Nouveau AF-S Nikkor 24-70 mm f/2,8E ED VR - Le test

[55micro]

On en revient au 24-120 qui existe bel et bien... et qu'on peut brider à 70

Canon 24-70 f/4 : 859€
Nikon 24-120 f/4 : 1199€

Ca fait cher du mm non utilisé...

(ah mais chez Miss Num c'est avec promo, 200€ de réduc incluse sur le Canon, 10% en bons d'achat en plus sur le Nikon... ça se vaut alors)

[Phil_C]

Le bridage est une boutade, du genre qui peux le plus peut le moins. Il y a aussi un 24-105 f4 chez CANON, guère  plus cher que le 24-70 f4 dont on peut se demander l'utilité.

[MBe]

En attendant... Je vais continuer d'attendre... Et de guerre lasse, je vais sans doute finir par passer mon tour et renforcer mon attirail avec des fixes 

Avec les écarts constatés et relatés,la difficulté de la répétitivité des caractéristiques en production?, il n'est pas impossible que Nikon prépare et travaille à la sortie d'une version 2 de ce zoom (?)

[coval95]

à 70mm il ouvre à combien le 24-85 ,
merci

F/4,5.

[Jean-Claude]

le 24-85VR est un tout autre produit. Son principal avantage est sa grande compacité. J'en ai un depuis maintenant 3ans, je l'ai acheté comme roue de secours en voyage en cas de problème avec un fixe (je n'avais pas encore de 24-70 2,8)

Lors de voyages je me suis surpris à faire pas mal d'images par confort, avec cette roue de secours qui ne devait pas servir (idem avec le 70-300VR roue de secours télé).
Une fois rentré je me retrouvais avec des fichiers pas vraiment équivalents en qualité par rapport à mes fixes qui étaient au fond du sac, rageant après coups.

C'est cette situation qui m'a poussé à lorgner du côté du 24-70 2,8 quelques mois plus tard quand le VR à été annoncé. J'ai donc suivi de près les épisodes mouvementés de mise sur le marché et en ai commandé un dès que j'ai vu par moi-même la qualité des images que j'avais fait avec un modèle de présérie, j'étais loin de me douter des soucis du premier lot de série.
J'ai été touché par le décentrage, plutôt moins que certains autres, et après intervention du SAV il m'est revenu parfait.

Aujourd'hui et à peine un an après les premières livraisons, je ne vois pas pourquoi il faudrait ressortir des exemplaires neufs non retouchés de l'époque et enfoncer le clou, alors que nous disposons de témoignages d'acquisitions d'exemplaires récents parfaits de la deuxième partie de 2016.

Les exemplaires neufs d'avant mi 2016 devraient être retirés des tiroirs de magasins pour être reconditionnés et vendus comme tels et remplacés dans les tiroirs par du neuf.

[waverider34]

le 24-85VR est un tout autre produit. Son principal avantage est sa grande compacité. J'en ai un depuis maintenant 3ans, je l'ai acheté comme roue de secours en voyage en cas de problème avec un fixe (je n'avais pas encore de 24-70 2,8)

Lors de voyages je me suis surpris à faire pas mal d'images par confort, avec cette roue de secours qui ne devait pas servir (idem avec le 70-300VR roue de secours télé).
Une fois rentré je me retrouvais avec des fichiers pas vraiment équivalents en qualité par rapport à mes fixes qui étaient au fond du sac, rageant après coups.

Bonjour J-C,

Aurais-tu une ou deux photographies du 24-85VR pour expliciter ta relative déception?
Je serais curieux de lire ton commentaire détaillé en référence à l'image.

[55micro]

le 24-85VR est un tout autre produit. Son principal avantage est sa grande compacité. J'en ai un depuis maintenant 3ans, je l'ai acheté comme roue de secours en voyage en cas de problème avec un fixe (je n'avais pas encore de 24-70 2,8)

Lors de voyages je me suis surpris à faire pas mal d'images par confort, avec cette roue de secours qui ne devait pas servir (idem avec le 70-300VR roue de secours télé).
Une fois rentré je me retrouvais avec des fichiers pas vraiment équivalents en qualité par rapport à mes fixes qui étaient au fond du sac, rageant après coups.

+1

[Jean-Claude]

Bonjour J-C,

Aurais-tu une ou deux photographies du 24-85VR pour expliciter ta relative déception?
Je serais curieux de lire ton commentaire détaillé en référence à l'image.

Hi waverider, j'en ai évidemment des centaines et toutes excellentes !!!
Pourquoi ?

Ben connaissant bien cet objectif, je l'utilise là oui il est excellent.

A pleine ouverture (3,5- 4,4) il a des coins vraiment bien mous qui ne conviennent pas du tout à mon style photographique.
Dès 5,6 il  est excellent sur toute la surface, le reste à 8 puis perd par diffraction à f:11 d'avantage que des Nikkor de haut de gamme. A 11 pour des paysages très profonds à 24mm ce n'est donc  pas celà non plus, quand on est très exigeant.

A  5,6 et 8 il est presque l'égal des meilleurs, mais c'est quand même sacrément restrictif.

[waverider34]

Merci pour les détails J-C. 

C'est précisément la focale de 24mm qui m'interroge et m'attire sur ce type de zoom stabilisé. 

[Jean-Claude]

pour se faire une idée précise du 24-70VR  grande distance  et pleine ouverture on peut revoir les compararifs

https://www.lensrentals.com/blog/2015/10/nikon-24-70mm-f2-8-ed-af-s-vr-sharpness-optical-bench-testing/

dans une pastille centrale de 6 à 8 mm de rayon le NIkon VR à moins de finesse que les autres (Nikkor G, Tamron, Canon) pour un contraste identique ou même supérieur.
Au delà de cette pastille il prend l'avantage puis carrément le écrasé tous les autres en périphérie et dans les coins.

Après c'est à vous de savoir si vos sujets ne présentent d'intérêt que dans une pastille centrale de 8mm ou non.
C'est foutu pour la règle des tiers 

[Verso92]

pour se faire une idée précise du 24-70VR  grande distance  et pleine ouverture on peut revoir les compararifs

https://www.lensrentals.com/blog/2015/10/nikon-24-70mm-f2-8-ed-af-s-vr-sharpness-optical-bench-testing/

dans une pastille centrale de 6 à 8 mm de rayon le NIkon VR à moins de finesse que les autres (Nikkor G, Tamron, Canon) pour un contraste identique ou même supérieur.
Au delà de cette pastille il prend l'avantage puis carrément le écrasé tous les autres en périphérie et dans les coins.

Après c'est à vous de savoir si vos sujets ne présentent d'intérêt que dans une pastille centrale de 8mm ou non.
C'est foutu pour la règle des tiers  

Ils sont un peu contradictoires, tous ces retours : le mec en a testé dix exemplaires en octobre 2015, et pour lui, c'est une optique qui va donner les meilleurs résultats sur les bords de l'image (la meilleure homogénéité, quoi...), avec soit-disant peu de dispersion entre les différents exemplaires.

A moi, on m'explique que ma première prise en main catastrophique en octobre 2015 est presque normale, et que mes essais récents, pas spécialement folichons sur les bords de l'image, ont été faits avec un exemplaire pas assez récent (janvier 2016)... faudrait savoir !

[55micro]

A pleine ouverture (3,5- 4,4) il a des coins vraiment bien mous qui ne conviennent pas du tout à mon style photographique.
Dès 5,6 il  est excellent sur toute la surface,

-1  

Il aurait des coins bien mous et hop à peine fermé d'un cran, excellent partout? Tu as l'excellence variable.

Mon expérience... ça ne monte pas (et sur le mien pas besoin d'aller dans les coins), et comme par hasard JMS trouve la même chose (Copyright MDLP http://www.lemondelaphoto.com/3-Nikon-AF-S-24-85-mm-f-3-5-4-5G,7331.html)

Il ne faut pas non plus exclure de la dispersion entre exemplaires, à ce niveau de gamme j'imagine que la qualité est moins soignée que sur les objectifs pro.

[i-Marc]

-1  

Il aurait des coins bien mous et hop à peine fermé d'un cran, excellent partout? Tu as l'excellence variable.

Mon expérience... ça ne monte pas (et sur le mien pas besoin d'aller dans les coins), et comme par hasard JMS trouve la même chose (Copyright MDLP http://www.lemondelaphoto.com/3-Nikon-AF-S-24-85-mm-f-3-5-4-5G,7331.html)

Il ne faut pas non plus exclure de la dispersion entre exemplaires, à ce niveau de gamme j'imagine que la qualité est moins soignée que sur les objectifs pro.

Mais c'est d'la mayrde, ces objectifs à 2 sous.
Je pense réellement que pour certains, ne pas coûter (trop) cher est un désavantage. Sinon, comment expliquer qu'on objectif donnant de meilleurs résultats soit considéré plus mauvais?
A moins d'un énorme complot de la CIA?

[Jean-Claude]

Ils sont un peu contradictoires, tous ces retours : le mec en a testé dix exemplaires en octobre 2015, et pour lui, c'est une optique qui va donner les meilleurs résultats sur les bords de l'image (la meilleure homogénéité, quoi...), avec soit-disant peu de dispersion entre les différents exemplaires.

A moi, on m'explique que ma première prise en main catastrophique en octobre 2015 est presque normale, et que mes essais récents, pas spécialement folichons sur les bords de l'image, ont été faits avec un exemplaire pas assez récent (janvier 2016)... faudrait savoir !

Je peux juste dire que le comportement pratique de mon 24-70VR est conforme à leurs résultats, en uniformité à pleine ouverture à travers les focales.

Après, ce sont aussi parmi les plus compétents experts en optique au monde. Ils réalignent eux mêmes, ils ont une sommité comme le Dr. Brian Caldwell, entre autre consultant pour Jenoptik, Coastal Optic, créateur des métabones qui les assisté.
je ne sais pas ce qu'ils ont fait ou pas, ou peut être pas dit, au niveau de la sélection des exemplaires. NIkon connaît bien ces gens et leurs moyens, feraient-ils un pré tri avant de les livrer ?

Celà ne m'étonnerait pas que Berswiss retrouve un comportement similaire au mien (d'après ce qu'il a déjà pu en  voir et dire).

Non, ils n'ont jamais dit qu'il était meilleur sur les bords qu'au centre. Il est juste un peu moins fin dans une petite pastille centrale, meilleurs en dehors, et massivement dans meilleur les coins, à pleine ouverture, que les concurrents directs et le Nikkor précédent.
C'est bien exactement ce qui ressort aussi de mon comparatif  avec mon 14-24 un peu plus haut.

[Jean-Claude]

Fabrice en ce qui concerne ton dernier essai, il a eu lieu avec un exemplaire qui date de début 2015, voire avant, alors que c'est un NOOB.
Voyons ce que vont dire nos amis qui ont eu un 204xxxxx ou plus haut.

Il n'y a pas de raisonnement binaire du style crotte ou merveille dans ce cas.
Il y a eu des crottes, tu en as essayé une au départ. Il y a aussi eu tous les intermédiaires. Le mien qui date de novembre 2015 était meilleur que celui que tu avais essayé, mais loin d'être parfait. Celui que tu viens d'essayer à encore des reliquats de défauts tout en n'étant pas franchement mauvais. Le prochain sera peut être le bon 

Après il y a bien eu dés le début des exemplaires conformes.
Regardes ma toute première impression relatée ici qui date de septembre ou octobre 2015.
J'avais emmené mes fixes 1,4 pour comparer et trouvé le 24-70VR plus piqué dans les coins.
Je ne l'ai pas inventé, je l'ai vu de mes yeux sur des images que j'avais fait moi-même.

[Jean-Claude]

-1  

Il aurait des coins bien mous et hop à peine fermé d'un cran, excellent partout? Tu as l'excellence variable.

Mon expérience... ça ne monte pas (et sur le mien pas besoin d'aller dans les coins), et comme par hasard JMS trouve la même chose (Copyright MDLP http://www.lemondelaphoto.com/3-Nikon-AF-S-24-85-mm-f-3-5-4-5G,7331.html)

Il ne faut pas non plus exclure de la dispersion entre exemplaires, à ce niveau de gamme j'imagine que la qualité est moins soignée que sur les objectifs pro.

Ce graphique ne montre ni plus ni moins ce que j'ai dit de façon ultra compacte en deux mots : "mauvais dans les coins à pleine ouverture et excellent à 5,6- 8"
Tout le reste n'est qu'une interprétation négative de mes propos mon cher 

[Jean-Claude]

Pourtant, c'est un des gros avantages du Nikon : quand le PS est monté, l'ensemble est très bien protégé contre les coups (contrairement au 24-70 Canon)...

Quand je dois traverser un troupeau de touristes qui viennent de sortir d'un car ( les pires au pire moment) je tiens l'ensemble par l'objectif de la main gauche, objectif vertical, boîtier en dessous, et plaqué devant moi contre la poitrine. Rien n'accroche et on passe en force 

[Verso92]

Le prochain sera peut être le bon 

Peut-être... j'aimerais bien !

[chelmimage]

Une remarque sur l'interprétation des résultats.
Dans l'exemple qui vient d'être donné ci-dessus (et que je reprends ici), on voit que les tests DXO classent cet objectif comme excellent. Le test est fait avec un D600 de 24 Mpix sur une impression format A2. Or, sur les tests que fait CI, un appareil 24 Mpix ne permet pas une impression de "qualité" sur un format A2. En effet le format A2 demande 24 Mpix et les pertes de dématriçage et autres pertes ne permettent pas d'avoir ces "bons" 24 Mpix issus d'un capteur de 24 Mpix . Les graphiques CI s'arrêtent à une valeur intermédiaire entre A3 et A2. Le format A2 ne serait accessible qu'à des capteurs de 36 Mpix. ( Il y a un vide entre 24 et 36 Mpix!)

[Verso92]

Une remarque sur l'interprétation des résultats.
Dans l'exemple qui vient d'être donné ci-dessus (et que je reprends ici), on voit que les tests DXO classent cet objectif comme excellent. Le test est fait avec un D600 de 24 Mpix sur une impression format A2. Or, sur les tests que fait CI, un appareil 24 Mpix ne permet pas une impression de "qualité" sur un format A2. En effet le format A2 demande 24 Mpix et les pertes de dématriçage et autres pertes ne permettent pas d'avoir ces "bons" 24 Mpix issus d'un capteur de 24 Mpix .

Ce que tu ne comprends pas, c'est que CI intègre les pertes de dématriçage, etc...

[JMS]

Tiens je m'aperçois qu'il y a une erreur dans la légende de mon graphique publié...il y a quelques années. A gauche il faut bien entendu lire "24-85" et pas "18-300" il y avait eu à l'époque un mauvais copier coller sur le tableau !
Sinon en ce qui concerne les critères de qualité sur un A2 tout dépend si on le regarde à 25 cm de son nez ou à distance normale proche de 50 cm voire un peu plus si on prenait la diagonale du format. Je note à "distance normale" et Ci à distance minimale.

[Jean-Claude]

Chelimages, je te laisse à ta théorie théoricienne avec l'affirmation que 24 Mpix ne suffisent pas pour la qualité ultime d'un A2.

Je peux montrer du vrai A2 imprimé en petite marge sur Epson 360 l/pouce qui va au bout des possibilités de l'imorimante, à partir de mon COOLPIX A, un compact de 16 Mpix !

Tu peux coller ton nez dessus, même regarder le A2 au compte fil si tu veux.

[chelmimage]

Ce que tu ne comprends pas, c'est que CI intègre les pertes de dématriçage, etc...

Si je le comprends très bien. C'est justement l'objet de ma remarque et je l'ai même écrit..
Le premier abord des résultats montre une différence notable entre un graphique rempli de bleu nuit et une barre qui reste à mi-chemin entre A2 et A3.
Sur les impressions, format A2 pris comme références par DXO ci-dessus, il y a aussi les pertes de dématriçage. Mais peut être que tu connais un moyen de s'en affranchir?

Chelimages, je te laisse à ta théorie théoricienne avec l'affirmation que 24 Mpix ne suffisent pas pour la qualité ultime d'un A2.

Je peux montrer du vrai A2 imprimé en petite marge sur Epson 360 l/pouce qui va au bout des possibilités de l'imorimante, à partir de mon COOLPIX A, un compact de 16 Mpix !

Tu peux coller ton nez dessus, même regarder le A2 au compte fil si tu veux.

Ce n'est pas ma théorie théoricienne, je suis seulement abonné à CI que je lis du mieux que je peux.!
Ce n'est pas avec moi que tu es en désaccord, c'est avec CI!
Ton interprétation me rassure puisque je n'ai pas plus de 16 Mpix dans ma besace!!

[cagire]

Ce que tu ne comprends pas, c'est que CI intègre les pertes de dématriçage, etc...

Connais-tu la procédure de "dématriçage" des RAW ?

[Verso92]

Si je le comprends très bien. C'est justement l'objet de ma remarque et je l'ai même écrit..

Apparemment, non...

Connais-tu la procédure de "dématriçage" des RAW ?

Oui, pourquoi ?

(à la grosse louche)