> Le D5 annoncé [Nouveau fil]

[Bernard2]

Oui on apprend qu'il y a certaines photos qu'il vaut mieux ne pas poster même si pour soi, cela démontre quelque chose...Ou de bien vérifier que rien n'a été fait trop vite...ou être sûre qu'il n'y aura pas une imperfection (parce que postée trop  vite) qui deviendra vite fait un bâton pour se faire battre..etc...etc...Parce que les forums (et en particulier celui là ; ) ), ne pardonne pas! A croire que tout le monde fait bien, est un photographe parfait et qu'il peut critiquer (de cette critique non constructive) sans impudeur...Il aurait été si simple de le dire en toute simplicité, avec bienveillance, sachant où est sa place...Tu nous as montré de bien magnifiques photos et nous connaissons tes qualités...Et combien même si tu te rates avec le d5, personnellement je trouve qu'il s'agit d'un retour d'expérience qui a tout autant d'importance...Voilà, tout ça pour dire que j'espère que tu continueras à partager tes photos et impressions avec nous ; )

+1
Il m'arrive de signaler avec politesse qu'une bonne image est trop ou mal accentuée ce qui la pénalise, mais jamais qu'elle ne devrait pas l'être.

[Sebmansoros]

Oui cette image à une trop forte accentuation, oui j'ai posté trop vite à l'arrache en réduisant la taille de l'image comme une brute pour le forum

Mais delà à mettre 4 points d'exclamation et parler de manie....... (Surtout que sur les autres photos que j'ai publiées sur mon retour sur le D5, ce n'était pas le cas)

Cela ne me donne vraiment plus envie de faire partager mon retour sur le D5

Oublie les grincheux dont on aimerai voir leur œuvres.

[Zwazo]

Quelque chose me chipote quant à la capacité des cartes XQD 64Go.

Le manuel du D5 renseigne qu'en NEF 14 bits AVEC compression SANS perte, le fichier taille 24,2 Mo et la carte 64 Go peut en contenir 1300 (bizarre car 64000 divisé par 24,2 donne grosso modo 2600)

Alors que, toujours en NEF 14 bits mais SANS compression, le fichier taille 43,1 Mo et la même carte 64 Go n'en contient pas plus (1300) (64000 divisé par 43,1 donne grosso modo 1480).

"quid sagitt?" erreur du manuel ou explication technique?

[LViatour]

Quelque chose me chipote quant à la capacité des cartes XQD 64Go.

Le manuel du D5 renseigne qu'en NEF 14 bits AVEC compression SANS perte, le fichier taille 24,2 Mo et la carte 64 Go peut en contenir 1300 (bizarre car 64000 divisé par 24,2 donne grosso modo 2600)

Alors que, toujours en NEF 14 bits mais SANS compression, le fichier taille 43,1 Mo et la même carte 64 Go n'en contient pas plus (1300) (64000 divisé par 43,1 donne grosso modo 1480).

"quid sagitt?" erreur du manuel ou explication technique?

J'ai réellement fait plus de 3000 photos raw 14 bits compressé sans perte sur une carte 64GB et il restait de la place.
Les photos n'ont pas toutes la même taille en Mo cela varie entre 18 et 26Mo.

[gebulon]

Je suis occupé à regarder les raw du mariage de hier.

Alors je précise pour les autres commentaires que j'ai vu passer que je n'ai pas dis que le D4s était naze. Au contraire dans tous les boîtiers que j'ai eu en mains, le D3S et le D4s étaient les meilleurs.

J'ai toujours mon D4S et je ne compte pas m'en séparer avant au moins deux ans et demi.

Mais sur un mariage faut aller vite, les situations sont constamment différentes, hier météo très variables avec averses orageuses, et petites éclaircie et soleil dur! Il faisait froid, donc faut aller vite, sinon les invités et les mariés n'en veulent plus en extérieur.

En général je fais poser les mariés à l'ombre, mais là pas le temps j'ai fais des photos de groupe plein soleil avec parties des personnes à l'ombre, nous verrons bien si la dynamique du D5 suivra, je dois encore travailler ça.

La révélation de la journée est bien l'AF. Je n'ai jamais eu autant de photos sans quasi aucun déchet lié à l'af, sur les groupes ou les photos de soirée j'ai tendance à doubler les prises au cas où et avant de laisser partir les gens je contrôle si la mise au point est bonne, au D5 tout en af auto, aucune photo floue , absolument aucune erreur de mise au point.

En soirée j'ai eu une très mauvaise lumière, éclairage coloré très faible avec des spots blancs mouvants, dans de temps en temps les mariés quasi dans le noir et de temps en temps super éclairé.
L'af n'a pas lâché les mariés sur la piste de danse même quand dans le viseur moi je n'y voyais quasi plus rien.

J'ai travaillé plus qu'à l'habitude à un mariage avec le 85mm F1,4 qui avec le D4s était plus délicat à utiliser quand il faut travailler rapidement, trop vite des erreurs d'AF.
Mais au D5 là ou est choisie la mise au point c'est parfaitement net dans tous les cas.

La balance des couleurs est elle aussi excellente de même que la mesure de lumière, vraiment aucune surprise sur cette longue journée.

Je viens de travailler quelques photos, encore une fois une sensation de netteté accrue par rapport au D4s et des couleurs fidèles.

Alors j'ai aucune action chez NIkon, je n'ai donc rien à défendre, ce n'est que mon ressenti.  

Mes mariés de hier:

Je me permet une incartade ici 
Je suis content qu'enfin tu découvres ce qu'est un AF FONCTIONNEL et que tu mesures la différence entre les anciennes versions et le D5.
Ce n'est ni péjoratif, ni moqueur et cela montre bien qu'il y avait des lacunes et que des progrès sont notables. (tu as l'intelligence et l'honnêteté de le souligner)
Je suis également heureux pour les acheteurs qui vont enfin avoir un boitier qui fonctionne normalement avec un AF qu'on est en droit d'attendre sur un reflex pro dans cette gamme
et à ce tarif (il n'est pas donné en plus...)

#Pezzatti, superbe ton Fulmar dans cette ambiance

[gebulon]

Personnellement, je n'ai pas tout à fait le même vécu avec mon D4 que j'utilise aussi en reportage/portrait mais je vais nuancer mon propos  

J'utilise mon boîtier suivant ses caractéristiques avec notamment le 85mm évoqué par Luc et je n'ai pas de déchet lié à l'AF. Si je double une vue, c'est pour éviter les imprévisibles du genre "yeux fermés", mais pas parce que l'AF n'a pas suivi.

Par contre, là où le D4 montre ses limites, c'est avec les collimateurs latéraux moins sensibles (pas en croix). Dans une mauvaise ou faible lumière, avec un sujet peu visible ou contrasté, ils n'accrochent pas toujours, ou pas assez vite. C'est gênant pour réaliser un portrait en cadrage vertical par exemple. Cela m'est déjà arrivé à plusieurs reprises de passer en LV, de sélectionner un collimateur en croix et cadrer/recadrer ou de devoir dire au modèle "attends une seconde, l'AF cale un peu" ... Et si les conditions n'étaient pas optimales, elles ne me semblaient pas non plus particulières. Et cela m'a un peu embêté compte tenu du prix de boîtier. Du coup, quand il faut aller vite, bof, bof.

Cela étant, dans des conditions correctes, je n'ai pas de déchet liés à l'AF mais plutôt parce que j'ai déclenché au mauvais moment, le modèle à bougé, etc.

Et là où j'ai l'impression que le D5 va faire bien mieux, à la lecture des retours de Luc, c'est avec son AF plus sensible et les collimateurs en croix excentrés. Il est logique que de ce fait on ait une impression de facilité, de fluidité à la pdv. Cela me fait penser aux utilisateurs passés au D750 également plus sensible que les précédents boîtiers. On peut maintenant utiliser un collimateur placé au tiers de l'image et avoir aussi facile qu'avec un des collimateurs centraux en croix.

Mais est-ce que cette impression d'AF performant du D5 doit nécessairement être liée à un dysfonctionnement de l'AF des D4(s) ? Je ne pense pas. L'af du D5 peut être plus performant sans pour autant que les D4(s) aient un vice caché. A mon sens, c'est une erreur de raisonnement de le présenter ainsi. Il faut faire preuve de prudence et aller plus loin que des idées trop simples de type "avant ceci, donc causé par ceci" et c'est sur ce point que je ne peux pas valider les propos de Gebulon, dont je ne veux pas remettre en question la compétence, que l'on évite les amalgames.

Tout est lié à l'usage, il est certain que si on demande 20% de 100% on aura certainement moins de déchet que si on demande 80%.
Le fait que Luc (qui ne se plaignait pas de son Af sur D4/D4S mais avec des réserves tout de même) voit en quelques jours des différences notables quand à son taux de réussite
en est la preuve.
Quand j'ai changé de marque, dé la première sortie, tout à changé pour également, ca ne trompe pas, je ne suis ni meilleur ni plus mauvais, seul le matériel a changé.
(je n'utilise que les col excentrés, en AF-C et ej te rejoins sur le contraste du sujet (et même pas sa taille) j' pouvais avoir 100% de réussite sur un martin et 100% de déchet
sur un butor étoilé (le seul que j'ai vu de ma vie) pourtant tous les deux avec des conditions de lumière favorable.
Bref, il est bon de noter que nikon réagis dans le bon sens pour ceux qui ont besoin d'un af adapté au sport/reportage/action,
c'est je pense ce qu'on demande en premier lieu à ce type de boitier.

[restoc]

Personnellement, je n'ai pas tout à fait le même vécu avec mon D4 que j'utilise aussi en reportage/portrait mais je vais nuancer mon propos  

J'utilise mon boîtier suivant ses caractéristiques avec notamment le 85mm évoqué par Luc et je n'ai pas de déchet lié à l'AF. Si je double une vue, c'est pour éviter les imprévisibles du genre "yeux fermés", mais pas parce que l'AF n'a pas suivi.

Par contre, là où le D4 montre ses limites, c'est avec les collimateurs latéraux moins sensibles (pas en croix). Dans une mauvaise ou faible lumière, avec un sujet peu visible ou contrasté, ils n'accrochent pas toujours, ou pas assez vite. C'est gênant pour réaliser un portrait en cadrage vertical par exemple. Cela m'est déjà arrivé à plusieurs reprises de passer en LV, de sélectionner un collimateur en croix et cadrer/recadrer ou de devoir dire au modèle "attends une seconde, l'AF cale un peu" ... Et si les conditions n'étaient pas optimales, elles ne me semblaient pas non plus particulières. Et cela m'a un peu embêté compte tenu du prix de boîtier. Du coup, quand il faut aller vite, bof, bof.

Cela étant, dans des conditions correctes, je n'ai pas de déchet liés à l'AF mais plutôt parce que j'ai déclenché au mauvais moment, le modèle à bougé, etc.

Et là où j'ai l'impression que le D5 va faire bien mieux, à la lecture des retours de Luc, c'est avec son AF plus sensible et les collimateurs en croix excentrés. Il est logique que de ce fait on ait une impression de facilité, de fluidité à la pdv. Cela me fait penser aux utilisateurs passés au D750 également plus sensible que les précédents boîtiers. On peut maintenant utiliser un collimateur placé au tiers de l'image et avoir aussi facile qu'avec un des collimateurs centraux en croix.

Mais est-ce que cette impression d'AF performant du D5 doit nécessairement être liée à un dysfonctionnement de l'AF des D4(s) ? Je ne pense pas. L'af du D5 peut être plus performant sans pour autant que les D4(s) aient un vice caché. A mon sens, c'est une erreur de raisonnement de le présenter ainsi. Il faut faire preuve de prudence et aller plus loin que des idées trop simples de type "avant ceci, donc causé par ceci" et c'est sur ce point que je ne peux pas valider les propos de Gebulon, dont je ne veux pas remettre en question la compétence, que l'on évite les amalgames.

Bien entendu le fait que Nikon améliore l'AF ne permet absolument pas de la jouer à l'envers comme le font certains qui essayent de dire que la génération qui a précédé était mauvaise et justifiait de façon universelle leur choix. Il y a probablement qqs milliards de très bonnes photos de reportage, de sports et d'animaux variés prises dans le monde avec ces générations précédentes de D4 et D4S qui attestent du contraire.
Alors 1 avis sur CI n'a guère d'importance que pour justifier ... un seul choix personnel. Surtout répété 130 fois : çà ne fait toujours qu'un avis!

Quand on voit le nb de D4 et D3S encore en service tous les jours sur la planète dans les safaris les plus pointus sur des oiseaux microscopiques ou des animaux traversant à grande vitesse on se dit surtout que le savoir faire du photographe reste essentiel  de toute façon.

C'est comme en athlétisme : ils ont les mêmes pointes au départ mais certains vont bp plus vite et plus haut avec les mêmes conditions;D

[jpb10]

Comme indiqué dans un post ces jours derniers, j'ai effectué des prises de vues du match Troyes-Reims à 12800 isos avec le D5 et le 400 2,8 : 1/1000e, f8, collimateurs groupés. Voici une photo au cours du match. En af-c il n'y a jamais de pompage (il n'y en avait pas avec le D4S). A cette sensibilité la difficulté c'est de gérer les lumières venant des panneaux lumineux en bord de terrain surtout en matricielle.
Prochainement je dois faire une sortie nature pour faire des essais en animalier. Je ne manquerais pas de vous poster une ou deux images.
Bien sûr je suis bien conscient que l'expérience d'un photographe parmi d'autres ne pourra jamais décider les sceptiques quant aux performances de ce boîtier, mais les contributeurs sont, en fait, les hommes de terrain en complément des testeurs pures performances en mesures.
Cordialement, jp

[danielk]

s'il avait un minimum de savoir vivre, jtoupiolle pourrait s'excuser auprès de Pezzatti. Sa remarque désobligeante prive toute la communauté d'autres retours sur le D5 et la photo animalière.

[JMS]

+1
Il m'arrive de signaler avec politesse qu'une bonne image est trop ou mal accentuée ce qui la pénalise, mais jamais qu'elle ne devrait pas l'être.

Notons que CI a noté que le D5 est réglé par défaut ...très accentué ! 

[Berswiss]

Pour l'AF, pour l'amortissement, pour la dynamique, etc on est en général très content de ce qu'on a, surtout si on vient de se saigner ! Mais un jour, on essaie le boîtier suivant ou un autre boîtier et on constate les progrès. Faut-il se taire pour autant ? Je pense que c'est sain de dire qu'on préfère son nouveau boitier pour telle amélioration en étant précis comme le fait Luc qui passe de 75% à 100% de succès dans certaines conditions!

On a eu les mêmes commentaires sur le passage des D800(E) aux D810 sur l'amortissement par exemple, on a des commentaires entre les D4 et D5 de la même façon et c'est naturel ! C'est pour moi difficile de dire que c'est mieux sans comparer ! Comme tous ces boîtiers donnent des résultats fantastiques entre de bonnes mains, dire que le D5 fait mieux que le D4 au niveau AF - accroche, suivi,.. - n'est pas une condamnation des boîtiers précédents 

[Bernard2]

Notons que CI a noté que le D5 est réglé par défaut ...très accentué !  

Effectivement mais là je répondais sur une image RAW retraitée, donc volontairement ou accidentellement trop accentuée par l'utilisateur.
Mais autant je peux comprendre l'intérêt pour CI de le signaler "par principe", et/ou pour sous entendre que l'on peut obtenir des jpg plus fins en agissant sur le PC, c'est pour moi, compte tenu du calibre de cet appareil, assez anecdotique. Quel pro n'est pas capable de régler le picture control à son gout si il utilise le jpeg, surtout sur ce point précis et simple de l'accentuation?

EDIT: on peut remarquer que les constructeurs n'ont à ma connaissance pas encore pu implémenter une accentuation sans (ou presque) liseré disgracieux contrairement aux logiciels évolués.Peut être pour limiter la montée du bruit..Car ce type de traitement consiste davantage à accentuer la densité de certains éléments plus que par création d'un liseré de contraste.

[MERA]

Notons que CI a noté que le D5 est réglé par défaut ...très accentué ! 

J'ai baissé l accentuation du mode standard a +1 et la clarté à + 0,75 et j obtiens des images qui me semblent très naturelles
Un milan noir au 200/500  a 500mm f 7,1  1/2000   iso 1400
Je continue de me régaler de l af par rapport au D4 et aussi de la colorimétrie.

[MERA]

Notons que CI a noté que le D5 est réglé par défaut ...très accentué ! 

Une buse variable au 200/500 500MM F7,1  1/2000  ISO 900

[Berswiss]

EDIT: on peut remarquer que les constructeurs n'ont à ma connaissance pas encore pu implémenter une accentuation sans (ou presque) liseré disgracieux contrairement aux logiciels évolués.Peut être pour limiter la montée du bruit..Car ce type de traitement consiste davantage à accentuer la densité de certains éléments plus que par création d'un liseré de contraste.

Fuji l'a fait et c'est même difficile de faire mieux que ce qu'ils font dans le boîtier avec notre logiciel préféré ! Mais je suis d'accord avec toi pour le club des Bayers !

[Berswiss]

Tiens, un progrès pas souvent cité et qui est un grand plaisir ! Je n'ai pas d'information statistique mais le besoin en micro-réglages a fortement diminué ! Je ne parle pas de l'aide pour les régler mais bien du besoin !

NB: Ceci ne veut pas dire que le D4(s) est pourri mais c'est un très bon signe pour moi qui ne supporte pas ces MRs, même avec la méthode anglo-saxonne bien connue !

[alpseb]

une optique qui aurait besoin de micro réglages sur le D4S en aurait plus besoin sur le D5 ?
sur le D4S, j'ia 6 objectifs, il y a que le tout dernier que j'ai acheté (le 85 1. qui a besoin de micro réglages, tous les autres sont top à 0 !

[LViatour]

une optique qui aurait besoin de micro réglages sur le D4S en aurait plus besoin sur le D5 ?
sur le D4S, j'ia 6 objectifs, il y a que le tout dernier que j'ai acheté (le 85 1. qui a besoin de micro réglages, tous les autres sont top à 0 !

Non, j'ai aucune correction sur le 24-70, le 70-200, le 50 F1.4, le 14-24 que ce soit sur le D4, D4s et D5

Par contre j'ai une correction sur mon 85mm F1.4 équivalente sur le D4, D4s et D5. Cela ne change donc rien.

[bignoz]

Sur mon D4s je n'ai pas eu besoin de micro réglages, peut-être un coup de chance (ou une mauvaise vision).

[Berswiss]

Par contre j'ai une correction sur mon 85mm F1.4 équivalente sur le D4, D4s et D5. Cela ne change donc rien.

Le 85mmF1.4 semble être sensible ! MR sur les D4-D800 et rien sur le D5 ! Pour Alpseb, je pense qu'il faut passer par la case test pour chaque cas, il y a trop de variables et je ne parle même pas de l'environnement qui a une grande influence - température, nature des lumières, etc .

Dans tous les cas et pour moi, l'AF est de loin le progrès le plus important que nous apporte ce D5. Dans les hauts isos, j'ai lu et vu pas mal de choses mais quelques tests d'impression en très grand format à 25k et 50KISOs me laissent tout de même perplexes pour mon utilisation en photographie "normale" !

[Bernard2]

La nécessité ou pas de MR est liée pour beaucoup aux calages du capteur et du module AF dans le boitier. Ce calage très précis est forcément plus "facile" à faire sur un produit haut de gamme fabriqué en moins grande série et plus cher où il est donc plus aisé de multiplier les contrôles (coûteux) en cours et en fin de chaine.
Une fois ces réglages optimisés parfaitement les rares problèmes résiduels seront liés aux objectifs.

[Berswiss]

La nécessité de MR est liée pour beaucoup aux calages très précis du capteur et du module AF dans le boitier. Ce calage très précis est forcément plus "facile" à faire sur un produit haut de gamme fabriqué en moins grande série et plus cher où il est donc plus aisé de multiplier les contrôles  en cours et en fin de chaine.
Une fois ces réglages optimisés parfaitement les seuls problèmes résiduels seront liés aux objectifs.

On est bien d'accord et mon interprétation du progrès important entre D4 et D5 n'est pas trop au niveau du calage qui devrait être "en théorie" aussi sérieux puisque ces boîtiers jouent dans la même catégorie ! Je pense que la différence vient simplement du module AF ... et de tout ce qui tourne autour !
Ceci dit, je pense que mon 35mmF1.4 doit être réglé mais pas le 85mmF1.4 qui est nickel avec le D3x, le D5 mais à la ramasse avec les D800 et D4 !

[Bernard2]

On est bien d'accord et mon interprétation du progrès important entre D4 et D5 n'est pas trop au niveau du calage qui devrait être "en théorie" aussi sérieux puisque ces boîtiers jouent dans la même catégorie ! Je pense que la différence vient simplement du module AF ... et de tout ce qui tourne autour !

Oui bien sûr.
Là je répondais de manière générale aux messages concernant D4, D4s qui ne posaient pas non plus, ou très peu, de pb  de MR (sous entendu par rapport aux autres boitiers).

[Berswiss]

Oui bien sûr.
Là je répondais de manière générale aux messages concernant D4, D4s qui ne posaient pas non plus, ou très peu, de pb  de MR.

Vrai pour le D4s mais pas pour les D4 et D800(E) pour moi, en tous cas !
Je pense que leur nouveau module AF fait la différence, et j'ai du mal à l'expliquer ! Je pense aussi que Nikon a super bien travaillé avec les D810 et D4s pour masquer certaines faiblesses du module AF précédent.
Un autre exemple pour illustrer les progrès. J'ai essayé mes Zeiss sur le D5 et, oh miracle, la diode d'assistance permet de faire la mise au point sans problème. Plus de problème d'accostage sur la majorité des objectifs, comme sur le D3x.
Je n'ai pas d'explication exhaustive sur ces problèmes et progrès mais le D5 est un pur plaisir à ce niveau !

[restoc]

Ils ont effectivement mis du scotch noir sur le module AF pour le planquer sur le D810 et le D4S. Depuis c'est un miracle ce même module AF marche.