> Polémique: les pratiques inexcusables de certains photographes…

[kochka]

Ce n'est absolument pas ce qui est dit !

Il va falloir veiller à être un poil plus précis plutôt que systématiquement étendre un argumentaire à ce que ton interlocuteur n'a jamais dit ou à caricaturer son propos pour le contrer ou encore à faire diversion (voir ta réponse précédente).
Ce pour deux raisons :
- C'est inefficace quand cette technique est répétée, lassant pour les lecteurs et intellectuellement malhonnête.
- Ça rallonge inutilement les fils que vous n'êtes que 2 ou 3 à lire autrement qu'en diagonale.

Je connais et fréquente le monde de la chasse par nécessité et obligation professionnelle et il y en a plusieurs types et finalités premières dont les 4 qui suivent :

1 - chasse alimentaire : la chasse d'hier où la viande n'était pas au menu aussi fréquemment que nécessaire. C'est la raison alimentaire qui fonde sa pratique dans l'histoire de l'homme. Chez nous cette pratique au sens de son impératif alimentaire est devenue très largement minoritaire.
2 - chasse de régulation : celle qui est sensée restaurer l'équilibre sylvo-cynégétique (par exemple) car toute espèce tend à croitre au détriment de son milieu en l'absence de prédateur. Kochka qui est adepte de thèses démographiques ne pourra le nier. Nous sommes le meilleur exemple de cette notion.
3 - chasse traditionnelle et atavisme : celle dont les pratiquants considèrent qu'elle fait partie d'une identité locale et d'une poursuite des traditions. Ces prélèvements n'ont généralement pas d'autre utilité que cette justification sociale.
4 - chasse loisir : celle qui est la plus répandue aujourd'hui, aussi appelée chasse "sport". A moins que d'en posséder le territoire, on est contraint de payer pour y accéder.

Bien sûr ces 4 types de chasse peuvent avoir des finalités mélangées : exemple : régulation et loisir. On acceptera, sauf mauvaise foi, que le loisir et la tradition restent les finalités premières des chasseurs et la régulation le seul impératif.

Dès qu'un débat a lieu sur la chasse,
- L'opposant à la chasse met en avant que l'on ne peut, moralement, faire loisir et encore moins activité économique du fait de tuer des animaux.
L'opposant nie ou minimise alors cette loi tout à fait Naturelle que toute espèce croit au détriment de son milieu en l'absence de prédateur.
- Le chasseur met en avant son rôle de régulation et l'assise sociale fédératrice de son activité
Le chasseur nie qu'il exerce son activité par plaisir et qu'en particulier la chasse est aussi une activité économique.

Dès lors on assiste à des débats cousus de mauvaise foi des deux côtés, car il est impossible de renoncer à toute régulation comme il est impossible de justifier l'acte de tuer par loisir.

Le débat étant impossible à trancher et extrêmement passionnel, il est logique, comme l'a fait ce site de NE PAS PERMETTRE QU'IL SOIT ABORDE ici.

Conclusion :
- Vous êtes hors charte, et l'on comprend l'interdiction qui est faite, elle est logique...
- Vous ne trouverez jamais de compromis car vos positions sont inconciliables.
- Vous squattez une tête de rubrique, en polluant un sujet, offrant aux habitués une énième lassitude de vos débats stériles et aux visiteurs occasionnels un spectacle qui ne leur donnera absolument pas envie d'aller plus loin sur le site.

Alors Olivier et Kochka, cette conclusion est fausse et la situation est tout à fait normale ? On va voir si vous vous défilez ou si vous répondez sans diversion    
   
     

Je suis tout à fait d'accord pour quitter cette joute qui dérange, mais absolument pas sur la mauvaise foi.
Je me contente de réagir poliment aux inexactitudes en amenant des éléments contraires. et en montant que les affirmations sont fausses, ou exagérées, et finalement contreproductives.
Cependant je dois confesser avoir pris un certain plaisir à faire monter aux rideaux l'homme de montagnes qui est incapable de sortir le nez de son pré carré, persuadé d'avoir compris le monde entier depuis son nid, et qui écarte dédaigneusement tout ce qui lui montre à quel point il manque de réflexion.
Promis, je ne ferais plus.

[Broadpek]

Ben disons que l'homme des montagnes, quand on lui explique qu'on a voyagé à travers le monde, qu'on est savant et tout et tout, mais qu'on arrive pas à déduire que plus le prédateur est gros, plus il aura la capacité de prédater de grosses proies, il reste perplexe sur le niveau de son contradicteur.
Surtout quand tu lui réponds que tu l'as lu, ce qui est la plus mauvaise réponse que l'on puisse faire quand on prétend avoir ta connaissance.
Tu as surtout démontré à tous ceux qui ont une démarche naturaliste sur ce forum tout ton savoir.
Alors oui, je confesse avoir pris un certain plaisir à t'avoir contredit avec une telle aisance.
J'ai compris ça quand j'avais 6 ans sans même avoir voyager.
Alors oui, le bar off semble plus indiqué pour vos joutes.

[Cheps]

Ça fait quand même pitié.

[heneauol]

Il n'y a rien à pardonner et encore moins à juger dans le cas cité par Primo Levi.

Pour le polystyrène, il y a des idiots et des sans-gêne partout, et ce n'est pas nouveau.
Est-ce une raison pour jeter opprobre sur la photographie et tous les photographes?

Cette indignation me parait vertueuse, mais que penser de ceux dont les sacs plastiques finissent ans l'estomac des tortues marines qui en meurent?

que vois-je un soupçon de réprobation pour cet aigle rare qui risque une occlusion intestinale?
on est encore loin de oui, dans ce cas la limite de l'acceptable est atteinte et je condamne fermement cet acte (perso bien évidement je condamne cette pratique que je ne connaissais pas)
et vous ne pouvez vous empêcher de ressortir le syndrome k pour minimiser, relisez la satyre de la voisine de sim2bas....

[Julian]

http://leblogphoto.net/2015/09/15/des-gopro-utilises-par-la-national-goegraphic-pour-filmer-les-plus-grands-crocodiles-de-laustralie/

[mb25]

J'aime la nature, ne supporte que tres difficilement les chasseurs, (mais je fais avec), ne comprends pas qu'on puisse  risquer de faire mourir une espèce pour une image, mais de là à prendre une image des camps  et de l'œuvre de Primo LEVI pour comparer avec notre petite activité égoïste, c'est qu'il y a beaucoup de choses qui ne vont plus sur cette planète et dans ce forum.
mb 25

[JCCU]

http://leblogphoto.net/2015/09/15/des-gopro-utilises-par-la-national-goegraphic-pour-filmer-les-plus-grands-crocodiles-de-laustralie/

C'est quoi le rapport avec la question initiale?

(dans cette vidéo, les crocodiles attaquent les go pro mais ne les ingèrent pas)

[RR NIKON]

C'est quoi le rapport avec la question initiale?

(dans cette vidéo, les crocodiles attaquent les go pro mais ne les ingèrent pas)

Je propose de filer une GO PRO à Kochka et de l'envoyer se faire réguler en Australie...

[JCCU]

Je propose de filer une GO PRO à Kochka et de l'envoyer se faire réguler en Australie...

La question était plutôt pour revenir sur la question initiale du fil

Sinon, pour "Ping" et "Pong", il n'y en pas un pour sauver l'autre. Si la modération pouvait passer sur ce fil et virer la totalité de leurs interventions sans se poser de questions, çà serait sans doute plus efficace et moins cher que de leur filer une go-pro chacun et un aller simple chacun pour l'Australie.     

[kochka]

Pas besoin de Gopro pour les crocos en Australie.
Ils viennent nous voir tous seuls, comme des grands, assez près pour qu'on puisse cracher dessus.
(Oct 2016)
D'accord bien sûr, si la modération veut bien vider nos échanges.

[Fan-tômas54]

http://leblogphoto.net/2015/10/26/des-photographes-bourrent-de-mousse-de-polystyrene-des-poissons-pour-faire-de-meilleures-photos/

Waouw l'imagination de certains est vraiment sans limite....
On ne peut pas qualifier ces gens de "photographes" c'est largement usurpé... Le nom qui leur sied le mieux est plutôt "braconniers - voir braconnards - d'images". Ils devraient être arrêtés et jugés pour écocide puisqu'ils ont étés filmés et pris en flagrant délit.
Ces comportements en disent long sur la nature humaine  . Menacer une espèce en extrême fragilité pour le cliché, ça signe une fois de plus la déchéance de l'humanité.

[RR NIKON]

Waouw l'imagination de certains est vraiment sans limite....
On ne peut pas qualifier ces gens de "photographes" c'est largement usurpé... Le nom qui leur sied le mieux est plutôt "braconniers - voir braconnards - d'images". Ils devraient être arrêtés et jugés pour écocide puisqu'ils ont étés filmés et pris en flagrant délit.
Ces comportements en disent long sur la nature humaine   . Menacer une espèce en extrême fragilité pour le cliché, ça signe une fois de plus la déchéance de l'humanité.

Rien de nouveau à l'ouest de l'image de nature ! ces pratique ont toutes été utilisées par le passé, et par les plus grands noms de l'image de "nature", faut pas faire semblant de découvrir ça aujourd'hui ! comme les lynxs du Bayer présentés jadis comme faits dans la nature par toute une flopée de "toffeurs" sur leurs sites respectifs....
bien entendu les adorateurs des vedettes les plus en vue ne voudront pas croire que leurs harfangs, ou leur lapones, ont été faites à la souris et à la canne à pêche ( qui est encore assez niais pour croire qu'une chouette sauvage vole naturellement droit sur le pare-soleil d'un 500 ?), un peu comme ceux qui croient encore que nos hommes politiques sont tous honnêtes....
Dans notre domaine fixer des règles ou convenir d'une éthique ne sert à rien, tant que les enjeux existeront les tricheries ou les comportements aberrants demeureront un moyen de se hisser au sommet.

[oursinette]

les vrais problèmes sont les relais sur Internet ou dans les concours. Aujourd'hui un realisateur animalier par exemple, se doit d'avoir une certaine éthique,un comportement irreprochable,  et personne ne comprendrais que la maltraitance animale en fasse partie et pourtant on est tous imprégné des films Disney des années 60, 70 et 80 qui avaient peu de choses à voir avec notre éthique actuelle.

[kochka]

On peut rêver, mais le besoin de vendre, ou de se vendre, restera le plus fort.
Pas vu, pas pris.
Il reste à chacun la satisfaction de savoir dans quelles conditions, il plus ou moins réussi sa tof.

[Fan-tômas54]

Rien de nouveau à l'ouest de l'image de nature ! ces pratique ont toutes été utilisées par le passé, et par les plus grands noms de l'image de "nature", faut pas faire semblant de découvrir ça aujourd'hui !
bien entendu les adorateurs des vedettes les plus en vue ne voudront pas croire que leurs harfangs, ou leur lapones, ont été faites à la souris et à la canne à pêche

Ça va je ne sors pas d'hibernation, je sais pour l'appâtage (ça ne me gêne pas si la proie morte a été trouvée opportunément et n'a pas été occise juste pour l'occasion) Mais de là à torturer des animaux pour en appâter d'autres et les empoisonner par la même occasion, y'a un pas...

[RR NIKON]

Ça va je ne sors pas d'hibernation, je sais pour l'appâtage (ça ne me gêne pas si la proie morte a été trouvée opportunément et n'a pas été occise juste pour l'occasion) Mais de là à torturer des animaux pour en appâter d'autres et les empoisonner par la même occasion, y'a un pas...

On est bien d'accord ! Je parlais surtout de la publication de ce fil !!!Sortir ça aujourd'hui pourrait laisser à penser que ces pratiques sont récentes.
Notes au passage que tout le monde s'en fout : à l'instar d'autres activités humaines la finalité semble justifier les moyens mis en oeuvre...

[Kristof78]

Mon petit point de vue.
C'est comme partout, il y a ceux qui ont une éthique et les autres...
Une belle photo ne vaut à mes yeux plus rien si les stratagèmes
utilisés sont plus que limite. A chacun de voir où placer la barre.
Pour moi, je considère avoir raté une photo si j'ai mis le bazar dans
une zone. Par ex : je prends un chevreuil en photo, mais il part dans
la foulée et aboie. A mes yeux, j'ai déjà franchi la limite. Beaucoup d'
autres ne s'embarrassent pas de ces considérations. Mais regardez, au
final, ce qui pouvait être caché à une époque l'est plus difficilement de
nos jours (suivez mon regard). Au final, de plus en plus de choses se
savent. C'est quand même un (petit) point positif.
Mais pour l'heure, c'est vrai, c'est difficile de savoir si le gars a triché ou
s'il a même été purement abject en présentant un superbe cliché.
Ce que je sais, c'est que de plus en plus souvent, je me pose des questions,
en ragardant un cliché, surtout quand il s'agit de certaines espèces.
A force de tenter (modestement) de photographier la faune, on se rend bien
compte qu'il n'y a pas de secret...Ou plutôt que certains doivent en avoir;
des avouables et d'autres beaucoup moins...
Ca me rappelle lorsque je courrais beaucoup et faisais quelques compétitions.
J'avais beau être bon, d'autres étaient bien meilleurs. Ceux-là, pas de souci.
Mais dans le lot, il y avait des extra-terrestres. Aucune souffrance sur le visage,
une foulée énorme, un rythme de dingue, en pleine forme à l'arrivée
(course bouclée bien avant tout le monde) etc. Quand on connaît un peu les effets
visibles du dopage, (au moins avec certains produits) je me marrais. Leur tronche
seule trahissait qu'ils n'étaient pas propres. Mais ils gagnaient. Et étaient plus
applaudis que les autres. Eux seuls étaient admirés et accumulaient les récompenses.
C'est là tout le problème. Moi, je ne risquais pas de gagner, mais je m'en foutais du
moment que je prenais mon pied et que je tombais mes records personnels à chaque
sortie.
Tout ceci est hélas dans la nature humaine, c'est bien triste...on n'y peut pas grand chose,
du moins pour le moment. Par contre, torturer un animal pour une photo, là, c'est tombé
bien bas. Ces mecs devraient exercer dans d'autres domaines.

[Kristof78]

Ne m'en parle pas, et c'est de pire en pire.
Là où je bosse, il y aurait de quoi écrire un bouquin en plusieurs tomes.
Mais on s'éloigne (encore que) du sujet.
Moralité : la nature humaine pas toujours reluisante associée à la possibilité
d'atteindre "le" succès, si on y ajoute du fric en plus...
C'est pas joli joli. La photo de nature devrait
(mais je suis encore un peu bisounours sur les bords)
échapper à tout ça. Hélas, ce n'est pas le cas  ;

[Fan-tômas54]

Ces mecs devraient exercer dans d'autres domaines.

Quel que soit le domaine, un pouilleux reste un pouilleux. C'est une question de morale/personnalité/principes intrinsèques à chaque individu. En revanche, ils auraient excellé à l'époque de l'Allemagne nazie où l'abject était de rigueur.

[kochka]

Mon petit point de vue.
...... Eux seuls étaient admirés et accumulaient les récompenses.
C'est là tout le problème. Moi, je ne risquais pas de gagner, mais je m'en foutais du
moment que je prenais mon pied et que je tombais mes records personnels à chaque
sortie.
Tout ceci est hélas dans la nature humaine, c'est bien triste...on n'y peut pas grand chose,
du moins pour le moment. Par contre, torturer un animal pour une photo, là, c'est tombé
bien bas. Ces mecs devraient exercer dans d'autres domaines.

Un vrai tricheur, reste un vrai tricheur, quelle que soit son activité, photo ou pédalo.
Il reste à chacun à déterminer où placer sa limite, seul face à son miroir.
Mais il est probable que certains ne se voient autrement qu'avec un couronne de laurier sur la tête.

[Fan-tômas54]

Mais il est probable que certains ne se voient autrement qu'avec un couronne de laurier sur la tête.

Oui et ce quel que soit le prix 😤

[jeanbart]

Incroyable ce fil est toujours vivant...

C'est une histoire sans fin et quand on voit le niveau de l'argumentaire de fanfomas54 on ne s'étonne plus de rien. Nous sommes quand même tombés bien bas... 

[heneauol]

ces pratiques ne sont pas neuves. ce qui est neuf c'est la quantité des nouveaux photographes animaliers et les techniques modernes (net/gps/gsm).
Comme d'habitude, certains préfèrent se moquer de ceux qui s'offusquent et sont adepte de l'auto-discipline et du yapasdproblème, d'autres remarquent qu'il y a oui, parfois des dérapages et osent le dire....

sur un lieu de nourrissage, il y a quelques semaines je fais remarquer à un photographe qui met des arachides salées sur un piquet en bois que ce n'est pas bon pour les oiseaux : aucune réaction de sa part... la photo prime sur la santé des piafs!

Kochka se moque gentiment de moi avec ses ramiers quand je parle de photos au nid. ok, pour des espèces communes et si l'affût est bien fait, cela se passe sans gros problèmes, mais certaines espèces nichent dans un milieu fragile ou sont réputées abandonner facilement la nichée en cas de dérangement.  rien de vraiment hilarant

[Nemrod63]

ces pratiques ne sont pas neuves. ce qui est neuf c'est la quantité des nouveaux photographes animaliers et les techniques modernes (net/gps/gsm).

sur un lieu de nourrissage, il y a quelques semaines je fais remarquer à un photographe qui met des arachides salées sur un piquet en bois que ce n'est pas bon pour les oiseaux : aucune réaction de sa part...

estime toi  heureux il aurait pu te mettre un bourre-pif 

[kochka]

Meuh non, heneauol  est trop gentil naturellement pour qu'on ait envie de lui taper dessus.