Feuille de route des objectifs Nikkor Z

[kochka]

"Globalement tout aussi bon" je ne sais pas trop ce que ça veut dire. Mais je pense que ceux qui possédaient des objectifs 1.4 en monture F auront sans doute du mal à se "contenter" des 1.8s.

Puisque tu en parles et de ce que j'ai pu voir, le sony zeiss 1.4 c'est quand même autre chose que le 50s. A tout point de vue d'ailleurs, prix, volume et qualité d'images.

Il faudra voir ce que donnera la comparaison, parce qu'au delà des chiffres, les objectifs servent, en principe, à faire des photos.

[malice]

Mon petit doigt me dit que si on mettait certains "experts" de ce forums face à une comparaison directe entre ces objectifs dans des conditions peut-être plus intéressantes ils ne seraient pas capable de les distinguer en aveugle avec autant de précision qu'ils ne le pensent, mais bon, on a l'habitude.

C'est possible de donner un avis sans que tu balances narquoisement le terme d'expert?

[MayaTlab]

C'est possible de donner un avis sans que tu balances narquoisement le terme d'expert?

Je ne m'adressais pas à toi, mes excuses.

[Ergodea]

Evidemment, si on a un 1,4 "excellentissime", il est absurde de le changer pour un 1.8.
Je parle juste de ce que je connais : le nikkor 50 1,4 et le nikon 50 1,8S. Bien que le 50S n'ouvre qu'à 1.8, sur un certain nombre de points (déjà cités) il dépasse qualitativement le 50 1,4. La seule différence est que le 50 1.4 ouvre à 1.4 mais ses performances à 1.4 limitent souvent l'utilisation à cette ouverture. Donc globalement le 50S est meilleur.

Concernant le 85 1,4, il est excellent mais souffre de plus en plus face à l'augmentation de la résolution des capteurs. Là encore, sur un certain nombre de points, le 85S est tout aussi bon que le 1.4 voire meilleur (j'avais mis un comparatif sur le fil en question). Là encore on perd l'ouverture à 1,4 mais globalement le S se comporte aussi bien.

Reste les 1.4 chez les marques tierces, comme sigma. Plusieurs comparatifs ont montré que les différences étaient ténues. Mais on peut préférer l'ouverture à 1.4 du sigma, bien entendu.

Personnellement je préfère avoir des très bonnes optiques aussi performantes que les 1.4 bien qu'elles ouvrent à 1.8 mais qui pèsent 2x moins lourd. Pour moi, mette 800gr au bout d'un ML pour le porter tous les jours n'a pas de sens. Et c'est pourquoi le 50 et 85 de sigma ne m'intéressent absolument pas.
Nous savons tous que le nikon 50 1.2 pèsera un âne mort, sera gros et cher.
En ce qui me concerne, je préfère de loin avoir des 1.8 d'excellentes qualités que je peux trimballer tous les jours et avoir une optique à 1.2 que j'utiliserai occasionnellement, que des optiques à 1.4 qui pèsent lourds.

Peut-être que par la suite Nikon proposera des 1.4, il y a des demandes. Mais pour l'instant je trouve la sortie des 1.8 très cohérente de ce qu'on peut attendre des ML : qualité/poids (l'encombrement, c'est limite)

[Ergodea]

si la différence est si importante, ça ne devrait poser aucun problème à ces "experts" de les distinguer, non ?
https://ibb.co/6JF0fSQ

Je partage entièrement ton avis. Un comparatif entre le nikon 85s et le sigma 85 1.4?

[Ergodea]

C'est dommage qu'on ne puisse pas mieux voir la zone de transition.

Sinon, sur cette seule base (insuffisante) les optiques sont fort proches : tout cela m'a l'air très corrigé et propre.

Le sigma est sans doute celui de droite ? Impression d'ensemble un tout petit chouïa meilleure mais il y a trop de variations pour vraiment mettre en évidence des différences, qui seront très subtiles.

En tout cas, cela ne me donne pas envie d'acheter le sigma ! 

J'aurais dit l'inverse...Mais bon, les différences sont tellement peu perceptibles ...

[malice]

Y'a pas un boulevard entre les 2, c'est certain. Petite préférence pour la 2 mais c'est vrai que la distance de map est assez faible et la transition vers le flou trop rapide.

[ciol46]

Je ne sais pas qui est qui, mais je préfère le rendu des photos à gauche (notamment l'effet 3D que je trouve meilleur sur la photo du grillage).

[Ergodea]

en tout cas, de ce que j'ai pu voir, la transition vers le flou du 85S est douce et progressive...Là sur ces 2 exemples, je ne vois pas comment on peut arriver à déterminer quoique ce soit...d'ailleurs ont elles été prises à la même ouverture?

[MayaTlab]

C'est dommage qu'on ne puisse pas mieux voir la zone de transition.

Je suis d'accord. C'est quelqu'un qui a les deux objectifs qui m'a envoyé une série de photo, je n'allais pas lui demander de recommencer . En ce qui concerne les photos avec l'arbre, Nikon à droite, Sigma à gauche. Pour la grille Nikon à gauche, Sigma à droite (f1.8 dans tous les cas).
Ci dessous un zoom sur le centre des images avec la grille. Mais attention on est à une faible distance de mise au point, sur un sujet probablement pas super difficile, et avec une petite variation de cadrage / perspective. Je crois qu'il n'est pas utile que je dise qui est qui.
On parle beaucoup de cette fameuse zone de transition mais à moins d'avoir des objectifs avec une approche fondamentalement différente sur ce point (malheureusement trop rare aujourd'hui à mon goût mais bon...) je trouve ça assez difficile de me former une opinion sans comparaison directe. Je trouve que ca peut vite varier selon l'ouverture, la distance de mise au point, le sujet, etc...
Il y très certainement des différences, je doute simplement de la capacité de certains ici à ne voir que quelques photos, rarement pleine taille, de sujets radicalement différents, traités de façon différente, par des photographes différents, sur des boitiers différents, prises par des objectifs récents, avec des performances que l'on sait déjà être plutôt similaires sur certains points (le test de Cameralabs donne déjà une bonne idée des performances sur le plan de mise au point de ces deux objectifs à l'infini par exemple), et d'avoir pourtant le moyen d'y voir le jour et la nuit. Je ne souscris pas à l'idée qu'il soit systématiquement nécessaire de comparer directement des objectifs entre eux, mais surtout lorsque les différences sont très marquées.

[Bernard2]

Il semble bien que ce soit à f/1.8... Sinon effectivement, ce n'est pas suffisant pour réellement voir ce que ces optiques ont dans le ventre.

A priori vu la différence de PdC entre les deux images de l'arbre (voir la terre au pied de l'arbre) le sigma est forcément à 1,4 ou alors il y a un pb de map, mais j'en doute au vu de la netteté de l'arbre.
Le contraste est un peu plus élevé à droite.

[MayaTlab]

A priori vu la différence de PdC entre les deux images de l'arbre (voir la terre au pied de l'arbre) le sigma est forcément à 1,4 ou alors il y a un pb de map.
Le contraste est un peu plus élevé à droite.

Je crois que la PDC est un chouïa plus loingtaine sur le Nikon en effet sur les photos avec l'arbre. Mais il y a aussi l'impact du vignettage qui allonge la PDC au moins dans un axe (tangentiel). Le Sigma à f1.4 a moins de vignettage que le Nikon à f1.8 (j'ai corrigé comme j'ai pu l'impact du vignettage sur l'illumination périphérique). A faible distance de mise au point la courbure de champ et l'astigmatisme peuvent être différents par rapport à l'infini, faut rajouter ça à la liste des variables .
Mais bon, je réitère : puisque certaines personnes semblent voir le jour et la nuit entre ces deux objectifs sur la base de quelques clichés à peine, radicalement différents les uns des autres, toutes ces différences ne devraient en aucun cas les gêner pour se former une opinion sur la comparaison ci-dessus.
Les personnes plus raisonnables se contenteront d'un "je ne sais pas".

[Ergodea]

Je crois que la PDC est un chouïa plus loingtaine sur le Nikon en effet sur les photos avec l'arbre. Mais il y a aussi l'impact du vignettage qui allonge la PDC au moins dans un axe (tangentiel). Le Sigma à f1.4 a moins de vignettage que le Nikon à f1.8 (j'ai corrigé comme j'ai pu l'impact du vignettage sur l'illumination périphérique). A faible distance de mise au point la courbure de champ et l'astigmatisme peuvent être différents par rapport à l'infini, faut rajouter ça à la liste des variables .
Mais bon, je réitère : puisque certaines personnes semblent voir le jour et la nuit entre ces deux objectifs sur la base de quelques clichés à peine, radicalement différents les uns des autres, toutes ces différences ne devraient en aucun cas les gêner pour se former une opinion sur la comparaison ci-dessus.
Les personnes plus raisonnables se contenteront d'un "je ne sais pas".

raisonnable je ne suis pas sûre que ce soit le bon mot ; )
Disons que lorsqu'on connait les caractéristiques de l'un par rapport à l'autre, on peut penser que le nikon est à droite. (pour ce qui est de l'arbre et c'est uniquement de l'arbre dont je parlais précédemment). Mais effectivement il n'y avait aucune certitude et tant de paramètres entre en jeu, qu'encore une fois, tout se joue dans un mouchoir de poche...

[Ergodea]

Je suis d'accord. C'est quelqu'un qui a les deux objectifs qui m'a envoyé une série de photo, je n'allais pas lui demander de recommencer .

Et dans cette série tu n'as pas de portraits? : )) Bon en même temps là, cela concernait plus le fil du 85S...

[Bernard2]

J'ai cru me souvenir que MayaTlab a précisé qu'elles étaient toutes deux à f/1.8 et donc je suis parti du principe que la différence était due à un décalage de map.

Un décalage de map de cette importance (car la différence de pdc visible sur la terre en bas de l'image n'est pas légère) se traduirait par le même décalage en piqué sur le tronc ce qui n'est pas du tout le cas.

[Bernard2]

Maintenant c'est trop tard car les images du lien sont complètement floues...erreur j'avais pris le mauvais lien
et pas besoin d'un quart d'heure 5 secondes suffisent... à condition de regarder au bon endroit

[Bernard2]

voila pour se faire une idée
Ceci étant l'image du haut est globalement un poil plus nette (arbre) mais la différence est bien plus importante au niveau de la terre et de l'herbe proche.

et cette différence correspondrait assez bien à la différence de PdC (et de piqué) qu'on pourrait avoir entre  1.8 et 1.4 .

[MayaTlab]

et cette différence correspondrait assez bien à la différence de PdC qu'on pourrait avoir entre  1.8 et 1.4

Voui mais ça n'est pas le cas, y compris d'après les données EXIF. Come je le disais, il y a de toute façon beaucoup d'autres facteurs, hormis un léger décalage de MAP, qui peuvent affecter ces résultats dans les coins (courbure de champ / astigmatisme, vignettage, etc.).
C'est évident que ça n'est pas une comparaison extrêmement rigoureuse - et je suis ravis de voir que certaines personnes, contrairement à d'autres, ne sont justement pas d'ores et déjà en train de passer un jugement à l'emporte pièce sur ces objectifs sur la base de quelques clichés.

[Bernard2]

Voui mais ça n'est pas le cas, y compris d'après les données EXIF. Come je le disais, il y a de toute façon beaucoup d'autres facteurs, hormis un léger décalage de MAP, qui peuvent affecter ces résultats dans les coins (courbure de champ / astigmatisme, vignettage, etc.).
C'est évident que ça n'est pas une comparaison extrêmement rigoureuse - et je suis ravis de voir que certaines personnes, contrairement à d'autres, ne sont justement pas d'ores et déjà en train de passer un jugement à l'emporte pièce sur ces objectifs sur la base de quelques clichés.

Je n'avais pas vu que tu avais indiqué que tu avais les données exifs.
Dans ce cas si on base son jugement sur le bokeh c'est difficile de trancher vu à la fois les différences de "PdC" et de piqué (arbre)

[malice]

Etant donné la faible distance de map, un petit décalage au niveau de cette distance ou du cadrage suffit pour générer une différence de pdc, notamment celel que l'on voit au pied de l'arbre. Donc, pas facile de conclure ...

[Fred_G]

Etant donné la faible distance de map, un petit décalage au niveau de cette distance ou du cadrage suffit pour générer une différence de pdc, notamment celel que l'on voit au pied de l'arbre. Donc, pas facile de conclure ...

Au contraire, il est très facile de conclure de l'inutilité de ces discussions sur les mérites comparés de différents objectifs puisqu'il y a toujours un "truc" qui fait que la photo obtenue n'est pas la photo attendue.

[Bernard2]

Au contraire, il est très facile de conclure de l'inutilité de ces discussions sur les mérites comparés de différents objectifs puisqu'il y a toujours un "truc" qui fait que la photo obtenue n'est pas la photo attendue.

Encore faut il que l'on détecte le truc. Et si, il y a de temps en temps une comparaison qui ne prête pas à doute sur son interprétation donc il faut être vigilant mais pas défaitiste

[Tonton-Bruno]

Au contraire, il est très facile de conclure de l'inutilité de ces discussions sur les mérites comparés de différents objectifs puisqu'il y a toujours un "truc" qui fait que la photo obtenue n'est pas la photo attendue.

Cela montre aussi que sur le terrain ces différences, réelles ou imaginaires, sont totalement gommées par les aléas de la prise de vue, même réalisée par un opérateur compétent et appliquer.

Autrement dit, acheter l'objo le plus cher c'est juste pour se la péter, mais ça ne va rien changer au regard que les autres porteront sur vos réalisations.

[Tonton-Bruno]

même réalisée par un opérateur compétent et appliquer.

Oups ! Mort de honte !

[Fred_G]

Cela montre aussi que sur le terrain ces différences, réelles ou imaginaires, sont totalement gommées par les aléas de la prise de vue, même réalisée par un opérateur compétent et appliquer.

Autrement dit, acheter l'objo le plus cher c'est juste pour se la péter, mais ça ne va rien changer au regard que les autres porteront sur vos réalisations.

C'était implicite 

D'ailleurs, j'avais écrit un truc dans le genre mais je l'ai supprimé avant validation afin de ne pas déclencher de nouvelles batailles