Feuille de route des objectifs Nikkor Z

[55micro]

et pas au dessus de 200mm ?

300 mm...

[Hun7er]

En fait, je ne me rappelle pas, en 30 ans de photo environ, d'être descendu en-dessous de 24mm pour du paysage...

Moi je rappelle la semaine dernière avoir utilisé plusieurs fois la focale de 14mm

[55micro]

Moi je rappelle la semaine dernière avoir utilisé plusieurs fois la focale de 14mm

Avec ton pseudo, je me demande bien de quel calibre tu parles 

[Verso92]

et pas au dessus de 200mm ?

300 mm...

Rarement au delà de 200mm, effectivement... mais je m'autorise quelquefois le 300mm !

;-)

Moi je rappelle la semaine dernière avoir utilisé plusieurs fois la focale de 14mm

J'ai eu quelques années un 17mm, que j'ai revendu.

Avec les paysages à l'UGA, je trouve que tout devient vraiment trop petit dans l'image, et ne rend pas toujours justice au paysage photographié. Mon utilisation des UGA serait plutôt du côté des lieux exigus/manque de recul.

[Hun7er]

Rarement au delà de 200mm, effectivement... mais je m'autorise quelquefois le 300mm !

;-)

J'ai eu quelques années un 17mm, que j'ai revendu.

Avec les paysages à l'UGA, je trouve que tout devient vraiment trop petit dans l'image, et ne rend pas toujours justice au paysage photographié. Mon utilisation des UGA serait plutôt du côté des lieux exigus/manque de recul.

Pour cette raison certains utilisent du focal blending

[Verso92]

Pour cette raison certains utilisent du focal blending

Pas compris...

[Hun7er]

Pas compris...

Tu prends ton avant plan à 14mm et ton arrière plan à 24mm et tu fusionne les deux.

https://fstoppers.com/originals/5-advanced-techniques-show-every-detail-your-landscape-photos-157184

[Verso92]

Tu prends ton avant plan à 14mm et ton arrière plan à 24mm et tu fusionne les deux.

https://fstoppers.com/originals/5-advanced-techniques-show-every-detail-your-landscape-photos-157184

Ça devient compliqué, la photo...

(pour moi, on entre plutôt dans le domaine de l'infographie, là)

[Hun7er]

Ça devient compliqué, la photo...

(pour moi, on entre plutôt dans le domaine de l'infographie, là)

Vaste débat, pour ma part je m'en fous c'est le résultat qui compte.

[Verso92]

Vaste débat, pour ma part je m'en fous c'est le résultat qui compte.

Pour moi aussi.


C'est justement pour ça que je n'associe pas un type de focale particulier à la photo de paysage : par définition, ça n'a pas de sens...

(la photo de 55micro au 300mm, page précédente, l'illustre parfaitement)

[rascal]

Avec les paysages à l'UGA, je trouve que tout devient vraiment trop petit dans l'image, et ne rend pas toujours justice au paysage photographié. Mon utilisation des UGA serait plutôt du côté des lieux exigus/manque de recul.

idem, il faut vraiment travailler son premier plan pour qu'il prenne de la place (et soit intéressant) ET avoir un arrière plan imposant pour qu'il reste de taille intéressante. Genre pic montagneux. Ou jouer en mode "proxi" pour exagérer le premier plan, style racines d'un arbre.

[Hun7er]

Pour moi aussi.
C'est justement pour ça que je n'associe pas un type de focale particulier à la photo de paysage : par définition, ça n'a pas de sens...

(la photo de 55micro au 300mm, page précédente, l'illustre parfaitement)

Oui je suis d'accord, il y'a encore 6 mois j'avais du mal à utiliser le grand angle, j'ai pris le temps ça commence à devenir intéressant.

J'utilise des focales allant de 14 à 400mm

[55micro]

Oui je suis d'accord, il y'a encore 6 mois j'avais du mal à utiliser le grand angle, j'ai pris le temps ça commence à devenir intéressant.

J'utilise des focales allant de 14 à 400mm

Moi je m'acclimate au 25 mm 
Comme Verso, j'aurais besoin de plus court en intérieur lorsque le recul manque. En paysage, les vues à l'UGA avec le sempiternel arbre ou caillou au premier plan m'indiffèrent. Plus exactement, d'autres font ça très bien, je ne vais pas acheter un UGA juste pour cela.
L'avantage du Tamron 17-35, outre sa qualité optique vs. ouverture, est qu'il est très léger. J'espère juste qu'il n'y a pas trop de dispersion entre exemplaires.

[Hun7er]

Moi je m'acclimate au 25 mm 
Comme Verso, j'aurais besoin de plus court en intérieur lorsque le recul manque. En paysage, les vues à l'UGA avec le sempiternel arbre ou caillou au premier plan m'indiffèrent. Plus exactement, d'autres font ça très bien, je ne vais pas acheter un UGA juste pour cela.
L'avantage du Tamron 17-35, outre sa qualité optique vs. ouverture, est qu'il est très léger. J'espère juste qu'il n'y a pas trop de dispersion entre exemplaires.

J'ai eu le 17-35, très bonne qualité optique mais autofocus lent et bague de mise au point trop trop fluide.

[kochka]

Lorsque je suis passé au 17/35, j'ai d'abord été ravi car "tout" entrait dans le cadre.
J'étais un peu moins au retour de voyage lorsque j'ai constaté sur les diapos que "tout" était rejeté à l'horizon.
Comme tout outil, il faut apprendre à s'en servir.

[freeskieur73]

j'ai fait le même constat que vous avec les UGA, je les utilise de moins en moins car les images manquent d'impact tout est petit rejeté loin

Paradoxalement je préfère de plus en plus utiliser le fisheye qui, lui donne de l'impact à l'image! car le champ est énorme mais le centre de l'image n'est pas "rejeté au loin".
et puis en agissant sur le curseur de défish sur DXO on obtient de belle choses sans le coté caricatural du FE, mais par contre jamais je ne défish à fond
et mes images sont souvent plus intéressantes qu"avec l'UGA

[55micro]

Paradoxalement je préfère de plus en plus utiliser le fisheye

Bonjour. Quel modèle? Le 16 mm AF-D?

[Benikon]

J'ai gardé le 17-35 plusieurs années sans jamais être satisfait non plus. je l'ai revendu sans regret.
Faut savoir pratiquer.

[55micro]

Faut savoir pratiquer.

[kochka]

Ou trouver les situations qui conviennent.
Après s'être adapté au 14/24, on fini part trouver que 17mm ce n'est pas si large que çà.

[jeanbart]

Pourquoi ne pas ouvrir un fil spécialement dédié au photo prisent avec des "z" ?

9a changerais un peu des conversations à n'en plus finir sur les fils...

Bon courage aux intervenants d'un tel fil dans la section Nikon car c'est la foire d'empoigne assurée. On les connait d'avance les reflexion, "HCB faisait mieux, ça ne vaut pas Vincent Munier ou Michel Denis-Huot, on voit mieux que ça comme photos de sport dans l'Equipe, ...".
Ainsi que les "moi avec mon D850, D5, D750,D610 j'aurai fait mieux...".

Ainsi que les "moi avec mon Fuji ou Sony mes photos sont bien plus réussies...". Depuis un an ils faut se les coltiner sur tous les fils Nikon ceux là. 

Après si l'on ose dire qu'un Z ça marche bien dans la plupart des situations, alors là on devient obligatoirement un doudoumaniaque. C'est dire le niveau de la critique.

[Benikon]

Bonne analyse.

[NFF]

(pour moi, on entre plutôt dans le domaine de l'infographie, là)

Pour moi le raw c'est déjà l'infographie (sourire)

[Verso92]

Pour moi le raw c'est déjà l'infographie (sourire)

Pas compris...

[coniglio]

Je suis allé faire un tour sur le fil en question, et force est de reconnaître que c'est un tournant dans la vie des fils éphémères...

Jusque là, les intervenants se bornaient à montrer les jolies photos qu'ils font avec leur matos, sans guère de blablas...dorénavant les images s'accompagnent d'une prose limite masturbatoire...avec des phrases du genre "on aurait pas pu faire ça au reflex"....

Les gars, vous vous plaignez à longueur de fil des comparaisons ML vs reflex dans les discussions sur le Z, et la première chose  que vous faites en partageant vos images, c'est de faire vous même la comparaison....

De deux choses l'une, soit vous avez besoin de vous rassurer, soit c'est pour jeter un peu d'huile sur le feu...

Bref...la paille, la poutre....tout ça quoi...

...les tensions risquent de durer encore un moment...

Lisez complètement,vous verrez que vous vous trompez.En tout cas pour cet intervenant.