Feuille de route des objectifs Nikkor Z

Démarré par Mistral75, Août 25, 2018, 11:13:49

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 ... 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 ... 164
Actions de l'utilisateur

kochka

#1025
Juillet 08, 2020, 10:57:43
J'ai le souvenir de discours de constructeurs expliquant que leur mesure matricielle prenait en compte des dizaines de milliers d'images, pour estimer ce que devait être, sur ces bases, la "bonne" exposition.
Technophile Père Siffleur

Bernard2

#1026
Juillet 08, 2020, 11:19:04
Citation de: kochka le Juillet 08, 2020, 10:57:43
J'ai le souvenir de discours de constructeurs expliquant que leur mesure matricielle prenait en compte des dizaines de milliers d'images, pour estimer ce que devait être, sur ces bases, la "bonne" exposition.
Oui il s'agissait d'images types de situations variées réalisées par les ingé de Nikon pour la création de l'algo de cette mesure.
Pas une banque d'images "modèles" stockées dans l'appareil comme cela a souvent été traduit...

Bernard2

#1027
Juillet 08, 2020, 11:21:32
Citation de: 55micro le Juillet 08, 2020, 10:47:43
De toute manière, même une matricielle doit se taper complètement de l'assombrissement dans les coins. Par contre celle du FA prenait en compte les reflets spéculaires pour les exclure de la mesure, d'après les tests CI de l'époque.
Cela était obtenu par la limitation de la mesure matricielle à 16 1/3 IL. Et cette limitation semble toujours active aujourd'hui

Verso92

#1028
Juillet 08, 2020, 11:23:12
Citation de: jdm le Juillet 08, 2020, 10:05:22
Ah ok, merci ... Il me semblait improbable qu'il y ait une différence de rendement due aux capteurs, pour moi à 100 ISO le capteur retransmetait les ISO comme les mesures DxO tout simplement

Ceci-dit je peux admettre cette dérive mais je ne vois pas pourquoi ... ça viendra peut-être un jour !  ;D ;D

Là, par contre, je n'ai pas compris la question...

kochka

#1029
Juillet 08, 2020, 11:30:00
Citation de: Bernard2 le Juillet 08, 2020, 11:19:04
Oui il s'agissait d'images types de situations variées réalisées par les ingé de Nikon pour la création de l'algo de cette mesure.
Pas une banque d'images "modèles" stockées dans l'appareil comme cela a souvent été traduit...
Ok, c'était l'idée d'avoir en mémoire des situations type.
Ce que faisait empiriquement Minolta au tout début, en diminuant l'impact du ciel en mode horizontal.
Technophile Père Siffleur

seba

#1030
Juillet 08, 2020, 11:37:15
Citation de: jdm le Juillet 08, 2020, 10:05:22
Ah ok, merci ... Il me semblait improbable qu'il y ait une différence de rendement due aux capteurs, pour moi à 100 ISO le capteur retransmetait les ISO comme les mesures DxO tout simplement

Le rendement du capteur, dans ce cas, ce n'est pas un rendement intrinsèque, c'est la capacité des photosites à récolter la lumière (comme ils sont au fond d'une sorte de puits, certains rayons n'arrivent pas à les éclairer, enfin parfois).

kochka

#1031
Juillet 08, 2020, 13:09:20
Je pensais que depuis l'arrivée des capteur "inversés", les puits créés par les pistes étaient bien moins profonds.
On nous aurait menti?
Technophile Père Siffleur

luistappa

#1032
Juillet 08, 2020, 13:20:39
Pas vraiment bien moins, moins oui puisque les pistes ne sont alors à l'arrière des puits, on gagne donc léépaisseur des pistes.
C'est surtout la surface des puits qui a été augmentée puisque les pistes ne prennent plus de place sur le côté sensible du capteur.
Nikon 35Ti/F6/D500/Z50II/Z8 - Sony A7II

jdm

#1033
Juillet 08, 2020, 13:25:40
Citation de: seba le Juillet 08, 2020, 11:37:15
Le rendement du capteur, dans ce cas, ce n'est pas un rendement intrinsèque, c'est la capacité des photosites à récolter la lumière (comme ils sont au fond d'une sorte de puits, certains rayons n'arrivent pas à les éclairer, enfin parfois).

Voila, c'est la question que je me posais ...
dX-Man

seba

#1034
Juillet 08, 2020, 13:27:26
Citation de: kochka le Juillet 08, 2020, 13:09:20
Je pensais que depuis l'arrivée des capteur "inversés", les puits créés par les pistes étaient bien moins profonds.
On nous aurait menti?

Je ne saurais dire.
En tout cas même sur un capteur ancien (j'avais essayé sur un D200), ça me semble anecdotique. On voit très bien la différence entre f/2 et f/1,4.

Verso92

#1035
Juillet 08, 2020, 13:36:51
Citation de: seba le Juillet 08, 2020, 13:27:26
Je ne saurais dire.
En tout cas même sur un capteur ancien (j'avais essayé sur un D200), ça me semble anecdotique. On voit très bien la différence entre f/2 et f/1,4.

Il faut se méfier : le boitier compense en secret, aussi...

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,104882.msg1929398.html#msg1929398

seba

#1036
Juillet 08, 2020, 14:00:16
Citation de: Verso92 le Juillet 08, 2020, 13:36:51
Il faut se méfier : le boitier compense en secret, aussi...

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,104882.msg1929398.html#msg1929398

Mais comment le boîtier pourrait compenser ? C'était un objectif sans CPU, boîtier non renseigné.

Verso92

#1037
Juillet 08, 2020, 14:04:36
Citation de: seba le Juillet 08, 2020, 14:00:16
Mais comment le boîtier pourrait compenser ? C'était un objectif sans CPU, boîtier non renseigné.

Le boitier est "non renseigné" si et seulement si tu n'as jamais entré un objectif sans CPU (ou, peut-être, si tu les as tous effacés).

S'il y a un profil de programmé, le boitier le prend par défaut pour tout objectif sans CPU.

seba

#1038
Juillet 08, 2020, 14:34:05
Citation de: Verso92 le Juillet 08, 2020, 14:04:36
Le boitier est "non renseigné" si et seulement si tu n'as jamais entré un objectif sans CPU (ou, peut-être, si tu les as tous effacés).

Je crois qu'on peut tout effacer (mais ça fait longtemps que j'ai fait cette manip).
Je la referai pour être sûr.

Pierred2x

#1039
Juillet 08, 2020, 20:49:38
Citation de: kochka le Juillet 08, 2020, 13:09:20
Je pensais que depuis l'arrivée des capteur "inversés", les puits créés par les pistes étaient bien moins profonds.
On nous aurait menti?

Je me souviens plus, je ne crois pas que ce soit le cas sur les capteurs d'APN, où il n'y aurait que peu d'intérêt par rapport à ceux des téléphones qui ont des pixels beaucoup plus petits.

Verso92

#1040
Juillet 10, 2020, 19:30:41
Citation de: 77mm le Juillet 10, 2020, 19:20:37
héhé Christophe, mais combien d'optiques de rêve chez Canon ?  ;)

Je ne vois que le 85mm 1.2DS à qualifier comme ça si on ne retient que le 58mm f/0,95 chez Nikon.

Je ne suis pas l'offre Canon de près, mais je suis surpris d'apprendre que leur f/1.2 85 est à MaP manuelle... eux aussi sont des branquignols, alors ?

Verso92

#1041
Juillet 10, 2020, 19:45:54
Citation de: Christophe NOBER le Juillet 10, 2020, 19:38:50
Leur 85 1.2 DS est AF , il est même compatible avec l'AF-C ce qui n'est pas évident sur toutes les optiques avec filtre d' apodization , et coté tarif , même s'il n' est pas cadeau , on est très loin du 58 .

Tu me rassures (Gaëtan m'avait presque fait peur...  ;-) !

Verso92

#1042
Juillet 10, 2020, 20:11:00
Citation de: 77mm le Juillet 10, 2020, 20:10:05
😅 M'enfin !

J'ai dit "presque"...  ;-)

seba

#1043
Juillet 10, 2020, 20:17:15
Citation de: Christophe NOBER le Juillet 10, 2020, 19:38:50
Leur 85 1.2 DS est AF , il est même compatible avec l'AF-C ce qui n'est pas évident sur toutes les optiques avec filtre d' apodization , et coté tarif , même s'il n' est pas cadeau , on est très loin du 58 .

Un filtre d'apodization, c'est pour un bokeh plus plaizant ?

Pierred2x

#1044
Juillet 10, 2020, 22:27:29 Dernière édition: Juillet 10, 2020, 22:40:07 par Pierred2x
Pendant qu'on y est les adorateurs de tout ce qui n'est pas Nikon, un 800 ou 600 F11, ça vous fait rêver ?
Moi, ça me laisse dubitatif...
J'ose pas imaginer ce à quoi nous aurions eu droit, si c'était Nikon qui avait fait ça !  ;D

55micro

#1045
Juillet 10, 2020, 23:33:14
Citation de: Pierred2x le Juillet 10, 2020, 22:27:29
J'ose pas imaginer ce à quoi nous aurions eu droit, si c'était Nikon qui avait fait ça !  ;D

f/11? Génial, j'aurais eu de beaux rochers nets derrière  ;D
(sur le coup, l'enthousiasme de certains Canonistes me laisse sans voix)

Ergodea

#1046
Juillet 11, 2020, 02:46:50
Citation de: seba le Juillet 10, 2020, 20:17:15
Un filtre d'apodization, c'est pour un bokeh plus plaizant ?

C'est pour cela que leica ne le fait pas...leica ne sait pas faire de bonnes optiques...

akkarin

#1047
Juillet 11, 2020, 07:32:55
Citation de: ergodea le Juillet 11, 2020, 02:46:50
C'est pour cela que leica ne le fait pas...leica ne sait pas faire de bonnes optiques...
Peut être que justement Leica n'en a pas besoin, mais  pourquoi d'autres le font ?
J'ose imaginer que c'est dans un un but d'améliorer les objectifs.

seba

#1048
Juillet 11, 2020, 08:53:01
Citation de: akkarin le Juillet 11, 2020, 07:32:55
Peut être que justement Leica n'en a pas besoin, mais  pourquoi d'autres le font ?
J'ose imaginer que c'est dans un un but d'améliorer les objectifs.

Un filtre d'apodisation, dans ce cas, permet d'avoir un bokeh très doux sans jouer sur l'aberration sphérique.
On aura donc des flous d'une grande douceur aussi bien en avant-plan qu'en arrière-plan avec un objectif très bien corrigé.
Apodization en anglais.

kochka

#1049
Juillet 11, 2020, 10:21:22
Citation de: ergodea le Juillet 11, 2020, 02:46:50
C'est pour cela que leica ne le fait pas...leica ne sait pas faire de bonnes optiques...
Plus?
Technophile Père Siffleur
Imprimer
En haut Pages 1 ... 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 ... 164
Actions de l'utilisateur