Feuille de route des objectifs Nikkor Z

[luistappa]

Ne jamais oublier que la production anecdotique de certains est la production journalière d'autres

J'ai l'occasion de discuter avec des photographes qui bosse avec moi en archi, j'ai déjà posé la question, réponse : « quand 95% des PdV de ma journée ont besoin d'être redressées, je ne vais pas passer ma vie en post prod »

Dans le même ordre d'idée quand un gars est équipé 120% Nikon et qu'il te dit qu'il vient d'acheter un 5DmkII juste pour y monter le Canon 17TS-E (à l'époque le 19mm TS Nikon n'existait pas), c'est sans doute qu'il y voit un avantage dans son job

Cela n'empêche pas que perso, je fais comme toi je corrige par logiciel de toute manière le seul objectif à décentrement que j'ai est le vieux 28PC qui est à la peine en 24mpix sur mon capteur Sony et sa vitre de protection épaisse.

[Ergodea]

Ne jamais oublier que la production anecdotique de certains est la production journalière d'autres

J'ai l'occasion de discuter avec des photographes qui bosse avec moi en archi, j'ai déjà posé la question, réponse : « quand 95% des PdV de ma journée ont besoin d'être redressées, je ne vais pas passer ma vie en post prod »

Dans le même ordre d'idée quand un gars est équipé 120% Nikon et qu'il te dit qu'il vient d'acheter un 5DmkII juste pour y monter le Canon 17TS-E (à l'époque le 19mm TS Nikon n'existait pas), c'est sans doute qu'il y voit un avantage dans son job

Cela n'empêche pas que perso, je fais comme toi je corrige par logiciel de toute manière le seul objectif à décentrement que j'ai est le vieux 28PC qui est à la peine en 24mpix sur mon capteur Sony et sa vitre de protection épaisse.

Toute la question est là effectivement. Lorsqu'on a beaucoup de photos à traiter, à rendre ...personne n'a envie de traiter toutes les photos pour les redresser. C'est effectivement inutile lorsqu'il s'agit de photos occasionnelles, mais pour un pro, bien entendu que c'est utile

[egtegt²]

Toute la question est là effectivement. Lorsqu'on a beaucoup de photos à traiter, à rendre ...personne n'a envie de traiter toutes les photos pour les redresser. C'est effectivement inutile lorsqu'il s'agit de photos occasionnelles, mais pour un pro, bien entendu que c'est utile

Avec la nouvelle version de C1, tu peux sélectionner un ensemble de photos et lui demander de tout redresser en automatique, ça se fait en quelques minutes sur des centaines de photos et le résultat est bon dans l'immense majorité des cas. A mon avis c'est bien plus rapide et précis que de régler ton objectif à chaque photo.

[Mistral75]

Nouvel objectif en monture Nikon Z : Viltrox AF 13 mm f/1,4 Z (APS-C).

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,324280.0.html

[Verso92]

Avec la nouvelle version de C1, tu peux sélectionner un ensemble de photos et lui demander de tout redresser en automatique, ça se fait en quelques minutes sur des centaines de photos et le résultat est bon dans l'immense majorité des cas. A mon avis c'est bien plus rapide et précis que de régler ton objectif à chaque photo.

Ce n'est pas du tout la même chose, en fait : avec un objectif à décentrement, tu contrôles la PdV. Avec un redressement "logiciel", tu t'aperçois quelquefois après coup que ça ne rentre pas...  ;-)

[55micro]

Ce n'est pas du tout la même chose, en fait : avec un objectif à décentrement, tu contrôles la PdV. Avec un redressement "logiciel", tu t'aperçois quelquefois après coup que ça ne rentre pas...  ;-)

Absolument. Ce serait très intéressant d'avoir la fonctionnalité proposée par Leica (et eux seuls...) :

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,322821.msg8234614.html#msg8234614

[luistappa]

Ce n'est pas du tout la même chose, en fait : avec un objectif à décentrement, tu contrôles la PdV. Avec un redressement "logiciel", tu t'aperçois quelquefois après coup que ça ne rentre pas...  ;-)

J'ai beau prendre des précautions à la PDV, j'arrive quand même régulièrement à me faire avoir effectivement.

[Tonton-Bruno]

Un objectif à décentrement comme le PC-E 24mm propose généralement de très bons résultats jusqu'à 9mm de décentrement, et des résultats acceptables jusqu'à 11mm.

Un objectif sans décentrement permet d'obtenir d'excellents résultats jusqu'à l'équivalent de 11mm de décentrement, avec une correction de la distorsion bien plus efficace, surtout par rapport au PC-E 24mm.

C'est tellement facile à réaliser qu'on a tendance à pousser beaucoup plus loin, parfois jusqu'à l'équivalent de 20mm de décentrement, et dans ce cas-là forcément il manque une partie de l'image dans les coins du bas.

Autre point important souvent négligé dans ce genre de comparaison: un zoom AF-S 16-35mm f/4 coûte moins cher qu'un PC-E 24mm f/3,5. Sans décentrement, on peut facilement obtenir le crop équivalent à un PC-E 24mm décentré à fond, avec un peu moins de pixels mais une qualité d'image au moins équivalente si ce n'est supérieure, puisque on coupe les bords horizontaux.

Si on compare le zoom Z 14-30 f/4 au PC-E 24mm f/3,5 le zoom prend alors un avantage encore plus fort, et on peut utiliser la contre-plongée à pour creuser encore plus l'écart.

Ci-joint une photo prise au 16-36mm à 16mm sans contre-plongée, qui montre comment recadrer la photo pour avoir l'équivalent du PC-E 24mm décentré à fond.
La deuxième photo est prise à 16mm en contre-plongée puis redressée.
A comparer au cadrage "24mm décentré" de la précédente.

[egtegt²]

Ce n'est pas du tout la même chose, en fait : avec un objectif à décentrement, tu contrôles la PdV. Avec un redressement "logiciel", tu t'aperçois quelquefois après coup que ça ne rentre pas...  ;-)

Je veux bien te croire, mais je trouve quand même que ça fait cher d'acheter un objectif à ce prix juste pour ça, sauf bien évidemment pour quelqu'un qui ne fait quasi que ce genre de photos.

[Sevgin, last viking of Sweden]

Je veux bien te croire, mais je trouve quand même que ça fait cher d'acheter un objectif à ce prix juste pour ça, sauf bien évidemment pour quelqu'un qui ne fait quasi que ce genre de photos.

Bah c'est un le "hic" de toutes les objectifs focales fixes, qui ont tous une valeur ajoutée.

Personne s'étonne de payer une optique Macro pour faire de la macro .... donc de facto ,c'est la m^me chose pour un décentrement!

[kochka]

Et toujours rien sur le futur 85?

[kochka]

Bah c'est un le "hic" de toutes les objectifs focales fixes, qui ont tous une valeur ajoutée.

Personne s'étonne de payer une optique Macro pour faire de la macro .... donc de facto ,c'est la m^me chose pour un décentrement!

Qui ne s'étonnera pas non plus, d'avoir l'utilité d'un pied pour ajuster le décentrement.

[Mistral75]

Si on résume, on trouve sur la dernière feuille de route en date, comme objectifs n'ayant encore fait l'objet d'aucune annonce spécifique (les ouvertures maximales indiquées sont des estimations obtenues à partir des silhouettes ; idem pour la qualification PF de deux objectifs) :

(...)

• Nikkor Z 400 mm f/4,5 PF S

(...)

Vu sa longueur, le "S-Line 400 mm" est à lentille de Fresnel comme le 800 mm. Vu son diamètre, f/4 ou f/4,5, plutôt f/4,5.

Il semble se confirmer que le S-Line 400 mm est f/4,5 :

Breaking: Nikon to announce a new Nikkor Z 400mm f/4.5 mirrorless lens very soon - Nikon Rumors

[cali31]

J'ai l'impression que comme au temps des reflex, je vais attendre très, très, très longtemps le 70-200 f4............ 

[55micro]

J'ai l'impression que comme au temps des reflex, je vais attendre très, très, très longtemps le 70-200 f4............ 

Et tu n'as même pas de 70-300 pour patienter.
Reste la FTZ 

[louisxviii]

J'ai l'impression que comme au temps des reflex, je vais attendre très, très, très longtemps le 70-200 f4............ 

déjà qu'on attend très très très très très longtemps pour avoir le 24-120 qui lui est déjà sorti 

[luistappa]

Et pourtant le 70-200 f4 est rangé dans les produits arrêtés chez Nikon USA.

Confirmé par son unique disposition sur B&H en import...

Donc si nous ne l'avez pas encore, que faire?
Attendre l'hypothétique version Z dans X années où choper un des derniers AF-S?

[cali31]

Et pourtant le 70-200 f4 est rangé dans les produits arrêtés chez Nikon USA.

Confirmé par son unique disposition sur B&H en import...

Donc si nous ne l'avez pas encore, que faire?
Attendre l'hypothétique version Z dans X années où choper un des derniers AF-S?

Heureusement, j'ai la version AFS ! Acheté dès sa sortie à l'époque !
Et il fait très bien le boulot. Mais avec la FTZ, il fait gros tromblon par rapport à mes autres objectifs Z.... 

Mais je n'arrive pas à comprendre pourquoi Nikon n'aime pas le 70-200 f4, alors que dans les autres marques, c'est un des objectifs de base.... Enfin si !! J'imagine que Nikon ne veut pas faire de l'ombre à la version 2,8....

[55micro]

Mais je n'arrive pas à comprendre pourquoi Nikon n'aime pas le 70-200 f4, alors que dans les autres marques, c'est un des objectifs de base.... Enfin si !! J'imagine que Nikon ne veut pas faire de l'ombre à la version 2,8....

Oui mais d'habitude tu as un 70-300 de dispo, le dernier AF-P était paraît-il pas mal. C'est pas très compliqué d'en faire un Z natif - pas plus que d'aller piquer le Tamron 28-75 G1 

[luistappa]

 [at] Cali31: un peu brumeux ton 70-200
Jolie cliché, j'ai aussi ce zoom depuis sa sortie, pas de reproche à lui faire bien au contraire.

Je ne pense pas qu'en version Z il sera moins long que le F+FTZ.

[luistappa]

J'ai vérifié, si on prend comme exemple le 70-200 f2.8, en F c'est 23cm cis les 3 de la FTZ et en Z c'est 22cm

[kochka]

Le 24/200 Z ne serait-il pas au niveau de ces vieilles optiques?
Pas assez cher mon fils?

[55micro]

Le 24/200 Z ne serait-il pas au niveau de ces vieilles optiques?
Pas assez cher mon fils?

Quel rapport avec le prix?

Encore un avis tagué "ma pomme" 

[Fred_G]

"Faut reconnaitre que c'est du brutal."

[luistappa]

Le 24/200 Z ne serait-il pas au niveau de ces vieilles optiques?
Pas assez cher mon fils?

A f4 à 200mm, je suis 100% certain que non