Feuille de route des objectifs Nikkor Z

[Potomitan]

On peut effectivement imaginer un 70-200 mm f/4 S-Line plus ou moins dans les prix du 70-180 mm f/2,8 mais il ne figure pas (encore) sur la feuille de route.

Je n'ai jamais compris l'attitude récurrente de Nikon sur ce type d'objectif !

Chaque fois ils semblent se vendre très-très bien. Et pourtant à chaque nouvelle monture ils mettent des années avant de nous le sortir !

[Mitou6913]

Si Nikon sort un Z 70-200 f/4 un jour, il risque de ne plus être en zoom interne... Mais plutôt à l'instar du Canon 70-200 f/4, plus léger, plus compact, avec MAP interne conservée et perfs honorables ( https://www.cameralabs.com/canon-rf-70-200mm-f4l-is-usm-review/ ).

[kochka]

Je n'ai jamais compris l'attitude récurrente de Nikon sur ce type d'objectif !

Chaque fois ils semblent se vendre très-très bien. Et pourtant à chaque nouvelle monture ils mettent des années avant de nous le sortir !

Pousser les clients impatients à prendre le 2,8 et une fois le vivier épuisé, passer au f4?

[55micro]

Pousser les clients impatients à prendre le 2,8 et une fois le vivier épuisé, passer au f4?

Peut-être. Et aussi le fait qu'un 70-200 f/2,8 est plus polyvalent et peut facilement être "doublé" pour accéder occasionnellement aux plus longues focales qu'on n'a pas envie de transporter 100% du temps. Ca fait un bon vivier de clients.
C'est pour cela qu'autant je peux comprendre l'option de ne pas permettre de TC sur le f/4 Canon, autant la même punition sur le f/2,8 me paraît étrange. Le but semble être je suppose de proposer un f/2,8 le plus léger possible pour les reporters et portraitistes, et d'orienter vers le 100-500 (et hop 3000 boules de plus...) si on veut plus long. 

[kochka]

Les mystères du marketing sont impénétrables.
Il ont certainement des raisons car ils voient un marché mondial alors que nous raisonnons en individuels.
Cela ne me console pas d'avoir attendu 5 ans pour un bon 135.
Mébon.

[rascal]

Peut-être. Et aussi le fait qu'un 70-200 f/2,8 est plus polyvalent et peut facilement être "doublé" pour accéder occasionnellement aux plus longues focales qu'on n'a pas envie de transporter 100% du temps. Ca fait un bon vivier de clients.
C'est pour cela qu'autant je peux comprendre l'option de ne pas permettre de TC sur le f/4 Canon, autant la même punition sur le f/2,8 me paraît étrange. Le but semble être je suppose de proposer un f/2,8 le plus léger possible pour les reporters et portraitistes, et d'orienter vers le 100-500 (et hop 3000 boules de plus...) si on veut plus long.

bah avec 24 Mpix minimum sur la gamme boitier canon, un recadrage fait souvent le taf

[55micro]

bah avec 24 Mpix minimum sur la gamme boitier canon, un recadrage fait souvent le taf

Oui bien sûr, et les zooms fermés ce n'est pas un problème avec les-boîtiers-modernes-qui-montent-bien-en-isos.
"Je connais cette théorie..."

[luistappa]

Je dirai même plus, s'ils sortent des optiques fermées au dessus de f/5.6 c'est pour nous rendre service 

[luistappa]

Pousser les clients impatients à prendre le 2,8 et une fois le vivier épuisé, passer au f4?

Et ça marche, avant la sortie du 70-200f4 comme j'étais impatient j'ai acheté un f2.8... Sigma

Sauf qu'avec les Z on peut aller se brosser!

[kochka]

Je dirai même plus, s'ils sortent des optiques fermées au dessus de f/5.6 c'est pour nous rendre service 

Il faut savoir ce que l'on place en priorité: Moins cher, moins lourd, de qualité, et avec un zoom puissant, reste assez incompatible avec lumineux.

[Fred_G]

Malgré leurs défauts, ces objectifs avaient leur intérêt déjà en argentique.

Aujourd'hui, avec un bon débruitage, des corrections de piqué, distorsion et vignetage, et une simulation de flou de profondeur de champ, n'importe quel ultrazoom pourrait presque passer pour un fixe haut de gamme. Pourquoi s'en priver ? C'est le sens de l'histoire.

[Potomitan]

Et ça marche, avant la sortie du 70-200f4 comme j'étais impatient j'ai acheté un f2.8... Sigma

Pareil pour moi y a 13/14 ans.
Et il y avait combien-d'années-déjà-?? que la monture F autofocus existait ??... 🤔

Par contre en F/2.8 on avait eu droit à deux versions à pompe, une à 2 bagues avant encore une (ou plusieurs ??) autre F/2.8 pour passer à l'AF-S.

[Potomitan]

Et il y avait combien-d'années-déjà-?? que la monture F autofocus existait ??... 🤔

   2012 : présentation du 70-200 F/4
- 1986 : présentation du F-501
----------------------------------
=     26 ans d'attente !!

Armez vous de patience amis-Z...  😬😄

[kochka]

En attendant le 24/200 te tend les bras pour pas (trop) cher.

[Potomitan]

Je trouve le 24-200 très intéressant et très-très méritant.

Mais pour ma pratique il y a très régulièrement des cas où je ne veux pas aller en dessous de F/4.

La profondeur de champ est pour moi fréquemment (beaucoup) plus importante que les considérations de temps de pose et isos.

[55micro]

Il faut savoir ce que l'on place en priorité: Moins cher, moins lourd, de qualité, et avec un zoom puissant, reste assez incompatible avec lumineux.

Oui, mais l'ennui c'est que les gammes intermédiaires disparaissent, on a l'entrée de gamme, la gamme pro et rien entre. Comme dans beaucoup de domaines à notre époque, d'ailleurs (dans le centre commercial à côté on a du luxe et du basique, mais de moins en moins d'intermédiaire).

C'est pour cela que le deal avec Tamron reste malgré tout une bonne affaire. On ne peut que se réjouir d'avoir un 70-180 qui va prendre la place entre les 24-200 et 70-300 d'un côté, et le 70-200 f/2,8 de l'autre.

Perso je n'aime pas l'infographie et je préfère en sortir le max à la prise de vue, mais si certains aiment changer le ciel et faire du flou dans Luminar, libre à eux.

[Sevgin, last viking of Sweden]

   2012 : présentation du 70-200 F/4
- 1986 : présentation du F-501
----------------------------------
=     26 ans d'attente !!

Armez vous de patience amis-Z...  😬😄

En 1986, Nikon a sorti un AF 70-210/4.

[seba]

En 1986, Nikon a sorti un AF 70-210/4.

En même temps que le F-501.

[Potomitan]

En 1986, Nikon a sorti un AF 70-210/4.

Rapidement remplacé (l'année suivante ou d'après ?? et je ne me souviens plus pourquoi) par le 70-200... F/4-5.6

[seba]

Rapidement remplacé (l'année suivante ou d'après ?? et je ne me souviens plus pourquoi) par le 70-200... F/4-5.6

L'avantage de ce dernier zoom est qu'il est assez court à 70mm.

[rascal]

Oui bien sûr, et les zooms fermés ce n'est pas un problème avec les-boîtiers-modernes-qui-montent-bien-en-isos.
"Je connais cette théorie..."

tu admettras que ce n'est pas vraiment comparable, puisque dans le cas des TC on a une dégradation de l'image

avec un TC1.4, un 70-200 devient un 100-280 avec une plage 100-200 moins bonne que le zoom seul. 650 € le TC pour gagner 80mm, c'est cher le mm gagné et pas forcément gagnant en qualité par rapport au crop. POur les TC2, à voir... (canon propose un 100-400 pour à peine plus cher)

Je dis ça en tant qu'utilisateur de TC2, je ne suis pas anti TC, mais j'essaie de trouver une raison au choix de canon qui fait rarement de mauvais choix sur cette gamme de matos.

[kochka]

Oui, mais l'ennui c'est que les gammes intermédiaires disparaissent, on a l'entrée de gamme, la gamme pro et rien entre. Comme dans beaucoup de domaines à notre époque, d'ailleurs (dans le centre commercial à côté on a du luxe et du basique, mais de moins en moins d'intermédiaire).

C'est pour cela que le deal avec Tamron reste malgré tout une bonne affaire. On ne peut que se réjouir d'avoir un 70-180 qui va prendre la place entre les 24-200 et 70-300 d'un côté, et le 70-200 f/2,8 de l'autre.

Perso je n'aime pas l'infographie et je préfère en sortir le max à la prise de vue, mais si certains aiment changer le ciel et faire du flou dans Luminar, libre à eux.

Je verrais plutôt la montée en qualité des gammes intermédiaires comme un progrès considérable, laissant finalement peu de place aux têtes de gondoles, à part la faible profondeur de champ, naturellement.
A f4 ou f5,6 ou f6 on aura du mal à départager des optiques récentes d'ouverture maxi différentes.
Vu de ma fenêtre, ce sont des utilisations différentes.
Je ne prend jamais un f1,4 ou f1,2 pour remplacer un 24/120 ou 24/200.

[kochka]

tu admettras que ce n'est pas vraiment comparable, puisque dans le cas des TC on a une dégradation de l'image

avec un TC1.4, un 70-200 devient un 100-280 avec une plage 100-200 moins bonne que le zoom seul. 650 € le TC pour gagner 80mm, c'est cher le mm gagné et pas forcément gagnant en qualité par rapport au crop. POur les TC2, à voir... (canon propose un 100-400 pour à peine plus cher)

Je dis ça en tant qu'utilisateur de TC2, je ne suis pas anti TC, mais j'essaie de trouver une raison au choix de canon qui fait rarement de mauvais choix sur cette gamme de matos.

dans la mesure où je dispose de 45mp, le différentiel un TC et une crop me laisse dubitatif, au vu du tarif du TC.
Pour un 24mp, ce serait peut-être différent.

[Verso92]

En 1986, Nikon a sorti un AF 70-210/4.

Le passable "série E" passé en AF...

Rapidement remplacé (l'année suivante ou d'après ?? et je ne me souviens plus pourquoi) par le 70-200... F/4-5.6

Et comme souvent, la première version du 70-210 est loupée du point de vue vélocité AF (il faudra attendre la version "D" pour corriger le tir)...

[Rami]

Et ça marche, avant la sortie du 70-200f4 comme j'étais impatient j'ai acheté un f2.8... Sigma

Sauf qu'avec les Z on peut aller se brosser!

Surprenant.
Mon vieux 70-200 f2.8 Sigma a marché avec la FTZ sur les premiers Z6.