Feuille de route des objectifs Nikkor Z

[Mitou6913]

f/2,8 plutôt

Même à +30% du prix Tamron, je ne peux pas m'empêcher de penser que c'est une excellente nouvelle, et ça ne va pas arranger la cote de mon 70-200 f/4 

Une optique à f/2.8, oui, mais à l'ergonomie (à mon avis) contestable, et surtout sans stabilisation... Au revoir le 1/15" ou même le 1/8" à 200mm à main levée du relativement fameux AF-S 70-200 f/4 VR !
...
Ce pourquoi je regrette l'absence d'un Z 70-200 f/4.0 VR, en version corrigée de l'AF-S (surtout vis à vis de la position 70mm qui manque d'homogénéité, du moins sur mon exemplaire qui a depuis bien roulé sa bosse).

[Mitou6913]

Petit détail (?) à noter, le 70-180 re-badgé est non S.

[Mistral75]

Petit détail (?) à noter, le 70-180 re-badgé est non S.

Tout comme le 17-28 mm et le 28-75 mm, également f/2,8, également d'origine Tamron.

[55micro]

A noter, le 12-28 DX devenu "PZ". Bienvenue les vloggers et leur Z30!

Et le 26 FX, toujours un mystère...

[cali31]

pffffffffffffffffffff Ils font comme pour les reflex !! Il vont sortir le 70-200 f4 avec 10ans de retard !! 

[Tintin31]

Concernant le 70-180 f/2.8, je pense malheureusement que nous ne sommes pas prêt de le voir. Les deux autres objectifs en provenance de Tamron, le 28-75 f/2.8 et maintenant ce 17-28 f/2.8 sont sortis tous les deux sont être annoncés dans la feuille de route. Je pense que Nikon le fait exprès, malheureusement....Comme beaucoup, je pense, je me contente du 14-30 f/4 et du 24/70 f/4( suffisamment qualitatifs pour mes besoins et peu encombrant), et j'attendais avec impatience un 70-200 également à f/4 pour compléter. Ce 70-180 f/2.8 de Tamron m'ira très bien, mais comme déjà dit, et j'espère me tromper, annoncé c'est une chose, disponible c'est autre chose (voir le 200-600.....)

[Sevgin, last viking of Sweden]

la gamme 2.8 origine  Tanrom fait doublette ( positionnement prix )avec la gamme ø4 S-line.
Donc on peut s'attendre également à une doublette 70-180/200.

La feuille de route est conducteur mais la marque ne s'interdit  pas de sortir des optiques non prévues, de la compléter et/ou de modifier certaines annonces.

[55micro]

Une optique à f/2.8, oui, mais à l'ergonomie (à mon avis) contestable, et surtout sans stabilisation... Au revoir le 1/15" ou même le 1/8" à 200mm à main levée du relativement fameux AF-S 70-200 f/4 VR !
...
Ce pourquoi je regrette l'absence d'un Z 70-200 f/4.0 VR, en version corrigée de l'AF-S (surtout vis à vis de la position 70mm qui manque d'homogénéité, du moins sur mon exemplaire qui a depuis bien roulé sa bosse).

C'est une bonne remarque, mais perso je ne descends jamais sous 1/focale même avec le VR, pour garder un bon piqué en cas de besoin de crop.
Et sans stab c'est mini 1/2f sur les sujets statiques.

[Tintin31]

la gamme 2.8 origine  Tanrom fait doublette ( positionnement prix )avec la gamme ø4 S-line.
Donc on peut s'attendre également à une doublette 70-180/200.

La feuille de route est conducteur mais la marque ne s'interdit  pas de sortir des optiques non prévues, de la compléter et/ou de modifier certaines annonces.

Cela veut-il dire qu'on peut s'attendre à avoir à la fois le 70/180 f/2.8 en provenance de Tamron et un 70-200 f/4 S-line de Nikon ?
Si c'est ça, on peut encore attendre à mon avis...

[Mistral75]

Cela veut-il dire qu'on peut s'attendre à avoir à la fois le 70/180 f/2.8 en provenance de Tamron et un 70-200 f/4 S-line de Nikon ?
Si c'est ça, on peut encore attendre à mon avis...

On a déjà deux trios de zooms f/2,8 :

• 14-24, 24-70 et 70-200 "pur porc" et S-Line
• 17-28, 28-75 et 70-180 d'origine Tamron

ainsi qu'un duo de zooms f/4 S-Line : 14-30 et 24-70. On peut effectivement imaginer un 70-200 mm f/4 S-Line plus ou moins dans les prix du 70-180 mm f/2,8 mais il ne figure pas (encore) sur la feuille de route.

[M@kro]

Ce tableau est impressionnant, quand on pense que le système Z n'a que 4 ans !

Quelque part, si Nikon ne sort pas bcp d'objectifs, le système Z risquerait de ne pas durer très longtemps ...

[kochka]

Ou inversement, s'ils continuent à en sortir à cette cadence, c'est qu'il se vend bien.

[55micro]

Toujours pas digéré de s'être fait refourguer le Tamron 28-75 G1 au prix du G2. C'est la vie...

[Potomitan]

On peut effectivement imaginer un 70-200 mm f/4 S-Line plus ou moins dans les prix du 70-180 mm f/2,8 mais il ne figure pas (encore) sur la feuille de route.

Je n'ai jamais compris l'attitude récurrente de Nikon sur ce type d'objectif !

Chaque fois ils semblent se vendre très-très bien. Et pourtant à chaque nouvelle monture ils mettent des années avant de nous le sortir !

[Mitou6913]

Si Nikon sort un Z 70-200 f/4 un jour, il risque de ne plus être en zoom interne... Mais plutôt à l'instar du Canon 70-200 f/4, plus léger, plus compact, avec MAP interne conservée et perfs honorables ( https://www.cameralabs.com/canon-rf-70-200mm-f4l-is-usm-review/ ).

[kochka]

Je n'ai jamais compris l'attitude récurrente de Nikon sur ce type d'objectif !

Chaque fois ils semblent se vendre très-très bien. Et pourtant à chaque nouvelle monture ils mettent des années avant de nous le sortir !

Pousser les clients impatients à prendre le 2,8 et une fois le vivier épuisé, passer au f4?

[55micro]

Pousser les clients impatients à prendre le 2,8 et une fois le vivier épuisé, passer au f4?

Peut-être. Et aussi le fait qu'un 70-200 f/2,8 est plus polyvalent et peut facilement être "doublé" pour accéder occasionnellement aux plus longues focales qu'on n'a pas envie de transporter 100% du temps. Ca fait un bon vivier de clients.
C'est pour cela qu'autant je peux comprendre l'option de ne pas permettre de TC sur le f/4 Canon, autant la même punition sur le f/2,8 me paraît étrange. Le but semble être je suppose de proposer un f/2,8 le plus léger possible pour les reporters et portraitistes, et d'orienter vers le 100-500 (et hop 3000 boules de plus...) si on veut plus long. 

[kochka]

Les mystères du marketing sont impénétrables.
Il ont certainement des raisons car ils voient un marché mondial alors que nous raisonnons en individuels.
Cela ne me console pas d'avoir attendu 5 ans pour un bon 135.
Mébon.

[rascal]

Peut-être. Et aussi le fait qu'un 70-200 f/2,8 est plus polyvalent et peut facilement être "doublé" pour accéder occasionnellement aux plus longues focales qu'on n'a pas envie de transporter 100% du temps. Ca fait un bon vivier de clients.
C'est pour cela qu'autant je peux comprendre l'option de ne pas permettre de TC sur le f/4 Canon, autant la même punition sur le f/2,8 me paraît étrange. Le but semble être je suppose de proposer un f/2,8 le plus léger possible pour les reporters et portraitistes, et d'orienter vers le 100-500 (et hop 3000 boules de plus...) si on veut plus long.

bah avec 24 Mpix minimum sur la gamme boitier canon, un recadrage fait souvent le taf

[55micro]

bah avec 24 Mpix minimum sur la gamme boitier canon, un recadrage fait souvent le taf

Oui bien sûr, et les zooms fermés ce n'est pas un problème avec les-boîtiers-modernes-qui-montent-bien-en-isos.
"Je connais cette théorie..."

[luistappa]

Je dirai même plus, s'ils sortent des optiques fermées au dessus de f/5.6 c'est pour nous rendre service 

[luistappa]

Pousser les clients impatients à prendre le 2,8 et une fois le vivier épuisé, passer au f4?

Et ça marche, avant la sortie du 70-200f4 comme j'étais impatient j'ai acheté un f2.8... Sigma

Sauf qu'avec les Z on peut aller se brosser!

[kochka]

Je dirai même plus, s'ils sortent des optiques fermées au dessus de f/5.6 c'est pour nous rendre service 

Il faut savoir ce que l'on place en priorité: Moins cher, moins lourd, de qualité, et avec un zoom puissant, reste assez incompatible avec lumineux.

[Fred_G]

Malgré leurs défauts, ces objectifs avaient leur intérêt déjà en argentique.

Aujourd'hui, avec un bon débruitage, des corrections de piqué, distorsion et vignetage, et une simulation de flou de profondeur de champ, n'importe quel ultrazoom pourrait presque passer pour un fixe haut de gamme. Pourquoi s'en priver ? C'est le sens de l'histoire.

[Potomitan]

Et ça marche, avant la sortie du 70-200f4 comme j'étais impatient j'ai acheté un f2.8... Sigma

Pareil pour moi y a 13/14 ans.
Et il y avait combien-d'années-déjà-?? que la monture F autofocus existait ??... 🤔

Par contre en F/2.8 on avait eu droit à deux versions à pompe, une à 2 bagues avant encore une (ou plusieurs ??) autre F/2.8 pour passer à l'AF-S.