Z7 en mains ?

[barberaz]

Avoir (hors ouverture) avec un f4 nettement moins onéreux et de dimension réduite, toutes les qualités qui nécessitaient un 2,8 pour reflex, me parait être un avantage substantiel de la nouvelle formule.
Avoir un FX  de haute qualité, pour le poids d'un reflex DX  de qualité me semble également un gros plus.
Après on peut toujours chipoter sur le suivi du vol de la bécassine des marais, ou du moustique poursuivi par une hirondelle, mais je m'en contenterai en attendant mieux.

Cela est aussi vrai en FX, les zooms f4 ne déméritent pas face aux f2.8 (même en construction), l'avantage du second reste son ouverture.

[kochka]

C'est évident, mais à condition de s'en servir et d'en avoir l'utilité.
Avec un 2,8, je suis plutôt à f 4 ou 5,6 de base en voyage, d'où une plus grande ouverture m'indiffère, sauf si la qualité à 5,6 et supérieure.
Si je peux avoir sensiblement le même rendement avec une optique plus légère, ce sera tout bénéfice.

[suliaçais]

100% d'accord....

[malice]

J'aimerais bien me tromper mais je ne vois pas comment et par quel miracle Nikon réussirait le tour de pass pass de nous offrir des objectifs (fixes ou zooms) pour ML à la fois lumineux, d'une qualité exceptionnelle, tout en restant compacts et légers (même avec sa nouvelle monture) Les lois de la physique étant ce qu'elles sont...

Avons-nous tous besoin d'objectifs de qualité exceptionnelle??
Je pense que j'accepterais un objectif de même luminosité,  aux perfs un peu moins bonnes, plus petit (moins de lentilles pour corriger) offrant des transitions plus douces (moins de lentilles pour corriger, bis). Le genre d'objectifs pour faire des photos malgré avoir été matraqué lors des tests.

[malice]

D'ailleurs, sur quels critères qualifie-t-on un objectif d'exceptionnel??

[Bernard2]

Avons-nous tous besoin d'objectifs de qualité exceptionnelle??
Je pense que j'accepterais un objectif de même luminosité,  aux perfs un peu moins bonnes, plus petit (moins de lentilles pour corriger) offrant des transitions plus douces (moins de lentilles pour corriger, bis). Le genre d'objectifs pour faire des photos malgré avoir été matraqué lors des tests.

Il est peu probable que prendre le risque d'être "matraqué lors des tests" soit très motivant pour un constructeur

[55micro]

Il est peu probable que prendre le risque d'être "matraqué lors des tests" soit très motivant pour un constructeur

Il me souvient un certain 58 mm f/1,4 

[log@n]

Avons-nous tous besoin d'objectifs de qualité exceptionnelle??
Je pense que j'accepterais un objectif de même luminosité,  aux perfs un peu moins bonnes, plus petit (moins de lentilles pour corriger) offrant des transitions plus douces (moins de lentilles pour corriger, bis). Le genre d'objectifs pour faire des photos malgré avoir été matraqué lors des tests.

Genre smartphotophone 

[malice]

Déjà que certains boitiers au firmware même pas définitif  se font démolir par des pseudo testeurs en quête de buzz ...

[malice]

Genre smartphotophone 

N'importe quoi 

[Fred_G]

Avons-nous tous besoin d'objectifs de qualité exceptionnelle??
Je pense que j'accepterais un objectif de même luminosité,  aux perfs un peu moins bonnes, plus petit (moins de lentilles pour corriger) offrant des transitions plus douces (moins de lentilles pour corriger, bis). Le genre d'objectifs pour faire des photos malgré avoir été matraqué lors des tests.

Les AIS et Serie E te tendent les bras !

(plus je me sers des miens, et plus je les apprécie  )

[Alain Clément]

Tout à fait d'accord, on peut souhaiter que Nikon n'attende pas un septennat (comme entre le D300 et le D500 !) pour s'apercevoir qu'il y aura un créneau expert à couvrir pour un Z...5, peut-être, avec un capteur dérivé du D500 et 20 images seconde  ?

oui pourquoi pas mais il faudrait que NIKON revisite completement l'ergonomie parce qu'avec un gros télé  ...et nous ajoute un bon grip car je ne me vois pas partir pour une journée de shooting avec 4 batteries...

[Tonton-Bruno]

C'est évident, mais à condition de s'en servir et d'en avoir l'utilité.
Avec un 2,8, je suis plutôt à f 4 ou 5,6 de base en voyage, d'où une plus grande ouverture m'indiffère, sauf si la qualité à 5,6 et supérieure.
Si je peux avoir sensiblement le même rendement avec une optique plus légère, ce sera tout bénéfice.

Même avis. 
Ce 24-70 f/4 me conviendrait très bien, peut-être complété par le 35 f/1,8 qui a l'air d'avoir un bon rendement sur tout le champ dès f/2, ce qui doit en faire une très bonne optique pour le reportage de nuit ou en basse lumière.

[log@n]

J'ai l'intention d'acquérir le Z7 avec FTZ pour mes 2,8/24-70 et 4/70-200. J'ajouterai le 4/24-70 même si ça apparaît comme un doublon juste pour les usages courants et plus léger qu'avec le d800... D'après les premiers tests, il semble meilleur que son équivalent Sony Zeiss que j'ai revendu avec l'A7r. Après on verra à l'usage.

[Sherpa77]

J'ai l'intention d'acquérir le Z7 avec FTZ pour mes 2,8/24-70 et 4/70-200. J'ajouterai le 4/24-70 même si ça apparaît comme un doublon juste pour les usages courants et plus léger qu'avec le d800... D'après les premiers tests, il semble meilleur que son équivalent Sony Zeiss que j'ai revendu avec l'A7r. Après on verra à l'usage.

Merci pour ton info!

[Sherpa77]

Avons-nous tous besoin d'objectifs de qualité exceptionnelle??
Je pense que j'accepterais un objectif de même luminosité,  aux perfs un peu moins bonnes, plus petit (moins de lentilles pour corriger) offrant des transitions plus douces (moins de lentilles pour corriger, bis). Le genre d'objectifs pour faire des photos malgré avoir été matraqué lors des tests.

C'est toi qui vois.

[Sherpa77]

D'ailleurs, sur quels critères qualifie-t-on un objectif d'exceptionnel??

C'est comme ça t'arrange (bon j'arrete)

[frederic2000]

Avoir (hors ouverture) avec un f4 nettement moins onéreux et de dimension réduite, toutes les qualités qui nécessitaient un 2,8 pour reflex, me parait être un avantage substantiel de la nouvelle formule.
Avoir un FX  de haute qualité, pour le poids d'un reflex DX  de qualité me semble également un gros plus.
Après on peut toujours chipoter sur le suivi du vol de la bécassine des marais, ou du moustique poursuivi par une hirondelle, mais je m'en contenterai en attendant mieux.

En ce qui me concerne (pour des fixes ) le meilleur ratio prix,qualité,poids et encombrement me semble le f/1.8.
Que tu te satisfasses des objectifs/zooms f/4 ,voir moins,grand bien t'en fasse mais ton choix n'est heureusement ni impératif ni universel.
C'est incroyable mais votre entousiame pour le Z va jusqu'à trouver génial et innovant un zoom, certes de qualité, léger Moins long mais limité tout de même à f/4 et à 70.
Mais vous tombez du placard ? Cela fait 50 ans que les fabricants offrent le choix entre des objectifs de qualité à prix et ouvertures modestes, de dimensions et poids raisonnables et d'autres plus ouverts, superlatifs, très coûteux, lourds et volumineux.
Rien de nouveau donc. Et puis si personne n'avait vraiment besoin, ni ne voyait l'utilité d'ouvertures supérieures à f4 ça se saurait et les fabriquants n'en proposeraient plus.

[JMS]

Légère inflation sur le Z7...

en haut le site officiel Nikon USA....en dessous le tout aussi officiel Ebay USA...capture d'écran de ce soir 18 h 30 ...il doit y avoir une XQD à 2000 $ dans l'affaire ! Mais non je lis rupture de stock sur le site officiel, pour les geeks ultra impatients les prix restent libres, mieux que le cote CI, non ? Car le carton est ouvert, 30% de décote normalement...

[kochka]

En ce qui me concerne (pour des fixes ) le meilleur ratio prix,qualité,poids et encombrement me semble le f/1.8.
Que tu te satisfasses des objectifs/zooms f/4 ,voir moins,grand bien t'en fasse mais ton choix n'est heureusement ni impératif ni universel.
C'est incroyable mais votre entousiame pour le Z va jusqu'à trouver génial et innovant un zoom, certes de qualité, mais limité tout de même à f/4 et à 70.
Mais vous tombez du placard ? Cela fait 50 ans que les fabricants offrent le choix entre des objectifs de qualité à prix et ouvertures modestes, de dimensions et poids raisonnables et d'autres plus ouverts, superlatifs, très coûteux, lourds et volumineux.
Rien de nouveau donc. Et puis si personne n'avait vraiment besoin, ni ne voyait l'utilité d'ouvertures supérieures à f4 ça se saurait et les fabriquants n'en proposeraient plus.

Chacun voit midi à sa pendule.
J'ai aussi des fixes de 1,4  et pas des plus moches, ce qui me permet de comparer facilement.
Si je voyage avec du F4, et si j'ai revendu un 24/70 f2,8, c'est peut-être parce que pour mon usage, je n'en avais pas perçu l'intérêt. Ce qui ne veut pas dire qu'il n'en a pas, mais pas assez pour ce que j'en tire, par rapport au poids/volume ou au range.
Inversement, je n'ai pas de f 1,8. Non pas qu'ils soient foncièrement mauvais, mais tant être limité par une focale fixe que fixes j'ai préféré les f1,4 bien qu'ils coûtent souvent le double.

Nous verrons les résultats des test du 24/70 du Zqui ne devraient pas tarder, mais je ne serai pas étonné qu'il soit au moins au niveau des 2,8 actuellement sur le marché.

Bien sur, si la monture Z permet de meilleures optiques, un f2,8 adapté pourra être encore meilleur, mais avec quel poids?
Et si j'acceptais l'augmentation du poids, un futur 24/120  me paraîtrait bien préférable.
Comme tu le vois, personne n'a la réponse absolue et les options restent multiples en fonction des impératifs et des possibilités de chacun.

[waverider34]

Tout pareil.

Je ne suis d'ailleurs pas pressé de voir des gros f/2,8 et un petit télé 105 macro ou 135 compact complèterait parfaitement le 24-70.
Mais je sens qu'ils vont nous sortir des tromblons f/1,8 façon Sigma...

Je suis naturellement curieux de découvrir les f2.8 24-70 et 70-200 à venir. Le 24-70 f2.8 "S" semble mesuré dans ses dimensions pour l'ouverture, ce sera là un challenge pour Nikon très intéressant à relever.

La gamme f4 "S" est plus attrayante que son équivalente Afs souvent mal proportionnée. Enfin un UGA stabilisé contenu en volume et longueur, un transtandard homogène dès la plus courte focale.

Personnellement je n'attends pas impatiemment les 105/135mm f1.8 "S" car je les pense également disproportionnés à la mode Sigma. Peu m'importe au final tant je suis satisfait par les fixes Ais ultra-lumineux. Un zoom f4 70-250mm me conviendrait au final davantage. 

C'est évident, mais à condition de s'en servir et d'en avoir l'utilité.
Avec un 2,8, je suis plutôt à f 4 ou 5,6 de base en voyage, d'où une plus grande ouverture m'indiffère, sauf si la qualité à 5,6 et supérieure.
Si je peux avoir sensiblement le même rendement avec une optique plus légère, ce sera tout bénéfice.

La manœuvre de Nikon, proposant en kit ce modeste mais performant transtandard semble opérer: le boitier nu ne se commande pas et tous découvrent une optique qui confirme les promesses de performances améliorées par un tirage moindre et une monture plus généreuse. La gamme f4 "S" est bien née.. tout en annonçant une future gamme f2.8 prometteuse!

Avons-nous tous besoin d'objectifs de qualité exceptionnelle??
Je pense que j'accepterais un objectif de même luminosité,  aux perfs un peu moins bonnes, plus petit (moins de lentilles pour corriger) offrant des transitions plus douces (moins de lentilles pour corriger, bis). Le genre d'objectifs pour faire des photos malgré avoir été matraqué lors des tests.

Les AIS et Serie E te tendent les bras !
(plus je me sers des miens, et plus je les apprécie  )

Les télé Ais sont superbes (85 1.4, 105 f1.8 et 135 f2.0 notamment), le 50 f1.2 sans équivalent de dimensions. 
Et c'est réellement fâcheux de ne pouvoir également tester les Nikkor pré-Ai sur les hybrides Z. 

Même avis. 
Ce 24-70 f/4 me conviendrait très bien, peut-être complété par le 35 f/1,8 qui a l'air d'avoir un bon rendement sur tout le champ dès f/2, ce qui doit en faire une très bonne optique pour le reportage de nuit ou en basse lumière.

Il est intéressant de noter l'absence d'un 28mm f1.8 pour cet usage. Personellement je suis totalement indifférents aux grandes ouvertures concernant les focales inférieures au 50mm, et l'ouverture f1.8 me convient d'autant plus que désormais ces optiques seront désormais stabilisées.

L'optique qui va concentrer toute mon attention sera assurément le 50mm f1.2.

[jdm]

Oui, c'est toujours drôle ! 

[kochka]

On peu égalment avoir la modestie de son jugement, et attendre que les test le confirme, avant de claironner que c'est le meilleur, Ubi et Orbi?

[jdm]

Ubi ??   

[Fred_G]

Ce forum est magique.

Je ne suis pas sûr qu'il faille s'en réjouir, mais oui : ce forum atteint parfois des sommets dans le surréalisme