Z7 en mains ?

[Tonton-Bruno]

Une info intéressante trouvée ce matin dans le blog de Thom Hogan.
https://www.sansmirror.com/cameras/camera-database/nikon-z-mirrorless-cameras/nikon-z6z7-blog/

Sur le Z7, on peut utiliser le focus peacking en retouche manuelle du point même quand on est en Autofocus AF-S.

Here's a tip for Z shooters: turn on focus peaking, even if you're shooting in autofocus modes.

Why? Because if you're using an AF-S or Z lens on the camera and override the focus manually, focus peaking pops up to help you nail the new focus point you want. The usual thing that annoys me in nature shooting is near stick-ups: grass and other vegetation that can pop up in front of a subject. My response to the camera focusing on that has almost always been to roll focus manually to where I want it. On a DSLR, I have to do this by eye on a screen not really intended for focus confirmation. On the Z series, focus peaking pops up and helps me narrow where I want the focus quickly.

And yes, this works with lenses in the FTZ adapter, as long as they're AF-S or AF-I type lenses, which is where we got the manual focus override ability in the first place.

[Rami]

Ce qui me fait ch... c'est que Nikon nous sort en "S" le zoom que j'attendais en "F" 

Il y a quand même chez Nikon un 24-85 qui est à f4 constant à plus ou moins un demi-diaphragme. 
C'est sûr qu'un vrai f4 constant est plus satisfaisant, mais la différence est-elle capitale ?

Edit : posté avant de voir le message de JMS qui était sur la page suivante - désolé pour le doublon

[barberaz]

On est quand même proche quand il y a des 3,5-4,5...sinon en monture F f/4 constant 12-24 DX, 16-35 FX, 24-120 FX, 70-200 FX, 200-400 FX, 180-400 FX

Tout ces F4 FX sont relativement récents.
Et je n'ai jamais dit qu'il n'en existait pas, seulement que Nikon avait mis le temps à considérer cette ouverture et que depuis quelques années il corrigeait le tir.

[madko]

Mais c'est VRAIMENT la dernière merveille du monde 

Des témoignages controlés par huissier:
« j'ai acheté un Nikon Z et ma femme est revenu à la maison «  Laurent de Lyon

Et même qu'elle avait changé de genre.

Grâce au SAV Nikon, sans doute ?

Ma femme n'est pas parti,

Décidément, ce Z ouvre les yeux à plus d'un forumeur !

[Bernard2]

Il y a quand même chez Nikon un 24-85 qui est à f4 constant à plus ou moins un demi-diaphragme. 
C'est sûr qu'un vrai f4 constant est plus satisfaisant, mais la différence est-elle capitale ?

Edit : posté avant de voir le message de JMS qui était sur la page suivante - désolé pour le doublon

Peut être que 55micro pensait à la qualité/homogénéité de l'objectif plus qu'à l'ouverture

[tansui]

Et même qu'elle avait changé de genre.

Grâce au SAV Nikon, sans doute ?

Décidément, ce Z ouvre les yeux à plus d'un forumeur !

C'est le boitier du coming out! 

[55micro]

Peut être que 55micro pensait à la qualité/homogénéité de l'objectif plus qu'à l'ouverture

Bien évidemment 

(J'ai possédé et revendu le 24-85 f/3,5-4,5 VR)

[Tonton-Bruno]

Peut être que 55micro pensait à la qualité/homogénéité de l'objectif plus qu'à l'ouverture

Le zoom 24-85 VR a une qualité et une homogénéité équivalentes à celles du 24-70 f/2,8.
C'est en tout cas ce que je constate sur le D850 quand je compare ces 2 objectifs.

En revanche l'autofocus est beaucoup moins vif.

Voici un comparatif précis fait il y a 3 ans avec le D610 entre le 24-70 f/2,8 et le 24-85 VR, toutes les photos dans leur jus.
http://bga.cga.free.fr/Poste/1809_Septembre/24-70-85_v3.zip
Il faut utiliser la commande "extraire tout" de Winzip avant de lancer le fichier EXE.
Ensuite il y a des boutons pour naviguer entre les différentes comparaisons.
C'est garanti sans virus.

Merci de me dire si vous voyez la même chose que moi.
J'ai utilisé une application de type diaporama interactif pour que vous ayez la qualité maximale des jpg, sans les dégradations dues à la compression vidéo.

J'ai refait ce genre de test sur le D850 et je trouve toujours que mon 24-85 est meilleur que mon 24-70.

Je précise aussi que mon 24-70 a été passé sur mire par JMS et déclaré conforme aux mesures publiées dans son e-book sur le D3.

[kochka]

Ce qui me fait ch... c'est que Nikon nous sort en "S" le zoom que j'attendais en "F" 

Peut-être une impossibilité optique compte tenu de la place prise par le miroir?
Nous ne sommes pas au bout de nos surprises.

[kochka]

Mais c'est VRAIMENT la dernière merveille du monde 

Des témoignages controlés par huissier:
« j'ai acheté un Nikon Z et ma femme est revenu à la maison «  Laurent de Lyon
« C'est incroyable, depuis que je photographie avec mon Nikon Z, ma santé s'améliore de jour en jour » Lucien de Paris
« Mon Nikon Z m'a redonné confiance en moi, je ne suis plus timide avec les femmes et ai beaucoup de succès avec elles » jean-Louis de Marseille
« Un weekend , J'ai prêté mon Nikon Z à mon patron et le mois suivant j'ai eu une promotion » Michel de Calais

Si ce ne sont pas des preuves tout ça 

Le Z c'est la nouvelle Micra, celle qui faisait craquer les filles.

[55micro]

Peut-être une impossibilité optique compte tenu de la place prise par le miroir?
Nous ne sommes pas au bout de nos surprises.

Oui peut-être Nikon n'a pas jugé possible d'améliorer sensiblement ce qui avait été fait sur le 24-85 et le 24-120.

Comme déjà exposé sur d'autres fils, je n'obtenais pas de résultats sensiblement meilleurs avec le 24-85, comparé par exemple avec mes 28 AF-D et 28-80 G, et la perfo en longue focale était banale. J'ai préféré revendre pour financer en partie le 70-200.
Racheter un 24 AF-S d'occase pourquoi pas... je suis de ceux qui militent pour l'effondrement de la cote 
A ce stade les "Z" sont trop hauts sur la courbe de prix, et le comportement des AF-S avec la bague méritera un petit test perso. Il y a un 24 fixe dans la road map "S" pour 2020, ça fait loin.

[kochka]

Un prix ne peut être jugé que face aux performances de l'optique.
J'attends donc les résultats des test avant de décider s'ils sont trop chers, justifiés ou de bonnes affaires.
A priori j'avais tenace à penser comme toi. Après réception du 24/70 j'ai changé d'avis.

[55micro]

Un prix ne peut être jugé que face aux performances de l'optique.
J'attends donc les résultats des test avant de décider s'ils sont trop chers, justifiés ou de bonnes affaires.
A priori j'avais tenace à penser comme toi. Après réception du 24/70 j'ai changé d'avis.

Je n'ai pas dit qu'ils étaient trop chers mais que comme le système venait d'être lancé, le positionnement prix était en haut de la courbe. Il faudra attendre l'évolution de la demande, la sortie annoncée d'autres versions, d'une v2, de produits concurrents, pour voir l'évolution à la baisse et si oui de combien.
Je suis assez d'accord pour dire que le prix du 24-70 "S" notamment en kit est correct par rapport à des transstandards "F" FX et même DX (16-80!).

[JMS]

Tout ces F4 FX sont relativement récents.
Et je n'ai jamais dit qu'il n'en existait pas, seulement que Nikon avait mis le temps à considérer cette ouverture et que depuis quelques années il corrigeait le tir.

En effet, en effet...
25-50 f/4 = 1979 / 70-210 f/4 = 1981 / 80-200 f/4 = 1981 / 85-250 f/4 = 1969 / 200-400 f/4 1983...
Bon évidemment je pense qu'à l'époque un expert tel que toi a pu être perturbé par le trou de 20 mm entre le 25-50 et le 70-210...mais trois pas en avant, deux pas en arrière...on peut cadrer.

[kochka]

Je n'ai pas dit qu'ils étaient trop chers mais que comme le système venait d'être lancé, le positionnement prix était en haut de la courbe. Il faudra attendre l'évolution de la demande, la sortie annoncée d'autres versions, d'une v2, de produits concurrents, pour voir l'évolution à la baisse et si oui de combien.
Je suis assez d'accord pour dire que le prix du 24-70 "S" notamment en kit est correct par rapport à des transstandards "F" FX et même DX (16-80!).

La courbe ne peut exister que vis à vis de la qualité. Lorsque le 24/70 est compris dans le kit, le prix est intéressant.
C'est peut-être pour mettre cela en valeur que le prix sec est élevé?
Va savoir.

[egtegt²]

Un prix ne peut être jugé que face aux performances de l'optique.
J'attends donc les résultats des test avant de décider s'ils sont trop chers, justifiés ou de bonnes affaires.
A priori j'avais tenace à penser comme toi. Après réception du 24/70 j'ai changé d'avis.

Vu que tu l'as, qu'est-ce que tu en as à faire des tests ? Les test, c'est un pis aller pour juger un objectif que tu ne peut pas essayer. Quand tu l'as, le seul juge de paix, c'est si tes photos te plaisent

[55micro]

La courbe ne peut exister que vis à vis de la qualité. Lorsque le 24/70 est compris dans le kit, le prix est intéressant.
C'est peut-être pour mettre cela en valeur que le prix sec est élevé?
Va savoir.

Si par "qualité" tu entends "image de marque", oui je suis d'accord 

Je viens d'aller faire un tour sur le site Digit, les prix sont assez édifiants : D750 + 24-120 = 2300€ mais... le kit avec le 24-85 est au même prix et pas en stock (c'est dire s'il est attractif  ), D7500 + 16-80 = 2400€ 
Le Z6 avec son 24-70 à 2900€ tout nouveau même pas encore dispo ne paraît pas outre-mesure surévalué.

Une remarque quand même, j'avais payé mon D300 + 16-85 (fleuron de l'APS-C à son époque) 1900€ en 2008.
Au taux INSEE cela fait environ 2100€ de 2018. Si je raisonne à iso-positionnement en gamme et pas "qualité" (éminemment variable et fonction de l'époque et du niveau technologique correspondant), le matos s'est quand même pris une jolie claque en grande partie grâce au discours marketing (voir l'interview du responsable Nikon Europe, bien formé sur le sujet).

[Bernard2]

Si par "qualité" tu entends "image de marque", oui je suis d'accord 

Je viens d'aller faire un tour sur le site Digit, les prix sont assez édifiants : D750 + 24-120 = 2300€ mais... le kit avec le 24-85 est au même prix et pas en stock (c'est dire s'il est attractif  ), D7500 + 16-80 = 2400€ 
Le Z6 avec son 24-70 à 2900€ tout nouveau même pas encore dispo ne paraît pas outre-mesure surévalué.

Une remarque quand même, j'avais payé mon D300 + 16-85 (fleuron de l'APS-C à son époque) 1900€ en 2008.
Au taux INSEE cela fait environ 2100€ de 2018. Si je raisonne à iso-positionnement en gamme et pas "qualité" (éminemment variable et fonction de l'époque et du niveau technologique correspondant), le matos s'est quand même pris une jolie claque en grande partie grâce au discours marketing (voir l'interview du responsable Nikon Europe, bien formé sur le sujet).

C'est assumé par les marques (Nikon a bien indiqué qu'ils se concentreraient sur le matériel haut de gamme= cher) et par la concurrence qui va dans le même sens. Pas de miracle, les appareils doivent être plus chers pour rentabiliser avec des quantités plus faibles actuelles et à venir.

[JMS]

Une remarque quand même, j'avais payé mon D300 + 16-85 (fleuron de l'APS-C à son époque) 1900€ en 2008.
Au taux INSEE cela fait environ 2100€ de 2018. Si je raisonne à iso-positionnement en gamme et pas "qualité" (éminemment variable et fonction de l'époque et du niveau technologique correspondant), le matos s'est quand même pris une jolie claque en grande partie grâce au discours marketing (voir l'interview du responsable Nikon Europe, bien formé sur le sujet).

En 2008 le D300 boîtier nu était à 1749 € prix officiel donc quelle aubaine d'avoir eu un 16-85 pour 151 €...il était à 730 € prix officiel et c'était une nouveauté. Boutique discount ayant depuis fait faillite, marché gris...perte de la facture pour vérifier ? 

[Verso92]

Une remarque quand même, j'avais payé mon D300 + 16-85 (fleuron de l'APS-C à son époque) 1900€ en 2008.
Au taux INSEE cela fait environ 2100€ de 2018. Si je raisonne à iso-positionnement en gamme et pas "qualité" (éminemment variable et fonction de l'époque et du niveau technologique correspondant), le matos s'est quand même pris une jolie claque en grande partie grâce au discours marketing (voir l'interview du responsable Nikon Europe, bien formé sur le sujet).

Tu avais fait une bonne affaire, à l'époque !  ;-)


J'avais payé mon D200 ~1 800€ boitier nu...

[JMS]

Tu avais fait une bonne affaire, à l'époque !  ;-)
J'avais payé mon D200 ~1 800€ boitier nu...

Prix public décembre 2005  :  1999 € boîtier nu...

Quand on dénonce des prix de lancement élevés il faut se référer aux prix de lancement d'un D200 ou d'un D300, et pas au prix payé avec réduction carte pro Nikon, ou promotion...ou prix de la rue 1 an plus tard. Sinon il vaut mieux attendre un an pour faire des comparaisons sur le prix imposé par le marketing et qui et que, et sur les scandaleuses décotes de la cote CI. Si un D300 + 16-85 coûtait 1 900 € à son lancement, rien de scandaleux qu'il ait été coté 1200 € un an plus tard...et quant au 16-85 encore coté 320 € aujourd'hui même alors qu'il revenait 150 € à 55 Micro, c'est Byzance pour le vendeur, non ? 

[inzola]

Bonjour à tous,

Pour ma part, j'avais acquis en juillet 2009 (10 mois après sa sortie)le couple D90 + 16/85 pour la modique somme de 1300€ (une fois les 100€ de cash-back Nikon déduits), le tout chez un photographe de ma région dont l'échoppe a disparu depuis. C'est vrai que le D300 me faisait de l'oeil à l'époque...

Si mes souvenirs sont bons, j'avais réalisé une économie de près de 300€ par rapport à son prix de base septembre 2008.

[55micro]

En 2008 le D300 boîtier nu était à 1749 € prix officiel donc quelle aubaine d'avoir eu un 16-85 pour 151 €...il était à 730 € prix officiel et c'était une nouveauté. Boutique discount ayant depuis fait faillite, marché gris...perte de la facture pour vérifier ? 

Pas du tout, Jean-Marie. Photo St-Charles Paris 15e, toujours vivants. Pack Nikon avec Capture NX dedans.
Le boîtier devait être à ~ 1400€ nu, et je me souviens qu'un D700 c'était 1000€ de plus (*)

Je t'apporte la facture au Salon si tu veux 

Cela me paraît valide de comparer le prix actuel du D7500 avec le D300, non? Ou alors le D7500 est rare, donc il est cher, donc il est rare etc.

(*) Edit : oui j'ai au boulot la facture du D700 du type qui m'a revendu son Zeiss 35, il valait 2400€ en janvier 2009.

[kochka]

Vu que tu l'as, qu'est-ce que tu en as à faire des tests ? Les test, c'est un pis aller pour juger un objectif que tu ne peut pas essayer. Quand tu l'as, le seul juge de paix, c'est si tes photos te plaisent

]Ma modestie naturelle  et aussi ma prudence en matière d'appréciation, m'incite à ne pas balancer à la tête des copains des appréciations dithyrambiques, ou exécrables, comme cela se fait un peu trop souvent par ceux qui considèrent que  leur seul jugement peut faire foi.

[kochka]

Pour ceux que cela peut intéresser.

https://kochka.prodibi.com/a/m799r4vremvrkq?s=zR7Q83fMjnBaPiQS%2BX7HWPg6g9WTJBymWNfFYq6h3kk%3D

La première est prise sur pied au 500 à miroir datant de 1985, avec un map manuelle en mode loupe sur les briques du centre.  De mon point de vue l'ancêtre en encore sous le pied.
Les deux autres sont faites avec un 24/120 et un 24/70 à 24mm.