Nikkor Z 24-200 mm f/4-6,3 VR

[kochka]

le 24-200 est un zoom polyvalent, qu'on emmène en rando ou en sortie familiale pour sa polyvalence et son encombrement réduit.
J'ai eu le 18-200 sur apsc, c'était son usage.

Par contre, niveau bokeh et rendu, il faut pas s'attendre à des miracles.
Le 70-200 f4 sera largement devant. Mais si c'est pour usage généraliste, le 24-200 est un  bon choix.

Je me vois mal me balader en famille avec un 24-70 et un 70-200.

Un comparatif par Ricci
https://www.youtube.com/watch?v=iLIzx6U0xRg

https://www.youtube.com/watch?v=m7AkjAP1IMM&t=1360s

Largement?
Seulement la différence entre f4 et F6,3.
Rien à voir avec la différence avec un f 1,4, ou 1,2.

[Greenforce]

Seulement la différence entre f4 et F6,3.

Et au niveau qualité optique?

[kochka]

Et au niveau qualité optique?

Si tu la mesures sur le pouvoir séparateur, pas grand chose, si ce n'est rien d'après les tests récents de CI.
C'est ce qui m'a agréablement surpris.
Et la différence, lorsqu'elle existe, sera encore plus faible sur un Z6.
Je m'attendais à un niveau A3 plus que correct sur Z7, et l'on a du A2 sur les 3/4 du range, ce qui m'a conduit, au delà du poids et du volume, ranger définitivement l'option du 70/200 f 2,8.

[Shakelton]

Oui, si on veut vraiment faire la différence, il faut privilégier le 70-200 2,8.

[luistappa]

Largement?
Seulement la différence entre f4 et F6,3.
Rien à voir avec la différence avec un f 1,4, ou 1,2.

Peanuts dans les deux cas même si distance de MaP en distance des plans peuvent jouer un peu.

Pour ceux qui veulent toujours des sources, des preuves et que l'on crache par terre : voilà des PdV à un distance prise au hasard, 55mm f1.4 et f1.2 ainsi que 200mm f4 et f6.3:

https://flic.kr/p/2m2pBrW
https://flic.kr/p/2m2fuHv
https://flic.kr/p/2m2o3PH
https://flic.kr/p/2m2fuLg

[Shakelton]

je ne comprends pas trop ces exemples....
La compression n'a rien a voir... et quel intérêt de faire une comparaison à distance de map minimum ?
Dans la vraie vie, on ne colle pas l'objectif sur le nez de son sujet, juste pour prouver que même à 6,3 on peut  flouter le fond.

[franco_latino]

Seulement la différence entre f4 et F6,3.

Dans la qualité du bokeh il y a l'ouverture qui joue, mais aussi dans une certaine mesure le nombre de lamelles de diaphragme. Sauf erreur de ma part, 9 pour le 70-200 et 7 pour le 24-200

[kochka]

C'est effectivement sensible aux grandes ouvertures, mais nettement moins, voire imperceptible à F 6,3 et au dessous, lorsque le diamètre du "trou" passes au dessous de 1,5cm.

[Potomitan]

Dans la qualité du bokeh il y a l'ouverture qui joue, mais aussi dans une certaine mesure le nombre de lamelles de diaphragme

De ce point de vue le critère est la forme de la section. Quand les lamelles étaient droites, leur nombre influait directement (quand on fermait le diaphragme). Maintenant qu'elles sont incurvées leur nombre n'est plus un paramètre direct sur le bokeh.

Et la formule optique aura de toute façon une bien plus grande influence aux grandes ouvertures, celles qui justement nous intéressent dans ces situations.

Donc si le bokeh est un élément important, je chercherais les tests qui le montre sur des exemples concrets plutôt que de compter les lamelles   😉

Surtout que l'analyse du bokeh étant devenu à la mode, il est facile de trouver tous les détails que l'on souhaite.

[luistappa]

je ne comprends pas trop ces exemples....
La compression n'a rien a voir... et quel intérêt de faire une comparaison à distance de map minimum ?
Dans la vraie vie, on ne colle pas l'objectif sur le nez de son sujet, juste pour prouver que même à 6,3 on peut  flouter le fond.

J'en ai un peu marre des ronchons qui postent rien mais expliquent qui fallait faire autrement.
J'ai pris le temps de faire quelques PdV, ne dis pas merci, c'était gratos.
Ça ne te conviens pas et bien tu prends ton matos et tu vas les faire tes exemples qui vont mieux 

[Shakelton]

Comparer un 24-200 à ouverture glissante et un 55 1.4...

Comment dire ? CQFD ?

[Shakelton]

Nigel Danson, comparaison entre le 24-200
et le couple 24-70 2,8/70-200 2,8.

Que prendre, en fonction des circonstances ?
https://www.youtube.com/watch?v=aS7MKsE6Va4

[luistappa]

Comparer un 24-200 à ouverture glissante et un 55 1.4...
Comment dire ? CQFD ?

J'imagine que c'est la réponse que tu fais à Kochka.

Ça ne concerne pas ma réponse puisque « ce n'est pas les réponses qui sont indiscrètes mais les questions »

Ben oui je répondais à une question de Kochka et non directement à ton affirmation.

Pour moi Kochka, il y a plus de différence à 200mm entre f4 et f/6.3 que ce que tu as put observer sur le 50mm que tu possèdes entre f/1.2 et f/1.4. Mais tout cela comme je l'avais dit en préambule de ma réponse illustrée, dépend pas mal de la distance de map et de l'étagement des plans.

Le 50 aux diaph en question va générer une zone de netteté de taille différente mais ce qui est dans le flou le sera de pratiquement la même manière. Dans le cas de 200mm pour les diaph en question, on observera une petite différence dans la quantité de flou dans les zones clairement hors map.

Cette différence peut-elle être qualifiée de largement différente, je n'irait pas perso jusque là mais on est dans l'interprétation des qualificatifs là. Pour moi elle serait clairement différente à f2.8.

[kochka]

Si tu vois clairement une différence entre f 4 et 6,3 dans ton utilisation, et que c'est un critère prioritaire sur les inconvénients, ton choix est fait, et il faut en accepter le poids.
Dans cette zone d'ouverture, je n'attache pas d'importance à cette différence, et lorsque l'effet recherché me parait primordial, je change totalement d'objectif et d'ouverture.
A un moment donné il faut faire des choix et en accepter les conséquences
Il n'y a pas de solution parfaitement universelle, et je suis le premier à le regretter.

[55micro]

Surtout que l'analyse du bokeh étant devenu à la mode

Un peu trop à mon goût... prendre ça comme critère de choix entre un 70-200 f/4 et un 24-200, c'est n'importe quoi.

[Potomitan]

c'est n'importe quoi.

Bof... Chacun est libre de faire ce qu'il veut, non ??

[55micro]

Bof... Chacun est libre de faire ce qu'il veut, non ??

Certes... mais le but est aussi de faire en sorte que franco_latino ne soit pas déçu par son choix, puisqu'il est venu poser la question.

[kochka]

Il me semble que le but n'est pas de lui asséner qu'une solution, sera meilleure qu'une autre, mais de l'aider à mieux cerner ses priorités compte tenu des contraintes.

[DIDE65]

Merci Koshka pour toutes ces infos je viens de commander un Z7 II et le 24-200, j'ai revendu le Z7 et le 24-70 en attendant un futur Z8

   didier

[Jean Louis]

Et ensuite le Z8II.

[55micro]

Il me semble que le but n'est pas de lui asséner qu'une solution, sera meilleure qu'une autre, mais de l'aider à mieux cerner ses priorités compte tenu des contraintes.

Oui.

[kochka]

Merci Koshka pour toutes ces infos je viens de commander un Z7 II et le 24-200, j'ai revendu le Z7 et le 24-70 en attendant un futur Z8

   didier

Tu ne devrais pas être déçu par le résultat.
(Je conserve le Z7-1, jusqu'à la sortie du Z8, d'autant que les voyages cette année risquent d'être encore compromis).

[Shakelton]

Objectif testé par Photography life :

https://photographylife.com/reviews/nikon-z-24-200mm-f4-6-3-vr

Si l'objectif est toujours piqué au centre, il est au meilleur dans la zone 35-70mm
- la focale 24 mm est assez faible, même en fermant
- baisse de rendement à partir de 105 mm.

C'est quand même un superzoom très correct vu son amplitude, on peut surtout regretter son ouverture qui glisse très vite vers 6,3.

[Jinx]

Bonjour,

J'ai acheté ce 24-200 pour les voyages et j'ai une petite question : lorsque je fais la mise au point, par moments j'ai l'image qui se décale dans le viseur avec un petit bruit genre « clac ». J'imagine que c'est la stab qui se recale mais je n'ai jamais vu ce genre de chose sur aucun de mes objectifs Nikon donc je me demande si c'est bien normal.

Lorsque je parle de décalage c'est vraiment l'image qui fait comme une rotation de 20-30 degrés puis qui se replace.

Avant de retourner à la boutique j'aimerai donc savoir si c'est un comportement normal sur cet objectif !

Merci 🙏

[kochka]

Etrange.
Montre le à ton vendeur et envoie un mot à Nikon en précisant date d'achat et n°.
Au cas où cela deviendrait  grave, tu auras pris date