Z9

[Fab35]

Comparatif interessant sur le traking entre SONY A1 CANON R3 NIKONZ9

https://m.youtube.com/watch?v=yU4v3jnqEjg&t=924s

Je trouve toujours un peu con-con de faire chercher un visage dans une botte de foin par l'apn en tout auto, qui plus est sur ce type d'apn pro, quand il suffit de pointer initialement avec un collimateur le visage voulu pour que le tracking se fasse illico de façon fiable sur tout le cadre, branches ou pas. C'est tellement efficace que je ne sais d'ailleurs pas trop l'avantage de tout laisser faire à l'apn.

[Roger Maxime]

Bof tu crois quoi que CI va dezinguer un de ses annonceurs...allons faut etre réaliste l'ami 😄

C'est quand même gonflé de déféquer dans le salon de celui qui t'accueille... Et même insultant pour ceux qui ont testé l'appareil...

[Alain Clément]

Oui. L'être humain a tendance à la paresse 

Ces modes tout auto sont intéressants quand le comportement du sujet est imprévisible.

Suis comme vous les copains mais on nous vend et vante les mérites de ce traking tout auto comme etant une vraie revolution....moi j'ai toujours été dubitatif surtout pour l'animalier . ces tests ont l'air de nous montrer que le CANAON R3 est legerement devant ....et alors !!!!

[Alain Clément]

Et encore dans un environnement fouillis le Z9 semblait faire mieux que le A1 et le R3.

Ceci dit, à un moment donné on peut peut-être penser à faire la map soi-même, à l'ancienne, en AF-C 

En basse lumiere le traking pas terrible vu le test les 2 autres sont devant

[Bernard2]

Bof,
Ce test se veut objectif, il y a distortion entre le discours et la notation.

C'est aussi ce que j'ai remarqué.
Et comme d'habitude malgré le fait que le collimateur ne semble pas coller à l'œil la mise au point semble suivre.

L''affichage du collimateur dans la visée n'est peut être pas aussi prioritaire dans le traitement informatique de l'information que la position réelle du collimateur dans la prise de vue.
Jusqu'à présent je n'ai pas vu les testeurs montrer des images à 100% dans les cas, où dans la visée, le collimateur est un peu à coté du du sujet suivi. C'est pourtant un point important à vérifier.
Car si ce n'est que l'affichage c'est alors un critère très secondaire.

[Alain Clément]

Le mode tout auto semblait moins efficace dans ces conditions, oui.

Cependant :

- si les collimateurs ne semblent pas au bon endroit au viseur, la map peut avoir été bien réalisée malgré tout

- rien ne dit que la map est réussie avec les autres boîtiers même si les collimateurs semblent suivre

- rien ne dit que la map aurait été ratée dans un autre mode en plaçant le collimateur ou en AFC 3D par exemple.

- quelle optique était utilisée ?

Ce serait bien d'avoir un test beaucoup plus global. En théorie, en tout cas.

A titre personnel, j'ai pu réussir sans difficulté quelques essais en lumière déclinante sur mon chien au pelage noir et en mouvement, au jardin. Donc il faut aussi se demander ce qu'impliquent en pratique les tests réalisés.

En gros quand les tests sur youtube sont bons tout le monde esr content mais quand ils sont moyens...vous emettez des doutes sur ces tests...🙃

[kochka]

Même avis.

Par ailleurs quelle optique a été utilisée avec le Z9 ? Une optique native ? On n'en sait rien.

Il y a deux éléments à ne pas perdre de vue avec ce type de comparatifs :

1) Quel intérêt de savoir que tel ou tel boîtier d'une autre marque fait un peu mieux ou un peu moins bien dans des circonstances particulières ? Se rassurer ?

2) On oublie systématiquement les modes AF classiques. Pour tirer le meilleur de ces boîtiers, il faut connaître leur réaction dans différentes situations et réglages et débrayer les automatismes pour reprendre la main quand c'est nécessaire.

Pour moi la question ne se pose plus de toute manière. 

Il me semble intéressant de savoir que l'on peut faire mieux dans le reconnaissance de sujet, sachant que ce n'est que du code et des algos à développer.

[Alain Clément]

....du code oui mais aussi une enorme puissance de calcul du  proc....

[restoc]

En gros quand les tests sur youtube sont bons tout le monde esr content mais quand ils sont moyens...vous emettez des doutes sur ces tests...🙃

Ben .. au départ déjà D Bernal ne fait pas le job de vrai testeur mais juste d'illustrateur par ex :

Il montre des collimateurs de visueur , sans les associer comme le dit Bernard2 à la vraie nétteté sur la photo : les collimateurs ne sont qu'une représentation indicative en temps différéré  !!! et totalement inutilisable sur des sujets en mouvements pour une analyse du Nef  ( via Stdio NX cehz Nikon).

Ou bien Il n'indique rien des réglages de masque ( vitesse  et stabilité)  qui d'une marque à l'autre peuvent être réglé totalement différemment et conditionnet les suivi. Il compare donc des choux et des navets.

etc.

Bon il fait un beau travail d'illustration mais ce n'est pas du test.

[Bernard2]

En gros quand les tests sur youtube sont bons tout le monde esr content mais quand ils sont moyens...vous emettez des doutes sur ces tests...🙃

Il est logique de prendre en compte la pertinence ou pas des critiques/notations du test, ou alors on ne peut que se taire?
Par exemple comme l'a indiqué 77mm lorsque l'auteur indique la faiblesse d'un des appareil dans un des test puis lorsqu'il passe aux notations il fait l'inverse et donne la meilleure note à celui qu'il a trouvé le plus faible...
C'est sans doute une erreur mais cela mérite d'être souligné cas sinon à quoi bon le test?

Pour ma part dans ce test je trouve que les performances AF des trois appareils sont vraiment très proches, ils ont certaines petites faiblesses, propres à chacun d'eux, mais sans doute pas vraiment très significatives en pratique.

[Tonton-Bruno]

Je trouve ces tests approximatifs très intéressants car justement ils reflètent bien la réalité du terrain.

Honnêtement, sur le terrain, vous êtes souvent à 100% d'optimisation de tous vos réglages ?

Perso quand je suis à 50% de l'optimum, je suis déjà très content de ne pas m'être vautré, et souvent, de retour devant le PC, je m'aperçois que j'étais bien en-dessous des 50% !

A la vue de ce test réalisé me semble-t-il avec honnêteté mais noté de manière brouillonne et subjective, j'en conclus que les 3 appareils font aussi bien et qu'il faut être un sacré manchot pour ne pas ramener quelques bonnes photos avec n'importe lequel des trois!

Il semblerait au vu de ce test que les modules d'apprentissage IA de Nikon doivent encore bosser pour une meilleure reconnaissance des oiseaux, mais ça viendra forcément dans quelques mois, et c'est la même chose pour Sony et Canon sur d'autres points.

Encore une fois, on constate que Nikon a complétement rattrapé son retard, et qu'on peut être tranquille pour le futur.

[kochka]

....du code oui mais aussi une enorme puissance de calcul du  proc....

Exact, mais on peut espérer qu'un boitier qui vient de sortir dispose du nécessaire pour de futures évolutions.

[55micro]

Il montre des collimateurs de visueur , sans les associer comme le dit Bernard2 à la vraie nétteté sur la photo : les collimateurs ne sont qu'une représentation indicative en temps différéré  !!! et totalement inutilisable sur des sujets en mouvements pour une analyse du Nef  ( via Stdio NX cehz Nikon).

Si, il l'avait dit lors de ses premiers tests d'AF (avec le modèle sur la plage).

[namzip]

Ce que je reproche à ce pseudo test c'est son manque de rigueur.
Il compare les trois boitiers sur le déplacement vers et en s'éloignant et le Classement est N', S et C.
Ensuite il ne montre plus rien sauf le martin pêcheur avec le S qui est tres mauvais (dans les conditions de son test)
Puis détection de visage en faible lumière N vs S. J'ai abandonné' jusqu'au classement final.
Sur la première série, les vitesses et sensibilités ne sont pas identiques bref, j'avais l'impression d'une complaisance.

[Alain Clément]

Il est logique de prendre en compte la pertinence ou pas des critiques/notations du test, ou alors on ne peut que se taire?
Par exemple comme l'a indiqué 77mm lorsque l'auteur indique la faiblesse d'un des appareil dans un des test puis lorsqu'il passe aux notations il fait l'inverse et donne la meilleure note à celui qu'il a trouvé le plus faible...
C'est sans doute une erreur mais cela mérite d'être souligné cas sinon à quoi bon le test?

Pour ma part dans ce test je trouve que les performances AF des trois appareils sont vraiment très proches, ils ont certaines petites faiblesses, propres à chacun d'eux, mais sans doute pas vraiment très significatives en pratique.

de toutes façons moi je n'ai JAMAIS cautionné ces tests ( youtube ) ....beaucoup trop " d'influenceurs " les grandes marques savent très bien que la toile est un support très important pour booster les ventes .....donc comme je dis toujours , il convient de faire soi meme ses propres essais avant un eventuel HA et ne pas se laisser influencer !!!

[jeanbart]

Ce serait bien d'avoir un test beaucoup plus global. En théorie, en tout cas.

En ce qui me concerne je considère vu le nombre élevé de tests que l'on peut trouver ici et là que le boitier semble bien né avec un AF performant.
Après je ne pense pas que d'autres tests changent la donne.

Le principal soucis avec ce boitier est d'en trouver un, bon Ok je n'ai pas encore vraiment chercher à en acquérir un.
L'autre soucis c'est que je n'ai pas des sujets aussi intéressants que ceux de Mark Smith. 

[namzip]

Les sujets intéressants ne sont peut être pas (que) en Touraine. 

[Sevgin, last viking of Sweden]

de toutes façons moi je n'ai JAMAIS cautionné ces tests ( youtube ) ....beaucoup trop " d'influenceurs " les grandes marques savent très bien que la toile est un support très important pour booster les ventes .....donc comme je dis toujours , il convient de faire soi meme ses propres essais avant un eventuel HA et ne pas se laisser influencer !!!

Merci de l'info!
Mais rassures-toi, la grande majorité des experts/pro où la cible type boitier D500 / D850 / D5 / Z9 ont plusieurs sources et sont bien avertis!

[Sevgin, last viking of Sweden]

Bof tu crois quoi que CI va dezinguer un de ses annonceurs...allons faut etre réaliste l'ami 😄

Tu n'es pas sans savoir que dans la presse photo, il y a de moins en moins d'annonceurs, et pour ceux qui annoncent, ils ont réduit leurs voilures.

Récemment un des magazines photos a, malheureusement, quitté la scène!.
Bien entendu, ce n'est pas pour cette unique raison mais un cumul d'un peut tout, car le coût du papier augmente assez horriblement, conséquences covid etc....

[Potomitan]

Récemment un des magazines photos a, malheureusement, quitté la scène!.

Lequel ?

[yorys]

Merci de l'info!
Mais rassures-toi, la grande majorité des experts/pro où la cible type boitier D500 / D850 / D5 / Z9 ont plusieurs sources et sont bien avertis!

Et je n'ai pas le souvenir d'avoir entendu parler d'un seul acquéreur final rendant son Z9 avec perte et fracas en se disant déçu et floué par la "publicité" qui lui avait fait acheter le boitier... pourtant nul doute que ça ferait du buzz et des "clicks"...

[AlainNx]

Lequel ?

MDLP
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,324747.0.html

[audio-promo]

Ce fil consacré au Z9 au départ est devenu une annexe du Off ? 

Oui c'est particulièrement pénible et totalement hors sujets tous ces posts "hors sujet" pour satisfaire des egos ou bien d'autres choses.

[Verso92]

Et je n'ai pas le souvenir d'avoir entendu parler d'un seul acquéreur final rendant son Z9 avec perte et fracas en se disant déçu et floué par la "publicité" qui lui avait fait acheter le boitier... pourtant nul doute que ça ferait du buzz et des "clicks"...

Francis a renvoyé le sien...  ;-P

[yorys]

Francis a renvoyé le sien...  ;-P

A demandé son remplacement (d'après ce que j'ai compris)... nuance...