Z9

[Bernard2]

Donc toute comparaison doit être mesurée scientifiquement, ce qui parait logique ...

Ben pas dans ce cas puisqu'il s'agit d'une donnée subjective donc non quantitative.
Comme si on disait "objectif procurant des images magnifiques". Ce n'est pas mesurable.

[jdm]

Pas de bol en France la luminosité est mesurable, qu'elle soit perceptive ou physique, sommes-nous plus intelligent qu'aux US qui soit-dit en passant ne se décribilisent pas dans un comparo ridicule.

  Des voies, sentiers et chemins lumineux, on en a vu d'autre ...

Je soupçonne même "should be" de signifier "devrait être" plus que "doit être". 

[luistappa]

C'est surtout que "brightness" est un terme du langage courant qui veut un peu tout dire alors que le terme technique mesurable c'est "luminosity"
https://en.wikipedia.org/wiki/Luminosity

PS: pour le gris moyen, c'est une appellation abusive ou raccourcie, c'est un gris représentant une scène d'éclairement moyen.  Moyen dans le sens de la luminosité de la majorité des scènes photographiées, c'est sur cette valeur que l'exposition est calée pour exposer correctement aussi bien les noirs que des blancs.
La fameuse charte grise est appelée charte de gris neutre qui est de 18% mais qui est bien un gris clair, même si là on est dans les interprétations de couleur, certains vont te dire qu'une couleur est bleue alors qu'elle contient une majorité de vert.

Il existe aussi des chartes de gris complète (une dizaine de gris) et là le 18% apparait clairement pas comme au milieu.
Comme ci-dessous, pour moi un gris 18% c'est un gris clair.

[salamander]

Eh ben...ça fait beaucoup de blablas pour défendre un simple pipo marketing...

[luistappa]

C'est certain, les mouches vont avoir du mal à s'assoir.

It's so amazing!

[jdm]

Eh ben...ça fait beaucoup de blablas pour défendre un simple pipo marketing...

Sur l'échelle du pipeau, c'est clair on touche le 10 ! 

[yorys]

Il est toujours plus simple de dénigrer que de chercher à comprendre, c'est sûr...

[salamander]

Il est toujours plus simple de dénigrer que de chercher à comprendre, c'est sûr...

Le pipo c'est du pipo...j'ai bien peur que ce que tu appelles "chercher à comprendre" ne soit au final rien de plus qu'une vaine tentative de justification...ou alors tu es bien plus naïf qu'il n'y parait

Après, toutes les marques en sont capables, et à mes yeux, ça prête plus au sourire qu'à l'indignation...

[Sevgin, last viking of Sweden]

Comparatif
z + z50/81.8 contre f + afs 50/1.4
100 iso

[Sevgin, last viking of Sweden]

Comparatif
z + z50/81.8 contre f + afs 50/1.4
100 iso

afs 50/1.4 à 1.4

[kochka]

Il est toujours plus simple de dénigrer que de chercher à comprendre, c'est sûr...

Effectivement .
Remarque, lorsque l'on n'a rien à dire, cela permet de remplir des pages avec du vide en croyant faire preuve de sens critique.

[jdm]

Comparatif
z + z50/81.8 contre f + afs 50/1.4
100 iso

Ça aurait certainement du sens avec le même boitier et une mesure spot centrale, et encore j'ai un 18-200 magique qui est 2/3 de stop plus lumineux qu'un 80-200 f2.8 aux mêmes ouvertures à en croire la cellule, ben le résultat est en fait décevant !

[Paréli]

Ça aurait certainement du sens avec le même boitier et une mesure spot centrale, et encore j'ai un 18-200 magique qui est 2/3 de stop plus lumineux qu'un 80-200 f2.8 aux mêmes ouvertures à en croire la cellule, ben le résultat est en fait décevant !

Je remarque aussi que les photos prises au Z7 sans corrections sont plus sombres que les mêmes prises au D850.
Ce qui limite l'intérêt des comparaisons des paramètres de pdv.

[Sevgin, last viking of Sweden]

Ça aurait certainement du sens avec le même boitier et une mesure spot centrale, et encore j'ai un 18-200 magique qui est 2/3 de stop plus lumineux qu'un 80-200 f2.8 aux mêmes ouvertures à en croire la cellule, ben le résultat est en fait décevant !

A vrai dire, la raison est simple: pour éviter de tomber sur un jumeau à la JDM, qui m'aurait demandé pourquoi un 18-200?!
.
Alors j'ai eu cette idée de génie: puisque le départ de cette discussion est parti sur la fiche du Z50/1.8.
Je me suis dit, tiens je vais prendre une optique... Z 50/1.8.
Pour le 1.4, puisque c'est mentionné, j'ai supposé qu'un 50/1.4 devait faire l'affaire. Bon ok, j'ai poussé le vice de prendre celui de la gamme actuelle, soit un AFS 50/1.4.

Pas si crétin que ça le Viking!

[kochka]

Je remarque aussi que les photos prises au Z7 sans corrections sont plus sombres que les mêmes prises au D850.
Ce qui limite l'intérêt des comparaisons des paramètres de pdv.

Là c'est une question de réglage d'usine du boitier concerné.

[jdm]

...

Pas si crétin que ça le Viking!

Le problème n'est pas là, enfin faut voir ! 

Le juge de paix, c'est à éclairage constant, TdP et Iso identiques sur le même boitier, après on peut discuter du résultat.

Je ne doute pas que le Z 50 f1,8 soit excellent; magique hum ... 

[Bernard2]

Pas de bol en France la luminosité est mesurable, qu'elle soit perceptive ou physique, sommes-nous plus intelligent qu'aux US qui soit-dit en passant ne se décribilisent pas dans un comparo ridicule.

 

ce qui est mesurable c'est la luminance d'un sujet (la quantité de lumière qu'il renvoi ou émet vers une cellule), et la transmission d'une optique.

[kochka]

Le problème n'est pas là, enfin faut voir ! 

Le juge de paix, c'est à éclairage constant, TdP et Iso identiques sur le même boitier, après on peut discuter du résultat.

Je ne doute pas que le Z 50 f1,8 soit excellent; magique hum ... 

"Magique" c'est la marque de l'enthousiasme du tâcheron de la pub désigné pour pisser de la ligne.
Magique, comme Harry Potter est magique, et il suffit de faire semblant d'y croire.

J'aimerai bien voit la plaquette de pub rédigée par les donneurs de leçon de ce fil, histoire de rire un bon coup.

[Sevgin, last viking of Sweden]

Le problème n'est pas là, enfin faut voir ! 

Le juge de paix, c'est à éclairage constant, TdP et Iso identiques sur le même boitier, après on peut discuter du résultat.

Je ne doute pas que le Z 50 f1,8 soit excellent; magique hum ... 

Magique, je ne sais pas.

Quant au protocole, on ne va pas inventer chacun  la sienne.
J'a ma logique: l'optique avec son boitier et dans la monture de l optique.
.
Bien que j'ai trouvé la formulation de Nikon maladroite ( mais au moins j'apprends le mot "lumière" dans plusieurs langues  ) c'est surtout l'astérisque qui m'a intrigué.
Ce que j'ai vu, m'a suffit.
J'ai pu faire l' essai, je partage mon résultat.
.
.
Maintenant si d'autres veulent faire leurs essais, qu'ils le fassent.

Moi personnellement, lorsque j'acquiers une optique ou autre objet, c'est en fonction d'un certains nombre de critéres qui me sont personnelles.
Donc tout le bla bla marketing  trés peu pour moi.

Et puis entre nous, il suffit d'attendre 2-3 jours pour un nouveau sujet dans le même esprit....
On s'amuse toujours ici.

[Verso92]

Le problème n'est pas là, enfin faut voir ! 

Le juge de paix, c'est à éclairage constant, TdP et Iso identiques sur le même boitier, après on peut discuter du résultat.

Je ne doute pas que le Z 50 f1,8 soit excellent; magique hum ... 

Et encore, ça ne suffit pas... le boitier intervient avec des tables en fonction des optiques (léger boostage du gain, par exemple).

J'avais "mesuré" il y a quelques années le f/1.4 50 AF-D sur D700 sans l'enclencher sur le boitier, à PO. Le boitier, le prenant pour un Ai(s), donnait des mesures légèrement différentes si je déclarais un 50mm f/1.2, f/1.4, f1.8 ou f/2.8...

[Greenforce]

J'avais "mesuré" il y a quelques années le f/1.4 50 AF-D sur D700 sans l'enclencher sur le boitier, à PO. Le boitier, le prenant pour un Ai(s), donnait des mesures légèrement différentes si je déclarais un 50mm f/1.2, f/1.4, f1.8 ou f/2.8...

A quoi certains passent leur temps, quand même...

[Verso92]

A quoi certains passent leur temps, quand même...

A l'époque, j'étais concepteur de matériel électronique (et passionné par mon boulot).

Ce genre de "problèmes" attise effectivement ma curiosité... c'est mal ?

[Fred_G]

Comparatif
z + z50/81.8 contre f + afs 50/1.4
100 iso

Et l'AFS 50/1,4 monté sur un Z, ça donne quoi ?

Parce qu'il était question de comparer des objectifs, pas des systêmes 

Édit : en fait, laisse tomber... personne ne montera jamais un vulgaire 50/1,8 sur un Z9 donc on s'en fout 

[jdm]

Et encore, ça ne suffit pas... le boitier intervient avec des tables en fonction des optiques (léger boostage du gain, par exemple).

J'avais "mesuré" il y a quelques années le f/1.4 50 AF-D sur D700 sans l'enclencher sur le boitier, à PO. Le boitier, le prenant pour un Ai(s), donnait des mesures légèrement différentes si je déclarais un 50mm f/1.2, f/1.4, f1.8 ou f/2.8...

Je me doutait bien quelque-part que ce n'était pas si simple ... (vu mon aventure avec le 18-200)

Après on pourrait avec un mirroless utiliser des bagues ne transmettant pas les infos, mais avec les diaph électriques ou le manque de commande, difficile encore de faire des comparos.

En gros les marketeurs n'ont pas fini d'affabuler ...

[kochka]

A quoi certains passent leur temps, quand même...

Pourquoi?
Cela peut être intéressant pour mieux comprendre la logique du bouzin.