Z9

[jdm]

Tu trouves...je n'ai jamais eu à m'en plaindre...

T'es un lézard vachement exigeant !

Je sais pas ...   

Quand je dit satisfaisant, il n'y a pas de quoi se plaindre à priori, mais j'ai toujours poussé plus la netteté qu'avec le D7200, avec les mêmes objectifs.

[MFloyd]

Un petit résumé des Pro & Cons

https://www.bhphotovideo.com/explora/photography/features/dx-vs-fx-its-not-debate-its-choice

Ce qui compte pour moi sont (pro Fx): (1) plus grande dynamique; (2) capacité en lumière basse; et (3) ne pas à « convertir » / raisonner en équivalences de focales.

[Verso92]

C'est normal , à définition égale , les optiques FF sont moins performantes sur un capteur apsc, c'est pourquoi il est important d'équiper un capteur apsc d'optiques dédiées

https://youtu.be/YDbUIfB5YUc

Oui, bien sûr... mais tu auras remarqué que les résolutions des 24x36 et des APS-C actuels sont proches (D850 vs D7500, par exemple)...

[salamander]

Je sais pas ...   

Quand je dit satisfaisant, il n'y a pas de quoi se plaindre à priori, mais j'ai toujours poussé plus la netteté qu'avec le D7200, avec les mêmes objectifs.

C'est normal , à définition égale , les optiques FF sont moins performantes sur un capteur apsc, c'est pourquoi il est important d'équiper un capteur apsc d'optiques dédiées

https://youtu.be/YDbUIfB5YUc

En fait, dans son intervention, Jdm compare d7000 et d7200

[salamander]

D7200 et Df

Tu t'es emmêlé les pinceaux...

C'est moi qui compare Df et d7000, mais Jdm a eu le d7000 et le 7200, et il trouve que le 7200 pique plus

Faut relire à partir de #4270

[kochka]

Je pensais à l'offre APSC de Fuji, le MF, c'est disproportionné par rapport à mes besoins...aucun intérêt.

Je relevais que les différences, avantages/inconvénients, couts/sacrifices, seront les mêmes dans la comparaison des formats , MF-FF, ou FF-APS.
Les avantages apportés par un formule ont ont toujours un coût et pas seulement financier
Tout se paye quelque part.

[namzip]

J'ai des Nikon 24 mpx et des fuji 24 mpx déflitrés, D600 et D780 vs XE3 et PRO2 et bien en spectacle, quand les lumières sont difficiles, je laisse les fuji dans le sac.
Pour les objectifs, 80-200 deux bagues contre le 50-140. Les deux ouvrent à 2,8.

[salamander]

C'est quand même dingue cette propension à sans cesse amener la notion de "sacrifice"dans ces discussions...

Dans la vie, on achète ce qu'on veut, ce qu'on peut, ce qu'il nous faut, ce qui est dispensable...etc...

Et tout ça sans forcément ressentir de la frustration...

[Juliengaz]

Prise en main du boitier pour moi ce matin chez mon revendeur local, pas déçu bien évidemment, la prise en main est très agréable, un petit plus pour le nouveau bouton ajouter sur le côté du boitier qui apporte de nouvelles possibilités couplé aux molettes. L'encombrement et le poids sont bien plus agréable que mon ancien D5 que je trouvais bien trop lourd.
Préférant un boitier comme le Z6 ou Z7 pour la taille et le poids, le Z9 est finalement pas si imposant que ça, ne pratiquant plus beaucoup la photo sportive je ne pense pas craquer pour le Z9 mais ses arguments sont très forts, pour la partie vidéo également. J'ai pu faire quelque essais de rafales, focus, etc... Bref, pas grand chose à ajouter, ça semble être une excellent boitier.

[salamander]

J'ai des Nikon 24 mpx et des fuji 24 mpx déflitrés, D600 et D780 vs XE3 et PRO2 et bien en spectacle, quand les lumières sont difficiles, je laisse les fuji dans le sac.
Pour les objectifs, 80-200 deux bagues contre le 50-140. Les deux ouvrent à 2,8.

Tu mets le doigt où ça fait mal....rebasculer en apsc, c'est dire au revoir aux 12800 isos propres du Df...

[Bernard2]

Évident chez les sitapa1FFavant50ans 😄

Mais en pratique , en fonction de l'usage et des besoins , pour qui pratique les différents formats , cette évidence ... bof 🤗

On ne parle pas des usages et des besoins on parle de technique pure .
À techno de capteur et définition égales un 24-36 a des photosites plus gros donc moins bruités et dynamique plus importante.`
Après on peut torturer les comparaisons et mettant un objectif moyen sur le 24-36 et un top sur l'APS-C comme tu le proposes pour avoir raison mais la physique est têtue.
Que l'APS-C ait des avantages dans certaines configs et usages et surtout coûts tout le monde le sait mais il ne faut pas essayer de faire semblant de croire que c'est pareil au final...

[Sevgin, last viking of Sweden]

Journal de bord Z9:

03-12-21.

Depuis hier, encore le débat Fx contre DX, un marronnier de Chassimages - le village gaulois, et toujours pas d'images pour appuyer les dires de l'un ou d'un autre.
et pourtant ce n'est pas ce qui manque...

en l'an 2016, par exemple!

[Bernard2]

Bah si on parle de technique pure , j'imagine qu'on en réfère à la pure photographie ...

Mais dire comme tu le fais que le FF c'est meilleur et c'est évident  , c'est juste ignorer la complexité de la pratique photographique .

Et non , le FF ça n'est pas systématiquement meilleur parce que ça dépend ... réduire un système à un capteur , c'est désespérément réducteur et faire preuve de méconnaissance .
Et je ne dis pas non plus que c'est pareil comme tu me le fais dire , justement , je dis juste que c'est complexe contrairement à certaines de tes évidences simplistes . Je ne milite ni pour ni contre un système plus qu'un autre . Je travaille avec plusieurs systèmes et je ne dirai pas que l'un est supérieur aux autres , ils ont tous leurs domaines .

ET toi tu ne lis pas ce que j'écris.
L'APS-C a un avantage prix-poids optiques..tant que l'on est en conditions favorables de lumière. Dès que le paramètre vitesse élevée-lumière faible devient prégnant la nécessité du 24-36 devient importante pour la qualité du résultat final quel que soit le domaine photographique.
Encore une fois si on fait abstraction de ces paramètres tout est formidable.
J'utilise un  D500 pour l'animalier avec un 200-500 et cela me convient parce que je ne veux pas investir dans un 400 f/2,8 et trimbaler une enclume, mais en conditions d'animalier (mais c'est le cas beaucoup d'autres utilisations où les conditions Vitesse- faibles lumière sont courantes) ben les copains bien équipés sortent des images meilleures que les miennes c'est un fait, les miennes sont correctes mais laisser croire que...
Donc si c'est pour faire du portrait oui l'aps-c (avec une optique haut de gamme quand même si on veut du beau rendu) n'est pas limité.

[Bernard2]

.

[egtegt²]

ET toi tu ne lis pas ce que j'écris.
L'APS-C a un avantage prix-poids optiques..tant que l'on est en conditions favorables de lumière. Dès que le paramètre vitesse élevée-lumière faible devient prégnant la nécessité du 24-36 devient importante pour la qualité du résultat final quel que soit le domaine photographique.
Encore une fois si on fait abstraction de ces paramètres tout est formidable.
J'utilise un  D500 pour l'animalier avec un 200-500 et cela me convient parce que je ne veux pas investir dans un 400 f/2,8 et trimbaler une enclume, mais en conditions d'animalier (mais c'est le cas beaucoup d'autres utilisations où les conditions Vitesse- faibles lumière sont courantes) ben les copains bien équipés sortent des images meilleures que les miennes c'est un fait, les miennes sont correctes mais laisser croire que...
Donc si c'est pour faire du portrait oui l'aps-c (avec une optique haut de gamme quand même si on veut du beau rendu) n'est pas limité.

J'ai tendance à être d'accord avec toi ... Mais alors pourquoi les MF ne sont-ils pas les champions des basses lumières ? C'est même plutôt l'inverse. Pour moi ça démontre au moins que Christophe a raison sur un point : c'est pas si simple et tout ne se réduit pas à la taille du capteur

[Sevgin, last viking of Sweden]

J'ai tendance à être d'accord avec toi ... Mais alors pourquoi les MF ne sont-ils pas les champions des basses lumières ? C'est même plutôt l'inverse. Pour moi ça démontre au moins que Christophe a raison sur un point : c'est pas si simple et tout ne se réduit pas à la taille du capteur

Une grande majorité va faire du studio ou des trucs avec de la lumiére.
Donc autant mettre la R&D là où il faut et non sur un truc où peu d'utilisateurs....

[MFloyd]

Une grande majorité va faire du studio ou des trucs avec de la lumiére.
Donc autant mettre la R&D là où il faut et non sur un truc où peu d'utilisateurs....

C'est exactement ce que j'allais écrire. 👍🏻

[DaveStarWalker]

Et moi au smartphone.... Bref 

[jenga]

Journal de bord Z9:

03-12-21.

Depuis hier, encore le débat Fx contre DX, un marronnier de Chassimages - le village gaulois, et toujours pas d'images pour appuyer les dires de l'un ou d'un autre.
et pourtant ce n'est pas ce qui manque...

en l'an 2016, par exemple!

L'APSC est clairement devant!

[Tonton-Bruno]

Pour moi ça démontre au moins que Christophe a raison sur un point : c'est pas si simple et tout ne se réduit pas à la taille du capteur

C'est vrai, mais ceux qui comme moi ont possédé et utilisé en même temps un D500 et un D850 savent que le D850 conserve un très gros avantage dès lors qu'on grimpe dans les ISO.

J'ai vendu mon D500 quand j'ai pris le Z6, et le Z6 m'a très vite amené à laisser le D850 au fond du placard, ce qui me permet de dire sans crainte que les résultats sont bien meilleurs avec un Z6 qu'avec un D500.

Il est vrai que les objectifs y sont pour beaucoup, mais à l"époque du D500, j'avais fait des comparatifs avec mon meilleur objectif, le 70-200 f/4 monté alternativement sur le D500 et sur le D610, et franchement à partir de 1600 ISO il n'y avait pas photo !

La seule fois que j'ai comparé le Z6 avec un Fuji XT-3 en basse lumière, le Fuji avait un objectif de kit, et les résultats n'étaient pas à son avantage.

Ma conclusion est que pour les kits de base, le 24x36 écrase l'APS.
Si sur l'APS on monte des objectifs très chers et très lumineux, on doit pouvoir faire aussi bien en conditions difficiles qu'avec les kits de base en 24x36, mais si on monte en 24x36 les meilleurs objectifs disponibles, le 24x36 doit passer devant.

[MFloyd]

Peut-être ouvrir un fil séparé pour débattre plein ou demi format. Je connais bien Jeff Carter, délégué média FIA, un peu le « chef » des photographes pour les courses officielles FIA, et accessoirement ambassadeur Fuji, et bon photographe.

https://flic.kr/ps/Umsef

On fait des photos dans le même environnement. Mais je trouve qu'une fois que les conditions idéales ne sont pas remplies, la qualité technique de ses images souffre.

In fine, personne ne va convaincre l'autre. Alors, j'arrête le débat ici. 
FIA: Fédération Internationale Automobile

[DaveStarWalker]

C'est vrai, mais ceux qui comme moi ont possédé et utilisé en même temps un D500 et un D850 savent que le D850 conserve un très gros avantage dès lors qu'on grimpe dans les ISO.

J'ai vendu mon D500 quand j'ai pris le Z6, et le Z6 m'a très vite amené à laisser le D850 au fond du placard, ce qui me permet de dire sans crainte que les résultats sont bien meilleurs avec un Z6 qu'avec un D500.

Il est vrai que les objectifs y sont pour beaucoup, mais à l"époque du D500, j'avais fait des comparatifs avec mon meilleur objectif, le 70-200 f/4 monté alternativement sur le D500 et sur le D610, et franchement à partir de 1600 ISO il n'y avait pas photo !

La seule fois que j'ai comparé le Z6 avec un Fuji XT-3 en basse lumière, le Fuji avait un objectif de kit, et les résultats n'étaient pas à son avantage.

Ma conclusion est que pour les kits de base, le 24x36 écrase l'APS.
Si sur l'APS on monte des objectifs très chers et très lumineux, on doit pouvoir faire aussi bien en conditions difficiles qu'avec les kits de base en 24x36, mais si on monte en 24x36 les meilleurs objectifs disponibles, le 24x36 doit passer devant.

N'insiste pas.

D'après Maître CN, au mieux tu as rêvé, au pire tu es un menteur... 🥱😴😈😱😉

[MFloyd]

N'insiste pas.

D'après Maître CN, au mieux tu as rêvé, au pire tu es un menteur... 🥱😴😈😱😉

Tu trouvais cette réponse vraiment nécessaire 😒 ?

[Tonton-Bruno]

Quel objectif apsc as tu mis sur ton D500 pour le comparer à ton D850 ? 🤗

AF-S 70-200 f/4
C'était sur le D610.

Comme je l'ai déjà signalé dans mon précédent message, je n'ai pas de comparaison directe avec le D850 puisque j'ai vendu le D500 lors de l'achat du D850.

[Sevgin, last viking of Sweden]

Idée reçue , je fais pas mal de photos de nuit au MF , le champs d'utilisation du MF c'est considérablement élargi avec Fuji 🤗 ( stabilisation , optiques polyvalentes ... )

https://christophe-nober.photodeck.com/-/galleries/voyages/-/medias/10cbd7ae-995a-402c-b23a-7863edf1ffd9
https://christophe-nober.photodeck.com/-/galleries/voyages/-/medias/8cf203bc-8ce4-47bc-8f63-a7f933b77246
https://christophe-nober.photodeck.com/-/galleries/voyages/-/medias/3b0f7e2b-025c-4c92-8707-3cfde507f3fe-Miami

Et en apsc aussi

https://christophe-nober.photodeck.com/-/galleries/voyages/-/medias/096a0a44-7a4b-4cec-a76f-62fcbd4c08f4-san-francisco
https://christophe-nober.photodeck.com/-/galleries/voyages/-/medias/bf786832-9587-4481-afb2-daf5c61ca96a-san-francisco

Encore une fois , et je ne dis pas ça méchamment , vous voyez les formats apsc et MF à travers le prisme déformant du système Nikon qui n'est pas complet en apsc et inexistant en MF 🤗

en m^me temps, sans être méchant quelle definition tu donnes "Une grande majorité" car  ça sous-entend, pour moi, qu'il y les autres, pour d'autres usages.
Aprés avec le choix du matériel et pour ceux qui peuvent: ils pourront toujours prendre ce qu'il y a de mieux pour tel usage.
Quant aux autres, ils  font avec.... et pourront faire des trucs superbes.

Un bon matos ne fera un bon photographe: il l'est déjà. Simplement il choissit mieux ses outils.