Z9

[al646]

C'est le cas, DxO a supprimé quelques MF dans sa liste, mais les meilleurs boitiers en basse lumiére étaient  MF, ici on voit qu'un vieux blad xd surpasse tous les FF actuels

J'ai tendance à être d'accord avec toi ... Mais alors pourquoi les MF ne sont-ils pas les champions des basses lumières ? C'est même plutôt l'inverse. Pour moi ça démontre au moins que Christophe a raison sur un point : c'est pas si simple et tout ne se réduit pas à la taille du capteur

[Verso92]

C'est le cas, DxO a supprimé quelques MF dans sa liste, mais les meilleurs boitiers en basse lumiére étaient  MF, ici on voit qu'un vieux blad xd surpasse tous les FF actuels

Dommage, on ne voit rien sur ta copie d'écran... un lien ?

[al646]

https://www.dxomark.com/Cameras/
Il faut bien entendu cliquer sur la colonne "sports" pour trier les appareils selon leur note en basse lumière, le blad a le meilleur score ISO avec une note 4489 (le meilleur nikon dans cette liste est le Z6II avec un score ISO de 3303, idem au Z6 aux erreurs de mesure près)

Dommage, on ne voit rien sur ta copie d'écran... un lien ?

[Verso92]

https://www.dxomark.com/Cameras/
Il faut bien entendu cliquer sur la colonne "sports" pour trier les appareils selon leur note en basse lumi♪

Pourquoi ne pas poster directement une copie d'écran -lisible- étayant ton propos... c'est si compliqué ?

(là, avec ton lien, je ne m'y retrouve pas... désolé !)

[MFloyd]

Je n'ai jamais rien (voulu) comprendre des scores DxO. Le Hasselblad devrait donc être un super boîtier sport ...

Et ta copie écran est parfaitement lisible ...

[Verso92]

Et ta copie écran est parfaitement lisible ...

Pour sûr !

[al646]

J'ai édité mon post et le screenshot ne nécessite plus une loupe... d'un point de vue purement capteur, les MF testés par DxO prenait la tête du classement basse lumière mais ils enlèvent progressivement les vieux boitiers de leur liste, ici, on retrouve le Pentax 645Z qui lui aussi fait mieux que tous les FF actuels malgré son âge...
https://www.dxomark.com/pentax-645z-sensor-review/

Il est clair qu'à techno égale, un capteur MF captera 67% de lumière en plus qu'un capteur FF et un capteur FF captera 2.3x plus de lumière qu'un capteur APS, ce n'est pas pour autant qu'en sport un MF sera indiqué car les optiques, l'AF etc ne sont pas adaptés à cette discipline, mais cela tout le monde le sait parfaitement...

PS: L'objectif MF le plus lumineux au monde est je pense le Fuji GF 80mm f/1.7 (ca doit être équivalent à f/1.0 en FF, mais en MF, la plupart des fixes sont à f/4 ou f/3.5, il y a peu de f/2.

[kochka]

C'est une façon de voir l'affaire...je suis plutôt du genre à faire un point précis sur mes besoins, et chercher l'équipement qui y répond le mieux...

Pour moi il n'est pas question de sacrifice, plutôt d'enthousiasme

L'un n'empêche pas l'autre.
L'enthousiasme n'empêche pas de voir ce que l'on a dû abandonner pour arriver au compromis retenu.
Lorsque l'on choisit de commander un plat au restaurant nous sommes bien conscients que nous avons accepté de ne pas manger tous les autres, car notre estomac n'aurait pas pu suivre.
C'est tout le sens du choix dit "économique", qui n'est pas uniquement financier comme certains le pensent.

[Verso92]

J'ai édité mon post et le screenshot ne nécessite plus une loupe... d'un point de vue purement capteur, les MF testés par DxO prenait la tête du classement basse lumière mais ils enlèvent progressivement les vieux boitiers de leur liste, ici, on retrouve le Pentax 645Z qui lui aussi fait mieux que tous les FF actuels malgré son âge...
https://www.dxomark.com/pentax-645z-sensor-review/

Il est clair qu'à techno égale, un capteur MF captera 67% de lumière en plus qu'un capteur FF et un capteur FF captera 2.3x plus de lumière qu'un capteur APS, ce n'est pas pour autant qu'en sport un MF sera indiqué car les optiques, l'AF etc ne sont pas adaptés à cette discipline, mais cela tout le monde le sait parfaitement...

C'est déjà plus lisible.

PS: L'objectif MF le plus lumineux au monde est je pense le Fuji GF 80mm f/1.7 (ca doit être équivalent à f/1.0 en FF, mais en MF, la plupart des fixes sont à f/4 ou f/3.5, il y a peu de f/2.

Pas compris...

(l'objectif le plus lumineux est celui qui laisse passer le plus de lumière...)

[Potomitan]

d'un point de vue purement capteur, les MF testés par DxO prenait la tête du classement basse lumière

N'oublie pas l'essentiel : savoir ce qui se cache derrière leurs chiffres.

Chaque chiffre est la mesure d'une donnée (ou la concaténation de plusieurs) et ils lui associent un thème. Dans ton cas "Sports" parce que ça reflète des résultats concernant les hauts isos. De là à dire que c'est le meilleur capteur en haute sensibilité est un pas à ne pas franchir trop rapidement.

C'est pour ça que personnellement je préfère les photos en studios de dpreview : d'aucun les critiqueront, mais il y a une vraie répétabilité de leurs tests et une facilité à comprendre... on voit des photos ! 📷 Du grain, du banding, des ombres ! Ca me parle pluss

[al646]

A l'époque, le blad avait été comparé au D810 et images à l'appui, son capteur faisait mieux à toute sensibilité... tests effectués avec et sans downsampling pour avoir une même taille d'image (le downsampling favorisant encore plus le blad)

N'oublie pas l'essentiel : savoir ce qui se cache derrière leurs chiffres.

Chaque chiffre est la mesure d'une donnée (ou la concaténation de plusieurs) et ils lui associent un thème. Dans ton cas "Sports" parce que ça reflète des résultats concernant les hauts isos. De là à dire que c'est le meilleur capteur en haute sensibilité est un pas à ne pas franchir trop rapidement.

C'est pour ça que personnellement je préfère les photos en studios de dpreview : d'aucun les critiqueront, mais il y a une vraie répétabilité de leurs tests et une facilité à comprendre... on voit des photos ! 📷 Du grain, du banding, des ombres ! Ca me parle pluss

[Verso92]

A l'époque, le blad avait été comparé au D810 et images à l'appui, son capteur faisait mieux à toute sensibilité... tests effectués avec et sans downsampling pour avoir une même taille d'image (le downsampling favorisant encore plus le blad)

Ce serait intéressant de voir des images...


(D810, 5 000 ISO)

Éthiopie, le gardien du temple :

[prodibi]{"id":"ewq1k54rjlw6yv","width":4912,"height":4912,"heightMode":"aspectRatio","smartX":0.5,"smartY":0.5,"mediaView":{"mediaGroup":"essai 2"},"account":"verso"}[/prodibi]

[Potomitan]

A l'époque, le blad avait été comparé au D810 et images à l'appui, son capteur faisait mieux à toute sensibilité... tests effectués avec et sans downsampling pour avoir une même taille d'image (le downsampling favorisant encore plus le blad)

Pas de Blad chez dpreview, mais le 645 de ton tableau. Et il s'en tire plutôt joliment pour son âge  😎
Tu peux aussi jouer sur vision à 100% (comme ci-dessous) ou "compensé" (boutons en haut à droite) et avec le type d'éclairage (jour ou artificiel)

https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison/fullscreen?attr18=daylight&attr13_0=nikon_d5&attr13_1=nikon_d850&attr13_2=fujifilm_xt4&attr13_3=pentax_645z&attr15_0=raw&attr15_1=raw&attr15_2=raw&attr15_3=raw&attr16_0=6400&attr16_1=6400&attr16_2=6400&attr16_3=6400&attr126_0=1&attr126_1=1&attr126_2=1&attr126_3=1&normalization=full&widget=792&x=-0.28314645578184605&y=-0.7493206726082099

[Fab35]

Le jour où les smartphones proposeront une qualité d'image et de rendu comparable aux aps-c ok.
On en est à des années lumières et les lois physiques de l'optique devront être contournées, c'est pas demain la veille je pense, le soft va devoir énormément progresser et franchir un vrai gros gap.
Si c'est le cas le 24x36 sera tout autant en danger que l'aps-c

Je ne dis pas un instant que techniquement un SP arrive au niveau d'un apsc.  Non. Je ne suis que réaliste sur la tournure des choses, à savoir que de plus en plus de gens vont laisser tomber leur apn compact, COI ou reflex apsc moyenne gamme  pour un bon smartphone...
Renouveler aujourd'hui du matos photo devient un effort que bcp ne sont plus prêts à faire, pour des raisons budgétaires mais aussi de lassitude générale de devoir plus que jamais réfléchir son achat, dans une période de transition technologique,  et plus largement une période franchement pas engageante...

[doppelganger]

Pas compris...

(l'objectif le plus lumineux est celui qui laisse passer le plus de lumière...)

Et oui, toujours ces histoires d'équivalence...

Sinon, pour ceux qui aiment les règles de trois, le ratio 24x36 / MF (44x33) est de 0.8.

[al646]

Impossible de retrouver cela après autant de temps, plein de choses ont disparu (à l'époque il y a avait eu plusieurs comparatifs...) mais voici un comparo que sur lequel je viens de tomber par hasard dans un vieux review du blad:
https://photographylife.com/reviews/hasselblad-x1d-50c/4

Pour en revenir à des comparatifs avec du matos plus récent, il en existe pas mal entre GFX50 et D850 et à toutes valeurs ISO, le GFX est devant (heureusement d'ailleurs, sinon le MF n'aurait plus aucun sens)
https://camerajabber.com/nikon-d850-vs-fujifilm-gfx-50s-image-quality-comparison/

Ce serait intéressant de voir des images...
(D810, 5 000 ISO)

[restoc]

C'est le cas, DxO a supprimé  ;Duelques MF dans sa liste, mais les meilleurs boitiers en basse lumiére étaient  MF, ici on voit qu'un vieux blad xd surpasse tous les FF actuels

1 ou 2% en point DXO donc . A 40. 000 Euros de différence ça fait cher le point Si en plus on est dans le possible écart type d'erreur de mesure de 1% admis par DXO  et en plus de possibles diiparité entre exemplaires de boîtiers  alors çà fait cher... le point d'erreur.

Acheter du point d'erreur c'est le top du hype bien mieux que de la crypto monnaie.

(Amusement sur la limiite de nos réflexions de forum surcotant des paramètres hors contexte d'utilisation réel  )

[Tonton-Bruno]

(Amusement sur la limite de nos réflexions de forum surcotant des paramètres hors contexte d'utilisation réel  )

C'est souvent le cas ici.

Certains semblent n'évaluer la qualité d'une photo qu'à l'aune du compte-fil numérique.

Ainsi Christophe Nobert, qui ne jure que par le "sans-fil" en nous assenant comme preuves des portraits ultra posés et sans vie, plus morts que des natures mortes.

Ce sont des choix esthétiques défendables, mais très peu partagés, contrairement à ce qu'il a l'air de croire.

Moi qui ne vois principalement dans mon matériel photo que des instruments de "reprographie pour tableaux et monuments", j'ai cru un temps que les 45Mp non filtrés du D850 allaient beaucoup m'apporter, et je me suis rendu compte que cet apport était le plus souvent marginal.
Pour les tableaux, il ne sert à rien de dépasser un certain taux d'agrandissement. Ce ne sont plus les coups de brosse qu'on analyse, mais les pigments ou la texture du support.
En architecture, pour aller chercher des détails vraiment significatifs, il vaut mieux procéder par assemblage soigneux de plusieurs clichés à des focales plus appropriées.

A l'usage, je me rends compte que pour ce genre de "photocopie du réel" aussi fidèle que possible, les 24Mp filtrés du Z6 font aussi bien l'affaire que les 45Mp non filtrés du D850. Cela provient aussi de la qualité supérieure des objectifs du Z6 et de la mise au point plus performante, mais aussi du fait qu'il est vain, à mes yeux et pour mes sujets, de zoomer plus fort dans une image.

Je ne suis pas en train de dire qu'il ne sert à rien de dépasser 24 ou 36Mp. Cela peut être très utile d'en avoir 45 ou même 90 dans certains cas, et à densité de pixels égale, il vaut mieux sans filtre qu'avec filtre, bien entendu, mais le gain est la plupart du temps marginal et l'essentiel est presque toujours ailleurs.

C'est pour cela que les querelles de forum sont vaines et qu'il faut toujours garder un bon recul critique sur ces sujets.

[Tonton-Bruno]

Morte de chez morte :
https://christophe-nober.photodeck.com/m/-/galleries/portraits-nb/-/medias/5f9e0d05-50fe-4ef4-bda9-a7570178cc4d-juliette

C'est vraiment le genre de photo que je trouve impersonnelle et stéréotypée, une photo de papier glacé.
Ce n'est que mon goût et mon ressenti.
Je vois bien que techniquement cette photo est impeccable et il me semble que j'ai le droit de dire qu'elle me paraît totalement impersonnelle et qu'elle ne me touche pas. J'ai le sentiment que je n'apprends pas grand chose ni sur le modèle ni sur le photographe, si ce n'est que cette jeune femme est très belle et que le photographe est un excellent technicien.

Sur le plan technique et académique, tout est parfait. Je conçois très bien que ce soit ton idéal en photographie et je trouve cette quête très respectable. Je ne pense pas t'attaquer ni t'offenser en disant que ce n'est pas l'idéal de tous les photographes amateurs.

[yorys]

...
Sur le plan technique et académique, tout est parfait. Je conçois très bien que ce soit ton idéal en photographie et je trouve cette quête très respectable. Je ne pense pas t'attaquer ni t'offenser en disant que ce n'est pas l'idéal de tous les photographes amateurs.

Si c'est une autre image destinée à faire la pub d'un salon de coiffure ou d'un barbershop branché comme celle du gars de l'autre jour elle est parfaite cette photo !

[salamander]

...il ne faut pas grand chose pour que ta personnalité éclate au grand jour

On commence à connaître le personnage...

[seba]

PS: L'objectif MF le plus lumineux au monde est je pense le Fuji GF 80mm f/1.7 (ca doit être équivalent à f/1.0 en FF, mais en MF, la plupart des fixes sont à f/4 ou f/3.5, il y a peu de f/2.

Y avait ça.

[Potomitan]

c'est juste ne rien comprendre aux autres

Et comme toi tu ne comprends et n'écoutes que toi, on n'a pas fini de tourner en rond...


Si on pouvait clore ses sempiternels débats d'ego, ce serait cool de revenir à la photo

[DaveStarWalker]

Impossible de retrouver cela après autant de temps, plein de choses ont disparu (à l'époque il y a avait eu plusieurs comparatifs...) mais voici un comparo que sur lequel je viens de tomber par hasard dans un vieux review du blad:
https://photographylife.com/reviews/hasselblad-x1d-50c/4

Pour en revenir à des comparatifs avec du matos plus récent, il en existe pas mal entre GFX50 et D850 et à toutes valeurs ISO, le GFX est devant (heureusement d'ailleurs, sinon le MF n'aurait plus aucun sens)
https://camerajabber.com/nikon-d850-vs-fujifilm-gfx-50s-image-quality-comparison/

On en revient toujours au même constat. Même si évidemment ce n'est pas la panacée à tout (prix, encombrement, pdc de plus en plus courte...), plus le capteur est gros (surface...)...

Y compris avec de petits (tout est relatif) pixels. Et avec le bsi...

Sinon n'avais-je pas raison ? On est dans un cartoon (voir "Qui veux la peau de Roger Rabbit" : ce type de cartoon, fin du film...) 🐰

[Sevgin, last viking of Sweden]

Ah mais quel con!

.

Pardon, j'ai renversé mes pops-corn!