Z9

[Alain Clément]

C'est facile : il n'y en a pas.
Les différences sont ailleurs (visée, perfs AF, silence...).

perf AF ça reste a démontrer pour moi ....sinon visée oui faut " encaisser " cette image synthétique ....silence là ok c'est super ...resultat je reste sur ma faim enfin tant que je ne l'aurais testé une journée !

[Alain Clément]

Tout à fait,

Ben moi, j'en suis encore à chercher la différence entre une bonne image d'hybride et une bonne image de réflex ! Bon, c'est vrai que je n'ai pu comparer que des fichiers provenant de boitiers canon,( R6 comparé au 1DX 2), et bien c'est décidé : je vais racheter quelques "vieux réflex" d'avance à vil prix, histoire de ne pas sombrer dans ce qui ressemble à une pandémie de comparatisme. Cela dit, regarder une foule d' "experts" en bavardages chercher des défauts à un matériel qu'ils avaient encensé ici même il y a quelques mois est toujours très amusant  !

pour plus de 90% des gens qui ne font des photos qu'au GA clair que le Z9 ne s'adresse pas a eux....et les bonnes affaires en monture F les raviront !

[Tonton-Bruno]

Très bonne démonstration de la vidéo 8K par Matt Irwin

https://youtu.be/wfyU4-ihAWA

En plus il donne un lien qui permet de télécharger la vidéo originale. C'est très impressionnant.

Je l'ai convertie en HD 1920 avec Resolve et on apprécie alors toute la qualité d'image, très abimée par la compression Youtube.

[Verso92]

perf AF ça reste a démontrer pour moi ....

Quand je disais perf AF, je ne disais pas dans quel sens...

sinon visée oui faut " encaisser " cette image synthétique ....

Moi, je n'arrive pas à m'y faire...

silence là ok c'est super ...

Limite perturbant (D850 en LV + obturateur électronique)...

[Verso92]

A long terme , il va te falloir un peu de résilience 😉

On verra bien... y'a pas le feu au lac !

;-)

[namzip]

Si on parle du réglage automatique des MR par la fonction inventée par Nikon , ça n'est pas une limite de précision/fiabilité , elle ne fonctionne tout simplement pas ... sauf pour le cas unique lors de la procédure de réglage 

J'ai deux boitiers qui proposent cette option, le D500 pour qui je te l'accorde c'est galère et ne marche pas et le D780.
J'ai passé mes AFD et c'est parfait. Peut-être lié au capteur qui a un mode phase en LV. 

[Pierred2x]

Les histogrammes RVB en temps réel dans l'EVF, quel pied !

;-)

Ça, c'est effectivement un plus (dont je n'ai pas profité longtemps sur mon A7II, malheureusement...).

Tout à fait : plus besoin de perdre 10 minutes à le faire en sortie de boite.

Ça change tout.

Encore une fois tu ne parles que de ta lorgnette.
Essaie de faire les micro réglages avec un 85 F1.4 AFS sur un D4 (en état je précise) et tu vas te rendre compte que le réglage à 1m , n'est pas le même qu' 3m ni a 10 !
A tel point que j'avais renoncé à utiliser le 85 à PO....Jusqu'a ce que je le redécouvre avec le Z6 !
C'est moins sensibles sur les courtes focales 24 et 35 1.4, mais ça existe toujours un peu.
Un énorme progrès avec les hybrides sur ce point.

[Tonton-Bruno]

Deux vidéos intéressantes sur le suivi des petits oiseaux en mode photo, donc pas de son.

Première vidéo. Le gars a laissé volontairement le quadrillage et surtout l'histogramme, bien pratique pour éviter les surex ou sous-ex trop fortes.

https://youtu.be/ySCMSLI-Mxk

Deuxième vidéo sur le suivi AF à 120 fps. Très impressionnant !

https://youtu.be/FerSXP1kyPc

[MFloyd]

Encore une fois tu ne parles que de ta lorgnette.
Essaie de faire les micro réglages avec un 85 F1.4 AFS sur un D4 (en état je précise) et tu vas te rendre compte que le réglage à 1m , n'est pas le même qu' 3m ni a 10 !
A tel point que j'avais renoncé à utiliser le 85 à PO....Jusqu'a ce que je le redécouvre avec le Z6 !
C'est moins sensibles sur les courtes focales 24 et 35 1.4, mais ça existe toujours un peu.
Un énorme progrès avec les hybrides sur ce point.

Quand je rentre un nouveau boîtier / objectif. Je passe par toute un protocole/itération pour faire les MR, pour finir à la distance moyenne d'engagement de l'optique en question. Il faut le faire avec patience et méthode, et puis c'est bon pour quasi toujours.


Nikon D6 - Lens calibration

[Fab35]

Deux vidéos intéressantes sur le suivi des petits oiseaux en mode photo, donc pas de son.

Première vidéo. Le gars a laissé volontairement le quadrillage et surtout l'histogramme, bien pratique pour éviter les surex ou sous-ex trop fortes.

https://youtu.be/ySCMSLI-Mxk

Deuxième vidéo sur le suivi AF à 120 fps. Très impressionnant !

https://youtu.be/FerSXP1kyPc

Sur un ML la présence de l'histogramme est je trouve moins utile qu'elle ne le serait sur un reflex... qui ne peut l'avoir en ovf ! En effet il semble dur de se planter très fortement sur l'exposition dans un viseur wysiwyg.


Quant à la video sur les 120fps, le débit est impressionnant mais pour l'af ça n'est pas cette vidéo qui m'impressionnera plus que ça,  on est sur une scène presque en 2D du point de vue du photographe.

[Lautla]

...
Quant à la video sur les 120fps, le débit est impressionnant mais pour l'af ça n'est pas cette vidéo qui m'impressionnera plus que ça,  on est sur une scène presque en 2D du point de vue du photographe.

C'est vrai qu'on ne sait pas grand chose et qu'on ne peut rien vérifier. Mais il annonce utiliser un 400 f/2.8 et, de visu, pas à f/16, quand l'oiseau se déplace on se rend bien compte qu'il n'est pas à distance de map constante. Perso je suis quand même impressionné.

[Fab35]

C'est vrai qu'on ne sait pas grand chose et qu'on ne peut rien vérifier. Mais il annonce utiliser un 400 f/2.8 et, de visu, pas à f/16, quand l'oiseau se déplace on se rend bien compte qu'il n'est pas à distance de map constante. Perso je suis quand même impressionné.

Pour moi c'est le contraire,  plus l'arrière plan est flou, plus c'est "relativement" simple pour l'af de tracker un sujet qui s'en détache fortement. Et l'oiseau n'a pas fait des A/R de 30m sur l'axe optique.
Non cette scène n'est pour moi pas ce qui représentera au mieux l'af du z9.
Un vol 3/4 face oui.. et cadré plus serré.

[Alain Clément]

Pour moi c'est le contraire,  plus l'arrière plan est flou, plus c'est "relativement" simple pour l'af de tracker un sujet qui s'en détache fortement. Et l'oiseau n'a pas fait des A/R de 30m sur l'axe optique.
Non cette scène n'est pour moi pas ce qui représentera au mieux l'af du z9.
Un vol 3/4 face oui.. et cadré plus serré.

pareil !

[Bernard2]

Pour moi c'est le contraire,  plus l'arrière plan est flou, plus c'est "relativement" simple pour l'af de tracker un sujet qui s'en détache fortement. Et l'oiseau n'a pas fait des A/R de 30m sur l'axe optique.
Non cette scène n'est pour moi pas ce qui représentera au mieux l'af du z9.
Un vol 3/4 face oui.. et cadré plus serré.

Sans doute mais ici il y a cumul de deux paramètres difficiles: 120im/s, ensemble peu contrasté. (le sujet ne s'en détache que faiblement)

[Tonton-Bruno]

Le mouvement vers le photographe à vitesse constante est pourtant celui qui est le plus facile à suivre pour un système autofocus.

Le plus difficile c'est quand le sujet s'approche et s'éloigne brusquement, car on se heurte alors à l'inertie des pièces optiques en mouvement.

Il sera toujours difficile de faire un comparatif exact entre le système reflex et le système ML, même si ce dernier présente sur le papier des caractéristiques qui à terme amèneront sa suprématie. Peut-être pas à cette génération, ni complètement à la suivante, mais au plus tard à celle d'après.

• Tout d'abord le fait que ce système peut désormais analyser en temps réel et en permanence le déplacement du sujet 120 fois par seconde
• Ensuite parce qu'il n'y a pas les filtres de 2 miroirs avant que la lumière ne parvienne au capteur de phase
• Aussi parce que la visée est facilitée par le viseur électronique qui reste clair et contrasté même dans un environnement sombre
• Et enfin parce que l'analyse peut se faire sur la totalité de la surface du viseur

Pour la partie informatique, les deux systèmes sont à égalité.

Le seul point faible actuel du système Z, c'est que l'AF de phase n'est pas "dual pixel" comme chez Canon, ce qui peut poser parfois des problèmes de détectivité sur certains sujets. C'est la raison pour laquelle je dis qu'il faudra peut-être attendre encore une ou deux générations au pire pour que la messe soit complétement dite.

[Fab35]

Je ne vais pas remettre ma photo de test pour le fun du tracking d'un papillon sur fond d'arbres au R5+Tam 150-600, mais je suis désolé,  l'exemple du guêpier sur ce fond très flou ne me semble pas poser un souci plus que ça important pour un ML moderne,  et donc pour un z9.
Peut-être qu'en prenant en référentiel un z6 ça puisse paraître extraordinaire  (c'est une supposition), mais sur un flagship de 2021 ça semble être une situation assez aisée.

[Bernard2]

Le mouvement vers le photographe à vitesse constante est pourtant celui qui est le plus facile à suivre pour un système autofocus.

Le plus difficile c'est quand le sujet s'approche et s'éloigne brusquement, car on se heurte alors à l'inertie des pièces optiques en mouvement.

Il sera toujours difficile de faire un comparatif exact entre le système reflex et le système ML, même si ce dernier présente sur le papier des caractéristiques qui à terme amèneront sa suprématie. Peut-être pas à cette génération, ni complètement à la suivante, mais au plus tard à celle d'après.

• Tout d'abord le fait que ce système peut désormais analyser en temps réel et en permanence le déplacement du sujet 120 fois par seconde
• Ensuite parce qu'il n'y a pas les filtres de 2 miroirs avant que la lumière ne parvienne au capteur de phase
• Aussi parce que la visée est facilitée par le viseur électronique qui reste clair et contrasté même dans un environnement sombre
• Et enfin parce que l'analyse peut se faire sur la totalité de la surface du viseur

Pour la partie informatique, les deux systèmes sont à égalité.

Le seul point faible actuel du système Z, c'est que l'AF de phase n'est pas "dual pixel" comme chez Canon, ce qui peut poser parfois des problèmes de détectivité sur certains sujets. C'est la raison pour laquelle je dis qu'il faudra peut-être attendre encore une ou deux générations au pire pour que la messe soit complétement dite.

En ce qui concerne les miroirs j'ajouterai la difficulté d'annuler complètement les rebonds à la descente, ce qui réduit encore le temps disponible entre deux images pour une mesure AF efficace.

[Bernard2]

Je ne vais pas remettre ma photo de test pour le fun du tracking d'un papillon sur fond d'arbres au R5+Tam 150-600, mais je suis désolé,  l'exemple du guêpier sur ce fond très flou ne me semble pas poser un souci plus que ça important pour un ML moderne,  et donc pour un z9.

À 120 im/s ?
Il faut prendre en compte tous les paramètres qui complexifient les problèmes

[Fab35]

À 120 im/s ?

Non évidemment. Mais ce besoin de 120fps est quand même extrême...
Je l'ai dit, le débit m'impressionne plus que le tracking en lui-même.
Proposer une cadence qui ne soit pas compatible avec un bon AF sur un flagship, ce serait dommage, bien que compréhensible bien sûr.

[Bernard2]

Non évidemment. Mais ce besoin de 120fps est quand même extrême...
Je l'ai dit, le débit m'impressionne plus que le tracking en lui-même.
Proposer une cadence qui ne soit pas compatible avec un bon AF sur un flagship, ce serait dommage, bien que compréhensible bien sûr.

Peu importe que l'on n'ait pas besoin des 120i/s ce qui compte c'est de comparer à conditions égales et dans ce cas il est évident que les conditions ne sont pas égales car ici le Z9 a 6 fois moins de temps qu'à 20 im/s pour détecter et calculer l'AF.
Comme je le disais précédemment il faut tenir compte de tous les paramètres si on compare, et il est difficile de comparer car à ma connaissance aucun autre n'a cette cadence, donc difficile de savoir ce qu'ils feraient en AF si ils pouvaient.

[Fab35]

Peu importe que l'on n'ait pas besoin des 120i/s ce qui compte c'est de comparer à conditions égales et dans ce cas il est évident que les conditions ne sont pas égales car ici le Z9 a 6 fois moins de temps qu'à 20 im/s pour détecter et calculer l'AF.
Comme je le disais précédemment il faut tenir compte de tous les paramètres pour comparer...

Je suis d'accord, mais je serais plus friand de demos de cas courants sur lesquels on se projette par propre expérience, que des demos dans des conditions marginales de pdv.

Alors ok, j'émets une réserve faute de comparaison à 120fps : c'est peut-être extraordinaire pour cette cadence, dac.
A 20 ou 30fps, par contre,  c'est pour moi un cas AF assez aisé a priori.

[Bernard2]

Je suis d'accord, mais je serais plus friand de demos de cas courants sur lesquels on se projette par propre expérience, que des demos dans des conditions marginales de pdv.

Alors ok, j'émets une réserve faute de comparaison à 120fps : c'est peut-être extraordinaire pour cette cadence, dac.
A 20 ou 30fps, par contre,  c'est pour moi un cas AF assez aisé a priori.

À suivre donc 

[Tonton-Bruno]

Alors ok, j'émets une réserve faute de comparaison à 120fps : c'est peut-être extraordinaire pour cette cadence, dac.
A 20 ou 30fps, par contre,  c'est pour moi un cas AF assez aisé a priori.

On a compris !
C'est très banal et cela fait des années que Canon fait bien mieux que ça, mais nous, pauvres nikonistes, ça nous éblouit !
Merci de ton passage et bonne année.

[Alain Clément]

Le mouvement vers le photographe à vitesse constante est pourtant celui qui est le plus facile à suivre pour un système autofocus.

Le plus difficile c'est quand le sujet s'approche et s'éloigne brusquement, car on se heurte alors à l'inertie des pièces optiques en mouvement.

Il sera toujours difficile de faire un comparatif exact entre le système reflex et le système ML, même si ce dernier présente sur le papier des caractéristiques qui à terme amèneront sa suprématie. Peut-être pas à cette génération, ni complètement à la suivante, mais au plus tard à celle d'après.

• Tout d'abord le fait que ce système peut désormais analyser en temps réel et en permanence le déplacement du sujet 120 fois par seconde
• Ensuite parce qu'il n'y a pas les filtres de 2 miroirs avant que la lumière ne parvienne au capteur de phase
• Aussi parce que la visée est facilitée par le viseur électronique qui reste clair et contrasté même dans un environnement sombre
• Et enfin parce que l'analyse peut se faire sur la totalité de la surface du viseur

Pour la partie informatique, les deux systèmes sont à égalité.

Le seul point faible actuel du système Z, c'est que l'AF de phase n'est pas "dual pixel" comme chez Canon, ce qui peut poser parfois des problèmes de détectivité sur certains sujets. C'est la raison pour laquelle je dis qu'il faudra peut-être attendre encore une ou deux générations au pire pour que la messe soit complétement dite.

c'est faux tonton c'est surement le type de prise de vue ( sujet se deplaçant vers le photographe ) le plus difficile a réaliser l'AF ayant la facheuse habitude de prendre du retard ....le plus souvent la queue de l'oiseau sera nette pas la téte ....dernierement avec mon D5 j'ai volontairement décalé les microreglages AF en front focus pour obtenir des vues correctes

[Fab35]

On a compris !
C'est très banal et cela fait des années que Canon fait bien mieux que ça, mais nous, pauvres nikonistes, ça nous éblouit !
Merci de ton passage et bonne année.

Vu comme ça,  les discussions sont impossibles...
Je juge en fonction du vécu, pas par rapport à un slogan marketing ou une spec papier. ..
Ici c'est le 120fps qui vient perturber le débat : on n'a pas en référence ce que l'af d'un ML récent est sensé être capable de faire..  à 120fps ! Alors qu'on a justement ce référentiel en tête pour des cadences à 20 ou 30 fps.
Donc je corrige et modère mon propos en mettant le bénéfice du doute sur la difficulté de l'AF ici spécifiquement pour du 120fps.

Je me contrefiche de savoir si Canon fait mieux ou pas, mon apn rouge ne sait pas faire plus de 20fps en photo en tout état  de cause...