Z9

[Shakelton]

https://www.twincitiesphotography.com/Sports/Basketball/2022-Augsburg-vs-Concordia-Mens/

Sur l'ensemble de la série, il y a en effet des exemples avec des visages pas nets, comme si la map était un poil en arrière.

[Daniel33]

Merci pour le lien, c'est super car il illustre exactement ce que nous avons évoqué plus haut.

On restera un peu indulgent puisqu'il s'agit d'une vidéo, mais hormis à 3'15 et 3'46, les séries de photos présentées sont bien affublées des défauts de map ou de rendu de visage, voir des deux.
A 2'36 les mailllots sont nets, pas le visage. Idem a 6'29. Le top, c'est de 11'13 à 11'17, le maillot du gardien est à peine net, quant au visage on n'en parle même pas. Faut être gonflé pour présenter une telle m.... pour promouvoir le Z9.

Des photos comme cela, j'en ai fait 15 000 avec les 2 Z9 utilisés. Et à  6000 euros le boitier, je ne trouve pas cela acceptable, surtout quand la génération précédente faisait mieux.

Merci pour le lien, c'est super car il illustre exactement ce que nous avons évoqué plus haut.
.
On restera un peu indulgent puisqu'il s'agit d'une vidéo, mais hormis à 3'15 et 3'46, les séries de photos présentées sont bien affublées des défauts de map ou de rendu de visage, voir des deux.
A 2'36 les mailllots sont nets, pas le visage. Idem a 6'29. Le top, c'est de 11'13 à 11'17, le maillot du gardien est à peine net, quant au visage on n'en parle même pas. Faut être gonflé pour présenter une telle m.... pour promouvoir le Z9.

Des photos comme cela, j'en ai fait 15 000 avec les 2 Z9 utilisés. Et à  6000 euros le boitier, je ne trouve pas cela acceptable, surtout quand la génération précédente faisait mieux.

Vu l'absence de netteté de la totalité des photos de handball on ne peut surtout rien en conclure avant de visionner les photos brutes. On ne peut surtout pas les prendre ainsi comme référence mais comme toi je connais ce rendu.
J'ai visionné également quelques 100% sur les photos de rugby proposées, certes autour de 5000ISO mais que dire.. Pourtant il est possible de faire mieux avec le Z9
Pour le basket c'est un boulot de qualité globalement bravo au photographe mais tout n'est pas net non plus. A 2000 ISO les visages ne sont effectivement pas très beaux  (et ton arbitre n'est pas le pire).

[hlb]

Bonsoir à tous,

Venant du D700 je découvre progressivement l'immense potentiel du Z9. Suites aux doléances exprimées dans ce fil, et alors que je n'avais jusqu'ici pas remarqué un quelconque défaut au niveau de l'AF en basse lumière, j'ai voulu vérifier par moi-même s'il était réellement à la ramasse dans ces conditions.

Comme je ne dispose encore que d'une seule optique en monture Z, j'ai utilisé celle-ci, à savoir le Z MC 50 F/2.8. Ce n'est certes pas le meilleur objectif pour la rapidité de l'AF et les conditions des tests effectués ne sont certes pas comparables à certains évoqués dans ce fil (sport en salle) mais ils peuvent éventuellement être comparés à ceux de l'animalier à l'aube ou au crépuscule. Mes tests ont été effectués en intérieur dans des conditions assez extrêmes où, connaissant bien le D700, je suis certain qu'il serait incapable de faire le point quelque soit le mode AF ou l'optique utilisée.

Conditions du test: objet situé à 2 mètres environ seulement illuminé depuis cette distance par une lampe de bureau à led chaudes dirigée vers le bas. Exposition résultante: 1/4s F3 12800 ISO; mode AF utilisé: collimateur ponctuel.

Résultats:

AF-S collimateur central: moins d'une seconde avec lampe d'assistance AF.
AF-S collimateur dans un coin: à peu près le double de temps.
AF-C collimateur central: 2 à 3 secondes, forcément sans lampe d'assistance AF.
AF-C collimateur dans un coin: plus délicat, mais généralement moins de 5 secondes.

Je précise que j'ai travaillé tantôt sur pied, tantôt à main levée. Sur pied, elles sont parfaitement nettes bien que bruitées vu la montée en ISO. Après traitement DxO DeepPRIME, elles sont exploitables.

J'ai aussi essayé d'autres modes AF mais, en AF-C, tous sont moins performants que l'AF ponctuel. J'ai aussi testé le réglage personnalisé D9; il apporte un léger plus pour localiser précisément le sujet mais aucune différence en ce qui concerne les performances de l'AF.

Je ne peux bien sûr pas comparer avec le D5 que je n'ai jamais possédé mais je trouve néanmoins ces résultats extrêmement satisfaisants vu les conditions de lumière. Ces conditions de test ne peuvent  évidemment pas être extrapolées pour un sujet au mouvement rapide ou imprévisible: je n'ai encore aucune expérience en ce domaine avec le Z9 en basse lumière. En bonne lumière par contre j'ai pu mitrailler mon chien en course chaotique avec un excellent taux de réussite.

HL

[55micro]

https://www.twincitiesphotography.com/Sports/Basketball/2022-Augsburg-vs-Concordia-Mens/

Sur l'ensemble de la série, il y a en effet des exemples avec des visages pas nets, comme si la map était un poil en arrière.

Peut-être cette hypothèse expliquerait?

AF dynamique S.
L'AF zone large avec détection de l'oeil, trouve bien l'oeil, mais sans doute trop lentement pour que la netteté soit au rdv, si le sujet est en mouvement.

[55micro]

J'ai envoyé un message à ce photographe pour lui demander ce qui expliquait son choix d'optique (un 105 1.4 au lieu d'un 70-200 par exemple) et quel mode af il préférait.

Merci pour le boulot, c'est un peu notre futur en Z qui en dépend (du moins pour les pdv en action).

[salamander]

"Acceptable", est-ce suffisant pour un boîtier de ce calibre ?...

[Fred_G]

[...] On peut aussi tous comprendre, après les D800, D810 ou D850, qu'exploiter un tel capteur pleinement demande de la rigueur. La facilité d'usage du Z9 a tendance à faire oublier cela car dans beaucoup de situations on peut faire confiance au boîtier sans même vérifier le point après coup. Mais c'est un 45mpix avec tout ce que cela implique.

Il faut aussi tenir compte de la destination du travail fourni et découpler cette évaluation de la perfection, de nos exigences de passionnés. On peut la viser dans l'absolu mais il faut être conscient des limites du raisonnement. Faut-il une image nette sur l'œil qui, visualisée à 100% sur un écran Hd, ferait plus de deux mètres ?

Merci de rappeler ce qui, il y a encore peu, était un discours difficile à tenir ici. A la sortie du D800, nous avons été quelques-uns à contester l'intérêt des 36Mpix dans un boitier destiné à du reportage au sens large, ce qu'était supposé être le remplaçant du D700. Nous nous sommes faits traiter (en substance) de vieux rétrogrades qui ne comprenaient rien à la photo.

Aujourd'hui, on lit ici ou là des commentaires qui reconnaissent, comme une évidence, que ces capteurs "très pixélisés" sont surdimensionnés pour beaucoup d'usages, et que pour être exploités comme ils le méritent ils imposent des contraintes pas toujours compatibles avec les conditions de prise de vues.

Tes interventions font du bien à ce forum, Gaëtan.
On avance !

[kochka]

Merci de rappeler ce qui, il y a encore peu, était un discours difficile à tenir ici. A la sortie du D800, nous avons été quelques-uns à contester l'intérêt des 36Mpix dans un boitier destiné à du reportage au sens large, ce qu'était supposé être le remplaçant du D700. Nous nous sommes faits traiter (en substance) de vieux rétrogrades qui ne comprenaient rien à la photo.

Aujourd'hui, on lit ici ou là des commentaires qui reconnaissent, comme une évidence, que ces capteurs "très pixélisés" sont surdimensionnés pour beaucoup d'usages, et que pour être exploités comme ils le méritent ils imposent des contraintes pas toujours compatibles avec les conditions de prise de vues.

Tes interventions font du bien à ce forum, Gaëtan.
On avance !

Tout  choix est basé sur des compromis. et les compromis sur des priorités personnelles. Comme nous n'avons pas tous tous les mêmes priorités, les constructeurs doivent effectuer des choix qui nécessairement laisseront des insatisfaits.
Si l'on n y ajoute la complexité des possibilités de réglage et les réactions différentes des objectifs en fonction de la sensibilité demandée, les exemples présentés ici sont précieux pour mieux comprendre avant de commencer à critiquer.

[Fred_G]

Tout  choix est basé sur des compromis. et les compromis sur des priorités personnelles. Comme nous n'avons pas tous tous les mêmes priorités, les constructeurs doivent effectuer des choix qui nécessairement laisseront des insatisfaits.
Si l'on n y ajoute la complexité des possibilités de réglage et les réactions différentes des objectifs en fonction de la sensibilité demandée, les exemples présentés ici sont précieux pour mieux comprendre avant de commencer à critiquer.

Ah mais tu parles d'autre chose, là. La question n'est pas d'être satisfait ou insatisfait des choix fait par un constructeur, parce que ça c'est effectivement personnel, et pour le coup indiscutable.

Ce dont je parlais est juste le constat factuel que certaines caractéristiques d'un matériel le destinent à un usage plutôt qu'à un autre. Ce n'est pas critiquer que de reconnaitre cette évidence ?
Pourtant, jusqu'à il y a peu, il était habituel ici de considérer que "le dernier sorti" était, par principe, forcément plus efficace et polyvalent que le modèle précédent.
J'ai l'impression que ce discours change, et que le nouveau matériel est analysé avec un peu plus de recul que par le passé.

[salamander]

Le discours change, mais même si on peut relativiser en fonction des usages des uns et des autres, ce qu'on lit peut malgré tout surprendre...on parle quand même de clichés "acceptables" pour un équipement à 9.000 balles...(6000 euros le boitier et 3000 euros l'objo).

[Fred_G]

Je pense que le "taux de réussite acceptable" employé par Gaëtan est à replacer dans le contexte pro. Tout le monde ici sait qu'aucun boitier n'est infaillible à 100%, quel que soit son prix. Mais tant qu'il sort des photos publiables, alors c'est acceptable.

En ce qui concerne le Z9 dans des situations typiques d'un boitier pro de reportage, des questions semblent se poser...

[PhR]

Pourtant, jusqu'à il y a peu, il était habituel ici de considérer que "le dernier sorti" était, par principe, forcément plus efficace et polyvalent que le modèle précédent.

Surtout quand il s'agissait du boitier 'amiral', même s'il y a eut des soucis avec l'AF du D4.

[PhR]

Le discours change, mais même si on peut relativiser en fonction des usages des uns et des autres, ce qu'on lit peut malgré tout surprendre...on parle quand même de clichés "acceptables" pour un équipement à 9.000 balles...(6000 euros le boitier et 3000 euros l'objo).

tu as bien raison, et j'ajouterai acceptables sur quels médias ?       Les vignettes FB et Instagram sur smartphone satisfont sans aucun doute une majorité ! 

[Shakelton]

tu as bien raison, et j'ajouterai acceptables sur quels médias ?       Les vignettes FB et Instagram sur smartphone satisfont sans aucun doute une majorité ! 

Tu as essayé avec un 70-200z au lieu du 70-200 e ?

[PhR]

[quote author=Fred_G link=topic=312824.msg8469106#msg8469106 date=1664273085

En ce qui concerne le Z9 dans des situations typiques d'un boitier pro de reportage, des questions semblent se poser...

[/quote]

Oui, et on peut légitimement se demander si, compte tenu de la campagne marketing Nikon très axée sur les multiples possibilités de l'AF au niveau de l'action et du sport, cette faiblesse en basse lumière n'a pas été 'zappée' par la com,   ou si c'est un problème qui n'est apparu qu'avec les retours terrain.   

[PhR]

Tu as essayé avec un 70-200z au lieu du 70-200 e ?

oui et ça n'a pas été meilleur.

[doppelganger]

Merci de rappeler ce qui, il y a encore peu, était un discours difficile à tenir ici. A la sortie du D800, nous avons été quelques-uns à contester l'intérêt des 36Mpix dans un boitier destiné à du reportage au sens large, ce qu'était supposé être le remplaçant du D700. Nous nous sommes faits traiter (en substance) de vieux rétrogrades qui ne comprenaient rien à la photo.

Aujourd'hui, on lit ici ou là des commentaires qui reconnaissent, comme une évidence, que ces capteurs "très pixélisés" sont surdimensionnés pour beaucoup d'usages, et que pour être exploités comme ils le méritent ils imposent des contraintes pas toujours compatibles avec les conditions de prise de vues.

Tes interventions font du bien à ce forum, Gaëtan.
On avance !

Je me souviens surtout des remarques rigolotes des plus alarmistes, qui prétendaient qu'il faudrait utiliser le D800 fixé sur trépied, lui-même coulé dans le béton, pour en tirer quelque chose.

On en rigole aujourd'hui mais à l'époque, on s'était limite le bucher, qui attendaient ceux pour osaient prétendre le contraire. Ou pire, acheter un tel boitier.

[Sebmansoros]

Comme écrit dans la doc Canon R3:
24 millions de pixels
L'équilibre idéal entre qualité d'image, hautes performances ISO et taille de fichier.
Je pense que tout est là.
Je crois que Nikon sur ce point a été trop ambitieux pour le Z9.
Mais à tous ceux qui ne sont pas satisfaits de leur Z9, ils peuvent me le donner.

[doppelganger]

Comme écrit dans la doc Canon R3:
24 millions de pixels
L'équilibre idéal entre qualité d'image, hautes performances ISO et taille de fichier.
Je pense que tout est là.

Ha ba si c'st écrit dans la doc, forcément, c'est imparable ...

[PhR]

Mais à tous ceux qui ne sont pas satisfaits de leur Z9, ils peuvent me le donner.

Trop tard, je l'ai rendu à Nikon 

[55micro]

Comme écrit dans la doc Canon R3:
24 millions de pixels
L'équilibre idéal entre qualité d'image, hautes performances ISO et taille de fichier.
Je pense que tout est là.
Je crois que Nikon sur ce point a été trop ambitieux pour le Z9.
Mais à tous ceux qui ne sont pas satisfaits de leur Z9, ils peuvent me le donner.

Ou de leur Sony A1 à 50 Mpix 
C'était sans doute la cible du Z9...

Après, tous les autres "rapides" se baladent vers 24, y compris les petits X-H2s et OM-1 (un peu plus sur le R7 mais ça fait mal au buffer), ce n'est sans doute pas un hasard.

[Verso92]

Merci de rappeler ce qui, il y a encore peu, était un discours difficile à tenir ici. A la sortie du D800, nous avons été quelques-uns à contester l'intérêt des 36Mpix dans un boitier destiné à du reportage au sens large, ce qu'était supposé être le remplaçant du D700. Nous nous sommes faits traiter (en substance) de vieux rétrogrades qui ne comprenaient rien à la photo.

Aujourd'hui, on lit ici ou là des commentaires qui reconnaissent, comme une évidence, que ces capteurs "très pixélisés" sont surdimensionnés pour beaucoup d'usages, et que pour être exploités comme ils le méritent ils imposent des contraintes pas toujours compatibles avec les conditions de prise de vues.

Tes interventions font du bien à ce forum, Gaëtan.
On avance !

Moi, ce qui me fait le plus sourire, ce sont les réactions dans la section Leica : jusqu'à il y a peu, 24 MPixels était considérés comme un nombre magique, la quadrature du cercle. Il était bien évident que ça ne servait à rien d'aller au-dessus.

Depuis quelques temps, le discours a changé... va comprendre !

;-)

[Fred_G]

Des réactions dans la section Leica ? Tu es sûr ? 

En tout cas, ça n'a rien à faire ici. Et quoi que tu en penses, la sortie du M11 ne m'a pas fait changer d'avis !

[Daniel33]

J'ai eu une longue conversation téléphonique avec mon pote pro à plein temps.

Ils sont 6 pros dans leur association et ils sont tous équipés en Z9, avec aussi des D5, Z6, etc. Ils font du corporate, du mariage, du reportage, peu de presse et pas de sport Indoors.

Selon mon copain, ses collègues ne jurent plus que par le Z9. Tous trouvent l'af super dans le cadre de leurs activités pro.

Le seul bémol qui, selon mon copain, fait du z9 un appareil moins universel dans leur pratique, c'est le poids des fichiers (parfois inutile) et la montée en iso inférieure au Z6. Ils auraient préféré un 24 ou 28 mpix.

Tout ceci ne fait pas avancer la problématique sur le sport intérieur, mais cela me semblait intéressant de vous répercuter ces propos.

Je vais finir par croire que suivant la zone géographique il y a des Z9 meilleurs que d'autres    Un proche collègue dans le sport (tous terrains toutes lumières ) qui a pris possession du sien il y a six mois environ ne se résous toujours pas à s'en servir lors de ses prestations. Je l'ai vu récemment, il est dans la posture de contourner au mieux les aléas rencontrés , il progresse m'a t'il dit. La problématique de notre discussion en ce moment en fait partie.

[Fab35]

Moi, ce qui me fait le plus sourire, ce sont les réactions dans la section Leica : jusqu'à il y a peu, 24 MPixels était considérés comme un nombre magique, la quadrature du cercle. Il était bien évident que ça ne servait à rien d'aller au-dessus.

Depuis quelques temps, le discours a changé... va comprendre !

;-)

Ou de leur Sony A1 à 50 Mpix 
C'était sans doute la cible du Z9...

Après, tous les autres "rapides" se baladent vers 24, y compris les petits X-H2s et OM-1 (un peu plus sur le R7 mais ça fait mal au buffer), ce n'est sans doute pas un hasard.

On sait que 45Mpix c'est d'abord et avant tout le ticket d'entrée pour avoir de la 8K en video, pas spécialement plus que ça pour satisfaire les besoins de la photo courante pro/presse.