Canon EOS R6 Mark II

masterpsx · Avril 23, 2025, 12:29:08

Citation de: Youplaboum le Avril 23, 2025, 11:07:53Pas trop d'accord... D'abord parce qu'il n'y a pas beaucoup de mérite à savoir qu'il y a un rapport de √2 entre deux diaphragmes. Donc ce n'est pas une question "de se faire mousser" ou pas. Ce ne sont pas des mathématiques de haute voltige.

Ne le prend pas pour toi, je ne te visais pas bien entendu

Et je parlais juste pour moi, les formules et les valeurs théoriques ça ne m'intéresse pas et ne m'apporte rien pour ma pratique, alors quand en plus t'en as qui viennent d'expliquer que les diaphragmes seraient différent chez Canon sans aucune preuves/arguments, je trouve que ce genre de débat devient contre productif pour ne pas dire ridicule quand on sait que le F-stop des objectifs est arrondie plus ou moins, qu'il peut varier selon la distance du sujet, et qu'il n'est de toute façon pas assez fiable si on voulait mesurer la quantité de lumière reçu (il me semble qu'il faudrait utiliser le T-Stop plutôt)

jp60 · Avril 23, 2025, 14:08:31

Citation de: masterpsx le Avril 23, 2025, 12:29:08Ne le prend pas pour toi, je ne te visais pas bien entendu

Et je parlais juste pour moi, les formules et les valeurs théoriques ça ne m'intéresse pas et ne m'apporte rien pour ma pratique, alors quand en plus t'en as qui viennent d'expliquer que les diaphragmes seraient différent chez Canon sans aucune preuves/arguments, je trouve que ce genre de débat devient contre productif pour ne pas dire ridicule quand on sait que le F-stop des objectifs est arrondie plus ou moins, qu'il peut varier selon la distance du sujet, et qu'il n'est de toute façon pas assez fiable si on voulait mesurer la quantité de lumière reçu (il me semble qu'il faudrait utiliser le T-Stop plutôt)

Même le T-Stop ne reste qu'une indication (mesurée au centre de mémoire) sachant qu'un vignetage énorme même corrigé aura un impact fort sur les images à haut iso.
On recherche actuellement quand même souvent des objectifs à très grande ouverture pour leur rendu. En terme de lumière, entre un f1,2 et un f1,4 ( tout ça en ouverture f affichée par le fabricant) l'écart n'est pas énorme sachant que les sont softs actuels sont capable de faire de telles choses en traitement du bruit...

masterpsx · Avril 23, 2025, 14:47:04

Tout a fait, peu importe son T-Stop ou quantité de lumière réelle totale qu'il permet d'avoir ça restera un F1.2 avec son rendu/pdc que n'a pas un F1.4, d'ailleurs avec la version DS du 85 F1.2 tu perds en gros un stop de luminosité.

rsp · Avril 23, 2025, 16:05:56

Pour conclure momentanément, je pense que Nikon voulait dire que son nouvel objectif à 1,8 avoir moins de vignetage que le 1,4 précédent (sans compter une meilleure résolution permettant de moins fermer le diaphragme).
Ce n'est qu'une hypothèse.

masterpsx · Avril 23, 2025, 17:07:08

Citation de: rsp le Avril 23, 2025, 16:05:56Pour conclure momentanément, je pense que Nikon voulait dire que son nouvel objectif à 1,8 avoir moins de vignetage que le 1,4 précédent (sans compter une meilleure résolution permettant de moins fermer le diaphragme).
Ce n'est qu'une hypothèse.

Si on se base sur les mesures DXO le T-Stop du 50 F1.8 Z est de 1,9, celui de l'ancien 50 F1.4 F est de 1,5 donc on reste sur une différence de luminosité comparable sur ce point, à savoir 2/3 de stop si je me trompe pas. Au niveau vignettage le F1.8 est à -1,6EV, le F1.4 à -2,1, donc 1/2 stop, difficile de voir comment le F1.8 pourrait offrir une meilleur luminosité que ce soit sur l'ensemble du champ ou au centre.

C'est probablement juste du marketing là pour le coup, en tout cas pour l'aspect luminosité parce qu'il ne fait aucun doute qu'au niveau résolution le F1.8 est bien meilleur, mais y a pas à jeter la pierre à Nikon pour autant, ils en font tous, comme toutes les entreprises Hi-tech.

Hector06 · **Hier** à 08:44:22

Citation de: rsp le Avril 22, 2025, 19:55:06Pour le traitement des RAW, c'est DXO depuis très longtemps pour ma part. Certains utilisent Topaz pour la phase finale d'accentuation et bien entendu quand il faut redimensionner en plus grand. Ça ne me concerne pas pour le moment. J'ai fait un essai de Topaz pour récupérer des images légèrement floues et le résultat était très convaincant sous réserve de bien le paramétrer.

Quelqu'un utilise ON-1 pour le debruitage ?

Sur silentpeakphoto.com l'avis le test est presque trop beau.

masterpsx · **Hier** à 09:41:55

J'avais testé il y a un bout de temps sans avoir été trop convaincu mais peut être que les versions plus récentes ont progressé.

A titre personnel j'utilise Topaz Denoise depuis longtemps, notamment parce qu'il fonctionne en plugin sous Photoshop, mais en réglage manuel et image par image uniquement, je le trouve très performant même si il faut faire attention parce que parfois il peut bouffer des détails et dans ce cas j'exclus certaines parties du débruitage.

Mais si tu veux faire du traitement par lot j'ai quand même tendance à penser que DXO reste le meilleur, que ce soit avec Photolab ou Pure RAW.

Hector06 · **Hier** à 09:55:43

Merci 👍

Oui le image par image ne marchera pas avec une moisson de photos de soirée c'est clair

Je vais essayer de voir un peu ce qui se dit Dxo vs On1, histoire de

Hector06 · **Hier** à 16:41:00

Me suis regardé des tests, et de ce que j'ai cru comprendre Dxo a l'inconvénient de ne traiter que les RAWS - inconvénient relatif si on veut rester dans un flux un peu pro.

À part ça, meilleur debruiteur au réglages plus fins que la concurrence, ce qui permet d'avoir vraiment la main (flux pro).

ON-1 talonne quand même et est très rapide, même en batch.