Canon EOS R6 Mark II

[baboun31]

Oui il y a de belles promotions en ce moment.
On le trouve à -800€ soit 1699,999€ sur internet avec une livraison entre le 22 et le 30 novembre.

[rsp]

Une célèbre enseigne bordelaise (qui vend aussi sur le net) fait -600 euros sur le R6II en ce moment (blackfriday)... Une bonne affaire pour un boitier toujours dans le coup.

Digit photo aussi.

[portalis]

C'est normal que l'on retrouve cette opportunité à 2299 € dans tous les points de ventes nationaux car il s'agit d'une promotion Canon France pour le black friday et cyber monday.
En revanche, la promotion indiquée par baboun 31 à 1699,99€ correspond probablement à du marché gris...

[makhno]

C'est normal que l'on retrouve cette opportunité à 2299 € dans tous les points de ventes nationaux car il s'agit d'une promotion Canon France pour le black friday et cyber monday.
En revanche, la promotion indiquée par baboun 31 à 1699,99€ correspond probablement à du marché gris...

plus les 100 à 200 euros pour la bague.

[A-snowboard]

Hello,

Du coup petite question avec la belle monté en iso de nos boitiers, les isos invariants et compagnie...

Est-ce que ça change quelque chose en studio ?

Peut-on espérer shooter nativement à 400 ou 800 isos sans impact majeur ? Ou alors quel serait l'impact ?

Je me permets de poser la question, car il y a eu tellement d'évolution sur ce sujet que je suis un peu perdu.

Pourquoi je me pose la question : j'ai des flashs en studio, plus tout neuf... donc se pose la question de la puissance nécessaire en studio.

Je sais je peux peux tester moi moi-même oui. Sauf que ça sera pas super scientifique ni représentatif de quoi que ce soit.

[rsp]

Hello,
Du coup petite question avec la belle monté en iso de nos boitiers, les isos invariants et compagnie...
Est-ce que ça change quelque chose en studio ?
Peut-on espérer shooter nativement à 400 ou 800 isos sans impact majeur ? Ou alors quel serait l'impact ?
Je me permets de poser la question, car il y a eu tellement d'évolution sur ce sujet que je suis un peu perdu.
Pourquoi je me pose la question : j'ai des flashs en studio, plus tout neuf... donc se pose la question de la puissance nécessaire en studio.
Je sais je peux peux tester moi moi-même oui. Sauf que ça sera pas super scientifique ni représentatif de quoi que ce soit.

Que ce soit en studio ou dehors, cela permet différentes techniques. L'avantage du studio étant que tu maitrises la lumière et donc la dynamique des images contrairement à l'extérieur. Du coup, perdre un IL ou 2 de dynamique devrait pouvoir se compenser facilement. Et de ce fait, passer de 100 ISO à plus, pour peu qu'on utilise un bon traitement du bruit, ça ne devrait pas poser de problème non plus, d'autant plus que le but n'est pas de photographier à 6400 ISO non plus ?
Quand tu utilises la zone où le capteur est ISO invariant, du fait que l'intérêt est de sous exposer (2 à 4 IL) pour garder de la dynamique en restant dans les valeurs d'ISO plus basses, tu obtiens des images très sombres. Le résultat on ne le voit qu'au moment du traitement du RAW. Cela peut être pénible, je suppose qu'en studio tu as plutôt envie / besoin de voir le résultat rapidement pour corriger les défauts éventuels de pose (si modèle) et d'éclairage. Je pense que ça a surtout un sens en photo de nuit en extérieur, les éclairages urbains sont très lumineux par rapport au reste, en sous exposant on récupère de la dynamique (1 IL par IL de sous exposition) et on évite de trop cramer les zones très éclairées.
Peut-être bien que j'ai tout faux ?

[A-snowboard]

Le but n'est pas d'aller trop haut non plus, sinon je perds l'intérêt du studio.

J'ai fait un petit test de puissance vite fait, il faudrait que je soit à 800 isos pour utiliser mon petit flash A1 en studio.

Sauf que c'est sans modeleur ni rien.
Donc un B10 à 250w serait pas mal pour être tranquille tout en montant un peu dans les isos sans taper dans les gros budgets. Sinon un B1 d'occasion (les B2 à 250 avec le générateur je vois pas trop l'intérêt).

Du coup par rapport à ce que tu me dis, ça ne m'arrange pas vraiment. Pourquoi.
-> 1) Par principe j'aime avoir le moins de travail de post prod possible. Donc sous exposer pour remonter après n'est pas à mon avantage.
-> 2) Je montre les photos au client pendant la prise de vue pour les motiver (et à moi même pour confirmer) : Ne rien voir sur l'écran ne va pas trop m'aider.


Du coup, si je shoote, c'est à l'iso voulu. 400 ou 800 (ou moins).

Donc si j'ai bien compris ton propos, je perds l'intérêt de l'iso invariant alors.

[rsp]

Le but n'est pas d'aller trop haut non plus, sinon je perds l'intérêt du studio.

J'ai fait un petit test de puissance vite fait, il faudrait que je soit à 800 isos pour utiliser mon petit flash A1 en studio.

Sauf que c'est sans modeleur ni rien.
Donc un B10 à 250w serait pas mal pour être tranquille tout en montant un peu dans les isos sans taper dans les gros budgets. Sinon un B1 d'occasion (les B2 à 250 avec le générateur je vois pas trop l'intérêt).

Du coup par rapport à ce que tu me dis, ça ne m'arrange pas vraiment. Pourquoi.
-> 1) Par principe j'aime avoir le moins de travail de post prod possible. Donc sous exposer pour remonter après n'est pas à mon avantage.
-> 2) Je montre les photos au client pendant la prise de vue pour les motiver (et à moi même pour confirmer) : Ne rien voir sur l'écran ne va pas trop m'aider.
Du coup, si je shoote, c'est à l'iso voulu. 400 ou 800 (ou moins).

Donc si j'ai bien compris ton propos, je perds l'intérêt de l'iso invariant alors.

Disons que l'avantage de l'iso-invariant (enfin ce que j'en ai compris), c'est qu'on peut, dans la zone d'ISO en question, sous-exposer autant qu'on veut à la pdv et remonter d'autant en PP sans perdre en bruit. Avantages : on préserve les HL et on a plus de dynamique.
Est-ce que ce sont tes besoins ? Tu maitrises les contrastes / la dynamique en contrôlant ton éclairage, tu peux refaire le pdv si tu t'es un peu trompé, tu ne veux pas passer par la PP afin de voir en direct le résultat => ce n'est vraiment pas adapté à tes besoins.
En revanche, tu peux monter en ISO dans la plage iso-invariante parce que de toute façon tu pourras remonter les ombres sans perdre en bruit non plus dans ce cas là. Cela te permet d'utiliser tes flashes moins puissants à 800 voire un peu plus.

Mais  :
1/ je suis amateur, dont la PP et le PT ça fait partie du "plaisir".
2/ je n'ai jamais pratiqué le studio (je suis nul en réglage des éclairages même si j'essaye de faire moins mauvais quand il y a besoin avec mes 3 flashes).
3/ peut-être bien que je n'ai pas bien compris ? On a plein de gens compétents ici qui ne vont pas tarder à expliquer plus scientifiquement le sujet.

[A-snowboard]

Le PT c'est aussi du plaisir, mais disons que plus ma photo est réussi de base, plus j'y prends plaisir !

De façon générale, en studio, il n'y a normalement rien à remonter parce que justement on maitrise la lumière. Si on remonte les ombre après coup, c'est qu'on à loupé sa prise de vue. (ça arrive hein !)

Au final, ma question va plus porter sur ce que je perds à 800 iso.
De la dynamique : ok. Sur dxo avec le R6 on passe de 13,6 à 12,14 de 50 à 800 isos (10% environ). C'est pas la cata. reste que je ne me rends pas compte ce que ça donne en terme de rendu.
Plage tonale : 8,72 à 7,66 (12%).
Color sensitivity : 22,1 à 19,9 (10%)

Sur le papier ça à l'air peut, mais je me mefie toujours.

J'ai trouvé un article sur l'astro assez sympa, mais bon je m'y perd un peu. ^^

https://www.webastro.net/forums/topic/236222-test-complet-canon-eos-r6-mark-ii/

[Fab35]

En studio, pour du courant, des flashs de 250 à 400 joules doivent suffire, mais ça va dépendre quand même des modeleurs que tu utilises et des réflexions que tu souhaites faire (éclairage en direct ou indirect, softboxes avecun ou plusieurs diffuseurs, etc).
Le bon compromis pour moi c'est autour de 400j en studio de petite taille (avec des fonds de 2.75m classiques) et des flashs qui ne sont pas trop éloignés du sujet.
Les Elinchrom Dlite RX4 que j'utilise sont simples et puissants, pilotables en RX avec l'émetteur pro, compatibles HSS car leur flash est assez "long". Ils sont aussi bien solides et léger pourtant.


Perso je considère aussi que si j'utilise des flashs à mi-puissance, d'une part ils souffrent moins, ils chauffent moins et ils rechargent plus vite, donc c'est potentiellement plus de photos réussies (parfois je déclenche trop vite entre 2 charges et ça fait du noir bien sûr).

Il faut quand même aussi garder à l'esprit que l'éclairage ambiant (plafond) du studio ne doit pas apparaitre sur les photos (si on shoote sans flash, la photo est noire et il faut remonter de 4 ou 5 EV pour voir des silhouettes !). Donc on doit être idéalement à très bas ISO.
Si tu montes à 800ISO, l'éclairage ambiant va commencer à compter, donc il faudra l'éteindre et ne shooter qu'avec les lampes pilotes tout le temps. Perso une fois les flashs calés, je coupe les pilotes, ça fait chauffer les flashs et ça ventile à donf tout le temps... J'aime bien aussi y voir assez clair au global et ça aide l'AF.

[A-snowboard]

Alors mon flash est utilisé dans les 300/500 joules.

Par contre tu fais très bien d'en parler car je n'avais pas regardé ce détail : effectivement à 800 isos je vais avoir l'éclairage ambiant.

Impensable de shooter dans le noir, ne serais-ce juste pour ne pas avoir les pupilles dilatées.

C'est bien, ça clos mon débat

Merci pour ce petit rappel ! Parfois on à tellement le nez dans le guidon qu'on oubli certains trucs essentiels.

[rsp]

De la dynamique : ok. Sur dxo avec le R6 on passe de 13,6 à 12,14 de 50 à 800 isos (10% environ). C'est pas la cata. reste que je ne me rends pas compte ce que ça donne en terme de rendu.

NON ! Colossale erreur ! Ce n'est pas 10%, c'est 1,5 IL, chaque fois que tu perds 1 IL c'est un facteur 2 sur la quantité de lumière.
Sauf erreur de ma part, avec 13,6 IL comparé à 12,1, la partie la plus éclairée peut être 2,8 fois plus lumineuse dans le 1er cas. Et je suis d'accord, en studio on s'en moque certainement.

[Fab35]

Alors mon flash est utilisé dans les 300/500 joules.

Par contre tu fais très bien d'en parler car je n'avais pas regardé ce détail : effectivement à 800 isos je vais avoir l'éclairage ambiant.

Impensable de shooter dans le noir, ne serais-ce juste pour ne pas avoir les pupilles dilatées.

C'est bien, ça clos mon débat

Merci pour ce petit rappel ! Parfois on à tellement le nez dans le guidon qu'on oubli certains trucs essentiels.

Tu as quand même les lampes pilotes, c'est fait pour aussi, mais si tu fais par ex des contrejours ou utilises juste des backlights pour des effets de silhouettes, le visage du sujet sera peut-être alors dans le noir avec les seuls pilotes des backlights, donc ton AF sera à la rue...
J'aime assez aussi le fait de transformer ce rendu plat de l'éclairage ambiant de la pièce quand on regarde la scène shootée, par un résultat au flash complètement différent une fois sur l'écran !

[A-snowboard]

Les lampes pilotes, ça va dépendre de leur puissance, de leur proximité, etc...

Ah ça c'est sur c'est chouette cette transformation. Sans parler du contenu de la photo lui-même

NON ! Colossale erreur ! Ce n'est pas 10%, c'est 1,5 IL, chaque fois que tu perds 1 IL c'est un facteur 2 sur la quantité de lumière.
Sauf erreur de ma part, avec 13,6 IL comparé à 12,1, la partie la plus éclairée peut être 2,8 fois plus lumineuse dans le 1er cas. Et je suis d'accord, en studio on s'en moque certainement.

Merci pour l'info. Bon en vrai, je ne suis pas sur que pour de la photo de famille avoir 1,5 IL de moins soit problématique. Mais bon, comme dit au dessus, on à le souci de la lumière ambiante que j'avais zappé.

[rsp]

Les lampes pilotes, ça va dépendre de leur puissance, de leur proximité, etc...

Ah ça c'est sur c'est chouette cette transformation. Sans parler du contenu de la photo lui-même
Merci pour l'info. Bon en vrai, je ne suis pas sur que pour de la photo de famille avoir 1,5 IL de moins soit problématique. Mais bon, comme dit au dessus, on à le souci de la lumière ambiante que j'avais zappé.

Je suis d'accord sur les deux points. Le coup de la lumière ambiante, n'ayant jamais fait de studio, ça ne m'avait même pas effleuré.

[daniel63]

une petite photo faite ces derniers jours pour alimenter le fil du R6 II que je possède depuis 2 mois maintenant

[livartow]

une petite photo faite ces derniers jours pour alimenter le fil du R6 II que je possède depuis 2 mois maintenant

Si vous faites du détourage pour modifier profondément la tonalité de l'image, est-il possible de le faire bien ? Là on a le fond qui est ultra chaud SAUF entre les pattes de l'écureuil et sous la queue.

Je comprend pas comment vous avez pu passer à côté d'un tel défaut de traitement. Désolé d'être ultra réfractaire à ce genre de modification de l'ambiance réelle de la scène photographiée, plus encore quand l'effet est pas bien géré. C'est plus du traitement mais de la photo-manipulation à mon avis.

[daniel63]

effectivement j'ai oublié de détourer 2 petites zones, ça peut arriver, mais est-ce une raison d'être aussi agressif dans tes propos, tous les photographes se servent d'un logiciel de traitement et toi aussi je suppose, donc je ne suis pas le seul "photo manipulateur" comme tu dis.  sujet clos pour moi

[agl33]

une petite photo faite ces derniers jours pour alimenter le fil du R6 II que je possède depuis 2 mois maintenant

Belle prise.

[Hector06]

Si vous faites du détourage pour modifier profondément la tonalité de l'image, est-il possible de le faire bien ? Là on a le fond qui est ultra chaud SAUF entre les pattes de l'écureuil et sous la queue.

Je comprend pas comment vous avez pu passer à côté d'un tel défaut de traitement. Désolé d'être ultra réfractaire à ce genre de modification de l'ambiance réelle de la scène photographiée, plus encore quand l'effet est pas bien géré. C'est plus du traitement mais de la photo-manipulation à mon avis.

Je comprends parfaitement ce point de vue et, bien que n'étant absolument pas habitué à ce genre de photos, je trouve que ta théorie tient la route (enfin ta théorie, ton avis je veux dire). Si je comprends bien on essaie de ne pas trop dénaturer et rendre l'animal et son environnement au plus fidèle de ce que ça a pu être sur le terrain, par souci d'authenticité sans doute.

Seulement j'ai l'impression que ce point de vue vient, ou est inspiré, de la photo scientifique où l'on doit presque s'en tenir au cartésien et s'éloigner le + possible de ce qui peut nous distraire de l'étude (du sujet).

Or la photo (loisir & pro) peut etre intéressante dans le fait qu'on peut approcher un même domaine/sujet de mille manières qui ont toutes plus ou moins leur légitimité.

Ici, j'ai l'impression que c'est l'approche illustration/coup de coeur qui prévaut, et dans ce cas rien n'empêche amha de traiter la photo comme on le sent, à cette fin.

J'ajoute un truc, et je sais pas si c'est répandu chez les photographes, il se trouve que lors de la prise de vues, lorsque qu'on s'apprête à déclencher, même dans le cas d'une lumière assez neutre, on « voit » l'écureuil environné d'une lumière dorée, et ce n'est qu'une fois arrivé devant l'ordinateur qu'on se rend compte que notre imagination a un peu poussé les curseurs de tc° ou de saturation sur le terrain 

Reste que j'ai bien aimé cette image à la perspective tassée et à l'instant candide, mais une fois que j'ai lu ta remarque je n'ai plus vu que ces trouées sous la queue et entre lés pattes 

Pas bien grave ça se corrige

[Katana]

effectivement j'ai oublié de détourer 2 petites zones, ça peut arriver, mais est-ce une raison d'être aussi agressif dans tes propos, tous les photographes se servent d'un logiciel de traitement et toi aussi je suppose, donc je ne suis pas le seul "photo manipulateur" comme tu dis.  sujet clos pour moi

Tu n'as plus qu'a faire cette petite correction et tout ira bien     
J'avoue ne pas utiliser ce type de manipulation. Le peu que j'ai essayé, le résultat était à la hauteur de mon savoir faire. C'est à dire nul     

[livartow]

Je comprends parfaitement ce point de vue et, bien que n'étant absolument pas habitué à ce genre de photos, je trouve que ta théorie tient la route (enfin ta théorie, ton avis je veux dire). Si je comprends bien on essaie de ne pas trop dénaturer et rendre l'animal et son environnement au plus fidèle de ce que ça a pu être sur le terrain, par souci d'authenticité sans doute.

Seulement j'ai l'impression que ce point de vue vient, ou est inspiré, de la photo scientifique où l'on doit presque s'en tenir au cartésien et s'éloigner le + possible de ce qui peut nous distraire de l'étude (du sujet).

Or la photo (loisir & pro) peut etre intéressante dans le fait qu'on peut approcher un même domaine/sujet de mille manières qui ont toutes plus ou moins leur légitimité.

Ici, j'ai l'impression que c'est l'approche illustration/coup de coeur qui prévaut, et dans ce cas rien n'empêche amha de traiter la photo comme on le sent, à cette fin.

J'ajoute un truc, et je sais pas si c'est répandu chez les photographes, il se trouve que lors de la prise de vues, lorsque qu'on s'apprête à déclencher, même dans le cas d'une lumière assez neutre, on « voit » l'écureuil environné d'une lumière dorée, et ce n'est qu'une fois arrivé devant l'ordinateur qu'on se rend compte que notre imagination a un peu poussé les curseurs de tc° ou de saturation sur le terrain 

Reste que j'ai bien aimé cette image à la perspective tassée et à l'instant candide, mais une fois que j'ai lu ta remarque je n'ai plus vu que ces trouées sous la queue et entre lés pattes 

Pas bien grave ça se corrige

Je comprend totalement ton avis et je le partage totalement dans les grandes lignes. Je ne pense clairement pas que cette approche la plus authentique possible est à mettre en comparaison avec de la photo scientifique ultra figurative. Pour rappel une optique apporte déjà un rendu particulier, la focale joue aussi sur la séparation des plans et la capacité à flouter ce qui n'intéresse pas. Ce n'est clairement pas du domaine du figuratif et "scientifique". Je dis juste qu'on est ici face à de la photo nature, et que la retouche n'est pas ici utilisée dans un aspect créatif, mais pour duper le spectateur par une ambiance "de folie" qui n'existait pas dans la vraie vie. J'apprécie énormément l'approche créative numérique car elle permet de s'affranchir des limites induites par l'appareil photo pour donner une scène surréaliste, raconter une histoire imaginaire qui pourra faire rêver, inspirer... Ici c'est pas du tout ça, le but était clairement de duper l'observateur par rapport à la scène réellement observée. Et ce genre d'approche porte un préjudice grave à la pratique dans sa globalité. Il suffit de lire l'espace commentaire après l'annonce du résultat du concours BBC POTY, avec certains qui remettent en question la scène observée alors que bon, les concours sont justement fait pour être les gardiens d'un savoir faire photographique.

Le nombre de photos postées ici et dopées numériquement est assez conséquent je ne me fais pas d'illusion. Quand cette dernière est totalement assumée dans un but créatif c'est un plus, j'en ai déjà bien assez parlé ici, aujourd'hui même sur le terrain avec un membre du forum. Quand elle est là pour édulcorer une scène de photo nature, c'est une tromperie envers l'observateur qui va s'imaginer une scène incroyable, alors qu'il n'en était rien. J'avoue que j'aimerai énormément qu'il soit possible de retourner à l'argentique sans que cela coute un bras par sortie et en évitant la chimie, mais je n'ai ni le talent pour exploiter du matériel à la technologie antédiluvienne, ni l'argent que cette technique représente.

Et je ne parle même pas de la porte ouverte vers l'IA. Car la limite entre la simple amélioration numérique et la création numérique sans support photographique peut être plus fine qu'il n'y parait. Et quand cette barrière sera totalement franchie, la photo nature n'aura plus aucune valeur.

Bonne photo malgré tout, en espérant que la prise de conscience viendra un jour ou l'autre.

effectivement j'ai oublié de détourer 2 petites zones, ça peut arriver, mais est-ce une raison d'être aussi agressif dans tes propos, tous les photographes se servent d'un logiciel de traitement et toi aussi je suppose, donc je ne suis pas le seul "photo manipulateur" comme tu dis.  sujet clos pour moi

Je pense que tu fais une erreur assez importante à comparer une dérawtisation pour exploiter au mieux la performance du capteur par un logiciel adapté dans le but de montrer au mieux la scène photographiée, et l'utilisation d'un logiciel pour booster l'ambiance observée en flattant les mirettes du spectateur par une ambiance bien chaude mais trompeuse. Beaucoup de personnes qui verront cette image se diront "woowww super ambiance" en pensant que c'était la scène observée alors que non, c'était juste un traitement numérique.

[Katana]

Je comprend totalement ton avis et je le partage totalement dans les grandes lignes. ...................

Sur le fond, tu as raison, y compris à propos de l'utilisation de l'IA, mais c'est surtout sur la forme que je serais moins d'accord. On est sur un forum, on peut se dire des choses sans pour autant y mettre un excès de passion, conduisant l'interlocuteur à te penser agressif à son égard.

[Hector06]

Je comprend totalement ton avis et je le partage totalement dans les grandes lignes. Je ne pense clairement pas que cette approche la plus authentique possible est à mettre en comparaison avec de la photo scientifique ultra figurative. Pour rappel une optique apporte déjà un rendu particulier, la focale joue aussi sur la séparation des plans et la capacité à flouter ce qui n'intéresse pas. Ce n'est clairement pas du domaine du figuratif et "scientifique". Je dis juste qu'on est ici face à de la photo nature, et que la retouche n'est pas ici utilisée dans un aspect créatif, mais pour duper le spectateur par une ambiance "de folie" qui n'existait pas dans la vraie vie. J'apprécie énormément l'approche créative numérique car elle permet de s'affranchir des limites induites par l'appareil photo pour donner une scène surréaliste, raconter une histoire imaginaire qui pourra faire rêver, inspirer... Ici c'est pas du tout ça, le but était clairement de duper l'observateur par rapport à la scène réellement observée. Et ce genre d'approche porte un préjudice grave à la pratique dans sa globalité. Il suffit de lire l'espace commentaire après l'annonce du résultat du concours BBC POTY, avec certains qui remettent en question la scène observée alors que bon, les concours sont justement fait pour être les gardiens d'un savoir faire photographique.

Le nombre de photos postées ici et dopées numériquement est assez conséquent je ne me fais pas d'illusion. Quand cette dernière est totalement assumée dans un but créatif c'est un plus, j'en ai déjà bien assez parlé ici, aujourd'hui même sur le terrain avec un membre du forum. Quand elle est là pour édulcorer une scène de photo nature, c'est une tromperie envers l'observateur qui va s'imaginer une scène incroyable, alors qu'il n'en était rien. J'avoue que j'aimerai énormément qu'il soit possible de retourner à l'argentique sans que cela coute un bras par sortie et en évitant la chimie, mais je n'ai ni le talent pour exploiter du matériel à la technologie antédiluvienne, ni l'argent que cette technique représente.

Et je ne parle même pas de la porte ouverte vers l'IA. Car la limite entre la simple amélioration numérique et la création numérique sans support photographique peut être plus fine qu'il n'y parait. Et quand cette barrière sera totalement franchie, la photo nature n'aura plus aucune valeur.

Bonne photo malgré tout, en espérant que la prise de conscience viendra un jour ou l'autre.
Je pense que tu fais une erreur assez importante à comparer une dérawtisation pour exploiter au mieux la performance du capteur par un logiciel adapté dans le but de montrer au mieux la scène photographiée, et l'utilisation d'un logiciel pour booster l'ambiance observée en flattant les mirettes du spectateur par une ambiance bien chaude mais trompeuse. Beaucoup de personnes qui verront cette image se diront "woowww super ambiance" en pensant que c'était la scène observée alors que non, c'était juste un traitement numérique.

Globalement d'accord avec toi (et puis j'ai moins de bagage aussi    ), mis à part sur le fait que je ne pense pas qu'il y ait duperie, mais simplement l'envie de se faire plaisir, chacun poussant (ou pas) les curseurs selon plein de critères personnels parfois de l'ordre de l'inconscient autant que de l'acquis

En revanche ta remarque sur l'IA fait presque frissonner d'avance sur ce que sera la photo dans pas trop longtemps, avec des photos certes jolies ou faciles mais qui, en comparaison, feront passer nos photos tamponnées ou lightroomées d'aujourd'hui pour la crème de la crème de la photo bio

[livartow]

Sur le fond, tu as raison, y compris à propos de l'utilisation de l'IA, mais c'est surtout sur la forme que je serais moins d'accord. On est sur un forum, on peut se dire des choses sans pour autant y mettre un excès de passion, conduisant l'interlocuteur à te penser agressif à son égard.

Je ne suis pas agressif mais en effet, ma grande franchise a l'air d'en brusquer plus d'un. Faut dire que c'était vraiment pas le bon jour, dans la même journée à avoir lu les commentaires doutant de l'authenticité concernant les images du concours de la BBC, et en me rappelant que mon image préférée pendant de longues années, découverte en me baladant sur le site d'un photographe anglais n'était qu'un photomontage.

Mais pour rappel, on ne progresse jamais dans la complaisance. Si l'électrochoc peut aider à au pire améliorer l'attention apportée au traitement, au mieux carrément repenser ce qu'est la photo nature, tout le monde sera gagnant !

Globalement d'accord avec toi (et puis j'ai moins de bagage aussi    ), mis à part sur le fait que je ne pense pas qu'il y ait duperie, mais simplement l'envie de se faire plaisir, chacun poussant (ou pas) les curseurs selon plein de critères personnels parfois de l'ordre de l'inconscient autant que de l'acquis

En revanche ta remarque sur l'IA fait presque frissonner d'avance sur ce que sera la photo dans pas trop longtemps, avec des photos certes jolies ou faciles mais qui, en comparaison, feront passer nos photos tamponnées ou lightroomées d'aujourd'hui pour la crème de la crème de la photo bio

Très loin d'avoir un énorme bagage, mais par contre, réfléchir encore et encore le pourquoi du comment, se faire des noeuds au cerveau sur notre pratique, ça c'est ma spécialité

Disons qu'il est très bénéfique pour chacun de se rappeler qu'il suffit d'une seule image pour détruire "la réputation" d'un photographe, et donc la totalité de son travail. A partir d'une seule image avec un trucage en tout genre, le doute peut s'installer et ça sera dommage quand LA photo exceptionnelle arrivera, mais que la confiance sera partie.

J'avoue avoir été autant surpris par les premières photos intégralement générées par IA qu'apeuré. Pour être franc je m'y suis même essayé un peu, et la commande "/generate" en est réellement addictive car souvent l'illusion opère création après création (bon, des fois l'IA part en mode yolo harfang à 3 pattes, l'aile au dessus de la tête, mais ça fait le charme des débuts  ). Le but est de garder l'IA à sa place.