Page FB inaccessible

[Tonton-Bruno]

Je vais essayer de reproduire ça, au 28mm et au 200mm, avec juste un bol réflecteur.

[Tonton-Bruno]

A priori, ça ne marche pas trop.

Je vais refaire en essayant d'avoir le même cadrage au 200mm.

[Tonton-Bruno]

J'ai refait celle au 200mm.
Toujours aucun changement.

[egtegt²]

Jusque là elle était surtout dans l'approximation et les explications fausses, là c'est carrément du grand n'importe quoi ! En quoi la modification de l'objectif pourrait-elle modifier les reflets ? Et son histoire de "famille d'angles" est probablement une invention de sa part, j'ai fait beaucoup de maths pendant mes études,  jamais je n'ai entendu parler de famille d'angles.

La seule possibilité que je vois c'est qu'il s'agisse d'un effet quantique que je ne connaîtrais pas (ce qui serait logique vu que je ne connais que les bases de la mécanique quantique), mais je ne sais pas pourquoi, j'ai du mal à me la représenter en spécialiste de la mécanique quantique 

[seba]

Effectivement, en quoi changer l'angle de champ pourrait modifier les reflets ?
Comme si on pouvait modifier les réflexions en recadrant une image !
On aura les mêmes reflets sur les baskets (exemple rayon rouge) dans les deux cas.
Son dessin n'est pas super compréhensible, elle représente l'angle de champ de l'objectif après réflexion sur le support plan.
En fait l'image de la source sera visible sur le support plan sur l'image prise au grand-angle.

[seba]

Elle donne un exemple pour montrer ce qu'elle explique.
Mais d'une part le sujet est plan, et d'autre part le point de vue n'est pas le même (plus à gauche sur la deuxième photo) !
Je ne sais pas si elle l'a fait inconsciemment ou sciemment.

[pan59]

Et son histoire de "famille d'angles" est probablement une invention de sa part, j'ai fait beaucoup de maths pendant mes études,  jamais je n'ai entendu parler de famille d'angles.

Personnellement quand je ne connais pas quelque chose , je demande à mon ami Google 
http://patenteux.com/lumiere/?portfolio=la-famille-dangles
http://patenteux.com/lumiere/?portfolio=la-sphere-et-la-famille-dangles
https://initiation-photo.com/la-lumiere-et-ses-types-de-reflets/

[seba]

Personnellement quand je ne connais pas quelque chose , je demande à mon ami Google 
http://patenteux.com/lumiere/?portfolio=la-famille-dangles
http://patenteux.com/lumiere/?portfolio=la-sphere-et-la-famille-dangles
https://initiation-photo.com/la-lumiere-et-ses-types-de-reflets/

Malheureusement, dans les deux derniers liens, les explications sont en grande partie incorrectes.

[pan59]

Malheureusement, dans les deux derniers liens, les explications sont en grande partie incorrectes.

Peut-être !! Je n'en sais rien et je m'en fout , c'était juste pour répondre à celui qui prétendait que "famille d'angle" était inventé de toute pièce .

J'ai juste fait une recherche et posté les trois premiers liens qui en parlaient   

Y'en avait d'autre 

[seba]

Je vais quand même expliquer ce qui me chagrine (voir image ci-dessous).
Déjà l'auteur a utilisé un sujet à réflexion semi-spéculaire et la surface est un peu irrégulière.
En utilisant une source plus large, la luminance de la source (et du reflet) diminue alors que la luminance de la surface diffusante de la boule reste à peu près la même. Donc le reflet a tendance à se fondre avec la surface.
S'il avait choisi un sujet qui présente vraiment une réflexion spéculaire (une boule de Noël argentée par exemple), on constaterait que les bords de la source étendue ne sont pas diffus du tout.
Mais soit, ce qu'il montre se produira avec bien des sujets.

[seba]

Et dans le troisième lien on peut lire ceci :

En effet, dans le cas où la lumière est totalement réfléchie par la surface, la loi de carré inverse de la distance ne s'applique pas. La luminosité de ce type de reflet est donc constante et égale à la luminance de la source d'éclairage.

Pour s'en rendre compte il suffit de constater que la luminance du reflet de la source d'éclairage dans un miroir reste de la même luminance quel que soit la distance séparant le miroir de la source d'éclairage.

De manière non exhaustive les reflets spéculaires se trouvent classiquement avec :

    Les miroirs,
    L'argenterie polie
    Les reflets du soleil sur l'eau...

La loi du carré inverse ne s'applique pas parce que cette loi est relative à l'éclairement et pas à la luminance.
Et ensuite la luminance du reflet n'est pas la même que la luminance de la source (même, mais de très peu) pour un miroir car même pour un reflet spéculaire les surfaces ont un coefficient de réflexion toujours inférieur à 100%, par exemple 4% à 5% pour le verre en incidence normale.
C'est ce qu'on voit ci-dessous : avec une exposition "normale" à gauche, la source et le reflet sont tellement plus lumineux que le reste qu'ils sont tous les deux cramés. Mais en sous-exposant, on voit bien que le reflet est moins lumineux.

[seba]

Et dans le troisième lien on peut lire ceci :

En effet, dans le cas où la lumière est totalement réfléchie par la surface, la loi de carré inverse de la distance ne s'applique pas. La luminosité de ce type de reflet est donc constante et égale à la luminance de la source d'éclairage.

Pour s'en rendre compte il suffit de constater que la luminance du reflet de la source d'éclairage dans un miroir reste de la même luminance quel que soit la distance séparant le miroir de la source d'éclairage.

De manière non exhaustive les reflets spéculaires se trouvent classiquement avec :

    Les miroirs,
    L'argenterie polie
    Les reflets du soleil sur l'eau...

La loi du carré inverse ne s'applique pas parce que cette loi est relative à l'éclairement et pas à la luminance.
Et ensuite la luminance du reflet n'est pas la même que la luminance de la source (y compris, mais de très peu, pour un miroir) car même pour un reflet spéculaire les surfaces ont un coefficient de réflexion toujours inférieur à 100%, par exemple 4% à 5% pour le verre en incidence normale.
C'est ce qu'on voit ci-dessous : avec une exposition "normale" à gauche, la source et le reflet sont tellement plus lumineux que le reste qu'ils sont tous les deux cramés. Mais en sous-exposant, on voit bien que le reflet est moins lumineux.

[egtegt²]

Personnellement quand je ne connais pas quelque chose , je demande à mon ami Google 
http://patenteux.com/lumiere/?portfolio=la-famille-dangles
http://patenteux.com/lumiere/?portfolio=la-sphere-et-la-famille-dangles
https://initiation-photo.com/la-lumiere-et-ses-types-de-reflets/

J'admet, elle ne l'a pas inventé de toute pièce, le seul problème c'est qu'autant tes sites utilisent ce terme de façon assez logique même si en mathématique ça ne s'appelle pas comme ça (ça s'appelle pour autant que je me souvienne un angle solide), autant l'explication qu'a citée Seba n'a ni queue ni tête. Si tu arrives à comprendre de quoi elle parle quand elle parle de famille d'angle, tu es en tout cas bien plus fort que moi

Apparemment elle considère que l'appareil va voir ou pas le reflet de la lampe quand cette dernière entrera dans l'angle solide réfléchi de l'objectif. Le seul problème c'est que ça ne fonctionne pas comme ça, la lumière se réfléchit mais pas la visée. Sur son schéma, la partie en bleu dégradé qui représente la "réflexion" de l'angle de l'objectif ne correspond à aucune réalité physique.

Accessoirement se baser sur des sites qui sont déjà très approximatif pour essayer de justifier une explication, c'est un bon moyen d'arriver à n'importe quoi

[seba]

Toujours aussi intéressantes les vidéos de Nath Sakura.
En ce moment, son jeu favori c'est de se moquer des youtubeurs (qui sont tous nuls sauf elle).
Sur une vidéo sur les posemètres, elle explique que la lumisphère rentrée mesure sur un angle de 15°.
Mais d'où peuvent bien sortir ces 15° ?

[raymondheru]

En ce moment, son jeu favori c'est de se moquer des youtubeurs (qui sont tous nuls sauf elle).

le titre de sa vidéo semble pourtant l'inclure dans le lot 

[seba]

le titre de sa vidéo semble pourtant l'inclure dans le lot 

Fausse modestie. Car elle a vraiment pris la grosse tête.

[seba]

Ah voilà que dans sa dernière vidéo quelqu'un fait une remarque pertinente et bien sûr elle lui fait une réponse à la con.
Car effectivement une paume d'un blanc réfléchit plutôt 35% que 18%.
Maintenant je me demande si la gars va mesurer.

[Col Hanzaplast]

Je viens de faire l'essai sur mon balcon au soleil :
- Paume de la main au soleil = 16.4
- Incidente = 11.2
pour 100iso et 1/125s constants évidemment.

[seba]

Je viens de faire l'essai sur mon balcon au soleil :
- Paume de la main au soleil = 16.4
- Incidente = 11.2
pour 100iso et 1/125s constants évidemment.

Oui c'est dans ces eaux-là.

[seba]

Ah ben le gars a mesuré et trouve comme tout le monde : paume environ 1 IL plus claire que du gris 18%.

[Col Hanzaplast]

Comment fait-il pour mesurer au centième de diaf ?

[seba]

Il doit y avoir un zéro de trop.
Un autre gars se montre intéressé.
On a vraiment l'impression que tout ce monde découvre, tout étonné, un vieux truc de photographe.

[Verso92]

Comment fait-il pour mesurer au centième de diaf ?

Tu mesures au 1/10 de diaph et tu rajoutes un "0" derrière (3/10 = 30/100, etc).

[seba]

Il y a  quand même quelque chose d'étonnant chez Nath Sakura, c'est que parfois elle explique bien les choses et d'autre part les oublie totalement dans certaines "démonstrations".
Dans cette vidéo elle explique très bien l'influence des parois et de la taille du studio sur l'éclairage (aussi en fonction du type de source).
Et pourtant quand elle essaie d'illustrer la décroissance en inverse du carré de la distance ou l'effet de la distance source-sujet, elle néglige complètement cette influence, d'où ses démonstrations foireuses.

[Rapitou]

Voui !
Pas de nouvelles de la mesure de la lumière réfléchie par la paume de la main ?