Page FB inaccessible

[pan59]

Rien de bien intéressant chez les Sakura Flash ce derniers temps

Ah ben si  !!!

J'ai vu ça aujourd'hui en ouvrant YT , très amusant et tellement vrai 
https://youtu.be/-MVwvAfO8iU?si=sMqyiZOAjnRUDkGS

[seba]

Ah ben si  !!!

J'ai vu ça aujourd'hui en ouvrant YT , très amusant et tellement vrai 
https://youtu.be/-MVwvAfO8iU?si=sMqyiZOAjnRUDkGS

Ah ben un hater pour elle c'est quelqu'un qui a l'outrecuidance de mettre en doute ses enseignements.
C'est sûr, ça change des "merci de partager tes connaissances".

D'ailleurs j'ai échangé avec le photographe mis en cause, il lui avait simplement fait part de quelques erreurs dans son premier bouquin (qui paraît-il est, sur ce plan, bien pire que les suivants - ça doit pas être triste). Tout ce qu'elle trouve à répondre, c'est que ses photos sont nazes.

[gemphoto]

Ah ben un hater pour elle c'est quelqu'un qui a l'outrecuidance de mettre en doute ses enseignements.
C'est sûr, ça change des "merci de partager tes connaissances".

D'ailleurs j'ai échangé avec le photographe mis en cause, il lui avait simplement fait part de quelques erreurs dans son premier bouquin (qui paraît-il est, sur ce plan, bien pire que les suivants - ça doit pas être triste). Tout ce qu'elle trouve à répondre, c'est que ses photos sont nazes.

Et pour l'ensemble du forum, ce photographe intervient dans ces pages?
Si oui pour l'intérêt du fil il serait intéressant de voir ses œuvres.

[Verso92]

Est ce que ce qui est vendu dans ces livres et ces vidéos est recevable ou tient de de l'usurpation ?

Sur certains sujets, une chose est sûre : c'est du grand n'importe quoi.

[seba]

Et pour l'ensemble du forum, ce photographe intervient dans ces pages?

Non je ne crois pas.

Si oui pour l'intérêt du fil il serait intéressant de voir ses œuvres.

Aucun intérêt.
Ce fil ne porte pas sur les mérites artistiques ou même la réalisation technique des photos.

[gemphoto]

Ah bon depuis un an ce fil porte sur quoi?
Page FB inaccessible je crois que l'on en est loin!!!!

[raymondheru]

ça va être quoi l'épisode 142 : mon voisin ne trie pas bien ses déchets ménagers


pas étonnant qu'elle n'ait pas de clients pros avec ces monologues.

[Verso92]

Ah bon depuis un an ce fil porte sur quoi?
Page FB inaccessible je crois que l'on en est loin!!!!

Tu devrais relire le début pour comprendre le thème du fil...

[gemphoto]

Tu devrais relire le début pour comprendre le thème du fil...

Et?

[Verso92]

Et?

Et tu ne comprends pas ?

[gemphoto]

Tu fais pareil sur le forum (cf ton fil sur l'article de simpho sur la PdC dans CI)...
Edit : oups, croisement de posts avec le Rémon.

Je viens de jeter un œil sur la première page.....

[seba]

Ah bon depuis un an ce fil porte sur quoi?
Page FB inaccessible je crois que l'on en est loin!!!!

Voilà une photographe reconnue et appréciée, qui écrit des bouquins et propose des formations.
Et pourtant elle raconte parfois n'importe quoi (du point de vue technique).
Je suis par hasard tombé sur un de ses bouquins, parcouru les chapitres un peu techniques, relevé de nombreuses erreurs.

Au départ je n'étais pas certain qu'elle m'ait bloqué (je pensais à un problème du côté de FB).

[seba]

Sinon pour terminer avec ces reflets : toujours des schémas sans queue no tête.

[seba]

Dans tous les cas on aura des reflets sur une surface arrondie et brillante.

[seba]

Et un dernier.

[seba]

Là aussi, rapprocher ou éloigner la source n'y changera rien.
Je crois que j'ai à peu près fait le tour dans ses deux bouquins (portraits et objets).
j'aimerais bien lire son premier bouquin "La photo dans tous ses états" qui m'a-t-on dit vaut le détour.
En attendant, il y aura peut-être d'autres vidéos techniques à commenter.

[seba]

Toujours sa phobie de la mesure en lumière réfléchie.
"Si vous mesurez en lumière réfléchie et bien vous vous trompez toujours".
Elle n'a pas vraiment compris (pas du tout même) que les posemètres sont calés pour donner le meilleur taux de réussite sur une grande variété de sujets.

[Verso92]

Pour moi, c'est vraiment celle-là la meilleure...  ;-)

https://www.youtube.com/watch?v=TQ_4EtHUfBo

[seba]

Pour moi, c'est vraiment celle-là la meilleure...  ;-)

M'enfin ! Puisqu'elle te dit que c'est scientifique.

[Verso92]

M'enfin ! Puisqu'elle te dit que c'est scientifique.

Elle peut toujours le dire...

[raymondheru]

On peut lui reprocher ce qu'on veut, là où elle est forte, c'est justement de provoquer des "vues" en disant un peu n'importe quoi.
Tous ses détracteurs vont voir ce qu'elle dit comme bêtises et hop ça fait des vues rémunérées sur YT 

[Verso92]

Heureusement qu'elle est là 🤣

Mouais... et quand on lit les commentaires, c'est surréaliste : ses followers gobent ses âneries comme un seul homme.

Philippe :
Je reviens poster sur cette vidéo car je me suis mis à chercher le nombres de photosites sur les manuels de certains boîtiers et c'est vraiment le parcours du combattant! Quasi impossible d'avoir cette information! Est ce que je cherche mal ou existe-t-il une abréviation ou un sigle correspondant au mot « photosite  »?

NS :
Ce n'est jamais écrit : il suffit de trouver la taille du capteur et de la diviser par le nombre de pixels multiplié par 4 photosites par pixels, et vous connaitrez la taille des photosites


Alors, moi, bêtement, je croyais que sur un Bayer, il y avait un photosite par pixel. La taille de celui-ci, sur un D850, est donc (en théorie) de : 35,9mm / 8 256 pixels = 4,3 µm.

On m'aurait menti, donc ?

Ou alors, comme tout le monde trouve évidemment ~4,3 µm, je ferais partie des moutons qui croivent bêtement ce que dit la majorité (cf son autre vidéo YT) ?

[egtegt²]

Mais enfin ! Vous êtes tous des ignares ! Il est bien connu qu'en photographie on photographie la lumière ambiante et pas la lumière réfléchie ! Pourquoi mesurer ce qu'on ne photographie pas. Même cet imbécile d'Ansel Adams n'avait pas compris qu'il était idiot d'utiliser un spotmètre ! On se demande comment il a pu réussir deux ou trois photos sans mesurer la lumière ambiante !

Pareil pour les photosites, j'ai bien lu la doc Nikon, ils n'en parlent jamais, à mon avis c'est un complot des fabricants pour nous faire croire qu'un pixel et un photosite c'est la même chose alors qu'on sait bien qu'il y a 4 fois plus de photosites que de pixels ! La preuve, le Leica N&B a quatre fois plus de megapixels que les modèles couleur !

Franchement je suis très déçu, moi qui pensais être sur un forum sérieux, en fait vous n'avez rien compris à la photo. Vous feriez mieux d'acheter ses livres !

[seba]

En plus à un moment elle met en regard une image dématricée et une matrice de Bayer.
Où il n'apparaît pas clairement que 4 photosites = 1 pixel.
Elle ne savait pas calculer, elle ne sait pas compter non plus.

[Verso92]

Pareil pour les photosites, j'ai bien lu la doc Nikon, ils n'en parlent jamais, à mon avis c'est un complot des fabricants pour nous faire croire qu'un pixel et un photosite c'est la même chose alors qu'on sait bien qu'il y a 4 fois plus de photosites que de pixels ! La preuve, le Leica N&B a quatre fois plus de megapixels que les modèles couleur !

Mais c'est vrai, ça... en fait la version monochrome du M a quatre fois moins de photosites que la version Bayer. Ou c'est l'inverse ?

J'y comprends plus rien, moi...  ;-)