Page FB inaccessible

[Nikojorj]

J'adore cette norme REI, c'est tout bonnement énorme.

[seba]

La seule comparaison que j'ai faite, c'est entre un Nikon et un Canon (mêmes paramètres sensibilité/temps de pose/ouverture).
L'image avec le Canon était plus sombre.

[Verso92]

La seule comparaison que j'ai faite, c'est entre un Nikon et un Canon (mêmes paramètres sensibilité/temps de pose/ouverture).
L'image avec le Canon était plus sombre.

Ben, si tu fais pas la mesure incidente avec une cellule à main, aussi...

(--> ;-)

[seba]

Protocole de la comparaison ?

Même sujet, sensibilité/temps de pose/ouverture identiques, JPEG boîtier, puis comparaison sur l'ordi.

[seba]

Et tu crois que les algorithmes de conversion de Canon et Nikon sont les mêmes 

Dématriçage, traitement, sont sans doute différents.
Mais à la même sensibilité on pourrait s'attendre à avoir des images de densité à peu près identique.

[seba]

Non, puisque comme j'ai dit, les algorithmes entre chaque constructeurs, sont différent, c'est fini comme au temps de l'argentique où avec une valeur diaf/Tp/sens. l'on pouvait obtenir un même résultat d'un boitier à l'autre et encore c'était pas évident.

Donc si tu utilises un posemètre indépendant c'est complètement naze puisque l'exposition pourra dépendre de la marque.
Mais d'après ce que j'ai pu lire, ce n'est pas tant une question d'algorithmes que de critères pour déterminer la sensibilité.

[seba]

Ben oui avec les APN c'est complexe, la sensibilité réel du boitier en fait partit, pour partir avec le moins de biais possible, enregistrement en Raw pour les deux boitiers, conversion en DNG et ouverture sous C1 ou Caméra Raw avec la conversion par défaut.
D'ailleurs sur le site de DP Review les photos prises en studio, toujours comparer les Raw et pas les Jpeg.

Oui on est d'accord.

[Verso92]

Non, puisque comme j'ai dit, les algorithmes entre chaque constructeurs, sont différent [...]

Les algorithmes ne jouent pas spécialement.


Sinon, le DxOMark mesure l'écart entre la sensibilité des APN par rapport à la sensibilité réelle :

[frmfrm]

Sinon, le DxOMark mesure l'écart entre la sensibilité des APN par rapport à la sensibilité réelle :

C'est quoi ta définition de la sensibilité réelle, j'aimerai bien savoir, pis ça va t'occuper un moment

Sinon, je crois que dxomark donne/mesure une sensibilité sat pour laquelle le gris moyen est situé à 3 diaphs de la saturation. Mais, je crois aussi que cette valeur de 3 diaphs est issue du croisement de 2 normes ISO

L'avantage c'est de pouvoir faire des comparaisons d'appareils dans des conditions identiques. mais c'est à peu près tout

Reste, que la sensibilité REI ne me gène pas ... Qui sait mieux comment utiliser un appareil qu'un le constructeur du dit appareil

[Nikojorj]

La définition de DxO, c'est la mesure de la saturation selon la ISO12232/SAT mais sur le raw, et c'est la plus sensée à mon humble avis aussi.

En numérique, les gris moyens ne peuvent pas être définis rigoureusement, comme ils l'étaient sur le film par la partie linéaire de la courbe sensitométrique : on a donc meilleur temps de prendre référence sr quelque chose de plus solide.

[frmfrm]

La définition de DxO, c'est la mesure de la saturation selon la ISO12232/SAT mais sur le raw, et c'est la plus sensée à mon humble avis aussi.

En numérique, les gris moyens ne peuvent pas être définis rigoureusement, comme ils l'étaient sur le film par la partie linéaire de la courbe sensitométrique : on a donc meilleur temps de prendre référence sr quelque chose de plus solide.

Je n'ai pas le temps de rechercher exactement, mais de tête,  je crois que la norme que tu cites donne juste une formule du genre S = 10 / Hsat.

Il faut utiliser une norme sur l'exposition automatique des APN pour arriver à la valeur de 3 diaphs.

Maintenant, à mon avis se fixer une valeur n'a pas vraiment de sens.  Pourquoi 3 diaphs, pourquoi optimiser ses RAW à + 1.3  ... Faut voir en fonction du boitier, du type de scène, de ce que l'on va faire comme utilisation des fichiers etc etc.

C'est pour ça que l'ISO REI me semble justifié . Le fabricant fait son choix, que t'es pas obligé de respecter

[Nikojorj]

Pourquoi 3 diaphs? parce que tout s'arrête à la zone VIII! Non je rigole, c'est juste arbitraire en fait, le repère fixe c'est la saturation elle-même.

Pour l'ISO REI, le concept de "on fait une norme pour vous permettre de chacun faire votre cuisine dans votre coin comme vous l'entendez sans rien expliquer à personne" est, je trouve, magnifique. 

[frmfrm]

Pour l'ISO REI, le concept de "on fait une norme pour vous permettre de chacun faire votre cuisine dans votre coin comme vous l'entendez sans rien expliquer à personne" est, je trouve, magnifique. 

Ben, j' crois que ça a le mérite de clarifier les choses ... et ça évite de parler de sensibilité réelle par ex.

Sur un olympus, si on se place à 100 ISO, qu'on cale son flashmètre de la même façon et qu'on développe sa tof avec le logiciel olympus ... on a un truc qui correspond à ce que le fabricant pense idéal . Je crois que la majorité de gens, se fout de savoir qu'en fait, le 18% sera à 4 diaphs de la sat.

Maintenant, encore une fois, on est po obligé de faire comme ça

[Nikojorj]

La quantité de marge entre le gris 18% (là où on mesure quoi) et la saturation est quand même l'objet d'un certain nombre de discussions.

Après, oui, y'a plein de gens qui se contentent du jpeg et qui s'en foutent, mais y'a même encore plus de gens qui n'utilisent pas d'appareil autre que leur smartphone.

[frmfrm]

La quantité de marge entre le gris 18% (là où on mesure quoi) et la saturation est quand même l'objet d'un certain nombre de discussions.

Ben oui, mais la marge se calcule en 2 secondes ... ou presque. Je crois que ce qui est compliqué, c'est de savoir ce qu'il convient  de prendre

L'ISO REI indique juste que le constructeur a fait un choix qui lui semblait convenable pour son APN et son utilisation et que c'est ce choix qu'il communique. Je pense que la normalisation porte sur le terme , pas sur la valeur

De la même façon, la courbe de développement std de LR est un choix d'adobe et LR va corriger les expositions/développements pour caler le 18% au bon endroit. C'est aussi son choix et on en fait pas tout un foin

Ceci dit et pour faire vite, l'apparition des écrans HDR complique le pb énormément

[Verso92]

C'est quoi ta définition de la sensibilité réelle, j'aimerai bien savoir, pis ça va t'occuper un moment

Si j'ai écrit réelle en italiques, tu te doutes bien que c'est pas pour faire joli...

[seba]

Bon si je comprends bien de toute façon il faudrait calibrer le posemètre en fonction de chaque boîtier.

[Verso92]

Bon si je comprends bien de toute façon il faudrait calibrer le posemètre en fonction de chaque boîtier.

Et aussi de l'objectif utilisé.

[frmfrm]

Si j'ai écrit réelle en italiques, tu te doutes bien que c'est pas pour faire joli...

Ben, joli ou pas, je ne sais toujours pas ce que tu entends par là.

Tu veux dire quoi

[frmfrm]

Bon si je comprends bien de toute façon il faudrait calibrer le posemètre en fonction de chaque boîtier.

Ben, je crois que ce n'est pas nouveau...

Pour déterminer la sensibilité des polas, le père A.Adams recherchait à placer le gris 18% à une densité de 0,75. Pour faire bien, faut un densito.

Pour déterminer la sensibilité d'une caméra vidéo, on peut aussi utiliser une charte grise avec un moniteur de Waveform ... Faut toujours du matos po possible

[Verso92]

Ben, joli ou pas, je ne sais toujours pas ce que tu entends par là.

Tu veux dire quoi

Moi, par là, j'entends rien...


Le graphique, c'est "Mesured ISO" vs "Manufacturer ISO".

Si tu veux en savoir plus, tu trouveras certainement les détails sur le site.

[frmfrm]

Moi, par là, j'entends rien...

Le graphique, c'est "Mesured ISO" vs "Manufacturer ISO".

Si tu veux en savoir plus, tu trouveras certainement les détails sur le site.

Ben, je crois que je sais ce représentent les graphs dxomark...

Ce que j'aimerai savoir c'est pourquoi pour toi, l'ISO mesurée/indiquée par dxomark est qualifiée par toi d'ISO réelle (avec ou sans italique)

Et pourquoi elle est plus réelle que l'ISO SOS ou l'ISO REI

[frmfrm]

Ben, je crois que ce n'est pas nouveau...

Juste en passant ... C'est pas nouveau mais ce n'est généralement pas nécessaire.

Cette opération est souvent faite par les éditeurs de logiciels qui fournissent des profils adaptés pour chaque appareil et qui s'adaptent pour fournir des images développées plus ou moins identiques quelque soit la marque ...

[Verso92]

Ben, je crois que je sais ce représentent les graphs dxomark...

Ce que j'aimerai savoir c'est pourquoi pour toi, l'ISO mesurée/indiquée par dxomark est qualifiée par toi d'ISO réelle (avec ou sans italique)

Et pourquoi elle est plus réelle que l'ISO SOS ou l'ISO REI

Tu peux enlever "réelle" si ça te fait plaisir.

On va dire ISO fabricant vs ISO mesuré par DxO, si tu préfères (ça ne change rien au propos, mais tu sembles y tenir, alors...).

[frmfrm]

Tu peux enlever "réelle" si ça te fait plaisir.

On va dire ISO fabricant vs ISO mesuré par DxO, si tu préfères (ça ne change rien au propos, mais tu sembles y tenir, alors...).

Oui, j'préfère ...

Autant la distinction poids/taille de fichier me laisse de marbre, autant là je pense qu'il faut pas se contenter d'à-peu-près si on veut comprendre de koikonkose ...

Sinon, il me semble que peu d'appareils ont leur sensibilité affichée/déclarée ( REI ou SOS ) identique à celle mesurée par Dxomark ... A part certains Pentax ... J'sais pas si ça change quelque chose à ton propos