Page FB inaccessible

[Verso92]

Pourquoi donc les pros s'emmerdent-ils avec un accessoire inutile ?

[Verso92]

Pourquoi donc les pros s'emmerdent-ils avec un accessoire inutile ?

Je précise au cas où : c'est une vraie question.

[seba]

A supposer qu'on sache mesurer cette densité d'énergie incidente partout (bon courage en montagne) et dans toutes les directions, comment combinerait-on ces mesures pour calculer LA lumière incidente?

C'est un peu ce que fait le dôme.
Il est éclairé comme le serait par exemple une tête, vu de l'appareil photo.

[egtegt²]

Pourquoi donc les pros s'emmerdent-ils avec un accessoire inutile ?

Je n'ai jamais dit que c'était inutile, juste que c'était une méthode de mesure comme une autre avec ses avantages et ses inconvénients. En particulier c'est une méthode particulièrement pratique en environnement maîtrisé comme le studio.
De toute à un moment c'est au photographe d'interpréter les mesures et de faire un choix d'exposition. S'il existait une méthode universelle qui donne automatiquement la bonne exposition, tous les appareils n'offriraient que cette méthode.

[Verso92]

Je n'ai jamais dit que c'était inutile, juste que c'était une méthode de mesure comme une autre avec ses avantages et ses inconvénients. En particulier c'est une méthode particulièrement pratique en environnement maîtrisé comme le studio.

Amusant : je suis tombé hier, sur la page FB de mon ex-mentor, sur un making off d'une PdV à l'abbaye de Jumièges. On y voit son fourre-tout, où l'on voit un F4 en train de rembobiner le film, à côté d'un D850(?) et, au milieu, une Sekonic allumée...  ;-)

A quoi pouvait donc elle bien lui servir ?

[Verso92]

A quoi pouvait donc elle bien lui servir ?

Lire : "à quoi pouvait-elle donc bien lui servir ?", bien sûr...  ;-)

[JCCU]

Pourquoi donc les pros s'emmerdent-ils avec un accessoire inutile ?

Peut être que les pros sont dans leur majorité très conservateurs et gardent des méthodes issues de l'argentique qui ne se justifient plus vraiment en numérique?

Sinon, perso, jamais utilisé de cellule externe même en argentique (diapo en majorité) Et comme en diapo, j'utilisais beaucoup des polariseurs, pas vraiment convaincu que çà aurait marché

[MFloyd]

Il doit me rester un Lunasix (Gossen) et un Sekonic. Mais où ils sont

je me rappelle qu'on faisait souvent une interpolation entre mesure incidente et réfléchie. Le but est d'inscrire toute l'information  dont on aura besoin à l'édition. On se fiche un peu de la gueule que ça a au stade de "négatif".

[seba]

Un commentaire récent dans une ancienne vidéo.
Elle répond que le 50 mm est une focale extraordinairement polyvalente alors qu'elle raconte dans la vidéo que le 50 mm ne sert qu'à une seule chose : photographier une personne debout à une distance de 3 mètres.
Par contre elle explique maintenant correctement la notion de distance orthoscopique, mais a toujours du mal à faire la relation avec la distance "normale" d'observation.

[Verso92]

Peut être que les pros sont dans leur majorité très conservateurs et gardent des méthodes issues de l'argentique qui ne se justifient plus vraiment en numérique?

Mouais...

Sinon, perso, jamais utilisé de cellule externe même en argentique (diapo en majorité) Et comme en diapo, j'utilisais beaucoup des polariseurs, pas vraiment convaincu que çà aurait marché

Avec un filtre polarisant, il suffisait que tu considères 2 IL d'absorbés par le filtre.

(je ne procédais pas autrement avec mes appareils non TTL)

[JCCU]

...

Avec un filtre polarisant, il suffisait que tu considères 2 IL d'absorbés par le filtre.

(je ne procédais pas autrement avec mes appareils non TTL)

Jamais essayé de filtre sur un appareil TTL

Sinon, que le filtre absorbe, oui mais si je mesure en TTL (ce qui est le cas puisque j'utilise la cellule du boîtier), c'est pris en compte par le boîtier

Pour moi, avec un polariseur sur un reflet, je me mets en mesure spot et je fais des mesures sur le sujet (ici la montagne) et son reflet en tournant le polariseur pour équilibre le mieux possible la montagne et son reflet. Ensuite, je fais des mesures spot à différents endroits pour vérifier l'absence de cramage et si c'est bon, je fais confiance à la cellule du boîtier 

[Verso92]

Jamais essayé de filtre sur un appareil TTL

J'imagine que tu voulais écrire "sur un appareil non-TTL"...

[JCCU]

Oui

[egtegt²]

Amusant : je suis tombé hier, sur la page FB de mon ex-mentor, sur un making off d'une PdV à l'abbaye de Jumièges. On y voit son fourre-tout, où l'on voit un F4 en train de rembobiner le film, à côté d'un D850(?) et, au milieu, une Sekonic allumée...  ;-)

A quoi pouvait donc elle bien lui servir ?

A mesurer la lumière incidente, ce qui peut être très utile pour choisir son exposition 

En fait je me suis mal exprimé : la mesure ne peut être que juste (à l'imprécision de l'appareil près évidemment), mais on mesure la lumière et on choisit l'exposition.

[Tonton-Bruno]

Amusant : je suis tombé hier, sur la page FB de mon ex-mentor, sur un making off d'une PdV à l'abbaye de Jumièges. On y voit son fourre-tout, où l'on voit un F4 en train de rembobiner le film, à côté d'un D850(?) et, au milieu, une Sekonic allumée...  ;-)

A quoi pouvait donc elle bien lui servir ?

Il faudrait lui poser la question sur Facebook.
Cela servait peut-être à  obtenir plus d'homogénéité entre les clichés pris sous le même angle par rapport au soleil, sans être piégé par la réflectance des murailles qui peut varier d'un mur à l'autre?
Dans une série, cela peut avoir son importance.
Il se pourrait aussi que ce posemètre ne soit utilisé que pour le F4.

Tu donnes le cas d'un pro (sans nous dire lequel alors qu'il s'agit d'une publication de FB), qui ne peut pas à lui seul représenter toute une profession qui comporte de nombreuses spécialisations.

A l'aire argentique, je voyais sur les concours hippiques des photographes professionnels sortir leur cellule Sekonic pour mesurer la lumière avant chaque passage de cavalier, mais après 2010 je n'en ai vu plus aucun utiliser cet accessoire, alors qu'il s'agissait parfois des mêmes personnes.

Je ne pense pas non plus que beaucoup de photographes de mariage de nos jours utilisent ce type de mesure pour autre chose que leurs photos au flash de studio, s'ils en font.

[frmfrm]

A mesurer la lumière incidente, ce qui peut être très utile pour choisir son exposition 

En fait je me suis mal exprimé : la mesure ne peut être que juste (à l'imprécision de l'appareil près évidemment), mais on mesure la lumière et on choisit l'exposition.

A mesurer  Les lumiéres en incidente .

On peut s'en servir pour calculer des contrast ratios. Pour éclairer sa scène avec plusieurs sources. 

En numérique, on peut utiliser une représentation en fausses couleurs ou utiliser le EL Zone System (  https://www.elzonesystem.com/ ) mais faut un moniteur qui permette cet affichage. Magic Lantern permet les Fausses couleurs et il y a un gars qui donne les profils pour afficher en El Zone System avec tout logiciel qui permet un dev linéaire dans la section des dématriceurs .

Chauvignat calcule / lait ses contrats au 1/10 de diaph et là, les fausses couleurs ne sont pas assez précises, mais 1/10 c'est po beaucoup.

[seba]

Non mais...la mesure de la lumière incidente, c'est très bien, quand on peut.
Mais bien souvent on ne peut pas.

[Verso92]

Non mais...la mesure de la lumière incidente, c'est très bien, quand on peut.
Mais bien souvent on ne peut pas.

Quand on ne peut pas, la question ne se pose pas, de toute façon...  ;-)

[frmfrm]

Non mais...la mesure de la lumière incidente, c'est très bien, quand on peut.
Mais bien souvent on ne peut pas.

M'enfin on peut se laisser pousser les bras ou utiliser son spotmètre qui permet aussi de mesurer ses contrast ratio ... m'enfin

[seba]

M'enfin on peut se laisser pousser les bras ou utiliser son spotmètre qui permet aussi de mesurer ses contrast ratio ... m'enfin

Pas le temps.
J'suis dans l'action.
Le spotmètre c'est pour les branleurs.

[MFloyd]

Arrêtez de vous br..nler. Si on ne sait pas, on fait un bracketing et on choisit celle qui convient 

[jenga]

C'est un peu ce que fait le dôme.
Il est éclairé comme le serait par exemple une tête, vu de l'appareil photo.

Ton exemple montre une session en studio, avec des éclairages parfaitement maîtrisés, et surtout une mesure faite à l'emplacement du sujet, unique et bien localisé. En studio, avec des sources multiples, l'intérêt est clair.

Dans les autres cas, je m'interroge toujours sur ce qu'on appelle lumière incidente (au sens d'un nombre unique permettant de calculer LA bonne exposition, et non d'un champ variable dans l'espace et selon les directions): dans une scène de la vie réelle, il n'y a pas de raison pour que la lumière arrivant sur le photographe soit la même que celles éclairant les différentes parties du paysage.

L'utilisation d'une cellule à main était nécessaire lorsque les appareils ne mesuraient pas par eux-mêmes: en lumière réfléchie, elle donne une idée de ce que l'appareil reçoit, à l'angle de champ près... En lumière incidente, hors conditions de studio, je ne vois toujours pas, mais je ne demande pas mieux qu'apprendre.

[jenga]

Amusant : je suis tombé hier, sur la page FB de mon ex-mentor, sur un making off d'une PdV à l'abbaye de Jumièges. On y voit son fourre-tout, où l'on voit un F4 en train de rembobiner le film, à côté d'un D850(?) et, au milieu, une Sekonic allumée...  ;-)

A quoi pouvait donc elle bien lui servir ?

Intéressant, mais faute de voir la vidéo c'est difficile de se faire une idée.

Lumière incidente, réfléchie? Éclairage naturel, ou flashes? Quels types de sujets, de fonds?

[frmfrm]

Arrêtez de vous br..nler. Si on ne sait pas, on fait un bracketing et on choisit celle qui convient 

C'est sur que le bracketing c'est pratique pour régler plusieurs sources ... t'ain c'est moi ou ceux de l'année prochaine sont deja là

[Verso92]

Intéressant, mais faute de voir la vidéo c'est difficile de se faire une idée.

Lumière incidente, réfléchie? Éclairage naturel, ou flashes? Quels types de sujets, de fonds?

Posemètre allumé, donc j'imagine "incidente".

Éclairage naturel.

Abbaye de Jumièges.