Nikon Z 8

[pan59]

Ce 70-200 est une tuerie sur le Z8.

Bonsoir

As-tu eu l'occasion de le tester avec un convertisseur 1.4 ou 2.0 ??

[Greenforce]

Bonsoir

As-tu eu l'occasion de le tester avec un convertisseur 1.4 ou 2.0 ??

Non, j'ai un tc 1.4 mais ne l'utilise quasi jamais.
Ici j'avais également mon 180-600 mais heureusement les lions étaient proches et le 70-200 suffisait. Même à f4 j'étais déjà à 12800 isos...

[pan59]

Merci de ta réponse 

[Pierock]

Bonsoir

As-tu eu l'occasion de le tester avec un convertisseur 1.4 ou 2.0 ??

J'utilise énormément le TCx2 sur mon 70-200 Z ... une légère baisse de piqué mais comme le 70-200 est irréprochable, cela passe comme une lettre à la poste sans grève.

[agl33]

Merci 

Ce 70-200 est une tuerie sur le Z8.

Encore une petite ...

En effet.

[Ergodea]

Merci 

Ce 70-200 est une tuerie sur le Z8.

ça ce voit : )

[Ergodea]

.

[livartow]

Merci greenforce pour le partage !

Aller, juste pour le fun : tentative de torturer un raw jusqu'à ce qu'il recrache ses pixels. Malgré toute la bonne volonté, ce dernier a résisté au supplice.

L'image traité avec l'ambiance originale voulue (compensation d'expo à -2/3), puis l'image sur laquelle j'ai tenter de récupérer au max les basses lumières (aucune retouche locale, juste un triturage des courbes sur toute la surface de l'image).

[restoc]

Aller, juste pour le fun : tentative de torturer un raw jusqu'à ce qu'il recrache ses pixels. Malgré toute la bonne volonté, ce dernier a résisté au supplice.

L'image traité avec l'ambiance originale voulue (compensation d'expo à -2/3), puis l'image sur laquelle j'ai tenter de récupérer au max les basses lumières (aucune retouche locale, juste un triturage des courbes sur toute la surface de l'image).

Un raw 64 isos de Z8/9 est à 11 Il de dynamique environ. Si l'image n'est pas sousexposée de 4 Il pleins, alors le raw sous-ex de 2/3 est loin de l'extrême onction !.
C'est juste l'affichage contrasté et non recalé de la première image qui laisse croire ( aux contemplatifs béats)  que la scène était horriblement difficile pour le capteur .. qui lui se frisait les moustaches. Surtout qu'avec 1/2500 il y avait quand même de la sauce sur la scène originale et le cormoran était assez éclairé pour garder 5 ou 6 bits d'éclairement sur les plumes (32 -64 niveaux): ... Un régal pour le PT.
Probablement qu' un argentique bien développé aurait fait la même chose.. il y a 40 ans . Et en tout cas  déjà un D800 / D810 qui eux tenaient en plus cette dynamique de 11+ mais à 100 isos soit presqu'un 1/2 Il de plus.

...On va donc dire qu'on aime bien le bokeh arrondi du 400 2,8 . Pour le progrés du capteurs on attendra.

[al646]

Un raw 64 isos de Z8/9 est à 11 Il de dynamique environ. Si l'image n'est pas sousexposée de 4 Il pleins, alors le raw sous-ex de 2/3 est loin de l'extrême onction !.
C'est juste l'affichage contrasté et non recalé de la première image qui laisse croire ( aux contemplatifs béats)  que la scène était horriblement difficile pour le capteur .. qui lui se frisait les moustaches. Surtout qu'avec 1/2500 il y avait quand même de la sauce sur la scène originale et le cormoran était assez éclairé pour garder 5 ou 6 bits d'éclairement sur les plumes (32 -64 niveaux): ... Un régal pour le PT.
Probablement qu' un argentique bien développé aurait fait la même chose.. il y a 40 ans . Et en tout cas  déjà un D800 / D810 qui eux tenaient en plus cette dynamique de 11+ mais à 100 isos soit presqu'un 1/2 Il de plus.

...On va donc dire qu'on aime bien le bokeh arrondi du 400 2,8 . Pour le progrés du capteurs on attendra.

Il est préférable de se fier aux tests dxo, photon2photo etc qui comparent les capteurs avec un protocole bien précis...
Une image seule ne permet pas de tirer de conclusions, le Z8 à bas iso reste dans le haut du classement, le d850 reste le meilleur Nikon en dynamique selon dxo, mais d'un cheveux...
Dans le classement de tête, on retrouve aussi bien sony et canon que nikon, signe que cela plafonne?

[Pierock]

Un raw 64 isos de Z8/9 est à 11 Il de dynamique environ.

Il est à 11 IL en profil standard ...

Mais en Log vidéo raw, le capteur est donné pour 14 IL. CQFD, en photo, il ne faut pas travailler avec un profil standard.

[Greenforce]

CQFD, en photo, il ne faut pas travailler avec un profil standard.

Qu'appelles-tu un "profil standard"?

[Pierock]

Il est à 11 IL en profil standard ...

Mais en Log vidéo raw, le capteur est donné pour 14 IL. CQFD, en photo, il ne faut pas travailler avec un profil standard.

PC Picture Control 

[jdm]

Il est à 11 IL en profil standard ...

Mais en Log vidéo raw, le capteur est donné pour 14 IL. CQFD, en photo, il ne faut pas travailler avec un profil standard.

 C'est pas parce qu'un log peut contenir 14IL qu'un capteur peut le fournir ...

[Verso92]

PC Picture Control 

Le Picture Control n'est effectif qu'en Jpeg.

[Tonton-Bruno]

C'est pas parce qu'un log peut contenir 14IL qu'un capteur peut le fournir ...

Le N-Log de Nikon est capable d'enregistrer 14 IL sur 10 bits, mais ce n'est pas du brut de capteur, même en RAW N-Log.

En fait, Nikon effectue sur chaque trame vidéo une opération similaire au D-Lighting en photo.

Je pense que le convertisseur Analogique/numérique sort un fichier brut avec le gain équivalent à 100 ISO, puis le logiciel pousse les tons moyens progressivement jusqu'à 400 ISO, alors que les tons sombres sont poussés à 800 ISO.

Le logiciel applique aussi la réduction du bruit en fonction de l'amplification logicielle, ce qui fait qu'on obtient une image ultra-propre si on a placé le gris moyen à 400 ISO, ce qui nous laisse une plage de 6 IL pour les hautes lumières.

C'est tout simplement le principe du D-Lighting, mais sur un signal de 14 bits au lieu de 8 bits en photo JPG.

[jdm]

 
 Oui, je suis d'accord, aucun problème, on a un conteneur LOG de 14IL dans lequel on a expansé un RAW en le traitant au mieux de ce que le proc du boîtier puisse faire.

 Ceci-dit en partant à 100 ISO d'un Raw de 11 IL max on a forcément une qualité moindre qu'un capteur qui sort du 14 IL, à moins de vouloir nous faire prendre des vessies pour des lanternes ! 

[Tonton-Bruno]

Ceci-dit en partant à 100 ISO d'un Raw de 11 IL max on a forcément une qualité moindre qu'un capteur qui sort du 14 IL

Bien entendu.

[jenga]

De toute façon, avec un capacité de puits de 56000 électrons, le rapport signal/bruit photonique du Z8 est dans dans le cas le plus favorable (puits rempli) égal à "racine carrée (56000)", soit 236, soit un peu moins de 8 bits.

Et de moins en moins à mesure qu'on s'éloigne de la saturation du capteur...

14 IL de dynamique à faible isos c'est bien, mais ce n'est pas le facteur limitant dans ce cas.

[Verso92]

De toute façon, avec un capacité de puits de 56000 électrons, le rapport signal/bruit photonique du Z8 est dans dans le cas le plus favorable (puits rempli) égal à "racine carrée (56000)", soit 236, soit un peu moins de 8 bits.

Et de moins en moins à mesure qu'on s'éloigne de la saturation du capteur...

C'est bien de disserter sur des 14 IL de dynamique à faible isos... mais ce n'est pas le facteur limitant dans ce cas.

Finalement, vive le Jpeg !

[livartow]

Un raw 64 isos de Z8/9 est à 11 Il de dynamique environ. Si l'image n'est pas sousexposée de 4 Il pleins, alors le raw sous-ex de 2/3 est loin de l'extrême onction !.
C'est juste l'affichage contrasté et non recalé de la première image qui laisse croire ( aux contemplatifs béats)  que la scène était horriblement difficile pour le capteur .. qui lui se frisait les moustaches. Surtout qu'avec 1/2500 il y avait quand même de la sauce sur la scène originale et le cormoran était assez éclairé pour garder 5 ou 6 bits d'éclairement sur les plumes (32 -64 niveaux): ... Un régal pour le PT.
Probablement qu' un argentique bien développé aurait fait la même chose.. il y a 40 ans . Et en tout cas  déjà un D800 / D810 qui eux tenaient en plus cette dynamique de 11+ mais à 100 isos soit presqu'un 1/2 Il de plus.

...On va donc dire qu'on aime bien le bokeh arrondi du 400 2,8 . Pour le progrés du capteurs on attendra.

Ouf, heureusement que j'ai bien mis "juste pour le fun" en tout début de paragraphe, sinon certains rabat joie seraient venu aboyer.

Qu'on fasse bien mieux avec tel ou tel autre boitier, qu'il soit pas au top des courbes de tel ou tel site, j'avoue que je m'en contrefiche pas mal. C'était même pas le sujet de comparer avec tel ou untel, j'ai juste testé la capacité sur des conditions de terrain pour voir ce que je pouvais en tirer sur des conditions que je rencontre. Donc à titre perso sa dynamique me convient bien et pour le reste je vous laisse débattre. Je m'abstiendrait donc à l'avenir de poster quoique ce soit ici

[Stepbystep]

Finalement, vive le Jpeg !

On aurait donc un photosite par pixel ?

[Verso92]

On aurait donc un photosite par pixel ?

De toute façon, sauf sur le Foveon, il y a un photosite par pixel...

[Pierock]

Ouf, heureusement que j'ai bien mis "juste pour le fun" en tout début de paragraphe, sinon certains rabat joie seraient venu aboyer.

Qu'on fasse bien mieux avec tel ou tel autre boitier, qu'il soit pas au top des courbes de tel ou tel site, j'avoue que je m'en contrefiche pas mal. C'était même pas le sujet de comparer avec tel ou untel, j'ai juste testé la capacité sur des conditions de terrain pour voir ce que je pouvais en tirer sur des conditions que je rencontre. Donc à titre perso sa dynamique me convient bien et pour le reste je vous laisse débattre. Je m'abstiendrait donc à l'avenir de poster quoique ce soit ici

Si c'est sur le terrain, je prends mon moniteur externe et j'affiche la vue des fausses couleurs (C'est une couleur par IL). Tu n'as pas cet outil dans un boitier.
Tu vois la dynamique de ton image directement à la prise de vue.

[Rami]

De toute façon, sauf sur le Foveon, il y a un photosite par pixel...

Et même un peu plus en comptant les photosites excédentaires sur les bords du capteur.