Nikon Z 8

[Tonton-Bruno]

Franchement, non, mais je manque de pratique.

Je peux facilement aller photographier du foot ou du rugby à 5km de la maison chaque week-end, mais comme ça ne me passionne pas, je n'y vais pas souvent.

[Hun7er]

As-tu déjà constaté que l'AF pourrait être lié à la luminosité dans le viseur?

Par exemple si on sous-expose ?

[al646]

Par exemple si on sous-expose ?

Notamment

[Tonton-Bruno]

Jamais rien remarqué quand je sous-expose.

Cela peut jouer sur la vitesse de l'AF, mais, je ne suis pas capable de détecter des variation quand j'ai l'œil dans le viseur.

Bien entendu, hier, quand je suis passé d'un éclairage pour 100 ISO à un éclairage pour 25600 ISO, l'AF est devenu un peu plus hésitant ! Néanmoins, quand j'étais assis, le Z8 n'avait aucun mal à trouver mon œil.

C'était en pensant aux photos de Nicolas dans l'amphi que j'ai fait ce test.

PS par rapport à la mesure matricielle, dans les 2 cas j'étais sous-ex de 2 diaphragmes.

[louisxviii18]

As-tu déjà constaté que l'AF pourrait être lié à la luminosité dans le viseur?

Oui c'est lié. Plus l'image au viseur sera « lumineuse » plus l'AF sera efficace

Après pour tous ceux qui cherchent l'explication du flou c'est très simple : Nikon ne sait pas faire le point en environnement sombre sans contraste ☺️ c'est easy. Le Z8 améliore les choses mais on est encore clairement très loin de l'efficacité des autres marques dans ce type d'environnement.  Je vous ai montré celle ci mais y en a plein d'autre  dans d'autre mode af 1/60eme c'est largement suffisant pour les figer étant donné que sur le même event j'en ai plein à 1/15 ou je fige les gens 😇

Bruno tu dois connaître ce matin j'étais sur le semi marathon de Boulogne, et au départ sur la ligne j'étais avec un photographe  presse sport qui était au D6. Je lui sors une petite blague sur le vieux boîtier qu'il se trimbale au coup.... Et spontanément il m'a répondu « oui mais les Z9, ça marche pas dans le noir » . J'ai souris forcément

[louisxviii18]

Jamais rien remarqué quand je sous-expose.

Cela peut jouer sur la vitesse de l'AF, mais, je ne suis pas capable de détecter des variation quand j'ai l'œil dans le viseur.

Bien entendu, hier, quand je suis passé d'un éclairage pour 100 ISO à un éclairage pour 25600 ISO, l'AF est devenu un peu plus hésitant ! Néanmoins, quand j'étais assis, le Z8 n'avait aucun mal à trouver mon œil.

C'était en pensant aux photos de Nicolas dans l'amphi que j'ai fait ce test.

PS par rapport à la mesure matricielle, dans les 2 cas j'étais sous-ex de 2 diaphragmes.

Merci pour le test mais les tests ne seront toujours que des tests qui ne reproduiront jamais le terrain. C'est d'ailleurs pour ça que Nikon n'a du passer aucun boîtier à des mecs qui font du reportage de ce type au quotidien dans leur ambassadeur pour leur faire des retours terrain 😂
Chez moi, je n'ai aucun mal à reproduire les hésitations à AF du Z8. Dès le moment où tu vas commencer à fermer tes volets, sans avoir aucune lumière à l'intérieur, ça va te créer un environnement sans contraste et la le Z8 va être complètement à la rue sur ces collimateurs centraux

[Seven Sam]

Quand je parle du ralentissement de l'af ce n'est pas qu'il est hésitant, c'est qu'il y a une grosse différence de vitesse d'acquisition entre f2 et f4 par exemple ?

Entre f1.2 et f2 voir f2.8 c'est à peine perceptible, mais au-delà, on voit clairement, faite le test en af-s et garde la différence de confirmation d'af entre f2 et f4

ici une vidéo avec le 35 1.4, je n'ai pas mis le 50 1.2, car tenir le téléphone et le boitier d'une main, c'est chaud, le 50 1.2 est encore plus rapide à 1.2
mais ici, on voit clairement la différence entre f1.4 et f4

edit : comparaison avec le r5ii la différence est que le r5ii (j'invente) si tu mets à f4 c'est comme s'il se mettait à 2.8 pour faire la mise au point et aussitôt se remettre à f4, alors que le nikon il est a f4 et il se met a f3.5 et se remet à f4, je donne une donnée comme ça je ne sais pas à combien il se met, mais c'est en comparant la taille du diaphragme pendant la mise au point que j'ai vue ça, sur le canon, il s'ouvre plus grand et donc fatalement la vitesse de mises au point reste identique sur le r5ii

[louisxviii18]

Quand je parle du ralentissement de l'af ce n'est pas qu'il est hésitant, c'est qu'il y a une grosse différence de vitesse d'acquisition entre f2 et f4 par exemple ?

Entre f1.2 et f2 voir f2.8 c'est à peine perceptible, mais au-delà, on voit clairement, faite le test en af-s et garde la différence de confirmation d'af entre f2 et f4

ici une vidéo avec le 35 1.4, je n'ai pas mis le 50 1.2, car tenir le téléphone et le boitier d'une main, c'est chaud, le 50 1.2 est encore plus rapide à 1.2
mais ici, on voit clairement la différence entre f1.4 et f4

edit : comparaison avec le r5ii la différence est que le r5ii (j'invente) si tu mets à f4 c'est comme s'il se mettait à 2.8 pour faire la mise au point et aussitôt se remettre à f4, alors que le nikon il est a f4 et il se met a f3.5 et se remet à f4, je donne une donnée comme ça je ne sais pas à combien il se met, mais c'est en comparant la taille du diaphragme pendant la mise au point que j'ai vue ça, sur le canon, il s'ouvre plus grand et donc fatalement la vitesse de mises au point reste identique sur le r5ii

En fait pour refléter la réalité je t'invite à faire la même video avec la même lumière/même cadre mais sans l'assistance Verte. Là tu aura ce que l'on a globalement en reportage au quotidien souvent.

[Seven Sam]

En fait pour refléter la réalité je t'invite à faire la même video avec la même lumière/même cadre mais sans l'assistance Verte. Là tu aura ce que l'on a globalement en reportage au quotidien souvent.

ouais ça, c'est encore autre chose

[Hun7er]

Notamment

C'est aussi ce que j'ai remarqué.

[rascal]

Que l'AF Nikon ne soit pas encore au niveau Sony/Canon, c'est la n+1ième fois que cela revient et même si c'est une réalité, c'est stérile de revenir sur cela sans nouveaux arguments.


Je dois en oublier d'autres, mais en résumé:

Point 1) Nikon est à la pointe avec le capteurZ8/Z9 qui à sa sortie était le plus rapide du marché, seulement battu par le récent Canon R1.

certes, mais on peut aussi prendre en compte qu'il est à peine plus rapide que le sony A1, et, sans qu'il soit au niveau, le a9, bien avant eux avait posé un jalon avec moins de 10ms alors que le reste était, et est encore souvent, à plusieurs dizaine de ms

[louisxviii18]

certes, mais on peut aussi prendre en compte qu'il est à peine plus rapide que le sony A1, et, sans qu'il soit au niveau, le a9, bien avant eux avait posé un jalon avec moins de 10ms alors que le reste était, et est encore souvent, à plusieurs dizaine de ms

En fait on se fiche un peu que Nikon soit les premiers à faire le truc ou pas, ce qu'on leur demande c'est que ce qu'ils fassent fonctionnent. Et là justement c'est pas le cas alors que partout ailleurs oui 👍🏻 et je demande pas la lune ... je demande la base de l'AF à Nikon 😅 (collimateur central en pénombre/noir sans contraste (flash ou pas OK)

[louisxviii18]

En fait on se fiche un peu que Nikon soit les premiers à faire le truc ou pas, ce qu'on leur demande c'est que ce qu'ils fassent fonctionnent.... et là justement c'est pas le cas alors que partout ailleurs oui 👍🏻 et je demande pas la lune ... je demande la base de l'AF à Nikon 😅 (collimateur central dans le noir / pénombre (flash) OK)

[al646]

certes, mais on peut aussi prendre en compte qu'il est à peine plus rapide que le sony A1, et, sans qu'il soit au niveau, le a9, bien avant eux avait posé un jalon avec moins de 10ms alors que le reste était, et est encore souvent, à plusieurs dizaine de ms

J'entends bien, mais si tu as bien lu toute mon intervention, il faut relativiser et voir le positif plutôt que se focaliser ad nauseum sur le retard de Nikon en AF qui est en très grande partie comprehensible et excusable si on analyse bien tous les éléments et les progrès déjà réalisés

[louisxviii18]

J'entends bien, mais si tu as bien lu toute mon intervention, il faut relativiser et voir le positif plutôt que se focaliser ad nauseum sur le retard de Nikon en AF qui est en très grande partie comprehensible et excusable si on analyse bien tous les éléments et les progrès déjà réalisés

Justement non c'est inexcusable vu qu'il s'agit d'une fonction de base. Qu'ils aient un peu de retard sur l'iA et la reconnaissance des visages / oiseaux etc... ok why not.. mais sur la base du boitier à savoir le collimateur AF central .... Faut se poser des questions.
En automobile si je te dis que ta voiture est pas au summum en terme d'électronique embarqué/GPS etc.. on s'en accommode très bien. Par contre si je te dis qu'elle freine très mal sous la pluie... pas sur que tu l'achète

[al646]

Merci pour le test mais les tests ne seront toujours que des tests qui ne reproduiront jamais le terrain. C'est d'ailleurs pour ça que Nikon n'a du passer aucun boîtier à des mecs qui font du reportage de ce type au quotidien dans leur ambassadeur pour leur faire des retours terrain 😂
Chez moi, je n'ai aucun mal à reproduire les hésitations à AF du Z8. Dès le moment où tu vas commencer à fermer tes volets, sans avoir aucune lumière à l'intérieur, ça va te créer un environnement sans contraste et la le Z8 va être complètement à la rue sur ces collimateurs centraux

Sur ML Nikon, tous les collimateurs sont équivalents, les centraux sont les mêmes que les autres...
Pour le contraste, c'est ce que j'expliquais plus haut, Nikon à amélioré le seuil de détection (ex: on descend jusqu'à -10 IL sur le Zf et le Z6III, ce qui est absolument remarquable et bien mieux qu'un R6, mais il faut un bon contraste  sinon c'est comme tu le dis à la rue, à l'inverse, le R6 a besoin de très peu de contraste pour accrocher ce qui donne la fausse impression que son AF descend plus bas en basse lumière alors que Nikon lui met 3 IL dans la vue... je pense que le dual pixel y est pour quelquechose, un R6 accroche de manière diabolique jusqu'à -6.5 IL là où un Zf aura besoin de plus de contraste, mais au final, seul le Zf descendra à -10 IL
Je vois donc plutôt un léger avantage chez Nikon, même si c'est vrai que les rouges ne se plaignent pas de leur AF, je pense que la prochaine génération de Z remettra les pendules à l'heure.

[louisxviii18]

Sur ML Nikon, tous les collimateurs sont équivalents, les centraux sont les mêmes que les autres...
Pour le contraste, c'est ce que j'expliquais plus haut, Nikon à amélioré le seuil de détection (ex: on descend jusqu'à -10 IL sur le Zf et le Z6III, ce qui est absolument remarquable et bien mieux qu'un R6, mais il faut un bon contraste  sinon c'est comme tu le dis à la rue, à l'inverse, le R6 a besoin de très peu de contraste pour accrocher ce qui donne la fausse impression que son AF descend plus bas en basse lumière alors que Nikon lui met 3 IL dans la vue... je pense que le dual pixel y est pour quelquechose, un R6 accroche de manière diabolique jusqu'à -6.5 IL là où un Zf aura besoin de plus de contraste, mais au final, seul le Zf descendra à -10 IL
Je vois donc plutôt un léger avantage chez Nikon, même si c'est vrai que les rouges ne se plaignent pas de leur AF, je pense que la prochaine génération de Z remettra les pendules à l'heure.

Je suis clairement moins optimiste que toi sur l'avenir de Nikon sur ce sujet... j'ai l'impression qu'ils sont dans une impasse. Même mon très vieux Fuji XT1 accroche nettement mieux dans le noir sans contraste par rapport au Z8 ))

[ergodea]

Sur ML Nikon, tous les collimateurs sont équivalents, les centraux sont les mêmes que les autres...
Pour le contraste, c'est ce que j'expliquais plus haut, Nikon à amélioré le seuil de détection (ex: on descend jusqu'à -10 IL sur le Zf et le Z6III, ce qui est absolument remarquable et bien mieux qu'un R6, mais il faut un bon contraste  sinon c'est comme tu le dis à la rue, à l'inverse, le R6 a besoin de très peu de contraste pour accrocher ce qui donne la fausse impression que son AF descend plus bas en basse lumière alors que Nikon lui met 3 IL dans la vue... je pense que le dual pixel y est pour quelquechose, un R6 accroche de manière diabolique jusqu'à -6.5 IL là où un Zf aura besoin de plus de contraste, mais au final, seul le Zf descendra à -10 IL
Je vois donc plutôt un léger avantage chez Nikon, même si c'est vrai que les rouges ne se plaignent pas de leur AF, je pense que la prochaine génération de Z remettra les pendules à l'heure.

Ce qui n'est pas tout à fait vrai. Plusieurs se sont déjà plein de leur af ici ou sur la toile
https://www.chassimages.com/forum/index.php?topic=337394.0

[ergodea]

Je suis clairement moins optimiste que toi sur l'avenir de Nikon sur ce sujet... j'ai l'impression qu'ils sont dans une impasse. Même mon très vieux Fuji XT1 accroche nettement mieux dans le noir sans contraste par rapport au Z8 ))

Qu'est ce que tu entends par "dans le noir"?

[hlb]

Bonsoir à tous,

J'interviens dans ce débat pour relater ma modeste expérience. Mons sujet de prédilection, ce sont les gens, et les enfants en particulier. J'aime les saisir dans leurs activités de tous les jours, sans leur demander de poser le moins du monde. Avec le Z9 je dois reconnaître que j'ai parfois de sérieuses difficultés à faire la MaP en environnement sombre, avec peu de contraste, là où un vieux D700 s'en tirait sans problème. J'ai essayé tous les modes AF-C, y compris le point sélectif, sans que cela change quoi que ce soit : quand il n'y a pas assez de contraste, rien ne fonctionne, pas même un objectif plus lumineux à PO. En ce qui concerne l'ouverture, je ne constate pour ma part aucune différence entre f/1.8 et f/4 dans cet aspect. 

J'ai aussi constaté des déchets moins explicables, en extérieur, avec certains objectifs, même quand le collimateur est parfaitement placé sur l'œil du sujet. Ainsi j'ai constaté peu de déchets au début avec l'AF-S 24-70/f2.8 et davantage avec l'AF-S 70-200 f/2.8 VR II qui, pourtant, lui est optiquement supérieur. Depuis, je suis passé aux objectifs en monture Z qui sont non seulement optiquement supérieurs aux AF-S mais aussi plus fiables en ce qui concerne la MaP. Il n'empêche, certains déchets restent inexplicables. Ainsi, à PO, le 85mm f/1.8 est moins fiable que le 135mm f/1.8. Pourquoi ? Mon sentiment est que c'est lié à l'AF-C qui impose, avec un sujet remuant, un déplacement perpétuel du moteur AF. L'un est sans doute plus lent que l'autre. Je précise que ce comparatif n'a pas été étayé par une analyse statistique rigoureuse mais que, pour celui-ci, je ne me base que sur les clichés où la MaP semble parfaite sous NX Studio.

Bonne soirée,

HL

[ergodea]

Oui...les problèmes de map sont en partie dues à l'objectif utilisé.

Je viens d'essayer l'af du zf dans une pièce quasiment "noire" (les exifs sont 1/30s et 64000 iso avec le z 50 1.8 à f/4) avec aucun contraste.

Malgré ça, l'af se fait, que ce soit sur un objet proche ou lointain. Alors certes il est plus lent, mais il n'est pas poussif!

Et à ce niveau de "luminosité" (c'est à dire des situations qu'on rencontre quasiment pas), personnellement je trouve l'af du zf très bon dans

cette situation là!

Par contre il y a un bruit étrange et assez marqué qui se fait entendre à chaque mise au point

[55micro]

Par contre il y a un bruit étrange et assez marqué qui se fait entendre à chaque mise au point

Evite juste de marcher sur la queue du chat 

[Seven Sam]

Par contre il y a un bruit étrange et assez marqué qui se fait entendre à chaque mise au point

a f4 ?, si c'est le cas, c'est le diaphragme qui change, note que sur le R5ii, il est encore plus bruyant.

[ergodea]

a f4 ?, si c'est le cas, c'est le diaphragme qui change, note que sur le R5ii, il est encore plus bruyant.

Le diaphragme qui change? c'est à dire?

[Skeudenner]

Ah oui je vois. J'avoue ne jamais avoir pris une photo de ma vie autrement qu'en M ... 

Allez tient pour l'exemple.... la 1ère représente les 10 autres qui ont suivi pour en avoir une net à un moment (la2ème)    Mais tu vois la galère que c'est quand justement ton taf n'est que de prendre des photos qui doivent être sur le vif en instantané sur des environnements pourris ou moyens. Tu te met à douter de chaque prise de vue que tu va devoir faire. Et devoir basculer d'un AF à un autre pour trouver celui qui te permettra de sauver les meubles à un moment, est juste une preuve que Nikon n'est pas au point encore et qu'il n'y a pour moi que peu dévolution pour tous ces types de situations avec les Z8/Z9/Z6iii. Là ou 'n'importe quelle autre marque sans sort sans aucune difficulté même avec les anciennes générations de boitier. Je tiens à rappeler qu'on parle quand même du Z8 qui est sensé être le fleuron de la gamme pro et de tous les superlatifs ...ça me désole quand je vois ça.

Au regard des exemples donnés, je pencherais volontiers pour un flou de bougé.
J'utilise régulièrement le Nikon Z8 associé à un Nikon Z 24-70mm 2.8, je fais souvent de très nombreuses photos en faible luminosité, sans flash, et les rares photos où la netteté n'est pas parfaite cela a davantage à voir avec une mauvaise corrélation entre le mouvement du sujet et la vitesse choisie qu'avec un AF défaillant.