Nikon Z 8

[Tonton-Bruno]

Difficile de savoir exactement ce qu'il s'est passé sur la photo de Louisxviii18.

La seule chose certaine c'est que la vitesse est trop basse pour une prise de vue en rafale.

En mode vue par vue, AFS priorité à la MaP, c'est à mon avis une photo inratable.

Je comprends bien qu'il faut en faire trois consécutives pour éviter les grimaces ou clignement d'yeux, mais la rafale, qui implique le déplacement constant des lentilles de MaP, n'est peut-être pas très compatible avec une MaP continue et l'activation du VR à 1/60s.

[Pierock]

tiens ?! ce n'est plus la nullité des ingénieurs et du board de chez Nikon ? 

[louisxviii18]

Je répète ce que j'ai dis cette photo représente plein d'autres photos prises avec plusieurs mode AF pour tenter de sauver les meubles. Tu te doutes bien que je n'utilise jamais l'AF auto en reportage car je ne peux pas le laisser décider pour moi. Il y a juste des moments où quand rien ne fonctionne tu testes d'autres choses ... et à un moment, tu te rends compte que c'est pas toi le problème, mais bien le boîtier surtout quand à côté de toi, tes collègues font les mêmes photos sans se poser de questions chez Fuji/Canon/ Sony 😅

[Tonton-Bruno]

Tu te doutes bien que je n'utilise jamais l'AF auto en reportage car je ne peux pas le laisser décider pour moi.

Franchement, avec un peu d'habitude, on fait ce qu'on veut avec l'AF Auto, d'autant plus qu'en combinant d'autres modes AF via l'appui sur une touche, on peut lui indiquer rapidement ce qu'on veut photographier.

C'est sans doute plus facile avec avec d'autres marques, et je considère que pour l'AF Nikon a de gros problèmes d'ergonomie qui proviennent des choix discutables de ses ingénieurs, mais il y a moyen de s'en accommoder.

[rascal]

Tu devrais proposer ton aide à Nikon en tant que consultant...


(sait-on jamais : sur un malentendu ?)

2023, PDM nikon : 11%

ils peuvent continuer comme ça, on sait jamais, sur un malentendu

[Verso92]

2023, PDM nikon : 11%

ils peuvent continuer comme ça, on sait jamais, sur un malentendu

Remarque, peut-être que tu pourrais aussi te proposer comme consultant, puisque tu sembles avoir la clé ?


(c'est quand même dommage que Nikon persiste après toutes ces années à se priver de l'expertise de certains intervenants de Chassimages...)

[jenga]

Cela ressemble quand même à un flou de bougé ... pour moi.

Je ne crois pas.

Voir les plis de la chemise de monsieur, au-dessus et au-dessous de la table. Manifestement, c'est une zone immobile et au même endroit dans les deux photos. Les plis sont nets dans une photo, flous dans l'autre.
Idem pour la montre et le bracelet de madame (les bras posés sur la table ne bougent sans doute pas beaucoup) et la manche de chemise au niveau du poignet de monsieur.



Le carré indiquant le point de focus étant parfaitement placé sur l'œil dans les deux photos, le problème n'est pas dans le choix des modes de zone et de suivi, ni dans le suivi lui-même.

Le bord de la table et le pied au premier plan (celui à droite de la photo) semblant relativement nets, on a l'impression soit d'une grosse erreur de calcul du focus (en avant?), soit d'un problème de positionnement des lentilles, peut-être lié aux interactions entre mouvements simultanés (AF, VR, Ibis) compliquant les asservissements? Et d'autres utilisateurs avertis mentionnent ce type de problème en faible lumière et ouverture pas très grande.

Ayant le même problème avec mon très modeste matériel Z, je suis particulièrement intéressé par ce sujet.

[at] louisxviii18 : peux-tu chercher dans les exifs les distances de mise au point de ces deux photos? Cela permettrait d'orienter le diagnostic.

[Pierock]

Je ne crois pas.

Voir le pli de la chemise de monsieur, sous la table. Manifestement, c'est une zone parfaitement immobile et exactement au même endroit sur les deux photos. Le pli est net dans une photo, flou dans l'autre.
Idem pour la montre et le bracelet de madame (les bras posés sur la table ne bougent sans doute pas beaucoup) et la manche de chemise au niveau du poignet de monsieur.



Le carré indiquant le point de focus étant parfaitement placé sur l'œil dans les deux photos, le problème n'est pas dans le choix des modes de zone et de suivi, ni dans le suivi lui-même.

Le bord de la table et les pieds au premier plan semblant relativement nets, on a l'impression soit d'une grosse erreur de calcul du focus en avant (plusieurs utilisateurs avertis mentionnent ce problème en faible lumière et ouverture pas très grande) soit d'un problème de positionnement des lentilles, peut-être lié aux mouvements multiples (AF, VR, Ibis) compliquant les asservissements?

Ayant le même problème avec mon très modeste matériel Z, je suis particulièrement intéressé par ce sujet.

[at] louisxviii18 : peux-tu chercher dans les exifs les distances de mise au point de ces deux photos? Cela permettrait d'orienter le diagnostic.

Il n'y a pas de doute que l'appareil à fait le point mais pas dans le plan du collimateur. C'est pour cela que je pense à un mouvement d'avant arrière.
Après, j'ai toujours pensécomme toi que l'IBIS mécanique pouvait avoir un retard par rapport à l'AF.

[rascal]

Remarque, peut-être que tu pourrais aussi te proposer comme consultant, puisque tu sembles avoir la clé ?


(c'est quand même dommage que Nikon persiste après toutes ces années à se priver de l'expertise de certains intervenants de Chassimages...)

pourquoi pas ?

mais pas avant octobre 2025, un pau tardif peut être

[Verso92]

pourquoi pas ?

mais pas avant octobre 2025, un pau tardif peut être

Faut pas te sous-estimer... si ça se trouve, Nikon n'attend que ta candidature pour se sortir de l'ornière.

Ce serait quand même dommage que, par ta faute, Nikon sombre...

[al646]

Franchement, avec un peu d'habitude, on fait ce qu'on veut avec l'AF Auto, d'autant plus qu'en combinant d'autres modes AF via l'appui sur une touche, on peut lui indiquer rapidement ce qu'on veut photographier.

C'est sans doute plus facile avec avec d'autres marques, et je considère que pour l'AF Nikon a de gros problèmes d'ergonomie qui proviennent des choix discutables de ses ingénieurs, mais il y a moyen de s'en accommoder.

Que l'AF Nikon ne soit pas encore au niveau Sony/Canon, c'est la n+1ième fois que cela revient et même si c'est une réalité, c'est stérile de revenir sur cela sans nouveaux arguments.
Nikon a fait de gros progrès niveau logiciel (ce que certains appellent IA, mais je serais curieux de savoir quelle est la partie IA dans le firmware)
Ce que je retiens, c'est que Nikon progresse au niveau AF et sur ce point il faut distinguer plusieurs choses:
1) la vitesse de lecture du capteur
2) le nombre de pixels AF
3) le type de pixels AF
4) le seuil de détection
5) la partie logicielle
6) la puissance de calcul (proc)

Je dois en oublier d'autres, mais en résumé:

Point 1) Nikon est à la pointe avec le capteurZ8/Z9 qui à sa sortie était le plus rapide du marché, seulement battu par le récent Canon R1.
Point 2) Le capteur Z9/Z8 dispose de 493 pixels PDAF pour la MAP, ce qui impose de faire des calculs d'interpolation pour réaliser une MAP précise si le sujet ne tombe pas sur un pixel PDAF
Sur un capteur dual pixel, tous les pixels sont PDAF, donc meilleure précision et pas besoin de calculs, il est évident que les prochains Z disposeront de cette techno et cela contribuera à améliorer l'AF Nikon, on ne peut donc pas reprocher à Nikon d'avoir un retard sur la concurrence sachant qu'ils doivent faire avec un handicap à la base.
Point 3) Seul le récent Canon R1 propose des pixels AF en croix, on ne peut pas encore parler de retard à ce niveau
Point 4) Le seuil de détection sur les récents Nikon s'est bien amélioré et il n'y a aucun retard de Nikon sur ce point. J'en discutais avec un récent acquéreur de Zf qui m'expliquait que son boitier était fabuleux pour faire la MaP en ambiance extrêmement sombre, cela collait aux specs du boitier, le seul bémol selon lui, est que le sujet doit être suffisamment contrasté sinon c'est nada... comparé à un R6, ce dernier accroche bien mieux en ambiance sombre sur des sujets peu contrastés (peut-être grâce au dual pixel), mais descent un peu moins bas en détection sur des sujets constrastés... en résumé, c'est un peu match nul, voir avantage Nikon.
Point 5) Inutile de revenir là-dessus, Nikon a un gros retard à combler sur ce point, mais ce n'est que logiciel, ce qui veut dire qu'avec des mise-à-jour, cela pourra être réglé sans devoir changer de boitier.
Point 6) Plus aucun souci à ce niveau, les derniers Expeed ont tous la puissance requise pour ne pas handicaper l'exécution du logiciel.

En résumé, sur les 6 points que je cite, seul deux accusent un retard par rapport à la concurrence (avec un qui peut se régler avec des màj)
Ce que je retiens, c'est que Nikon a fait de gros progrès depuis la sortie du Z9. On ne donc difficilement jeter la pierre à Nikon pour son AF, surtout que sur 6 points à prendre en compte, un seul ressort de la liste.
Un dernier élément encore mystérieux, c'est qu'il semblerait que l'AF soit influencé par l'ouverture de l'objectif, voir l'assombrissement du viseur, je ne sais si c'est une réalité, donc à élucider mais ce serait ennuyeux si c'était vraiment le cas. Je doute vu que cela remonte seulement tout récemment...

[jenga]

C'est pour cela que je pense à un mouvement d'avant arrière.

Pas directement à mon avis (je veux dire que l'erreur est beaucoup plus importante que les 10 ou 20 cm correspondant au mouvement en avant de la tête de madame)

Les plis de la chemise, les bracelets, la manche de chemise au niveau du poignet et même les doigts sont dans des plans différents mais tous nets dans une photo; la profondeur de champ est suffisante pour ça.
La zone de netteté s'étend donc au moins des plis de la chemise jusqu'aux doigts.



Le mouvement vers le haut et l'avant de la tête de madame, sur la photo floue, reste largement à l'intérieur de cette zone de netteté. Donc, quel que soit l'instant où le focus a été fait, en début ou en fin de mouvement, la tête devrait être dans la zone de netteté si le focus est correct.

Le flou de bougé des sujets est exclu puisque même les éléments immobiles (plis, bracelets) sont flous.
Le flou de bougé du photographe aussi, parce que les IBIS et VR peuvent largement compenser au 1/60è, et qu'on ne voit pas de direction privilégiée du flou.

Il ne reste donc qu'une très grosse erreur de calcul du focus, faisant largement sortir de la plage de netteté (au moins un mètre en avant?) ou un problème de positionnement ou vibration de lentilles.

Cela aiderait beaucoup de connaître la distance de mise au point calculée pour chaque photo. Elles ne devraient pas différer de plus de 10 ou 20 cm.

[Pierock]

Je suis ouvert à ton raisonnement, voyons si Louis peut nous donner l'info. 

[rascal]

Faut pas te sous-estimer... si ça se trouve, Nikon n'attend que ta candidature pour se sortir de l'ornière.

Ce serait quand même dommage que, par ta faute, Nikon sombre...

oui c'est vrai, surtout que j'ai encore du matos Nikon

[Verso92]

oui c'est vrai, surtout que j'ai encore du matos Nikon

Alors, qu'attends tu ?

[55micro]

c'est qu'il semblerait que l'AF soit influencé par l'ouverture de l'objectif

Cela fait très longtemps que 77mm l'a souligné lors des essais avec son 50mm f/1,2

[Tonton-Bruno]

Moi j'ai des zooms qui n'ouvrent qu'à f/4 et je n'ai jamais rencontré de problème lié à l'ouverture pour des photos de sport en extérieur ou de spectacles en salle.

Néanmoins pour du basket, du Volley ou du hockey, je veux bien croire que plus c'est lumineux et mieux ça suit.

Mais pour des spectateurs assis dans un amphi, faut pas charrier.

[rascal]

Alors, qu'attends tu ?

octobre

[al646]

Moi j'ai des zooms qui n'ouvrent qu'à f/4 et je n'ai jamais rencontré de problème lié à l'ouverture pour des photos de sport en extérieur ou de spectacles en salle.

Néanmoins pour du basket, du Volley ou du hockey, je veux bien croire que plus c'est lumineux et mieux ça suit.

Mais pour des spectateurs assis dans un amphi, faut pas charrier.

As-tu déjà constaté que l'AF pourrait être lié à la luminosité dans le viseur?

[Tonton-Bruno]

Franchement, non, mais je manque de pratique.

Je peux facilement aller photographier du foot ou du rugby à 5km de la maison chaque week-end, mais comme ça ne me passionne pas, je n'y vais pas souvent.

[Hun7er]

As-tu déjà constaté que l'AF pourrait être lié à la luminosité dans le viseur?

Par exemple si on sous-expose ?

[al646]

Par exemple si on sous-expose ?

Notamment

[Tonton-Bruno]

Jamais rien remarqué quand je sous-expose.

Cela peut jouer sur la vitesse de l'AF, mais, je ne suis pas capable de détecter des variation quand j'ai l'œil dans le viseur.

Bien entendu, hier, quand je suis passé d'un éclairage pour 100 ISO à un éclairage pour 25600 ISO, l'AF est devenu un peu plus hésitant ! Néanmoins, quand j'étais assis, le Z8 n'avait aucun mal à trouver mon œil.

C'était en pensant aux photos de Nicolas dans l'amphi que j'ai fait ce test.

PS par rapport à la mesure matricielle, dans les 2 cas j'étais sous-ex de 2 diaphragmes.

[louisxviii18]

As-tu déjà constaté que l'AF pourrait être lié à la luminosité dans le viseur?

Oui c'est lié. Plus l'image au viseur sera « lumineuse » plus l'AF sera efficace

Après pour tous ceux qui cherchent l'explication du flou c'est très simple : Nikon ne sait pas faire le point en environnement sombre sans contraste ☺️ c'est easy. Le Z8 améliore les choses mais on est encore clairement très loin de l'efficacité des autres marques dans ce type d'environnement.  Je vous ai montré celle ci mais y en a plein d'autre  dans d'autre mode af 1/60eme c'est largement suffisant pour les figer étant donné que sur le même event j'en ai plein à 1/15 ou je fige les gens 😇

Bruno tu dois connaître ce matin j'étais sur le semi marathon de Boulogne, et au départ sur la ligne j'étais avec un photographe  presse sport qui était au D6. Je lui sors une petite blague sur le vieux boîtier qu'il se trimbale au coup.... Et spontanément il m'a répondu « oui mais les Z9, ça marche pas dans le noir » . J'ai souris forcément

[louisxviii18]

Jamais rien remarqué quand je sous-expose.

Cela peut jouer sur la vitesse de l'AF, mais, je ne suis pas capable de détecter des variation quand j'ai l'œil dans le viseur.

Bien entendu, hier, quand je suis passé d'un éclairage pour 100 ISO à un éclairage pour 25600 ISO, l'AF est devenu un peu plus hésitant ! Néanmoins, quand j'étais assis, le Z8 n'avait aucun mal à trouver mon œil.

C'était en pensant aux photos de Nicolas dans l'amphi que j'ai fait ce test.

PS par rapport à la mesure matricielle, dans les 2 cas j'étais sous-ex de 2 diaphragmes.

Merci pour le test mais les tests ne seront toujours que des tests qui ne reproduiront jamais le terrain. C'est d'ailleurs pour ça que Nikon n'a du passer aucun boîtier à des mecs qui font du reportage de ce type au quotidien dans leur ambassadeur pour leur faire des retours terrain 😂
Chez moi, je n'ai aucun mal à reproduire les hésitations à AF du Z8. Dès le moment où tu vas commencer à fermer tes volets, sans avoir aucune lumière à l'intérieur, ça va te créer un environnement sans contraste et la le Z8 va être complètement à la rue sur ces collimateurs centraux