Essai du zf

[ergodea]

Non al646 ! egtegt parlait de son d750...mais bon, les impressions et tout ça hein...

Quant à certains possesseurs du zf qu'on peut lire sur la toile qui trouvent une légère amélioration par rapport au z6, là aussi les impressions et tout ça...les pauvres, ils sont stupides !

al646 sait ! il y a le même capteur du z6 dans le zf, et rien d'autre !

[vernhet]

: ))

Je savais que cela allait faire réagir...Mais je trouve son point de vu intéressant bien que, bien entendu, tout à fait discutable...
Mais il dit une chose très juste : la communauté fuji se soutient...Un peu comme chez leïca d'ailleurs. Surtout pas chez Nikon ...
On n'est pas du tout dans la même "philosophie"... Celle de fuji se rapproche plus de celle de leïca que celle de Nikon (puisqu'on est chez nikon mais c'est pareil chez sony etc)
L'appareil s'y prête, les optiques aussi...Encore dernièrement un collègue qui a un projet "artistique", cherchant un appareil, lorsque je lui ai parlé de fuji, il en est tombé en amour...

Il y a d'un côté une approche plus "artistique" et de l'autre plus performance...D'ailleurs on le voit bien,  les discussions chez fuji ne sont pas les mêmes que chez Nikon.
Nikon c'est la performance ! sinon rien ! Chez fuji, ils sont sur un autre terrain

Après, il ne faut pas confondre  "philosophie" avec  résultat ! Un photographe qui a du nikon peut bien entendu réaliser de superbes clichés artistiques et un utilisateur de fuji faire du grand
n'importe quoi. Là n'est pas la question.

Le Nikon Zf est un peu entre les 2. Et c'est pourquoi  je pense que c'est une réussite (mais il manque les optiques!) . Et c'est aussi pourquoi ce boîtier soulève chez moi autant de questions.

Quel tissus d'inepties !

[al646]

Non al646 ! egtegt parlait de son d750...mais bon, les impressions et tout ça hein...

Quant à certains possesseurs du zf qu'on peut lire sur la toile qui trouvent une légère amélioration par rapport au z6, là aussi les impressions et tout ça...les pauvres, ils sont stupides !

al646 sait ! il y a le même capteur du z6 dans le zf, et rien d'autre !

Sauf que tu mets la courbe de la dynamique alors que l'on parle de la montée en iso...

[ergodea]

Quel tissus d'inepties !

L'ineptie appartient à la personne qui tente de donner son point de vu, ou la personne qui insulte?

[ergodea]

Sauf que tu mets la courbe de la dynamique alors que l'on parle de la montée en iso...

Tu plaisantes? on recommence?

[ergodea]

Bref, je trouve  méprisant de fourguer un graphique qui n'a rien à voir comme réponse à une personne...mais bon, je vois que cela ne sert à rien d'argumenter,
d'y coller des liens, d'échanger...
https://photographylife.com/reviews/nikon-z6/7

[al646]

Bref, je trouve  méprisant de fourguer un graphique qui n'a rien à voir comme réponse à une personne...mais bon, je vois que cela ne sert à rien d'argumenter,
d'y coller des liens, d'échanger...
https://photographylife.com/reviews/nikon-z6/7

c'est la 2ème fois que tu colles un graphique de dynamique alors que l'on parle de montée en iso, ici tu retombes sir tes pattes avec le lien photographylige qui conclut ceci:
From the above tests, we can conclude that the Z6 is ahead of the D750 in ISO performance, but only very slightly, and hardly visible at all until extreme ISOs of 12,800 and beyond. If you stick to normal ISO ranges, you will be hard-pressed to see any difference at all between these two cameras.
Ce qui confirme que les progrès sur la montée en iso ont été minimes entre d750 et Z6...

[luistappa]

Doit on remettre une pièce en disant que DPreview a publié des photos de Z6 et de Zf sur sa scène type et qu'on y voyait pas de réelles différences sauf entre le 50 et le 85mm utilisé pour la PdV.
Logique que le Zf soit un peu meilleur que le D750 qui n'avait comme le Z5 pas de capteur BSI.
Le problème dans les différents articles publié sur les montées en iso est qu'on ne sait pas toujours s'ils parlent des jpg boîtier ou des raws. Sur les jpg, très possible qu'il y ait évolution des traitements.

[kerbouta]

Non seulement le zf monte plus haut dans les iso avec en plus une meilleure stabe, on peut imaginer alors ses performances...

il faudrait arrêter d'imaginer et de supputer... en se reportant à des grafs et des fichiers traités on ne sait de quelles façons,

prenez le en mains, faites vos propres tests et comparaisons et venez après émettre vos avis selon vos constatations, vous aurez de fait du concret pour étayer vos propos,

profitez en pour le comparer au Z8 ce qui risquerai de contribuer à refroidir cos ardeurs...

[AlainNx]

il faudrait arrêter d'imaginer et de supputer... en se reportant à des grafs et des fichiers traités on ne sait de quelles façons,

prenez le en mains, faites vos propres tests et comparaisons et venez après émettre vos avis selon vos constatations, vous aurez de fait du concret pour étayer vos propos,

profitez en pour le comparer au Z8 ce qui risquerai de contribuer à refroidir cos ardeurs...

Comparer un Zf à 2000€ avec un Z8 à 4000€, c'est assez pour refroidir n'importe qui.

[al646]

Doit on remettre une pièce en disant que DPreview a publié des photos de Z6 et de Zf sur sa scène type et qu'on y voyait pas de réelles différences sauf entre le 50 et le 85mm utilisé pour la PdV.
Logique que le Zf soit un peu meilleur que le D750 qui n'avait comme le Z5 pas de capteur BSI.
Le problème dans les différents articles publié sur les montées en iso est qu'on ne sait pas toujours s'ils parlent des jpg boîtier ou des raws. Sur les jpg, très possible qu'il y ait évolution des traitements.

Toutafé, j'avais d'ailleurs lu un article intéressant (mais en allemand) qui expliquait pourquoi il ne fallait plus espérer de progrès significatif sur la
montée en iso des capteurs actuels.
Ils expliquaient l'origine du bruit de lecture, du bruit photonique, du bruit d'obscurité, les facteurs qui entrent en jeu avec des formules mathématiques,
Bref, on ne peut pas espérer gagner beaucoup sur l'efficacité quantique du pixel, apparemment, si on veut actuellement gagner en rapport signal/bruit, le plus simple serait de diminuer la température du capteur mais on n'imagine pas un système de refroidissement dans un appareil photo et réduire l'échauffement de l'électronique implique des gravures encore plus fines et des coûts qui ne sont pas en rapport avec le maigre gain espéré...
D'autres pistes existent mais il ne faut pas espérer que cela débarque demain... en résumé, les progrès resteront très modestes.

[luistappa]

il faudrait arrêter d'imaginer et de supputer... en se reportant à des grafs et des fichiers traités on ne sait de quelles façons,

prenez le en mains, faites vos propres tests et comparaisons et venez après émettre vos avis selon vos constatations, vous aurez de fait du concret pour étayer vos propos,

profitez en pour le comparer au Z8 ce qui risquerai de contribuer à refroidir cos ardeurs...

Fais toi plaisir va acheter tout cela et fais nous le test

[ergodea]

Pourquoi chercher loin quand on a ce qu'il faut à côté...

La petite vidéo de Damien qui répond à mes questions sur l'af

https://www.youtube.com/watch?v=tnpD8L71x1Y

[55micro]

Fais toi plaisir va acheter tout cela et fais nous le test

C'est comme ça qu'on finit influenceur 

[namzip]

J'ai le même taux de déchets sur la séquence du chien. Par contre j'étais en mode 3D et il me semble qu'il était en Auto.
Je refais le test dès que je retrouve un chien qui coure.
Je suis en phase avec ses conclusions (partie photo car pas de vidéo pour moi)

[agl33]

il faudrait arrêter d'imaginer et de supputer... en se reportant à des grafs et des fichiers traités on ne sait de quelles façons,

prenez le en mains, faites vos propres tests et comparaisons et venez après émettre vos avis selon vos constatations, vous aurez de fait du concret pour étayer vos propos,

profitez en pour le comparer au Z8 ce qui risquerai de contribuer à refroidir cos ardeurs...

Tout à fait  ;-)

[egtegt²]

c'est la 2ème fois que tu colles un graphique de dynamique alors que l'on parle de montée en iso, ici tu retombes sir tes pattes avec le lien photographylige qui conclut ceci:
From the above tests, we can conclude that the Z6 is ahead of the D750 in ISO performance, but only very slightly, and hardly visible at all until extreme ISOs of 12,800 and beyond. If you stick to normal ISO ranges, you will be hard-pressed to see any difference at all between these two cameras.
Ce qui confirme que les progrès sur la montée en iso ont été minimes entre d750 et Z6...

Pourtant ce graphique me semble parfaitement pertinent : actuellement avec mon D750 j'estime que la limite pour des photos qui me conviennent c'est 12800 ISO, si je lis ce graphique, le Z6  a 1 EV de dynamique en mieux à 12800 ISO et il a la même dynamique à 25600 ISO que le D750 à 12800 ISO. Ca confirme ce que j'ai vu sur les photos exemple : à 12800 ISO le Z6 est notablement plus propre que le D750 et il est probable qu'il me permettrait de monter à 25600 ISO avec une qualité similaire.

De mon point de vue, 1 EV est loin d'être négligeable. Par contre si par exemple tu compares le D750 et le D3s sur ce même graphique, le D3s est un peu meilleur que le D750 aux hautes sensibilités mais la différence est assez marginale, moins d'un quart d'EV la plupart du temps.

Et de la même façon qu'il faut se méfier de ses impressions, il faut se méfier des chiffres, une valeur de dynamique ne décrit pas de façon exhaustive le comportement du capteur, par exemple le niveau de bruit ne décrit pas l'aspect de ce bruit.

[al646]

Pourtant ce graphique me semble parfaitement pertinent : actuellement avec mon D750 j'estime que la limite pour des photos qui me conviennent c'est 12800 ISO, si je lis ce graphique, le Z6  a 1 EV de dynamique en mieux à 12800 ISO et il a la même dynamique à 25600 ISO que le D750 à 12800 ISO. Ca confirme ce que j'ai vu sur les photos exemple : à 12800 ISO le Z6 est notablement plus propre que le D750 et il est probable qu'il me permettrait de monter à 25600 ISO avec une qualité similaire.

De mon point de vue, 1 EV est loin d'être négligeable. Par contre si par exemple tu compares le D750 et le D3s sur ce même graphique, le D3s est un peu meilleur que le D750 aux hautes sensibilités mais la différence est assez marginale, moins d'un quart d'EV la plupart du temps.

Et de la même façon qu'il faut se méfier de ses impressions, il faut se méfier des chiffres, une valeur de dynamique ne décrit pas de façon exhaustive le comportement du capteur, par exemple le niveau de bruit ne décrit pas l'aspect de ce bruit.

Non, si on parle montée en ISO, on affiche le graphique SNR en fonction des ISO et pas de la dynamique en fonction des ISO (Cette dernière mesure les progrès en dynamique!!)
Je suis d'accord que sur les progrès en dynamique et je l'ai clairement dit, cela est un avantage indéniable, mais pas systématiquement sur le bruit de la montée en iso.
Si on veut être carré, on prend la courbe relative au sujet et pas une autre:

[ergodea]

Cela en devient presque amusant ...

[luistappa]

J'ai du mal à suivre je croyais que la discussion portait sur les iso Z6 VS Zf, là le D750 c'est un capteur non BSI dito Z5, non?

[al646]

J'ai du mal à suivre je croyais que la discussion portait sur les iso Z6 VS Zf, là le D750 c'est un capteur non BSI dito Z5, non?

Moi aussi mais voir post 725... et 727

[77mm]

Non, si on parle montée en ISO, on affiche le graphique SNR en fonction des ISO et pas de la dynamique en fonction des ISO (Cette dernière mesure les progrès en dynamique!!)
Je suis d'accord que sur les progrès en dynamique et je l'ai clairement dit, cela est un avantage indéniable, mais pas systématiquement sur le bruit de la montée en iso.
Si on veut être carré, on prend la courbe relative au sujet et pas une autre:

Pour moi non, alors il ne faut pas parler de la montée en iso (qui impacte plusieurs paramètres) mais du bruit.

Si je veux être carré sur un terme aussi large que la « montée en iso », il faut alors montrer tous les aspects de l'image impactés.

[jenga]

Non, si on parle montée en ISO, on affiche le graphique SNR en fonction des ISO et pas de la dynamique en fonction des ISO

Non.
Le SNR est le rapport signal/bruit des charges accumulées dans les puits photoniques. Il dépend principalement du bruit photonique (égal à la racine carrée du signal, indépendant de toute technologie), de la taille de la surface photosensible (d'où un léger avantage aux capteurs BSI) et de l'efficacité quantique de la conversion photon/charge, qui varie peu pour une techno donnée, CMOS en l'occurrence).

Le SNR ne rend pas compte de toute l'électronique en aval des puits: conversion charge/tension, étage(s) d'amplification, conversion en numérique: c'est la dynamique qui caractérise le rapport signal/bruit de cette partie.

SNR et dynamique sont donc également importants pour la "montée en isos".
En pratique, c'est plutôt la dynamique qui fait la différence parce qu'elle peut varier considérablement en fonction des choix d'amplification et des détails du process de fabrication.

Ensuite, que ces différences soient importantes ou non en termes de photographie réelle, c'est un autre débat.

[Tonton-Bruno]

Il me semble que pour la monté en ISO, il faut tenir compte non pas de deux mais de trois facteurs:
- Le bruit
- La dynamique
- La stabilité (ou fidélité) des couleurs

Ces trois éléments sont présents dans les mesures DXO.
Il conviendrait de les mettre dans un graphe en radar pour pouvoir comparer le comportement de 2 appareils à une sensibilité donnée en mode "print".

[77mm]

Il me semble que pour la monté en ISO, il faut tenir compte non pas de deux mais de trois facteurs:
- Le bruit
- La dynamique
- La stabilité (ou fidélité) des couleurs

Ces trois éléments sont présents dans les mesures DXO.
Il conviendrait de les mettre dans un graphe en radar pour pouvoir comparer le comportement de 2 appareils à une sensibilité donnée en mode "print".

👍👍