Q3 avec 40mm

[Crinquet80]

Alors ces reproches vont à l'encontre de l'usage que j'aimerais en faire, c'est à dire la photo de rue.
Pour les lampadaires, ça peut passer

Principalement :
- trop lent à démarrer (complètement rédhibitoire pour la street)
- l'AF n'est pas assez précis et décroche du sujet trop facilement
- la rafale asthmatique (je sais, c'est pas le fort de Leica, mais quand même)
- les collimateurs AF en mode game boy, avec des carrés de sélection partout genre NCIS à Las Vegas... ça nuit carrément à l'expérience pour moi
- le black out conséquent entre deux clichés, même si apparement le dernier firmware améliore un peu ça
- le rolling shutter démentiel, c'est un moindre mal pour mon usage, mais ça fait quand même tâche

Il doit y en avoir d'autres... ceux là sont ceux qui m'ont sauté aux yeux sur une journée d'essai !
J'avais commencé mon test en tout AF/détection des yeux car c'est comme ça que j'aurais voulu utiliser l'appareil... et j'ai fini la journée en manuel et zone focusing !

Par contre en qualité d'image, évidemment rien à dire, c'est superlatif... et toujours un boitier qui me procure ce rendu 3D que je n'arrive pas à trouver ailleurs.

Un bilan qui justifie 6750 € ?

[Verso92]

Merci pour ton retour détaillé, Jinx !

Après, tu connais le style de photo que je fais... aucun des inconvénients pour ton usage n'est rédhibitoire pour moi.


Reste le tarif pour un APN de complément, qui pour moi, ne serait pas raisonnable (mais c'est une barrière artificielle que je me fixe malgré moi, peut-être à tort, en fonction des qualités intrinsèques du Q3 ?).

[JmarcS]

Y en a qui on de la chance, moi quand j'ai dit que l'autofocus était beurk on m'a pas cru

Quand au rendu 3D si on mélange cinq images de 5 boitiers je parie une saucisse de Morteau que personne ne pourra trouver a F 2,8 de quel marque on parle.

A part des objectifs très spécifiques a pleine ouverture... et avec des grands capteurs.

Sur le q2 et le q3 le rendu est comme sur un nikon ou sony

Les couleurs des jpeg sont plus jolies mais la pose d'un style sur un raw sony nikon ou autres permet d'obtenir le même résultat.

Reste la beauté du boitier qui est certaine et la beauté coute toujours une blind (parole d'homme)

[Jinx]

Reste le tarif pour un APN de complément, qui pour moi, ne serait pas raisonnable (mais c'est une barrière artificielle que je me fixe malgré moi, peut-être à tort, en fonction des qualités intrinsèques du Q3 ?).

Je pense que c'est un boîtier qui te plairait beaucoup. Tu fais des photos posées et effectivement aucunes des lacunes que j'ai mentionnées n'est rédhibitoire pour toi.

Il te resterait donc la formidable qualité des images délivrées, par un appareil très agréable à utiliser.

Je suis convaincu qu'un jour j'y reviendrais... car j'ai beaucoup aimé mon Q1... le Q4 devrait sortir pour ma retraite, s'il améliore pas mal des points qui me chagrinent je pense que je me l'offrirais !

[Verso92]

Je pense que c'est un boîtier qui te plairait beaucoup. Tu fais des photos posées et effectivement aucunes des lacunes que j'ai mentionnées n'est rédhibitoire pour toi.

Il te resterait donc la formidable qualité des images délivrées, par un appareil très agréable à utiliser.

Oui, j'en suis convaincu !

;-)

[Jinx]

Sur le q2 et le q3 le rendu est comme sur un nikon ou sony

J'ai un avis contraire. J'ai eu le Q1 et il y a un rendu particulier que je n'ai jamais retrouvé sur Nikon.
Rien à voir avec les couleurs, le RAW ou le JPEG. Je parle bien d'un effet 3D qui met en relief l'image.

Quand je revois mes photos prises avec ce boitier, je vois clairement cet effet 3D sur certaines photos (mais pas sur toutes).

Si tu me trouves une optique Nikon Z qui donne ce même rendu, j'achète de suite

[Seven Sam]

J'ai un avis contraire. J'ai eu le Q1 et il y a un rendu particulier que je n'ai jamais retrouvé sur Nikon.
Rien à voir avec les couleurs, le RAW ou le JPEG. Je parle bien d'un effet 3D qui met en relief l'image.

Quand je revois mes photos prises avec ce boitier, je vois clairement cet effet 3D sur certaines photos (mais pas sur toutes).

Si tu me trouves une optique Nikon Z qui donne ce même rendu, j'achète de suite

j'ai pas d'optique équivalente au 43mm, j'ai test avec le petit Z 40mm sur Z8, certes il n'est pas si piqué, mais au niveau 3d pop/couleur c'est kifif...

[Jinx]

j'ai pas d'optique équivalente au 43mm, j'ai test avec le petit Z 40mm sur Z8, certes il n'est pas si piqué, mais au niveau 3d pop/couleur c'est kifif...

J'ai le Z 40 f/2 sur mon Zf et je ne retrouve pas l'effet 3D dont je parle, même si parfois ça s'en approche.
Cela dit, pour son prix, il est assez phénoménal !

[Seven Sam]

Il faudrait que je les sorte ensemble pour voir, car hier soir quand tu as écrit cela, j'ai pris le z8 avec le 40 et le q3 et j'ai fait +/- la même photo et à part le piquée, microcontraste qui trahissent le 40mm Nikon, c'est quand même chaud.

as-tu un exemple d'effet 3d ?

Hier quand j'ai lu ton message tout naturellement, j'ai voulu tester, bon rien de spécial, j'étais sur mon cockpit
https://i.postimg.cc/ZnbRKykr/L1000138.jpg
https://i.postimg.cc/d1K3px4N/Z8D-5199.jpg

[JmarcS]

Tu oublies l'effet auto-persuasion qui est puissant

[Jinx]

Tu oublies l'effet auto-persuasion qui est puissant

Ce n'est pas de l'auto-persuasion puisque je n'ai plus de Q depuis 5 ans et que je suis sur Nikon Zf... ce n'est donc pas un argument de doudoumaniaque lorsque je trouve que le rendu du Leica Q a un effet 3D que je ne retrouve pas (aussi bien) ailleurs.

Mais il est tout à fait possible que je me fasse des idées oui

[Jinx]

Hier quand j'ai lu ton message tout naturellement, j'ai voulu tester, bon rien de spécial, j'étais sur mon cockpit
https://i.postimg.cc/ZnbRKykr/L1000138.jpg
https://i.postimg.cc/d1K3px4N/Z8D-5199.jpg

Ah toi aussi tu fais de la simu ? 

Pour l'effet 3D, les comparaisons c'est pas évident car sur certaines photos l'effet est saisissant et sur d'autres pas du tout présent. Je dirais que sur l'ensemble de mes photos au Leica Q il doit y en avoir 15 à 20% qui ont vraiment cet effet... les autres sont plus "flat" et assez similaires à ce que j'obtiens ailleurs.

Un exemple avec celle-ci, je ne sais pas ce que ça va donner sur le forum mais chez moi j'ai l'impression qu'elle va sortir de l'image !

[Jinx]

Avec le Zf et le 28 f/2.8 SE (lui aussi excellent pour son prix), une photo qui est un peu plus 3D que les autres, mais pour moi loin de la perception que j'ai avec le Q.

[malice]

Pour la 1ère, tu te demandes si la dame ne va pas sortir de la photo. Je trouve (sur petit écran d'ipad, à vérifier sur un de plus grande taille) qu'on pourrait se dire l'inverse, que la dame est devant une photo et n'en fait pas partie par manque de progressivité de la profondeur. C'est, je trouve (pincettes😉) assez typique des photos que l'on peut voir prises avec un Q : 28mm à grande ouverture et premier plan proche sur lequel est fait le point.

[Jinx]

...que la dame est devant une photo et n'en fait pas partie par manque de progressivité de la profondeur.

Tu ne pouvais pas mieux décrire l'effet 3D dont je parle

[JmarcS]

Je pense que cela dépend de la lumière, la focale, l'ouverture. Pas forcement de l'objectif (quand même un peu je reconnais).

Pour vraiment en juger il eu fallu faire la même photo avec les mêmes conditions avec une focale equivalente et avec les mêmes reglages.

Et là on aurait pu voir s'il y avait une différence ou pas.

Perso sur les couleurs par exemple, le rendu des objectifs je n'y crois plus avec la gestion des profils. (ou vraiment de façon ultra pointu et encore je veux voir).

Pour l'apparence de la progressivité du flou oui entre un rodenstock et un objectif premier prix Nikon par exemple, il se passe quelque chose bien sur.

Mais là dans ton image je vois surtout une lumière qui détache le premier sujet et qu'elle est plaçée sur un plan focale de façon a se détacher un maximum, je ne suis pas sur qu'avec un autre objectif plus modeste tu n'aurais pas eu le même résultat.

[Fred_G]

Avec le Zf et le 28 f/2.8 SE (lui aussi excellent pour son prix), une photo qui est un peu plus 3D que les autres, mais pour moi loin de la perception que j'ai avec le Q.

J'irai même jusqu'à dire qu'il y avait tout pour qu'on trouve ce fameux effet 3D sur cette photo : cadrage assez large, continuité du sujet jusqu'à l'arrière plan, lumière contrastée... Et pourtant, on cherche l'effet*.

Donc on va finir par retourner la question : "Quels sont les objectifs qui ne donnent pas un effet 3D ?"
Le Nikkor Z 28 f/2.8 me semble être un bon candidat.

* : en ajoutant un peu de micro-contraste sur le sujet, peut-être ?

[Jinx]

Je pense que cela dépend de la lumière, la focale, l'ouverture. Pas forcement de l'objectif (quand même un peu je reconnais).

Oui on pourrait dire que suivant la photo, l'effet apparait ou pas, et ceci avec n'importe quel objectif...

Sauf que j'ai fait des milliers de photos avec des dizaines d'objectifs sur diverses marques.

Et ce n'est qu'avec le Leica Q que j'ai constaté cet effet 3D... ça m'a sauté aux yeux quasiment tout de suite après son acquisition, et que je ne retrouve pas (du moins, pas de manière aussi prononcée et évidente) sur toutes mes autres photos.

Donc ce n'est pas sur 2-3 photos que j'en tire cette conclusion, mais sur un ensemble.

C'est peut-être purement subjectif, peut-être que je me fais des idées... mais pourtant, à chaque fois que je repasse sur mes photos Leica Q, je vois clairement la différence.

[Nikojorj]

J'irai même jusqu'à dire qu'il y avait tout pour qu'on trouve ce fameux effet 3D sur cette photo : cadrage assez large, continuité du sujet jusqu'à l'arrière plan, lumière contrastée...

Sauf qu'avec le soleil dans le dos, ça aplatit. Pour moi c'est la principale différence avec la précédente (dont le bokeh n'est pas à mon goût avec ses bulles).

[JmarcS]

Le principal c'est que tu aimes ce rendu tout va bien

[Seven Sam]

Ah toi aussi tu fais de la simu ? 

Pour l'effet 3D, les comparaisons c'est pas évident car sur certaines photos l'effet est saisissant et sur d'autres pas du tout présent. Je dirais que sur l'ensemble de mes photos au Leica Q il doit y en avoir 15 à 20% qui ont vraiment cet effet... les autres sont plus "flat" et assez similaires à ce que j'obtiens ailleurs.

Un exemple avec celle-ci, je ne sais pas ce que ça va donner sur le forum mais chez moi j'ai l'impression qu'elle va sortir de l'image !

yes je fabrique des volants :


Pour revenir au sujet, il est clair que sur le premier photo la partie sombre joue beaucoup sur le détachement et donner cet effet 3D, après, je ne dis pas, c'est claire qu'un zoom basique, n'aura pas le rendu.
Après, je le vois avec le q3 43, j'aime cette optique et je pourrais lui pardonner les inconvénients que j'ai cité...

[Benaparis]

L'effet 3D est en large majorité lié à la manière dont est éclairé le sujet, cela fait partie des fondamentaux que l'on apprend en dessin ou en peinture et bien entendu cela s'applique en photographie. Les deux exemple postés indépendamment de leurs optiques montre cette influence plutôt que la capacité d'une optique à rendre plus ou moins bien la sensation de volume créé par l'orientation de la lumière sur le sujet.
Donc pour comparer la qualité des rendus il faudrait bien évidemment photographier les sujets dans des conditions strictement identiques.
Et encore on ne parle pas de l'influence du développement qui peut accentuer ou réduire cette illusion de volume.
Avec le numérique on pourrait aussi (sans parler du format) évoquer l'influence du capteur et des traitement électroniques qui sont fait en amont c'est à dire avant l'écriture du fichier (raw notamment)
Donc avant de déterminer l'influence de l'optique il faudrait avant tout réduire à zéro l'influence de toute ces variables.

De mon point de vue et de mon expérience, ce qui caractérise les optiques Leica c'est surtout leur manière de rendre la matière, plus organique et qui contribue probablement un petit peu plus à cette sensation de volume que les optiques japonaises dites modernes qui ont un rendu plus sec d'une manière générale car il y a parfois quelques exceptions. Je l'ai expérimenté en argentique avec des émulsions identiques plus particulièrement avec des films inversibles et développés de manière strictement identiques et projetées avec la même machine.
En numérique c'est plus délicat, à cause du capteur et des traitements électroniques évoqués plus haut ; ceux qui sont bien informés savent que Leica est beaucoup plus conservateur sur le traitement électronique de l'image en amont que ses concurrents (notamment au niveau du nettoyage du bruit).
Mais possédant un M il m'a été facile d'utiliser des optiques Leica et Nikon notamment et d'apprécier ces différences uniquement lié à l'optique qui a ce niveau (rendu matière) sont bien évidemment de l'ordre du subtil...mais ce qui fait le charme de la photographie et qui enflamme les discussions relève bien souvent de cet ordre de grandeur quand on compare des outils comparables en tout cas en terme de performance attendue.

Bonne journée

[Jefferson]

J'utilise du Leica M et Q avec du Voigtlander également, et la seule perception 3D que je peux avoir, parfois, est uniquement due à la composition de l'image .

[JmarcS]

Tout est dit.

Les optiques leica sont des très belles optiques.

Mais on délire beaucoup trop dessus

[Benaparis]

Tout est dit.

Les optiques leica sont des très belles optiques.

Mais on délire beaucoup trop dessus

Attention je parlais avant tout de l'effet 3D que l'on prête aux optiques Leica qui à mon sens est un peu trop exagéré, après Il y a plein d'autres aspects où les optiques Leica apportent  un petit supplément d'âme. Comme toujours c'est une cumulation de petites choses...entre l'excellent et l'exceptionnel les choses ne sont pas forcément ultra flagrantes et appréciées de la même manière par tout le monde.