Q3 avec 40mm

[Verso92]

Attention je parlais avant tout de l'effet 3D que l'on prête aux optiques Leica qui à mon sens est un peu trop exagéré, après Il y a plein d'autres aspects où les optiques Leica apportent  un petit supplément d'âme. Comme toujours c'est une cumulation de petites choses...entre l'excellent et l'exceptionnel les choses ne sont pas forcément ultra flagrantes et appréciées de la même manière par tout le monde.

De toute façon, toutes les optiques ont leur signature (j'ai toujours regretté mes Zuiko OM en N&B quand je suis passé de Olympus à Nikon, à la fin des années 80).


Aujourd'hui, en numérique, j'utilise en télé alternativement un Nikkor f/4 70-200, un Zeiss f/2 135 ZF2 et un Sigma f/1.8 135 Art. Il ne délivrent pas le même rendu d'image.

Lors des nombreux échanges que j'ai pu avoir sur le forum, j'ai constaté que mes préférences n'étaient pas universelles...

[Jinx]

On peut dire tout ce qu'on veut, trouver toutes les explications scientifiques à la présence ou non de l'effet 3D... il se trouve que sur plus de 100000 photos numériques prises lors des 30 dernières années avec des appareils et objectifs de toutes marques, il n'y a que celles (pas toutes, mais un certain nombre) prises avec le Q qui me donnent autant cette sensation de 3D.

Je le dis tout naturellement et sans considérations affectives, d'autant plus que j'ai revendu cet appareil il y a quelques années et qu'en plus j'ai une dent contre Leica.

C'est simplement ce que je constate en parcourant mes photos, et qui me frappe à chaque fois que je repasse dessus.
Peut être suis-je plus sensible à cet effet que d'autres... va savoir.

[Benaparis]

On peut dire tout ce qu'on veut, trouver toutes les explications scientifiques à la présence ou non de l'effet 3D... il se trouve que sur plus de 100000 photos numériques prises lors des 30 dernières années avec des appareils et objectifs de toutes marques, il n'y a que celles (pas toutes, mais un certain nombre) prises avec le Q qui me donnent autant cette sensation de 3D.

Je le dis tout naturellement et sans considérations affectives, d'autant plus que j'ai revendu cet appareil il y a quelques années et qu'en plus j'ai une dent contre Leica.

C'est simplement ce que je constate en parcourant mes photos, et qui me frappe à chaque fois que je repasse dessus.
Peut être suis-je plus sensible à cet effet que d'autres... va savoir.

Mon propos n'était pas de contredire le tien, mais le nuancer/developper. Et je te crois volontiers quand tu dis que le Q te procurais plus facilement cet effet (ne pas oublier que le Q c'est l'optique + le capteur donc un ensemble).
De mon côté aussi je dis aussi les choses tout naturellement vu que j'utilise des optiques Leica avec mes M dont je suis le premier à leur trouver des qualités que je ne trouve pas nécessairement ailleurs (même si j'ai une bague d'adaptation Nikon que j'avais prise pour utiliser des optiques très spécifiques) et surtout je n'ai rien à prouver à personne vu que les personnes qui jugent mon travail se moquent totalement du matos que j'utilise.

De toute façon, toutes les optiques ont leur signature (j'ai toujours regretté mes Zuiko OM en N&B quand je suis passé de Olympus à Nikon, à la fin des années 80).


Aujourd'hui, en numérique, j'utilise en télé alternativement un Nikkor f/4 70-200, un Zeiss f/2 135 ZF2 et un Sigma f/1.8 135 Art. Il ne délivrent pas le même rendu d'image.

Lors des nombreux échanges que j'ai pu avoir sur le forum, j'ai constaté que mes préférences n'étaient pas universelles...

Oui bien sûr que les optiques ont leur signatures, par exemple je ne suis pas un grand fan des Zeiss (en monture ZM vs Leica voire Voigtlander), et par exemple hormis Leica dont aucun 35 ne me plait je trouve le Konica M-Hexanon 35 f2 vraiment incroyable tout du moins en argentique.  Pour le reste, cela fait bien longtemps que j'ai conscience que mes préférences personnelle n'ont pas vocation à être universelle 
En tout cas ce que je constate à titre tout à fait personnel c'est que ce qui me sautait aux yeux en argentique avec les optiques Leica M ou R vs Nikon ou Canon (surtout celle après les années 70) à emulsion et développement identique est moins vrai en numérique ou tout du moins un peu plus subtil ; de fait je considère qu'en numérique la signature générale de l'image est avant tout lié au capteur plus qu'à l'optique...même si je monte une optiques Voigtlander, Zeiss ou autre sur un M je vais malgré tout reconnaitre la signature de l'imagerie Leica (indépendamment des aspects propres/signature optique de telle ou telle marque), et ce fameux effet 3D en numérique je l'ai constaté tout aussi bien avec des M équipés d'optiques non Leica que Leica.

[mingmonk]

[...]
En tout cas ce que je constate à titre tout à fait personnel c'est que ce qui me sautait aux yeux en argentique avec les optiques Leica M ou R vs Nikon ou Canon (surtout celle après les années 70) à emulsion et développement identique est moins vrai en numérique ou tout du moins un peu plus subtil ; de fait je considère qu'en numérique la signature générale de l'image est avant tout lié au capteur plus qu'à l'optique...même si je monte une optiques Voigtlander, Zeiss ou autre sur un M je vais malgré tout reconnaitre la signature de l'imagerie Leica (indépendamment des aspects propres/signature optique de telle ou telle marque), et ce fameux effet 3D en numérique je l'ai constaté tout aussi bien avec des M équipés d'optiques non Leica que Leica.

Qu'en est-il des optiques Nikon et Canon LTM, du moins si vous les avez utilisées ou testées ?

[JmarcS]

Je rajouterais que cela dépend aussi beaucoup du photographe et de la compréhension de son matériel.

Je regardais hier un youtube sur une fonction du phaseone le dual exposition et le gas (avec l'aide de joe cornish pour ceux qui connaissent) expliquait qu'avec cette technique, en dessous d'une certaine vitesse le rendu devient froid et numérique alors qu'au dessus d'une demi seconde s'était plus organique.

Un exemple parmi d'autres mais les filtres, le positionnement de la lumière, le diaph, l'éloignement des différents plans, le cadrage bref tout influence le rendu d'une image dont l'effet 3D fait parti et autres effets.

L'amateur comme la plupart ici pense que c'est du au matos, celui qui sait et qui maitrise car il a teste comme un dingue et compris, il va obtenir le rendu qu'il veut avec beaucoup de boitiers ou objectifs divers.

Il est normal que nous (j'en fais parti) on se raccroche a l'espoir du matos mais en vrai, vaut mieux aller bosser sur le terrain, tester et essayer de s'améliorer.

Disons que cela représente 90% du pb, le reste des 10% c'est un plus d'avoir des outils exceptionnels dont Leica fait parti.

Le top du top c'est rodenstock je crois mais comme pas beaucoup de gens les utilisent, on n'en parle jamais.

Pourquoi ? Cercle  d'image le plus grand, system qui s'adapte sur des chambres ou des dos phaseone ou Hasselblad qui combiné avec font des merveilles.

Des cellules photo électriques plus grandes et un large capteur puisent mieux la lumière, rendent mieux les détails, 16 bits calcul des couleurs etc.

Développement de techniques pour avoir moins de bruit dans les basses lumières (dual exposition et frame averaging).

Bref je ferais a l'occasion un topo dans la section moyen format si cela intéresse.

Pour résumer : le matos c'est bien, la connaissance c'est mieux et plus efficace.

[Benaparis]

Qu'en est-il des optiques Nikon et Canon LTM, du moins si vous les avez utilisées ou testées ?

Hélas, je ne saurais vous dire.

[Benaparis]

Le top du top c'est rodenstock je crois mais comme pas beaucoup de gens les utilisent, on n'en parle jamais.

Le top du top cela ne veut rien dire, des optiques Rodenstock j'en ai eu 2 sur un chambre folding 4x5, bien sûr c'est très bon, très propre, un peu trop clinique à la Zeiss à mon goût en tout cas pour ces optiques... et puis tout depend de ton système (donc de la possibilité ou non d'utiliser telle ou telle gamme optique) et de ce que tu en attends. On en avait déjà parlé récemment et je t'avais dis que pour moi ç'est à dire dans ma photographie un PhaseOne Achromatic n'aurait strictement aucun interêt, l'augmentation drastique en terme de contrainte d'usage vs un M Monochrom n'est pas compensé par le gain essentiellement en définition (je ne parlerai pas de qualité d'image)... Connaitre ses besoins et identifier les outils ad hoc (comme tu l'as dit cela passe par la connaissance) c'est le plus important ; ceci étant posé moi je comprends parfaitement l'envie que peu susciter des belles photos issus de systèmes un peu prestigieux, je pense que l'on est tous passé par là ; après on fait ce que l'on peut et puis éventuellement on réfléchi. 

Pour revenir à Leica, ce que disait un des mes professeurs de photographie, certes un peu provocateur mais assez vrai dans le fond : "Si tu photographie une personne qui lit un journal, avec une optique Nikon tu pourra lire le journal, avec l'optique Leica tu pourras ressentir le papier".

[JmarcS]

Tien je viens de regarder ton instagram benjamin, c'est magnifique ce que tu fais.

Non seulement t'es bon en technique mais t'es un photographe ! (Mode jaloux).

Bravo, ton travail et ta vision sur le monde en noir et blanc est inspirante.

[JmarcS]

Ce que je voulais dire c'est que c'est le top techniquement. (En terme mesurable)

Et que je crois vraiment que le rendu c'est 90% le photographe et non l'optique.

Mais qu'il y a effectivement des optiques qui ont un certain rendu en plus.

Voila comme ça tout le monde est contant

[Jinx]

L'amateur comme la plupart ici pense que c'est du au matos, celui qui sait et qui maitrise car il a teste comme un dingue et compris, il va obtenir le rendu qu'il veut avec beaucoup de boitiers ou objectifs divers.

D'accord, je veux bien admettre être nul. Ca n'explique pas pourquoi dans ma production, avec donc le même niveau d'ignorance des bonnes techniques sur l'ensemble, je constate toujours que les photos au Q sont un effet 3D plus prononcé que les autres. Si tu as une explication, je suis preneur !

[JmarcS]

Regarde juste au dessus...

1- je m'inclus dans les « nuls »

2- j'ai bien dit que pour une modeste part, oui il y a un rendu spécifique pour certaines optiques.

Je soulignais juste le fait de ne pas sur-évaluer le matériel par rapport au savoir faire.

Peut être fait tu parti des gens qui maitrisent globalement la prise de vue et que les derniers 10% de l'objectif font toute la différence.

Moi, j'ai de la marge et shooter au phaseone ou au sony ou au Q3 ne fera pas de grandes différences pour l'image, c'est plus dans la prise de vue que j'ai une marge de progression.

Parfois j'ai un rendu de dingue, parfois non et je dois encore comprendre pendant les 20 prochaines années (j'espère) pourquoi.

[Gérard B.]

Bref je ferais a l'occasion un topo dans la section moyen format si cela intéresse.

Non Merci. Mais apprenez où mettre des accents au besoin.

[JmarcS]

Non Merci. Mais apprenez où mettre des accents au besoin.

Penses tu que ton opinion compte vraiment ?

[Gérard B.]

Penses tu que ton opinion compte vraiment ?

C'est un sondage ?

[Benaparis]

Ce que je voulais dire c'est que c'est le top techniquement. (En terme mesurable)

Oui j'entends bien c'est de l'optique haut de gamme, c'est juste qu'il faut contextualiser.

Et que je crois vraiment que le rendu c'est 90% le photographe et non l'optique.

Mais qu'il y a effectivement des optiques qui ont un certain rendu en plus.

Disons que chaque materiel a ses propriétés (qualités, défauts) c'est au photographe de savoir en tirer partie pour sa propre photographie, et de ce point de vue il me semble qu'il est important d'essayer de comprendre techniquement les choses pour exploiter au mieux ses outils. Dans le cas present de "l'effet 3D" si on observe qu'avec tel materiel cette effet ressort le mieux par rapport à d'autres, autant essayer de comprendre les situations dans lesquelles cet effet se produit pour pouvoir le répéter à l'envie et non par hasard.

Cependant pour nuancer, j'ai eu l'occasion d'assister une portraitiste il y a une dizaine d'année assez connue (notamment pour ses portrait de personnalité du cinéma) qui reconnaissait elle même ne pas être une grande technicienne, cela ne l'empêchait pas d'être une grande portraitiste, car ses méthodes de travail et sa manière d'utiliser son matériel était parfaitement rodées. Moi, je fais partie de ceux qui aiment mettre la main dans le moteur, comprendre les tenants et les aboutissants, ça ne fait bien évidemment pas de moi un grand photographe mais ça m'aide à avancer dans mes projets photos pour travailler aves les outils et les techniques adéquates; par exemple comme celui d'avoir mis au point un procédé de tirage très singulier (si tu as fouillé mon Insta tu as peut-être vu de quoi je parle).

Voila comme ça tout le monde est contant

Je ne sais pas si c'est le but 

Tien je viens de regarder ton instagram benjamin, c'est magnifique ce que tu fais.

Non seulement t'es bon en technique mais t'es un photographe ! (Mode jaloux).

Bravo, ton travail et ta vision sur le monde en noir et blanc est inspirante.

Merci c'est très gentil de ta part.

[raymondheru]

Le 43 me fait de l'oeil, mais pour l'instant un détail m'arrête... sa robe 
J'aime pas du tout ce gris.
Il y a des chances d'avoir des déclinaisons par la suite ?

[Benaparis]

Le 43 me fait de l'oeil, mais pour l'instant un détail m'arrête... sa robe 
J'aime pas du tout ce gris.
Il y a des chances d'avoir des déclinaisons par la suite ?

Il est noir tant au niveau des parties métal que du revêtement, sur certaines photos le revêtement peut apparaître gris anthracite mais c'est trompeur.

[raymondheru]

Il est noir tant au niveau des parties métal que du revêtement, sur certaines photos le revêtement peut apparaître gris anthracite mais c'est trompeur.

Je suis retourné le voir hier et c'est vraiment un gris.
Le vendeur m'a indiqué qu'il ya avait eu quelques uns en noir de preproduction juste pour cacher la nouveauté.

[Benaparis]

Je suis retourné le voir hier et c'est vraiment un gris.
Le vendeur m'a indiqué qu'il ya avait eu quelques uns en noir de preproduction juste pour cacher la nouveauté.

Au temps pour moi alors, car les autres Q étaient noirs je n'aurai pas pensé qu'il en fut autrement pour ce 43. Cela dit un magasin comme Photo Suffren à Paris peut sans doute te proposer un revêtement custom.

[raymondheru]

Quelque chose me dit que cela va alourdir la facture 

[Benaparis]

Quelque chose me dit que cela va alourdir la facture 

C'est pas faux  e
Après sauf à choisir un revêtement avec un peau ça ne doit pas forcément être super onéreux.

[Jean-Claude]

...
De mon côté aussi je dis aussi les choses tout naturellement vu que j'utilise des optiques Leica avec mes M dont je suis le premier à leur trouver des qualités que je ne trouve pas nécessairement ailleurs (même si j'ai une bague d'adaptation Nikon que j'avais prise pour utiliser des optiques très spécifiques) et surtout je n'ai rien à prouver à personne vu que les personnes qui jugent mon travail se moquent totalement du matos que j'utilise.
....

Tu as de la chance, il y a quand même de plus en plus de jeunes directeurs artistique (pas photographes) qui essaye d'imposer le matériel de prise de vue aux photographes qui doit le louer pour avoir le contrat.

Pour moi l'optique est avant tout une question de rendu,
j'ai par exemple un Voitländer Ultron 35mm sur mon M, très piqué mais je ne l'aime pas.

l'autre jour un pote me prête son Summicron des années 50 dont il ne tarit pas d'éloges.
Deux jours plus tard je lui rends en lui disant que je n'avais pas assez de finesse d'images, il hausse les épaule. Deux semaine plis tard on se voit et il me dit qu'il a quamd même fait des essais poussés avec son Summicron et qu'il me comprenait 😊

Un truc que je déteste sur mon Q est le verrou AF de la bague d'objectif, bien trop sophistiqué pour être fiable.
A plusieurs reprises lors d'un shooting dense et rapide il m'est arrivé par je ne sais pas quelle utilisation erratique de ma part de désengager de façon non consciente le verrou AF et de faire bouger la bague de map de quelques 1/10mm qui suffisent à faire passer la map de AF sur infini manuel.

[Benaparis]

Tu as de la chance, il y a quand même de plus en plus de jeunes directeurs artistique (pas photographes) qui essaye d'imposer le matériel de prise de vue aux photographes qui doit le louer pour avoir le contrat.

Salut Jean-Claude, c'est n'est pas tant une chance qu'un choix d'orientation dans mon métier de photographe, aujourd'hui je ne fais pour ainsi dire plus de commande, et surtout je ne fais pas de publicité où en effet tu es soumis à une DA avec des choix qui ne sont pas forcément les tiens. Quand il s'agit de photographie d'art le matériel ne compte plus fort heureusement.

Pour moi l'optique est avant tout une question de rendu,
j'ai par exemple un Voitländer Ultron 35mm sur mon M, très piqué mais je ne l'aime pas.

l'autre jour un pote me prête son Summicron des années 50 dont il ne tarit pas d'éloges.
Deux jours plus tard je lui rends en lui disant que je n'avais pas assez de finesse d'images, il hausse les épaule. Deux semaine plis tard on se voit et il me dit qu'il a quamd même fait des essais poussés avec son Summicron et qu'il me comprenait 😊

Je les choisi sur les même critères que toi, après en effet toutes les optiques Leica ne sont pas exceptionnelles, certaines optiques anciennes marchent mieux que d'autres, certaines ont du caractère ou de la poésie à défaut de finesse, j'ai un vieux 135 des années 60 payé une bouchée de pain (180 euros) que j'aime bien même si à l'occasion j'aimerai m'offrir un APO-Telyt parceque dans la lignée de perf et de rendu des autres optiques à ma disposition qui sont assez récentes (formules optiques fin des années 90 et 2000) et et dans le lot j'en d'exceptionnelles comme le 100 f2.8 APO-Macro R, le 90 APO et 50 APO...J'ai essayé d'autres marques comme les Zeiss et Voigtlander mais je n'y trouvais pas mon compte indépendamment de leurs qualités.

Un truc que je déteste sur mon Q est le verrou AF de la bague d'objectif, bien trop sophistiqué pour être fiable.
A plusieurs reprises lors d'un shooting dense et rapide il m'est arrivé par je ne sais pas quelle utilisation erratique de ma part de désengager de façon non consciente le verrou AF et de faire bouger la bague de map de quelques 1/10mm qui suffisent à faire passer la map de AF sur infini manuel.

Helas, cela fait partie des choses agaçantes chez Leica, quelque soit le système il y a toujours des bricoles ou des choix peu compréhensibles compte tenu de ce que l'on peut attendre d'un tel fabricant.

[Seven Sam]

Juste pour info :

Firmware Update Leica Q3 Family
Firmware Version 3.1.1
Your Leica is continuously improving, and we are pleased to make a new firmware version available to you. Just download the new firmware file, save it to your formatted memory card, and follow the instructions from the Release Notes.

https://leica-camera.com/en-int/downloads?download_area_category=1156&field_media_document_topic=1074&field_media_document_language=984&download_area_subcategory=1133&utm_source=CRM&utm_medium=email&utm_campaign=20250509_HQ_ROW_FWUNL-uly-mye_Q_serv

NOUVEAU
• Les exigences des règlements Lot6/Lot26, Règlement (UE) 2023/826 sur l'écoconception sont prises en charge.
• Nouvelle section de menu Paramètres AF, où la sensibilité AF et la vitesse AF peuvent être ajustées individuellement.
• L'élément de menu Position de départ du suivi AF a été déplacé dans la zone de menu Paramètres AF.

AMÉLIORATION
• Nouvelle option de réglage pour la prise de vue en continu avec autofocus : 5 i/s, 12 bits, AF.
• La fonction Basculer le point de mise au point est désormais accessible via le bouton FN.
• La vitesse d'obturation électronique 1/16000 s est désormais disponible en mode P/A.

[Rami]

On peut dire tout ce qu'on veut, trouver toutes les explications scientifiques à la présence ou non de l'effet 3D... il se trouve que sur plus de 100000 photos numériques prises lors des 30 dernières années avec des appareils et objectifs de toutes marques, il n'y a que celles (pas toutes, mais un certain nombre) prises avec le Q qui me donnent autant cette sensation de 3D.

Je le dis tout naturellement et sans considérations affectives, d'autant plus que j'ai revendu cet appareil il y a quelques années et qu'en plus j'ai une dent contre Leica.

C'est simplement ce que je constate en parcourant mes photos, et qui me frappe à chaque fois que je repasse dessus.
Peut être suis-je plus sensible à cet effet que d'autres... va savoir.

Si ce n'est pas indiscret, on peut savoir ce que tu reproches à Leica ?
Mel privé si tu préfères, pour ne pas polluer plus le fil.