ZEISS vs NIKKOR

[Daska47]

C'est bien ce que je me tue à te répéter depuis des jours !

Pour le mode LiveView, il faut se mettre en LiveView Trepied
Il faut aussi activer la fonction temporisation miroir relevé 1s, pour amortir les vibrations
Il faut bien sûr penser à occulter l'oeilleton de visée.
Et utiliser de préférence une télécommande pour le déclenchement.

Pour comparer les performances des objectifs dans l'absolu c'est effectivement LA bonne solution!

mais ne serait il pas plus judicieux de les comparer dans des situations d'utilisation normale!!

ça me rappelle les indications de consommation des constructeurs auto!  sauf que tu conduis jamais ton véhicule dans ces conditions!!

[jeanbart]

C'est à désespérer...  Quand on lit sur ce fil qu'en MaP auto le 105VR ou tout autre Nikkor s'en sort moins bien qu'un Zeiss en manuel, on croit rêver... Pourquoi ne pas faire de la photo les yeux fermés pendant que l'on y est ?
Si c'est pour se contenter de cliquer en tout auto, autant se payer un compact et visualiser ses oeuvres sur un cadre numérique format 10x13...

[Daska47]

Ce qui me saute aux yeux en premier lieu, c'est la différence de cadrage entre ces 2 optiques pourtant prises au même endroit
Le cadrage du Nikon est plus large

ça peut venir de la formule optique des deux objectifs!  mise au point interne ou classique!!
du coup la focale résultante n'est plus la même!!

[Verso92]

mais ne serait il pas plus judicieux de les comparer dans des situations d'utilisation normale!!

Cela reviendrait en partie à comparer l'acuité visuelle et la dextérité des différents photographes... intérêt ?

[Bernard2]

hugues,
meme si je l ai ecrit au dessus c est plus pour chambrer qu autre chose .Perso je suis assez inssenssible aux differences que je percois ici ...mis a part que Le zeiss contraste plus que les autres mais ca c est pas nouveau pour personne je pense ( et c est d ailleur le point qui me gene dans leur rendu )  ...

arnaud  

attention il est difficile de juger du contraste dans ces images car celle du zeiss a été réalisée avec du soleil (voir ombres sur la toile du transat et ciel plus dégagé) et les deux autres sans.
le diable est dans les détails :-) et là ils sont nombreux. Le prochain test devrait améliorer.

[Verso92]

ça peut venir de la formule optique des deux objectifs!  mise au point interne ou classique!!
du coup la focale résultante n'est plus la même!!

Remarque : la MaP du f/1.4 50 AF-S est "classique" : c'est tout le bloc optique qui se déplace lors de la MaP.

(ne pas se laisser abuser par le qualificatif "MaP interne" utilisé par Nikon France sur son site pour décrire cet objectif : ils se sont -encore- emmêlés les pinceaux sur ce coup-là !)

[Daska47]

la mise au point et la fiabilité de l'AF j'y suis en plein dedans avec mon D300 qui ne me satisfait pas du tout de ce coté là!!

j'attends d'un boitier AF actuel qu'il soit capable de faire une mise au point précise à pleine ouverture!!  sinon à quoi bon?

[seba]

- Un objectif MF sur un télémétrique, dont le cadre de visée collimaté est réglé pour une distance précise.

Mais les cadres bougent en fonction de la distance, non ?

[Verso92]

Mais les cadres bougent en fonction de la distance, non ?

Les cadres bougent en fonction de la distance pour corriger la parallaxe, uniquement.

(il me semble que le cadrage n'est pas strictement équivalent à l'infini et aux courtes distances, même avec un fixe classique*)
*comprendre dépourvu de MaP interne...

[jamix2]

C'est à désespérer...  Quand on lit sur ce fil qu'en MaP auto le 105VR ou tout autre Nikkor s'en sort moins bien qu'un Zeiss en manuel, on croit rêver...

C'est pourtant une évidence dans bon nombre de cas.
Edit je me suis mal exprimé : ce n'est manifestement pas une évidence, mais c'est bel et bien le cas.

[seba]

Ah ben oui, OK.

[Bernard2]

Je ne pense pas que cela soit conforme à la réalité. A lire la multitude de sujets sur le front/back focus, le "pompage" de l'AF, le nombre et la disposition des collimateurs AF, la mise en mémoire du point avant recadrage...j'ai l'impression qu'une bonne proportion de photographes  passent leur temps à se battre avec leur AF. Malheureusement pour eux aujourd'hui le choix (du système de map) est biaisé par la qualité des viseurs, le prix des optiques MF modernes performantes, les limitations fonctionnelles avec les anciens objectifs MF ...
Mais il y a certainement beaucoup plus de 1% de la pratique photographique où la map manuelle est bien plus ergonomique et efficace que l'AF.

Là tu fais de l'amalgame le back/front focus se règle comme l'a indiqué Tonton bruno, après on n'en parle plus.
les autres problèmes (choix d'un mode AF par ex) on en parle de toutes manières en pdv de sujets mobiles donc quasiment hors du champ de la map manuelle
et la map manuelle est bien plus aléatoire que la map AF car liée à l'acuité visuelle, l'état de fatigue de l'opérateur,l'habileté de l'opérateur, la qualité du viseur, son calage (eh oui il faut aussi que le verre de visée soit parfaitement calé lorsqu'on pinaille un peu et que l'on observe l'image à 100% à l'écran).

De plus à PO beaucoup d'objectifs sont affectés d'une plus ou moins grande présence d'aberration sphérique qui rend difficile l'appréciation d'une map  puisqu'il n'y en a pas qu'une possible mais simplement une plutot meilleure que les autres, un compromis plutôt qu'un point bien tranché.

[jeanbart]

Au temps pour moi, je me suis emmêlé les pinceaux entre AF auto et mise au point auto.
Désolé.

Par contre j'ai du mal à suivre l'avis de certains lorsqu'ils trouvent un zeiss 100/2 plus performant qu'un 105 AF.
Pour moi qui suis un vieux binoclard, je trouve que l'AF est quand même d'une aide précieuse pour obtenir de bons résultats, surtout avec un télé.

[Hugues33]

Je suis aussi un vieux binoclard qui en plus ne met pas les lunettes pour photographier mais une fois le réglage dioptrique bien réglé ça roule et sur le M9 j'ai une lentille de correction dioptrique de -0,75
Je préfère le ZEISS 2/100 et je trouve que l'AF pénalise la liberté de prise de vue
Bien sur, ceci dans le cadre de situations statiques. Dès qu'il faut de la réactivité, l'AF est incontournable.

[Hugues33]

Voici le 2ème jeu d'essai Nikkor vs ZEISS 50mm sur trépied et en live view
A gauche, le Nikon 50 AFS 1,4
A droite, le Zeiss 50 1,4

[Verso92]

Je préfère le ZEISS 2/100 et je trouve que l'AF pénalise la liberté de prise de vue

J'avais cru comprendre que les objectifs AF étaient aussi utilisables en MaP manuelle...

(on m'aurait menti ?  ;-)

[hyucca]

si, le 105VR pompe trop en AF dans certaines situations, et il faut bien passer en MF...

Avec le Zeiss (35 à f2), pas d'états d'âme!

[arno06]

si, le 105VR pompe trop en AF dans certaines situations, et il faut bien passer en MF...

Avec le Zeiss (35 à f2), pas d'états d'âme!

oui certes mais il semble que le focus ne soit pas au bon endroit ici ...
a moins que l abeille n etait pas l element principale de la photo ...

[Hugues33]

Sur trépied, mode live view et traitement de sortie identique
Nikon 50mm 1,4 AFS iso 200 1/1000 f1,4

[Hugues33]

ZEISS PLANAR 1,4/50 iso 200 1/1250

[Daska47]

ah   OK

vu d'ici le Nikon a l'air bien supérieur à cette ouverture!!

[arno06]

ah   OK

vu d'ici le Nikon a l'air bien supérieur à cette ouverture!!

j aurai dit pareil mais franchement sur ce format 200ko c est quand meme difficile de juger ...

[Hugues33]

Sur mon écran aussi, le Nikkor est supérieur
OUI pare soleil présent sur les 2 optiques
Je fais suivre les crops

[Hugues33]

Crop du centre (zone de map)
Nikon

[Hugues33]

ZEISS