Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

Voilà, pour votre info

ICI

http://www.dpreview.com/news/1109/11092610sonyslta77studio.asp

Merci Bourgroyal, je me demande comment ils ont pu développer les RAW sans IDC ver 4, ACR 6.4.1 ne sait pas non plus développer les RAW du A77  ??? ??? ???

Bah, entre les premières images du A900 et ce que l'on en tire a ce jour, y'a un monde, pour l'A77 ce sera très vite pareil, c'est tout. Le raw est comme le bon vin, il s'améliore avec le temps ;) !

Et les premières images avec l'A77 à Spa par JMS ici:

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,134519.msg2560651.html#msg2560651

Citation de: jackez le Septembre 27, 2011, 05:42:57
Merci Bourgroyal, je me demande comment ils ont pu développer les RAW sans IDC ver 4, ACR 6.4.1 ne sait pas non plus développer les RAW du A77  ??? ??? ???

L'explication donnée par Barney Britton du staff DPReview : "It's a non-public pre-release version of a forthcoming build. We know a guy who knows a guy... ;)" Mouais...

Citation de: p.jammes le Septembre 27, 2011, 08:40:29
Et les premières images avec l'A77 à Spa par JMS ici:

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,134519.msg2560651.html#msg2560651

Merci P.Jammes, c'est quand même plus agréable de voir des photos "en vrai"  ;)
Plutôt que des tests bricolés sans vergogne avec des dématriceurs pas au point  ;D >:(

Citation de: Mistral75 le Septembre 27, 2011, 18:55:06
L'explication donnée par Barney Britton du staff DPReview : "It's a non-public pre-release version of a forthcoming build. We know a guy who knows a guy... ;)" Mouais...

Merci Mistral, je me disais bien qu'il y avait un problème, DP travaille un peu trop dans l'urgence du scoop  :(

D'autant que Capture One Pro 6.3 dérawtise le A77 dans une version finalisée et dispo dans le commerce depuis quelques temps (et qui le fait bien).

Finalement, la morale de l'histoire est d'être patient et comme pour toutes les marques, attendre
qq mois après la sortie.
Comme disait le philosophe Algonquain Matagamou "L'attente déboucheras sur un avenir radieux contrairement à l'impatience
qui ne peut qu'apporter déception.
Ainsi parlait Matagamou.

Citation de: jackez le Septembre 28, 2011, 09:32:44
Pour l'instant, il n'y a pas de A77 avec le logiciel qui va bien, ni la version 4 de Sony IDC, il faut attendre encore quelques semaines  ;)

Tu veux dire que le A77 est livré sans logiciel de dématriçage à jour pour le A77 ??  :o

Si, mais les "testeurs-journalistes" n'utilisent PAS le soft Sony... ou avaient des protos sans le soft oui...

Citation de: jackez le Septembre 28, 2011, 09:32:44
Pour l'instant, il n'y a pas de A77 avec le logiciel qui va bien, ni la version 4 de Sony IDC, il faut attendre encore quelques semaines  ;)

+1.

J'achèterai l'A77 vers décembre pour mon petit Noël. D'ici là le firmware sera peut être stabilisé (les rumeurs sur les bugs sont à tomber de sa chaise ;D) et il y aura en fin d'année une version adaptée de Camera Raw.

Juger un boitier + une optique sur des JPEG directs, ça ne m'intéresse pas, je travaille à 100% en Raw.

Son capteur est testé sur DxOMark.

Edit :Plus exactement mesuré, parceque un test ça ne veut rien dire.

Citation de: kalifano31 le Septembre 28, 2011, 18:07:34
merci d'avoir corrigé mon oubli
pour le reste, gardez vos 12 ou 16 mp, vous en avez bien assez: dans mon cas, je suis passé de 24  à 12 mp(au 24x36) pour mon plus grand bonheur

Jusqu'à quand ?   ;D

LOL! t'es passé au 40Mpix MF aussi non ? c'est assez aussi ?

Citation de: kalifano31 le Septembre 28, 2011, 18:07:34
merci d'avoir corrigé mon oubli
pour le reste, gardez vos 12 ou 16 mp, vous en avez bien assez: dans mon cas, je suis passé de 24  à 12 mp(au 24x36) pour mon plus grand bonheur

Dans ce cas, autant rester en argentique! 

Citation de: Fab35 le Septembre 28, 2011, 10:44:02
Tu veux dire que le A77 est livré sans logiciel de dématriçage à jour pour le A77 ??  :o

La version 3.5 de LR le prend en charge  ;)  (version téléchargée ce matin)

je sens la deception monter en moi , déjà que je n'étais pas chaud a l'idée de devoir passer a ce viseur electronique mais en plus si il fait moins bien en montée en ISO que la concurrence ...j'attends le test du boitier par chasseur d'images avec grand interet mais déjà ce que l'on peut voir a 6400iso  :'( :'( :'(

dev par ACR 6.5 BETA...

mais bon, ca ne sera pas un iso killer... comme le canon 7D...

salut Rascal ....moi j'ai meme peur que ce soit pas un killer du tout !
sur le test de DPR on voit bien dès 800iso cette montée du bruit comparé aux 3 autres ....je ne cache pas ma deception , me reste a voir du coté A850/A900/A580 pour le remplacement de mon 550 et comme je tenais aussi aux micro réglages AF ....

Tu n'aurais pas dû redemiensionner ta capture d'écran, le résultat visuel est encore moins flatteur comme ça.
Bon ben oui, il n'y a pas de miracle à attendre. Caser 24Mpix sur une telle surface se paie d'une manière ou d'une autre (plus le 1/3 de stop bouffé par le miroir semi-transparent).
La version APSC 16Mpix de Sony était pourtant très bonne, c'est bizarre qu'ils aient eu recours à la surenchère pour un gain non visible, voire une exposition à des critiques. Dommage pour le coup. En pratique, s'il n'y a pas de gain, c'est pas dramatique non plus, ça n'empêchera pas de faire des photos. Il faudra juste se résoudre à ne pas trop monter en ISO.

Sinon, faire gaffe tout de même avec les captures de DPR, c'est copyrighté. Au pire mettre le lien vers le site.

Citation de: rascal le Septembre 29, 2011, 11:14:12
dev par ACR 6.5 BETA...

mais bon, ca ne sera pas un iso killer... comme le canon 7D...

Oué, le 7D en a déçu aussi certains, mais je pense que c'est sur la dynamique que ça a perdu, plus que sur la montée en ISO (le gain /t au 50D est tout de même visible, on doit avoir gagné quelques fractions de diaph), et notamment le banding a bien été éliminé, un gros progrès.

Mais la résolution élevée permet dans les cas extrèmes de cacher un peu la poussière sous le tapis, tant qu'on modère la taille de sortie...
C'est ce qui se passera avec l'A77, à n'en pas douter : une fois les 24Mpix débruités copieusement, il restera assez de détails une fois l'image réduite à un A4 par ex.

Les russes ont du bidouiller les réglages parce que la, c'est complètement rassurant.
http://fotkidepo.ru/photo/351453/38216ciPKjWvt0d/KkVqCMOrz8/692562.jpg

Toutes ces marques, comme Sony le fait actuellement, qui sortent des appareils avec un firmware non finalisé, se tirent une balle dans la tête où jouent au moins à la roulette russe en comptant sur la rigueur et le sérieux des testeurs du web!

Ceux la sont quand même nettement bizarre pour mettre à mal à ce point le D 7000!

Donc il vaut mleux se référer aux mesures DXO: c'est un capteurs optimisé pour la dynamique et le rendu à bas isos et qui peut, bien travaillé à la sauce logiciels dédiés de traitement du bruit du signal, monter à 3200 isos avec de bonnes performances et à 6400 isos en post-traitant aux petits oignons. Au-delà, vous oubliez, achetez un D3S dont la qualité d'image ne se dégrade qu'après 6400 isos. Mais ce n'est pas le même prix et à bas isos, on n'a pas droit trop au recadrage avec "seulement" 12 mps.

L'idéal, je suis d'accord avec vous, serait de faire un A 75 par exemple avec un capteur de 16 mps mais avec les bionzs du A 77 qui donnerait  un mailleur buffer, une meilleure rafale etc...
Je prend mes désirs pour des réalités. ;D

Citation de: Fab35 le Septembre 29, 2011, 11:23:53
Tu n'aurais pas dû redemiensionner ta capture d'écran, le résultat visuel est encore moins flatteur comme ça.........

le "handicap" est le meme pour les 4 !....bon je veux bien admettre que la version d'ACR  et que le firmware de l'appareil ne sont pas encore aboutis ...donc dans le doute , je resterais patient !

Citation de: alain clement le Septembre 29, 2011, 11:08:22
je sens la deception monter en moi , déjà que je n'étais pas chaud a l'idée de devoir passer a ce viseur electronique mais en plus si il fait moins bien en montée en ISO que la concurrence

Ca peut venir du dérawtiseur, je suis tombé moi même sur un bug avec Raw Therapee, et tout à changé quand j'ai pris Capture One Pro (en version d'essai) qui lui gère très bien le A77 (toujours avec noise reduction à 0) :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,132353.msg2557528.html#msg2557528
Ensuite il faudra redimensionner le TIF obtenu par Capture One à la taille du 7D.
Dpreview fournit il ses RAW ?
cdlt,
GBo

gaffe pour les comparaison DPr : la taille du sujet n'est pas la même (pas la même taille d'impression ?)

et je reste sceptique sur la taille du Raw vs Jpeg... y'a pas de correction logicielle embarqué pour le 50/1,4, comment le jpeg peut il être plus gros que le raw ?

Citation de: vianet le Septembre 29, 2011, 11:35:11
(...)

L'idéal, je suis d'accord avec vous, serait de faire un A 75 par exemple avec un capteur de 16 mps mais avec les bionzs du A 77 qui donnerait  un mailleur buffer, une meilleure rafale etc...
Je prend mes désirs pour des réalités. ;D

Ben tiens ! ;)

J'ai développé les RAW à ISO 6400, dans les mêmes conditions :
7D :
(http://farm7.static.flickr.com/6159/6194864496_8969c8abc0_z.jpg) (http://www.flickr.com/photos/jackez2010/6194864496/)
canon7d 64000002 (http://www.flickr.com/photos/jackez2010/6194864496/) par jackez2010 (http://www.flickr.com/people/jackez2010/), sur Flickr

A77:

(http://farm7.static.flickr.com/6153/6194348061_dbe8024bc2_z.jpg) (http://www.flickr.com/photos/jackez2010/6194348061/)
dsc00024one4912 (1) (http://www.flickr.com/photos/jackez2010/6194348061/) par jackez2010 (http://www.flickr.com/people/jackez2010/), sur Flickr

Citation de: jackez le Septembre 29, 2011, 12:51:18
J'ai développé les RAW à ISO 6400, dans les mêmes conditions : [...]

Quel dérawtiseur, quels settings pour le noise reduction ?
Et pourquoi le 7D est plus agrandi ???
cdlt,
GBo

Il n'y a pas de réduction de bruit sur l'une comme l'autre, j'ai utilisé ONE comme dérawtiseur, je n'ai pas triché, je viens de m'apercevoir que la taille n'est pas exactement la même, mais c'est moins pire que ce qu'a exposé DP.  ;)
Pas de souci, je vais commander le A77 sans inquiétude  :)

A77 à ISO 6400, débruitée avec noiseware pro :

(http://farm7.static.flickr.com/6159/6194376649_6684c7c9a8_b.jpg) (http://www.flickr.com/photos/jackez2010/6194376649/)
dsc00024one4912 (1)_filtered (http://www.flickr.com/photos/jackez2010/6194376649/) par jackez2010 (http://www.flickr.com/people/jackez2010/), sur Flickr

la v 1.0.3 devrait arriver incessamment si l'on en croit SAR:
http://www.sonyalpharumors.com/good-news-new-a77-firmware-coming-soon-from-asia-coming-tomorrow/#comments

Et oui, Mistral, un appareil qui, per exemple, pourrait me donner ça sur le pelage à 6400 isos en retravaillant quand même dans noiseware pro (ce n'est pas pris avec un boiiter de la marque)

Edit: on est loin des tests gentils du web la, on est dans la triste réalité avec déjà une vitesse de 1/400 s au 500 mm à f4....Même avec les pixels, ce n'est peut-être pas gagné sauf si DXO et photoshop s'y collent. Espérons!

A77 à ISO 16000

(http://farm7.static.flickr.com/6017/6194992164_89884621b7_z.jpg) (http://www.flickr.com/photos/jackez2010/6194992164/)
A77160000002 (http://www.flickr.com/photos/jackez2010/6194992164/) par jackez2010 (http://www.flickr.com/people/jackez2010/), sur Flickr

Citation de: kalifano31 le Septembre 29, 2011, 11:29:12
je ne connais pas l'argentique: pas assez vieux, sans doute ;D ;D

Phrase ambigue: le "pas asez vieux" s'applique à l'argentique?  ;D

Car sinon, pour ceux qui aiment bien changer de marque (si, si çà existe), quel plaisir de faire du Kodak un jour, du Fuji le lendemain...

pour moi ça se confirme avec camera raw 6.5 qui gère l'A77 !

à gauche le 7D .........................a droite l'A77

Un nouveau firmware est en préparation :

Confirmed- Sony Are Doing A New Firmware Update

I just spoke with Sony a few moments ago, and indeed it is confirmed that they are working on a new firmware update for the new cameras announced with the 24mp sensor. We didn't get into specifics but there will DEFINITELY be a new firmware version for them to address issues.

I will let you know more as I'm able. I will complete my reviews after the new sample cameras are sent to me with the new firmware installed.

Glad I waited!

Cheers, Carl
La source :
http://www.alphamountworld.com/forums/sony-digital-slr-talk/confirmed-sony-are-doing-new-firmware-up/2011-9/7769

Citation de: alain clement le Septembre 29, 2011, 14:25:45
pour moi ça se confirme avec camera raw 6.5 qui gère l'A77 !

à gauche le 7D .........................a droite l'A77

La conclusion est donc que CR gère mal le A77  :D :D :D

On sait que chaque dématriceur a ses particularité, ses qualités et défauts, ses "couleurs" de rendu, mais là, il doit y avoir un biais quelque part !

Déjà, il faut comparer des crops 100% tant qu'à faire au départ (là on a plus des crops 50%), ensuite les redimensionner à taille égale si on veut pour un comparo façon tirage, OK.

Sur le post de Jackez plus haut, le crop du 7D est plus grand que celui du A77 pourtant plus gonflé de 6Mpix ! Y'a un loup là Jackez ! ;)

D'autre part, il faut toujours garder à l'esprit que les tests studio à haut ISO sont des cas idéaux et ne reflètent pas vraiment bien le rendu en basse lumière auquel on sera confronté dans la vraie vie ! Le bruit va exploser si on saisit une scène de pénombre ou en lumière faible, cas a priori classique d'utilisation des hauts ISO.

Il me semble difficile de ne pas avoir le moindre bruit de chrominance par défaut et débruitage sur 0 sur une photo de A77 alors que les autres dématriceurs le montrent. A mon avis, y'a un paramètre qui traine ou alors l'algorithme par défaut prend déjà le débruitage en compte (c'est Sony qui le leur a imposé ? )
Après pas de soucis, si un dématriceur permet de proposer un rendu nikel, c'est super !
A regarder de près quand même car il est simple de débruiter sauvagement, beaucoup plus compliqué de garder des détails et des nuances (le nettoyage Noiseware de Jackez le montre bien, mais je ne pense pas que le but était de montrer le meilleur du débruitage ici  :P )!!

Citation de: jackez le Septembre 29, 2011, 14:40:16
La conclusion est donc que CR gère mal le A77  :D :D :D

....oui on va dire ça ! ;D

Citation de: alain clement le Septembre 29, 2011, 14:25:45
pour moi ça se confirme avec camera raw 6.5 qui gère l'A77 !

à gauche le 7D .........................a droite l'A77

pour etre préçis ...on est quans meme a 6400iso et gros crop ...! ;)

Bon, puisque chacun y va de son test, j'envoie le mien, qui ne vaut que ce qu'il vaut...

A77, A55, 7D, K5

Raw 6400 iso issus d'imaging-ressouce  http://www.imaging-resource.com/PRODS/AA77/AA77A7.HTM (pour l'A77)

Tous dématricés dans LR 3.5 qui vient de sortir avec la toute dernière version d'ACR.
- Tonalité en auto
- Curseurs de traitement de bruit arbitrairement mis à 50 pour luminance/détail/contraste, couleur 25, détail 50
Attention, ça signifie que j'ai mis une valeur moyenne qui est la même pour tous, mais pas forcément que c'est avec ces valeurs qu'on obtiendra le meilleur résultat pour chacun !

Ensuite les sorties de l'A77 du 7D et ont été redimensionnées à 16 Mpix (bicubique plus net dans PSE).

3 extraits :

1er extrait

2ème extrait :

3 ème et dernier extrait :

Encore une fois ça n'a pas valeur de jugement définitif, surtout si le firmware de l'A77 ne l'est pas (définitif).
Et il faudrait affiner les réglages de bruit, mais bon, je ne vois là dedans rien de scandaleux !  ;)

En prime et sur les mêmes bases, toujours à 100% écran et sans redimentionnement cette fois ci, deux extraits comparés de l'A77 et de l'A850 :

Histoire de rester les pieds sur terre, il faut rappeler encore une fois que ces extraits correspondent à une fraction d'image qui ferait environ 1.80/2.00m de base (et 1.40/1.60m pour les précédents).

Merci Gerarto, tes essais prouvent bien que les images données par DP ne correspondent pas du tout à la réalité. CR 6.5 n'est à mon avis pas au point pour le A77, Capture ONE 6 se débrouille mieux et donne des images bien moins bruitées avec le A77 qu'avec le 7D, espérons que IDC4 sera encore plus performant  ;)

Citation de: gerarto le Septembre 29, 2011, 15:06:14
2ème extrait :

Merci gerarto pour ces comparatifs.
Dommage que le D7000 ne soit pas dans ton comparatif car je serai bien curieux de voir la différence entre l'A77 et le D7000 sur le tissu rouge du 2ème extrait dans les mêmes conditions ;)

les essais de Gerarto prouvent d'une que le niveau de bruit de l'A77 explose par rapport a ses concurrents et meme par rapport a l'A55 et sans  en donner plus comme on était en droit d'attendre avec un capteur de 24MP ...d'autre part le test contre l'A850 est sans appel pour l'A77 ...niveau bruit et détail !!!

Pourquoi persistez-vous à porter des appréciations à partir de fichiers aux qualités aléatoires développés au pif, alors que vous disposez des mesures de DxOMark ?

Citation de: gerarto le Septembre 29, 2011, 15:47:38
En prime et sur les mêmes bases, toujours à 100% écran et sans redimentionnement cette fois ci, deux extraits comparés de l'A77 et de l'A850 :

....

C'est fait avec quelles optiques?

Parce que le A850 étant un FF et pas l'A77, comment fait on pour avoir des photos non redimensionnées ayant le même cadrage (à part mettre des optiques différentes, auquel cas il faudrait savoir ce que valent les optiques en question) 

Citation de: Lorca le Septembre 29, 2011, 16:16:10
Pourquoi persistez-vous à porter des appréciations à partir de fichiers aux qualités aléatoires développés au pif, alors que vous disposez des mesures de DxOMark ?

Parce que des exemples en images valent mieux que des courbes de DXo ! ;)
Et encore, ce sont des images de studio ici, non représentatives de la réalité de terrain, ça veut dire qu'entre Dxo et le terrain, y'a un monde ! :D

Citation de: JCCU le Septembre 29, 2011, 16:18:20
C'est fait avec quelles optiques?

Parce que le A850 étant un FF et pas l'A77, comment fait on pour avoir des photos non redimensionnées ayant le même cadrage (à part mettre des optiques différentes, auquel cas il faudrait savoir ce que valent les optiques en question) 

Tout est histoire de choix d'optiques en effet.
Par ex, DPR a utilisé un Zeiss Planar 85f/1.4 à f/11 pour le A900, alors qu'ils ont pris un Sony 50f/1.4 à f/9 pour le A77.
Après, pour affiner et avoir un cadrage identique, ils reculent ou avancent le socle de l'apn testé.

Sinon, ça montre bien l'importance du choix du dématriceur quand on fait du RAW et qu'on veut obtenir de bons résultats !!

je rappelle qu'il est possible qu'on ne dispose pas encore du FW définitif, même si c'est le 1.02...

merci gerarto  :), même si d'autres ont raison de rappeler qu'on n'a pas le firmware définitif  ;)
au fait d'ailleurs, les testeurs de CI l'ont-ils, ou bien ne testent-ils pas encore en détail l'a77? ou devront-ils faire une maj et reprendre les essais?

bon, content de voir que l'ancêtre (a850) ne donne pas des crops pourris  ;)

Citation de: rascal le Septembre 29, 2011, 16:24:46
je rappelle qu'il est possible qu'on ne dispose pas encore du FW définitif, même si c'est le 1.02...

ok je vais attendre ...mais dans l'état actuel des choses et sans évolution , ce boitier ne sera pas pour moi ....plus de bruit que la concurrence ...moins de finesse dans les détails , c'est pas ce que j'attendais  >:(

hum... même niveau qu'un canon 7D à peu près... vu le handicap du capteur, celui ci est pas mal... MAIS...

Citation de: efmlz le Septembre 29, 2011, 16:29:34
...
au fait d'ailleurs, les testeurs de CI l'ont-ils, ou bien ne testent-ils pas encore en détail l'a77? ou devront-ils faire une maj et reprendre les essais?

Tu vas dans la section reportage. Il y a un fil sur les 6 heures de SPA dans lequel il y a des photos faites par JMS...

OK, c'est des vignettes et çà ne permet pas de juger le niveau de détails ou de bruit mais c'est quand même intéressant ...

 

Citation de: Fab35 le Septembre 29, 2011, 16:23:50
....
Par ex, DPR a utilisé un Zeiss Planar 85f/1.4 à f/11 pour le A900, alors qu'ils ont pris un Sony 50f/1.4 à f/9 pour le A77.
Après, pour affiner et avoir un cadrage identique, ils reculent ou avancent le socle de l'apn testé.
...

En gros, un objectif à 1300E d'un coté et un à 400 de l'autre coté. C'est bien çà ?

Et je croyais que pour bien voir les perfos d'un APSC 24MP, il fallait des objectifs ultra piqués? Quand le firmware sera au point, que les dérawtiseurs seront d'équerre (pas des versions bricolées), je serais curieux de voir une comparaison à iso qualité d'objectif (par exempe Zeiss 85/1.4 sur l'A77 et 135/1.8 sur l'A850)

Citation de: rascal le Septembre 29, 2011, 16:48:22
hum... même niveau qu'un canon 7D à peu près... vu le handicap du capteur, celui ci est pas mal... MAIS...

Bah avec 2 ans de progrès technologiques potentiels dans la vue quand même... c'est un peu ça qui est décevant, alors qu'ils venaient de briller avec le 16Mpix précédent...
Si 2 ans après le 7D, Sony ne peut pas proposer mieux que celui-ci et peut-être pire, ne peut pas dépasser son propre capteur précédent (l'APSC 16Mpix donc), c'est gênant.
Mais je pense que Sony va pouvoir revoir sa copie de FW et tripatouiller là-dedans pour débruiter les RAW avant de les enregistrer sur la carte ! Comme ça on aura un boitier propre nativement. Espérons juste qu'ils n'appliqueront pas leur "tambouille JPEG" trop fortement !

Citation de: JCCU le Septembre 29, 2011, 16:52:35
Tu vas dans la section reportage. Il y a un fil sur les 6 heures de SPA dans lequel il y a des photos faites par JMS...

OK, c'est des vignettes et çà ne permet pas de juger le niveau de détails ou de bruit mais c'est quand même intéressant ...

Les photos de JMS sont sympas et impeccables (on douterait de l'inverse  :) ) mais en effet, ça ne donne aucun indice de qualité du A77, comme toute imagette web, forcément.

Citation de: JCCU le Septembre 29, 2011, 16:59:49
En gros, un objectif à 1300E d'un coté et un à 400 de l'autre coté. C'est bien çà ?

Et je croyais que pour bien voir les perfos d'un APSC 24MP, il fallait des objectifs ultra piqués? Quand le firmware sera au point, que les dérawtiseurs seront d'équerre (pas des versions bricolées), je serais curieux de voir une comparaison à iso qualité d'objectif (par exempe Zeiss 85/1.4 sur l'A77 et 135/1.8 sur l'A850)

Le prix est tout sauf un indice fiable de qualité et de piqué !

Exemple : à f/8 au 50f/1.8 Canon (100€) on peut tout à fait rivaliser avec un caillou haut de gamme pour ce type de test studio.
Dans la vraie vie, évidemment, un 50f/1.8, un 50f/1.4, un 50/f1.2 ne vont pas donner les mêmes résultats dans toutes les situations, notamment sur le bokeh et... l'utilisation de la PO énôôôrme du plus cher des 3 !

Citation de: Fab35 le Septembre 29, 2011, 17:07:14
.....
Les photos de JMS sont sympas et impeccables (on douterait de l'inverse  :) ) mais en effet, ça ne donne aucun indice de qualité du A77, comme toute imagette web, forcément.
....

Cà donne des indications sur l'AF , sur la capacité à faire du filé avec du matériel Sony....

Citation de: Fab35 le Septembre 29, 2011, 17:07:14
....
Le prix est tout sauf un indice fiable de qualité et de piqué !

...

Les 85 et 135 Zeiss sont connus ... et réputés

sur les photos de JMS : gaffe, y'a du D3S et du x100 aussi... faut trier...

Citation de: Fab35 le Septembre 29, 2011, 17:07:14
Bah avec 2 ans de progrès technologiques potentiels dans la vue quand même... c'est un peu ça qui est décevant, alors qu'ils venaient de briller avec le 16Mpix précédent...
Si 2 ans après le 7D, Sony ne peut pas proposer mieux que celui-ci et peut-être pire, ne peut pas dépasser son propre capteur précédent (l'APSC 16Mpix donc), c'est gênant.
Mais je pense que Sony va pouvoir revoir sa copie de FW et tripatouiller là-dedans pour débruiter les RAW avant de les enregistrer sur la carte ! Comme ça on aura un boitier propre nativement. Espérons juste qu'ils n'appliqueront pas leur "tambouille JPEG" trop fortement !

ça va tripatouiller sur le bruit donc forcement pertes de détails a attendre , la nouvelle mouture du FW est annonçée ....

Citation de: jackez le Septembre 29, 2011, 15:57:40
Merci Gerarto, tes essais prouvent bien que les images données par DP ne correspondent pas du tout à la réalité. CR 6.5 n'est à mon avis pas au point pour le A77, Capture ONE 6 se débrouille mieux et donne des images bien moins bruitées avec le A77 qu'avec le 7D, espérons que IDC4 sera encore plus performant  ;)

Ces exemples (d'imaging-resource) sont bien dématricés avec LR 3.5 et donc ACR 6.5.
Mais avec la version mise en ligne aujourd'hui par Adobe. Peut-être que la version 6.5 utilisée par DP n'était pas la définitive.

Citation de: alain clement le Septembre 29, 2011, 16:03:19
les essais de Gerarto prouvent d'une que le niveau de bruit de l'A77 explose par rapport a ses concurrents et meme par rapport a l'A55 et sans  en donner plus comme on était en droit d'attendre avec un capteur de 24MP ...d'autre part le test contre l'A850 est sans appel pour l'A77 ...niveau bruit et détail !!!

Explose ?  Je n'ai pas vraiment l'impression. Je trouve que pour un traitement de bruit non optimisé ce n'est pas mal du tout.
Et il me paraît tout de même un peu normal que l'A850 soit encore au dessus vu la taille de ses photosites, comme il est au dessus des autres APS-C récents quelque soit la marque !

Citation de: Lorca le Septembre 29, 2011, 16:16:10
Pourquoi persistez-vous à porter des appréciations à partir de fichiers aux qualités aléatoires développés au pif, alors que vous disposez des mesures de DxOMark ?

Merci pour le développement au pif !  ;D
Les fichiers sont des raw d'imaging-resource qui me semble un site tout à fait sérieux qui donne une quantité assez impressionnante de samples difficilement critiquables.
Le développement n'est pas "au pif", mais avec des valeurs "moyenne" par défaut qui sont strictement les mêmes pour tous.

Et je n'ai absolument rien contre DxOMark, bien au contraire !

Citation de: JCCU le Septembre 29, 2011, 16:18:20
C'est fait avec quelles optiques?

Parce que le A850 étant un FF et pas l'A77, comment fait on pour avoir des photos non redimensionnées ayant le même cadrage (à part mettre des optiques différentes, auquel cas il faudrait savoir ce que valent les optiques en question) 

Fab35 à déjà répondu.
Toutes les photos de cette série d'imaging-resource sont faites au 70mm, donc il y a changement de PdV. Mais les optiques sont probablement choisies pour leur qualité et la répétitivité des résultats.
De toute façon il est clair qu'à voir les crops 100% les résultats optiques sont bons et  ce n'est pas ça qui va avoir une incidence sur le bruit.

Citation de: alain clement le Septembre 29, 2011, 16:46:19
ok je vais attendre ...mais dans l'état actuel des choses et sans évolution , ce boitier ne sera pas pour moi ....plus de bruit que la concurrence ...moins de finesse dans les détails , c'est pas ce que j'attendais  >:(

Si tu ne fais de photos qu'en jpeg direct et seulement au dessus de 3200 iso, le tout pour faire exclusivement des tirages A0, ce point de vue peut éventuellement se défendre, éventuellement...
 

Citation de: JCCU le Septembre 29, 2011, 17:11:56
Cà donne des indications sur l'AF , sur la capacité à faire du filé avec du matériel Sony....

Si tu en doutais à ce point sur le dernier né des APN de la marque, c'est que tu manques sérieusement de confiance, non ? ;)
Qu'un DSLR (enfin, assimilé) de fin 2011, estampillé expert (a priori), ne soit pas capable de suivre ce type de sujet et réaliser des filés propres, ça restreindrait cet APN à quel type d'usage alors ? (au passage, le filé dépend énormément des talents du photographe, avant même les capacités de l'apn).

Citation de: JCCU le Septembre 29, 2011, 17:13:08
Les 85 et 135 Zeiss sont connus ... et réputés

Mais ça ne veut pas dire que le 50f/1.4 Sony soit impropre à la réalisation d'un test studio sérieux, comme ceux mis à notre disposition.

Citation de: alain clement le Septembre 29, 2011, 17:19:09
ça va tripatouiller sur le bruit donc forcement pertes de détails a attendre , la nouvelle mouture du FW est annonçée ....

Wait & See !

Citation de: alain clement le Septembre 29, 2011, 17:19:09
ça va tripatouiller sur le bruit donc forcement pertes de détails a attendre , la nouvelle mouture du FW est annonçée ....

L'avantage de 24 Mpix, c'est qu'on peut travailler le bruit sans réelles pertes de détails au final !
Bien sûr ça va faire disparaître les plus fins détails, mais comme en impression "normale" ils ne seraient de toute façon pas visibles...

Citation de: Fab35 le Septembre 29, 2011, 17:21:55
Si tu en doutais à ce point sur le dernier né des APN de la marque, c'est que tu manques sérieusement de confiance, non ? ;)
....

Non, c'est que certains se posaient des questions sur des fils voisins ...

Citation de: gerarto le Septembre 29, 2011, 17:24:56
L'avantage de 24 Mpix, c'est qu'on peut travailler le bruit sans réelles pertes de détails au final !
Bien sûr ça va faire disparaître les plus fins détails, mais comme en impression "normale" ils ne seraient de toute façon pas visibles...

Toutafé !
Mais, tout de même, c'est gâcher ! Sur un apn moderne...

Citation de: JCCU le Septembre 29, 2011, 17:25:43
Non, c'est que certains se posaient des questions sur des fils voisins ...

Au pire, ça démontrerait l'efficacité ou non de la stab sur un axe (mode filé). C'est de ça dont tu veux parler ?

tiens Gerarto regarde ce comparo de 2 raw dématriçés avec CR6.5 chargé aujourd'hui ...et dis moi si tu ne vois pas le bruit exploser par rapport au 7D ....à 6400iso

.........a gauche 7D                                        à droite A77

Citation de: alain clement le Septembre 29, 2011, 14:25:45
pour moi ça se confirme avec camera raw 6.5 qui gère l'A77 !
à gauche le 7D .........................a droite l'A77

Toi qui sait redimensionner correctement ;), est-ce que tu pourrais ré-essayer avec Capture One Pro 6.3 cette fois (le noise reduction y est désactivable) avant de conclure définitivement sur le A77 ? C'est gratuit pendant 30 jours:
http://www.phaseone.com/Phase%20One/Downloads/CaptureOne.aspx
Vu les mesures de DxO* et mes propres essais avec les RAW d'imaging resource et de focus numérique, je suis persuadé qu'il y a un bug dans la prise en compte du A77 dans ACR, comme il y en avait un avec Raw Therapee...

(*) http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Compare-Camera-Sensors/Compare-cameras-side-by-side/(appareil1)/734%7C0/(brand)/Sony/(appareil2)/619%7C0/(brand2)/Canon

Citation de: alain clement le Septembre 29, 2011, 17:27:53
tiens Gerarto regarde ce comparo de 2 raw dématriçés avec CR6.5 chargé aujourd'hui ...et dis moi si tu ne vois pas le bruit exploser par rapport au 7D ....

.........a gauche 7D                                        à droite A77

Si c'est garanti être le meilleur compromis que tu puisses faire sous CR6.5, en effet, c'est moyen moyen, vu que le 7D n'a pas pour réputation d'être le meilleur du monde en S/B... mais il a aujourd'hui l'excuse de son grand âge ! (âge canonique même ! ;D )

Citation de: Fab35 le Septembre 29, 2011, 17:21:55
Mais ça ne veut pas dire que le 50f/1.4 Sony soit impropre à la réalisation d'un test studio sérieux, comme ceux mis à notre disposition.

Il me semble avoir lu que la fabrication du 50mm F1,4 Sony était arrêtée en attente d'un nouveau plus performant ?

Citation de: alain clement le Septembre 29, 2011, 17:27:53
tiens Gerarto regarde ce comparo de 2 raw dématriçés avec CR6.5 chargé aujourd'hui ...et dis moi si tu ne vois pas le bruit exploser par rapport au 7D ....à 6400iso

.........a gauche 7D                                        à droite A77

Désolé, mais je n'arrive pas à trouver où sont les raw d'origine...

"Merci pour le développement au pif !  ;D
Les fichiers sont des raw d'imaging-resource qui me semble un site tout à fait sérieux qui donne une quantité assez impressionnante de samples difficilement critiquables.
Le développement n'est pas "au pif", mais avec des valeurs "moyenne" par défaut qui sont strictement les mêmes pour tous.

Et je n'ai absolument rien contre DxOMark, bien au contraire !"

Ce que je sous entends par...
-- fichier "aux qualités aléatoires" c'est que l'on peut prendre 10 photos et pas deux ne seront identiques. A fortiori dans des comparaisons avec des boîtiers et des objectifs différents. D'ailleurs, sans pousser la critique des fichiers d'I.R., on peut tout de même observer de légères différences de cadrage et d'éclairage de la montre qui sert de "comparo-étalon". Un visu 100% de fichiers haute résolution ne supporte pas trop la fantaisie.
-- développements au pif, tout développement quel que soit l'opérateur et le logiciel est le résultat d'une appréciation et donc d'une interprétation "au pif".

Gerarto, ceci précisé, cela ne m'empêche pas d'apprécier le soin que tu as apporté dans tes présentations.

Toutefois, je préfère, et de loin, les mesures de DxoMark.

Citation de: gerarto le Septembre 29, 2011, 17:40:01
Désolé, mais je n'arrive pas à trouver où sont les raw d'origine...

tu dois pouvoir les récupérer là Gerarto
http://www.dpreview.com/reviews/studiocompare.asp#baseDir=%2Freviews_data&cameraDataSubdir=boxshot&indexFileName=boxshotindex.xml&presetsFileName=boxshotpresets.xml&showDescriptions=false&headerTitle=Studio%20scene&headerSubTitle=Standard%20studio%20scene%20comparison&masterCamera=sony_slta77&masterSample=dsc00038&slotsCount=4&slot0Camera=sony_slta77&slot0Sample=dsc00038&slot0DisableCameraSelection=true&slot0DisableSampleSelection=true&slot0LinkWithMaster=true&x=0&y=0

si tu as "Capture one 6.2" il serait interessant de voir ce que cela donne avec ce dématriqueur !

C'est la version 6.3 pour capture one  ;)

Citation de: gerarto le Septembre 29, 2011, 17:40:01
Désolé, mais je n'arrive pas à trouver où sont les raw d'origine...

Sony A77 6400 ISO :
http://movies.dpreview.com.s3.amazonaws.com/sony_slta77/dsc00024.ARW.zip

Canon 7D 6400 ISO :
http://movies.dpreview.com.s3.amazonaws.com/canon_eos7d/canon7d_ISO6400.CR2.zip

Capture One 6.3 :
http://www.phaseone.com/Phase%20One/Downloads/CaptureOne.aspx

D'après DxoMark qui mesure indépendamment des dérawtiseurs, on devrait avoir le même bruit (de luminance ?) sur du gris à 18% après redimensionnement aux mêmes tailles.

Bon, ça y est j'ai récupéré le fichier : c'est le site de DP qui semble poser problème avec IE 9, j'ai dû passer en compatibilité IE8.

Donc voici ce que donne le fichier 6400 iso dématricé par LR3.5 avec exactement les mêmes réglages que pour les autres ci-dessus :
- Tonalité en auto
- Curseurs de traitement de bruit arbitrairement mis à 50 pour luminance/détail/contraste, couleur 25, détail 50

Extrait 100% écran avec en taille à peu près réelle le même extrait au format A2 qui est la taille "nominale" d'impression d'un 24 Mpix. (ça dépend bien sur de votre définition d'écran)

J'insiste sur le fait que je n'ai procédé à aucun autre réglage et que ce n'est donc pas optimisé...
(on doit pouvoir faire mieux pour le traitement du bruit ! )

Un nouveau firmware est en préparation :

http://www.alphamountworld.com/forums/sony-digital-slr-talk/confirmed-sony-are-doing-new-firmware-up/2011-9/7769

Il faut patienter encore un peu pour juger définitivement.

Pas convaincu par l'efficacité du dématriçage de LR 3,5 gerarto. ;)

Déjà un firmware définitif pourrait mieux gérer les microcontrastes à la base.

Sony agit comme avec les NEXs en 2010: il sait qu'il doit passer dans cette fenêtre temporelle  pour les ventes de Noel avec le 18/55 du kit pour lequel tout pinaillage excessif est sans intérêt: les pixels parlent d'eux-mêmes.

Mais le problème vient des pinailleurs du web. Quand vous aurez une version définitive, on peut être sur qu'il y aura modelé continu à 1600 isos. Donc 3200 isos devraient passer sans problème. Après, il faudra que les dématriceurs donnent le meilleur  à 6400 isos. D'où mes interrogations mais avec de la bonne lumière comme dans les tests d'imaging ressource, ce n'est pas suffisamment parlant. On n'a pas de réponse.

C'est en situation réelle qu'il faudra le juger cet appareil. Sur du pelage ou des plumes...Je peux travailler en bonne lumière à 3200 isos et relever un peu les ombres d'un tiers à un demi IL et c'est Nickel en grand format. Quand c'est vraiment dans l'ombre comme dans la photo que j'ai postée ci-dessus pour exemple, ça ne pardonne plus rien. Et il faut vraiment traiter le bruit. C'est particulièrement visible sur les léopards qui aiment se cacher du soleil par exemple. (je vais vous en épargner une parce que ce n'est pas le sujet ici mais  je me méfie de ces tests).

gerarto ...ce qu'on aurait aimé voir c'est un comparo , réglages identiques , avec le 7d par exemple ....ou si possible sans débruitage comme j'ai posté plus haut ....sur ton test , le réglage a 50 du débruiteur est excessif et "mange " les fins détails ....

Et 6400 isos n'est plus vraiment une haute sensibilité, les ténors se battent à 12800/25 000 isos et plus  pour le reportage...

Citation de: alain clement le Septembre 29, 2011, 19:13:47
gerarto ...ce qu'on aurait aimé voir c'est un comparo , réglages identiques , avec le 7d par exemple ....ou si possible sans débruitage comme j'ai posté plus haut ....sur ton test , le réglage a 50 du débruiteur est excessif et "mange " les fins détails ....

Bon je m'y collle puisque mon capture one n'a pas expiré

J'ai également chargé le sample DPr du 7D pour voir, et effectivement la même zone me semble visiblement meilleure avec le 7D.

Le problème c'est que je ne retrouve absolument pas une telle différence avec les samples d'imaging-resource, où les différences sont vraiment minimes.

- Premier point : il faudrait savoir si c'est bien fait avec la même version du firmware entre Dpr et imaging-resouce. Je n'ai pas trouvé le moyen de lire les versions.

- Deuxième point : les conditions d'éclairage de la scène sont-elles identiques ?
Avec les samples d'imaging-ressource, les images sont quasi identiques en valeurs d'expo dans les mêmes conditions de traitement dans LR. (on ne voit pas de différence en affichage double)
Avec ceux de DPr, la version A77 semble un peu plus sombre.   
Les exif donnent exactement les mêmes valeurs d'expo, mais ACDSee me trouve une correction d'expo de -0.33EV dans les exifs, dont j'ai du mal à comprendre le pourquoi. Bizarrement, si je remonte l'expo de l'A77 d'1/3 d'IL, on obtient un résultat beaucoup plus proche de l'apparence du 7D. Ce qui signifierait peut-être que l'A77 serait sous exposé, ou que le 7D serait surexposé, bref qu'on ne serait pas vraiment calé sur une expo parfaite pour du 6400 iso.
Mais ça reste des suppositions, pas des certitudes. Mais si c'était bien le cas, ça voudrait dire par exemple que les iso réels de l'A77 tourneraient autour de 10 000 iso au lieu de 6400.

- Troisième point : je ne pense pas que l'extrait qui a été choisi soit le meilleur, comme ça a déjà été relevé. En effet le changement de point de vue entre l'A77 et le 7D introduit des changements de reflets sur le verre qui faussent le résultat. Et ça, c'est une certitude.

Bref, vous l'aurez compris, j'ai quand même quelques doutes sur la validité de la comparaison des raw de DPr...

voilà un autre comparo sur une autre zone de l'image , toujours a 6400iso mais cette fois çi j'ai ajouté le D3s ( oui je sais j'aurai pas du mais en haut iso c'est un peu un étalon non ?)et l'A580 notre 16Mpx .....pour moi c'est flagrant l'A77 bruite plus que les autres ....

bonsoir,
ce que je voulais dire était que je me demandais avec quelle version du firmware travaillait CI, mais je ne doute pas qu'ils vont attendre la dernière si elle sort sous peu,
sinon pour les voitures de JMS et ses collègues c'est avec plaisir que je les avait regardées mais elles ne donnent pas toutes les infos pour la discussion en cours,
ça fait toujours un peu bizarre de voir un fabricant sortir un apn et déjà modifier le firmware en cours de pré-série (d'un autre côté ... ;)), car après cela les oblige à expliquer que le firmware des premiers exemplaires, etc ... comme s'ils ne disposaient pas d'experts qui auraient vu tout ça  ???
bon l'a77 va être une belle bête je n'en doute pas, mais ça brouille la communication  ;D
quant aux crops d'alain c'est évident mais bon ... attendons donc le "vrai" a77 finalisé  8)
quant à un futur Sony mieux que le 1,4/50 ça doit être pour JCCU et son capteur 48mpix pour le futur FF  ;D

Citation de: alain clement le Septembre 29, 2011, 14:25:45
pour moi ça se confirme avec camera raw 6.5 qui gère l'A77 !
à gauche le 7D .........................a droite l'A77

Avec Capture One Pro 6.3 qui gère l'A77, les noise reduction mis à 0, et resizing du A77 à la taille d'image du 7D
à gauche le 7D 6400 ISO.........................a droite l'A77 6400 ISO
(http://gbotet.perso.sfr.fr/RAW7DvsA77/canon7d_ISO6400C.jpg) (http://gbotet.perso.sfr.fr/RAW7DvsA77/dsc00024RC.jpg)

=> Même si c'est moins flagrant qu'avec ton dérawtiseur, le A77 est indubitablement plus bruyant à cette position d'ISO...

GBo, tu m'as l'air bien parti dis moi !  ;D
Je vai abuser, mais pourrais-tu, à des fins purements pratiques et relatant la réalité au plus près, prendre un extrait de l'image où sont situées les bobines de fil mises à l'ombre dans leur boite, ça permettrait de voir si les BL souffrent réellement du passage à 24Mpix chez Sony.
Le 7D est moyen à cet exercice.
Pour les 2 boitiers, tu peux aussi proposer les meilleur réglages que tu pressens pour avoir des images les plus présentables ! ;)

Laissez tomber les raw de DPr, je suis persuadé qu'ils ont un problème (firmware, procédure ? )

Partez plutôt sur ceux d'imaging-resource qui me semblent plus sains.

Citation de: gerarto le Septembre 29, 2011, 21:07:51
Laissez tomber les raw de DPr, je suis persuadé qu'ils ont un problème (firmware, procédure ? )

Partez plutôt sur ceux d'imaging-resource qui me semblent plus sains.

Tu as raison sur le fait que le A77 est désavantagé par les ISOs, car d'après DxOMark qui vérifie ce genre de choses :

A77 : à la position constructeur 6400 ISO il est en fait à 5412 ISOs
7D  : à la position constructeur 6400 ISO il est en fait à 4588 ISOs

=> même si les deux appareils ont la même performance en SNR, le 7D sortira artifciellement vainqueur à notre jeu !
Il faudrait faire des interpolations de mesure pour comparer les deux de façon juste, exactement ce que fait DxO :

(http://gbotet.perso.sfr.fr/RAW7DvsA77/7DvsA77.gif)
Source : http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Compare-Camera-Sensors/Compare-cameras-side-by-side/(appareil1)/734%7C0/(brand)/Sony/(appareil2)/619%7C0/(brand2)/Canon

A noter que le seul point de mesure équitable avec notre méthode simple est à la position ISO 800 (là où les points orange et rouge sont à la même abscisse).

cdlt,
GBo

Il vaut mieux que tu ne les regardes pas les mesures en effet, les certitudes sont tellement plus confortables ;)

Citation de: gerarto le Septembre 29, 2011, 21:07:51
Partez plutôt sur ceux d'imaging-resource qui me semblent plus sains.

J'ai suivi ton conseil, plus le fait qu'il faut comparer à 800 ISO, la seule position où les deux appareils sont réglés pareils (selon DxO).

La cible est celle-ci :
(http://www.imaging-resource.com/PRODS/AA77/THUMBS250/AA77hVFAI00800.JPG)

Voici les RAWs :
http://www.imaging-resource.com/PRODS/E7D/E7DhMULTII00800.CR2.HTM
http://www.imaging-resource.com/PRODS/AA77/AA77hVFAI00800.ARW.HTM

Je les ai dérawtisés avec Capture One 6.3, noise reduction à 0, et croppé les 4 carrés gris les plus foncés :

Canon 7D 800 ISO crop à 100% :
(http://gbotet.perso.sfr.fr/7DvsA77ISO800IR/E7DhMULTII00800C.jpg)
Sony A77 800 ISO crop redimensionné à la même taille avec photoshop CS2 (resample image / bicubic de base) :
(http://gbotet.perso.sfr.fr/7DvsA77ISO800IR/AA77hVFAI00800CR.jpg)

A l'oeil je vous laisse juge...
Pour moi le bruit est presque identique, je dirais que le 7D est plus clean mais de peu.

Aux mesures (Std Dev de l'histogramme de Photoshop passé sur chaque pavé) le bruit de chrominance (le plus facile à traiter sans effets secondaires) est légèrement supérieur sur le A77, mais son bruit de luminance est du même ordre que celui du 7D, dans un moichoir de poche. Et ce, malgré le miroir semi-transparent, donc un bonne performance de la part de Sony.

Les tif des crops sont là si vous voulez faire des mesures :
http://gbotet.perso.sfr.fr/7DvsA77ISO800IR/

cdlt,
GBo

assez peu de différence a 800iso en effet avec un léger avantage au 7D . mais plus haut cet écart augmente entre les deux ....ça c'est pour le bruit , maintenant coté " détails" je pensais qu'en passant a 24Mpx on y gagnait !!! et bien pour l'instant je ne vois rien qui va dans ce sens dans tous les comparo que j'ai vu .....donc question bète , a quoi ça sert les 24Mpx ,,,,???

On doit pouvoir développer les raw avec LR 3.5 aujourd'hui en téléchargement

24Mp, ça sert au modelé, même si on tire en A3 ou moins et à la qualité des transitions en plans...
J'ai l'impression que l'éducation visuelle a été abandonnée aux orties.

Citation de: alain clement le Septembre 29, 2011, 23:25:10
assez peu de différence a 800iso en effet avec un léger avantage au 7D . mais plus haut cet écart augmente entre les deux ....ça c'est pour le bruit ,

A 800 ISO le bruit de luminance est idem kif kif, je retouve donc le point 800 ISO de DxO (qui doit donc mesurer le SNR de luminance, hélas ce n'est pas indiqué).
A 6400 ISO, le A77 est plus bruyant même en luminance, mais si tu as bien regardé le graphe de DxO, le 7D triche davantage entre l'ISO sélectionné et l'ISO réel, donc difficile de conclure.

Citation de: alain clement le Septembre 29, 2011, 23:25:10
maintenant coté " détails" je pensais qu'en passant a 24Mpx on y gagnait !!! et bien pour l'instant je ne vois rien qui va dans ce sens dans tous les comparo que j'ai vu .....donc question bète , a quoi ça sert les 24Mpx ,,,,???

On y gagne en définition par rapport aux 16 MP d'un A55, et avec moins de moiré, en voici la preuve, toujours à base de RAW sur même cible imaging resource, avec le même objectif (un 70 mm f/2.8 ouvert à f/5.6 d'après les EXIFs).
Et ce même quand le A77 est dowsamplé à la même taille que le A55 (16 MP) :

A55 (100% 16 MP) :
http://gbotet.perso.sfr.fr/A55vsA77C1/AA55hVFAI00100C1Cres.jpg

A77 (downsamplé à 16 MP) :
http://gbotet.perso.sfr.fr/A55vsA77C1/AA77hVFAI00100C1CresR.jpg

Ouvrez les chacun dans une nouvelle fenêtre pour comparer (images trop hautes pour chassimages.com)

Je constate :
=> un gain en résolution coté A77 : quand on monte en fréquence spatiale, le A55 décroche plus tôt, ensuite il se perd en artefacts colorés, puis invente des traits plus écartés que la réalité (repliement spartial ou moiré)
=> le A77 dowsamplé ne génère quasiment pas d'artefacts colorés quand il commence à être dépassé (et il est plus tard que le A55, il y a un gain en résolution), il perd ensuite son constraste doucement au lieu d'inventer des traits imaginaires, sur cet aspect il se comporte un peu comme de la pellicule.

=> par contre, à la frontière des gros pavés en haut, on voit des bords bleu/violet coté A77, du purple fringing assez prononcé (encore plus sur la version non downsamplée).
C'est assez génant et je n'arrive pas à l'expliquer. Quelqu'un ?

cdlt,
GBo

PS :
Raw : imaging resource à 100 ISO pour les deux appareils, même cible (j'ai juste effectué une rotation à 90° pour faciliter le comparo):
(http://www.imaging-resource.com/PRODS/AA77/THUMBS150/AA77hVFAI00100.JPG)
A55 : AA55hVFAI00100.ARW dispo sur http://www.imaging-resource.com/PRODS/AA55/AA55THMB.HTM
A77 : AA77hVFAI00100.ARW dispo sur http://www.imaging-resource.com/PRODS/AA77/AA77A7.HTM
Dérawtiseur : Capture One Pro 6.3 en mettant les curseurs de Noise Reduction à 0, le reste laissé comme tel (mêmes réglages pour le A55 que pour le A77)
Downsampling : photoshop bicubic de base
Les crop sont dispos en tif là :
http://gbotet.perso.sfr.fr/A55vsA77C1/

Citation de: kalifano31 le Septembre 29, 2011, 23:32:37
non désolé, je regarde des images et pas des fichiers triturés

c'te blague !

Oui, GBO, mais à l'heure où les RAW ne sont plus vraiment des RAW, que la tambouille des fabricants fausse la donne pour faire des mesures parlantes à 100%, il ne faut plus se contenter de mesurer le bruit seul ou le S/B, il faut aussi s'assurer du respect du piqué de l'image et de la restitution des détails et nuances.
A ce jeu là, on pourrait presque faire gagner un compact face à un reflex, si on ne juge que le bruit enregistré sur la photo !

Restons objectifs et réalistes.
A 100 ISO, le gain des 24Mpix du A77 est réel, même si évidemment c'est modéré, on n'a pas doublé la résolution par rapport à 16 ou 18Mpix.
Mais dès qu'on monte un peu en ISO, le capteur Sony montre qu'à la fois la gestion du bruit n'est pas formidable (on attendait mieux après l'excellent 16Mpix), mais qu'en plus la restitution des détails prend une claque, au point que les images à 24Mpix peuvent à l'extrème rendre moins de détails qu'un 16 ou 18Mpix.

En pratique, ça n'aura pas forcément une incidence énorme pour tout le monde, ça concerne surtout ceux qui ont besoin des hauts ISO en même temps que de fichiers assez propres et définis. Mais rappelons que les tests studio du web sont trop souvent des cas idéaux car bien éclairés*, loin des problématiques terrain où le besoins de montée en ISO sera lié à un manque de lumière, donc avec des conséquences sur le bruit bien plus visibles que sur les tests de DP-R ou I-R. Vianet en parle d'ailleurs très bien en mettant l'accent sur le rendu des pelages par exemple, à hauts ISO. C'est critique ce type de sujet.

Reste que l'A77 est ciblé "experts" avec sa fiche technique, donc il va a priori aussi attirer des photographes qui aiment les gros téléobj, qui vont devoir à la fois taper des temps de poses courts et des montées en ISO fréquentes.
On verra ce que donnera cet APN dans les mois à venir, notamment avec un nouveau FW.
(* sur certains tests à 12800ISO, on en arrive à shooter à "1/4000s - f/6.3" en studio chez ImagingResource, à "1/1250s - f/9" chez DPReview, c'est pas des cas typiques de montée en ISO sur le terrain !)

Citation de: gerarto le Septembre 29, 2011, 17:20:54
....

De toute façon il est clair qu'à voir les crops 100% les résultats optiques sont bons et  ce n'est pas ça qui va avoir une incidence sur le bruit.
....

Pas tout à fait d'accord. Si on commence à regarder l'élimination du bruit "à la loupe" , quelque part le fait de partir d'une image ou le micro contraste est de base très bon  est quelque chose qui facilite la vie.
Or de ce coté, les optiques Zeiss ont un plus (y compris par rapport à de très bonnes optiques classiques comme les 50 ou 100 macro de Minolta )
Donc si on veut comparer l'A77 avec un A850/A900, il faut prendre des optiques "de même classe"

Citation de: efmlz le Septembre 29, 2011, 20:24:36
....
quant à un futur Sony mieux que le 1,4/50 ça doit être pour JCCU et son capteur 48mpix pour le futur FF  ;D

Mon besoin est plutot vers 300 que vers 50mm... ;D

(Et de toute façon à 50mm, si je voulais "gagner" par rapport au 50/2.8 macro, ce serait sur les micro contrastes auquel cas, ce n'est ni Sony ni Canikon mais Zeiss ou Leica :-*)

Citation de: JCCU le Septembre 30, 2011, 09:45:27
Pas tout à fait d'accord. Si on commence à regarder l'élimination du bruit "à la loupe" , quelque part le fait de partir d'une image ou le micro contraste est de base très bon  est quelque chose qui facilite la vie.
Or de ce coté, les optiques Zeiss ont un plus (y compris par rapport à de très bonnes optiques classiques comme les 50 ou 100 macro de Minolta )
Donc si on veut comparer l'A77 avec un A850/A900, il faut prendre des optiques "de même classe"

Tu n'as pas tort en effet quand on observe le travail de débruitage logiciel interne des boitiers. Si le contraste baisse, il est probable que le logiciel va effacer les nuances douces là où avec une optiques plus couillue, on aurait peut-être encore gardé de la matière, nativement plus "visible" pour le logiciel.

Celà dit, ici on compare des objos de même classe entre 7D et A77 (Sony 50f/1.4 VS Canon 50f/1.4).

Citation de: gerarto le Septembre 29, 2011, 21:07:51
Laissez tomber les raw de DPr, je suis persuadé qu'ils ont un problème (firmware, procédure ? )

Partez plutôt sur ceux d'imaging-resource qui me semblent plus sains.

Un RAW reste un RAW, DPR ne les a pas modifiés ! Tout au plus n'ont-ils pas le bon logiciel pour les dématricer, mais c'est autre chose !
On peut ne pas juger correct le visuel des RAW d'A77 sur DPR, mais le fichier est a priori bien celui d'origine du A77.
Il restera à les rouvrir sur d'autres dématriceurs.
Par contre, en effet, la version de FW peut avoir de l'intérêt !

Citation de: remi56 le Septembre 29, 2011, 23:42:43
24Mp, ça sert au modelé, même si on tire en A3 ou moins et à la qualité des transitions en plans...
J'ai l'impression que l'éducation visuelle a été abandonnée aux orties.

Cà sert aussi:
   à cropper
   à "rentrer" dans l'image quand on présente un paysage sur écran et qu'on veut montrer des détails

Citation de: Fab35 le Septembre 30, 2011, 09:51:49
Tu n'as pas tort en effet quand on observe le travail de débruitage logiciel interne des boitiers. Si le contraste baisse, il est probable que le logiciel va effacer les nuances douces là où avec une optiques plus couillue, on aurait peut-être encore gardé de la matière, nativement plus "visible" pour le logiciel.

Celà dit, ici on compare des objos de même classe entre 7D et A77 (Sony 50f/1.4 VS Canon 50f/1.4).

...

Ma remarque concernait la comparaison entre A850 (avec optique Zeiss) et A77 (avec optique Sony)

Egalement il s'agit du micro contraste et non pas du contraste 

Citation de: rascal le Septembre 29, 2011, 17:16:51
sur les photos de JMS : gaffe, y'a du D3S et du x100 aussi... faut trier...

Le tri est facile: il suffit de regarder la légende de la photo ;D

Citation de: JCCU le Septembre 30, 2011, 09:52:10
Cà sert aussi:
   à cropper
   à "rentrer" dans l'image quand on présente un paysage sur écran et qu'on veut montrer des détails

En tant que "croppeur" au 7D parce que je n'ai jamais assez d'allonge avec mon 100-400  ;D, je ne puis qu'être d'accord que la foule de pixels, s'ils sont issus d'une optique assez piquée, sont un confort certain pour le recadrage !

Citation de: JCCU le Septembre 30, 2011, 09:54:57
Ma remarque concernait la comparaison entre A850 (avec optique Zeiss) et A77 (avec optique Sony)

Toutafé, mais comparer des mires de test entre 24x36 et APSC est de toute façon peu informatif. C'est sur d'autres critères au départ que l'on choisit un 24x36, je pense...

Citation de: JCCU le Septembre 30, 2011, 09:54:57
Egalement il s'agit du micro contraste et non pas du contraste 

J'ai bien compris, mais je réillustrais car c'est idem avec un pb de contraste en général.

Citation de: kalifano31 le Septembre 30, 2011, 10:09:02
il te suffit d'y penser à la pdv. On peut toujours trouver des arguments pour donner de l'utilité à l'inutilité ;D

Tsss, c'est pas parce que tu n'en n'as pas l'usage qu'il faut dire que c'est inutile.
Evidemment, en portrait comme tu le fais, je ne vois pas l'intérêt de cropper...

Citation de: kalifano31 le Septembre 30, 2011, 10:09:02
il te suffit d'y penser à la pdv. On peut toujours trouver des arguments pour donner de l'utilité à l'inutilité ;D

Ah bon?

Quand je veux prendre des photos d'oiseaux au milieu d'un étang, je fais comment ? (Le JC de JCCU ne veut pas dire Jésus Christ et je ne sais pas marcher sur l'eau  ;D Et les affuts flottants,ce n'est pas forcément autorisé ni d'ailleurs mon truc)

Et quel est le rapport avec le fait de pouvoir zoomer dans l'image quand on la montre à des copains sur un écran? (jamais montré un monument ou on le montre d'abord en entier et ensuite on fait une loupe pour montrer tel ou tel détail ? ) Il peut y avoir une vie pour les photos en dehors de vignettes 800x600 pour les forums

Citation de: Fab35 le Septembre 30, 2011, 09:43:24
Oui, GBO, mais à l'heure où les RAW ne sont plus vraiment des RAW, que la tambouille des fabricants fausse la donne pour faire des mesures parlantes à 100%, il ne faut plus se contenter de mesurer le bruit seul ou le S/B, il faut aussi s'assurer du respect du piqué de l'image et de la restitution des détails et nuances.
A ce jeu là, on pourrait presque faire gagner un compact face à un reflex, si on ne juge que le bruit enregistré sur la photo !

Ne généralisons pas à outrance Fab35, les appareils que j'ai comparé sont A77, 7D et A55, en partant des raw, en dérawtisant moi-même et en prenant soin de désactiver le NR soft.
Aucun de ces trois appareils n'applique de NR sur leur RAW (jusqu'à ISO 6400 inclus en tout cas, après j'ai un doute), car une telle manip se verrait comme le nez au milieu de la figure sur les courbes de SNR de DxO (au lieu des belles droites que l'on voit, on aurait un point d'inflexion à partir de la "tricherie").

Or quand il n'y pas de NR, la résolution n'est affectée que par le bruit, le test me semble donc superfétatoire (mais rien de t'empêche de le faire, je le regarderai avec intérêt). Attention toutefois, je rappelle que pour comparer les performances de capteurs vis à vis de la résolution, il faut un objectif identique (+ même ouverture, même distance de MAP, même focale si c'est un zoom) ce qui n'est pas le cas entre A77 et 7D !

Citation de: Fab35 le Septembre 30, 2011, 09:43:24
A 100 ISO, le gain des 24Mpix du A77 est réel, même si évidemment c'est modéré, on n'a pas doublé la résolution par rapport à 16 ou 18Mpix.

Il y a des gens qui constestent même ce point, donc il est nécessaire d'enfoncer le clou. Et le gain est également visible quand on downsample le 24 MP à 16 MP, ce qui est moins connu bien que facilement explicable.

Citation de: Fab35 le Septembre 30, 2011, 09:43:24
Mais dès qu'on monte un peu en ISO, le capteur Sony montre qu'à la fois la gestion du bruit n'est pas formidable (on attendait mieux après l'excellent 16Mpix), mais qu'en plus la restitution des détails prend une claque, au point que les images à 24Mpix peuvent à l'extrème rendre moins de détails qu'un 16 ou 18Mpix.

Je diverge sur ce point, le bruit (au moins celui de luminance) est identique entre A77 et A55 à taille égale d'après les mesures de DxO. Quand j'ai voulu vérifier avec d'autres sources je suis tombé sur des bruits très proches.
Et le capteur du A77 est meilleur que celui du 7D en bruit de luminance puisqu'il y a égalité numérique malgré la vitre du A77 qui fait perdre ~0.5 IL (et non 0.3 comme on lit parfois) :
à 800 ISO (au moins), le NEX-7 (même capteur que A77) surpassera donc le 7D aux tailles de tirage du 7D,  en terme de bruit et de définition. On parie combien ?  ;)

Cdlt,
GBo

Citation de: kalifano31 le Septembre 30, 2011, 10:17:56
tu te trompes fab même en portrait , on peut . Mais plaisanterie à part, une bonne image se pense lors de la pdv et trop souvent le potentiel du fichier a pour ambition de donner du sens à ce qui n'en avait plus.
Il est vrai, cependant, que pour des images animalières, cela peut présenter un intérêt

p.s: je fais de plus en plus de paysages

Et en paysage urbain, çà peut aussi servir à redresser les perspectives tout en gardant une taille convenable au fichier résultant ....

Citation de: GBo le Septembre 30, 2011, 10:27:17
Je diverge sur ce point, le bruit (au moins celui de luminance) est identique entre A77 et A55 à taille égale d’après les mesures de DxO. Quand j’ai voulu vérifier avec d'autres sources je suis tombé sur des bruits très proches.
Et le capteur du A77 est meilleur que celui du 7D en bruit de luminance puisqu’il y a égalité numérique malgré la vitre du A77 qui fait perdre ~0.5 IL (et non 0.3 comme on lit parfois) : à 800 ISO au moins le NEX-7 (même capteur) surpassera le 7D aux tailles de print du 7D.

En bas ISO, je pense que le A77 pourra aussi rendre des prints plus piqués que le 7D, par sa résolution supérieure encore efficace.

Mais en plus hauts ISOs, si je m'appuie sur ce que j'ai vu et en l'occurrence aussi sur ce que tu as montré plus haut :

Citation
"à gauche le 7D 6400 ISO.........................a droite l'A77 6400 ISO
(http://gbotet.perso.sfr.fr/RAW7DvsA77/canon7d_ISO6400C.jpg) (http://gbotet.perso.sfr.fr/RAW7DvsA77/dsc00024RC.jpg)
=> Même si c'est moins flagrant qu'avec ton dérawtiseur, le A77 est indubitablement plus bruyant à cette position d'ISO...

... alors les 24Mpix n'apportent plus rien, voire pire, étant donné que l'image 24Mpix a déjà moins de détails que celle de 18Mpix, et qu'une fois resizée à 18Mpix, on est encore en léger retrait sur le 7D.
Bon, tout ça est une discussion à la marge, c'est pas non plus une cata.

Le bémol concerne plus la génération de capteur (2011 vs 2009), qui aurait pû apporter un gain plus significatif quoi...
Ca n'empêchera pas les A77istes de réaliser des photos sublimes évidemment ! ;)

Citation de: Fab35 le Septembre 30, 2011, 10:39:13
En bas ISO, je pense que le A77 pourra aussi rendre des prints plus piqués que le 7D, par sa résolution supérieure encore efficace.

oui

Citation de: Fab35 le Septembre 30, 2011, 10:39:13
Mais en plus hauts ISOs, si je m'appuie sur ce que j'ai vu et en l'occurrence aussi sur ce que tu as montré plus haut :
... alors les 24Mpix n'apportent plus rien, voire pire, étant donné que l'image 24Mpix a déjà moins de détails que celle de 18Mpix, et qu'une fois resizée à 18Mpix, on est encore en léger retrait sur le 7D. [...]

Il y a plus de bruit sur A77 et c'est ça qui explique la perte de definition pour moi, pas des artefacts de NR (puisqu'il n'y a pas de NR dans mes métatests).
Mais cet excès de bruit que ne retrouve pas DxO labs est peut être explicable ici par ces deux seules raisons déjà avancées par gerarto, pour rappel, le test est injuste car :

- l'image du A77 est visiblement sous-exposée par rapport à celle du 7D (il est alors normal que le SNR soit dégradé)
- le 7D n'est pas au même ISO que le A77, il est en dessous !

cdlt,
GBo

Citation de: Fab35 le Septembre 30, 2011, 10:39:13

Mais en plus hauts ISOs, si je m'appuie sur ce que j'ai vu et en l'occurrence aussi sur ce que tu as montré plus haut :
... alors les 24Mpix n'apportent plus rien, voire pire, étant donné que l'image 24Mpix a déjà moins de détails que celle de 18Mpix, et qu'une fois resizée à 18Mpix, on est encore en léger retrait sur le 7D.
Bon, tout ça est une discussion à la marge, c'est pas non plus une cata.

Le bémol concerne plus la génération de capteur (2011 vs 2009), qui aurait pû apporter un gain plus significatif quoi...
Ca n'empêchera pas les A77istes de réaliser des photos sublimes évidemment ! ;)

j'arrive exactement aux memes conclusions après avoir comparé les raws du A77 et du 7D a toutes sensibilités ....pour moi ce 24Mpx n'apporte rien par rapport a la génération précédente ....on devrait pourtant avoir plus de détails hors ceux çi sont noyés dans le bruit dés 800iso ....mais on va quand meme attendre la dernière mouture du FW ! ;D

Citation de: kalifano31 le Septembre 30, 2011, 10:34:33
oui sans doute mais à ce jour de nombreux grands photographes utilisent encore un argentique ou un nikon avec 12 mp
Pour le reste, tu as pu observer ma pondération relative à la photo animalière
...

Mais alors, on connait l'argentique  ;D (que de progrès en quelques jours! ;D ;D ;D)

Pour la pondération:il suffit de rajouter le paysage et le paysage urbain  (voir raisons ci dessus) ...et çà représente 50 à 70% de ce que je fais ... Après, d'autres peuvent avoir d'autres centres d'intêret, donc d'autres attendus vis à vis de leur matériel.
   

Citation de: alain clement le Septembre 30, 2011, 10:51:00
j'arrive exactement aux memes conclusions après avoir comparé les raws du A77 et du 7D a toutes sensibilités ....pour moi ce 24Mpx n'apporte rien par rapport a la génération précédente ....on devrait pourtant avoir plus de détails hors ceux çi sont noyés dans le bruit dés 800iso ....mais on va quand meme attendre la dernière mouture du FW ! ;D

Pourquoi diable persistes-tu à parler du capteur alors que le A77 est handicapé de 0.5 IL par une vitre semi-réfléchissante qui n'a rien à voir avec les perfs intrinséques de ce capteur ? Malgré ça je rappelle qu'à taille de tirage identique le bruit de luminance à 800 ISO du A77 = celui du 7D à 800 ISO !
Et où as tu vu que les détails supplémentaires seraient noyés dans le bruit dès 800 ISO ? quel test comparatif rigoureux (i.e. avec même objectif etc...) le montre ?

Citation de: kalifano31 le Septembre 30, 2011, 10:34:33
...
j'ai rencontré un grand portraitiste la semaine dernière (il est passé au numérique, il y a quelques mois) qui m'a confié qu'avec le numérique: on pensait moins ses images qu'on ne les traite. C'est son avis mais à la vision de sa production argentique, il m 'a fait réfléchir

Je ne suis passé en numérique (au niveau de la prise de vue) qu'en 2009 et je continue à faire de l'argentique (diapos)

Je ne prétend évidemment pas être un grand photographe mais je suis 100% d'acord avec lui . Exemple simple: la  moyenne des photographes "amateurs passionnés" faisaient environ 40 pellicules par an soit 1500 photos (avant tri!) Aujourd'hui si on ne peut pas faire 1000 déclenchements par jour, on estime que "l'autonomie est insuffisante" !Cherchez l'erreur

Cerchez l'erreur...

Citation de: Lorca le Septembre 30, 2011, 11:05:33
Cerchez l'erreur...

Tu es en mode "Screen", c'est à dire du pixel peeping à 100%. Dans ce cas le photosite le plus petit est toujours le plus bruyant car il reçoit moins de photons. Mais lorsqu'on les "met en commun" par le downsampling (mode "Print" dans le jargon DxO), là ça va tout de suite mieux pour le plus pixelisant.

Citation de: kalifano31 le Septembre 30, 2011, 11:04:40
oui mais à la lecture des analyses de nos testeurs "maison" , le plus de pixels n' apporte pas grand chose...

J'attendrais des tests un peu plus précis :
   avec un firmware d'équerre
   avec des logiciels de dérawtisation au point
   avec des optiques "qui piquent"
   avec des tests à différentes ouvertures (rappel: d'après la théorie, la diffraction sur ce type de détecteurs va commencer à se manifester quelque part entre F/8 et F/16; Or les tests ont été faits vers f/9 ou f/11... Personnellement, en animalier, çà ne m'intéresse pas parce que comme je photographie à main levée, il me faut une vitesse assez élevée pou avoir une bonne stabilisation et je suis plutot entre 2.8 et 5.6 ....)

Bref, on verra ce qu'il en est réellement début 2012 

Effectivement, il faudrait des tests comparatifs avec un Sigma 70 mm f/2,8 macro ouvert à f/5,6 ou f/8.

Citation de: kalifano31 le Septembre 30, 2011, 10:40:56
au fait, fab : tu n'as jamais répondu à mon mail..Il a été envoyé pendant les vacances, il est vrai ;)

Ah bah c'est que tu as dû passer en spam alors !  ;D :P
Je vérifierai ça dès que possible !  ;)
----
Sinon, perso, j'attends les essais de Vianet qui ne manquera pas de nous montrer des écureuils au A77 et à ozizos ! :)

Bonjour,

Comme le NEX 7 et le A77 ont le même capteur un comparatif des 2 boîtiers sera intéressant.
A mon avis le NEX 7 sans l'inconvénient du miroir du A77 les performances seront meilleures et avec des optiques de qualité pour chaque boîtier
Il faut attendre les tests de C.I.
cordialement

Citation de: livre le Septembre 30, 2011, 11:44:21
Bonjour,

Comme le NEX 7 et le A77 ont le même capteur un comparatif des 2 boîtiers sera intéressant.
A mon avis le NEX 7 sans l'inconvénient du miroir du A77 les performances seront meilleures et avec des optiques de qualité pour chaque boîtier
Il faut attendre les tests de C.I.
cordialement

Oui, ça sera intéressant de voir l'impact d'un miroir semi-réfléchissant sur la perte éventuelle de qualité d'image (baisse d'1/2 cran de sensibilité).
A voir en RAW, of course !

Citation de: Mistral75 le Septembre 30, 2011, 11:27:41
Effectivement, il faudrait des tests comparatifs avec un Sigma 70 mm f/2,8 macro ouvert à f/5,6 ou f/8.

Salut, n'est ce pas le cas de ce que présente ici :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,135337.msg2568208.html#msg2568208
Un 70mm 2.8 il doit pas y en avoir 36, mais a-t'il un moyen de connaitre les modèles d'objo utilisés par IR ?
Et que penses-tu de ce problème de purple fringe sur A77 que n'avait pas le A55 ?
cdlt,
GBo

j'ai fait un nouvel essai de comparaison à 1600iso cette fois çi , j'ai chargé les raw sur " imaging ressource " ....je vous laisse juger par vous meme de celui qui bruite le plus .....encore une fois il faudra voir avec le nouveau firmware évidement !

Citation de: GBo le Septembre 30, 2011, 11:51:26
Salut, n'est ce pas le cas de ce que présente ici :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,135337.msg2568208.html#msg2568208
Un 70mm 2.8 il doit pas y en avoir 36, mais a-t'il un moyen de connaitre les modèles d'objo utilisés par IR ?
Et que penses-tu de ce problème de purple fringe sur A77 que n'avait pas le A55 ?
cdlt,
GBo

Le seul 70 mm f/2,8 que je connaisse, c'est le Sigma. Après, il y a tous les 24-70 mm f/2,8 et 70-200 mm f/2,8 mais je pense qu'il s'agit bien du Sigma dans le test que tu cites en référence.

Pour les aberrations chromatiques bleues-violettes, aucune idée.

Bien pratique la page de comparaison du site imaging resource accéssible ici: http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM (http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM)

Exemple à 6400 ISO contre le D7000:

(http://img26.imageshack.us/img26/4641/comp6400iso.jpg)

quel FW ? le 0,58 ou le 1,02, qui n'est toujours pas le "définitif"?

sur un proto il me semble en plus...

Citation de: sphericube le Septembre 30, 2011, 16:19:59
Bien pratique la page de comparaison du site imaging resource accéssible ici: http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM (http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM)

Exemple à 6400 ISO contre le D7000:

(http://img26.imageshack.us/img26/4641/comp6400iso.jpg)

C'est des comparaisons de jpeg ....A part dire qu'il y en a un qui lisse à mort dans son programme de conversion, que veux tu en déduire? 

Que Nikon est un bon logiciel "embarqué" pour les conversions raw/jpeg, personne ne l'a jamais contesté. Mais çà ne dit rien sur les raw 

Citation de: sphericube le Septembre 30, 2011, 16:19:59
Bien pratique la page de comparaison du site imaging resource accéssible ici: http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM (http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM)
Exemple à 6400 ISO contre le D7000:

NOTE: This image was shot with a preproduction prototype of the camera in question. Image quality may not be representative of final production models.
Je ne pense pas que tu ais omis de lire ce préalable, pourquoi ne pas le dire dans ton post ?

On ne lit jamais les remarques qui vont contre la conviction que l'on avait avant de regarder le test (la même remarque est sur DPr, évidemment), et quant à moi je ne publierai pas mes essais de bruit de l'A77 avant d'avoir entre les mains un exemplaire définitif avec le firmware "commercial", bien que j'ai pu tester l'animal sur 5000 prises de vues la semaine dernière !
Mais c'est bien la faute de Sony de prêter du matos à des testeurs en sachant bien que le firmware sont provisoires, et sans leur demander de ne pas tester au delà de x ISO, par exemple...et de ne pas publier ! Et s'ils publient quand même on ne leur prête plus rien  ;)

C'est uniquement le firmware du boitier? Est ce que un " bon dérawtiseur" existe aujourd'hui pour ce boitier?   

Lightroom vient de publier la mise a jour pour l'alpha 77 ;D

à 6400iso ça confirme le test que j'avais fait cette fois çi avec les raw contre le 7D ( voir en page 3)....personnellement je n'attends aucun miracle du nouveau firmware , il corrigera sans doute les jpegs .....mais pour les raws je ne vois ce qu'ils vont y faire ( mis a part bidouille ! )....

Citation de: alain clement le Septembre 30, 2011, 18:04:59
à 6400iso ça confirme le test que j'avais fait cette fois çi avec les raw contre le 7D ( voir en page 3)....personnellement je n'attends aucun miracle du nouveau firmware , il corrigera sans doute les jpegs .....mais pour les raws je ne vois ce qu'ils vont y faire ( mis a part bidouille ! )....

Corriger les jpegs en lissant encore plus. ;)

Citation de: GBo le Septembre 30, 2011, 10:55:48
Pourquoi diable persistes-tu à parler du capteur alors que le A77 est handicapé de 0.5 IL par une vitre semi-réfléchissante qui n'a rien à voir avec les perfs intrinséques de ce capteur ? Malgré ça je rappelle qu'à taille de tirage identique le bruit de luminance à 800 ISO du A77 = celui du 7D à 800 ISO !
Et où as tu vu que les détails supplémentaires seraient noyés dans le bruit dès 800 ISO ? quel test comparatif rigoureux (i.e. avec même objectif etc...) le montre ?

GBo ça fait 2 jours que je teste en long en large et en travers les raws du A77 par rapport a ceux du 7D ....et quand je dis qu'a partir de 800iso l'écart se creuse en faveur du 7D cela ne me fait pas particulièrement plaisir car l'A77 je comptais dessus pour remplacer mon A550 ....!!!
j'ai utiliser les raws de chez DPR et ceux que tu m'as indiqué de imaging ressource ....le résultat est le meme , lA77 bruite dès 1600iso de manière inaccèptable pour ma pratique ( animalier ) ......
regarde le comparo que j'ai fait a 1600iso plus haut .....!!!

Je pensais que tu concluais sur le capteur lui-même (pour ma part c'est le NEX-7 que je voudrais évaluer en avance de phase grace au A77), donc je retire ma remarque si c'est bien l'ensemble capteur + handicap vitre du A77 que tu juges ;).
A 1600 ISO je n'ai pas essayé, mais si je me fie à DxO (SNR Print) le A77 sera un peu en retrait sur cette zone en effet, et j'ai peur qu'on n'y puisse rien faire.

Lorsqu'on discute autour du A77, on juge le capteur derrière sa vitre de miroir semi-transparent, pas le capteur seul, c'est le résultat final qui compte. Ce miroir, il ne faut alors pas le voir comme un "handicap", il fait partie intérgrante du concept et si ce miroir vient mettre à mal la sensibilité du capteur par rapport à ses concurrents, c'est que ce choix technologique n'est pas le meilleur... pour le moment s'entend. Donc ne pas dire, "oui le A77 est un peu en retrait mais c'est à cause de son miroir qui bouffe 1/2 diaph" ! Non, soit les résultats sont bons, soit ils ne le sont pas, soit c'est mitigé...

Par contre, si c'est en effet pour avoir une extrapolation vers les réultats probables du Nex7, oui, on parlera de capteur seul, on partira sur les bases de ce que l'on tire du A77 et on essaiera de prédire que le NEx7 lui sera supérieur d'environ ce 1/2 diaph.

On est bien d'accord.
Note que je pense que le système de vitre n'est qu'une solution temporaire à un problème soluble à terme avec pas (ou moins) d'effets négatifs, par exemple par une solution hybride phase/constraste directement sur capteur (comme les 1 de Nikon dont il faudra suivre de près les perfs coté rapidité et précision de l'AF). Olympus a également des idées intéressantes avec de l'AF par contraste rendu one-shot grace à un apport d'infra-rouge.

Citation de: GBo le Septembre 30, 2011, 21:17:06
On est bien d'accord.
Note que je pense que le système de vitre n'est qu'une solution temporaire à un problème soluble à terme avec pas (ou moins) d'effets négatifs, par exemple par une solution hybride phase/constraste directement sur capteur (comme les 1 de Nikon dont il faudra suivre de près les perfs coté rapidité et précision de l'AF). Olympus a également des idées intéressantes avec de l'AF par contraste rendu one-shot grace à un apport d'infra-rouge.

Plus le capteur est petit, moins l'AF pose de problème.

Certes, mais on avait dit ça aussi à la sortie des compacts Fuji Fuji F300 EXR et Z800 EXR. Facile c'est du petit capteur. Sauf que le capteur du NiKon "1" est 4 fois plus grand que celui des compacts, et le système de détecteur de phase directement sur capteur est adopté. Pourquoi pas sur 43 (seulement deux fois plus grand que "1") puis APS un jour prochain ?

+1

Tout à fait fab 35: je ferai des tests quand le constructeur aura finalisé son appareil et pas sorti à la sauvette pour faire un effet d'annonce et jouer à la roulette russe avec un firmware non totalement fonctionnel parce que monsieur "Tigre" a dit qu'il fallait sortir absolument l'appareil au moment prévu de longue date. ;)

En fait tout se passe comme si cet appareil était testé en ce moment. ;D ::)

Donc sur mes sujets de prédilection qui sont impitoyables, je ne vais certainement pas me presser, n'est--ce-pas. J'ai tout mon temps et je répète qu'un appareil ne peut pas donner de moins bons résultat que la génération précédente. Vous verrez qu'à 3200 isos avec des conditions difficiles, ça passe. C'est à 6400 isos que ça va devenir intéressant avec les compromis nécessaires et suffisants pour obtenir un piqué tout en lissant les zones d'aplats.;)

A suivre, arrêtez de vous prendre la tête comme disent mes étudiants: il faut dématricer les RAWs dans capture one -> tiff 16 bits-> photoshop outils anti-poussière -> Topaz Denoise.

Pas super pratique hein? Pour rendre ses photos d'écureuils ou autres bébètes beaucoup moins sympathiques dans l'urgence.... ??? ::) ;D

Il ne faut pas venir me critiquer  en me disant que j'écoute trop les rumeurs non plus! Parce que je l'avais prédit de longue date que le miroir-semi-réfléchissant allait poser des problèmes en haute sensibilité à Sony: je n'irai pas repêcher un vieux post mais vous n'avez qu'à le trouver vous même! ;)

Un autre rajout sur DPREVIEW.

Ici:

http://www.dpreview.com/news/1109/11093005sonyslta77studioupdate.asp

on écoute donc ...  8)
ce qui est effarant dans cette affaire, monsieur Tigre ou pas, et cela rejoint la remarque de JMS est que quelqu'un qui s'est déjà fait taper sur les doigts avec le firmware de l'a700 recommence ici avec son successeur, à croire qu'ils font tout pour ne pas avoir une image "photographe", un apn qui excelle en vidéo soit, mais on aimerait qu'il fasse aussi et de façon simple de bonnes photos,
ça fait pas très pro cette façon de lancer les nouveautés, les Suisses le savent bien: la précipitation est rarement synonyme de qualité  ::)
bon, mon vieux machin qui ne fait pas vidéo me va très bien  8)

Citation de: bourgroyal le Octobre 01, 2011, 12:03:45
Un autre rajout sur DPREVIEW.
Ici:
http://www.dpreview.com/news/1109/11093005sonyslta77studioupdate.asp

même si c'est impossible maintenant car la machine est en route (vous l'avez bien cherché après tout m'sieur sony, pas vrai?), ça serait bien que tout le monde fasse une pause et que les essais soient faits à la fois avec le firmware définitif de l'apn et les versions finalisées des dérawtiseurs,
amha pour l'instant il y a juste un gros buzz avec un firmware dont on ne sait s'il va perdurer et des essais avec des softs envers lesquels on est à peine plus confiants, pas sûr qu'une chatte y retrouverait ses petits,  :P
par contre pour l'image "sony a encore fait des aneries et va nous lisser à mort les jpg" c'est bien parti  ;D
alors que cet apn est probablement comme le dit un autre fil un excellent aps-c  8)

Je dois avoué que le moment je suis un peu déçu, moi qui pendant la saison estival fait beaucoup de terrain urbain le soir et la nuit à main levé.
Mais bon, il s'agit d"être patient puisqu'un réajustement de Sony est fort possible.
Dommage (Pour le moment), car ce A77 a beaucoup de potentiel.

Citation de: kalifano31 le Septembre 30, 2011, 22:45:46
c'est plus un forum de photographes mais d'électrotechniciens....
Il est temps que les apn soient vendus en pièces détachées, vous allez pouvoir faire de l'assemblage

Si on ajoute les informaticiens et les infographistes , le photographe risque d'être une espèce en voie de disparition . Il est grand temps de changer le nom de ce forum !  ::) 

Citation de: Crinquet80 le Octobre 01, 2011, 12:54:39
Si on ajoute les informaticiens et les infographistes , le photographe risque d'être une espèce en voie de disparition . Il est grand temps de changer le nom de ce forum !  ::) 

Chasseurs de circuits.

Citation de: bourgroyal le Octobre 01, 2011, 12:03:45
Un autre rajout sur DPREVIEW.

Ici:

http://www.dpreview.com/news/1109/11093005sonyslta77studioupdate.asp

Humm, cette MAJ ne donne guère de meilleurs résultats...
Si on compare toujours au 7D, même à 1600ISO, le bruit de chrominance est bel et bien très fort encore sur l'A77.
A 400ISO, on est encore pas mal bruité. On devra un peu forcer sur le débruitage dans le dématriceur, quoi.
Mais j'avcoue ne pas comprendre la philosophie de Sony sur cet APN décidement !
Bon, allez, on va attendre de plus amples essais définitifs qu'on a dit, hein ! ;)

Citation de: vianet le Septembre 29, 2011, 11:35:11
L'idéal, je suis d'accord avec vous, serait de faire un A 75 par exemple avec un capteur de 16 mps mais avec les bionzs du A 77 qui donnerait  un mailleur buffer, une meilleure rafale etc...
Je prend mes désirs pour des réalités. ;D

Je partage entièrement cette idée en acceptant même 18 M de pixels. 

Citation de: kalifano31 le Octobre 01, 2011, 20:36:42
c'est simple et pas très technique : vendre à ceux qui pensent en avoir besoin et créer le besoin chez ceux qui ne veulent pas l'acheter

mince té chiant, tu soulignes juste la phrase où j'ai laissé une faute de frappe !  :P

On cause un peu de technique, oui, mais pas de façon opaque non plus hein !  ;)

Citation de: Fab35 le Octobre 01, 2011, 19:52:58
Humm, cette MAJ ne donne guère de meilleurs résultats...
Si on compare toujours au 7D, même à 1600ISO, le bruit de chrominance est bel et bien très fort encore sur l'A77.
A 400ISO, on est encore pas mal bruité. On devra un peu forcer sur le débruitage dans le dématriceur, quoi.
Mais j'avcoue ne pas comprendre la philosophie de Sony sur cet APN décidement !
Bon, allez, on va attendre de plus amples essais définitifs qu'on a dit, hein ! ;)

elle améliore quoi alors cette mise a jours ?

pour l'instant je reste vraiment sur ma fin avec ce boitier ....Vianet me sembles convaincu que ce sera un très bon cru , comment peut on avoir de telles certitudes sur ce que l'on a vu !

Citation de: alain clement le Octobre 02, 2011, 10:08:58
elle améliore quoi alors cette mise a jours ?

Pour l'instant elle a le mérite de rassurer certains sur la prise en compte par Sony de leurs interrogations...
Après, les résultats ne semblent pas encore OK, mais avec un peu de méthode Coué, certains y verront peut-être des progrès quand même !  ;)

Il faut attendre un firmware définitif et toujours dématricer avec capture one tant que les autres ne s'y sont pas mis car c'est le logiciel qui donne l'aspect le plus détaillé possible par la qualité de séparation des microcontrastes.

Plus il y a de pixels, plus les processeurs sont mis à forte contribution dans le filtrage de la FTM . Les algorithmes prévus pour des processeurs moins puissants limitent la détection fréquentiels puis la qualité de la compression jpg. Tout est affaire de compromis dans les différentes routines de lissages filtres passe-haut/passe-bas et distributions Gaussiennes.

Cela ne se fait pas en claquant des doigts parce qu'un appareil doit sortir surtout si le-dit appareil perd (et surtout perdra quand les autres adopteront le même capteur) un demi-IL automatiquement sur la concurrence dépourvue de miroir semi-réfléchissant. C'est dire si les algorithmes doivent être optimisés en qualité et en économie de moyen pour le processeur interne.

voila pour la technique: le résultat doit être analysé en situation de lumière faible avec des matières alternant les zones de hautes et de basses fréquences très proches sur l'image nécessitant  l'analyse par filtres à détection de contour comme les poils, les plumes, les cheveux etc.

On peut reproduire au laboratoire ou au musée de la chasse et de la nature par exemple, ces situations car les éclairages sont souvent complexes et de faible intensité dans les musées.

Nous verrons bien sur les images définitives ce qu'il en est quoiqu'il en soit. Sony s'est placé la barre très haut et a distribué des exemplaires de test non finalisés d'où la prudence des gens sérieux comme la rédaction ou JMS qui ne se sont pas prononcés sur la qualité d'image. Il faudra du temps pour résoudre ces problèmes et je ne sais pas si un firmware  améliorera  le bruit de la même façon que celui de l'alpha 900 parce que si c'est le cas, il faudra s'apprendre à bien exposer à droite! ;)

Pour le moment, d'après ce que l'on sait de l'appareil sur le plan technique, Sony a visé grosso-modo la qualité en haute sensibilité du 7D tout en permettant d'améliorer la définition en basse sensibilité, permettant même le studio à 50 iso. Or on ne peut pas être à la fois très bon en bas et en hauts isos.

Le mérite de cet appareil est  qu'il sera généraliste, il excellera en basse sensibilité à 50 isos et notamment en studio, paysage et devrait s'en sortir jusqu'à 3200 isos. Nous le testerons à partir de cette sensibilité et jusqu'à 6400 isos. Au-delà, ce n'est clairement pas la peine. Les règles de la physique sont immuables.

Ce n'est pas un hasard si les ingénieurs de Nikon s'en tiennent à la "règle" de Bouillot qui régit la taille optimale des photosites en rapport signal/bruit et la résistance à la dégradation de l'image en haute sensibilté correspondant pour le D3S à 12 mps  au format 24-36.

Je n'arrête pas de dire que le juge de paix final c'est l'impression.
24 Mpix, ça peut se traiter assez costaud en traitement de bruit pour les hauts iso sans que la qualité d'impression n'en souffre trop !

Hors sujet :
(quoique...  ;) )

[at] vianet : je viens de t'envoyer un MP

OK gerarto: répondu.
Toutafé JR94320. Ce saucissonnage des pixels produit par les capteurs surpixellisés n'est pas si inutile pour des sensibilités corresctes. C'est en très haute sensibilité , à partir et au-delà de 6400 isos que les choses doivent se gâter car l'amplification est trop musclée via un PGA qui, en amplifiant les hautes fréquences, amplifie obligatoirement le bruit. Le système dépend cruellement du nombre de photons collectés, c'est un fait incontournable, à moins de renverser les choses en technique HAD hole diode...
C'est pour ces raisons en particulier que l'imagerie faible flux utilise des pixels de 30 µm de pitch et plus: vous êtes alors bien content de recevoir moins de RXs. ;) :D

Là, l'expert Olivier-P a bien habillé l'A77 pour l'hiver, à partir des raws Dpreview:
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,135607.0/all.html
:( >:(

Citation de: Grichard le Octobre 03, 2011, 00:53:07
Là, l'expert Olivier-P a bien habillé l'A77 pour l'hiver, à partir des raws Dpreview:
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,135607.0/all.html
:( >:(

sans etre expert , j'arrive aux memes conclusions  .....et je pense , jusqu'a preuve du contraire , me tourner vers un A580 voir un A900 ...!

Citation de: alain clement le Octobre 03, 2011, 06:43:22
sans etre expert , j'arrive aux memes conclusions  .....et je pense , jusqu'a preuve du contraire , me tourner vers un A580 voir un A900 ...!

l'expert qui n'a jamais eu l'appareil entre les mains , ni les samples définitifs ...
moi je préfère (et de très loin ...) l'expert JMS , quel que soit son verdict !

on peut me rappeler les 1ers samples des 7D et D7000 ? hein ? pour rire un peu ?

Citation de: rascal le Octobre 03, 2011, 09:27:45
on peut me rappeler les 1ers samples des 7D et D7000 ? hein ? pour rire un peu ?

Il ne faut pas non plus confondre "1ers samples faits par des gugus inconnus et souvent des amateurs n'y connaissant rien" et "samples studio faits par des gens compétents qui reproduisent mois après mois strictement les mêmes tests de matériel" !

DPR et Imaging-Resources n'ont pas pour réputation de bacler leurs essais. Tout est contrôlé ET reproductible. Sans cette rigueur, ces sites n'auraient aucun intérêt.

Je ne juge pour ma part que des essais studio sérieux et des essais en extérieur par des personnes compétentes et conscientes de tous les aléas qui font basculer un test dans le médiocre. On commence à les connaitre d'année en année.

C'est trop facile de foirer un test et de balancer tout sur le web.
Si on est sérieux, on blinde son essai et si ça donne quelque chose de moche, on essai de trouver ce qui a pu déconner. Le cas échéant on corrige, on refait, on attend une MAJ de FW. Si aucun biais n'est trouvé, on peut publier et rapporter que le modèle en question est soit pourvu d'un défaut, soit tout bonnement pas très performant. Ca arrive...
En tout cas, je préfère une conclusion du type " le A77 est partiellement décevant malgré d'indéniables qualités, nous attendons le futur FW pour conclure définitivement" qu'une du genre définitive "Le A77 est mauvais, Sony est battu par la concurrence, c'est nul !"

perso, JE pense que le a77 n'est pas un izo killer (bcp de Pix et miroir)

perso, JE pense qu'on se retrouvera aux environs des perfs du Canon 7D jusqu'à 1600 iso

perso, ceux que je connais et qui shoote en 7D s'arrêtent en pratique à 1600iso

perso, ayant à peut près la même pratique, ou le même ambition de pratique, le fait que le a77 soit moins bon que le 7d à 3200 et plus, n'est pas un gros problème, si, de toute facon, c'est à 1600 iso qu'on s'arrête...

pour le sérieux de DP et I-R, c'est pas non plus la perfection : pourquoi publier les tests poussés du a77 avec une carte mémoire pas super rapide ALORS qu'ils ont fait les mesures aec une HS aussi  (résultat en petit, suite à une *) ?
DP est loin de l'exhaustivité en terme de test boitiers Sony.

Et valable pour tous : le FW pour la qualité d'image n'était pas définitif, le boitier était un prototype et on publie quand même des images, OK, pas de souci, c'est indiqué... mais PAS UN Gugus pour faire un test sur le suivi AF qui est le seul point pour lequel le miroir 1/2 transparent à un bénéfice pur ?

nouveau test a 3200iso , nouveaux raws de DPR , CAMERA RAW 6.5 pour le développement  , aucune réduction du bruit de luminance ...

la suite avec le 7D

l'A900 maintenant

et pour finir l'A580

tu as vu kalifano, l'a900 enterre (enrhume, dépose, met un paing, etc) tout ce beau monde à 3200 iso  ;)
8)

De toute façon, il n'y a pas de miracle: 24MP pour tout le monde mais sur une surface double pour le A900....

visionnage à 100% ou même taille de tirage ?

crop 100% et mise a l'échelle des 4 fichiers en 1024 ...

Citation de: alain clement le Octobre 03, 2011, 13:02:06
nouveau test a 3200iso , nouveaux raws de DPR , CAMERA RAW 6.5 pour le développement  , aucune réduction du bruit de luminance ...

Bon ben ça parait présentable vu comme ça, mais ça reste en deça du 7D pour la restitution des détails.
Vianet nous montrera que le rendu des matières difficiles (telles plumages, fourures...) sera très impacté par la montée de bruit. On verra selon son expérience.

Reste et il faut le répéter, que ces shoots de studio sont des cas idéaux côté lumière et que la réalité d'usage des hauts ISO est généralement bien moins flatteuse que ce qu'on voit sur ces mires bien éclairées !
Pour en avoir une idée, il faut aller jetter un oeil dans les coins les plus sombres des images proposées, notamment la petite niche où logent des bobines de fils.

Par exemple, source DPReview (http://www.dpreview.com/reviews/studiocompare.asp#baseDir=%2Freviews_data&cameraDataSubdir=boxshot&indexFileName=boxshotindex.xml&presetsFileName=boxshotpresets.xml&showDescriptions=false&headerTitle=Studio%20scene&headerSubTitle=Standard%20studio%20scene%20comparison&masterCamera=sony_slta77&masterSample=dsc00238.acr&slotsCount=4&slot0Camera=sony_slta77&slot0Sample=dsc00238.acr&slot0DisableCameraSelection=true&slot0DisableSampleSelection=true&slot0LinkWithMaster=true&slot1Camera=canon_eos7d&slot1Sample=canon7d_iso3200.acr&slot2Camera=pentax_k5&slot2Sample=imgp3870.acr&slot3Camera=canon_eos5dmkii&slot3Sample=img_0053.acr&x=-0.3010223534422552&y=-1.418036061609631). Le modo pourra fair sauter ce lien s'il le désire. Je poste un extrait car ce fil en est maintenant rempli ! Donc bon...

Ici, K5 et 5DII font à peu près jeu égal, au grand mérite du K5 d'ailleurs.

bon... faut passer à 3200 pour pourrir le a77, on progresse...  ;D

Citation de: rascal le Octobre 03, 2011, 14:43:39
bon... faut passer à 3200 pour pourrir le a77, on progresse...  ;D

Non non, tu peux aller tester à 1600 ou 800 ISO si ça te chante ! J'ai pris ici 3200 car je suis obligé parfois d'y avoir recours.

Ici à 800 ISO, le 5DII est gagnant, puis K5, puis 7D et enfin A77 (au coude à coude, certes).
(les 24Mpix réduits à 18 ne donnent pas mieux)
On voit en tout cas que le rendu du rouge est une plaie pour nos APN !

Source DPReview (http://www.dpreview.com/reviews/studiocompare.asp#baseDir=%2Freviews_data&cameraDataSubdir=boxshot&indexFileName=boxshotindex.xml&presetsFileName=boxshotpresets.xml&showDescriptions=false&headerTitle=Studio%20scene&headerSubTitle=Standard%20studio%20scene%20comparison&masterCamera=sony_slta77&masterSample=dsc00233.acr&slotsCount=4&slot0Camera=sony_slta77&slot0Sample=dsc00233.acr&slot0DisableCameraSelection=true&slot0DisableSampleSelection=true&slot0LinkWithMaster=true&slot1Camera=canon_eos7d&slot1Sample=canon7d_iso800.acr&slot2Camera=pentax_k5&slot2Sample=imgp3863.acr&slot3Camera=canon_eos5dmkii&slot3Sample=img_0047.acr&x=-0.26244335333383056&y=-0.5915817093593474)

Citation de: Fab35 le Octobre 03, 2011, 14:54:56
Non non, tu peux aller tester à 1600 ou 800 ISO si ça te chante ! J'ai pris ici 3200 car je suis obligé parfois d'y avoir recours.

Ici à 800 ISO, le 5DII est gagnant, puis K5, puis 7D et enfin A77 (au coude à coude, certes).
(les 24Mpix réduits à 18 ne donnent pas mieux)
On voit en tout cas que le rendu du rouge est une plaie pour nos APN !

J'avais vu passer ce test avec un tel écart à partir de 3200 isos que je m'interroge. Si j'ai bien tout compris le test de Dpreview présente des RAWS développés avec le traitement standard de Camera Raw, sans recherche d'optimisation. On pourrait donc aussi conclure de le traitement standard de Camera Raw avec le A77 est franchement mauvais et qu'avec un minimum de réglage on doit pouvoir faire beaucoup mieux, et que ce traitement standard est par contre déjà partiellement optimisé pour les autres Apn plus anciens et mieux connus ?

Citation de: rascal le Octobre 03, 2011, 14:43:39
bon... faut passer à 3200 pour pourrir le a77, on progresse...  ;D

non Rascal j'ai pris 3200iso pour faire ces essais car c'est la sensibilité " critique " a laquelle on voit ( ou pas  ;)) si un boitier "monte" bien ou pas .....mais je te rassure , dès 800iso il y a une différence visible entre l'A77 et les autres et pas a son avantage malheureusement .....argghhhh  :( :( :(

Je rappelle juste 2 ou 3 choses :

1)
Comme on l'a vu avec les montres à 6400 ISO, l'écart entre A77 et 7D (en bruit de luminance en tout cas) s'amenuise pas mal si on utilise Capture One (sans NR), il y a donc quelque chose de bizarre avec Camera Raw sans NR (comme avec Raw Therapee dans une plus grande mesure), peut être quelque chose de mal documenté par Sony et interprété différemment suivant les fournisseurs de derawtiseurs ?

2)
Les samples A77 de dpreview ont l'air un peu sous-exposés dans les ombres (là où ça bruite le plus) comparé au 7D

3)
Le A77 à la position constructeur 6400 ISO est en fait à 5412 ISOs
Le 7D à la position constructeur 6400 ISO est en fait à 4588 ISOs

=> A77 est désavantagé par ce type de test, on ne sait pas ce qu'il donnerait à 4588 ISO, valeur à laquelle on devrait pourtant le mettre en face d'un 7D, après égalisation parfaites des expos.
Même genre de différences à 3200 ISO, toujours au détriment du A77.

A 800 ISO là on peut comparer, raison pour laquelle j'ai insisté sur ces tests (avec Imaging Resource bien exposés, et Capture One...). Les bruits de luminance y sont dans un mouchoir de poche :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,135337.msg2567944.html#msg2567944

Je ne dis pas que l'écart serait nul aux autres ISO si on résoud tous ces points, mais moindre, et quantifiable de façon plus juste.

non GbO les samples du 77  ne sont pas sous exposés par rapport a ceux du 7D du moins a 3200 iso je viens de regarder dans toshop ou elles sont encore ....c'est meme l'inverse !

Ca me semble pourtant bien le cas là, à l'oeil, les valeurs moyennes et sombres sont plus sombres à droite :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,135337.msg2567536.html#msg2567536
Mais j'ai pas vérifié sous toshop, je le ferai !

Citation de: JR94320 le Octobre 03, 2011, 16:51:56
He oui, merci à toi de relever ces incongruités !!
Ce test ne teste que la capacité de LR réglage à 0 avec différents raws.
Ce qui n'est que peu passionnant ..... et moi qui croyait qu'un logiciel servait à tirer le meilleur d'un raw .... je dois être naif

Bé tu as raison, mais pour comparer de façon la plus impartiale, on n'a pas trop le choix que de le faire à calages égaux.
L'optimisation d'un RAW est un peu une recette personnelle, donc subjective, c'est pas évident pour faire du test d'APN.

Mais je suis d'accord avec toi qu'il serait intéressant d'avoir aussi une version représentant "la meilleure interprétation RAW de l'auteur", pour que les visiteurs aient une idée approchante de ce qu'ils pourront tirer de tel ou tel APN.

Ceci étant dit, quand sur un RAW montré très bruité, on voit pertinemment que les détails sont absents, sauf à réinventer de l'information, aucun logiciel ne pourra réparer ce qui a été détruit à la base. C'est le seul vrai pb que celui de voir s'évanouir les 24Mpix en équivalent de ce que donne un 12 Mpix peut-être, dès qu'on monte en ISO un peu haut.

Citation de: GBo le Octobre 03, 2011, 16:46:07
Je rappelle juste 2 ou 3 choses :

1)
Comme on l'a vu avec les montres à 6400 ISO, l'écart entre A77 et 7D (en bruit de luminance en tout cas) s'amenuise pas mal si on utilise Capture One (sans NR), il y a donc quelque chose de bizarre avec Camera Raw sans NR (comme avec Raw Therapee dans une plus grande mesure), peut être quelque chose de mal documenté par Sony et interprété différemment suivant les fournisseurs de derawtiseurs ?

2)
Les samples A77 de dpreview ont l'air un peu sous-exposés dans les ombres (là où ça bruite le plus) comparé au 7D

3)
Le A77 à la position constructeur 6400 ISO est en fait à 5412 ISOs
Le 7D à la position constructeur 6400 ISO est en fait à 4588 ISOs

=> A77 est désavantagé par ce type de test, on ne sait pas ce qu'il donnerait à 4588 ISO, valeur à laquelle on devrait pourtant le mettre en face d'un 7D, après égalisation parfaites des expos.
Même genre de différences à 3200 ISO, toujours au détriment du A77.

A 800 ISO là on peut comparer, raison pour laquelle j'ai insisté sur ces tests (avec Imaging Resource bien exposés, et Capture One...). Les bruits de luminance y sont dans un mouchoir de poche :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,135337.msg2567944.html#msg2567944

Je ne dis pas que l'écart serait nul aux autres ISO si on résoud tous ces points, mais moindre, et quantifiable de façon plus juste.

Pour ce qui est des ombres sous-ex sur les images DPR, je n'ai pas eu cette impression, au contraire, les ombres du A77 m'apparaissent comme plus claires justement ! Mais ça donne du coup l'impression qu'elles auraient pû être remontées artificiellement. Que fait réellement le dématriceur, ça...

Pourquoi parles-tu de handicap du A77 ?
Seul le résultat compte, non ?
Tous les 2 (A77 et 7D) sont à 1/1250 f/9, où est le souci ?
Si l'expo est bonne globalement c'est que le A77 est bien calé me semble-t-il...

Pour le point 3, pas un handicap à l'usage, mais une (légère) injustice pour ce type de test. Seul DxO prend la peine de vérifier ce genre de choses, je me base sur leur "measured ISO" à 6400, voir ici :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,135337.msg2567691.html#msg2567691
=> le 7D bénéficie de 1 dB de mieux aux mesures discrètes alors que les courbes inerpolées sont collées dans cette zone, à ISO réels !

Pour le point 2 c'est peut-être du vignetage aux bords plus que de la sous-expo ? (chez dpreview ce n'est sans doute pas le même objo pour "tester" les Canon et les Sony...)

Citation de: GBo le Octobre 03, 2011, 17:22:36
Pour le point 3, pas un handicap, mais une (légère) injustice pour ce type de test. Seul DxO prend la peine de vérifier ce genre de choses, je me base sur leur "measured ISO" à 6400, voir ici :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,135337.msg2567691.html#msg2567691

Pour le point 2 c'est peut-être du vignetage plus que de la sous-expo ? (ce n'est sans doute pas le même objo chez Dpreview pour les Canon et les Sony...)

Oui, mais à quoi sert de savoir que les ISO ne sont pas réels quand on a une photo à faire ?
C'est utile dans l'analyse du capteur et de la technologie, mais pour ce qui est du résultat, on ne peut pas se dire mon image n'est pas bruitée, elle est handicapée par des ISO non justes !
Quant aux objos chez DPR, c'est un Sony 50mmf/2.8 macro et un Canon EF 50mmf/1.4. Tiens, d'ailleurs, je crois avoir vu la dernière fois que pour Sony c'était un 50f/1.4 avant ? Ils ont dû changer d'optique pour assurer un meilleur rendu (les objo macro sont une référence).

Citation de: Fab35 le Octobre 03, 2011, 17:27:47
Oui, mais à quoi sert de savoir que les ISO ne sont pas réels quand on a une photo à faire ?
C'est utile dans l'analyse du capteur et de la technologie, mais pour ce qui est du résultat, on ne peut pas se dire mon image n'est pas bruitée, elle est handicapée par des ISO non justes !

Aucun inconvénient à l'usage, mais souci méthodologique pour des tests rigoureux de rapport signal / bruit :
- à la position marquée "6400" le A77 est à 5412 ISOs.
- à la position marquée "6400" le 7D est à 4588 ISOs, il a donc besoin de plus de photons que le A77 pour une bonne expo de la même scène.
Même s'il a des performances égales au A77, il est normal que le 7D bruite moins à cette position (moins d'amplification analogique, davantage de signal pour une bonne expo), mais c'est complètement artificiel, car à supposer qu'on puisse régler le 7D à 5412 ISOs réels, et réduire d'autant son temps d'expo ou d'apport de lumière, il bruiterait un peu plus qu'avant et pis c'est tout !

Je veux bien attendre les tests définitifs, mais l'on s'achemine vers un appareil qui délivre des photos moins bonnes que certains concurrents qui ont plus de 2 ans d'âge.

Après le démarrage poussif du 700, Sony se devait d'être particulièrement attentif avec l'a77. 4 ans après on voit le même genre d'erreur...
Il avait fallu attendre un an avec la version 4 du firmware pour avoir un 700 fonctionnel mais un peu largué sur la gestion du bruit par ses concurrents d'alors.

En 2012, nous allons nous retrouvez avec un APS-C expert bridé à 1600 ISO. Tout en espérant que les 1600 ISO soit nettement améliorés par rapport à ce que l'on a pu voir jusqu'à aujourd'hui.

En étant chez Sony, devra-t-on se contenter toujours d'une qualité d'image "APS-C experte" moindre que la concurrence voir - et c'est un comble ! - certains modèles Sony de gamme inférieure, je pense au 580. 580 qui au passage n'a pas eu besoin de 25 firmwares pour produire tout de suite des images de qualité !!!

Sony se fout quand même bien de nos têtes sur ce coup là !

Les mesures existent : DxOMark personne ne fait mieux !

C'est quand même un grand écart ! Dire que ce sont des photos prises à 6400 ISO, alors qu'en réalité, elles ne font que 4588 ISO ! On est plus près de 3200 que de 6400 !!! Facile de trouver moins de bruit !

N'oubliez pas que, pour le même couple ouverture / temps de pose, l'Alpha 77 a besoin d'utiliser une sensibilité supérieure par rapport à un reflex traditionnel puisqu'une partie du flux lumineux (1/3 ?) est détournée du capteur.

Citation de: GBo le Octobre 03, 2011, 17:37:09
Aucun inconvénient à l'usage, mais souci méthodologique pour des tests rigoureux de rapport signal / bruit :
- à la position marquée "6400" le A77 est à 5412 ISOs.
- à la position marquée "6400" le 7D est à 4588 ISOs, il a donc besoin de plus de photons que le A77 pour une bonne expo de la même scène.
Même s'il a des performances égales au A77, il est normal que le 7D bruite moins à cette position (moins d'amplification analogique, davantage de signal pour une bonne expo), mais c'est complètement artificiel, car à supposer qu'on puisse régler le 7D à 5412 ISOs réels, et réduire d'autant son temps d'expo ou d'apport de lumière, il bruiterait un peu plus qu'avant et pis c'est tout !

Je crois GBo que tu ne raisonnes qu'en observateur de l'électronique et pas spécialement en terme de résultat, le seul qui compte au final. L'électronique ça m'intéresse bcp, mais je ne peux juger que ce qui sort du boitier, pas ce dont le capteur est capable ! ;)

Un truc m'échappe, mais je suis peut-être un peu fatigué ce soir  ;D : Si la quantité de lumière chez DPR est identique entre les 2 tests d'APN (7d et A77), que l'expo est calée pareil (1/1250s f/9 par ex), que la photo finale est exposée sensiblement pareil, où est le pb exact ?

Tu dis que le 7D à 6400ISO est réellement calé à 4588ISO, ça veut donc dire pour toi que :
- pour obtenir l'expo correcte d'une photo à 6400ISO, il a fallu remonter le niveau de cette image de 4588 à 6400ISO en interne ?
- ou bien que la photo finale est en définitive sous exposée par rapport à ce qu'elle aurait dû être, ce qui a donc permis de déterminer ces 4588ISO théoriques par rapport à une référence étalon de labo ?

Citation de: Mistral75 le Octobre 03, 2011, 18:32:58
N'oubliez pas que, pour le même couple ouverture / temps de pose, l'Alpha 77 a besoin d'utiliser une sensibilité supérieure par rapport à un reflex traditionnel puisqu'une partie du flux lumineux (1/3 ?) est détournée du capteur.

Oui mais là encore où est le pb ? Qui peut dissocier l'image avant et après ce miroir ??
Le seul intérêt est de se dire que le NEX7 est a priori meilleur que le A77 sur ce critère, c'est tout !

Ce que je veux dire c'est que, même sans "triche " sur les ISO, quand l'Alpha 77 affichera 6.400 ISO et à supposer que les copains soient bien à 6.400 ISO réels pour 6.400 ISO affichés, lui sera nécessairement à 9.600 ISO réels pour ces mêmes 6.400 ISO affichés.

Ou encore à 1,5 fois les ISO réels des copains si tout le monde triche, mais triche de la même manière.

Cela veut-il dire aussi qu'avec un 7D, on sera obligé de se mettre plus tôt sur ISO 6400, alors qu'on pourra rester encore sur 3200 avec le A77 ? Et que si on regarde les photos à la même dimensions, le bruit finalement sera très proche sur les 2 appareils ?

Citation de: Mistral75 le Octobre 03, 2011, 19:08:58
Ce que je veux dire c'est que, même sans "triche " sur les ISO, quand l'Alpha 77 affichera 6.400 ISO et à supposer que les copains soient bien à 6.400 ISO réels pour 6.400 ISO affichés, lui sera nécessairement à 9.600 ISO réels pour ces mêmes 6.400 ISO affichés.

Ou encore à 1,5 fois les ISO réels des copains si tout le monde triche, mais triche de la même manière.

Bah oui, et ?
Le A77 sera toujours un cran derrière mais ça sera pas de sa faute, donc ? On délire à essayer de lui trouver des circonstances atténuantes, ça n'a pas de sens ! C'est le pb de Sony ça, pas celui du photographe au départ. Après ça devient le sien car on lui impose un matos pas assez généreux par rapport aux attentes... On est en 2011 les gars, si le 7D était un cran en dessous du A77, nous canosites dirions que oui, mais c'est aussi parce qu'il a plus de 2ans de conception, ce qui est assez énorme... et on aurait raison !
Là on défend le pauvre A77 en disant que cé pas de sa faute s'il bruite parce que les ingés l'ont dotés d'ISO pas à la hauteur et en plus ils lui ont ajouté un miroir semi-transparent rien que pour bouffer encore de la lumière ! Rhôooo ! ;)

Citation de: jackez le Octobre 03, 2011, 19:18:39
Cela veut-il dire aussi qu'avec un 7D, on sera obligé de se mettre plus tôt sur ISO 6400, alors qu'on pourra rester encore sur 3200 avec le A77 ? Et que si on regarde les photos à la même dimensions, le bruit finalement sera très proche sur les 2 appareils ?

C'est là le hic ! Si les 2 apn photographient dans les mêmes conditions, l'expo est théoriquement la même, c'est standardisé ça ! D'ailleurs on voit sur DPR que les ISO, ouverture et tps de pose sont identiques entre 7D et A77. Si l'un produisait une image sous-exposée par rapport à l'autre, OK, on dirait que l'un triche, qu'il affiche de généreux 6400ISO mais qu'il sous-expose en réalité par rapport à l'expo théorique.
Ici aucune triche vue de l'observateur : les images produites semblent aussi lumineuses des 2 côtés, donc si on a exactement les mêmes paramètres de pdv, je ne vois pas où est le loup dans tout ça : si le A77 bruite plus, il est moins bien noté c'est tout !  ???

Citation de: Fab35 le Octobre 03, 2011, 18:45:33
Je crois GBo que tu ne raisonnes qu'en observateur de l'électronique et pas spécialement en terme de résultat, le seul qui compte au final. L'électronique ça m'intéresse bcp, mais je ne peux juger que ce qui sort du boitier, pas ce dont le capteur est capable ! ;)

Pas du tout, les "measured ISO" de DxO Mark sont des ISO boitiers, il ne vont pas enlever la vitre du A77 pour évaluer l'appareil quand même ! Les ISO et le SNR 18% mesurés pour le A77 sont des ISO et des SNR boitier, et c'est ça dont je parle.

Citation
Un truc m'échappe, mais je suis peut-être un peu fatigué ce soir  ;D : Si la quantité de lumière chez DPR est identique entre les 2 tests d'APN (7d et A77), que l'expo est calée pareil (1/1250s f/9 par ex), que la photo finale est exposée sensiblement pareil, où est le pb exact ?

Tu as le temps d'expo, l'ISO selectionnné, mais il te manque le résultat de l'expo, la quantité de lumière réellement émise vers / renvoyée par la cible ainsi que la transmittance T des objectifs en présence (ce ne sont pas les mêmes !). Tu ne peux donc pas conclure quoi que ce soit sur des EXIFs.
En revanche DxO fait des mesures d'ISO bien contrôlées avec des sources de lumière calibrées en valeur absolue.

CitationTu dis que le 7D à 6400ISO est réellement calé à 4588ISO [...]

C'est DxO qui le dit, je n'ai pas les moyens de le vérifier sans équipement de labo adéquat. La définition d'ISO qu'ils utilisent est donnée là :
http://www.dxomark.com/index.php/About/In-depth-measurements/Measurements/ISO-sensitivity

cdlt,
GBo

bonsoir,
bon j'écoute ce débat intéressant, même si je n'ai envie ni de a77 ni de d800 ni de 7d pour l'instant,
mais fab35 je crois si j'ai compris, que ce n'est pas tout à fait ce que tu expliques, sauf erreur il se dit que l'a77 aurait un calage iso plus précis que le 7d ce qui fait que lorsqu'on compare des photos à "iso boitier = indiqué sur la molette" ce n'est pas comparable du fait que la comparaison n'est pas en réalité à isos réels identiques, le fait que les 2 boitiers exposent correctement (diaph vitesse) aux isos choisis est le minimum syndical pour ce genre de boitier, mais cela n'a rien à voir avec le calage isos, disons qu'en "aménageant" ses isos canon s'en sort mieux dans les procédures faites un peu vite  ;D
en contrepartie je reconnais que de nombreux experts sonystes attendant (avec une patience infinie  ;)) ce messie remplaçant le a700, tout le bruit sur cette affaire fait amha un peu désordre, quant à l'idée de dire oui mais si ce n'est pas expert photo pour vous il y a le a580 ou le ... ça fait plutôt style raccrochage aux branches, car la lisibilité de la gamme sony ne va bientôt être plus lisible que par des spécialistes de l'électronique,
l'a77 était annoncé comme quasi vaisseau amiral (pour citer CI), ça ressemble un peu à notre cher (très cher  ;D) "clémenceau" et ses nombreux problèmes plus ou moins récurrents,
donc pas tout à fait d'accord fab35 mais le point de vue acheteur photographe qui ne va pas pinailler tout ça risque de rejoindre le tien   8)

Citation de: strategus le Octobre 03, 2011, 17:55:23
Je veux bien attendre les tests définitifs, mais l'on s'achemine vers un appareil qui délivre des photos moins bonnes que certains concurrents qui ont plus de 2 ans d'âge.

Après le démarrage poussif du 700, Sony se devait d'être particulièrement attentif avec l'a77. 4 ans après on voit le même genre d'erreur...
Il avait fallu attendre un an avec la version 4 du firmware pour avoir un 700 fonctionnel mais un peu largué sur la gestion du bruit par ses concurrents d'alors.

En 2012, nous allons nous retrouvez avec un APS-C expert bridé à 1600 ISO. Tout en espérant que les 1600 ISO soit nettement améliorés par rapport à ce que l'on a pu voir jusqu'à aujourd'hui.

En étant chez Sony, devra-t-on se contenter toujours d'une qualité d'image "APS-C experte" moindre que la concurrence voir - et c'est un comble ! - certains modèles Sony de gamme inférieure, je pense au 580. 580 qui au passage n'a pas eu besoin de 25 firmwares pour produire tout de suite des images de qualité !!!

Sony se fout quand même bien de nos têtes sur ce coup là !

tu as bien résumé la situation , beaucoup de décéption ....moi aussi je commence a regarder quel boitier remplacera mon A550 ....le 580 qui a 3200iso délivre des raws moins bruité ou carrément l'A900 ....mais perte du crop factor .

Citation de: GBo le Octobre 03, 2011, 19:46:30
Pas du tout, les "measured ISO" de DxO Mark sont des ISO boitiers, il ne vont pas enlever la vitre du A77 pour évaluer l'appareil quand même ! Les ISO et le SNR 18% mesurés pour le A77 sont des ISO et des SNR boitier, et c'est ça dont je parle.
Tu as le temps d'expo, l'ISO selectionnné, mais il te manque le résultat de l'expo, la quantité de lumière réellement émise vers / renvoyée par la cible ainsi que la transmittance T des objectifs en présence (ce ne sont pas les mêmes !). Tu ne peux donc pas conclure quoi que ce soit sur des EXIFs.
En revanche DxO fait des mesures d'ISO bien contrôlées avec des sources de lumière calibrées en valeur absolue.
C'est DxO qui le dit, je n'ai pas les moyens de le vérifier sans équipement de labo adéquat. La définition d'ISO qu'ils utilisent est donnée là :
http://www.dxomark.com/index.php/About/In-depth-measurements/Measurements/ISO-sensitivity

cdlt,
GBo

Je comprends, enfin je pense, malgré cette fatigue qui me poursuit ! ;D
Il me semble normal qu'il y ait chez dxo une référence étalon de la lumière diffusée sur la scène de test (donc sur la cible). Cette quantité de lumière est connue, et à une sensibilité ISO de tant, on est a priori sensé retrouver sur le fichier une quantité de lumière correspondant à l'ISO théorique programmé et étalonné. Je suppose qu'ils comparent les niveaux RVB des fichiers obtenus avec ceux de l'image étalon.

Si on est calé sur le boitier à 6400ISO et que Dxo mesure 5000ISO c'est a priori (tel que je le comprends) que l'image fournie par le boitier est trop sombre par rapport à l'étalon, c'est bien ça, non ?
En pratique, ça n'est pas très gênant, on le constate. Mais on aura tendence à vouloir réhausser les BL pour récupérer un peu de lumière quoi.
Ce qui me gêne au final, ce sont des pseudo excuses qu'on donne à tel ou tel boitier quand il ne remplit pas bien sa mission.
Le photographe s'en contrefiche de ça, lui il veut un résultat en face des 6400ISO qu'il a affiché sur son APN. Si c'est bruité, c'est que les ingés ont été soit trop optimistes, soit que le marketing leur a fait prendre des décisions inapropriées, voire déraisonnables. Je penche pour la 2e option ! ;)

Citation de: Fab35 le Octobre 03, 2011, 21:20:42
Si on est calé sur le boitier à 6400ISO et que Dxo mesure 5000ISO c'est a priori (tel que je le comprends) que l'image fournie par le boitier est trop sombre par rapport à l'étalon, c'est bien ça, non ?

Sur le RAW oui, par forcément sur le TIF issu du RAW. Ils l'expliquent sur le lien que j'ai donné, un boitier se donne de la marge avant saturation des photosites, et à la position "6400" le 7D a un gain d'ampli réglé de telle sorte qu'il se donne plus de marge que le A77, d'après leurs tests. A la position "200", "400" et "800 ISO", c'est quasiment ou exactement la même marge pour les deux boitiers (voir schéma ci-dessous), c'est donc des points de comparaison directs pour la mesure du bruit .

Citation de: Fab35 le Octobre 03, 2011, 21:20:42
[...]Ce qui me gêne au final, ce sont des pseudo excuses qu'on donne à tel ou tel boitier quand il ne remplit pas bien sa mission. (...)

Le fait que DxO prenne la peine de faire les courbes de SNR en fonction des ISO mesurés et non des ISO constructeur n'a rien à voir avec des excuses pour tel ou tel boitier, c'est issu de la volonté de leur part de s'approcher d'une certaine rigueur scientifique à l'usage du photographe.

(http://gbotet.perso.sfr.fr/RAW7DvsA77/7DvsA77.gif)

Citation de: GBo le Octobre 03, 2011, 17:01:15
Ca me semble pourtant bien le cas là, à l'oeil, les valeurs moyennes et sombres sont plus sombres à droite :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,135337.msg2567536.html#msg2567536
Mais j'ai pas vérifié sous toshop, je le ferai !

Ca se confirme sous toshop (que je n'ai pas la berlue 8)).
=> j'ai pris un carré de 30x30 px sur l'aplat gris du fond juste au dessus du remontoir de la montre, et en affichant la moyenne avec l'outil histogram :
7D : mean RGB = 153 (sur 255)
A77 : mean RGB = 143 (sur 255)
Ca changerait sans doute pas grand chose mais bon...

ça, c'est vraiment scientifique. Ce forum est stupéfiant...

C'est le moment de nous instruire remi56, nous sommes suspendus à tes doctes lèvres...

Mais encore ? ;D

Hmm, cet A77 nous donne du pain sur la planche, du pain sur la branche pardon. ;) :D ;D

Sinon, je suis tout à fait d'accord avec ce que dit Gbo. Sony mesure les isos plus fidèlement que Canon pour utiliser les deux systèmes couramment, les deux appareils n'affichent pas le même temps de pose sur une même scène, les Sony sont toujours un peu plus rapide à exposition identique. (Canon a généralement davantage programmé ses appareils, et notamment le 7d qui nous intéresse ici, pour exposer au mieux les zones d' ombres, ce qui fait facilement des lumières crâmées si celles-ci ne sont que ponctuelles à travers le feuillage, ce qui fait qu'en pratique, il faudra bien regarder cela aussi et le prendre en compte dans une éventuelle comparaison...)

Superbe Vianet !!! On commence à voir des photos d'amateurs avec le A77 sur Flickr :
http://www.flickr.com/groups/a77/

De toute façon, si l'appareil est grosso modo exploitable au niveau du 7D et même meilleur en bas isos et en studio. Ca pourra passer. D'autant que la dynamique est très supérieure. Seulement, il faudra de la lumière et de la bonne en général.
http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Compare-Camera-Sensors/Compare-cameras-side-by-side/(appareil1)/734%7C0/(brand)/Sony/(appareil2)/680%7C0/(brand2)/Nikon/(appareil3)/619%7C0/(brand3)/Canon

Sur les bébètes remuantes comme ci-dessus qui aiment se cacher dans le sous-bois et dont on veut fixer le mouvement perpétuel, ce sera, comment dire, pas toujours évident!
Et il risque d'y avoir du déchet en flou de bougé.

Je pense que Sony n'est pas fou, s'il veut faire un carton en hauts isos, il lui faut grandement améliorer ce type de capteur ou carrément développer des technologies qu'il possède par ailleurs mais qu'il n'a pas encore sorti.

Merci jackez et également pour le lien
Excellent le martin-pécheur perché en observation sur le pare-soleil du 70-400G!
LOL, je vais faire la même chose avec mes écureuils, mes très chers petits lutins poilus. ;)
A+

Citation de: jackez le Octobre 03, 2011, 23:36:56
Superbe Vianet !!! On commence à voir des photos d'amateurs avec le A77 sur Flickr :
http://www.flickr.com/groups/a77/

Lien sympa ! Merci.
Les kingfishers sont en effet toujours aussi photogéniques !!! Et la dame blonde aussi !  ;D

Attention, quelques points à noter tout de même (je fais mon rabas-joie ! :P):

- Alan Willis (photos de Martin pêcheur) est un "Sony Advocate photographer", donc il bosse pour Sony pour la promotion de leurs produits. Ca n'enlève rien à son talent mais l'objectivité est forcément très très biaisée s'il fait des commentaires. Il doit aussi disposer des meilleurs matos pour réaliser sa "mission". Disons que ça n'est pas un photographe neutre.
- Les photos du A77 peuvent être mélangées à d'autres (A65 -même capteur celà dit - ou A850 par ex). Pretter attention aux données à côté des photos
- La taille des photos est hélas très petite (dommage pour ces belles images), donc aucune déduction qualitative ne peut en ressortir... quoiqu'on y voit déjà une nette différence sur le bruit par rapport aux photos au A850 par ex. Ces photos de nature en conditions déjà pas très simples de lumière commencent à illustrer les propos de Vianet.

Citation de: vianet le Octobre 03, 2011, 23:43:38
Merci jackez et également pour le lien
Excellent le martin-pécheur perché en observation sur le pare-soleil du 70-400G!
LOL, je vais faire la même chose avec mes écureuils, mes très chers petits lutins poilus. ;)
A+

Tout le monde attend avec impatience tes retours ! ;)
Et ta photo ci-dessus est adorable ! Sont craquants ces petits lutins, c'est vrai ! :)

qqu'un a les exifs des photo du lien flikr posté par jakez ?

Citation de: rascal le Octobre 04, 2011, 11:23:28
qqu'un a les exifs des photo du lien flikr posté par jakez ?

Les exifs sont disponibles quand tu cliques sur A77 en haut à droite de flickr

Je corrige ma remarque concernant la comparaison de bruit sur le martin pecheur entre A850 et A77 ci-dessus car j'ai mal noté les exifs justement (petit mélange) : on est à 1600ISO vs 200ISO, c'est pas du tout pareil ! Reste que le bruit est là. L'auteur des photos a vu large côté vitesse : par ex 1/2500s à 1600ISO pour une focale de 135mm sur un sujet fixe ! Il aurait pû gagner au moins 2 diaphs en réduisant sa vitesse et donc diminuer les ISO d'autant.

On va attendre le FW 1.03 mais sans se faire d'illusions : il ne concernerait pas les ISO élevés.
Là je commence à m'énerver : dans mon club on me propose de temps en temps de faire des photos (par exemple) de tennis de table dans des endroits mal éclairés ou encore des numéros de cirque ou du patin à glace (Ah l'éclairage des patinoires !) etc...
Je réponds poliment non car mon A700 ne monte pas en ISO comme vos boitiers Canikon MAIS après 4 ans, Sony va ENFIN sortir un successeur et on va voir ce qu'on va voir côté ISO ! Je viendrai avec vous dans peu de temps.

Et patatras, on dirait bien que Sony s'est loupé  >:(

Je change mon fusil (photographique) d'épaule, j'achète un A900 et je fais du paysage et de la macro ? Re-patatras !

La moutarde me monte au nez >:(

idem pour moi 4 ans a attendre le successeur de l'A700 ....et il nous sorte ça ...un boitier "expert" qui ne monte pas en iso .....Arrghhh  >:( >:( >:(

Citation de: JPDL 95 le Octobre 04, 2011, 12:20:45
....
Je change mon fusil (photographique) d'épaule, j'achète un A900 et je fais du paysage et de la macro ? Re-patatras !

?
Arrêt de fabrication ne veut pas dire arrèt de vente. Plutot l'occasion de trouver des soldes :P

Et en spectacle en intérieur (impro par exemple), j'utilise l'A900 à 1600 isos. Une patinoire, c'est pire?   

Continuez, les gars, continuez à critiquer : bientôt ce coin du forum qui était plutôt calme va ressembler aux sections Nikon ou Canon...  :o

C'est peut être la preuve que Sony est devenu adulte en photo !  ;D  ;D   ;D

Manque plus que la photo du saumon loupée pour cause d'AF défaillant conjugué à un front/back focus dû à une oxydation du boîtier en raison des projections d'eau du saumon qui se mordait la queue !    ;)  ;D

Citation de: JCCU le Octobre 04, 2011, 12:31:35
?
Arrêt de fabrication ne veut pas dire arrèt de vente. Plutot l'occasion de trouver des soldes :P

Et en spectacle en intérieur (impro par exemple), j'utilise l'A900 à 1600 isos. Une patinoire, c'est pire?   

Si au moins les stocks d'A900 étaient bradés (je plaisante)  :)
Patinoire je ne sais pas mais en tennis de table les photos que j'ai vues étaient entre 2000 et 3000 ISO et F2,8.

Citation de: gerarto le Octobre 04, 2011, 12:36:58
Continuez, les gars, continuez à critiquer : bientôt ce coin du forum qui était plutôt calme va ressembler aux sections Nikon ou Canon...  :o

C'est peut être la preuve que Sony est devenu adulte en photo !  ;D  ;D   ;D

Manque plus que la photo du saumon loupée pour cause d'AF défaillant conjugué à un front/back focus dû à une oxydation du boîtier en raison des projections d'eau du saumon qui se mordait la queue !    ;)  ;D

Et bien, si tu vois M. Schmitt après-demain, amène lui le saumon. Il y en a peut être aux étangs de Cergy ?

Citation de: gerarto le Octobre 04, 2011, 12:36:58
Continuez, les gars, continuez à critiquer : bientôt ce coin du forum qui était plutôt calme va ressembler aux sections Nikon ou Canon...  :o

C'est peut être la preuve que Sony est devenu adulte en photo !  ;D  ;D   ;D

Manque plus que la photo du saumon loupée pour cause d'AF défaillant conjugué à un front/back focus dû à une oxydation du boîtier en raison des projections d'eau du saumon qui se mordait la queue !    ;)  ;D

Excellent ;) ;) ;) !

En compétition, le 7D s'en sort honorablement en mauvaise lumière jusqu'à 6400 isos. Enfin, c'est un fait patent, cet appareil est communément utilisé et de façon beaucoup plus importante que les 1D!

Donc, l'A 77 s'en sortira aussi bien et avec une meilleure dynamique car ce boitier est un peu plus limité sur ce point que les 1D.
Le D3S monte mieux que tout le monde en haute sensibilité mais il ne faut pas se leurrer, les photos permettant des grands tirages (les seuls qui intéressent en pro) ne dépasseront guère 6400 isos, n'est-ce-pas? Ah oui, zut, pour le savoir, il faut l'avoir utilisé mais c'est bien sur.
;D

Citation de: jackez le Octobre 03, 2011, 18:17:29
C'est quand même un grand écart ! Dire que ce sont des photos prises à 6400 ISO, alors qu'en réalité, elles ne font que 4588 ISO ! On est plus près de 3200 que de 6400 !!! Facile de trouver moins de bruit !

S'il n'y avait que cela et d'ailleurs le Sony n'est pas non plus un 64K

Pour moi les pbs sont avant. Dans les zones efficaces des 400/1600 ... et encore je m'arrete à 800 sur le 7D.
Le Sony est moins défini, plus bruité. Définiton sans doute mangée comme dab par les raw trituré du Sony, tout comme les Raw du 16mp du mm contructeur, mais qui au moins n'avaient pas de bruit.

Les 3200 et autre 6400 sont des farces et attrapes pour les apsc.

Les pb sont ailleurs, et dans les raw, sagesse pour interpréter les jpg, oui attendons, par contre un raw ne s'arrange que peu mm si cela se fait un peu en firmware. 24mp en apsc, c'était trop, au moins avec les tech actuelles.

Citation de: Lorca le Octobre 03, 2011, 18:05:42
Les mesures existent : DxOMark personne ne fait mieux !

Hélas ces tests de machines pour illustrer des visionnages discrimnées par nos cerveaux subjectifs, ne parlent pas seuls. Ne parleront jamais.

Il suffit d'abaisser la définition pour que les rapports SB soient heureux et illusoires. A ce titre et dans ces logiciels trop parfaits que je critique depuis le départ, on voit des mauvais apn avec des sb superbes. Des tel portables avec des raw lissés pourraient l'emporter un jour. On pourrait relever les abberations qu'on pourraient décrire en riant sur les apn testés. Non pas en faux résultats, mais en conclusion délirantes tirées de ces seuls faits.
Plus le passe bas d'un apn est bon, plus il est pénalisé, ainsi que son piqué originel du à des raw moins castrateurs, et la punition est là aussi.

Ces tests ne sont pas lisibles, ou uniqueemnt par des professionnels qui additionneraient toutes les informations cumulées d'un capteur ( ftm, etc ) pour en faire une information synthétique. Hélas, ce pret à porter est digéré tel que par les forums. Hélas.

Dxo est un fabuleux dématriceur de par ses fonctions en plus des autres, mais ce log de test, si isolé, est tout le contraire de que la photographie recherche. 

Bonjour,

Citation de: Olivier-P le Octobre 05, 2011, 06:32:07
Pour moi les pbs sont avant. Dans les zones efficaces des 400/1600 ... et encore je m'arrete à 800 sur le 7D.
Le Sony est moins défini, plus bruité. Définiton sans doute mangée comme dab par les raw trituré du Sony, tout comme les Raw du 16mp du mm contructeur, mais qui au moins n'avaient pas de bruit.
[...]

Ne dépassons pas 800 ISO, OK :

- Peux-tu nous dire en quoi les RAW du Sony A77 sont triturés please ?
- Et par quel test (à objo identique bien sûr) vois-tu que le Sony A77 est moins défini que le Canon 7D ?

cordialement,
GBo

Argumentaire de Patrick Moll sur Alphanumérique :

"Comparer en zoom 100% sur écran un Jpeg issu d'un capteur 24 Mpx et un autre issu d'un capteur 14 ou 16 Mpx n'a aucun sens. Pour un même format de capteur, il y a forcément plus de bruit au niveau du pixel dans une image 24 Mpx : le saut 16 -> 24 Mpx est énorme, bien plus important que les améliorations qu'on peut espérer d'une génération de capteur à l'autre. Comparer un capteur 24 Mpx et un capteur 16 Mpx en zoom 100% revient à peu près à comparer les détails fins d'un tirage A3+ avec ceux d'un tirage A2. Ce n'est évidemment pas équitable, mais surtout c'est problématique si la conclusion est : le capteur 24 Mpx est plus bruité que le 16 Mpx".

Si j'interprète bien, le bruit constaté dans Photoshop à 100% n'est pas grave car quand on imprime au format habituel ce n'est pas gênant ? Quelqu'un de plus pointu que moi peut il expliquer ça ?

Le bruit est une chose, ça se gère +/- bien et facilement, la perte de détails en est une autre.

Moi c'est plus le fait que ces 24 Mpix perdent trop vite leur intérêt en montant en ISO qui me dérangerait, pas tant le fait que les 24MPix apparaissent plus ou autant bruités qu'un 16 ou 18Mpix.
A hauts ISO, on a constaté, sur les exemples disponibles (sujet à réserve, certes), que l'on pouvait restituer plus de détails sur le capteur 18Mpix que sur celui de 24. Là il ya un souci.
A bas ISO, par contre, et c'est heureux, le bénéfice de 6Mpix de plus est réel. Le A77/A65 pourront permettre des tirages géants superbes s'ils sont vissés sur des optiques péchues.

Citation de: JPDL 95 le Octobre 05, 2011, 10:39:17
Argumentaire de Patrick Moll sur Alphanumérique :

"Comparer en zoom 100% sur écran un Jpeg issu d'un capteur 24 Mpx et un autre issu d'un capteur 14 ou 16 Mpx n'a aucun sens. Pour un même format de capteur, il y a forcément plus de bruit au niveau du pixel dans une image 24 Mpx : le saut 16 -> 24 Mpx est énorme, bien plus important que les améliorations qu'on peut espérer d'une génération de capteur à l'autre. Comparer un capteur 24 Mpx et un capteur 16 Mpx en zoom 100% revient à peu près à comparer les détails fins d'un tirage A3+ avec ceux d'un tirage A2. Ce n'est évidemment pas équitable, mais surtout c'est problématique si la conclusion est : le capteur 24 Mpx est plus bruité que le 16 Mpx".

Si j'interprète bien, le bruit constaté dans Photoshop à 100% n'est pas grave car quand on imprime au format habituel ce n'est pas gênant ? Quelqu'un de plus pointu que moi peut il expliquer ça ?

C'est tout à fait exact et vérifiable, le downsampling lisse le bruit par ce qu'on peut assimiler à un moyennage (le filtrage numérique passe-bas inhérent au downsampling, en termes plus techniques), avec le défaut de réduire la résolution bien entendu.
Prend un crop d'une image à haut ISO (peu ou pas traitée par des algos de noise reduction), dans une portion où le bruit est bien visible (ciel, aplats ou gradients sombres...), et sous photoshop tu fais:
Image->Image Size->Resample Image->Bicubic
à une taille inférieure.

Le crop sera plus petit, et le bruit moins visible. Plus il sera petit, moins le bruit sera visible. A l'oeil et aux mesures, comme quoi l'approche subjective du photographe et numérique du matheux sont d'accord. ;)

A partir de RAW d'imaging resource et de focus numérique sur cible studio identiques, mes propres essais de dérawtisation (important : noise reduction à 0) m'ont montré qu'en ramenant ensuite la taille des images TIF du A77 (24 MP) à celles du A55 (16 MP) avec le resampling de photoshop, on obtient quasiment le même bruit de luminance.

cdlt,
GBo

Citation de: JPDL 95 le Octobre 05, 2011, 10:39:17
Si j'interprète bien, le bruit constaté dans Photoshop à 100% n'est pas grave car quand on imprime au format habituel ce n'est pas gênant ? Quelqu'un de plus pointu que moi peut il expliquer ça ?

Oui, le crop 100% n'est valable que pour comparer 2 capteurs ayant le même nb de pixel sur la même surface.

Ce qu'il faut c'est comparer "à la même taille de tirage". Sinon oui, tu compare un tirage A3+ que tu regarde à 20 cm à un tirage A2 que tu regardes à 20cm... quand tu crop 100% sur une image 24 Mpix, tu fais un "zoom" sur un détail plus petit qu'avec 16 Mpix (et tous les 2 occupe ton écran en entier) : tu ne vois que le nez sur l'un mais le nez + bouche sur l'autre (pour caricaturer).

Citation de: JPDL 95 le Octobre 05, 2011, 10:39:17
Argumentaire de Patrick Moll sur Alphanumérique :
...

Si j'interprète bien, le bruit constaté dans Photoshop à 100% n'est pas grave car quand on imprime au format habituel ce n'est pas gênant ? Quelqu'un de plus pointu que moi peut il expliquer ça ?

Je n'arrête pas d'expliquer que regarder un crop 100% écran d'un 24 Mpix correspond à regarder pratiquement le nez dessus un extrait une image imprimée qui aurait environ 1.80/2.00m de base (dépend de la définition de l'écran).

Sachant qu'un 24 Mpix a une capacité d'impression "normale" de taille A2 (à 260 dpi), le détail regardé à 100% écran serait imprimé à une taille 3 fois plus petite. On imagine bien que la "lisibilité" du bruit sera réduit d'autant.
Sans compter que le traitement du bruit n'a pas été inventé pour ne pas s'en servir !

Je ressort l'exemple que j'ai déjà publié sur l'autre fil : un extrait du sample (controversé) de DPr à 100% écran et la même chose approximativement en taille d'impression A2 (encore une fois, ça dépend de votre définition d'écran).

Comme je l'ai rappelé aussi quelques posts plus haut, c'est surtout la perte importante de détails qui est embêtante, pas tellement le bruit, qui en effet se gère tant bien que mal, disons de façon acceptable.
Mais les détails qui disparaissent, ça ne se récupère pas !
Et constater que les 24Mpix peuvent rendre moins de détails qu'un 18Mpix à la même sensibilité (haute en l'occurrence, bien sûr), c'est ça que l'on pointe quand on a envie de dire ce qui ne va pas.
Personne n'a critiqué les capacités de piqué extrème que ce 24Mpix peut restituer à bas ISO, si l'optique suit.

Oui, ne regarder qu'à 100% est inutile pour la plupart des usages, mais pas tous.
On peut avoir besoin de cropper, on le sait (même si ça fâche bêtement les puristes  ::) ) et si la base est moyenne car peu définie, le crop sera mauvais.
C'est très simple.

Les Sonystes en ont marre des critiques ? Bah faut alors arrêter des contre-arguments du type "les hauts ISO, de toute façon moi je ne m'en sers pas" , ça fait vachement avancer les choses...
Plus un APN sera bon en hauts ISO et plus l'utilisateur verra sa pratique facilitée dans plein de situations, et tout particulièrement le public visé par l'A77 justement !
Au bilan, on avance quand même dans l'absolu :
- le A77 permet d'exploiter 24Mpix (mais à bas ISO)
- le A77 permet d'exploiter disons 12Mpix (j'ai pas affiné !) à hauts ISO, c'est déjà pas si mal pour un usage courant !
- mais proposer ça 2 ans après le 7D, c'est juste un peu pâle quoi.
N'en doutons pas celà dit, les photos au A77 seront excellentes si leurs auteurs sont bons, c'est tout ! ;)

Bilan tout provisoire ...
Pour ma part, j'attends les tests C.I. ou de JMS sur du matériel qui ne soit pas de présérie avec des logiciels qui prennent parfaitement bien ce capteur ....

Citation de: Fab35 le Octobre 05, 2011, 15:00:07

c'est surtout la perte importante de détails qui est embêtante.

J'apprécierai de voir le même sujet pris une fois avec le 7D et une fois avec le A77 pour savoir de quoi on parle avec cette "importante perte de détails".

Le véritable problème c'est que les nombreux exemples précédents montrent que même après réduction de taille de 24 à 18 ou 16 Mpx, ce capteur semble montrer moins de détails en haute sensibilité que l'ancienne génération de capteur !!

Citation de: sphericube le Octobre 05, 2011, 15:22:34
Le véritable problème c'est que les nombreux exemples précédents montrent que même après réduction de taille de 24 à 18 ou 16 Mpx, ce capteur semble montrer moins de détails en haute sensibilité que l'ancienne génération de capteur !!

C'est ça en effet, il suffit de regarder les nombreux échantillons postés ces jours-ci (voir les pages précédentes).
Mais il faut être clair, ça ne concerne que les ISO élevés, même si ça commence vers 800ISO.

Or, habituellement, lorsqu'on réduit par une photo 24Mpix en 18Mpix, elle apparait plus détaillée (même de peu) que celle nativement à 18Mpix. Mais avec le A77, les exemples issus de RAWs ont montré que ce phénomène d'une part n'était pas évident lors de ce resize, mais pire, c'était l'inverse qui se produisait : le capteur le plus défini (24Mpix) restitue moins de détails que celui du 7D (18Mpix). Je le répète, ça se produit à partir de 800-1600ISO.

C'est pas très grave en soi car on n'agrandit pas forcément souvent en grand les photos à ces sensibilités. Mais c'est symptomatique de ce que le constructeur à fait sur ce capteur.
Il est plus difficile à admettre qu'un capteur tout neuf de 2011 peut être mis à mal par un 16 ou 18Mpix de génération plus ancienne (de 1 ou 2 ans), c'est tout ce qui a fait tiquer les intervenants...

Citation de: sphericube le Octobre 05, 2011, 15:22:34
Le véritable problème c'est que les nombreux exemples précédents montrent que même après réduction de taille de 24 à 18 ou 16 Mpx, ce capteur semble montrer moins de détails en haute sensibilité que l'ancienne génération de capteur !!

Non Sphericube, lorsque les photos sont développées correctement, il y a plus de détails qu'avec les anciennes générations.

Citation de: sphericube le Octobre 05, 2011, 15:22:34
Le véritable problème c'est que les nombreux exemples précédents montrent que même après réduction de taille de 24 à 18 ou 16 Mpx, ce capteur semble montrer moins de détails en haute sensibilité que l'ancienne génération de capteur !!

j'ai vu des images avec 2 objo, le 16-50 et le 50/1,4, aucun avec le FW définitif...

on prend un macro et on en reparle (je ne dis pas que y'aura plus)

Citation de: rascal le Octobre 05, 2011, 17:02:59
j'ai vu des images avec 2 objo, le 16-50 et le 50/1,4, aucun avec le FW définitif...

on prend un macro et on en reparle (je ne dis pas que y'aura plus)

Heu, les derniers tests DPReview du A77 sont justement faits au Sony 50mm f/2.8 macro, j'en ai d'ailleurs parlé plus haut...
Avant c'était au 50mm f/1.4 Sony.

Je viens de faire un essai d'impression d'extraits A3+ à partir des raw d'imaging-resource à 6400 iso déjà vus plus haut :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,135337.msg2566742.html#msg2566742
Pour A77 - A55 - 7D, avec le traitement du bruit dans LR tel qu'indiqué (donc non optimisé, mais identique pour tous).

Bon, pas le temps de les scanner et de les publier ici, et de toute façon il faudrait que je les réimprime vu que j'ai eu un souci sur une partie de chaque impression (cartouche à changer).

Je ne tirerai pas de conclusions définitives de cet essai vu qu'il y a trop d'incertitudes, à commencer par le fait que le firmware n'est pas le dernier, que les conditions de prises de vue ne sont pas forcément strictement identiques pour une comparaison aussi "border line", et également parce qu'on juge autant le dématriceur (LR3/ACR) que le boîtier.
Mais je n'ai rien sous les yeux qui soit flagrant pour dire qu'un impression est pire ou meilleure que l'autre pour l'instant, chacune semblant avoir ses points forts et ses points faibles.

Heu... je vous quitte, parce que du coup il faut que j'aille acheter des cartouches d'encre !  ;)
 

Citation de: Fab35 le Octobre 05, 2011, 15:45:11
C'est ça en effet, il suffit de regarder les nombreux échantillons postés ces jours-ci (voir les pages précédentes).
Mais il faut être clair, ça ne concerne que les ISO élevés, même si ça commence vers 800ISO.

Or, habituellement, lorsqu'on réduit par une photo 24Mpix en 18Mpix, elle apparait plus détaillée (même de peu) que celle nativement à 18Mpix. Mais avec le A77, les exemples issus de RAWs ont montré que ce phénomène d'une part n'était pas évident lors de ce resize, mais pire, c'était l'inverse qui se produisait : le capteur le plus défini (24Mpix) restitue moins de détails que celui du 7D (18Mpix). Je le répète, ça se produit à partir de 800-1600ISO.

C'est pas très grave en soi car on n'agrandit pas forcément souvent en grand les photos à ces sensibilités. Mais c'est symptomatique de ce que le constructeur à fait sur ce capteur.
Il est plus difficile à admettre qu'un capteur tout neuf de 2011 peut être mis à mal par un 16 ou 18Mpix de génération plus ancienne (de 1 ou 2 ans), c'est tout ce qui a fait tiquer les intervenants...

meme bilan pour moi !
dans l'état actuel des choses ce nouveau boitier bruite plus que je ne l'aurais imaginé .
maintenant tout le monde attend de ce nouveau firmware qu'il résolve le problème mais ce sera a quel prix (lissage , perte de détail ) ...?

Citation de: alain clement le Octobre 05, 2011, 18:17:19
meme bilan pour moi !
dans l'état actuel des choses ce nouveau boitier bruite plus que je ne l'aurais imaginé .
maintenant tout le monde attend de ce nouveau firmware qu'il résolve le problème mais ce sera a quel prix (lissage , perte de détail ) ...?

tu t'en fais une idée du monde ....  8)

moi j'attends tout simplement la disponibilité du mien et la résolution de quelques bugs déja identifiés.

Pour la qualité d'image, on jugera sur un exemplaire de série , et comme tout APN , il y aura surement des maj ...

après ça dépend évidement de ton utilisation ....si celle çi reste disons " classique " ces 24MPx passeront très bien . mais personnellement ce que j'attendais d'un boitier expert c'est qu'il réponde correctement dans tous les cas de figure y compris montée en ISO ....

Citation de: alain clement le Octobre 05, 2011, 18:30:58
après ça dépend évidement de ton utilisation ....si celle çi reste disons " classique " ces 24MPx passeront très bien . mais personnellement ce que j'attendais d'un boitier expert c'est qu'il réponde correctement dans tous les cas de figure y compris montée en ISO ....

oui , mais sur ce point , on n'est pas encore fixé.
Sinon il te reste le D3S chez nikon .... qui n'a aucun concurrent ..pour le moment.

ou l'A580 et l'A900 qui font mieux !

Citation de: alain clement le Octobre 05, 2011, 18:52:34
ou l'A580 et l'A900 qui font mieux !

on verra avec un appareil finalisé ....

curieux de voir avec l'A580 et le A77 (finalisé ...)  ramené a 16 MP.
l'A900 est dépassé sur les autres points , mais si ça te convient et que cela correspond à ce que tu veux , prends le .
en plus il n'a pas d'EVF et comme tu veux un OVF ...

Citation de: ddi le Octobre 05, 2011, 18:48:41
oui , mais sur ce point , on n'est pas encore fixé.
Sinon il te reste le D3S chez nikon .... qui n'a aucun concurrent ..pour le moment.

Tiens, c'est marrant, parce que pour mon test d'impression dont je parle ci dessus, j'ai repris la même procédure que pour un test identique entre D3s et A850/900, à 6400 iso dématricés dans DxO, c'était ici :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,101632.0/all.html

Je viens de ressortir les tirages (extraits de A3+) : c'est quand même bien proche l'un de l'autre, même si le D3x est incontestablement un peu plus propre.

On est bien d'accord que le D3s sera imbattable au dessus de 6400 iso, vu que l'A850/900 s'arrête là, mais à 6400, le D3s est très loin de mettre une pâtée monumentale à l'A850/900 !
Par curiosité je viens de refaire une sortie des deux raw avec la dernière version de DxO : les deux y gagnent, mais l'A850 plus que le D3s et donc l'écart se resserre encore un peu plus.

Citation de: Olivier-P le Octobre 05, 2011, 06:44:34
Hélas ces tests de machines pour illustrer des visionnages discrimnées par nos cerveaux subjectifs, ne parlent pas seuls. Ne parleront jamais.
Il suffit d'abaisser la définition pour que les rapports SB soient heureux et illusoires. A ce titre et dans ces logiciels trop parfaits que je critique depuis le départ, on voit des mauvais apn avec des sb superbes. Des tel portables avec des raw lissés pourraient l'emporter un jour.  [...]

Si on parle bien des tests publiés par DxO Labs, c'est inexact, ils ont justement l'onglet "Print" (rescaling à taille identique) pour les courbes de SNR, pour s'affranchir de ce souci.
Grace à ça voit l'influence (réelle) de la taille de capteur par exemple. la preuve sur ce post :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,134863.msg2572685.html#msg2572685
Les cercles oranges non pleins montrent aussi une tricherie du Nikon 1 (lissage dans le Raw à ces ISOs). Ces enseignements ne sont dispos nulle part ailleurs sur le web ! la métho est solide.

Sinon mes questions précédentes étaient sérieuses et de bonne foi, si tu as le temps de repasser par ici ? ;)

Citation de: ddi le Octobre 05, 2011, 19:03:39
....l'A900 est dépassé sur les autres points , ...

Là, je proteste :l'A900 est toujours top

Citation de: JCCU le Octobre 06, 2011, 12:17:02
Là, je proteste :l'A900 est toujours top

en QI oui , mais sur d'autres points il se fait manger .. ce qui est normal vu son age ..

sur d'autres points, mais par sur tous, et pas par tout le monde... (cf l'AF si tu penses à ça...)
test du mode twilight sur DP de 2000 à 6400 iso :

twilight (http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1037&message=39526061)

et avec le commentaire du posteur sur la réduction du bruit sous Lr :

Yes, very small amount. Only +10 to +15 in LR 3.5

My normal workflow is +25 to +35 for one shot ISO 1600 - 3200 on the 5D Mark II. For this camera the file that come out is already noise free, however I use just a tad +15 just to make sure it will print nicely. I sell big prints for a living, so I only use NR up to the amount I need and not more.

sur le niveau de détail "I used it on the NEX-5 and my current A55. I thought I compare the output with the earlier model and it looks great as the past models but with higher pixels. I can see more details at 200% zoom."

Citation de: rascal le Octobre 06, 2011, 12:51:09

test du mode twilight sur DP de 2000 à 6400 iso :

Qu'est ce que le twilling mode ?

mode "spécial" photo de "nuit", combinaison de 6 vues successives pour réduction du bruit et conservation des détails.

Citation de: rascal le Octobre 06, 2011, 12:51:09
sur d'autres points, mais par sur tous, et pas par tout le monde... (cf l'AF si tu penses à ça...)
twilight (http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1037&message=39526061)

heureusement ....

Après le stand Sony, stand "Le Monde de la Photo" ce matin.
Quelques mots avec Jean-Marie Sépulchre sur l'A77 (le test sera en librairie mi-octobre).
Si j'ai bien retenu ses paroles, je l'espère sans les déformer :
- viseur très bon en intérieur mais un peu sombre en extérieur (réglage pour éviter les blancs brûlés).
- 1600 ISO sans problème et 3200 ISO ISO OK avec un logiciel tel que Lightroom ou DXO.
- images plus belles qu'avec un Canon 7D.
Merci JMS.

A part ça il a l'air très impressionné par les nouveaux petits Nikon sans miroir, en particulier au niveau AF.

c'te teasing !

Citation de: JPDL 95 le Octobre 06, 2011, 15:12:23
Quelques mots avec Jean-Marie Sépulchre sur l'A77 (le test sera en librairie mi-octobre).
Si j'ai bien retenu ses paroles, je l'espère sans les déformer :
- viseur très bon en intérieur mais un peu sombre en extérieur (réglage pour éviter les blancs brûlés).
- 1600 ISO sans problème et 3200 ISO ISO OK avec un logiciel tel que Lightroom ou DXO.
- images plus belles qu'avec un Canon 7D.
Merci JMS.

A part ça il a l'air très impressionné par les nouveaux petits Nikon sans miroir, en particulier au niveau AF.

merci pour ce retour .

Citation de: JPDL 95 le Octobre 06, 2011, 15:12:23
Après le stand Sony

et ? rien chez sony ?
pas de A77 pour faire joujou ?

mais si , mais si

Citation de: ddi le Octobre 06, 2011, 12:49:27
en QI oui , mais sur d'autres points il se fait manger .. ce qui est normal vu son age ..

Déjà un bon QI, c'est pas mal pour un appareil photo (QI = Qualité Image ou Quotient Intellectuel? ;D)

Ensuite si tu veux le manger, fais attention à tes dents, parce qu'il est solide en construction ;D

(OK, il lui manque vidéo et panoramique. Mais à part çà, il est encore au dessus du reste  sur tous les autres points) 

Citation de: JCCU le Octobre 06, 2011, 16:45:44
Déjà un bon QI, c'est pas mal pour un appareil photo (QI = Qualité Image ou Quotient Intellectuel? ;D)
...

les deux mon général  ;D car il a un "pre-view" "intelligent" (c'est sony qui le dit), donc forcément un Q-Intellectuel balèze, enfin on peut le penser  :D, quant au photographe qui reçoit un coup d'a900/850, c'est à lui de panser  ;D

Citation de: JCCU le Octobre 06, 2011, 16:45:44
Déjà un bon QI, c'est pas mal pour un appareil photo (QI = Qualité Image ou Quotient Intellectuel? ;D)

Ensuite si tu veux le manger, fais attention à tes dents, parce qu'il est solide en construction ;D

c'est comme la viande , quand elle est issue d'une vielle bête ... elle est plus dure ..  ;)

Citation de: ddi le Octobre 06, 2011, 16:02:03
et ? rien chez sony ?
pas de A77 pour faire joujou ?

Si, A77 a gogo. Bonne impression.
Le NEX 7 m'a bien surpris. IL est vraiment mini et son viseur est le même que celui de l'A77. On a l'impression d'avoir un compact entre les mains. Ensuire on regarde dans le viseur et on a l'impression d'avoir un FF ! Celui là, quand il va avoir une gamme d'objectifs (autofocus) dignes de ce nom, il va faire très mal.

Ah et puis, Karl Lagerfeld qui nous faisait l'honneur de venir commenter ses photos. Bof Bof les photos !

Très bonne impression l'A 77,  avec un bon test d'AF.
On va retourner, gerarto et moi-même, lundi mais c'était dur de prendre en main les appareils. Sony intéresse fort cette année. On s'est bousculé, limite faché, avec un autre essayeur d'A 77.
On a discuté avec pas mal de monde et c'est bien de voir les personnes en vrai plutôt que le pseudo sur l'écran derrière son clavier... ;)

Mr Schmitt s'est débiné en me voyant mais je compte bien lui demander deux ou trois trucs, je suis tenace. ;D

Sinon, j'ai trouvé les nouveaux petits jouets "one" de Nikon vraiment pas mal, peut-être un peu cher mais c'est une bonne vision de la photo numérique. Comme le NEX. C'est l'avenir, la miniaturisation et le côté "travel".

J'irai voir les autres marques aussi lundi.

Retour du salon il y a peu.

vianet, après ton départ, j'ai pu discuter un peu avec JMS, GMC, Pascal, mais pas pu accrocher Ronan.

Vu les One Nikon, sympa comme tête, mais ceux que j'ai pu approcher... n'avaient pas de batterie (ou batterie à plat). Il faudrait qu'ils demandent à Sony comment ils ont fait pour régler le problème !  ;D

Sinon, l'A77 semble faire un carton... de curiosité ! Très dur à approcher.
Bon, on en reparlera plus tard, mais j'ai l'impression qu'il va aussi faire un carton en vente. 

Citation de: GBo le Octobre 05, 2011, 08:01:27
Bonjour,

Ne dépassons pas 800 ISO, OK :

- Peux-tu nous dire en quoi les RAW du Sony A77 sont triturés please ?
- Et par quel test (à objo identique bien sûr) vois-tu que le Sony A77 est moins défini que le Canon 7D ?

cordialement,
GBo

En raw sur les fichiers de Imaging. Et des 400iso.
Idem que pour le 16mp sony ( K5 ) dont je vais publier mes tests avec des gommages de centaines de pixels sur certaines parties des images, de façon intelligentes, cad discriminées et pas visibles bien entendu sur des mires en gris, sur des ftm bien sages etc.

Le faible surplus de pixel n'est d'aucun interet si des gommages font disparaitre les fréquences utiles. Attention ce sera pour les recadreurs et grands tireurs. Mes reflexions ne sont pas interessantes pour 90% des photographes auquel ces apn sont dédiés. Sony ne vise pas encore les pros.
Rien de grave en qq sorte.

Ces raw sont légerement gommés. Rien de grave je le redis. Le fait est que les ventes seront là par l'affiche des definitions et du marketting 24mp.

La haute qualité sera néanmoins possible sur du natif ou 200iso, donc l'affaire reste excellente.

OK: gerarto, en fait, je n'ai pas eu le temps de passer voir  la redac. ;D
Mais je compte bien le faire lundi puisqu'on a déjà fait le tour du matos.

J'ouvrirai le fil dédié lundi soir aux nouveautés Sony du salon de la photo.
C'est très simple, c'est comment dire... Noir de monde, impossible de tripoter les joujous, une vraie ruée.

Et le 500 mm, ben , il n'est plus trop en balsa à mon humble avis, il commence à ressembler fortement à quelque chose dont l'échéance se rapproche à grand pas. ;)

J'ai l'impression que les ingés se sont surtout concentrés sur les boitiers, il y a peu de nouveaux objectifs mais chaque chose en son temps.

Intéressant cette année, Sony est en train de prendre son style.

Et puis il faut aller voir ce que fait Samsung aussi. A mon avis, Fuji va aussi rentrer dans la danse. Hum, ils ont eu raison au salon de la photo de faire un salon tous les ans parce qu'il s'y passe(ra) toujours quelque chose. ;)

Citation de: GBo le Octobre 06, 2011, 11:51:29
Si on parle bien des tests publiés par DxO Labs, c'est inexact, ils ont justement l'onglet "Print" (rescaling à taille identique) pour les courbes de SNR, pour s'affranchir de ce souci.
Grace à ça voit l'influence (réelle) de la taille de capteur par exemple. la preuve sur ce post :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,134863.msg2572685.html#msg2572685
Les cercles oranges non pleins montrent aussi une tricherie du Nikon 1 (lissage dans le Raw à ces ISOs). Ces enseignements ne sont dispos nulle part ailleurs sur le web ! la métho est solide.

Je le disais dans le message, tronqué, qui va faire les synthèses, mm présentes en partie ici ( sans voir les fichiers tirés d'ailleurs ... ) ? non chacun prend la perf pure; Ce n'est pas lisible. Tout comme des test en gris, tout comme des données brutes, il manquera toujours les milliers d'infos vue dans un fichier ou tirage pour que les machines soient toujours en retard par rapport à un cerveau éduqué pour "voir" une image. l'effort est louable de cette société, je le crois incomplet et hélas interprété de travers à des buts commerciaux à escient par d'autres.

Un humain qui récolte des informations, les recoupe, fait une synthese intelligente, et pas une lecture brute qui peut dire exactement le contraire du but recherché ... cet humain est alors mille fois mieux à mm de dire la réalité. Un journaliste spécialisé est là pour cela, il se mouille, et donne des informations complètes. Ces tests sont vus par des non spécialistes et c'est la foire d'empoigne, ou pire, la messe obligée. Ce n'est pas sage.

Je préfère le bruit, la def, le recadrage possible, la non élimination d'irrégularités. Ces machines de test ne parlent pas. Pas seules. Il faudrait 300 lignes de parlottes derrière chaque apn testé. Sinon .. on voit les résultats, du délire souvent.

D'après ce que j'ai sur mon ordi, les fichiers de l'A 77 à 200 isos, ça déménage! Il faut fermer un peu pour avoir une certaine homogénéité centre-bord.

Mouais, faut pas croire que l'A 77 n'intéresse pas les pros, nous avons rencontré quelqu'un d'une agence qui compte s'équiper en A 77 parce que 1200 € pour un pro, c'est de la bagatelle à côté du prix du D3S (trop cher a-t-il dit! ;D) et comme déjà il possède un A 700 dont il est satisfait, il n'y a pas de raison qu'il soit déçu, n'est-ce-pas? ;)

Sinon, utilisant les différents systèmes tous les jours, je dirais que les marques ayant une grosse expérience photographique savent user du temps de pose en leur faveur pour collecter plus de photons en exposant bien à droite comme le fait l'histogramme du 7D à 3200 isos. Vi, vi, vi. La où la matricielle Sony impose le 1/320 s, le 7D est à 1/90 s. Moralité, avec Sony, vous ne crâmez pas les hautes lumières mais vous augmentez le bruit en relevant les ombres d'un très bon IL. Avec le Canon, vous avez des ombres propres mais des fonds ou spots lumineux bien crâmées.
Maintenant si on force les deux appareils à exposer à peu près de la même manière, le résultat est à analyser finement: j'ai comme l'impression qu'en hauts isos, ils se talonnent.

Or , la où Sony privilégie la vitesse et donc la photo nette, Canon privilégie la qualité d'image mais augmente des risques de photos floues. Ca, c'est de la pratique photographique, pas de la dissection de RAWs mais c'est très intéressant aussi de les décoder. Au final, qu'en pensez? Je vous laisse vous faire votre opinion. En ce qui me concerne, je préfère les photos nettes et réserver les photos floues quand j'en ai envie, que je recherche absolument cet effet. ;)

Je reviendrai en détail sur cette analyse quand j'aurai les deux boitiers en permanence sur moi.

Et enfin l'écran articulé du A 77: dément, on peut vraiment utiliser l'écran arrière pour réinventer une nouvelle manière de photographier qui plait aux jeunes et aux moins jeunes dont je suis. En plein soleil, il y heureusement la présence d'un viseur dont il faudra bien régler l'exposition sachant qu'on aura tendance à sous-exposer car on voit le résultat final avant de prendre la photo et que les ombres un peu bouchées et les hautes lumières préservées sont plus plaisantes à l'oeil (psychophysiologie du décodage de l'information rétinienne).
A +

Citation de: vianet le Octobre 06, 2011, 23:17:17
D'après ce que j'ai sur mon ordi, les fichiers de l'A 77 à 200 isos, ça déménage! Il faut fermer un peu pour avoir une certaine homogénéité centre-bord.

Mouais, faut pas croire que l'A 77 n'intéresse pas les pros, nous avons rencontré quelqu'un d'une agence qui compte s'équiper en A 77 parce que 1200 € pour un pro, c'est de la bagatelle à côté du prix du D3S (trop cher a-t-il dit! ;D) et comme déjà il possède un A 700 dont il est satisfait, il n'y a pas de raison qu'il soit déçu, n'est-ce-pas? ;)

Sinon, utilisant les différents systèmes tous les jours, je dirais que les marques ayant une grosse expérience photographique savent user du temps de pose en leur faveur pour collecter plus de photons en exposant bien à droite comme le fait l'histogramme du 7D à 3200 isos. Vi, vi, vi. La où la matricielle Sony impose le 1/320 s, le 7D est à 1/90 s. Moralité, avec Sony, vous ne crâmez pas les hautes lumières mais vous augmentez le bruit en relevant les ombres d'un très bon IL. Avec le Canon, vous avez des ombres propres mais des fonds ou spots lumineux bien crâmées.
Maintenant si on force les deux appareils à exposer à peu près de la même manière, le résultat est à analyser finement: j'ai comme l'impression qu'en hauts isos, ils se talonnent.

Or , la où Sony privilégie la vitesse et donc la photo nette, Canon privilégie la qualité d'image mais augmente des risques de photos floues. Ca, c'est de la pratique photographique, pas de la dissection de RAWs mais c'est très intéressant aussi de les décoder. Au final, qu'en pensez? Je vous laisse vous faire votre opinion. En ce qui me concerne, je préfère les photos nettes et réserver les photos floues quand j'en ai envie, que je recherche absolument cet effet. ;)

Je reviendrai en détail sur cette analyse quand j'aurai les deux boitiers en permanence sur moi.

Non aucune agence ne sort du Canikon. Et pour les petits pros effectivement, on a des Oly, des Pentax, et Sony bien entendu.
Je parle de l'énorme marché parc agence. Et si des beaux parleurs, non décideurs dans les agences, parlent d'autre chose, c'est vraiment sans esprit décisionnel. Sony n'a pas de grand parc optique, sinon en boitier en effet, il commencerait à être interressant depuis ses ff et donc qq sportifs qui dégainent pas trop lentement.
Oui la visée à long terme est celle ci. D'ailleurs aux risque de Niikon d'apres mon analyse, mais c'est une autre histoire.

Pour les temps de pose des engins, c'est tout à fait subjectif, si tu veux que ton engin soit plus ou moins rapide, tu le colles en permanence à +/- ce que tu veux comme comportement général.

J'aurrai aussi les deux engins, j'ai déjà le 7D, et l'autre en pret pour long test. Nous verrons, ils passeront à la casserole comme pour les autres tests un peu longuet que je fais habituellement, avec jpg et raw à télécharger à volonté.

C'est drôle - collision avec l'actualité du jour - cette réflexion sur le parc optique réduit qui est une des objections faites à Sony. En particulier pour un usage pro.
Parfois à juste titre, souvent avec un poil de mauvaise foi...

Et pourtant on a eu, vianet et moi, cet après midi la même réaction devant l'imposant alignement des optiques. A défaut de couvrir la totalité des besoins, il y a probablement au moins largement de quoi satisfaire l'honnête homme photographe...

Citation de: vianet le Octobre 06, 2011, 23:17:17
D'après ce que j'ai sur mon ordi, les fichiers de l'A 77 à 200 isos, ça déménage! Il faut fermer un peu pour avoir une certaine homogénéité centre-bord.
.../...

Donc à toi la primeur d'ouvrir le fil "Vos Photos avec l'A77"...on attend  ;)
Vous aviez des protos ou des produits du commerce? et avec quel feurmwouère?

Citation de: Olivier-P le Octobre 06, 2011, 22:53:18
En raw sur les fichiers de Imaging. Et des 400iso.
Idem que pour le 16mp sony ( K5 ) dont je vais publier mes tests avec des gommages de centaines de pixels sur certaines parties des images, de façon intelligentes, cad discriminées et pas visibles bien entendu sur des mires en gris, sur des ftm bien sages etc.
Le faible surplus de pixel n'est d'aucun interet si des gommages font disparaitre les fréquences utiles.
[...]

Merci.
Comment le mettre en évidence, je dérawtise un fichier 100 ISO du A77 et un fichier à 400 ISO de la même cible d'Imaging et je compare les 2 images TIF en scrutant à 200% ou 400%, c'est bien ça ? Si OK, j'essaierai. Merci de me dire sur quelle cible pour gagner du temps.

Si ce "gommage" se confirme par cette méthode, comment peux tu en conclure que c'est une manipulation effectuée dans le boitier (présent dès .ARW donc) alors que cela pourrait tout aussi bien venir du dérawtiseur qui perdrait parfois la pertinence de sa reconstruction spatiale en raison du léger surplus de bruit photonique qui le piège ?

Sur le caractère "intelligent" du gommage que tu vois à 400 ISO, permets moi d'avoir un doute : tu dis que le boitier ne gomme pas le bruit dans les aplats (de gris par exemple), alors que c'est justement là que le bruit est généralement mesuré (c'est ballot), là qu'il se voit particulièrement bien, et surtout là qu'on pourrait l'atténuer sans dommage pour les détails !
Gommer du bruit dans les détails (et donc des détails...) me semble pas particulièrement intelligent !

Citation de: Olivier-P le Octobre 06, 2011, 22:53:18
Attention ce sera pour les recadreurs et grands tireurs. Mes reflexions ne sont pas interessantes pour 90% des photographes auquel ces apn sont dédiés. Sony ne vise pas encore les pros.
Rien de grave en qq sorte.
Ces raw sont légerement gommés. Rien de grave je le redis. Le fait est que les ventes seront là par l'affiche des definitions et du marketting 24mp.
La haute qualité sera néanmoins possible sur du natif ou 200iso, donc l'affaire reste excellente.

cdlt,
GBo

Citation de: vianet le Octobre 06, 2011, 23:01:15

J'ouvrirai le fil dédié lundi soir aux nouveautés Sony du salon de la photo.
...

Y aura-t-il quelque chose sur le A65? (et y en a-t-il au salon)

OlivierP: cette exposition qui préserve les ombres chez Canon fait que les photographes inexpérimentés qui font du sport en salle ont des flous de bougé monumentaux à cause de l'interdiction des flashs en particulier en HSS. En animalier, ça me pose des problèmes en mode Av et Tv. Je passe en mode M alors qu'avec Sony, c'est jouable en mode S. A  force d'avoir des problèmes depuis des années avec tous les boiters en conditions difficiles, je travaille le plus souvent en manuel avec tout le parc.

Une (très jeune) pro d'une agence m'a même posée des questions parce qu'elle avait quelques problèmes en pleine compétition. C'est un cas isolé mais que l'on rencontre frequemment chez les amateurs. Ca m'a surpris mais c'est comme ça. Avec Sony, on a beaucoup moins de flou de bougé et beaucoup moins de problèmes d'AF maintenant, les choses s'améliorant depuis l'A 550 et surtout l'A 55. Quant à l'A 77, c'est une mitrailleuse en AF. J'ai été agréablement surpris. Mais avec l'A 900 en sport, il ne faut pas être un débutant en la matière, c'est certain, même avec le firmware 2.

De toute façon le problème des agences sera réglé quand mr Schmitt se décidera à nous prêter du matériel.

OK grichard, on regardera ça. ;)

Nous n'avons pas pu prendre en main l'A 65, nous verrons lundi. Il ne doit pas avoir un comportement fondamentalement différent de l'A 55 à part un bien meilleur viseur et 24 mps qui ne servent qu'en sensibilité native.

A lundi donc.

J'ai déjà des éléments qui m'indiquent la manière dont l'A 77 se comporte et vous verrez qu'il se comporte bien, très bien même.

A regarder les premiers raw d'A77 pris au salon et dématricés par LR3, j'en viens à me demander si certains n'ont pas confondu 1600 iso et 16000 iso pour décréter que l'A77 était inexploitable en hauts iso...  :o

Bon, ok, le salon n'est pas exactement l'endroit idéal pour faire des tests précis. Surtout avec l'ambiance colorimétrique orange du stand Sony, mais comme précisément c'est dans le rouge qu'on est sensé avoir le plus de bruit...

Citation de: gerarto le Octobre 07, 2011, 11:07:51
.....c'est dans le rouge qu'on est sensé avoir le plus de bruit...

Cà, c'est une attaque perfide sur Canon.... ;D ;D ;D ;D

Un "Full review" du A77 en Australie :
http://www.photoreview.com.au/Sony/reviews/digitalslr/sony-alpha-slta77.aspx
Les photos sont développées avec Sony IDC et sont propres à ISO 16000  ;)

Citation de: gerarto le Octobre 07, 2011, 11:07:51
A regarder les premiers raw d'A77 pris au salon et dématricés par LR3, j'en viens à me demander si certains n'ont pas confondu 1600 iso et 16000 iso pour décréter que l'A77 était inexploitable en hauts iso...  :o

Bon, ok, le salon n'est pas exactement l'endroit idéal pour faire des tests précis. Surtout avec l'ambiance colorimétrique orange du stand Sony, mais comme précisément c'est dans le rouge qu'on est sensé avoir le plus de bruit...

sur le Réponse Photo de ce mois çi ....ils disent aussi ...bruit a partir de 1600iso !!!

ha oui ils n'avaient pas la bonne version du firmware  ;D ;D ;D

Citation de: GBo le Octobre 07, 2011, 08:36:46
Merci.
Comment le mettre en évidence, je dérawtise un fichier 100 ISO du A77 et un fichier à 400 ISO de la même cible d'Imaging et je compare les 2 images TIF en scrutant à 200% ou 400%, c'est bien ça ? Si OK, j'essaierai. Merci de me dire sur quelle cible pour gagner du temps.

Si ce "gommage" se confirme par cette méthode, comment peux tu en conclure que c'est une manipulation effectuée dans le boitier (présent dès .ARW donc) alors que cela pourrait tout aussi bien venir du dérawtiseur qui perdrait parfois la pertinence de sa reconstruction spatiale en raison du léger surplus de bruit photonique qui le piège ?

Sur le caractère "intelligent" du gommage que tu vois à 400 ISO, permets moi d'avoir un doute : tu dis que le boitier ne gomme pas le bruit dans les aplats (de gris par exemple), alors que c'est justement là que le bruit est généralement mesuré (c'est ballot), là qu'il se voit particulièrement bien, et surtout là qu'on pourrait l'atténuer sans dommage pour les détails !
Gommer du bruit dans les détails (et donc des détails...) me semble pas particulièrement intelligent !

cdlt,
GBo

Je pense même pire, je crois et je sais que tous les constructeurs le font déjà. Bien sûre que si, que c'est foncièrement intelligent. Cela permet à l'utilisateur de ne pas passer deux heures avec NoiseNinja et autres Neatimages. Le raw est déjà débarrassé de ses grossieretés les plus visibles, et tout le travail suivant en est facilité. Avec un raw de 10D canon, à 800iso, j'ai plus de détail qu'avec mon 1D3 qq années plus tard. Seulement le 1D3 a commencé le travail,

EDIT : 1D3 en 800iso, travail fait et tres correctement c'est vrai, il reste un étalon dans ce domaine du rapport piqué/nettoyage à 800. Cependant le bon équilibre était le 1D2, lui a plus de def que le 1D3 à 800iso. C'est flagrant. Dans mon 1D3 pourtant un des meilleurs à ce jeu de nettoyer sans massacres, j'ai commencé à voir le travail de fond des ingénieurs. Pour la première fois de ma vie d'observateur des fichiers, j'ai vu des micro zones disparaitrent si une forte poussée de fièvre chromatique touchait le point névralgique, et en raw bien entendu.

Le tout est de savoir jusqu'où vont nos chers ingénieurs. Le probleme est uniquement là.
Ils vont un peu loin à mon avis, car les isos moyens sont touchés, plus qu'il ne devrait. Mais c'est si flatteur, que ces miracles sont vendeurs.

Oui je reviendrai vous montrer où sont les pertes de définition, de 100 à 400 un peu, et de 100 à 800 bcp. Apres 1600 on en parle mm pas.
Ce ne sera pas exhaustif, mais un peu parlant déjà. Comme dit plus loin, je ferai le test profond bcp plus tard, avec mes cibles et mes protocoles habituels.

Je vais déjà, pour un premier excercise, publier mon test de bruit du K5 ( Sony 16mp ) vs le 7D, et surtout VS lui même ! Car le 7D perd aussi des infos au fur et à mesure, mais le 16mp en perd bien plus. Ceci dit pour l'anecdote le capteur du 16mp est formidable (à part ses gommages qui auraient pu être moins lourds ) en tenu de bruit, dyn pour les sous expo etc. Depuis que j'ai fait ce test, et presque pret ( ce soir sans doute ), je suis encore plus emballé par ce capteur Sony 16mp. Par contre le 24mp me laisse pantois, mais ce n'est pas important, les jpg seront parfaits pour le public.
Là où je disais que le marché pro des apsc pro pour les photographes pro peut passer à coté de ce Sony pourtant bien armé pour une fois (cadence af etc ), c'est que cette niche de photographes animaliers et sport agence ne se prive pas de recadrer pour transformer ses bouzins de 400mm en ... 600mm ou 800mm parfois. Et ceci avec des 400iso et 800iso parfois. Avec les apn faisant un peu de gommage excessifs, ce n'est pas possible. Avec ceux ayant trop de bruit car la dose est tellement forte que c'est terrible, ce n'est pas mieux. Le pb pour l'instant est que le A77 cumule les deux pb, bruit et qq pertes de définition.

C'est pourquoi le D300s, le 7D et 1D4, les D7000 aussi, bien entendu les D3s, ont toujours un grain présent, mais rarement à oter la def. Peut etre est on simplement passé au dessus de ce qu'on peut mettre dans un capteur Apsc, sans devoir sacrifier bcp trop de chose aussitot qu'on dépasse 200iso ? Peut être que c'est aussi simple que cela ! et que ni Sony ni personne n'y sont responsables directement.

/ 2 suite fin.

Je vais vous dire, lors de mes tests 7D vs D300s, le D300 avait souvent la mm défintion de fait ! le 12mp était aussi résolu que le 7D, sauf si je sortais les optiques de rêve bien entendu. C'est à dire que 15mp / 12mp est presque la perfection de compromis entre piqué et résolutions optiques. Quand je recadre mon 7D, si je n'ai pas le 70-200f2.8 II ou qq fixes, mon recadrage est totalement inférieur à la def du Nikon ! La def de 18mp est limite limite de chez limite. Autrement dit les hautes fréquences sont carrément éteintes bien avant le maximum du capteur et bien avant le passe bas. Alors l'interet de la def supérieure est réel, lorsqu'une information supérieure est tangible et ACTIVE. Sinon, on fait bien, mais en deça.
Le 24mp pourra recevoir les superbes optiques de Sony/Zeiss, je ne me soucie pas, ou certaines des nouvelles Sigma avec verres FLD qui sont extraordinaires. Mais en passant dans les iso moyens, on repassera avec un 8mp effectif, voire moins. Tout du moins dans mes analyses présentes. Alors que le D300 ou le 7D avec des optiques d'exception restent avec une def quasiment parfaite à 800iso, car le tellement peu de nettoyages de ces engins de part la philo des marques à cette époque, peut permettre plus de choses pour des experts attentifs ( et les pros etc idem, il n'y a aucune diff entre les experts photo et les pro à part l'urssaff ou l'Agessa etc :) ).

J'ai dit aussi que je réservais de confirmer mes critiques sur le 24mp, en raw, après qq nouveaux firmwares, et c'est pour cela que je ne le testerai pas avant 3 mois. En raw on sait qu'on peut ... peu, mais on peut tout de même, j'ai déjà vu des banding corrigés par un firw sur le 50D ( raw à l'appui avant/apres ) et d'autres machines. Les ingés peuvent toucher aux routines dans une certaine mesure, comment on ne sait pas, mais c'est un fait. Néanmoins réfléchissons deux minutes, sur 0.0000002 % de la population que serait heureuse de retrouver du bruit* et de la def, et 99,9999998 % qui sera heureux d'avoir un bon A4 ou A3 (non recadré certes) en 1600iso sans avoir à rien retoucher, où croyez vous que les ingénieurs se dirigent ? ! :) Vers le prêt à porter voyons, c'est clair et c'est une tendance de fond !  Rendez vous compte que je ralais contre certains micro gommage du 1D4 vs mon 7D, à 800iso ! C'est minuscule mais aveuglant de vérité, et encore je ne parle pas du 5D²/1Ds3 qui gomme cent fois moins que le 1D4 qui pourtant est boitier raisonnablement lissé.

* surtout que le pauvre est vraiment chargé déjà ! Mais les 1600 et surtout apres 3200, sont des blagues en Apsc trop définis, je le dis sans arret. Alors je ne l'accable pas là dessus.

Cette tendance est lourde. Parce qu'elle est efficace dans la statistique des utilisations réelles derrières ces faits. Ce qui m'apparait totalement regrettable, c'est que cela ne soit pas débrayable dans tous les engins. Mais ici encore je me heurte à une vérité marketing totalement incontournable : cela ferait expliquer aux clients que la machine est originellement bruitée, ce qui ne passerait pas du tout !

Je crois malgré tout que les apn pro, des deux géants, resteront en retrait vis à vis des gommages, au moins en chroma car c'est trop visible, et en luminance ils laisseront toujours une prioritié au grain natif. Le pb, vous allez le voir dans mon test du K5 ce soir, c'est que les routines intelligentes ( vous verrez pourquoi je dis cela à ce moment ) prennent les abus chromatiques locaux pour virer aussi une définition cachée derrière ! J'ai un exemple ce soir dans le test, en raw toujours n'oubliez pas et deux dématri pour croiser les conclusions pour vous répondre, où une lettre disparait d'un texte pris de loin certes .. mais c'est révélateur à un point incroyable. Et bien entendu le Canon fait pareil, mais lui qq trois iso plus loin, là où cela demeure compréhensif.

Voyez vous je ne vais pas contre la réalité qui est plaisante pour la majorité, je dis bravo à Sony, les 24mp en bon iso et belles optiques seront parfaits, et les haut iso propres pour presque tous. Mais je suis déçu du traitement des moyens iso. Pas plus pas moins. A demain pour le nv test ( N°2 donc) "bruits" du 16mp Sony/Pentax, dans la rubrique "tout reflex".

Citation de: alain clement le Octobre 07, 2011, 19:54:16
sur le Réponse Photo de ce mois çi ....ils disent aussi ...bruit a partir de 1600iso !!!

ha oui ils n'avaient pas la bonne version du firmware  ;D ;D ;D

Dans le mien de RP ils disent : bruit visible à partir de 1600 isos , et vraiment gênant qu'à partir de 6400 isos ....
tout celà avec un appareil de pré-production.

Mais je ne me fais aucun souci .... tu finiras par l'acheter  ;)

m'étonnerait ....pour l'instant c'est soit A900 soit A580 ...fais des comparo de raws vs le 7D tu verras dès 800iso on voit la différence !

Citation de: alain clement le Octobre 07, 2011, 21:52:09
m'étonnerait ....pour l'instant c'est soit A900 soit A580 ...fais des comparo de raws vs le 7D tu verras dès 800iso on voit la différence !

tu as déja un appareil finalisé avc les softs qui vont bien ?
Pour les tests , je laisserai d'abord faire de vrais spécialistes comme Patrick Moll par exemple .... ou CI & RP.

Ce qui pour ma part ne changera pas grand chose puisque je l'achèterai ....dans sa version finale ..

Il me plait déja bien comme ça et je ne doute pas qu'il sera encore meilleur que le 55 .

à méditer :

A Olivier-P

Citation de: Olivier-P le Octobre 07, 2011, 20:27:58

J'ai beau scruter un fichier TIF* de A77 à 400 ISO comparé à celui de 100 ISO de la même cible studio d'Imaging Resource, à 400 % je vois bien des pertes de définition ça et là, mais pour moi elles sont juste une conséquence naturelle de l'augmentation du bruit, et non d'une "magouille" du RAW par le boitier.

(http://gbotet.perso.sfr.fr/phot11/A77-100vs400.jpg)
=> par exemple le "1" en bas à droite est presque effacé, mais ce gommage apparent est sans doute la manifestation d'un écart type plus prononcé des niveaux de gris (= bruit photonique).

Le 400 ISO du A77 (sans NR à la dérawtisation bien sûr) est déjà pas mal bruité, mais c'est normal : n'oublions pas que le SNR vu à 100% (sans downsampling donc) est d'autant plus faible que les photosites correspondants sur le capteur sont petits, car ils reçoivent moins de photons que des photosites plus gros (tout le reste étant égale, surface totale de capteur, temps de pose etc...). Même à 100 ISO, a fortiori à 400?

cdlt,
GBo

(*): pour obtenir ces TIF j'ai utilisé Capture One Pro 6.3 comme dérawtiseur, avec noise reduction réduit à 0.
Les RAWs sont là :
http://www.imaging-resource.com/PRODS/AA77/AA77hVFAI00100.ARW.HTM
http://www.imaging-resource.com/PRODS/AA77/AA77hVFAI00400.ARW.HTM
(crop du petit pavé au centre)

Citation de: jackez le Octobre 07, 2011, 22:35:47
à méditer :

Tes sources please, que l'on voit les conditions de tests (quels objo à quelle ouverture etc...)

J'ai mis le lien en haut de page, je le remet ici pour le A77 :
http://www.photoreview.com.au/reviews/cameraaccessories/sony-dt-1650mm-f28-ssm-lens.aspx
Pour le 7D
http://www.photoreview.com.au/Canon/reviews/digitalslr/canon-eos-7d.aspx

Citation de: jackez le Octobre 07, 2011, 22:35:47
à méditer :

Bah je médite, mais Jackez, que veux-tu montrer exactement avec ces 2 graphes ?
A part éventuellement que le 7D tient mieux sa résolution si les ISO montent... c'est à ça que tu veux en venir ?

On ne compare pas des graphes de résolution qui dépendent ÉNORMÉMENT des objos qui sont montés devant ! Ces courbes ne jugent que le couple et plutôt plus l'objo que le boitier d'ailleurs, quand on a des capteurs aussi riches en pixels...

D'un côté le Sony 16-50f/2.8 SSM, de l'autre le Canon 15-85f/3.5-5.6 USM... 2 zooms de conception différente, de ranges différents, d'ouvertures différentes (dont l'une est glissante en plus), on ne sait pas à quelle focale c'est calé et à quelle ouverture... on voit déjà qu'on ne part pas sur des bases faciles à analyser ! Le 15-85 n'est pas un cul de bouteille du tout, mais que compare-t-on ici, franchement ?

Si vous voulez vous rassurer vis à vis du 7D, très bien, si ça vous fait plaisir, mais balancez des comparos qui ont du sens !  ;)

Citation de: Fab35 le Octobre 07, 2011, 23:15:23
Bah je médite, mais Jackez, que veux-tu montrer exactement avec ces 2 graphes ? [...]

A mon avis, ça pourrait répondre à ceci :
"Le 24mp pourra recevoir les superbes optiques de Sony/Zeiss [...] Mais en passant dans les iso moyens, on repassera avec un 8mp effectif, voire moins."
Au vu de l'axe des ordonnées, on en est loin !

Mais s'il s'agissait d'insister sur un comparo avec le 7D, les conditions de tests ne sont pas rigoureuses comme tu l'as noté (pas le même objo).

Fab, jusqu'à présent tu as balancé des comparos qui n'avaient pas de sens, pour moi celui-ci à au moins un sens, ils ont été obligés de changer l'échelle par rapport au 7D, sinon, les courbes sortaient du cadre  :D :D :D

S'il y a quelqu'un qui sait magouiller les RAWs mieux que personne, c'est Nikon.

Au sujet de l'exposition, voila ce que fait le Canon 7D: il expose franchement à droite mais crâme les hautes lumières. Résultat: le bruit est super bien maitrisé mais l'image se doit d'être  sous-exposée en post-traitement. Cela n'a pas d'âme, c'est une photo à l'histogramme. C'est technique afin de sortir le moins de bruit possible dans les zones qui choquent l'oeil, après ,ce qui est perdu dans les hautes lumières n'est pas sensée être interessant puisque ce n'est pas le sujet principal, la mannequin de dos.

Voyez, je me fais l'avocat du diable maintenant! ;) :D ;D

Ca peut se concevoir sur un sujet fixe mais un sujet mobile, cette technique , comment dire? Ah voila un bon exemple tiens!

Ici au 1D MK4 en Tv. Ce n'est pas net-net et ce n'est pas de la faute de l'AF mais du photographe qui n'était pas en manuel (pour une fois!) parce que le sujet ne bougeait pas pendant un assez long moment et s'est laissé photographié sous toute les coutures. Cette photo nette aurait été très réussie. Comme quoi, il faut toujours se méfier, le boitier ne fait pas la photo à votre place. ;D ;D ;D ;D

Tiens toujours dans la même veine des photos dignes de comparaitre dans vos meilleures photos avec le 1D MK4...Quand on a un appareil réglé automatiquement ( et oui, le mode Av ou Tv, c'est de l'automatisme et pas du semi-automatisme comme on l'entend trop souvent même si c'est moins tata ginette et tonton gino, et même ici à 6400 isos, ça ne suffit pas de toute façon ) pour fournir la qualité d'image mais pas la photo nette, voile ce qu'on obtient sur un sujet aux fluctuations imprévisibles.

;D

Bon j'arrête la mais tous ces boitiers ne s'en sortent pas en conditions de lumière difficile et je trouve que l'ambiance est mieux restituée chez Sony au risque de faire monter le bruit dans les ombres...Quand on veut controler les choses, de toute façon, il faut passer en manuel  et choisir des hauts isos chez tout le monde. A ce sujet, les automatismes à 12 i/s du A 77 semblent aller dans le bon sens  avec des vitesses élevées en hauts isos. Ne jamais utiliser le flash intégré  comme le modèle de démonstration au salon qui avait été malencontreusement manipulé...

;)

Et voici un aperçu à 6400 isos à 1/2000 s et des poussières, je posterai des choses plus parlantes lundi. Reduction du bruit 0. DRO standard. FW 1.03.
D'emblée, on voit qu'en post-traitant bien, on devrait pouvoir sortir du A3+. Il me reste bien sur des sujets beaucoup plus délicats à faire: mes bébêtes qui ne me pardonnent pas grand chose entre leur rapidité, leur caractère imprévisible et leur pelage. ;D ;)

Citation de: GBo le Octobre 07, 2011, 22:52:32
A Olivier-P
J'ai beau scruter un fichier TIF* de A77 à 400 ISO comparé à celui de 100 ISO de la même cible studio d'Imaging Resource, à 400 % je vois bien des pertes de définition ça et là, mais pour moi elles sont juste une conséquence naturelle de l'augmentation du bruit, et non d'une "magouille" du RAW par le boitier.

(http://gbotet.perso.sfr.fr/phot11/A77-100vs400.jpg)
=> par exemple le "1" en bas à droite est presque effacé, mais ce gommage apparent est sans doute la manifestation d'un écart type plus prononcé des niveaux de gris (= bruit photonique).

Le 400 ISO du A77 (sans NR à la dérawtisation bien sûr) est déjà pas mal bruité, mais c'est normal : n'oublions pas que le SNR vu à 100% (sans downsampling donc) est d'autant plus faible que les photosites correspondants sur le capteur sont petits, car ils reçoivent moins de photons que des photosites plus gros (tout le reste étant égale, surface totale de capteur, temps de pose etc...). Même à 100 ISO, a fortiori à 400?

cdlt,
GBo

Vous êtes déjà dans les massacres des passe bas, cad nivellages, dans votre exemple. Donc c'est dans les fréquences un peu plus basses qu'on verra des manques de résolution, quand il y en a.
J'ai déjà montré, avec le Sony 16mp dans le K5, que malgré deux optiques fixes de très haut vol, le 7D maintenait un piqué supérieur en iso natif.

Ce n'est pas "magouilles" dans les raw, bien que j'ai utilisé ces vocables dans une longue discussion l'an passé pour bien faire comprendre que les raw n'étaient jamais des données brutes, mais déjà des données "améliorées" et ceci dès les iso natifs. CI a d'ailleurs fait des papiers éloquents et un peu inquiétants il y a deux ou trois ans, pour dire qu'ils commençaient à apercevoir des lissages dans les apn modernes de haut de gamme, dans les iso natifs ou à X+1.

Car, je maintiens mon analyse, les petites pertes observables ne sont rien face à la portée immense dans les rendus extremement propres (trop) pour le consommateur qui va afficher ses fichiers sur les ordinateurs avec moultes crop et autres vision éphémères. Cela "paye". Le grain du 7D par exemple, fustigé par y compris des canonistes, va dans ce sens de la perte de repères, de la perte de sens. Les traces de bruits de luminances, car ce sont les seuls à bas iso, ne plaisent pas au public, alors qu'ils sont le témoignage du respect maximum des infos précises d'un apn.

Cependant votre raisonnement est correct pour votre conclusion.

Olivier-P, on peut se tutoyer !  ;)
J'ai pris ce crop très détaillé, car il n'y a que là que j'ai cru voir les gommages dont tu parles. Ailleurs RAS, et j'ai scruté, scruté...

Juste par curiosité malsaine, voici ce que donne le 7D à 400% sur la même cible d'Imaging Resource*, images préalablement upsamplées par photoshop bicubic à la taille du A77 :
(http://gbotet.perso.sfr.fr/phot11/7DUP-100vs400.jpg)
A gauche à 100 ISO, à droite 400 ISO.
(Non upsamplé là : http://gbotet.perso.sfr.fr/phot11/7D-100vs400.jpg )

On voit que le 7D n'arrive pas à résoudre les 3 traits horizontaux et les 3 traits verticaux en face du "6" (en bas à gauche). Ce n'est pas à cause de l'objectif, car on reconnait là un motif en labyrinthe qui est un signe caractéristique d'un repliement spatial. Les photosites du 7D sont tout simplement trop gros pour résoudre ces traits correctement, et pire, on rend un motif qui est différent de la cible (alors que de la pellicule dépassée par la finesse d'un motif perdrait complètement son constraste, ce qui est un moindre mal).
De même, on voit des artefacts colorés assez prononcés sur ces détails avoisinant le Nyquist du capteur du 7D (là encore on ne peut pas imputer ce phéomène à l'optique).

cdlt,
GBo

(*) les RAWs :
http://www.imaging-resource.com/PRODS/E7D/E7DhMULTII00100.CR2.HTM
http://www.imaging-resource.com/PRODS/E7D/E7DhMULTII00400.CR2.HTM
Dérawtisation : Capture One Pro 6.3, avec noise reduction réduit à 0

Je viens de recevoir à l'instant le dernier CI avec le test de l'A77.

Sans trop trahir CI (ben oui, faut l'acheter ! ;) ), disons qu'à la fois la note globale et les commentaires sont... assez flatteurs !  ;)  8)

Bonne lecture...

Un vrai test ou un test "il faudra confirmer avec un exemplaire définitif"?????? Merci !

grève des facteurs chez moi, rien dans la boite ce matin :(

Citation de: gerarto le Octobre 08, 2011, 13:38:20
Je viens de recevoir à l'instant le dernier CI avec le test de l'A77.
Sans trop trahir CI (ben oui, faut l'acheter ! ;) ), disons qu'à la fois la note globale et les commentaires sont... assez flatteurs !  ;)  8)
Bonne lecture...

Ces commentaires sur l'A77 + ceux que j'ai entendu au Salon de J.M. Sépulchre me rassurent totalement. J'achète !
Par contre, le test du 16-50 F2,8 m'a douché. Piqué excellent d'accord mais vignetage et aberrations chromatiques très élevés. J'ai sorti les tests CI du CZ 16-80 et du SIGMA 17-50 F2,8 et ni l'un ni l'autre ne sont ridicules. Et si je gardais mon CZ 16-80 ?

Curieux que sur le site australien, ils ne trouvent pas beaucoup de défauts au 16-50 SSM, petits défauts qui sont de plus corrigés par le boitier, perso je prendrai le kit car je cherchais justement une ouverture mini de 16 à un prix abordable pour mon budget et SSM pour éventuellement faire de la vidéo.
http://www.photoreview.com.au/reviews/cameraaccessories/sony-dt-1650mm-f28-ssm-lens.aspx

Citation de: jackez le Octobre 07, 2011, 23:25:17
Fab, jusqu'à présent tu as balancé des comparos qui n'avaient pas de sens, pour moi celui-ci à au moins un sens, ils ont été obligés de changer l'échelle par rapport au 7D, sinon, les courbes sortaient du cadre  :D :D :D

Tu comprends bien ce que tu veux comprendre, continue, pas de souci, c'est pas mon pb, t'inquiète ! ;D
Tu essaies de vendre des tests qui vont dans ton sens en étant aveuglé, comparos impossibles à la clé.

Mais si tu veux me faire voir que le A77 a une def supérieure au 7D, bah tu as fait une découverte incroyable et tu perds ton temps je t'assure  :)!! Personne n'a dit le contraire jusqu'ici : 24Mpix vs 18, il me semble qu'il y a une certaine logique... sauf que ça concerne les bas ISO. Reste à voir ce qui se passe en hauts ISO justement... et la ta jolie courbe montre que la def s'écroule plus sur le A77 en montée d'ISO que sur le 7D... ébé oui... Le A77 conserve 72% de sa def à 12800ISO le 7D conserve 84%, enfin si je lis bien tes courbes. Mais comme la base de comparaison est foirée, c'est pas très utile...

Mais peu importe, si c'est au moins potable comme la concurrence, ça ira hein !
Les courbes et les chiffres isolés, c'est bcp moins parlant que les photos terrain. Dxo en est la preuve tous les jours, on fait dire tout et n'importe quoi à leurs BDD de chiffres pléthorique...

Vous êtes marrants à croire que les canonistes veulent dire du mal à tout prix de Sony et être un peu sur la défensive, vous vous faites du mal pour rien assurément !
Mais si c'est démontré de façon ou biaisée ou absolument partisane, je n'en vois pas l'intérêt et ça incite à du titillage intermarques ! :P ;)

Citation de: jackez le Octobre 08, 2011, 16:11:16
Curieux que sur le site australien, ils ne trouvent pas beaucoup de défauts au 16-50 SSM, petits défauts qui sont de plus corrigés par le boitier

En JPEG uniquement !

Depuis le début de ce fil, on essaie de comparer les boîtiers entre-eux et, c'est bien normal, si les conditions de tests sont identiques.
Nous sommes plusieurs à dire que pour le A77, les tests sont biaisés car effectués sur un boitier non-finalisé avec un firmware qui ne sera pas celui qui sera commercialisé et que CR n'est pas au point pour les développement des RAW du A77, on commence à voir des progrès dans le firmware, sur le site australien c'est la version 1.02 et ils se sont immédiatement aperçus que CR n'était pas adapté. Je pense qu'on pourra faire des comparaisons sérieuses quand il s'agira de la version commercialisée avec la version 1.03.

tu as raison Jackez ....mais pour l'instant ce qu'on a vu est loin d'etre  " terrible " ...jusqu'a preuve du contraire , et j'espère qu'ils y arriveront , les raw a partir de 160iso sont forts bruités et plus que la concurrence avec des capteurs de 16MPX  et 18MPX .....donc rien n'est fait a ce jour , mais on y croit hein  ;)

Citation de: alain clement le Octobre 08, 2011, 18:58:34
les raw a partir de 160iso sont forts bruités

bientot ce sera à partir de 16 iso ......  ;)

tes doigts anticipent ...... :D

Toujours sur le site australien, j'ai regardé les photos faites avec le A55 et celles du A77, je trouve que celles du A77 sont moins bruitées, même s'il est vrai que les photos sont vraiment petites pour comparer. Si le A77 est moins bruité que le A55, ça me va très bien, sachant que je commence à connaître le A55 que j'ai depuis 1 an.

tiens mon DD ....regarde pour l'instant ce que donne l'A77 par rapport au 7D à 1600iso  ;)

C'est exactement ça quand elle sont correctement développées, avec l'A77 à gauche, mais c'est vrai que ce n'était même pas la peine de le dire  :D :D :D

Je l'espėre ......mais pour l'instant c'est pas ça , et puis si ça se fait au dėtriment des dėtails quels interet ?

Citation de: alain clement le Octobre 08, 2011, 19:25:41
tiens mon DD ....regarde pour l'instant ce que donne l'A77 par rapport au 7D à 1600iso  ;)

Reso affligeant a force de répétition.

Lisez le test CI.

Ce qui est dommage avec CI, et on l'a déjà évoqué plusieurs fois sur ce forum, c'est qu'ils ne mettent pas à disposition des internautes les fichiers issus des tests de la revue, ça serait intéressant et peut-être plus précis que les extraits imprimés dans la revue papier, sachant que la trame d'impression de la revue rend mal la résolution réelle des fichiers.

Mais pas de souci, ils ont dit ici que le capteur Sony 24Mpix APSC était extraordinaire, y'a qu'à les croire après tout, OK.
Ceci dit, j'attends aussi des images concrètes issues de RAW bien développés et éventuellement de JPG natifs pour voir ce que la dernière version du FW produit comme résultats. Des comparatifs en situations identiques avec d'autres boitiers seront aussi les bienvenus.

Je suis persuadé des très bons résultats du A77 en bas ISO côté dynamique et résolution si l'optique suit (comme avec tous les APN hyper définis, quelle que soient les marques, le parc d'optiques en tirant partie s'amenuise !).
Mais pour valider cet APN en usage plus poussé eu égard au public visé, il est bon de voir aussi où se situent les limites réelles, en pratique, donc vers les hautes sensibilités.
Les 1ers retours de tests web nous ont montré une grosse perte de détails à hauts ISO, j'attends les mêmes tests avec le nouveau FW, OK, mais sans pouvoir me convaincre que les détails perdus puissent réapparaitre par enchantement (en RAW), ça serait prendre un peu les ingés Sony pour des buses s'ils ont osé sortir un boitier à ce point améliorable en RAW.

Mais je suis open bien sûr, je constaterai avec plaisir sur pièces les progrès tant proclamés ;)

Le cotė hyper " partisan " est aussi affligeant je trouve .....et pourtant je suis Minolta Sony depuis plus de 30 ans .....les 1er tests n'etaient pas terribles en montėe en Iso , il faut l'admettre .maintenant je n'ai pas lu le test de CI Donc je ne tirerai surtout aucune conclusion......mais je reste ouvert sans parti pris  ;D

En avoir ras-le-bol d'entendre une rengaine radotante basée sur du vent ne fait pas de moi un partisan, juste peut être un impatient ...

Moi j'attendrai les tests de nos "experts" et aussi d'avoir beaucoup plus de retour des mėdias , presse , web avant de prendre une dėçision . Attention je ne doute pas que ce boitier a des qualités certaines , juste 2 point me gėnent pour ma pratique , la photo animaliėre , l'evf et la montée en Iso ....

Citation de: alain clement le Octobre 08, 2011, 21:06:46
Moi j'attendrai les tests de nos "experts" et aussi d'avoir beaucoup plus de retour des mėdias , presse , web avant de prendre une dėçision . Attention je ne doute pas que ce boitier a des qualités certaines , juste 2 point me gėnent pour ma pratique , la photo animaliėre , l'evf et la montée en Iso ....

la montée en iso ..... wait & see ...
l'evf , personne ne pourra rien faire pour toi ..... (là tu peux déja prendre ta décision ....  ;)  )

Citation de: alain clement le Octobre 08, 2011, 21:06:46
Moi j'attendrai les tests de nos "experts" et aussi d'avoir beaucoup plus de retour des mėdias , presse , web avant de prendre une dėçision . Attention je ne doute pas que ce boitier a des qualités certaines , juste 2 point me gėnent pour ma pratique , la photo animaliėre , l'evf et la montée en Iso ....

Prends toi un nikon ou un canon car je t'annonce que le a77 a un Evf ! Pas besoin d'attendre d'attendre le retour des média.

Commencez a être lourd entre toi et Fab.

Revenez dans le forum quand il y aura des vrais posts de vrais utilisateurs. J'attends le miens après on en rediscute.

A+

Dans le genre un comparo qui veut rien dire, devinez ou est l'EOS 7D ci dessous !

Exemple concret: 6400 isos avec dev dans lightroom en auto

Le crop 100 %: hum, pas si mal pour du 6400 isos. :D

Vianet, attention on va te demander le raw pour le visualiser a 300 % et te dire que c'est plus bruite qu'un eos7D !

nondediou

Et dire qu'on pourrait gagner encore 1/2 IL sans le carreau interposé entre le capteur et l'objectif.
Il est sacrément bon le capteur parce qu'un 1/2 IL, ce n'est pas indolore sur la qualité du résultat final à ces sensibilités critiques!

Vous voulez des comparaisons, soyez patients, elles viendront mais sachez qu'elles sont très difficiles à faire car on doit passer en manuel à cause des différences dans l'expo. Sony expose pour ne pas crâmer les HLs et Canon pour les ombres en se fichant de crâmer les HLs. il est impossible d'obtenir  le même couple diaph/vitesse dans certains cas.

Tout ce que je peux dire, c'est que l'IQ perçue à 6400 isos est à peu près celle du A 900 à 3200 isos et il n' y a pas de banding dans l'image qui devrait pourtant être bien visible sur les fonds unis comme ici.

Mince, tu viens de la faire ! LoL

tu l'as tiré sous LR ? quelles réglages ?

LR 3.5 v 64 bits puis clic sur bouton auto dans l'interface "développement".
Supercompliqué! :D

Je n'ai pas de comparaison stricte avec le 7D mais ça va viendre. Je ne suis pas inquiet: si je force l'A 77 à exposer comme le 7D, j'expose très fortement à droite et il n'y a aucune raison que cela se passe mal. AUCUNE.  ;)

Citation de: GBo le Octobre 08, 2011, 09:38:53
Olivier-P, on peut se tutoyer !  ;)
J'ai pris ce crop très détaillé, car il n'y a que là que j'ai cru voir les gommages dont tu parles. Ailleurs RAS, et j'ai scruté, scruté...

Juste par curiosité malsaine, voici ce que donne le 7D à 400% sur la même cible d'Imaging Resource*, images préalablement upsamplées par photoshop bicubic à la taille du A77 :
A gauche à 100 ISO, à droite 400 ISO.

On voit que le 7D n'arrive pas à résoudre les 3 traits horizontaux et les 3 traits verticaux en face du "6" (en bas à gauche). Ce n'est pas à cause de l'objectif, car on reconnait là un motif en labyrinthe qui est un signe caractéristique d'un repliement spatial. Les photosites du 7D sont tout simplement trop gros pour résoudre ces traits correctement, et pire, on rend un motif qui est différent de la cible (alors que de la pellicule dépassée par la finesse d'un motif perdrait complètement son constraste, ce qui est un moindre mal).
De même, on voit des artefacts colorés assez prononcés sur ces détails avoisinant le Nyquist du capteur du 7D (là encore on ne peut pas imputer ce phéomène à l'optique).

cdlt,
GBo

Ok tutoyons, je le fais quand je vous connais, au départ je respecte une distance :)

Avec un peu plus de 25% de pixel, il y aura des petites différences en bas iso, si les passe bas sont aussi bons, ET si les optiques du Sony sont 25% plus définies etc etc etc.
Tout ceci restera peu, mais réel, dans ces conditions seulement.  A mire calée parfaitement, tout ceci sera profitable et visible, et comme pour les 7D, ce sera optique d'exception ou def banale.
25% de pixels +  c'est = 12% de résolution en +. Si optiques plus définies à demandes équiv.

Pour les mires de toute façon, je ne leur fais jamais confiance pour des jugements tres fins et tres subtils, je pensais que ton crop venait de la photo 3d et pas de la ISO. C'est idiot de ma part.
J'ai pris les photos, en effet des objets 3D. A partir de 400iso, cela me semble déjà bien abimé. Mais encore une fois, j'attendrai des firmwares définitifs.

Hélas pour les artefacts colorés, dans la photo 3D, c'est le Sony qui en est truffé vers les bords, de manière tres tres (trop) prononcé mais l'obj est en cause peut être. Je ne sais pas si l'alliance Sony/Zeiss fait des obj chers mais abordables , et hélas perfectibles en certains points, car n'ayant absolument pas la force de frappe de Canon pour péter des prix excellents et des cailloux supérieurs (parc incomparable, seulement suivi par Nikon), mais si et quand c'est le cas, rabattez vous sur les ht gamme Sigma en FLD, ce nouveau verre (de Hoya) est une bénédiction anti CA. Vous paierez moins cher, et vous aurez du "plus mieux" :) Il faudrait que Zeiss fasse l'engin en son entier, avec des usines inventant un af, ou je ne sais quelle ruse ou investissement, mais sincérement quand Zeiss a son propre cahier des charges, c'est une tout autre affaire, en manuel seulement on le sait aussi. Bref, toutes ces alliances ne sont pas encore totalement mûres amha.

Je le redis une fois encore, cet engin A77 sera forcément bon, mais s'il se confirme qu'il mange des détails à partir de 400, dans les tests que je referrai, je resterai sur ma fin. En explication des doutes et déceptions que je formulais ( peut être trop en avance, avec ces firmw trop récents), j'aimerais peut être passer sur Sony si jamais le NEX7 (avec plus de lumière donc) contient mieux ses défauts que je vois maintenant. Pour gagner du poids à cause de mon dos, ces Apsc léger seront un bienfait tres attendu. Et il me faut absolument au moins ce 400iso sans aucune perte. Ceci me donne les vitesses minimales dont j'ai besoin avec mes télés, sauf bien entendu soleil exceptionnels et entre 10h et 16h mais ce sont les moments les moins propices aux belles ombres.
A suivre donc. Sony m'interresse. A moins que Canon enquille lui aussi ce choix du miroless avec bon capteur, ce dont je suis certain bien sûr la nature n'aime pas le vide, mais mon doute est sur la résolution que le géant rouge prendra. Par exemple Nikon a choisi un capteur plus petit, choix ininterressant pour du qualitatif. Canon pourrait faire pareil, pour ne pas géner les autres segments. Donc Sony est à minima pile dans mon créneau. A suivre alors avec passion de ma part.

J'ai un peu d'hésitation à continuer mes explications, pour me répéter d'avoir une utilisation trop spécieuse et que de perdre "un peu" en def vers 400iso et plus, n'a strictement aucune importance pour la plupard des acheteurs, ou mm la quasi totalité. D'ailleurs je suis venu vous répondre ici apres mon intervention de l'autre fil, pour justement redresser un jugement, et d'en produire un dorénavant cette fois plus global et plus pratique. Retenez donc les qualités essentielles et le marché visé, comme je le dis dans ce fil depuis qq jours. Autrement dit je ne suis pas interessant et pas représentatif de la percée ou non du produit. Au contraire.

/ fin

Mais si qq uns comme les canikonistes que nous sommes veulent switcher un jour, il faudra ces qualités médianes/iso que j'énonce. Sinon dans le cas où un 12mp D300s ou un 7D et autres K5 sont supérieurs à mi iso, on restera avec nos engins. Les 100iso parfaits et mieux définis en sus ? un peu mieux que les D300 ou K5, 60d, 7D, et autres Pana etc .. déjà c'est peu, ensuite cela on le trouve bien mieux cette fois dans nos sacs d'experts/pros etc ... avec nos FF actuels (20mp+) et bientot futurs (~40mp), donc la bataille ne se situe pas là pour nos boitiers de sport, qui doivent enquiller du iso moyen et pleinement définis.

Quand on voit le parc optique, la def, jpg pro, et la propreté piquée du 1dm4 à 400iso et 800iso, du 7D à 400iso, la question ne se pose pas une seconde. Bien entendu ce A77 n'est pas là pour cela en prioirité, mais le segment est entretenu et ambigu malgré tout, Sony commence à vouloir toucher et prendre des parts aux boitiers sportifs Canikons ? Et l'autre question est l'horreur des jpg boitiers (encore une fois attendre sans doute d'autres firm) que les pros utilisent couramment en sport et agences ! Alors je suis sans doute hors sujet car ce boitier serait encore seulement dans la section amateur avisé, malgré tous les grands atouts qu'il possède. Voir un jpg de 1D4 ... ou mm de 7D, comme je le dis depuis des années, les jpg boitiers de Canon sont aussi bons qu'un raw, si l'expo est correcte. JMS est le seul auteur indépendant a avoir osé écrire ceci, depuis des années que je vois des tests, ceci tres récemment dans son livre ebook sur le 1D4 - et bien entendu CI qui sont attentifs, toujours, sur les jpg boitiers, ce qui est d'une importance énorme alors que des forumeurs critiquent trop rapidement cet axe de travail de CI.

... Si Sony veut manger un marché pro, il devra proposer des jpg différents (sic). En fait mon opinion s'affine : je pense qu'il est trop tot encore, Sony a visé l'expert-amateur avisé, ok, et en aucun cas l'expert-pro (pas dans le sens seulement de profesionnel vivant de son métier). Sony est sur la bonne route, je pense peut être que j'ai révé d'un saut plus conséquent, mais celui opéré est déjà tres qualitatif. Remarque bien que je n'ai jamais argumenté sur les tres haut iso, j'ai toujours pensé que c'étaient des terrains absconts quand on parle d'apsc. Donc je ne rejoins pas les qq autres critiques émises par d'autres.

Il ne faut donc pas relire ma première déception à chaud dans un autre fil, que A.Clément a mis en lien, elle n'est pas juste dans le sens qu'elle est partisane : dans le sens de parti pris de résultats de la niche sports pros pour les gens qui doivent rendre un travail. Et encore, je retiens de changer mon argumentation avec des futurs firmwares.
-
Cependant je ne retire rien de la spécificité des iso moyens trop médiocres et seulement eux (au moins dans ce premier firmware présenté dans ImagingR), qui est la critique de détail qui me fait bondir dans le raw, et des jpg dont le lissage apparait comme surréaliste mais qui eux seront plus facilement controlés si les ingés le veulent ... et que le public le veut (?)  :D :D :D 

Citation de: alain clement le Octobre 08, 2011, 19:25:41
tiens mon DD ....regarde pour l'instant ce que donne l'A77 par rapport au 7D à 1600iso  ;)

Je suis extrêmement déçu par l'objet photographié, l' A77 méritait mieux.

Si je comprend bien, chaque émetteur de tests a ses propres outils, sa propres méthode de tests, sa propre interprétation des résultat , son reporting très subjectif, etc...

Aussi, dans une but unique de simplifier les choses,
je propose que l'on ne fasse plus les tests scientifiques, qu'en farfouillant les pixels par corrélation entre la valeur financière des objets photographiés les valeurs d'achat des boitiers (+ quelque belle quincaillerie au bout, tout de même)!
M'enfin, il faut comparer ce qui comparable!
Quelques exemples:
Pour les compacts de 0 à 500 Euros: on utilise la photo d'une montre de marque Kelton, Lip ou équivalente , origine Taiwan serait le must(100 euros, maxi les montres).
Pour le Sony A77, puisque ça ne mérite pas plus, la photo d'une Omega de base (ou équivalent) à valeur égale (ouais, je sais, une Rolex ce serait mieux, mais, combien de Sonyistes ont réussi leur vie? ...)
Pour les Nikon niveau D3X, Canon 1D mark IV, une montre à complication à 300 000 Euros ++. (désolé, on peut pas faire moins)

Les résultats incontestables des tests seraient publiés dans les revues de photo, revues de montres, et aussi les Echos, la page saumon du Figaro, la presse féminine haut de gamme, etc...

Citation de: Grichard le Octobre 09, 2011, 08:07:09
Je suis extrêmement déçu par l'objet photographié, l' A77 méritait mieux.

Si je comprend bien, chaque émetteur de tests a ses propres outils, sa propres méthode de tests, sa propre interprétation des résultat , son reporting très subjectif, etc...

Aussi, dans une but unique de simplifier les choses,
je propose que l'on ne fasse plus les tests scientifiques, qu'en farfouillant les pixels par corrélation entre la valeur financière des objets photographiés les valeurs d'achat des boitiers (+ quelque belle quincaillerie au bout, tout de même)!
M'enfin, il faut comparer ce qui comparable!
Quelques exemples:
Pour les compacts de 0 à 500 Euros: on utilise la photo d'une montre de marque Kelton, Lip ou équivalente , origine Taiwan serait le must(100 euros, maxi les montres).
Pour le Sony A77, puisque ça ne mérite pas plus, la photo d'une Omega de base (ou équivalent) à valeur égale (ouais, je sais, une Rolex ce serait mieux, mais, combien de Sonyistes ont réussi leur vie? ...)
Pour les Nikon niveau D3X, Canon 1D mark IV, une montre à complication à 300 000 Euros ++. (désolé, on peut pas faire moins)

Les résultats incontestables des tests seraient publiés dans les revues de photo, revues de montres, et aussi les Echos, la page saumon du Figaro, la presse féminine haut de gamme, etc...

Excellent !  :D

Néanmoins le A77 est déjà dans le haut du panier, mis à part les engins pro à 4ke et plus, il est déjà innacessible pour bcp de personnes.
Donc Rolex au minimum, sinon c'est "vie ratée de photographe de 50 ans"  ;D

Citation de: Olivier-P le Octobre 09, 2011, 06:08:10

OK, je regarderai tes démonstrations de "gommages" à 400 ISO de A77, si avérées, avec un grand intérêt. Le NEX-7 m'intéresse également...
cdlt,
GBo

Sony ca sera omega ;)

une serie assez sympa avec le cz 16 80 de 100 iso a 3200 iso

http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1037&thread=39551039

Merci Dav, excellent !!!  :)

Citation de: dav38 le Octobre 08, 2011, 22:50:18
Prends toi un nikon ou un canon car je t'annonce que le a77 a un Evf ! Pas besoin d'attendre d'attendre le retour des média.

Commencez a être lourd entre toi et Fab.

Revenez dans le forum quand il y aura des vrais posts de vrais utilisateurs. J'attends le miens après on en rediscute.

A+

Humm, serai-je à ce point indésirable car je ne dis pas "que" du bien ? Je ne vois pas pourquoi tu deviens discourtois ainsi, qu'ai-je dit qui puisse causer du tort à toi, et à "ton" boitier , tu ne lis même pas quand j'en dis du bien, faut croire...

Quant aux retours d'utilisateurs, s'il y a bien une chose dont je me passe assez largement, c'est bien ça, il n'y a qu'à voir le lien tu viens de donner pour s'en faire une idée !!
Des imagettes de 1024x683 pixels pour donner un avis sur un capteur 24Mpix (soit à peine 3% du total), eh bien dis donc tu sembles bien peu ambitieux avec ton futur boitier expert ! ::)
Donc là, oui, on voit de très belles photos qui se ressemblent énormément entre 100 et 3200ISO, à ceci près que le fond sombre, seul indice intéressant ici en hauts ISO, est très bruité à 3200ISO... En plus, on n'a pas les EXIF (je n'y accède pas). EDIT : OK, un saut sur flickR pour avoir les exif.
Quand on essaiera de comprendre que des photos à hauts ISO (1600-3200+) ne se testent pas sur des sujets très bien éclairés et aux contours contrastés, on aura fait un pas.
Donc ici ça ne montre quasi rien. Une montre bien éclairée, un cadran très contrasté, c'est facile à rendre à 3200ISo en 0.7Mpix...
Si tu nies l'évidence, c'est ton pb, pas le mien...

De plus, l'auteur du topic se passe bien de cropper les hauts ISO, pourquoi donc ?
Sinon, OK, à 100ISO, c'est très très beau, rien à dire, les détails sont bien là, en somme exactement ce que personne ne conteste, moi le 1er.

Citation de: dav38 le Octobre 08, 2011, 23:00:39
Dans le genre un comparo qui veut rien dire, devinez ou est l'EOS 7D ci dessous !

Bah pourquoi tu le montres s'il ne vaut rien ?
Comme je connais la provenance de cet extrait, je triche... euh non  ;), même sans connaitre le site de provenance je sais où est l'A77 ! ;D
Je n'aimerais pas que mon 7D produise des jpg comme ceux de gauche, figure toi ! Là où tu crois peut-être voir un échantillon flatteur tu as mis le doigt sur tout ce que bcp ne veulent surtout pas voir sur leur jpg de boitier expert... J'espère que Sony va changer son rendu dans les prochaines MAJ ! Cette volonté d'éliminer tout bruit des photos conduit à ce rendu que je trouve détestable personnellement. Olivier-P en a parlé aussi. Mais je conçois que ça soit une affaire de goût, OK, pas de pb.

Il n'empêche que tu peux regarder si tu as le temps les endroits de cette même photo à 1600ISO, qui sont un peu plus représentatifs du boulot attendu à haute sensibilité : la petite niche où sont les bobines par exemple, le texte "700ml" et "BAILEY & CO" sur la bouteille de Bailey's, la touffe de poils sous la mappemonde, les plumes bleues/vertes, etc, bref là où la montée en ISO fait de réels dégats sur les boitiers et qui sont pourtant les détails que l'on souhaite préserver lorsqu'on photographie par ex des animaux (pelages, plumages).

Citation de: Fab35 le Octobre 09, 2011, 21:40:01
Humm, serai-je à ce point indésirable car je ne dis pas "que" du bien ? Je ne vois pas pourquoi tu deviens discourtois ainsi, qu'ai-je dit qui puisse causer du tort à toi, et à "ton" boitier , tu ne lis même pas quand j'en dis du bien, faut croire...

Quant aux retours d'utilisateurs, s'il y a bien une chose dont je me passe assez largement, c'est bien ça, il n'y a qu'à voir le lien tu viens de donner pour s'en faire une idée !!
Des imagettes de 1024x683 pixels pour donner un avis sur un capteur 24Mpix (soit à peine 3% du total), eh bien dis donc tu sembles bien peu ambitieux avec ton futur boitier expert ! ::)
Donc là, oui, on voit de très belles photos qui se ressemblent énormément entre 100 et 3200ISO, à ceci près que le fond sombre, seul indice intéressant ici en hauts ISO, est très bruité à 3200ISO... En plus, on n'a pas les EXIF (je n'y accède pas). EDIT : OK, un saut sur flickR pour avoir les exif.
Quand on essaiera de comprendre que des photos à hauts ISO (1600-3200+) ne se testent pas sur des sujets très bien éclairés et aux contours contrastés, on aura fait un pas.
Donc ici ça ne montre quasi rien. Une montre bien éclairée, un cadran très contrasté, c'est facile à rendre à 3200ISo en 0.7Mpix...
Si tu nies l'évidence, c'est ton pb, pas le mien...

De plus, l'auteur du topic se passe bien de cropper les hauts ISO, pourquoi donc ?
Sinon, OK, à 100ISO, c'est très très beau, rien à dire, les détails sont bien là, en somme exactement ce que personne ne conteste, moi le 1er.
Bah pourquoi tu le montres s'il ne vaut rien ?
Comme je connais la provenance de cet extrait, je triche... euh non  ;), même sans connaitre le site de provenance je sais où est l'A77 ! ;D
Je n'aimerais pas que mon 7D produise des jpg comme ceux de gauche, figure toi ! Là où tu crois peut-être voir un échantillon flatteur tu as mis le doigt sur tout ce que bcp ne veulent surtout pas voir sur leur jpg de boitier expert... J'espère que Sony va changer son rendu dans les prochaines MAJ ! Cette volonté d'éliminer tout bruit des photos conduit à ce rendu que je trouve détestable personnellement. Olivier-P en a parlé aussi. Mais je conçois que ça soit une affaire de goût, OK, pas de pb.

Il n'empêche que tu peux regarder si tu as le temps les endroits de cette même photo à 1600ISO, qui sont un peu plus représentatifs du boulot attendu à haute sensibilité : la petite niche où sont les bobines par exemple, le texte "700ml" et "BAILEY & CO" sur la bouteille de Bailey's, la touffe de poils sous la mappemonde, les plumes bleues/vertes, etc, bref là où la montée en ISO fait de réels dégats sur les boitiers et qui sont pourtant les détails que l'on souhaite préserver lorsqu'on photographie par ex des animaux (pelages, plumages).

Et ton avis (negatif) sur les hauts isos de l'A77, il vient d'où exactement, si tu évites les retours d'utilisateurs ? D'une boule de crystal ? Ou tu as toi-même un boitier en test ?

Tu es de parti pris, c'est ton droit, mais arrêtes de perdre ton temps ici dans ce cas non ?

Fab je reste courtois, c'est juste qu'à force tu deviens lourd a rabâcher, c'est tout. Est ce que je vais sur le forum canon pour casser la dynamique et l'expo du 7d ?

Alors merci de ne pas revenir sur chacun de nos posts, merci

Citation de: cedricchassagne le Octobre 09, 2011, 21:52:06
Et ton avis (negatif) sur les hauts isos de l'A77, il vient d'où exactement, si tu évites les retours d'utilisateurs ? D'une boule de crystal ? Ou tu as toi-même un boitier en test ?

Tu es de parti pris, c'est ton droit, mais arrêtes de perdre ton temps ici dans ce cas non ?

On peut être de parti pris et pourtant décrire de façon objective les choses que l'on a sous les yeux, je ne vois pas où est le pb si les images à disposition sont explicites, réalisées dans un cadre sérieux par des sites sérieux, en l'occurrence DPR ou I-R ! Ca n'a strictement rien à voir avec des utilisateurs lambda dont une partie est encore plus de parti pris que je pourrais l'être.
Certains ont des critères d'analyse des images qui m'échappent visiblement, d'où peut-être ce climat un peu stressé, je ne sais pas... c'est idiot en tout cas !

Ici je lis avec une grande attention les interventions de Vianet, qui rassemble à la fois tout le sérieux qu'on peut attendre, qui de plus qui a l'expérience de plusieurs marques et qui sait quelles sont les attentes des utilisateurs cibles (a priori) d'un A77. Alors, peut-être là encore les exigences des intervenants ici sont loin de celles d'un utilisateur de boitier de course comme le A77, mais bon, enfin, toi Cédric, je crois qu'on peut facilement comprendre que tu es un utilisateur exigeant ! On est nombreux ici à reconnaitre ton talent en plus.
Si mon parti pris prenait le dessus, je pourrais dire que le A77 est "bof" sans rien ajouter, ce qui serait débile évidemment ! On en est loin il me semble dans ce que j'ai pû écrire !
On est assez nombreux ici à consulter les mêmes sources pour savoir tous de quoi on parle quand on décrit telle ou telle photo de test.
JE SAIS que ces photos sont faites sur un FW pas à jour, je l'ai déjà évoqué et j'ai encore dit plus haut que j'espérais que Sony corrige le tir, comment être plus clair ?

Donc ça vous dérange en tant que futurs potentiels possesseurs de A77 qu'on décrive des photos test pour le moment pas excellentes ? Bah si tout le monde est d'accord pour dire que Sony peut et doit améliorer les choses, où est le souci ? C'est tout bénef de critiquer ce qui ne va pas, sinon, Sony se contenterait peut-être de rester comme ça, non ?
Qu'allez-vous dire si jamais la qualité des jpg et des RAW ne s'améliore pas suite à MAJ de FW? Je ne le souhaite pas sincèrement, plus il y a de bon matos mieux c'est, ça stimule tous les fabricants.
Tous les intervenants d'ici savent ou sont sensés savoir, que les images de test actuellement en ligne sont sujettes à améliorations potentielles. Soit. On en recausera donc, pas de pb !

Par contre, quand les mêmes (dont moi) disent du bien du A77 (et il le mérite sur pas mal de points), ça on le zappe, c'est vachement constructif de critiquer les gens en ne retenant que la partie négative, histoire de se débarrasser des gêneurs qui peuvent dire des vérités ...mais qui blessent certains visiblement... au point de ne rien vouloir entendre si on dit "un peu" de mal quand c'est justifié, au point de s'appuyer sur des exemples qui ne montrent rien (alors qu'on y pointe le 7D en permanence en plus, alors !), etc.

En tout cas, je croyais trouver ici des gens ouverts (on critique assez une pseudo arrogance des canikonistes), ben hélas je suis passablement surpris de votre réticence à toute discussion qui puisse légèrement dériver de vos préférences...
Vous ne vous gênez pas encore une fois à mettre le 7D dans presque tous vos comparos, pourquoi refuser des canonistes qui en sont équipés alors ?
Méthode bizarre.

Bonne nuit.

Citation de: dav38 le Octobre 09, 2011, 22:10:09
Fab je reste courtois, c'est juste qu'à force tu deviens lourd a rabâcher, c'est tout. Est ce que je vais sur le forum canon pour casser la dynamique et l'expo du 7d ?

Alors merci de ne pas revenir sur chacun de nos posts, merci

Tu as tout fait pour que je revienne à la charge dis ! t'es gonflé là !  ;)
J'en aurais donc fini de "rabacher", mais ça doit être réglo alors ! Plus de comparo 7D foireux si tu veux que je te fiche la paix !  ;D

Si tu veux venir sur le fil du 7D, aucun souci, ce boitier s'en ai déjà pris plein la tronche tu sais, c'est pas une critique de plus qui va nous émouvoir ! Et si tu as des chiffres et des exemples parlants et sérieux à présenter sur un sujet intéressant, viens nous voir ! Mais après 2 ans de vie, je crois qu'on connait pas trop mal les qualités et défauts du bestiau ! On s'émerveille de ses qualités, on s'accomode de ses défauts, normal quoi ! ;)

Merci Fab35: tu sais que le 7D est mal noté par certains canonistes ici sur chassimages qui sont passés au 1D4 mais en compétition sportive, il est très présent, et tout le monde sait qu'il s'en sort jusqu'à 6400 isos or c'est une sensibilité totalement opérationnelle! Pas la peine de monter plus haut. les Canonistes ont tapé dessus de façon totalement immodérée sous le fallacieux prétexte qu'il ne faisait pas aussi bien que le D3 ou le D 700, c'est tout. Et bien ce n'est pas dramatique en utilisation normale parce qu'en utilisation à faible sensibilité avec un bon cailloux, il explose ces derniers. Faut savoir! On veut le beurre, l'argent du beurre et la crémière! Tout ça pour un prix plus de 2 fois inférieur à celui du D3S par exemple!

C'est un non sens, faut comparer ce qui est comparable! Je n'ai jamais compris ces critiques sur le 7D en dehors des exemplaires à problèmes à renvoyer au SAV.

Il en va de même de l'A 77: je n'ai pas fait de test encore sérieux mais il ressort des choses intéressantes qui font qu'avec le FW 1.03 du salon de la photo, on est certainement très proche. Comme le 7D, il ne faut pas dépasser 6400 isos qui reste la limite raisonnable pour pouvoir visionner confortablement ou tirer en A 3+. A 12800 isos, on a une dérive colorimétrique de l'A 77; comme pour le 7D d'ailleurs, qui montrent que ces deux boitiers sont arrivés au maximum de leur utilisation. En revanche, le fichier de l'A 77, et cela rejoint les mesures de DXO, peut encaisser mieux les HLs crâmées en contre-jour que le 7D. Ca peut être intéressant.

Pareil, c'est un non-sens, on ne peut pas comparer l'A 77 au D3s en haute sensibilité alors qu'en basse sensibilité, c'est un tueur avec les optiques qui vont bien avec son capteur, c'est à dire qui supportent sa définition par un grand pouvoir séparateur. Combien le boiter déjà? 1200 € au prix de la rue déjà... Pff une misère pour un pro qui le déduit de ses charges et le kit avec le 16-50 est vra

Pour caler les histogrammes des 2 RAWs en tiffs l'un sur l'autre, il faut rentrer dans la cuisine interne. Je n'ai pas fini mes analyses mais Canon sait faire en sorte que ses ombres soient les plus propres possibles quitte à bousiller un peu la colorimétrie dés 6400 isos. Mais voila ce que je pense globalement de ces boitiers: ce sont de bons APSC en hauts isos tous les deux et l'A 77 est un tueur à 100 isos, même à 50 isos sachant que c'est, semble-t-il, du 100 isos exposé à droite d'environ 1 IL.

Il faut rappeller en outre que l'A 77 est handicapée par: une perte d'environ 0.5 IL à cause de son miroir semi-transparent (peut-être 0.3-0.4IL maintenant que Sony semble avoir optimisé le problème) et des isos mesurés plus hauts que ceux du 7D. Voila la comparaison stricte entre les deux. Enfin par sa visualisation à 100 % écran, qui ramenée à une taille de tirage raisonnable, devient très difficle à mettre en défaut avec le logiciel de repro qui fait office de filtre anti-bruit. La comparaison s'arrête la car sur le terrain, d'après ce que j'ai pu rapidement voir, c'est différent.

Donc pour moi, ce boitier est une affaire en or si on s'accomode d'un EVF et d'un grip pour améliorer l'autonomie.

Je ne suis pas d'accord pour taper sur les hauts isos à propos de ces boitiers qui font ce qu'ils peuvent et le font bien, avec leurs petits photosites, face à des FFs qui sont, à techno égales, physiquement avantagés d'au moins 1 IL à 1,5IL, ce qui est énorme sur le terrain. Donc si vous voulez des hauts isos, vous gagnerez un peu avec un APSH et pas mal avec un FF.

Vous verrez l'an prochain, ce que donnera le 36 mps FF: il devrait dépoter en hauts isos. Une certaine marque va le sortir d'abord à la fin du mois mais la disponibilité réelle ne s'annonce pas bien avant Noël. Sachant que l'année prochaine, ils arrivent.
;)

Vianet, ce que tu expliques m'intéresse bougrement.
Je ne fais ni sport ni photo sportive, juste de la marche à pied.
Mais pour mes paysages, haute résolution et dynamique sont les ingrédients nécessaires.
Je pense que les capteurs et viseurs étant communs, dès que des optiques de grande qualité, comme le 24 annoncé seront sur le marché, le Nex 7 sera mon appareil, et remplacera peut-être un Pentax 67 bien lourd.
Il me faudrait aussi deux petits télés, autour de 85 et 150mm en focale équivalente (55 et 100).
Avec le Pentax, je traine un 55, un 105, un 150 et un 200 et c'est très lourd.

Oui, je vois, c'est très lourd! ;D

Personnellement, j'utilise en montagne l'Alpha 900 + 16-35  et le 7D + 70-200 2.8 IS USM dans mon sac à dos. Maintenant, l'A 77 devrait prendre place avec le 70-400 G.

Je me tate aussi à propos de ce NEX 7 qui me fait de l'oeil, je verrais bien le 24 Zeiss, un 50 Sony 1.8 et un 100 mm  (j'ai le 100 mm macro Minolta qui pique extrêmement bien mais a du flare et des aberrations chromatiques latérales qui se corrigent cependant en post-traitement sur DXO). On peut utiliser la bague d'adaptation LA-EA1 pour les objos en montures M. Curieux d'ailleurs cette précaution, la Monture E serait-elle l'avenir à long terme chez Sony?

Ence qui concerne l'animalier, ici avec un boitier décrié pour les hauts isos d'une autre marque (cf exif), on voit qu'il ne faut pas dépasser 1250 isos, 1600 isos grand maximum pour tirer en grand format. Voila.

Demain, je suis au salon de la photo. A +

Et on voit ce que j'ai dit sur ce crop 100% écran à 72 dpi (mise au point sur les yeux de l'animal et profondeur de champ ridicule au 300 mm 2.8 en proxy à 2.50 m) comme quoi fab 35 a aussi raison, les conditions de lumière en animalier sont souvent très dures. ;)
A+

 ;D

Bonne nuit

Zzzz Bonne nuit Dav 38. ;)

Je vais compter les A 77 et autres NEX, Système One etc... pour m'endormir. ;)

Mais on a quelques questions à poser si monsieur le responsable Sony veut bien se donner la peine d'y répondre.

;D ;D ;D ;D

On attend un rapport évidemment Vianet. bon salon !

Merci Vianet d'avoi pris le temps de répondre de façon réaliste, objective et raisonnable.
;)