Bonjour
Je suis sur le point d'acheter un des deux objectifs.
J'aimerai avoir votre retour d'expérience sur les deux.
L'utilisation sera pour du paysage et photo en intérieur avec un D4 ou D800E.
Merci
Antoine
(http://www.chassimages.com/infos/Images/Tests-objectifs-Nikon-D800.jpg)
Quels objectifs pour la photo 36 millions de pixels? LES TESTS que vous attendiez SONT PARUS !
Retrouvez les dans Chasseur d'Images n° 344... et si ce n'est pas encore fait, abonnez-vous ! (http://www.photim.com/NewCmd/abonexpress.xml)
Après avoir longuement hésité, j'ai choisi le 16-35 pour les raisons suivantes dans leur ordre de priorité (pour mon usage principalement paysagiste, sur D700) :
- possibilité d'utiliser des filtres
- moins sensible au flare que le 14-24
- plus léger à transporter
- VR pour les photos en faible lumière si je n'ai pas le trépied
En sachant que son piqué est assez proche du 14-24, il était le meilleur choix pour moi.
Le 14-24 est très sensible au flare donc en extérieur...c'est son point faible pour le reste je le trouve top.
Pour ce que tu veux faire on va surement te répondre les deux ! intérieur au 14/24 paysage au 16/35 (résistance au flare et filtres)
Attendons les experts .... ;D
deux optiques totalement differentes, seul point commun entre les deux, la plage focale entre 16 et 24 donc aucune comparaison a faire.
une ouvre a f2.8 pas l'autre, l'une est stabilisée, pas l'autre, les deux ont la possibilité de mettre des filtres (bien plus pratique sur le 16-35 et bien moins cher).
2mm de mieux sur de l'UGA c'est pas négligeable tout comme l'ouverture a f2.8 (et là, j'attends ceux qui vont dire que sur de l'UGA, ça ne sert a rien).
donc seul toi en fonction de ton utilisation peut savoir lequel te conviendrait le mieux.
J'ai choisi le 16-35 pour les raisons suivantes:
- polyvalence; plage de focale plus utile à ma pratique (le 14-24 aurait été trop exclusif)
- possibilité d'utiliser les filtres que je possédais déjà
- prix plus conforme à mes possibilités
De l'avis de tous, le 14-24 est parmi ce qui se fait de mieux optiquement, toutes marques confondues.
Seulement pour les photos que je fais, le 16-35 est plus adapté.
Et comme ses qualités optiques sont de premier ordre, je suis pleinement satisfait de mon choix.
PS: en ce qui concerne la différence d'ouverture, je dois dire que j'ai tendance à relativiser l'importance du f/2.8 de manière générale et à sortir des fixes f/1.4 quand la lumière commence à se faire rare. En pratique, le diaph' en moins du 16-35 ne me pénalise pas, et le VR peut compenser dans certaines situations.
Les 2 objectifs ont une résistance similaire au flare. Je préfère le 16/35 parcequ'il n'est pas sujet aux images fantômes comme le 14/24 et de plus en reportage la lentille frontale est moins exposée aux "accidents". Par ailleurs la plage focale du 16/35 convient davantage à ma pratique. Comme quoi, avant tout, il convient de choisir en fonction de sa propre pratique, car les 2 objectifs sont excellents.
Comme je me sers rarement du très grand angle, j'ai sélectionné pour mon usage perso le 16-35 et j'aime l'utiliser en crop x 1,2 sur le D800E...il reste 25 Mpix du capteur, cadence un peu plus rapide, plus de soucis sur les angles et bords verticaux, cadrage équivalent à 19-42 ce qui accroche le cadrage naturel "large", cerise sur le gâteau on voit le sujet entrer dans le champ, comme avec un Leica télémétrique...mais avec une précision de cadrage bien plus grande.
Mais si on me demande conseil sur le plus piqué et le meilleur en qualité optique, je dirai toujours 14-24 ;)
La senbilité aux images fantôme fait aussi partie des qualités optiques c'est la talon d'achilles du 14-24AFS qui m'a déjà ruiné pas mal d'images en contrejour.
La grande surface noire externe du 14-24 le rend sensible aux décentrement temporaires en cas d'exposition fixe au soleil (surtout par temps frais) un côté flou sur certaines images.
La grande lentille proéminente attire comme un aimant embruns, bruine etc... à f:11 et en dessous de 20mm celà se voit sur les images.
Le 16-35Vr n'a aucun des défauts du 14-24, à mèditer avant un achat si cher !
Autrement
le 2,8 permet des vitesses plus rapides par faible lumière pour qui en a besoin (sujets qui bougent)
le 4 VR permet de descendre plus bas en faible lumière ( sur des sujets statiques)
pour résumer je dirais
14-24 pour sujets qui bougent, conditions de lumière facile, condition d'environnement faciles
16-35 pour sujets statiques, lumières difficiles, environnements de baroudeur
Pareil. En qualité optique, en dehors de la photo de mires, le 16/35 est le meilleur des deux.
Si l'on aime le 35mm il y en a un qui s'impose.
Si l'on aime l'ultra GA ou que l'on manque de recul, l'autre est préférable.
Je traine le 14/24 partout en voyage, où le 14 est parfois bien utile.
Ici un tombeau à Samarcande.
Mais on peut aussi jouer avec les châteaux en France.
Citation de: Lorca le Octobre 25, 2012, 19:24:31
Pareil. En qualité optique, en dehors de la photo de mires, le 16/35 est le meilleur des deux.
ça ne veut rien dire ce que tu dit là.
la qualité optique est la qualité optique et a ce jeu là, le 14-24 est meilleur que le 16-35 un point c'est tout.
après que le 16-35 soit moins sujet eu flare etc n'a rien a voir avec la qualité optique.
Citation de: Alexandre Baron le Octobre 25, 2012, 21:39:39
ça ne veut rien dire ce que tu dit là.
la qualité optique est la qualité optique et a ce jeu là, le 14-24 est meilleur que le 16-35 un point c'est tout.
après que le 16-35 soit moins sujet eu flare etc n'a rien a voir avec la qualité optique.
Ah bon !
Tu ne sais même pas ce qu'est le flare.
Je suis du même avis que J-C, qui lui aussi a utilisé les 2 objectifs dans des situations diverses et variées.
"la qualité optique est la qualité optique", celle-là je la note pour ma formation technique et lexicale.
Pour vous rassurer j'ai toujours encore les deux zooms, le 14-24AFS depuis qu'il existe et le 16-35VR depuis un an.
Dans les faits depuis un an je refuse de trainer le 14-24 en voyage que j'utilise en reportage pur, en archi intérieure c'est à dire très peu. Le 16-35Vr est de presque toutes les sorties qui ne nécessitent pas de fixe ou de PCE.
Quand vous avez comme moi lors d'un voyage photo eu 30% de vos sujets ruinés par des images fantôme dans les contrejours, des gouttes d'eau visibles et parfois un côtè pas Piqué parceque le soleil à chauffé une face de votre 14-24, vous changez d'avis tout seul :)
Citation de: Lorca le Octobre 25, 2012, 21:56:55
Ah bon !
Tu ne sais même pas ce qu'est le flare.
Je suis du même avis que J-C, qui lui aussi a utilisé les 2 objectifs dans des situations diverses et variées.
"la qualité optique est la qualité optique", celle-là je la note pour ma formation technique et lexicale.
je ne sais pas ce qu'est le flare, qu'en sais tu pour faire ce genre d'affirmations?
par contre, je préfère faire confiance en mon expérience avec le 14-24 et en JMS qui lui sait ce qu'il dit par rapport a un mec (toi) qui ne fais pas la différence entre la qualité optique et les difficultés qu'une optique va rencontrer face a certains type de lumière ou certaines conditions.
alors avant de dire des conneries et d'insinuer que les gens sont des crétins en leur disant qu'ils ne savent pas ce qu'est le flare, relis toi!!!
et oui la qualité optique est la qualité optique (qualité des lentilles et de fabrication) et non pas les difficultés qu'un objectif va rencontrer.
Citation de: JMS le Octobre 25, 2012, 16:11:14
Mais si on me demande conseil sur le plus piqué et le meilleur en qualité optique, je dirai toujours 14-24 ;)
Effectivement merci pour l'info.
Antoine
Et le 17-35 f2.8, il est pas bien pour vous? ;D
Il existe encore celui_la. Il est f2.8, tout métal.
N'ayant pas le niveau d'exigence voulu par JC, et circulant rarement sous la pluie, j'ai eu très peu de déchets.
Et question piqué,un petit crop du plafond de la tombe aide à se faire une idée de ce qu'il peut donner dans de très mauvaise conditions, à 24mp
*Pour rappel...*
D800E + Nikkor AF-S 14-24mm f/2.8G ED N + Fotodiox Pro. Filter Adapter = QUE DU BONHEUR ! (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,145642.0/all.html)
...en images (http://www.flickr.com/photos/del-uks_gallery/sets/72157631605697272/)...
Citation de: Del-Uks le Octobre 26, 2012, 13:06:04
*Pour rappel...*
D800E + Nikkor AF-S 14-24mm f/2.8G ED N + Fotodiox Pro. Filter Adapter = QUE DU BONHEUR ! (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,145642.0/all.html)
...en images (http://www.flickr.com/photos/del-uks_gallery/sets/72157631605697272/)...
Et puis tellement bon marché, pratique et discret ! ;D
<désolé pour le HS>
Citation de: Alexandre Baron le Octobre 25, 2012, 23:02:30
et oui la qualité optique est la qualité optique (qualité des lentilles et de fabrication)
Et les images fantômes elles ne viennent pas des lentilles et de la qualité des traitements du surface, et les marmottes...
</HS>
<mode canoniste-qui-lurke-silencieusement-pour-anticiper-le-switch-parce-que-bon-les-capteurs-d'il-y-a-10-ans...>
;D
Citation de: GilD le Octobre 26, 2012, 13:58:40
Et puis tellement bon marché, pratique et discret ! ;D
Pour la discrétion, c'est effectivement pas le top.
Mais concernant le prix du porte-filtre Fotodiox, franchement, y a rien à redire et je te défie de trouver une solution alternative meilleur marché.
Anyway, pour revenir à la question initiale du topic :
• Le 16-35, c'est un bon compromis prix-poids-compacité, si la maîtrise de la distorsion n'est pas une caractéristique essentielle... mais ça reste un compromis.
• Le 14-24 (avec porte-filtre Fotodiox), c'est tout simplement le
benchmark du zoom UGA... mais qui a un prix, un poids et un volume qui peuvent en décourager plus d'un.
My two cents, comme on dit chez moi.
Citation de: One way le Octobre 26, 2012, 11:49:47
Et le 17-35 f2.8, il est pas bien pour vous? ;D
Il existe encore celui_la. Il est f2.8, tout métal.
Bonne question : passé inaperçue?
Il est très (trop) cher, et pas meilleur que les 2 autres :-\
Moi je cherche le Zeiss 15mm ;D qui est en rupture de stock partout... pas moyen de le trouver. Si quelqu'un à des pistes je suis preneur.
Une fois trouvé j'aurai un 14-24mm à vendre ;)
Le 14-24
Le 16-35 n'était pas sorti à l'époque.
Si c'était à refaire ?
Sans doute le même, il est magnifique cet objectif, et la qualité des photos est superlative
J'ai eu le vieux 17/35 en argentique, que je n'ai jamais aimé. Revendu sans regrets lors du passage au D2x.
Je monte très rarement au dessus de 28mm, jamais à 35mm, et 17mm c'était encore pas assez grand angle.
Il est encore bien trop cher pour ce que c'est.
A la limite d'occasion, si on est trop fauché pour autre chose.
Citation de: Nikojorj le Octobre 26, 2012, 14:15:07
<désolé pour le HS>Et les images fantômes elles ne viennent pas des lentilles et de la qualité des traitements du surface, et les marmottes...
</HS>
<mode canoniste-qui-lurke-silencieusement-pour-anticiper-le-switch-parce-que-bon-les-capteurs-d'il-y-a-10-ans...>
;D
quand tu cite une phrase, cite la phrase entière!
les images fantômes n'enlèvent en rien a la qualité optique du 14-24, ces images apparaissent que dans certaines conditions comme la grande majorité des optiques peuvent en avoir si on les poussent dans leur retranchements.
a la différence que la lentille frontale du 14-24 est tellement bombée que l'optique est plus sensible a ces phénomènes.
je le redit, il faut faire la différence entre la qualité optique et les difficultés qu'une optique va rencontrer face a certains type de lumière ou certaines conditions.
Citation de: Filoo le Octobre 26, 2012, 16:09:10
Moi je cherche le Zeiss 15mm ;D qui est en rupture de stock partout... pas moyen de le trouver. Si quelqu'un à des pistes je suis preneur.
Une fois trouvé j'aurai un 14-24mm à vendre ;)
N'attends pas.Vends le maintenant ;D ;D
Citation de: antoine_c78 le Octobre 26, 2012, 17:07:06
N'attends pas.Vends le maintenant ;D ;D
C'est pas gagné... je viens d'avoir un revendeur parisien qui m'a expliqué que Zeiss avait déposé le bilan cette année... et que ça avait été repris. D'où les difficultés de réapprovisionnement de cette optique à l'heure actuelle.
Une info qui est passée incognito ::)
Pour du paysage principalement, je viens de faire mon choix pour le 16-35.
Il devrait arriver dans mon sac d'ici quelques jours.
Ne pouvant pas essayer le 14-24 ni le 16-35, je me suis basé sur les retours d'expériences terrain de certains forumeurs, en particulier Jean-Claude que je remercie au passage.
Citation de: LaurentD le Octobre 26, 2012, 17:34:41
Pour du paysage principalement, je viens de faire mon choix pour le 16-35.
Il devrait arriver dans mon sac d'ici quelques jours.
Ne pouvant pas essayer le 14-24 ni le 16-35, je me suis basé sur les retours d'expériences terrain de certains forumeurs, en particulier Jean-Claude que je remercie au passage.
C'est sure que le 16-35 est bien aussi.
J'attends ton retour d'xpérience.
Antoine
Il y a aussi des optiques quasiment imunisées contre les images fantôme et le 16-35VR en fait partie alors que le 14-24 y est spécialement sensible.
Celà me sert à quoi de ramener des images ruinées et de savoir que sur banc j'ai la meilleure optique de l'ouest ?
j'ai cru devenir parfois fou avec certaines images avec un bord flou puis en passant mon 14-24 sur le banc, récolter des images parfaites. Ce n'est que plus tard que j'ai fait la relation entre mes images à bord flou et des marches d'approche du sujet de 1/2 heure appareil sur l'épaule avec un seul côté qui chauffait au soleil ! quand je fais mes photos de mires le 14-24 est homogène en température et tout est parfait.
Quand je dois faire des images d'archi intérieure léchées, ou des paysages facilement accessibles et sans contrejour je n'hésite bien sûr pas à emmener le 14-24
Après il ne faut pas non plus oublier que pour les focales 24, 28, 35 il y a des Nikkor fixes vraiment meilleurs aux ouvertures grandes et moyennes
J'ai le 16-35 et le 14-24
Pourquoi ? c'est trivial ! Les 2 mm amont et 11 mm aval, + le VR pour l'un, change complètement le comportement en action "recoupement entre 2 ou 3 boîtiers"
Sous l'angle qualitatif les deux répondent a mes attentes, c'est excellent.
En contre partie, et ce n'est nouveau, les lentilles très bombées détestent les rayons rasants, notamment dans " les creux des tulipes". Le 14-24 à un comportement similaire aux 15/3.5 14/2.8. Il est indispensable que ces cailloux soient à "l'ombre" lors de la prise de vue
Citation de: fixphot le Octobre 26, 2012, 23:21:31
J'ai le 16-35 et le 14-24
Pourquoi ? c'est trivial ! Les 2 mm amont et 11 mm aval, + le VR pour l'un, change complètement le comportement en action "recoupement entre 2 ou 3 boîtiers"
Sous l'angle qualitatif les deux répondent a mes attentes, c'est excellent.
En contre partie, et ce n'est nouveau, les lentilles très bombées détestent les rayons rasants, notamment dans " les creux des tulipes". Le 14-24 à un comportement similaire aux 15/3.5 14/2.8. Il est indispensable que ces cailloux soient à "l'ombre" lors de la prise de vue
Est ce que tu peux mettre une photo faite avec le 14-24 qui montre cela.
Antoine
Une image d'un lieu "vit" par la lumière et la composition, en UGA le contrejour permet de "sculpter" le sujet de façon souvent originale, le point vue UGA est très important pour le contrôle de la lumière et la composition à 20cm près tout peut changer. Là la survenue d'images fantôme la plus part du temps invisibles dans le viseur aboutit à une impasse (constat immédiat) ou une image ratée (constat chez soii).
Les 10.5 DX et 16mm AFD que j'utilise ègalement beaucoup sont bien moins sensibles que le 14-24. Pour cette raison vous me rencontrerez souvent sur le terrain en boîtier FX avec le 16AFD et le 16-35VR dans le sac
Exemple 1 14-24 et soleil en contrejour
Exemple 2 14-24 et soleil en contrejour
Exemple 3 14-24 et lumière artificielle au dessus en avant et à droite
Exemple 4 14-24 et crachin, je sors de la voiture, objectif découvert qelques secondes seulement, un autre objectif n'aurait pas pris une goutte
contre exemple au 16-35VR, (celle-ci je n'aurais pas aimé devoir la faire au 14-24)
Maintenant je peux aussi montrer des images au 14-24 d'architecture intérieure d'une qualité technique exceptionelle ;)
Citation de: JMS le Octobre 25, 2012, 16:11:14
Comme je me sers rarement du très grand angle, j'ai sélectionné pour mon usage perso le 16-35 et j'aime l'utiliser en crop x 1,2 sur le D800E...il reste 25 Mpix du capteur, cadence un peu plus rapide, plus de soucis sur les angles et bords verticaux, cadrage équivalent à 19-42 ce qui accroche le cadrage naturel "large", cerise sur le gâteau on voit le sujet entrer dans le champ, comme avec un Leica télémétrique...mais avec une précision de cadrage bien plus grande.
Mais si on me demande conseil sur le plus piqué et le meilleur en qualité optique, je dirai toujours 14-24 ;)
ça me donne envie d'acheter un D800E! (et un 16/35...)
pour moi, après des semaines de questions existentielles, ce sera le 16-35.
pour le range en premier lieu, plus adapté à mes besoins et moins "frustrant" que le 14-24 (qui s'utilise presque comme une focale fixe)
j'ai pu faire une sortie photo il y a peu avec le 14-24 et je ne regrette vraiment pas. Au delà des qualités exceptionnelles de l'optique j'ai pu vraiment me rendre compte que les 14mn me seront trop souvent inutiles, et que les aberrations lumineuses s'invitent facilement.
le 16-35 me parait, pour moi, plus pertinent et pratique (je ne reviens pas sur le VR, les filtres standards, la qualité de fabrication, et le prix !), et n'ayant pas toujours besoin de 16mn je compte aussi l'utiliser comme JMS le préconise, pour garder le meilleur de l'optique.
le 14-24 continuera de me faire rêver, c'est pas si mal ;)
Merci pour votre franchise sur ces deux optiques.
Effectivement,le 14-24 me fait rever mais lorsque je regarde les exemples de Jean Claude,je crains que le reve ne ce transforme en cauchemar.
Je fait prendre un 16-35.
Antoine
Moi j'ai acheté le 14/24 surtout parce que je voulais un 14 ...
Et pour ça, il est vraiment meilleur que le 16/35 ;)
A mon avis la décision entre les deux optiques se fait surtout sur le range, pas sur la qualité optique qui est top sur les deux.
Les filtres sont aussi un élément important dans le choix : pour celui qui fait de la photo de cascade avec des ND neutres, il faut réfléchir avant de prendre la solution 14/24 + bouzin de port filtre !
Pour le reste, je n'ai jamais eu de soucis d'images fantômes comme JC, mais je n'ai sans doute pas la même pratique photo et me suis peut être pas retrouvé dans les mêmes conditions de contre.
Pour les taches sur la frontale, oui, il faut y faire attention ! J'ai trimballé mon 14/24 dans tous les environnements hostiles possibles, et c'est vrai que le chiffon et une soufflette sont de bonne compagnie sur le terrain ...
Ah, s'il avait pu être stabilisé ... aucun intérêt en photo, mais en vidéo, c'est un vrai plus !
Si c'était à refaire, je prendrais encore le 14/24 !
Citation de: kobal le Octobre 27, 2012, 12:11:04
[..]
le 14-24 continuera de me faire rêver, c'est pas si mal ;)
Ok, nous faisons tous des compromis mais arriveras-tu à vivre cette perpétuelle frustration ?
Citation de: vguinard le Octobre 27, 2012, 14:54:26
Moi j'ai acheté le 14/24 surtout parce que je voulais un 14 ...
Et pour ça, il est vraiment meilleur que le 16/35 ;)
A mon avis la décision entre les deux optiques se fait surtout sur le range, pas sur la qualité optique qui est top sur les deux.
Les filtres sont aussi un élément important dans le choix : pour celui qui fait de la photo de cascade avec des ND neutres, il faut réfléchir avant de prendre la solution 14/24 + bouzin de port filtre !
Pour le reste, je n'ai jamais eu de soucis d'images fantômes comme JC, mais je n'ai sans doute pas la même pratique photo et me suis peut être pas retrouvé dans les mêmes conditions de contre.
Pour les taches sur la frontale, oui, il faut y faire attention ! J'ai trimballé mon 14/24 dans tous les environnements hostiles possibles, et c'est vrai que le chiffon et une soufflette sont de bonne compagnie sur le terrain ...
Ah, s'il avait pu être stabilisé ... aucun intérêt en photo, mais en vidéo, c'est un vrai plus !
Si c'était à refaire, je prendrais encore le 14/24 !
Tu l'utilise pour quel type de photos ?Architecture ou paysage ?
Antoine
Citation de: F100 le Octobre 27, 2012, 15:32:12
Ok, nous faisons tous des compromis mais arriveras-tu à vivre cette perpétuelle frustration ?
c'est l'histoire de ma vie ;D
le "zero compromis" serait d'avoir les deux, hors j'ai aussi un 70-200 f2.8 à acheter... je connais des vies plus frustrantes ;)
Poir ma pomme ce n'est pas que je tombe sur des situations de lumiêre difficile, je sais les èviter quand il faut, mon problème et que je les aime et les recherche :)
Citation de: antoine_c78 le Octobre 27, 2012, 15:39:29
Tu l'utilise pour quel type de photos ?Architecture ou paysage ?
Antoine
Paysage / reportage
Bonjour
A combien se négocie selon vous en occasion un 14-24 état neuf dans sa boîte ? La cote de CI est de 1320 , j'en ai vu un dans une boutique réputéee à Paris à 1590 ..Le juste prix est entre les deux ? merci !
j'ai eu une proposition il y a 3 semaines, état irréprochable, occasion vendue en boutique avec boite, housse etc, à 1290 euros sur Nantes.
Citation de: kobal le Octobre 28, 2012, 01:21:15
j'ai eu une proposition il y a 3 semaines, état irréprochable, occasion vendue en boutique avec boite, housse etc, à 1290 euros sur Nantes.
Tu l'as acheté ?
ça semble etre un bon prix.
J'en ai vu un partir à 1200 € sur un autre forum :'( :'( :'(
Antoine
Citation de: antoine_c78 le Octobre 25, 2012, 12:49:55
Bonjour
Je suis sur le point d'acheter un des deux objectifs.
J'aimerai avoir votre retour d'expérience sur les deux.
L'utilisation sera pour du paysage et photo en intérieur avec un D4 ou D800E.
Merci
Antoine
J'ai choisi le 14-24 pour le 14mm.
En vacances, le 16-35 sera a mon avis plus utile surtout a 35mm.
Pour le paysage avec un simple D800, le 14mm est irremplaçable pour moi :
Meme en animalier, le 14mm est unique !
Citation de: 4mpx le Octobre 28, 2012, 07:40:48
... avec un simple D800 ...
Entre vos mains,, il fait de très belles photos ce petit appareil... ;)
Citation de: Jean-Claude le Octobre 26, 2012, 21:58:19
Après il ne faut pas non plus oublier que pour les focales 24, 28, 35 il y a des Nikkor fixes vraiment meilleurs aux ouvertures grandes et moyennes
Ce n'est pas si sûr, surtout avec les capteurs de plus en plus définis...
Pour avoir tenu des propos allant dans ce sens, je me rappelle une réponse très mitigée de JMS sur le 24mm... et j'ai tendance à le croire !
Le 35mm n'a pas, non plus, que des admirateurs, en particulier aux grandes ouvertures...
Je ne connais pas le 28mm.
Je suis d'accord que les images de flare que vous présentez sur le 14-24 sont très pénalisantes !
Mais sont-elles systématiques en CJ ou y a-t-il un angle critique à éviter ?
PS : j'ai plus ou moins eu la réponse à ma dernière question avec A. Baron qui dit que la lentille est très bombée...
Citation de: antoine_c78 le Octobre 28, 2012, 07:33:57
Tu l'as acheté ?
ça semble etre un bon prix.
J'en ai vu un partir à 1200 € sur un autre forum :'( :'( :'(
Antoine
j'ai décliné l'offre, car je vais prendre le 16-35 ;)
Pas facile de choisir.
Le 14-24 me tente c'est la passion.
Le 16-35 serait la raison.
Antoine
je ne saurai trop te conseiller de faire un essai de quelques heures avec le 14-24. rien de tel pour enflammer la passion... ou pour la calmer tout net à l'épreuve de la réalité ! ça vaut même le coup de le louer un petit coup pour t'aider à trancher.
Citation de: antoine_c78 le Octobre 28, 2012, 09:22:20
Pas facile de choisir.
Le 14-24 me tente c'est la passion.
Le 16-35 serait la raison.
Antoine
Tout dépend de ce que tu comptes en faire...en ce qui me concerne le 14-24 est une de mes optiques les plus rentable, top entre 18 et 24mm...je fais essentiellement des intérieurs avec.
Entre 18 et 24 peu ou pas de distorsion ; sa distorsion a 14mm si l'image est très bien composée est même un avantage car ce qui se trouve dans la partie central de l'image peut donner un aspect plus natureĺ que si l'on s'amuse à corriger l'optique, ça surprend mais cela arrive parfois...elle encaisse hyper bien les contres-jour donc dispose d'un super contraste mais est en effet sensible aux images fantômes et non pas au flare comme j'ai lu.
Mais bon cela étant dit c'est une optique dont il faut avoir un réel besoin, le 16-35 étant quand même plus souple et polyvalent. Si j'avais une démarche reportage en UGA c'est le 16-35 que j'aurai pris.
En ce qui concerne les optiques fixes alternatives, aux mesures le 14-24 est très nettement supérieur aux quatre f/2,8 qu'il remplace (14, 18 20 et 24) et en plus il est nettement moins cher que les quatre fixes additionnés !
Pour la catégorie 24, 28 et 35 le 16-35 est nettement meilleur que le 24 et le 28 2,8 mais perd un diaph...tout en gagnant quatre vitesse par le stab ! Le 35 AFD se défend encore très bien à partir de f/5,6 alors que le 16-35 est moins bon à cette focale et ces ouvertures.
Ceux qui sont supérieurs au zooms et qu'évoque sans doute JC sont les f/1,4 dans ces focales, et le 28 f/1,8 si on vérifie bien qu'il est sans défaut.
Citation de: JMS le Octobre 28, 2012, 10:02:44
En ce qui concerne les optiques fixes alternatives, aux mesures le 14-24 est très nettement supérieur aux quatre f/2,8 qu'il remplace (14, 18 20 et 24) et en plus il est nettement moins cher que les quatre fixes additionnés !
Pour la catégorie 24, 28 et 35 le 16-35 est nettement meilleur que le 24 et le 28 2,8 mais perd un diaph...tout en gagnant quatre vitesse par le stab !
Doit-on comprendre que le 16-35 n'est pas terrible à 18 et 20mm ? ???
Citation de: antoine_c78 le Octobre 28, 2012, 09:22:20
Pas facile de choisir.
Le 14-24 me tente c'est la passion.
Le 16-35 serait la raison.
Antoine
Je te comprends ! J'ai le 24-70 2.8 et le 70-200 2.8 et j'ai longtemps hésité à prendre le 14-24 pour compléter la triplette magique, mais la raison a eu le dessus sur la passion car il est vraiment beaucoup plus polyvalent, et je ne le regrette pas.
Citation de: Tonton-Bruno le Octobre 28, 2012, 10:29:27
Doit-on comprendre que le 16-35 n'est pas terrible à 18 et 20mm ? ???
Pas mesuré à 18, à 20 il est équivalent à l'AFD...
Citation de: JMS le Octobre 28, 2012, 10:02:44
Ceux qui sont supérieurs au zooms et qu'évoque sans doute JC sont les f/1,4 dans ces focales, et le 28 f/1,8 si on vérifie bien qu'il est sans défaut.
Mais bonjour les prix...!!!
Même si je trouve qu'il ne pique pas beaucoup, (voir le lissage excessif sur le pneu), je le mets en première ligne sur ma liste !
Citation de: nikili le Octobre 28, 2012, 16:46:04
Même si je trouve qu'il ne pique pas beaucoup, (voir le lissage excessif sur le pneu), je le mets en première ligne sur ma liste !
Le 16-35 ne pique pas beaucoup ??? Vas vite chez Afflelou :)
JMS tu m'as fait peur, évidemment que ces deux zoom modernes sont meilleurs que les anciens fixes 2,8 , mes comparatifs valent par rapport aux fixes 1,4 récents et du 28 1,4 AFD imbattable dans les coins à 5,6 jusqu'à nouvel ordre ;)
Mes avis sur les Nikkor en haute résolution ne datent pas d'hier, j'utilise une grosse gamme de Nikkor vieux et récents depuis 3 ans 1/2 sur D3x, et 6 mois sur D800E
Perso, j'ai fait le choix du 16 35.
1) D'abord pour le Range qui me correspond mieux et qui permet de faire du reportage humain dans de meilleures conditions
A titre d'exemple un reportage fait au Yemen dont les photos ont été exclusivement faites avec un 17 35 de chez Sigma :
http://chroniques-de-voyages.over-blog.com/article-yemen---region-de-saada-sa-dah---remise-de-diplomes-dans-une-ecole-coranique-sur-la-frontiere-saoudienne-45977176.html
2) Il est moins Lourd et moins encombrant que le 14 24
3) Il a trés bien complété mon 70 300 en remplacement de mon 24 70, cet été en Indonésie (le reportage humain avec le 16 35 est plus sportif qu'avec le 24 70, mais le résultat est meilleur)
4) Même si le 14 24 est légèrement plus performant en terme de piqué, celui du 16 35 suffit, je ne suis pas à ce degré d'exigence technique
Amicalement
J'ai eu besoin de sortir ce week-end le 14/24, c'est vrai qu'il arrache bien, et quel plaisir à manipuler, tout en douceur.
Le 16/35 n'existait pas quand j'ai acheté le 14/24, du temps de l'aps, après longue hésitation avec le 12/24 Dx.
Aujourd'hui, je ne regrette pas mon choix.
Bonjour,
un petit mot pour mettre mon grain de sel:
Le 14/24, je l'ai utilisé en Islande, je ne suis pas un spécialiste des paysages mais là on ne peux vraiment pas passer à côté de ce pays fabuleux...
Les défauts de cet optique sont évidents, comme dis dans les lignes précédentes:
Lentille frontale qui amante l'eau et qui fais peur quand on balade dans la nature.
Flare et autre phénomènes en contre jour, sont pour moi des difficultés pour son utilisation.
Néanmoins, c'est une bombe quand on est dans de bonnes conditions et les logiciels de retouche permettent de reprendre pas mal de ces défauts.
Je pense aussi qu'il faut voir ce que l'on a comme objo après, perso j'ai le 24/70 qui me sert pour tout ce que je ne fais pas avec le 14/24
(pose longue avec filtre, photo "classique" en balade ou en intérieur)
Pour moi le 14/24 est un objo d'exception qui n'est pas vraiment aussi polyvalent que le 16/35 donc je pense qu'il faut l'intégrer dans un parc objo
et choisir en tenant compte de ce que l'on souhaite et de ce que l'on possède déjà ou bientôt ;)
Gé
14-24AFS spécialiste de l'Islande :D
Excuses, mais c'est après un coups de sang provenant de mes problèmes en Islande avec le 14-24 que j'ai acheté le 16-35VR ;)
je me suis posé la question en début d'année ... ayant un 24-70 j'ai suivi la logique en prenant le 14-24 . n'ayant pas le 16-35 je ne peux pas répondre à la question. ce qui fait avancer le truc! ce qui est sur c'est cette optique me procure un grand plaisir "photographique" et je n'arrive pas à voir les défauts.
Comme souvent, c'est une question de pondération apportée aux avantages/inconvénients en fonction des choix de chacun.
JC ne supporte pas une photo"ratée" pour une goutte d'eau, d'autres mettront un coup de tampon. Chacun a ses préférences.
Je suis dans le même dilemme !
14-24 ou 16-35 sur D800 ?
j'ai un 17-35 qui est franchement à la ramasse dans les angles, le 16-35 m'irait bien au niveau du range mais pour avoir eu un 14-24, c'est vrai qu'il est exceptionnel niveau optique, pourtant je l'ai revendu à l'époque au profit du 17-35 pour une question de polyvalence...le 14-24 est très exclusif !
alors si quelqu'un peu montrer des images du couple D800+16-35 en particulier [at] 16mm dans les angles, je suis preneur ;)
Ben moi, n ayant pu choisir car (pour un usage paysage)
- mes filtres Lee devraient être tous changés pour le 14-24
- le 16-35 n ouvre pas à 2.8
Je me suis donc tourné vers le 2.8/21mm ZF2
Je regrette mon CZ 2.8/16-35 que j avais sur mon A900 pour les paysages ......
nikon ont installé un pare soleil générique pour tout usages, pas trop "encombrant", pour les cas spéciaux il ne faut pas incriminer l'optique .. avec une matte box c'est autrement plus efficace que le pare soleil d'origine ! Il y a une vidéo qui démontre en temps réel les différences "avec ou sans", c'est un système très efficace ! (faut fouiller sur youtube)
les modèles bien conçus protègent aussi l'optique de la pluie ..
http://www.dslrnewsshooter.com/category/matteboxes-and-filters/
https://vimeo.com/47574889#
là c'est le 11-16 tokina .. on peut bien sûr régler comme on veut !
(http://www.dslrnewsshooter.com/wp-content/uploads/2010/01/blog2-tokina-low.jpg)
(http://www.dslrnewsshooter.com/wp-content/uploads/2009/09/7d-rig.jpg)
http://www.youtube.com/watch?v=32BjrXlwBXo
qu'es-ce que un compendium-fixe ciné à à voir avec la prise de vue photo en baroudant dans la nature ?
C'est un accessoire purement de studio de cinéma avec son tiroir à filtres CC et son coupe flux.
Sur le terrain le coupe flux c'est la main que l'on place au dessus de la découpe de paresoleil, le problème c'est que l'on agit à l'aveugle car les images fantôme ne se voient quasiment jamais dans le viseur.
Celà sert à quoi de composer une image au cordeau pour une utilisation sans recadrage s'il fait passer des heures en retouche. Restaurer une image avec des gouttes d'eau comme celle que j'ai montré plus haut celà ne vaut vraiment pas le coups, surtout en sachant qu'avec une autre optique le problème n'existe pas. Au même endroit et au même moment j'ai fait des prises de vues au 55 micro pendant 5 minutes sans aucun soucis Laos que la frontale du 14-24 s'est retrouvée mouillée en 30s
Car c'est bien là le réel défaut du 14-24 qui n'est pas adapté pour être traîné des journées entières sur tous les terrain, quoique certains voudraient faire croire.
Citation de: Jean-Claude le Octobre 31, 2012, 07:20:40
qu'es-ce que un compendium-fixe ciné à à voir avec la prise de vue photo en baroudant dans la nature ?
C'est un accessoire purement de studio de cinéma avec son tiroir à filtres CC et son coupe flux.
Pegase est un des 2 ou 3 intervenants du forum qui s'intéresse à la vidéo avec un appareil photo.
Il ne comprend pas que la vidéo avec un reflex n'intéresse quasiment personne ici, et même pas les professionnels de l'audio-visuel dont la photo est un hobby.
Les grues, les chariots de travelling, les steady-cam et autres, on n'en a strictement rien à faire, et quand on veut faire de la vidéo en famille, c'est Maman qui s'y colle, avec son camescope Sony.
Je viens de faire un comparatif entre le 24-70 sur D3 et D3X, et aussi le 16-85 sur D90, qui était jusque là mon outil le plus usuel.
Je crois qu'on comprend assez bien ce qui se passe.
Avec le D90, le piqué est relativement faible mais très homogène, et une fois réduite et accentuée, l'image paraît piquée et toujours très homogène, même si avant réduction, en visu 100%, les feuilles des arbres dans le lointain ressemblent souvent à de la bouillie.
Avec le D3, on a toujours de la bouillie pour les feuilles des arbres dans le lointain. L'image est un peu plus piquée au centre, mais une fois réduite à la taille écran, cela ne choque pas.
Avec le D600, les feuilles des arbres en arrière-plan commencent à être distinctes, même si ce n'est pas encore parfait.
En revanche, la différence centre-bords saute aux yeux, et la réduction à la taille écran amplifie encore ce phénomène.
Je pense que si le PC-E était représenté sur ce graphique, sa courbe partirait de 75 pl/mm au centre, à encore 60 ou 65 pl/mm sur les bords, ce qui explique ce que je ressens en regardant mes photos.
Utilisant des filtres, pour moi le choix a été assez simple.... J'ai pris le 16-35.... Et puis cette lentille du 14-24 me semble être un vrai aimant à embruns et gouttes d'eau.... :)
Désolé pour mon message précédent, que je croyais bien avoir posté dans une autre discussion, et qui n'a aucun sens ici.
Citation de: Tonton-Bruno le Octobre 31, 2012, 07:30:52
Pegase est un des 2 ou 3 intervenants du forum qui s'intéresse à la vidéo avec un appareil photo.
Il ne comprend pas que la vidéo avec un reflex n'intéresse quasiment personne ici, et même pas les professionnels de l'audio-visuel dont la photo est un hobby.
Les grues, les chariots de travelling, les steady-cam et autres, on n'en a strictement rien à faire, et quand on veut faire de la vidéo en famille, c'est Maman qui s'y colle, avec son camescope Sony.
Il n'empêche qu'
on peut utiliser aussi ce type de matériel en photo .. et non avec la main ça ne suffit pas !
Vous avez manifestement un problème avec une optique, et je montre une solution .. Quel est le rapport avec le fait que personne ne s'intéresse à la vidéo ici ? (ce qui est faux) ..expliquez moi j'aimerais bien savoir ??
Je voulais montrer un pare soleil additionnel à emboiter sur le 14-24, qui prolonge celui existant (de ma fabrication)... mais puisque ça ne vous intéresse pas, tant pis, je le montrerai sur un autre forum :D
Incroyable .. jamais vu des gens aussi peu ouverts ??? ..
Citation de: pegase90 le Octobre 31, 2012, 14:20:33
Vous avez manifestement un problème avec une optique, et je montre une solution ..
Si tu étais un tant soit peu photographe, tu aurais compris que ta solution n'en était pas une.
Citation de: Tonton-Bruno le Octobre 31, 2012, 14:26:42
Si tu étais un tant soit peu photographe, tu aurais compris que ta solution n'en était pas une.
c'était juste un exemple .. je voulais démontrer que lorsqu'il y a un problème, on peut trouver des solutions au problème !
je n'ai pas dit qu'il fallait utiliser systématiquement une matte box ... perso j'ai aussi eu des soucis, et je voulais en faire part, ce n'est pas la peine de me sauter dessus comme un sauvage en prétendant que je ne suis pas photographe :D :D :D :D
Mr tonton bruno imbu de sa personne !
http://fr.thefreedictionary.com/imbus
imbu
adj imbu, imbue [ɛ̃by] prétentieux être imbu de soi
être très prétentieux, se croire supérieur
Pas la peine de m'insulter.
Tu n'es pas photographe, et ça transparaît à chacune de tes interventions.
Je suppose qu'il y a des forums dédiés à la vidéo.
Puisque c'est le truc qui te branche, vas-y faire un tour, et ne viens pas discuter des choses que tu ne connais pas et qui ne t'intéressent pas.
Tiens, j'ai cherché pour toi !
Voila un forum où tu devrais pouvoir t'épanouir !
http://www.videastes-amateurs.net/
Citation de: Tonton-Bruno le Octobre 31, 2012, 14:40:39
Pas la peine de m'insulter.
Tu n'es pas photographe, et ça transparaît à chacune de tes interventions.
Je suppose qu'il y a des forums dédiés à la vidéo.
Puisque c'est le truc qui te branche, vas-y faire un tour, et ne viens pas discuter des choses que tu ne connais pas et qui ne t'intéressent pas.
Où ai je insulté ? ce n'est pas mon genre désolé ! "imbu" ce n'est pas une insulte c'est un défaut de votre personalité :D
J'ai usé les engrenages de mon F4 tellement il a avalé de pelloches.. est ce que ça suffit comme passe port ? ;D ;D
CitationTu n'es pas photographe, et ça transparaît à chacune de tes interventions.
Ah bon ? .. je ne vois pas en quoi ??? peut être la retouche sur capture qui ne me branche pas trop !
Des reflexs j'ai bien du en user une bonne dizaine depuis tout petit, je dois avoir 2 piles de 1 mtr de haut de CI dans le garage ..
alors svp stop .. arrêtez de prendre les autres pour des imbéciles !
Citation de: Jean-Claude le Octobre 28, 2012, 19:48:54
JMS tu m'as fait peur, évidemment que ces deux zoom modernes sont meilleurs que les anciens fixes 2,8 , mes comparatifs valent par rapport aux fixes 1,4 récents...
Je me dois de préciser que ce n'est pas JMS mais... moi qui ai (naïvement) cru que vous parliez des focales fixes Nikon ouvrant à 2.8.
Il a même rectifié pour vous !
Cela dit, un seul de ces objectifs ouvrant à 1.4 vaut plus que n'importe lequel de ces zooms pro qui proposent autrement plus de possibilités...
Mais les besoins et les habitudes photographiques peuvent aussi se nicher dans des focales fixes extrêmement qualitatives et ouvertes.
Leur emploi est difficile mais, au final, de l'avis des meilleurs, la créativité et la qualité y gagnent...
Citation de: pegase90 le Octobre 31, 2012, 14:20:33
mais puisque ça ne vous intéresse pas, tant pis, je le montrerai sur un autre forum :D
Des photos de vidéo avec un Canon sur le forum Nikon, mais vous êtes fou ? (ohhhh oui !) ;)
Citation de: GilD le Octobre 31, 2012, 15:35:36
Des photos de vidéo avec un Canon sur le forum Nikon, mais vous êtes fou ? (ohhhh oui !) ;)
Il risque de s'attirer des réponses du type: très jolie la photo de ton canon, tu l'as faite avec un nikon :D ?
Pour la vidéo il faut être réaliste et jusqu'à ce jour c'est les canons qui sont le plus souvent utilisé en dépannage ou remplacement des "vraies" caméra numériques. Mais comme je fait pas de vidéo c'est pas ca qui va me pousser à changer de couleur...
Pour la question de départ, je vient de commander le 16-35 après en avoir pas mal discuté avec certains sur ce forum.
Pour des questions de taille/poids et prix, parce que la zone 24-35 m'intéresse plus que la 14-16... et pour avoir lu des avis concordants de JMS et ken rockwell expliquant que le 14-24 était mieux construit et pique un tout petit peu plus mais que finalement ils utilisent le 16-35. Donc je me suis dit qu'au pire c'était pas un mauvais choix.
Citation de: pegase90 le Octobre 31, 2012, 14:20:33
Il n'empêche qu'on peut utiliser aussi ce type de matériel en photo .. et non avec la main ça ne suffit pas !
Vous avez manifestement un problème avec une optique, et je montre une solution .. Quel est le rapport avec le fait que personne ne s'intéresse à la vidéo ici ? (ce qui est faux) ..expliquez moi j'aimerais bien savoir ??
Je voulais montrer un pare soleil additionnel à emboiter sur le 14-24, qui prolonge celui existant (de ma fabrication)... mais puisque ça ne vous intéresse pas, tant pis, je le montrerai sur un autre forum :D
Incroyable .. jamais vu des gens aussi peu ouverts ??? ..
Moi la solution m'intéresse :
Lorsque je dois mettre un filtre, hors pola, sur un de mes objos, c'est souvent que je suis sur pied et que j'ai le temps.
Donc que je me retrouve dans une situation proche d'une prise de vue vidéo posée.
Une solution de ce type n'est donc pas absurde il me semble.
En tous cas, elle ne valait pas, de façon isolée, la réaction qu'elle a suscitée ... ;)
Après, le prix d'un tel ensemble se justifie si on a en plus une utilisation image animé, c'est sur ...
Tonton Bruno, moi dont le métier est la vidéo et le principal hobby la photo, je trouve que beaucoup de choses se rejoignent en termes de savoir faire...
Citation de: lost in translation le Octobre 31, 2012, 15:19:16
Mais les besoins et les habitudes photographiques peuvent aussi se nicher dans des focales fixes extrêmement qualitatives et ouvertes.
Leur emploi est difficile mais, au final, de l'avis des meilleurs, la créativité et la qualité y gagnent...
Je suis tout a fait de cet avis, le problème en 14 mm fixe au niveau du 14-24 il n'y a pas ...
le 14mm f/2.8 AF-D ED étant passablement derrière .. quoiqu'il dispose d'une bague de diaphragme, ce qui peut être un atout en *****
(j'ose plus prononcer le mot video)
Citation de: vguinard le Octobre 31, 2012, 16:20:03
Moi la solution m'intéresse :
Lorsque je dois mettre un filtre, hors pola, sur un de mes objos, c'est souvent que je suis sur pied et que j'ai le temps.
Donc que je me retrouve dans une situation proche d'une prise de vue vidéo posée.
Une solution de ce type n'est donc pas absurde il me semble.
La solution pour la photographie de paysages au 14-24 sur trépied, c'est celle proposée par les filtres Lee (http://www.leefilters.com/).
Il y a d'ailleurs un ensemble spécial pour le 14-24, c'est le système SW 150.
Beaucoup de paysagistes utilisent les filtres dégradés du système Lee, avec toutes sortes d'objectifs.
Le compendium n'est pas utile en photo de paysage, car il est toujours plus judicieux pour le photographe d'utiliser une feuille cartonnée tenue à la main au moment du déclenchement pour éviter d'envoyer le soleil sur la lentille frontale ou sur les filtres.
Pegase intervient toujours de manière agaçante et hors-sujet pour remettre la vidéo sur le tapis, avec souvent des solutions incohérentes d'un prix astronomique qu'il n'a certainement jamais mis en oeuvre lui-même.
S'il s'imagine que la vidéo avec un reflex Nikon, c'est super, il n'a qu'à essayer et nous présenter ses réalisations, et à ce moment-là, je commencerai peut-être à le prendre au sérieux.
Citation de: Tonton-Bruno le Octobre 31, 2012, 17:24:17
La solution pour la photographie de paysages au 14-24 sur trépied, c'est celle proposée par les filtres Lee (http://www.leefilters.com/).
Il y a d'ailleurs un ensemble spécial pour le 14-24, c'est le système SW 150.
Le problème c'est que le système Lee coute fort cher avec un jeu de deux ou trois filtres.
Citation de: jeanbart le Octobre 31, 2012, 17:33:54
Le problème c'est que le système Lee coute fort cher avec un jeu de deux ou trois filtres.
A côté d'un compendium de cinéma, c'est peanuts !
Le Letus LTMB1 Mattebox (http://www.reddotphotovideo.com/kits/1509-optique-kit-video-standard-pour-appareils-photo-dslr.html) se vend 2100€, sans la loupe de visée :D ;D
Le compendium Lee (http://www.bhphotovideo.com/c/search?sts=ma&pn=2&N=0&Ntt=compendium) coûte entre 120 et 240$ selon les modèles.
Ceci dit, le système Lee est effectivement très cher, mais je crois qu'Arno6 et Kali33 l'ont acheté.
Nous parlons ici d'un usage photo de terrain. Ceci implique souvent des approches longues en terrain pas évidentes et parfois environnement difficile seul et sans assistance. dans ces conditions les accessoires vidéo monstrueux ne peuvent pas être de la partie. sur l'image plus haut les équipements vidéo rajoutés au boîtier et au 14-24 donne une impression d'échelle du gros 14-24 apparaît comme un 24-85VR.
Après pour le tournage vidéo le matos Nikon n'est pas encore vraiment dans le coups, seul Canon peut être utilisé à peu près correctement pour le moment !
Citation de: Jean-Claude le Octobre 31, 2012, 17:47:47
Nous parlons ici d'un usage photo de terrain. Ceci implique souvent des approches longues en terrain pas évidentes et parfois environnement difficile seul et sans assistance.
Ben oui, quoi, on parle photo !
Citation de: Tonton-Bruno le Octobre 31, 2012, 17:38:09
A côté d'un compendium de cinéma, c'est peanuts !
Oui tout est relatif, même le 14-24 fait discount en comparaison d'un Angénieux 24-290/2.8 avoisinant les 90.000 €, ne couvrant que l'APS-C et n'ayant pas d'AF. ;D ;D ;D
Citation de: Sim2Bas le Octobre 31, 2012, 15:56:38
Pour des questions de taille/poids et prix, parce que la zone 24-35 m'intéresse plus que la 14-16... et pour avoir lu des avis concordants de JMS et ken rockwell expliquant que le 14-24 était mieux construit et pique un tout petit peu plus mais que finalement ils utilisent le 16-35. Donc je me suis dit qu'au pire c'était pas un mauvais choix.
Autant j'ai entière confiance en JMS, autant Ken Rockwell ne me parait pas du tout une source fiable pour le choix du matériel, tellement il retourne sa veste du moment que ça lui rapporte des clics rémunérés ;)
(par contre il est rigolo à lire)
J'ai gardé le 14-24, par contre le 24-70 à été remplacé ce jour par le 16-35 suite aux avis de Jms, jcmuller et Ronan.
Le swap est indolore. ;)
À+
Citation de: p.jammes le Novembre 15, 2012, 22:46:33
J'ai gardé le 14-24, par contre le 24-70 à été remplacé ce jour par le 16-35 suite aux avis de Jms, jcmuller et Ronan.
Le swap est indolore. ;)
À+
Pourquoi remplacer le 24-70 par un 16-35, surtout en possédant le 14-24 ?
Comment peut-on remplacer un 24-70 par un 16-35 ?
Je viens juste d'acquérir le 16-35. Et je compte bien garder le 24-70.
C'est un complément, pas un remplaçant.
Pour moi mon choix a été le Tokina 16-28 et je ne le regrette pas. Superbe objectif.
Si un 24-70 réapparait en VR, on verra....Mais en 4 ans, j'ai vraiment très peu utilisé ce 24-70, et qui est un peu juste avec le D800..
Citation de: jeanbart le Octobre 31, 2012, 17:33:54
Le problème c'est que le système Lee coute fort cher avec un jeu de deux ou trois filtres.
Le vrai problème est il vraiment au niveau du prix?
Le système lee pour l avoir il faut se mettre sur une liste d attente pendant des plombes , j ai passe la mains au bout de 6 mois d attend chez robert white .....
Mais finalement le 14-24 est une bonne optique pour de la photo d action et le reportage pour qui comme moi se fout éperdument du système vr ....
Malheureusement Tonton je n ai pas eu la patience d attendre , le délai de livraison est vraiment beaucoup trop long sur cet article , du coup j ai trouve une alternative a mes besoin....
Citation de: Zinzin le Octobre 31, 2012, 18:31:28
Comment qualifier un type qui ne cesse de tout ramener à la vidéo alors qu' on lui a déjà dit à plusieurs reprises qu' il y avait un fil dédié sur CI , surtout après s' être largement ridiculisé sur des questions de dynamique en mélangeant photo, vidéo et argentique ::)
Ah bon ? .. désolé pour toi si tu n'as rien compris à mes postes .. je n'ai pas mélangé, j'ai juste montré la différence avec l'argentique en mode vidéo,
faute de tests semblables en mode photo (je l'ai pourtant précisé)... t'as pas l'air de connaitre la fonction vidéo de ton boitier, c'est du progressif .. c'est comme une photo x 24 à la seconde ....
Si t'es pas content des exemples pourtant très intéressants que j'ai posté, click sur
Signaler au modérateur ou ne regarde pas ... mais vient pas la ramener 3 semaines après .. C'est agaçant à la fin >:(
En parlant de délais... ca fait maintenant 3 semaines que j'ai commandé le 16-35 à la boutique Nikon en bas de chez moi et je commence toujours pas à voir le début de sa queue !
Et le type est incapable de donner un délais ! Le pire c'est que le jour ou j'ai passé la commande il y en avait à la FNAC (Nikon livrerait-il en priorité les grandes enseignes ?)
Du coup j'ai toujours pas pris le D600...
j'ai pris le mien il y a 2 semaines (en stock dans ma boutique habituelle) et je suis très content de cet objectif, ravi aussi de mon choix compte tenu de mes habitudes et de mes besoins (je parle du range).
pour l'instant l'ouverture max à f4 ne m'a pas trop frustré (mais ça pourrait venir !) le piqué est, comme promis, très satisfaisant hormis dans les angles jusqu'à f8. Sa capacité à prendre la lumière en face sans broncher est vraiment appréciable. la déformation à 16 est too much mais l'effet est parfois intéressant, le reste du temps ça se corrige... pas encore essayé le coef x1.2 sur D800 pour ne garder que le meilleur mais ça va venir ;)
A part le pare-soleil qui fait cheap (habitué à celui du 24-70 f2.8) la construction est sérieuse.
je ne doute pas que j'aurais été très content du 14-24 aussi ;D
Effectivement, cela change du 24-70, mais son range me convient mieux pour les grands espaces ou petits espaces. Et comme JCMuller, pas trop de crainte avec le flare ou les gouttes de pluie. Le VR est un plus avec le D800. D'un point de vue anecdotique, c'était le dernier en stock à la boutique.....
Désolé si je n'ai pas lu tout le fil, je me suis arrêté aux exemples de Jean-Claude de la page 2, qui montraient les reflets indésirables du 14-24 en plein soleil.
C'est marrant, mais perso, ce genre de reflets, ça ne m'a jamais dérangé, je trouve même ça plutôt sympa. Mais c'est complètement perso.
Si bien que mon opinion sur le 14-24, que j'utilise régulièrement depuis sa sortie, est restée la même : c'est une tuerie.
En revanche, je suis assez d'accord sur les gouttes de pluie qui tombent sur la lentille et qu'on voit tout de suite sur les photos. Là, OK, ca gonfle! Mais ça ne m'a jamais gêné, j'utilise l'engin la plupart du temps en intérieur. Et là, les gouttes de pluie, ça n'arrive pas trop souvent!
En fait, l'opinion de chacun est guidée par sa pratique photographique.
Citation de: p.jammes le Novembre 16, 2012, 17:49:44
Effectivement, cela change du 24-70, mais son range me convient mieux pour les grands espaces ou petits espaces. Et comme JCMuller, pas trop de crainte avec le flare ou les gouttes de pluie. Le VR est un plus avec le D800. D'un point de vue anecdotique, c'était le dernier en stock à la boutique.....
Ah ? C'était toi ?
Maintenant, je suis sur liste d'attente, et demain je vais être obligé de sortir le D90 + 10-24 du placard pour faire des photos au château de la Roche-Guyon ! :P
Je penserai à toi ! ;D
Je peux te le passer pour le week-end si tu veux. ;)
Citation de: p.jammes le Novembre 16, 2012, 18:58:13
Je peux te le passer pour le week-end si tu veux. ;)
Merci, c'est sympa de ta part, mais ce sont des photos sans importance, et je me contenterai de mon équipement.
A+
Citation de: p.jammes le Novembre 16, 2012, 00:19:45
Si un 24-70 réapparait en VR, on verra....Mais en 4 ans, j'ai vraiment très peu utilisé ce 24-70, et qui est un peu juste avec le D800..
Bonjour
Il me semble avoir lu un test de jms sur le 16-35 et D3X ou le 16-35 etait moins bon que le 14-24.
Enfin patrick, toi tu as resolu le problème. Tu as les deux ;) ;)
je comptais prendre le 16-35 mais maintenant j'hésite.
Si je trouve une bonne occasion pour un 14-24,je crois que l'affaire sera faite. :).
Antoine
Dans l'absolu, le 14-24 est exceptionnel, mais d'un usage restreint en raison de sa lentille frontale exposée à tous les risques. Le 16-35 est moins bon relativement à 16 sur les bords, mais nettement plus maniable que le 14-24.
Et puis Canon a montré la voie avec son 24-70/2,8.....Nikon doit se mettre à niveau sur ce range.
À+
Le 14-24 est meilleur à 14, mais l'autre prend le dessus passé 24 ;)
Plus sérieusement j'ai longuement hésité entre les deux moi aussi (ayant le 24-70 et le 70-200 je voulais compléter la triplette magique), mais bien que le piqué du 14-24 soit exceptionnel il faut dire qu'il est vraiment pas pratique en tout terrain. Pour du paysage il a plus de défauts que d'avantages comparé au 16-35 et c'est ça qui m'a décidé à prendre l'autre, qui au demeurant a aussi un très bon piqué !
Je viens de poster mon premier reportage fait à 100% (ou presque) avec mon 16 35, que j'ai faillit perdre dans les rizières de Bali. L'objectif était introuvable fin Juillet et j'ai dû certainement acheter le dernier disponible sur Paris dans un magasin photo qui venait d'ouvrir (un modèle d'expo). Je peux vous assurer c'est du sacré bon matos pour revenir de la branlée qu'il a eu, et que j'explique à la fin du reportage.
Je vais me répéter mais pour le type de reportage que je fait, (paysage, ambiance, humain) c'est l'objectif idéal. Sportif mais idéal. Car il oblige à être dans l'action et m'a permis de faire des photos sensationnelle dans des temples et processions. Son encombrement devient une qualité car les gens le prennent pour un téléobjectif et ne se doutent pas qu'ils sont pris en photo.
http://chroniques-de-voyages.over-blog.com/article-volcans-et-rizieres-en-terrasses-l-emprize-du-riz-a-bali-112040452.html
Au final, le 16 35 complète trés bien mon 70 300 et va remplacer le 24 70 en voyage. J'y ajoute un 24 en back up (qui m'a bien servi dans les rizières quand mon 16 35 était HS) car de temps en temps, le 16 35 me met tout de même mal à l'aise dans certaines situations de reportage humain. J'utilise alors le 24 pour sa discretion.
Citation de: p.jammes le Novembre 17, 2012, 08:49:08
Dans l'absolu, le 14-24 est exceptionnel, mais d'un usage restreint en raison de sa lentille frontale exposée à tous les risques. Le 16-35 est moins bon relativement à 16 sur les bords, mais nettement plus maniable que le 14-24.
Et puis Canon a montré la voie avec son 24-70/2,8.....Nikon doit se mettre à niveau sur ce range.
À+
Cela annonce un 14-24 bientôt à vendre. 8)
Pas nécessairement. ;)
Citation de: p.jammes le Novembre 17, 2012, 10:06:50
Pas nécessairement. ;)
Je parie un apéro qu'il sera vendu avant la prochaine édition des 24H. ;D ;D ;D
Quand je me suis pris le 14-24, le 16-35 n'existait. Je ne regrette pas mon achat, mais si c'était à refaire j'avoue que je serais bien ennuyé pour choisir. Le 16-35 aurait peut être ma préférence pour son poids, sa compacité et sa faculté à accepter des filtres.
En attendant je me régale bien avec le 14-24, que ce soit avec Le Maudit ou avec le D3. 8)
Et pour le changer contre quoi? un 600 ;D ;D ;D
Citation de: p.jammes le Novembre 17, 2012, 10:19:03
Et pour le changer contre quoi? un 600 ;D ;D ;D
Un merveilleux 800/5,6 VR, objectif dont on a guère de nouvelles d'ailleurs; le 600 ça fait petit slip. ;D
Tu as raison, et celui là aura t il ton imprimatur?
J'ai le 16-35Vr depuis plus de 1 an, il est de presque tous les voyages et celà ne m'a pas poussé à vendre mon antique 14-24AFS qui me sert rarement depuis mais pour des sujets très différents.
Le dilemme ne se pose que pour celui qui n'a pas encore de zoom UGA FX et qui doit forcément faire un choix d'achat.
Citation de: p.jammes le Novembre 17, 2012, 10:25:32
Tu as raison, et celui là aura t il ton imprimatur?
On trouve beaucoup d'avis divergents sur le web concernant ce zoom, les crop montrés sur luminous landscap m'ont toujours laissés perplexes et il me semble avoir lu je ne sais plus où qu'un membre de ce forum en était moyennement satisfait.
Vu ce qu'à montrer Sigma avec les 120-400 et 50-500 OS, sans doute serait il bon que ce modèle soit revu. Sinon le range me parait idéal pour un photographe accrédité lors de courses moto, pour les 24H camion, un 14-24 suffit. ;D ;D
Citation de: Jean-Claude le Novembre 17, 2012, 10:35:25
Le dilemme ne se pose que pour celui qui n'a pas encore de zoom UGA FX et qui doit forcément faire un choix d'achat.
Nous sommes d'accord. 8)
Pour la mise à niveau du 24-70 de Nikon par rapport au Canon, il me semble que le Canon etait plus ancien.
Le nikon est sorti en 2007 non ?
Enfin ce n'est pas le débat.
Plus je lis ce fil et moins je suis fixé.
Est ce que vous avez des exemples avec le 16-35 et un D800 à 16 et 35 ?
Merci
Antoine
Citation de: antoine_c78 le Novembre 17, 2012, 13:02:20
Est ce que vous avez des exemples avec le 16-35 et un D800 à 16 et 35 ?
Merci
Antoine
Ça m'intéresse aussi. Merci.
des exemples web n'apportent rien, il faudrait des comparatifs côtè à côtè de divers sujets sur des sorties papier de différents formats
Citation de: Jean-Claude le Novembre 19, 2012, 07:28:56
des exemples web n'apportent rien, il faudrait des comparatifs côtè à côtè de divers sujets sur des sorties papier de différents formats
En effet, les "photos web" ne prouveraient absolument rien, sur D800 le 16-35 l'emporte haut la main à pleine ouverture face à un 24/70 mou de chez mou, le 14-24 est bien entendu très bon mais alors là sur le terrain c'est d'un inconfort... :o
Le 16-35 est vraiment très sympa : léger, Ø des filtres, maniabilité, encombrement, "économique", le VR lors d'une utilisation exceptionnelle...
Le 14-24 est souvent acheté et ensuite revendu sauf dans le cadre d'une activité spécifique où alors il est d'une grande utilité (architecture, reportage "typé"...).
;)
P
Bon et bien de mon côté, je n'ai pas réussi à choisir...ça sera les deux ;D
C'est plus un ratage coté analyse des besoins/inconvénients acceptés qu'un défaut de l'une ou l'autre optique.
Citation de: kochka le Novembre 19, 2012, 13:57:28
C'est plus un ratage coté analyse des besoins/inconvénients acceptés qu'un défaut de l'une ou l'autre optique.
- le 16-35 VR pour sa polyvalence
- le 14-24 pour sa qualité optique exceptionnelle
Citation de: Jean Yves le Novembre 19, 2012, 14:10:36
- le 16-35 VR pour sa polyvalence
- le 14-24 pour sa qualité optique exceptionnelle
Et les photos, dans tout ça ?
Citation de: Tonton-Bruno le Novembre 19, 2012, 14:11:26
Et les photos, dans tout ça ?
(http://img4.hostingpics.net/pics/668978DSC0484DxO.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=668978DSC0484DxO.jpg)
(http://img4.hostingpics.net/pics/326373DSC0490DxO.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=326373DSC0490DxO.jpg)
Comment peut-on supporter de telles déformations ? ???
Facile: il suffit d'accorder de l'importance à d'autres critères ;)
Une chose est sure, le 14-24 en piqué pur est meilleur que le 16-35... Après, il y a tout le reste, et là chacun en fonction de son utilisation aura un avis différent....
Perso j'ai le 16-35, et je n'ai jamais regretté mon achat... J'ai même été encore agréablement surpris en voyant mes tirages pour Montier en 50x70... Pourtant souvent j'ai 2 filtres de vissé (nd8 + pola).... Mais bon j'ai peut être pas le même niveau d'exigence et les même critère que Tonton-Bruno ou d'autres... :)
Le 14-24 est seulement meilleur en Piqué théorique (sur mire plate à distance réglementée), dans la vraie vie c'est autre chose et je suis souvent déçu par le Piqué du 14-24 qui est plus difficile à apréhender. (résultats sur le bords variables)
Avec le 16-35 le résultat est plus prédictif, je sais mieux à l'avance à quoi m'attendre dans chaque situation de prise de vue. (résultats sur les bords en retrait mais moins aléatoires)
j'ai eu le 14-24 sur D700 (exceptionnel mais contraignant niveau utilisation), je l'avais revendu pour un 17-35 f2.8 très bon sur le D700 mais complètement à la ramasse sur le D800 ! :(
j'ai revendu le 17-35 et pris un 16-35 (très bon au demeurant), mais je reste un peu sur ma faim et j'ai eu l'occasion de trouver un 14-24 d'occasion comme neuf à très bon prix...que j'attends maintenant avec impatience ;D
les deux seront complémentaires pour des utilisations différentes ;)
Citation de: Tonton-Bruno le Novembre 19, 2012, 14:32:19
Comment peut-on supporter de telles déformations ? ???
Idem,
Je trouve ça vraiment laid
Citation de: Fred_G le Novembre 19, 2012, 17:16:14
Facile: il suffit d'accorder de l'importance à d'autres critères ;)
??? ???
Citation de: cali31 le Novembre 19, 2012, 20:23:47
Perso j'ai le 16-35, et je n'ai jamais regretté mon achat... J'ai même été encore agréablement surpris en voyant mes tirages pour Montier en 50x70... Pourtant souvent j'ai 2 filtres de vissé (nd8 + pola).... Mais bon j'ai peut être pas le même niveau d'exigence et les même critère que Tonton-Bruno ou d'autres... :)
Sur ce coup-là, nous avons les mêmes critères !
Je ne me suis jamais intéressé au 14-24, pas assez maniable, et je viens de commander le 16-35, que j'espère bien recevoir dans les jours qui viennent.
Je pense qu'entre le 16-35 f/4 Vr et le 70-200 f/4 VR, je serai paré pour photographier tout ce que j'aime comme je l'aime !
... Et je n'oublierai pas d'activer la correction de la distorsion sur toutes les photos d'architecture, et aussi de redresser les fuyantes quand ce sera nécessaire...
Citation de: LaurentD le Novembre 19, 2012, 23:16:13
Citation de: Fred_G le Novembre 19, 2012, 17:16:14
Facile: il suffit d'accorder de l'importance à d'autres critères ;)
??? ???
Une photo est un tout.
Il y a le sujet, la lumière, le cadrage, la prise de vue, le traitement appliqué...
Personnellement, dans mon appréciation d'une photo, la distorsion de l'objectif n'intervient que très rarement.
Je conçoit qu'elle puisse être rédhibitoire pour d'autres, mais ce n'est pas mon cas ;)
Dans le cas des photos de Jean Yves, d'ailleurs, le plus rigolo est que ce ne sont pas les déformations que je reprocherais, mais une mauvaise utilisation (à mon sens) du très grand angle. Quand on essaie de tout faire rentrer dans le cadre, ça donne rarement un bon résultat, et il me semble qu'une absence de déformations ne changerait pas grand chose.
Si vous trouvez de la distorsion, c'est que DXO n'a pas fait correctement son boulot... ;D
Et pour la photo qui vous pose des problèmes de perspective, c'est plus un délire perso de faire loger l'Eglise de mon village dans le cadre alors qu'il n'y a pas de recul ;)
Citation de: Fred_G le Novembre 20, 2012, 10:12:29
Une photo est un tout.
Il y a le sujet, la lumière, le cadrage, la prise de vue, le traitement appliqué...
Personnellement, dans mon appréciation d'une photo, la distorsion de l'objectif n'intervient que très rarement.
Je conçoit qu'elle puisse être rédhibitoire pour d'autres, mais ce n'est pas mon cas ;)
Dans le cas des photos de Jean Yves, d'ailleurs, le plus rigolo est que ce ne sont pas les déformations que je reprocherais, mais une mauvaise utilisation (à mon sens) du très grand angle. Quand on essaie de tout faire rentrer dans le cadre, ça donne rarement un bon résultat, et il me semble qu'une absence de déformations ne changerait pas grand chose.
Oui, je conçois également la photo comme ça.
Et effectivement, certaines déformations apportées par le très grand angle sont vraiment laides, il faut alors revoir sa composition.
Citation de: Jean Yves le Novembre 20, 2012, 10:31:07
Si vous trouvez de la distorsion, c'est que DXO n'a pas fait correctement son boulot... ;D
Et pour la photo qui vous pose des problèmes de perspective, c'est plus un délire perso de faire loger l'Eglise de mon village dans le cadre alors qu'il n'y a pas de recul ;)
Pour la distorsion, ce n'est que moi avis perso à moi tout seul.
Chacun compose son image comme il le souhaite.
La correction de disto intégrée dans les boîtiers Nikon et reprise par View NX2 ou Capture NX2 est vraiment nickel à 16mm, elle fonctionne en légère sous-correction dans beaucoup de cas, on peut la fignoler dans une étape supplémentaire de Cature NX2 si on est un névrosé de la déformation, chez Adobe quand je demande la correction de la même image elle sort légèrement sur corrigée, il faut poser une règle sur le A3 pour s'en rendre compte, mais il doit sûrement y avoir plein de monde ici qui vont trouver celà inacceptable par rapport à leur talent :D
Une photo faite avec mon ex 14-24 [at] 14mm sur D700 :)
(http://img15.hostingpics.net/pics/659459DSC3086DxO.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=659459DSC3086DxO.jpg)
Merci pour ces exemples.
Je suis assez surpris des avis sur ce 14-24 .manifestement il ne fait pas l'unanimité.
En fait, le principal reproche est l'absence de filtre et un range limité.
Pour le range, je pense que c'est le prix à payer pour avoir de la qualité .
Comme j'ai un 24-70, je vais quand même tenter l'expérience.
Antoine
Citation de: Jean Yves le Novembre 20, 2012, 21:51:39
Une photo faite avec mon ex 14-24 [at] 14mm sur D700 :)
C'est un choix esthétique qui me heurte profondément.
Heureusement qu'on ne voit jamais de telles photos dans les livres sur l'architecture.
J'ai failli aborder cette question hier...
Des "photos souvenirs" réalisées lors d'une balade ou d'un voyage ne peuvent pas être mises sur un même plan que des photos d'architecture.
Et ce qu'on peut accepter pour les premières seraient bien évidemment insupportables pour les secondes!
En plus, tout le monde ne dispose pas d'un 24 PC-E, et encore moins du temps pour le mettre en œuvre en voyage.
Citation de: Zinzin le Novembre 21, 2012, 08:24:18
+1
en même temps , quand les fuyantes sont 100% redressées , ça me choque , je pense qu' un compromis où la la photo n' est pas complètement corrigée rend la vision plus agréable
je le pense aussi...
n'oublions pas que ces fuyantes apparaissent parce que l'on bascule le boitier pour "faire entrer" toute la prise de vue dans le cadre...
Didier
Citation de: Zinzin le Novembre 21, 2012, 08:24:18
+1
en même temps , quand les fuyantes sont 100% redressées , ça me choque , je pense qu' un compromis où la la photo n' est pas complètement corrigée rend la vision plus agréable
C'est certain.
Citation de: Fred_G le Novembre 21, 2012, 08:14:47
Des "photos souvenirs" réalisées lors d'une balade ou d'un voyage ne peuvent pas être mises sur un même plan que des photos d'architecture.
Objection.
N'importe quelle carte postale "souvenir" traite la plupart du temps correctement les fuyantes.
Citation de: Fred_G le Novembre 21, 2012, 08:14:47
En plus, tout le monde ne dispose pas d'un 24 PC-E, et encore moins du temps pour le mettre en œuvre en voyage.
Pas besoin d'un 24 PC-E.
Avec un peu de pratique, on obtient presque la même chose avec un zoom ultra-grand-angle et un bon logiciel de redressement de l'image, mais il est vrai que cela demande un peu d'expérience, si on ne veut pas introduire d'autres déformations.
A Tonton: je comprends ce que tu n'aimes pas dans ce genre de photos.
Mais encore une fois, je crois qu'il y a des circonstances dans lesquelles il est bon de sortir de l'approche un peu "technoïde" (ne pas le prendre mal, mais je n'ai pas trouvé mieux) de la photo et en particulier quand on est en vacances.
Et pour ce qui est de faire avec un ultra grand angle ce qu'on fait avec un PCE, encore faut-il avoir du rab' d'angle, ce qui ne semble pas être le cas ici ;)
Citation de: Fred_G le Novembre 21, 2012, 09:16:45
...je crois qu'il y a des circonstances dans lesquelles il est bon de sortir de l'approche un peu "technoïde" (ne pas le prendre mal, mais je n'ai pas trouvé mieux) de la photo et en particulier quand on est en vacances.
On est sur un forum technique, et on discute des performances techniques comparées de deux zooms ultra-grand-angle.
De plus, si on parle des photos souvenirs faites en vacances, le 10-24 est vraiment un très mauvais choix.
L'emploi des objectifs ultra-grand-angle est très délicat, et vire très facilement à la caricature quand on s'y prend mal.
On ne discutait pas jusqu'à présent de l'usage artistique qu'on pouvait faire de ces objectifs, et on comparait la qualité optique, la maniabilité et la souplesse d'utilisation.
Il serait bon de rester à ce niveau "technoïde", parce que sur le plan esthétique, les deux objectifs sont capable de produire le même genre de photos plus ou moins adroites ou plus ou moins originales.
Ma photo est faite au 14-24 à 14mm. Ce que l'on peut en dire : très peu de distorsion, très peu de vignettage. Pour le piqué, cet exemplaire est trop compressé pour pouvoir en dire quelque chose.
Une image qui avait eu les faveurs de TTB.
(https://lh4.googleusercontent.com/-erVjZoqGvZQ/Shl8DrbLpdI/AAAAAAAAy0w/EUn9fbirIE4/s735/D30_3222_DxO_raw-border.jpg)
Pas mal de photos au 14-24mm ici
https://picasaweb.google.com/118205772715929760798/Venise2009?noredirect=1#slideshow/5339457825834978658
Citation de: Tonton-Bruno le Novembre 21, 2012, 09:28:18
On est sur un forum technique, et on discute des performances techniques comparées de deux zooms ultra-grand-angle.
De plus, si on parle des photos souvenirs faites en vacances, le 10-24 est vraiment un très mauvais choix.
L'emploi des objectifs ultra-grand-angle est très délicat, et vire très facilement à la caricature quand on s'y prend mal.
On ne discutait pas jusqu'à présent de l'usage artistique qu'on pouvait faire de ces objectifs, et on comparait la qualité optique, la maniabilité et la souplesse d'utilisation.
Il serait bon de rester à ce niveau "technoïde", parce que sur le plan esthétique, les deux objectifs sont capable de produire le même genre de photos plus ou moins adroites ou plus ou moins originales.
J'ai sans doute le tort de toujours essayer de faire des réponses rapides, au lieu de prendre la peine de bien détailler mes argumentations comme tu le fais généralement.
Je vais tenter d'être plus explicite...
Nous sommes effectivement sur un forum technique, et la discussion est partie après un de tes commentaires sur la distorsion.
Tu as réagi aux photos de Jean Yves parce qu'elles présentaient des déformations inacceptables à tes yeux.
Et si tu as réagi, je pense que ce n'est pas tant parce que les photos ne te plaisent pas, que parce que tu imagines qu'il était probablement possible de les prendre différemment ou de les post-traiter pour les "corriger". Et tu as sans doute raison sur ce point.
C'est ce que j'ai appelé l'approche "technoïde", que je pourrais détailler par: mettre en œuvre toutes les solutions possibles pour corriger ce qui peut l'être.
D'après moi, cette approche est inutile dans certains cas, indispensable dans d'autres, et à l'appréciation de chacun pour des souvenirs de vacances.
Je ne parlais pas d'usage artistique (et je ne vois d'ailleurs pas de raisons d'opposer les deux aspects).
Désolé si j'ai fait dériver le fil ::)
Je comprends ton point de vue, Fred.
Disons que j'ai trouvé les 3 exemples postés par Yves ainsi que celui posté par Idarieut très laids, avec des déformations qui doivent faire dresser les cheveux à tous les néophytes et au grand public.
Tous ceux qui trouvent absurde et déraisonnable de mettre plus de 300€ dans un appareil photo doivent trouver qu'il faut être complètement fou pour mettre entre 1000 et 2000€ pour acheter un objectif qui déforme autant la réalité !
Il me semble que lorsqu'on veut illustrer la qualité optique de ces zooms, la moindre des choses est de s'arranger pour ne pas mettre en avant leur défaut le plus caractéristique, à savoir les déformations en anamorphose, qui heurtent le regard.
Je sais très bien que ce n'est pas un défaut de construction, et que l'anamorphose suit parfaitement les lois de l'optique, mais c'est quelque chose de choquant pour le spectateur, même si les mauvais reportages de la télévision ont hélas tendance à nous habituer à cette vision déformée des choses qui nous entourent.
Citation de: Fred_G le Novembre 21, 2012, 10:16:35
Désolé si j'ai fait dériver le fil ::)
Est-ce bien raisonnable d'aiguillonner Tonton au sujet d'un objectif dont tout chassimien qui se respecte connait son aversion profonde envers icelui ?
;D ;D ;D
Citation de: jeanbart le Novembre 21, 2012, 10:36:23
Est-ce bien raisonnable d'aiguillonner Tonton au sujet d'un objectif dont tout chassimien qui se respecte connait son aversion profonde envers icelui ?
;D ;D ;D
J'ai déjà demandé à Sevgin de m'en réserver un irréparable, pour que je puisse faire une vidéo dans laquelle je pilerais un 14-24 à coups de marteau !
;) :D ;D
Citation de: jeanbart le Novembre 21, 2012, 10:36:23
Est-ce bien raisonnable d'aiguillonner Tonton au sujet d'un objectif dont tout chassimien qui se respecte connait son aversion profonde envers icelui ?
;D ;D ;D
Promis: je ne recommencerai pas ;D :D :D :D
Citation de: Tonton-Bruno le Novembre 21, 2012, 08:03:59
C'est un choix esthétique qui me heurte profondément.
Heureusement qu'on ne voit jamais de telles photos dans les livres sur l'architecture.
pour les livres de'architecture, on emploie un objectif à décentrement...
Didier
Citation de: Didinou le Novembre 21, 2012, 11:14:44
pour les livres de'architecture, on emploie un objectif à décentrement...
Didier
Oh, non ! pas nécessairement !
Le redressement sous l'agrandisseur servait autant que le redressement sous Photoshop aujourd'hui !
Citation de: Tonton-Bruno le Novembre 21, 2012, 10:38:17
J'ai déjà demandé à Sevgin de m'en réserver un irréparable, pour que je puisse faire une vidéo dans laquelle je pilerais un 14-24 à coups de marteau !
;) :D ;D
Cela ne m'étonne pas de toi. ;D
Au prochain repas, je lui tire le portrait au Fish Eye.
Promis. ;)
Allez, histoire de faire hurler Tonton Bruno ;D
Abbaye de Saint Savin (86)
(http://img33.imageshack.us/img33/5725/dsc2378k.jpg) (http://img33.imageshack.us/i/dsc2378k.jpg/)
(http://img33.imageshack.us/img33/4767/dsc2323u.jpg) (http://img33.imageshack.us/i/dsc2323u.jpg/)
(http://img514.imageshack.us/img514/7703/dsc2351035.jpg) (http://img514.imageshack.us/i/dsc2351035.jpg/)
(http://img98.imageshack.us/img98/3894/dsc2328014.jpg) (http://img98.imageshack.us/i/dsc2328014.jpg/)
C'est vraiment du travail de cochon.
Tu aurais pu t'arranger au moins pour que l'arc du premier plan ne soit pas de traviole
Citation de: Jean Yves le Novembre 21, 2012, 11:38:01
(http://img33.imageshack.us/img33/4767/dsc2323u.jpg) (http://img33.imageshack.us/i/dsc2323u.jpg/)
Massacrer ainsi un des joyaux de l'Art Roman !
Cela me heurte profondément. >:(
Citation de: Jean Yves le Novembre 21, 2012, 11:38:01
Allez, histoire de faire hurler Tonton Bruno ;D
Abbaye de Saint Savin (86)
En tout cas, ces photos ne me convainquent pas de l'intérêt du range 14-16.
S'il faut se limiter en range, je préfère le 16-28 ou le 20-35. :)
Citation de: Jean Yves le Novembre 21, 2012, 11:38:01
Allez, histoire de faire hurler Tonton Bruno ;D
Abbaye de Saint Savin (86)
(http://img33.imageshack.us/img33/4767/dsc2323u.jpg) (http://img33.imageshack.us/i/dsc2323u.jpg/)
Là, c'est de la pure provocation :o
L'UGA utilisé frontalement, déjà ça se discute...
Mais frontalement et de travers, ça touche à la perversion ;D :D :D :D
Citation de: Jean Yves le Novembre 21, 2012, 11:38:01
Allez, histoire de faire hurler Tonton Bruno ;D
Je crois que c'est réussi.
;D ;D
Citation de: Tonton-Bruno le Novembre 21, 2012, 11:46:36
C'est vraiment du travail de cochon.
Je n'aurai pas dit mieux ;)
le 14-24 est le zoom GA le plus formidable qu'une firme propose. Tous les testeurs sont d'accord la-dessus . Ceux qui essaient tant bien que mal de s'en dissuader et de dissuader les autres sont tout simplement des jaloux ou des envieux de ne pas posséder cette formidable optique ;)
Didier
Citation de: Didinou le Novembre 21, 2012, 12:46:20
le 14-24 est le zoom GA le plus formidable qu'une firme propose. Tous les testeurs sont d'accord la-dessus . Ceux qui essaient tant bien que mal de s'en dissuader et de dissuader les autres sont tout simplement des jaloux ou des envieux de ne pas posséder cette formidable optique ;)
Didier
Les testeurs sont peut être d'accord, mais les photographes, ceux qui font des photos autres que des mires sont plus nuancés...... ;) 8) ;D
Outre le poids, il ne faut pas de pluie, ni de rayons de soleil sur la lentille frontale, mais à part cela, rien à dire.
(https://lh6.googleusercontent.com/-_Vok9ySVDQQ/ShmH9FHootI/AAAAAAAAzzY/_d3WZk-HmF8/s1024/D30_3678_DxO_raw-border.jpg)
Citation de: Fred_G le Novembre 21, 2012, 10:16:35
J'ai sans doute le tort de toujours essayer de faire des réponses rapides, au lieu de prendre la peine de bien détailler mes argumentations comme tu le fais généralement.
Je vais tenter d'être plus explicite...
Nous sommes effectivement sur un forum technique, et la discussion est partie après un de tes commentaires sur la distorsion.
Tu as réagi aux photos de Jean Yves parce qu'elles présentaient des déformations inacceptables à tes yeux.
Et si tu as réagi, je pense que ce n'est pas tant parce que les photos ne te plaisent pas, que parce que tu imagines qu'il était probablement possible de les prendre différemment ou de les post-traiter pour les "corriger". Et tu as sans doute raison sur ce point.
C'est ce que j'ai appelé l'approche "technoïde", que je pourrais détailler par: mettre en œuvre toutes les solutions possibles pour corriger ce qui peut l'être.
D'après moi, cette approche est inutile dans certains cas, indispensable dans d'autres, et à l'appréciation de chacun pour des souvenirs de vacances.
Je ne parlais pas d'usage artistique (et je ne vois d'ailleurs pas de raisons d'opposer les deux aspects).
Désolé si j'ai fait dériver le fil ::)
Pour de la "simple photos souvenir de vacances", a t'on besoin de se trimbaler un tel attirail ?? Moi la plupart du temps mon S95 me suffit..... :D
Citation de: Zinzin le Novembre 21, 2012, 14:37:03
M' enfin , ça va pas bien ;D ;)
Les vacances , pour l' amateur , c' est l' occasion rêvée d' utiliser son matériel :o
Ben chui amateur moi aussi !!! 8) :D
Citation de: cali31 le Novembre 21, 2012, 14:33:37
Pour de la "simple photos souvenir de vacances", a t'on besoin de se trimbaler un tel attirail ?? Moi la plupart du temps mon S95 me suffit..... :D
Il ne me viendrait pas à l'idée de partir en vacances sans emmener mon 14-24. Quelle drôle d'idée. ::)
Effectivement, si vous achetez un 14-24 et que vous ne pouvez plus partir en vacances, alors......mieux vaut un compact. ;D
Citation de: cali31 le Novembre 21, 2012, 14:33:37
Pour de la "simple photos souvenir de vacances", a t'on besoin de se trimbaler un tel attirail ?? Moi la plupart du temps mon S95 me suffit..... :D
Le plaisir de la prise de vue fait aussi partie des vacances, alors pour moi c'est D700 + 16-35 + 85/1.4...
Ça reste quand même raisonnable ;D
Citation de: Fred_G le Novembre 21, 2012, 14:57:06
Le plaisir de la prise de vue fait aussi partie des vacances, alors pour moi c'est D700 + 16-35 + 85/1.4...
Ça reste quand même raisonnable ;D
En fait ca doit être une déformation de paysagiste... En pleine journée avec les lumières pas terribles j'ai du mal à faire des photos, alors je préfère me balader tranquille, léger, avec ma copine et faire quelques souvenir au compact et garder le D700 + 16-35 pour le soir lorsque les lumières me plaisent plus.....
Comme ici en Bretagne...
Histoire de faire plaisir à Tonton
14mm
Citation de: cali31 le Novembre 21, 2012, 14:33:37
Pour de la "simple photos souvenir de vacances", a t'on besoin de se trimbaler un tel attirail ?? Moi la plupart du temps mon S95 me suffit..... :D
Avec une belle accentuation bien numérique >:(
Tu n'aurais pas la même à la gomme bichromatée?
De toute manière, 14/24 "en rupture" et 16/35 "épuisé", dixit le site de vente direct de Nikon... 8)
Citation de: Didinou le Novembre 21, 2012, 12:46:20
le 14-24 est le zoom GA le plus formidable qu'une firme propose. Tous les testeurs sont d'accord la-dessus . Ceux qui essaient tant bien que mal de s'en dissuader et de dissuader les autres sont tout simplement des jaloux ou des envieux de ne pas posséder cette formidable optique ;)
Didier
Et je devrais être jaloux de qui ou de quoi ?
J'utilise le 14-24 depuis sa sortie en novembre 2007 et le 16-35VR depuis Août 2011, et je ne peux que recommander pour un usage classique le 16-35VR même si tous les testeurs de la création, juste capables de tirer une mire et de diffuser ce qu'en dit leur ordi, prétendent le contraire
Citation de: Jean-Claude le Novembre 21, 2012, 18:18:19
Et je devrais être jaloux de qui ou de quoi ?
J'utilise le 14-24 depuis sa sortie en novembre 2007 et le 16-35VR depuis Août 2011, et je ne peux que recommander pour un usage classique le 16-35VR même si tous les testeurs de la création, juste capables de tirer une mire et de diffuser ce qu'en dit leur ordi, prétendent le contraire
oh, il ne faut pas prendre mon intervention au premier degré... En ce qui me concerne, je ne connais pas du tout le 16-35 mais je trouve le 14-24 fabuleux. Certes, sa lentille prohéminante et son manque de pare-soleil efficace sont deux points "négatifs" mais qui ne m'ont jamais beaucoup dérangés. Par contre, j'ai toujours été très satisfait du piqué de cette optique que je trouve supérieur à celle du 24-70.
In fine, les gens utilisent ce qu'ils veulent...
Didier
Citation de: Jean-Claude le Novembre 21, 2012, 18:18:19
Et je devrais être jaloux de qui ou de quoi ?
J'utilise le 14-24 depuis sa sortie en novembre 2007 et le 16-35VR depuis Août 2011, et je ne peux que recommander pour un usage classique le 16-35VR même si tous les testeurs de la création, juste capables de tirer une mire et de diffuser ce qu'en dit leur ordi, prétendent le contraire
N'attaques pas bêtement les tireurs de mire, certains font aussi des photos avec le 14-24 et conseillent plutôt le 16-35 ici même dans cette discussion pour son usage plus aisé sur le terrain...si l'on a pas besoin de 14 mm (ce qui est mon cas, je descend rarement en dessous de 20, question de génération). Il n'empêche que sur le plan technique le 14-24 est meilleur.
De mon coté j'ai choisi le 16-35 pour le range, mais il est absolument introuvable.
D'ailleurs si quelqu'un en a un à vendre...
Frédéric.
Citation de: Chonum le Novembre 22, 2012, 10:46:57
De mon coté j'ai choisi le 16-35 pour le range, mais il est absolument introuvable.
D'ailleurs si quelqu'un en a un à vendre...
Frédéric.
En stock ici http://www.kelvin-pro.com/page/5/catalogue/prise-de-vue-objectifs-nikon-zooms/267/2098/afs-vr-4-16-35-mm-g-ed
Citation de: Chonum le Novembre 22, 2012, 10:46:57
De mon coté j'ai choisi le 16-35 pour le range, mais il est absolument introuvable.
D'ailleurs si quelqu'un en a un à vendre...
Frédéric.
Moi je me suis mis en liste d'attente à la boutique Nikon....
A priori cette liste n'est pas longue actuellement (je suis second ou troisième), vivement la prochaine livraison !
J'ai bien fait de prendre le dernier. Je ne savais pas qu'il était si demandé. ;D
Je viens de vérifier, plus en stock chez Kelvin :-[
Citation de: p.jammes le Novembre 22, 2012, 14:13:21
J'ai bien fait de prendre le dernier. Je ne savais pas qu'il était si demandé. ;D
D'après ma discussion à la BN, c'est surtout qu'ils n'ont jamais été livré en masse sur cet objectif qui n'arrive qu'au compte goutte, dans les 3 ou 4 par mois.
J'ai attendu le miens 3 mois l'été dernier !
Je me dis que j'ai beaucoup de chance : j'en ai trouvé un d'occas il y a 1 mois environ.
Courage pour vos attentes de réappro
j'en ai trouvé un neuf livré en 2 jours chez digixo il y a 15 jours de ça ;)
Citation de: JMS le Novembre 21, 2012, 19:45:16
N'attaques pas bêtement les tireurs de mire, certains font aussi des photos avec le 14-24 et conseillent plutôt le 16-35 ici même dans cette discussion pour son usage plus aisé sur le terrain...si l'on a pas besoin de 14 mm (ce qui est mon cas, je descend rarement en dessous de 20, question de génération). Il n'empêche que sur le plan technique le 14-24 est meilleur.
Quand un bon testeur se met à défendre les mauvais, plus rien ne va ;)
C'est quoi le plan technique ?
les image fantôme ce n'est pas technique ?
Un 14-24 qui se décentre facilement sous des contraintes météo difficiles, et qui se recentre une fois au coin du feu, ce n'est pas technique ?
Il y a la technique mesurable et il y a celle que l'on ne peut qu'apprécier; quand parfois la seconde ruine la première, celà me met de très mauvaise humeur.
Citation de: JMS le Novembre 21, 2012, 19:45:16
N'attaques pas bêtement les tireurs de mire, certains font aussi des photos avec le 14-24 et conseillent plutôt le 16-35 ici même dans cette discussion pour son usage plus aisé sur le terrain...si l'on a pas besoin de 14 mm (ce qui est mon cas, je descend rarement en dessous de 20, question de génération). Il n'empêche que sur le plan technique le 14-24 est meilleur.
C'est quoi le plan technique ? Les photos bonnes à jeter ? Uniquement des courbes ?
Je prend toujours en compte le 14-24 comme une danseuse, magnifique mais avec ses exigences d'environnement.
Quand on zoome on a l'impression que la bague tracte un camion à l'intérieur, j'ai l'impression qu'il y'a beaucoup de jeu dans les guidages de groupes pour faciliter les déplacements, serait-ce pour ces raisons que j'arrive à noter parfois des décentrements sporadiques en terrain difficile ?
En intérieur, ou dehors dans des conditions normales celà se passe toujours très bien, dans des environnements difficiles il ronchonne là ou mes autres zooms Nikkor ne bronchent pas
c'est fou ce que l'on peut lire parfois sur internet et je me dis , quelle chance j'ai , d'avoir un "outil" qui fonctionne !
Entre les D4 merdique, les D800 fantaisistes, les D600 poussiereux et les 14-24 capricieux, comment s'en sortir ?
Dans la même année, j'ai été en Ecosse et à Rome . - 4° en Ecosse , + 36° à Rome et je n'ai absolument rien remarqué d'anormal avec mon 14-24 .Mais, peut être ne suis-je pas suffisamment bon photographe pour remarquer qu'il y a un problème ? Mais là, c'est une autre question...
Didier
Citation de: Jean-Claude le Novembre 23, 2012, 07:11:57
Je prend toujours en compte le 14-24 comme une danseuse, magnifique mais avec ses exigences d'environnement.
Quand on zoome on a l'impression que la bague tracte un camion à l'intérieur, j'ai l'impression qu'il y'a beaucoup de jeu dans les guidages de groupes pour faciliter les déplacements, serait-ce pour ces raisons que j'arrive à noter parfois des décentrements sporadiques en terrain difficile ?
En intérieur, ou dehors dans des conditions normales celà se passe toujours très bien, dans des environnements difficiles il ronchonne là ou mes autres zooms Nikkor ne bronchent pas
Jean Claude
Peut être que ton 14-24 a un léger problème non ?
Antoine
Citation de: Didinou le Novembre 23, 2012, 08:31:07
c'est fou ce que l'on peut lire parfois sur internet et je me dis , quelle chance j'ai , d'avoir un "outil" qui fonctionne !
Entre les D4 merdique, les D800 fantaisistes, les D600 poussiereux et les 14-24 capricieux, comment s'en sortir ?
Dans la même année, j'ai été en Ecosse et à Rome . - 4° en Ecosse , + 36° à Rome et je n'ai absolument rien remarqué d'anormal avec mon 14-24 .Mais, peut être ne suis-je pas suffisamment bon photographe pour remarquer qu'il y a un problème ? Mais là, c'est une autre question...
Didier
Didinou
Tu me rassure. :D :D
Antoine
JC a très bien décrit les inconvénients du 14/24, pour son usage.
Si l'on se fiche d'avoir de temps en temps une goutte d'eau sur la lentille avant, ou des reflets de soleil non prévus, ou si l'on va plutôt dans les coins secs et que l'on accepte un reflet de temps en temps, le 14/24 est parfait.
Mais si l'on est sensible à ces inconvénients ou que l'on veut ajouter facilement et à moindre prix des filtres, il faut passer au 16/35.
C'est d'abord une question d'usage et de cahier des charges perso.
Je ne changerai jamais un 14/24 contre deux barils de 16/35, mais je comprend très bien que l'on puisse avoir une préférence inverse.
Quand je parle de condition météo il ne s'agit pas de températures chaude ou froides extrêmes et bien égales, mais des conditions avec le soleil tape longtemps sur une face exposée et un vent froid qui tape sur l'autre, tout ceci sans bouger parfois une heure ou plus au même endroit sur pied.
On peut arriver à avoir des différences de température de 40 ou 50deg suivant le côté de l'optique. L'ordre de grandeur de dilatation des métaux en mnémotechnique c'est 1mm/m et 100deg ramené à 100 mm et 50deg celà fait 5/100 mm quand on rajoute à ceci l'ordre de grandeur d'un jeu fonctionnel dans un groupe optique qui est aussi de quelques 1/100s, on peut avoir des décalages temporaires de lentilles de entre un demi et un 1/10mm, vois pouvez imaginer le reste .....
Citation de: Jean-Claude le Novembre 23, 2012, 19:18:17
Quand je parle de condition météo il ne s'agit pas de températures chaude ou froides extrêmes et bien égales, mais des conditions avec le soleil tape longtemps sur une face exposée et un vent froid qui tape sur l'autre, tout ceci sans bouger parfois une heure ou plus au même endroit sur pied.
On peut arriver à avoir des différences de température de 40 ou 50deg suivant le côté de l'optique.
Des conditions que l' on rencontre tous les jours dans la vie courante anéfé..... :D
Bonsoir amaniman
Jean-claude m'a apporté plus par ses conseils que vos railleries
Pourquoi ne pas respecter les avis d'un vrais pro qui en ce me concerne m'a par les avis ou conseils qu'il distille sur ce site ,m'a permis d'éviter des erreurs,de gagner du temps et de l'argent
cordialement
Citation de: paulin le Novembre 23, 2012, 19:55:35
Bonsoir amaniman
Jean-claude m'a apporté plus par ses conseils que vos railleries
Pourquoi ne pas respecter les avis d'un vrais pro qui en ce me concerne m'a par les avis ou conseils qu'il distille sur ce site ,m'a permis d'éviter des erreurs,de gagner du temps et de l'argent
cordialement
:D = humour (pas raillerie)... tu as l' air d' en manquer, dommage...
Citation de: Amaniman le Novembre 23, 2012, 19:34:19
Des conditions que l' on rencontre tous les jours dans la vie courante anéfé..... :D
Chez JC oui !!!
;D ;D
Citation de: Lorca le Novembre 23, 2012, 02:46:58
C'est quoi le plan technique ? Les photos bonnes à jeter ? Uniquement des courbes ?
Des courbes à garder et des photos à effacer, évidemment ;)
Sinon cela ne t'ennuie pas de faire des provocations stupides ?
j'ai les deux maintenant, et optiquement je confirme que le 14-24 est une tuerie sur le D800 dès f2.8 sur tout le range !
le 16-35 ne démérite pas mais le 14-24 est un cran au dessus...
Dans de bonnes conditions, Le 14-24 est le meilleur UGA actuel au niveau du Piqué, meilleur que la quasi totalité des fixes UGA que l'on peut trouver, faudrait tout de même le confronter directement au nouveau Zeiss pour se faire une idée précise, même si ce dernier est énormément plus cher.
N'empéche que le 14-24 ne croustille jamais comme mes fixés 1,4, les super télés ED, ou quelques individualités comme les micro Nikkor, ou un vieux AIS 105 2,5. Il n'a pas non plus de personnalité typée comme mes PCE super fins avec des ombres débouchées comme des images argentiques "prévoilées sous seuil" que l'on faisait dans le temps.
Il est clair que le 16-35VR n'a pas non plus toutes ces qualités d'image exceptionelles avec des coins un peu en retrait par rapport au 14-24. Mais le 16-35VR est plus prévisible, plus transportable, moins sensible aux influences externes et son VR est une petite merveille.
Pour toutes ces raisons j'ai gardé les deux, que j'utilise régulièrement, et je n'hésite jamais entre l'un et l'autre car ils sont bien typés
Citation de: Jean-Claude le Novembre 23, 2012, 23:37:27
Pour toutes ces raisons j'ai gardé les deux, que j'utilise régulièrement, et je n'hésite jamais entre l'un et l'autre car ils sont bien typés
tout est résumé dans cette phrase :)
Citation de: Amaniman le Novembre 23, 2012, 21:52:01
:D = humour (pas raillerie)... tu as l' air d' en manquer, dommage...
L'humour, c'est quand on se moque gentiment de soi-même et de ses propres travers.
La raillerie, c'est quand on se moque des autres.
Citation de: Jean-Claude le Novembre 23, 2012, 19:18:17
Quand je parle de condition météo il ne s'agit pas de températures chaude ou froides extrêmes et bien égales, mais des conditions avec le soleil tape longtemps sur une face exposée et un vent froid qui tape sur l'autre, tout ceci sans bouger parfois une heure ou plus au même endroit sur pied.
On peut arriver à avoir des différences de température de 40 ou 50deg suivant le côté de l'optique. L'ordre de grandeur de dilatation des métaux en mnémotechnique c'est 1mm/m et 100deg ramené à 100 mm et 50deg celà fait 5/100 mm quand on rajoute à ceci l'ordre de grandeur d'un jeu fonctionnel dans un groupe optique qui est aussi de quelques 1/100s, on peut avoir des décalages temporaires de lentilles de entre un demi et un 1/10mm, vois pouvez imaginer le reste .....
je veux bien admettre vos explications mais dans ce cas, les gros télés genre 400, 500 , 600 sont aussi dans le même cas de figure alors. Je pense à ces photographes animaliers qui restent des heures dans toutes les conditions climatiques. Je suppose qu'ils sont soumis aux mêmes problèmes ...
Didier
Citation de: Didinou le Novembre 24, 2012, 08:39:17
je veux bien admettre vos explications mais dans ce cas, les gros télés genre 400, 500 , 600 sont aussi dans le même cas de figure alors. Je pense à ces photographes animaliers qui restent des heures dans toutes les conditions climatiques. Je suppose qu'ils sont soumis aux mêmes problèmes ...
Les gros télés n'ont pas des lentilles frontales bombées et proéminentes.
Ils ont au contraire des lentilles frontales minces et plates (en fait juste un verre protecteur) bien protégées par des pare-soleil en carbone de 20 à 30 cm de long.
Citation de: Tonton-Bruno le Novembre 21, 2012, 11:46:36
C'est vraiment du travail de cochon.
Tu aurais pu t'arranger au moins pour que l'arc du premier plan ne soit pas de traviole
Massacrer ainsi un des joyaux de l'Art Roman !
Cela me heurte profondément. >:(
Tonton,
Ce n est pas le 14-24 qui fait les photos tout seul.
Je suis désole de le dire si ca va choquer des gens mais un 14-24 utilise dans les regles de l art ca ne déforme pas (enfin tres peu).
Ici c est utilise en contre plonge et N IMPORTE quel objectif aurait donne des résultats de déformation similaires ...
Citation de: arno06 le Novembre 24, 2012, 09:54:22
Je suis désole de le dire si ca va choquer des gens mais un 14-24 utilise dans les regles de l art ca ne déforme pas (enfin tres peu).
Ici c est utilise en contre plonge et N IMPORTE quel objectif aurait donne des résultats de déformation similaires ...
Je suis bien d'accord avec toi.
On peut obtenir de bonnes photos quasiment sans déformation à condition de s'appliquer; ce qui n'était manifestement pas le cas de ces calamiteux contre-exemples.
Citation de: Tonton-Bruno le Novembre 24, 2012, 10:17:06
Je suis bien d'accord avec toi.
On peut obtenir de bonnes photos quasiment sans déformation à condition de s'appliquer; ce qui n'était manifestement pas le cas de ces calamiteux contre-exemples.
Voici une illustration du probleme de contre plonge avec un uga
Fait du meme point de vue juste en utilisant l uga comme il "faut "
Par contre les probleme evoques par certains concernant la maniabilite je ne vois pas bien ....
Pour faire plaisir a fred-g
;) toujours au 14/24
Merci :D
Pour faire plaisir à Arno (et montrer que le 16-35/4 est maniable lui aussi):
(https://lh6.googleusercontent.com/-R_DVwGTlRXY/T8t0X1wfPuI/AAAAAAAAEaA/OJ3TLlotFfI/s800/DSC_4747w.jpg)
En ce qui concerne la contre plongée en UGA, ça dépend quand même du sujet.
Autant en architecture, c'est vrai que des murs verticaux sont appréciables, autant en sport ça peut donner des images plus dynamiques:
(https://lh5.googleusercontent.com/-Mm_Maa1-x-Y/ULDHgILE0-I/AAAAAAAAFQ4/qes1KuK_qoA/s800/DSE_8633w.jpg)
(D200 + Tokina 12-24/4)
Citation de: Tonton-Bruno le Novembre 24, 2012, 08:30:15
L'humour, c'est quand on se moque gentiment de soi-même et de ses propres travers.
Ça limite pas mal quand même... :-\
D'après le Littré...
Humour : forme d'esprit qui présente la réalité sous un angle comique en montrant le côté insolite et absurde de certains aspects de la vie
Raillerie : 1 plaisanterie offensante, moqueuse
2 propos ou écrits destinés à critiquer quelqu'un
Auto-ironie : humour sur soi-même, ironie à son détriment
et pour terminer un qualificatif qui m'a été attribué élégamment par le modérateur de ces lieux :
Stupide : 1 qui manque d'intelligence, idiot
2 personne peu intelligente
Certes, toutes ces considérations sont très intéressantes, mais on en oublie l'essentiel: le 14-24 est le plus bel objectif de toute la gamme Nikon.
;D ;D ;D
Citation de: Fred_G le Novembre 24, 2012, 14:13:56
Merci :D
Pour faire plaisir à Arno (et montrer que le 16-35/4 est maniable lui aussi):
(https://lh6.googleusercontent.com/-R_DVwGTlRXY/T8t0X1wfPuI/AAAAAAAAEaA/OJ3TLlotFfI/s800/DSC_4747w.jpg)
En ce qui concerne la contre plongée en UGA, ça dépend quand même du sujet.
Autant en architecture, c'est vrai que des murs verticaux sont appréciables, autant en sport ça peut donner des images plus dynamiques:
(https://lh5.googleusercontent.com/-Mm_Maa1-x-Y/ULDHgILE0-I/AAAAAAAAFQ4/qes1KuK_qoA/s800/DSE_8633w.jpg)
(D200 + Tokina 12-24/4)
Enfin la t es loin d etre a 14 en focale quand meme Fred , non?
Edit : a moins que ce soit un aps
Citation de: arno06 le Novembre 24, 2012, 16:24:23
Enfin la t es loin d etre a 14 en focale quand meme Fred , non?
Edit : a moins que ce soit un aps
D700 17mm pour la 1ère, D200 12mm pour la 2ème, d' après les EXIF ;)
Citation de: Amaniman le Novembre 24, 2012, 16:27:53
D700 17mm pour la 1ère, D200 12mm pour la 2ème, d' après les EXIF ;)
C est donc assez loin de 14 ;-)
Citation de: Amaniman le Novembre 24, 2012, 16:27:53
D700 17mm pour la 1ère, D200 12mm pour la 2ème, d' après les EXIF ;)
C'est bien ça ;)
Citation de: arno06 le Novembre 24, 2012, 16:31:47
C est donc assez loin de 14 ;-)
Oui, mais c'est déjà de l'UGA ;D
D'ailleurs, la séance pendant laquelle j'ai fait celle du gars en rouge sur le Nicolaï blanc m'a valu un nez cassé.
Ils étaient 2, j'étais à plat ventre à l'intérieur du virage et j'ai insisté pour qu'ils s'engagent plus...
Un drift incontrôlé c'est mal terminé pour moi parce que, même si ce n'était que 12mm en APS, quand ça arrive ça arrive de loin mais ça arrive trop vite pour réagir :o
Citation de: Fred_G le Novembre 24, 2012, 16:46:39
C'est bien ça ;)
Oui, mais c'est déjà de l'UGA ;D
D'ailleurs, la séance pendant laquelle j'ai fait celle du gars en rouge sur le Nicolaï blanc m'a valu un nez cassé.
Ils étaient 2, j'étais à plat ventre à l'intérieur du virage et j'ai insisté pour qu'ils s'engagent plus...
Un drift incontrôlé c'est mal terminé pour moi parce que, même si ce n'était que 12mm en APS, quand ça arrive ça arrive de loin mais ça arrive trop vite pour réagir :o
C est le danger dans ce genre de pdv a l uga en fait en sport ca m est arrive de prendre quelques coup de guidon ou de casque aussi, mais en general si le pilote a une bonne maitrise ca passe sans trop de degats ;-)
Le 14-24 AFS, le plus bel objectif de la gamme Nikon actuelle ?
et le 200 VR ?
et le 200 Micro AFD ?
et le 24 1,4 ?
et le ......
Dans le 14-24 quasiment tout bouge dans tous les sens, y compris le groupe frontal d'un diamètre de 10cm, pour permettre ces mouvements il y a forcément des jeux fonctionnels qui peuvent à l'occasion se trouver tous poussés de travers dans un sens sous une contrainte climatique exceptionelle et qui amène de petits décentrements passagers, bien sûr pas visibles en DX ou en FX 12 Mpix mais qui apparaissent en examen rigoureux sur les bords des 24 Mpix ou plus depuis maintenant pas mal d'années que le D3x existe.
En comparaison dans un supertélé pro les grosses lentilles de l'avant sont fixés et scellées, ne bougent qu'un petit groupe central pour la mise au point et un autre petit groupe pour le VR, ;)
Citation de: arno06 le Novembre 24, 2012, 18:11:12
C est le danger dans ce genre de pdv a l uga en fait en sport ca m est arrive de prendre quelques coup de guidon ou de casque aussi, mais en general si le pilote a une bonne maitrise ca passe sans trop de degats ;-)
Apres des fois il ne faut pas non plus trop chercher la merde sinon les problemes arrivent vite !!!!
Et peut s averer tres dangeureux :-)
Mais bon il n y a pas mort d homme ... Pour l instant :-)
Citation de: arno06 le Novembre 24, 2012, 18:46:50
Apres des fois il ne faut pas non plus trop chercher la merde sinon les problemes arrivent vite !!!!
(http://www.chassimages.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=167852.0;attach=572564;image)
Ouch!!!
Au 14? Très près là :o
Cadrage instinctif ou tu visais?
Citation de: Fred_G le Novembre 25, 2012, 11:20:24
Ouch!!!
Au 14? Très près là :o
Cadrage instinctif ou tu visais?
14 oui,
Visais mais bon la main est hors cadre, puis il y a eu de la casse ...
C est un peu stupide et dangeureux quand meme...surtout quand le pilote deboule a pres de 40 km/h a dix cm de l objectif ...
La BN à reçu un arrivage et j'ai récupéré un 16-35, même si je n'ai pas trouvé le temps de le tester....
Il est made in Japan contrairement à ceux en circulation actuellement il me semble. En tout cas il semble que c'est la première commande en volume reçue par la BN. On va certainement vers la fin des pb de disponibilité de cet objectif.
J'ai touché mon 16-35 aujourd'hui et c'est aussi un made in japan.
Dès la premiére photo de test j'ai été bluffé par le VR !!
Je vous la mets c'est sur D5100 j'avais fait aucun réglage (réglage de la photo précédente avec un autre objo..) c'est tombé sur: 250Iso F4 mode ouverture donc l'appareil à choisi 1/4s.
Sans trépied mais l'épaule callée sur l'angle de la fenétre sans faire spécialement attention...
J'ai regardé dans l'écran j'ai trouvé ca net mais ca me paraissait louche j'en ai fait une autre pareil puis deux ou trois à 1/8s. résultat elles sont toutes plutot nettes !
Je suis pas exactement pépé la tremblotte mais à 1/4s à l'arrache j'en réussi pas tout les jours et à 1/8 non plus !
Je vous la mets direct sortie boitier sans aucune modif.
Jolie photo du biker en polo rouge. Le nez n'aura pas été cassé pour rien [img]
Comme fred_g, j'ai le d700, le 16-35 et le 85 f1.4 (afs en ce qui me concerne). Cela me permet de couvrir 90% de mes besoins en voyage et de partir relativement leger. Le 14-24 je l'utilise pour des besoins specifiques (anniversaires avec gateau au premier plan, pleine ouverture et visages éclairés à la bougie donc le f2.8 est appréciable, ou bien pour photos d'intérieur, et lorsque je n'ai pas de restriction côté encombrement.
Si je suis en déplacement pour plusieurs jours loin de chez moi et en ballade, je préfère opter pour une solution plus confortable, et le 16-35 me permet de combiner l'ultra grand angle et le 35mm qui est ma focale passe partout. Donc j'ai le meilleur des deux mondes en un objectif tout de même qualitatif. Un 85 en guise de petit teleobjectif à tout faire, du détail au portrait, et me voilà paré à bon nombre d'éventualités, tout en limitant les changements d'objectifs. Et je ne n'ai surtout pas l'impression de transiger sur la qualité finale.
Autre configuration possible : 14-24 + 35 + 85 mais bonjour le poids et les changements intempestifs d'objectifs !
Tout cela pour vous faire part de ma modeste expérience et confirmer, comme cela a été dit, que la souplesse d'utilisation sur le terrain et dans un contexte donné l'emporte aussi sur les critères purement techniques.
Citation de: Harry Cau le Novembre 29, 2012, 21:47:12
La BN à reçu un arrivage et j'ai récupéré un 16-35, même si je n'ai pas trouvé le temps de le tester....
Il est made in Japan contrairement à ceux en circulation actuellement il me semble.
Citation de: Sim2Bas le Novembre 29, 2012, 23:14:22
J'ai touché mon 16-35 aujourd'hui et c'est aussi un made in japan.
Celui que je trimballe un peu partout depuis un an est également "made in Japan". Ce n'est donc pas nouveau ;)
Citation de: bignoz le Novembre 30, 2012, 03:31:49
Jolie photo du biker en polo rouge. Le nez n'aura pas été cassé pour rien
Merci!
Moi aussi j'ai récupéré le mien hier à la Boutique Nikon.
Pas trop le temps de faire joujou avec, et en plus je donne la priorité au 70-200 f/4, mais le 16-35 a l'air de bien fonctionner.
J'en ai eu un en allemagne, made in japan aussi.
Pourquoi chacun raconte-t-il que c'est Made In Japan ? le mien vieux de 1an 1/2 aussi :)
Ils le sont tous je crois.
Citation de: Sim2Bas le Novembre 29, 2012, 23:14:22
J'ai touché mon 16-35 aujourd'hui et c'est aussi un made in japan.
Dès la premiére photo de test j'ai été bluffé par le VR !!
Je vous la mets c'est sur D5100 j'avais fait aucun réglage (réglage de la photo précédente avec un autre objo..) c'est tombé sur: 250Iso F4 mode ouverture donc l'appareil à choisi 1/4s.
Sans trépied mais l'épaule callée sur l'angle de la fenétre sans faire spécialement attention...
J'ai regardé dans l'écran j'ai trouvé ca net mais ca me paraissait louche j'en ai fait une autre pareil puis deux ou trois à 1/8s. résultat elles sont toutes plutot nettes !
Je suis pas exactement pépé la tremblotte mais à 1/4s à l'arrache j'en réussi pas tout les jours et à 1/8 non plus !
Je vous la mets direct sortie boitier sans aucune modif.
Ce genre d'image au 16-35VR et 1/4s à main levé est un grand classique pour cet objectif ou il bat le 14-24AFS sur les sujets statiques.
Pour les sujets qui bougent c'est le 14-24afs qui reprend l'avantage en faible lumière.
rien que cette spécificité cadre déjà drôlement le choix pour l'un ou l'autre de ces 2 objectif.
je profite de ce fil pour vous faire partager ma bêtise (a ne pas reproduire donc...)
pare-soleil laissé sur le 16-35. objectif rangé dans le sac (un bon lowepro pourtant). sac tombé de 40 cm de hauteur... mais pile sur le mauvais endroit semble t-il.
résultat: pare-soleil cassé net en 2, et pas de vis de l'objectif amputé sur un arc de cercle de 3 bons cm de courbure. je pense que je pourrais encore utiliser un filtre (mon prochain achat) mais je n'en suis pas encore sur.
l'objectif était flambant neuf, acheté il y a 1 mois. je suis dégoûté ! >:(
j'avais l'habitude de laisser le pare-soleil en permanence sur le 24-70... mais la construction n'est pas la même.
quoi qu'il en soit je suis censé avoir appris quelque chose mais la leçon est douloureuse !
l'objectif est par ailleurs très bon, mais c'est pas vraiment un tank...
Pas de chance.
A voir avec ton assurance, peut être que ça peut etre pris en charge.
De mon coté,j'ai pris le 14-24 :) :) Il me reste à faire des essais.
Pour le 16-35, on verra plus tard si le besoin existe.
Antoine
j'ai un poil de jeu sur la bague de zoom du 14-24,vous aussi ?
(http://img15.hostingpics.net/pics/863339DSC0667.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=863339DSC0667.jpg)
Citation de: kobal le Novembre 30, 2012, 18:34:56
je profite de ce fil pour vous faire partager ma bêtise (a ne pas reproduire donc...)
pare-soleil laissé sur le 16-35. objectif rangé dans le sac (un bon lowepro pourtant). sac tombé de 40 cm de hauteur... mais pile sur le mauvais endroit semble t-il.
résultat: pare-soleil cassé net en 2, et pas de vis de l'objectif amputé sur un arc de cercle de 3 bons cm de courbure. je pense que je pourrais encore utiliser un filtre (mon prochain achat) mais je n'en suis pas encore sur.
l'objectif était flambant neuf, acheté il y a 1 mois. je suis dégoûté ! >:(
j'avais l'habitude de laisser le pare-soleil en permanence sur le 24-70... mais la construction n'est pas la même.
quoi qu'il en soit je suis censé avoir appris quelque chose mais la leçon est douloureuse !
l'objectif est par ailleurs très bon, mais c'est pas vraiment un tank...
Le paresoleil de cet objectif, qui prend en cas de choc, n'a pourtant rien à voir avec le pas de vis du filtre ? (baionette externe)
Pas bien possible, ne s'est-il pas encore produit autre chose en plus, choc sur un filtre déformé ou éclaté en cette occasion ?
pourtant non, il n'y avait que le pare-soleil.
je pense que l'endroit où le pare-soleil est "clipé" solidement a été emporté au moment du choc... effectivement sans rapport avec le pas de vis.
j'ai récupéré les morceaux, mais de là à me lancer dans un collage...
je vais contacter mon assurance, au cas où. mais comme l'objectif est resté fonctionnel j'imagine mal que l'on m'en repaye un autre :(
OK c'est donc un morceau de la monture avant qui a casse avec le paresoleil ?
J'ai vraiment du mal à m'imaginer, il a du y avoir autre chose dans le sac, non séparé par une cloison qui a tapé dedans.
J'ai déjà eu pas mal de crashes de matos plus méchants sans gros dégât.
Il faut toujours séparer le matos par les cloisons matelassées à l'intérieur d'un sac ou d'une valise.
C'est peut-être le bouchon d'objectif qui a provoqué cette marque.
pour ceux qui cherchent un 16-35 dispo :
http://www.numipixel.com/boutique/fiche_produit.cfm?ref=35272&type=73&code_lg=lg_fr&num=0
Citation de: Jean-Claude le Décembre 01, 2012, 10:20:37
OK c'est donc un morceau de la monture avant qui a casse avec le paresoleil ?
J'ai vraiment du mal à m'imaginer, il a du y avoir autre chose dans le sac, non séparé par une cloison qui a tapé dedans.
J'ai déjà eu pas mal de crashes de matos plus méchants sans gros dégât.
Il faut toujours séparer le matos par les cloisons matelassées à l'intérieur d'un sac ou d'une valise.
mais mon matos est toujours séparé par des parois matelassées ! l'objectif était sur la partie gauche du sac, coté sur lequel le sac est tombé. je pense que le reste (boitier+objectif) ne devait pas être suffisamment immobilisé et à sans doute pesé sur le 16-35...
bref... un sac sans doute mal agencé et la poisse en plus. :-\
Citation de: Jean-Claude le Novembre 30, 2012, 18:25:41
Ce genre d'image au 16-35VR et 1/4s à main levé est un grand classique pour cet objectif ou il bat le 14-24AFS sur les sujets statiques.
Pour les sujets qui bougent c'est le 14-24afs qui reprend l'avantage en faible lumière.
rien que cette spécificité cadre déjà drôlement le choix pour l'un ou l'autre de ces 2 objectif.
OK merci !
Par contre, après avoir fait quelques photos cette après midi, j'ai constaté un net clac du VR après certaines prises et même un a-coup dans l'objectif.
Il est un peu gros et lourd pour le D5100 mais ca n'est evidemment pas sa place naturelle donc rien à dire de ce coté.
C'est vrai que le pare soleil fin et évasé ne donne pas envie de le ranger à l'envers dans son sac.
Pour le reste, je le trouve excellent, rendu pratiquement aussi bon que le 50 1.4G qui est ma référence. Donc je ne suis pas décu.
Un zoom comme le 16-35 VR est en qualité d'image pure juste en dessous du gratin genre 14-24 AFS ou 70-200 VR2, il est sensiblement meilleur dans les angles que les zooms à grand range qui font le Buzzz partout en ce moment ;)
Citation de: Jean-Claude le Décembre 01, 2012, 23:34:58
Un zoom comme le 16-35 VR est en qualité d'image pure juste en dessous du gratin genre 14-24 AFS ou 70-200 VR2, il est sensiblement meilleur dans les angles que les zooms à grand range qui font le Buzzz partout en ce moment ;)
je le trouve même meilleur que le 24-70 sur le range correspondant bien sur... ;)
Je m'en sers depuis 3 jours, et venant du 10-24 DX sur D90, j'apprécie grandement la différence.
Citation de: Jean Yves le Novembre 30, 2012, 23:43:12
j'ai un poil de jeu sur la bague de zoom du 14-24,vous aussi ?
(http://img15.hostingpics.net/pics/863339DSC0667.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=863339DSC0667.jpg)
1/10ème de poulième de mm, oui, si c'est ce que l'on peut appeler du jeu ! Pour moi, objectif au top.
Je viens de commander un 16-35. Pourquoi ? La plupart de mes optiques sont en 77mm, et je possède un kit de filtres hitech (que j'utilisais sur le 24-70).
Je protège toujours mes optiques avec un filtre protecteur, et l'an prochain je pars barouder 1 mois dans le désert, il n'est pas envisageable d'exposer la frontale au sable et au vent. Le 14-24 est donc de fait, exclu.
J'ai testé le 16-35 qui m'a donné entière satisfaction en terme de piqué. Que demander de plus ?
Citation de: bignoz le Décembre 02, 2012, 23:05:18
1/10ème de poulième de mm, oui, si c'est ce que l'on peut appeler du jeu ! Pour moi, objectif au top.
merci du retour ;)
J'en ai manipulé un neuf en magasin et il avait déjà un peu de jeu, donc ça doit être normal, le mien doit avoir 3 à 4 /10ème de mm en étant très fluide
Citation de: Jean Yves le Décembre 07, 2012, 10:07:56
merci du retour ;)
J'en ai manipulé un neuf en magasin et il avait déjà un peu de jeu, donc ça doit être normal, le mien doit avoir 3 à 4 /10ème de mm en étant très fluide
Une bague de zooming très fluide sur un 14-24 celà m'inquiète un peu, le mien et d'autres que j'ai pu essayer ont une bague,de zooming extrêmement ferme, en tournant on sent vraiment que l'on fait bouger du lourd à l'intérieur.
Citation de: Jean-Claude le Décembre 08, 2012, 04:33:22
Une bague de zooming très fluide sur un 14-24 celà m'inquiète un peu, le mien et d'autres que j'ai pu essayer ont une bague,de zooming extrêmement ferme, en tournant on sent vraiment que l'on fait bouger du lourd à l'intérieur.
Sur le mien, la bague est fluide mais on ressent quand meme le poids des lentilles lorsque l'on va de 24 à 14.
C'est moins lourd dans le sens 14 à 24.
Autrement pas de jeu .
Antoine
Mon petit doigt me dit qu'à partir de 22h ce soir... Il y aura un beau 14-24mm d'occase à vendre sur un site d'enchère. ;)
C'est bientôt Noël, pensez-y...
Je dis ça, je dis rien... d'ailleurs je ne suis plus là ! ;D
Citation de: Filoo le Décembre 10, 2012, 16:34:16
Mon petit doigt me dit qu'à partir de 22h ce soir... Il y aura un beau 14-24mm d'occase à vendre sur un site d'enchère. ;)
C'est bientôt Noël, pensez-y...
Je dis ça, je dis rien... d'ailleurs je ne suis plus là ! ;D
les cites denchere faut eviter il n y a que des arnaques la dessus :-)
Citation de: Jean-Claude le Décembre 08, 2012, 04:33:22
Une bague de zooming très fluide sur un 14-24 celà m'inquiète un peu, le mien et d'autres que j'ai pu essayer ont une bague,de zooming extrêmement ferme, en tournant on sent vraiment que l'on fait bouger du lourd à l'intérieur.
On ne dois pas avoir la même façon d'exprimer nos impressions de la bague de zoom, ou alors le zoom est orienté vers le sol ou le ciel où on note une légère fermeté, sinon je n'en sent aucune encore moins extrême, la bague reste fluide même si on a effectivement l'impression de faire bouger du lourd en interne.
Quant au jeu il est au pire d'1/10e de mm sur mon exemplaire.
moi je l'aime mon 14-24 :-)
(http://www.alexandrebaron.com/wp-content/uploads/2012/11/ALE7956.jpg)
Bonjour,
Il est logique de confronter ces deux optiques, mais, si elles se chevauchent au niveau des caractéristiques, elles ont aussi des différences.
En fonction des objectifs dont un utilisateur dispose et en fonction de l'utilité qu'il en aura, le choix se portera sur l'un ou l'autre.
Le 14-24 est plus exclusif et excelle dans son domaine. Il a pour lui une plus grande ouverture, une qualité hors pair et un champ très large. En contrepartie, le 16-35 possède une plage focale plus polyvalente (le 35mm étant pour beaucoup une focale tout terrain) et possède la stabilisation, utile dans certains cas. Par ailleurs, l'usage de filtre et plus aisé sur ce dernier et il coûte aussi 500 euros de moins.
Le tout étant de savoir si l'on privilégie la plus courte focale (notamment si l'on dispose d'un transtandard de type 24-70 complémentaire), ou, si l'on est intéressé par la polyvalence du 16-35 que l'on peut compléter par des focales fixe (exemple: 50mm et 85mm)
J'avoue que la deuxième solution a ma faveur (c'est ce que j'envisage pour mon passage en fullframe) car cela me parait être le meilleur rapport qualité/usage/prix.
Citation de: Romain v le Décembre 11, 2012, 11:09:31
Le tout étant de savoir si l'on privilégie la plus courte focale (notamment si l'on dispose d'un transtandard de type 24-70 complémentaire), ou, si l'on est intéressé par la polyvalence du 16-35 que l'on peut compléter par des focales fixe (exemple: 50mm et 85mm)
L'ouverture est aussi à prendre en compte, f2.8 est un maximum avec ce type de focales lorsqu'on veut de jolies flous d'arrière-plan.
Quant à la polyvalence du 16-35 elle est très relative, déjà il est dommage qu'il s'affaiblisse à 35mm, mais surtout un 35 que n'ouvre pas plus que f4 n'est pas très joueur et limite beaucoup son utilisation.
D'un point de vue purement image, le 16-35 est parfait pour celui qui cherche une polyvalence d'amplitude, pas plus.
Oui bien sur, l'ouverture constitue le point fort du 14-24, mais si l'on part du principe que la position 2.8 ne sera pas utilisée systématiquement, c'est en cela qu'il me semble qu'elle s'adresse à un usage assez spécifique. D'ou l'importance de bien s'intéroger sur l'usage que l'on aura de l'objo. Mais il est vrai qu'il y a des cas ou le 14-24 est irremplaçable.
Quand au budget, il est difficile pour un non pro d'investir 1700 euros dans une optique comme le 14-24. je pensais aussi à cela pour ma remarque.
Argh...! A quand le 10-1000 à 1.4 constant stabilisé de 500gr! à 999,99 euros ;)
Citation de: barberaz le Décembre 11, 2012, 12:05:42
L'ouverture est aussi à prendre en compte, f2.8 est un maximum avec ce type de focales lorsqu'on veut de jolies flous d'arrière-plan.
Quant à la polyvalence du 16-35 elle est très relative, déjà il est dommage qu'il s'affaiblisse à 35mm, mais surtout un 35 que n'ouvre pas plus que f4 n'est pas très joueur et limite beaucoup son utilisation.
D'un point de vue purement image, le 16-35 est parfait pour celui qui cherche une polyvalence d'amplitude, pas plus.
Encore faut il que ceux qui désirent des jolis flou d'arrière plan avec un ultra grand angle soient majoritaire.... Et ça ce n'est pas sure.... ;)
Moi l'ouverture 2,8 je m'en tape.... 8)
Citation de: Romain v le Décembre 11, 2012, 13:09:01
Argh...! A quand le 10-1000 à 1.4 constant stabilisé de 500gr! à 999,99 euros ;)
Même, il y aura toujours un V...(93-1) pour ouvrir un fil "Trop cher, le 10-1000 1.4 ?"
Citation de: cali31 le Décembre 11, 2012, 16:20:26
Encore faut il que ceux qui désirent des jolis flou d'arrière plan avec un ultra grand angle soient majoritaire.... Et ça ce n'est pas sure.... ;)
Moi l'ouverture 2,8 je m'en tape.... 8)
Il ne s'agit pas d'un vote Cali, je relativisais simplement l'intérêt d'un 35mm f4 (qui plus est un peu faiblard sur les bord, d'autant plus génant quand on cherche justement à fermer).
L'amplitude du range n'en fait pas à tout égard un zoom polyvalent.
Mais personnellement je n'apprécie pas cette ouverture à 24 non plus et la distorsion énorme à 16mm, etc... mais ça tu t'en tapes certainement aussi ;)
Citation de: barberaz le Décembre 11, 2012, 17:16:58
Il ne s'agit pas d'un vote Cali, je relativisais simplement l'intérêt d'un 35mm f4 (qui plus est un peu faiblard sur les bord, d'autant plus génant quand on cherche justement à fermer).
L'amplitude du range n'en fait pas à tout égard un zoom polyvalent.
Mais personnellement je n'apprécie pas cette ouverture à 24 non plus et la distorsion énorme à 16mm, etc... mais ça tu t'en tapes certainement aussi ;)
Moi non plus, il ne s'agit pas d'un vote..... C'est juste pour dire qu'il ne faut pas généraliser en fonction de sa propre utilisation, comme tu semble le faire.... :)
Si je généralise en fonction de mon utilisation, je vais dire que le 14-24 est nul, car on ne peut pas y mettre de filtre pola, pour les autres filtres, c'est la galère, la lentille frontale est sacrement exposé aux embruns et à la pluie, etc..... Mais bon si je suis réaliste, alors je vais dire que pour moi il n'est pas utilisable, mais que pour les autres c'est sans doute l'outil ultime.... ;D ;D
Citation de: cali31 le Décembre 11, 2012, 17:40:44
Moi non plus, il ne s'agit pas d'un vote..... C'est juste pour dire qu'il ne faut pas généraliser en fonction de sa propre utilisation, comme tu semble le faire.... :)
Si je généralise en fonction de mon utilisation, je vais dire que le 14-24 est nul, car on ne peut pas y mettre de filtre pola, pour les autres filtres, c'est la galère, la lentille frontale est sacrement exposé aux embruns et à la pluie, etc..... Mais bon si je suis réaliste, alors je vais dire que pour moi il n'est pas utilisable, mais que pour les autres c'est sans doute l'outil ultime.... ;D ;D
Tu comprends ce que tu veux entendre Cali, je relativisais seulement la polyvalence qu'offre l'amplitude du zoom en réponse à un autre intervenant. Je comprends parfaitement qu'on puisse choisir l'un ou l'autre.
Citation de: Zinzin le Décembre 11, 2012, 18:26:40
+1
Le travail de la PDC sur un UGA en 24x36 , je demande à voir :o
A toute les focales les grandes ouvertures ont leur intérêt en rapport aux arrière-plans, même si en pratique elles deviennent généralement pertinente à partir de 20/24mm. En tout cas au-delà les exemples sont légions et je m'étonne que tu t'étonnes.
Aussi le cas plus particulier de la photo de ciels nocturnes où le diaph de plus fait la différence.
Citation de: barberaz le Décembre 11, 2012, 18:42:23
Aussi le cas plus particulier de la photo de ciels nocturnes où le diaph de plus fait la différence.
Là, +1
Quand je shoot mes aurores boréales, si je pouvais ouvrir à plus de f2.8 je le ferais. Ça m'éviterait de trop monter en iso et/ou d'avoir un temps de pose qui transforme les étoiles en très courtes traînées. Du coup, je conserverai mon 24f2.8 pour cette utilisation (le 28f1.8 est tentant).
Pour le reste, dans
mon utilisation, le 16-35 aura la part belle du temps d'utilisation sur mon D800E.
Je crois du reste que ces 2 objectifs sont suffisamment différents (et chers!) pour que, finalement, la question du choix ne se pose pas trop longtemps.
Et s'il était besoin d'une confirmation: il est remarquable que les 12 pages de ce topic soient aussi calmes alors qu'avec n'importe quelle autre confrontation, la guerre aurait déjà été déclarée depuis longtemps.
Quand je veux de la faible pdc, je sors mon 24 1.4, pas un 14-24 2.8.
Oui la faible et très faible pdc en GA ça existe, mais très clairement il faut descendre en dessous de 2.8.
Citation de: Fred_G le Décembre 11, 2012, 20:04:22
Je crois du reste que ces 2 objectifs sont suffisamment différents (et chers!) pour que, finalement, la question du choix ne se pose pas trop longtemps.
Et s'il était besoin d'une confirmation: il est remarquable que les 12 pages de ce topic soient aussi calmes alors qu'avec n'importe quelle autre confrontation, la guerre aurait déjà été déclarée depuis longtemps.
Voilà, suffit de prendre les deux comme ça pas de questions existentielles ;)
Citation de: Luckyspikes le Décembre 11, 2012, 20:17:58
Quand je veux de la faible pdc, je sors mon 24 1.4, pas un 14-24 2.8.
Oui la faible et très faible pdc en GA ça existe, mais très clairement il faut descendre en dessous de 2.8.
On est bien d'accord, et j'utilise aussi des fixes pour ça, mais il s'agit ici de comparer des zooms. Et f2.8 dans bien des cas peut encore donner des arrières-plans intéressants comme f1.4 peut parfois être à proscrire. D'ailleurs du GA au petit télé, lorsqu'on veut jouer avec l'arrière-plan on se rends compte que f2.8 est un maximum.
Un UGA les très grande ouverture n'existent pas, UGA veut dire 21mm ou plus court
Par contre en GA les 24mm, 28mm et 35mm 1,4 ont leur justification pour le rendu d'un détail proche net dans un environnement flou mais reconnaissable, même si certaines personnes n'en voient pas l'utilité !
Citation de: Jean-Claude le Décembre 11, 2012, 20:46:44
Un UGA les très grande ouverture n'existent pas, UGA veut dire 21mm ou plus court
Y'en a bien un chez Leica, si... Bon, c'est pas donné donné non plus hein.
Sur la profondeur de champ, ça me semble à moi aussi complètement superflu, les arrière-plans sont trop illisibles.
Par contre, en photo de nuit, avec rien d'éclairé au premier plan...
Citation de: Zinzin le Décembre 11, 2012, 21:17:26
J' ai dit : je demande à voir ... quand on soutient une affirmation , l' idéal c' est d' apporter un exemple probant , du moins , c' est en général ce que je fais ...
Donc plutôt que moult palabres , si tu peux nous produire des exemples :)
"Heureux celui qui croit sans avoir vu"Quant aux palabres, oui, que de temps perdu; comme si j'avais à te prouver que j'avais raison.
Si pour toi, GA et faible PDC ne t'évoque rien, je ne peux que te suggérer de sortir dans des expos ou simplement de regarder d'autres images que les tiennes.
La toile en regorge, va faire un tour sur flickr, deviantart, etc...
Je te poste tout de même un fragment d'image (14-24 à 24 f2.8) pouvant partiellement illustrer.
Citation de: Zinzin le Décembre 11, 2012, 22:39:42
Un fragment de portrait rapproché au 24mm :o
Et pourquoi un fragment ? Hein , on se demande ???
Pourtant à t' écouter , tu avais tellement d' exemples ... et là , en guise démo , un bout de photo avec du flou :-\
On aura tout vu ... ::)
Parce que je ne poste jamais d'image sur la forum sinon de rare tests.
Mais aussi parce qu'il ne m'apparait pas pertinent de montrer une image et de dire tiens voilà... car que peux-tu conclure ici même si l'image n'était un crop)? Pas grand chose en fait, on ne peut prouver que si on peut comparer et qu'on dispose d'une indication précise du premier et second plan, etc...
Mon avis est simplement de dire que si on veut jouer avec les arrière-plan f2.8 est un maximum et que par conséquent f4 ne fait plus l'affaire, comme pour les images de ciels nocturnes où si tu fermes à f4 tes étoiles seront des traits ou tu shooteras à 5000 ou 6000 iso quand 2500 peut être suffisant avec de très bon résultat sur D800.
L'objectif AFD 24mm est sans doute un des plus vendus par Nikon, et beaucoup d'entre nous le possèdent ou l'ont possédé.
Nous savons tous qu'il est illusoire de vouloir jouer avec les flous avec cet objectif dès lors que le sujet principal est à 1m et qu'il n'y a rien de plus rapproché comme premier plan.
Pour commencer à vraiment jouer avec les flous, il faut un 24mm f/1,4; ou un 28mm f/1,8; ou encore un 35mm f/2.
Entre 14 et 21mm, en-dehors de la proxi-photo, il ne faut pas venir nous raconter qu'on peut jouer avec les flous avec une ouverture de f/2,8. Si on veut étayer cette thèse, il faut pouvoir poster plusieurs exemples comparatifs, avec les mêmes photos à f/2,8 et à f/4.
Citation de: Tonton-Bruno le Décembre 12, 2012, 10:33:19
Entre 14 et 21mm, en-dehors de la proxi-photo, il ne faut pas venir nous raconter qu'on peut jouer avec les flous avec une ouverture de f/2,8. Si on veut étayer cette thèse, il faut pouvoir poster plusieurs exemples comparatifs, avec les mêmes photos à f/2,8 et à f/4.
Tonton, lis mes interventions et tu verras que je dis la même chose: cela devient réellement pertinent à partir de 20/24. Alors inutile de nous ramener ta science juste pour faire des phrases.
Maintenant peut-être suis-je seul ici à préférer le 14-24 pour son ouverture et que la plupart se demande seulement 14 ou 35?...
Mais encore une fois, je le répète, s'il est possible de se faire comprendre, le propos de base était sur la polyvalence, laquelle sur le 16-35 est à relativiser car elle concerne unique sont amplitude, un 35 f4, qui plus est un peu faible, n'est pas très joueur.
Après il s'agit de définir ses besoins comme toujours, et non de détenir une vérité.
Citation de: barberaz le Décembre 12, 2012, 11:05:29
le propos de base était sur la polyvalence, laquelle sur le 16-35 est à relativiser car elle concerne unique sont amplitude, un 35 f4, qui plus est un peu faible, n'est pas très joueur.
Restons courtois.
Il est bien question de polyvalence dans cette discussion.
16-35 c'est plus polyvalent que 14-24, même si on trouve des focales fixes plus lumineuses et plus performantes que ces zooms pour les focales 24mm (f/1,4), 28mm (f1,8) et 35mm (f/1,4).
La plus grande luminosité du zoom 14-24 est à mes yeux un avantage bien mince, qui ne peut intervenir qu'en situation de reportage en intérieur. Compte tenu des performances des capteurs actuels en faible lumière, et du type de photo de reportage qu'on fait avec un zoom ultra-grand-angle, je ne pense pas que le zoom f/4 soit vraiment défavorisé sur ce point, d'autant plus que ce léger handicap est largement compensé par la plus grande maniabilité de ce zoom, et aussi sa plus grande plage de focale, bien utile en situation de reportage en intérieur.
Citation de: Tonton-Bruno le Décembre 12, 2012, 11:35:42
La plus grande luminosité du zoom 14-24 est à mes yeux un avantage bien mince, qui ne peut intervenir qu'en situation de reportage en intérieur. Compte tenu des performances des capteurs actuels en faible lumière, et du type de photo de reportage qu'on fait avec un zoom ultra-grand-angle, je ne pense pas que le zoom f/4 soit vraiment défavorisé sur ce point, d'autant plus que ce léger handicap est largement compensé par la plus grande maniabilité de ce zoom, et aussi sa plus grande plage de focale, bien utile en situation de reportage en intérieur.
Pour une telle utilisation l'apport du 35 peut être intéressant en effet, à condition toutefois que le sujet ne bouge pas trop, car là encore le diaph de plus peut parfois se rendre utile.
Mais aussi pour d'autres applications ou raisons évoquées plus haut certains préfèrerons le f2.8; il est bon lorsque la question est posé sur un forum de pouvoir donner son opinion sans pour autant chercher à avoir raison ou à dire des "vérités", d'autant que mes arguments de vitesse et d'arrière-plan ne sont pas dénué de sens et que ces 2 zooms ont des raisons d'être justifiés par les besoins de chacun.
enfin, il ne faut pas perdre de vue non plus qu'à 16mm, même fermé [at] f11, le 16-35 est encore à la traine dans les angles vs le 14-24 [at] 16mm f2.8 !!!
Citation de: Jean Yves le Décembre 12, 2012, 16:44:47
enfin, il ne faut pas perdre de vue non plus qu'à 16mm, même fermé [at] f11, le 16-35 est encore à la traine dans les angles vs le 14-24 [at] 16mm f2.8 !!!
affirmation péremptoire, que je ne peux pas vérifier dans tous les cas pratiques.
Le 14-24 est capricieux, et quand on tombe sur un ses moments de caprices on est mieux servi par les résultats du 16-35VR qui lui serre les dents dans l'adversité.
deux portraits "décalés" au 14-24 a f2.8, ça plait ou non, là n'est pas la question.
on peut avoir besoin du f2.8 sur GA/UGA pour sa PDC et pas uniquement pour gagner des vitesses.
chacun son utilité
(...) (modérateur)
(http://www.alexandrebaron.com/wp-content/uploads/2012/11/ALE_0859.jpg)
(http://www.alexandrebaron.com/wp-content/uploads/2012/11/ALE_0855.jpg)
Euh, à mon humble avis, une faible PDC sur un ultra grand angle n'est pas du tout la priorité.
que ça soit une priorité ou non on s'en tape, c'est les besoins, les envies et les moyens de chacun qui font que telle ou telle personne prendra un 14-24 ou un 16-35 et ce choix regarde uniquement la personne avec ses raison qui lui sont propres alors, que ton avis soit humble ou non, peu importe, ça n'est que ton avis et quand je vois des types a la limite de s'insulter pour savoir qui a raison ou pas, ça me gave.
chacun fait un choix qui lui ai propre en achetant un objectif et que ses raisons soient viables, humbles ou complètement dénuées de sens selon vous, peu importe, personne n'a raison ou tort.
si on suit la logique il y a les entrée de gamme, haut de gamme et depuis quelque temps, Nikon nous pond des moyen de gamme avec les séries a F4.
alors arrêtez de comparer deux optiques de gamme differente et allez faire des photos.
Citation de: Alexandre Baron le Décembre 14, 2012, 11:05:06
alors arrêtez de comparer deux optiques de gamme differente et allez faire des photos.
Et si on veut pas faire ce que tu dis, tu appelles les flics ?
Monsieur Alexandre, si vous aviez fait les mêmes vues à f/2,8 et f/4, vous auriez constaté que la zone de flou aurait été presque identique, et très peu signifiante.
peu importe, les deux photos si dessus, le 16-35 est techniquement incapable de les faire, tout cela pour dire que chacun fait son choix en fonction de ses convictions, son budget etc.
toutes les comparaisons que vous pourrez faire n'y changeront rien.
je dis simplement que chacun fait ce qu'il veux dans le choix de son matériel.
que le 14-24 a ses avantages et inconvénients, que le 16-35 a ses avantages et ses inconvénients et que de les comparer ne sert a rien car pas mêmes focales, pas mêmes ouvertures, pas mêmes constructions, pas mêmes technologies et pas mêmes prix.
Mais Alex tu n'as encore pas compris que PDC, bokeh et vitesse n'avait que peu d'importance pour des shooteurs de mires et autres :D
certes mais bon c'est comme comparer une porsche boxter classique a la GT3RS, ce sont deux porsche mais bien différentes.
Citation de: Alexandre Baron le Décembre 14, 2012, 14:34:04
je dis simplement que chacun fait ce qu'il veux dans le choix de son matériel.
que le 14-24 a ses avantages et inconvénients, que le 16-35 a ses avantages et ses inconvénients et que de les comparer ne sert a rien car pas mêmes focales, pas mêmes ouvertures, pas mêmes constructions, pas mêmes technologies et pas mêmes prix.
Tu as raison, pour faire le bon choix la prochaine fois on comparera deux objectifs strictement identiques.
Je propose qu'on compare le 14-24 2.8 avec le 14-24 2.8 pour commencer, et ensuite on comparera le 16-35 f/4 avec le 16-35 f/4.
Citation de: GilD le Décembre 14, 2012, 15:56:34
Tu as raison, pour faire le bon choix la prochaine fois on comparera deux objectifs strictement identiques.
Je propose qu'on compare le 14-24 2.8 avec le 14-24 2.8 pour commencer, et ensuite on comparera le 16-35 f/4 avec le 16-35 f/4.
Il ne faut pas confondre gamme et modèle ;)
Mais l'idée est de dire qu'ils n'ont pas les mêmes attributs, et que leurs raisons d'être est fonction de chacun, ils ont chacun leur vérité.
Nul besoin de dire cela ne change rien, que c'est identique, etc... il faut simplement expliquer pourquoi pour son usage propre on prèfère l'un ou l'autre; c'est d'autant plus constructif pour celui qui cherche de l'information.
Si on compare le 300mm f/4 au 300mm f/2,8 VRII, il y a un gouffre qui les sépare, et on n'a aucun mal pour montrer une demi douzaine de photos typiques qui illustrent ces différences qui sautent aux yeux.
Entre la position 50mm f/2,8 du zoom 24-70 et le 50mm f/1,4; on ne va plus trouver que 2 ou 3 scènes typiques qui peuvent les départager.
Entre un 24mm f/1,4 et un 24mm f/2,8, on ne va plus trouver que 1 ou 2 scènes typiques, et assez proches au demeurant.
Entre le 14-24 f/2,8 et le 16-35 f:4, je ne crois pas qu'on puisse trouver un type de photo qui mettra en évidence une différence éclatante de rendu d'image.
Si maintenant quelqu'un peut nous montrer un exemple de rendu d'image tellement différent entre ces deux zooms que ça saute aux yeux sur un tirage de 1200*800 pixels, tout le monde sera convaincu.
Pour le moment, nous sommes nombreux à dire que nous n'avons rien vu de tel, alors que des différences flagrantes entre un 300mm f/4 et un 300mm f/2,8; nous en avons tous des dizaines de présentes à l'esprit.
Tout ceci dit avec la plus grande sincérité et courtoisie; avec le respect de tous, aussi bien pour leur capacités intellectuelles que pour leur talent et leur expérience photographique.
Citation de: Tonton-Bruno le Décembre 14, 2012, 16:15:18
Tout ceci dit avec la plus grande sincérité et courtoisie; avec le respect de tous, aussi bien pour leur capacités intellectuelles que pour leur talent et leur expérience photographique.
J'aime beaucoup les termes de
"grande sincérité et courtoisie; avec le respect de tous" juxtaposé à
"pour leur capacités intellectuelles", on croirait du Copé ;D
Mais de mon coté je ne doute pas de tes capacités intellectuelles tonton, seulement de tes capacités de discernement et d'écoute ainsi que celle à ne pas t'exprimer qu'aux travers de tests.
Je commence à jouer avec le 16-35.
Ce n'est pas hyper piqué en bord de champ à PO mais il est agréable à utiliser, surtout avec la stab quand la lumière est rare.
(http://astrochonum.com//divers/L435.jpg)
Frédéric.
Citation de: barberaz le Décembre 14, 2012, 16:21:59
Mais de mon coté je ne doute pas de tes capacités intellectuelles tonton, seulement de tes capacités de discernement et d'écoute ainsi que celle à ne pas t'exprimer qu'aux travers de tests.
Les tests ne représentent pas le centième de ma production photographique, mais cela représente plus de 80% de ce que je montre sur le forum, car j'essaie toujours d'étayer mes dires avec le plus d'objectivité possible.
Sur un plan plus esthétique, les performances techniques de mon matériel ne me dérangent quasiment jamais, car dans ce cas-là, je considère que l'essentiel est bien ailleurs.
Citation de: GilD le Décembre 14, 2012, 15:56:34
Tu as raison, pour faire le bon choix la prochaine fois on comparera deux objectifs strictement identiques.
Je propose qu'on compare le 14-24 2.8 avec le 14-24 2.8 pour commencer, et ensuite on comparera le 16-35 f/4 avec le 16-35 f/4.
dans le genre troll qui ne cherche qu'a mettre de l'huile sur le feu, tu te pose là.....
Citation de: barberaz le Décembre 14, 2012, 16:00:43
Il ne faut pas confondre gamme et modèle ;)
Mais l'idée est de dire qu'ils n'ont pas les mêmes attributs, et que leurs raisons d'être est fonction de chacun, ils ont chacun leur vérité.
Nul besoin de dire cela ne change rien, que c'est identique, etc... il faut simplement expliquer pourquoi pour son usage propre on prèfère l'un ou l'autre; c'est d'autant plus constructif pour celui qui cherche de l'information.
voila qui est clair et peut être assez bien expliqué pour toi Gild.
Citation de: Tonton-Bruno le Décembre 14, 2012, 16:15:18
Si on compare le 300mm f/4 au 300mm f/2,8 VRII, il y a un gouffre qui les sépare, et on n'a aucun mal pour montrer une demi douzaine de photos typiques qui illustrent ces différences qui sautent aux yeux.
Entre la position 50mm f/2,8 du zoom 24-70 et le 50mm f/1,4; on ne va plus trouver que 2 ou 3 scènes typiques qui peuvent les départager.
Entre un 24mm f/1,4 et un 24mm f/2,8, on ne va plus trouver que 1 ou 2 scènes typiques, et assez proches au demeurant.
Entre le 14-24 f/2,8 et le 16-35 f:4, je ne crois pas qu'on puisse trouver un type de photo qui mettra en évidence une différence éclatante de rendu d'image.
Si maintenant quelqu'un peut nous montrer un exemple de rendu d'image tellement différent entre ces deux zooms que ça saute aux yeux sur un tirage de 1200*800 pixels, tout le monde sera convaincu.
Pour le moment, nous sommes nombreux à dire que nous n'avons rien vu de tel, alors que des différences flagrantes entre un 300mm f/4 et un 300mm f/2,8; nous en avons tous des dizaines de présentes à l'esprit.
Tout ceci dit avec la plus grande sincérité et courtoisie; avec le respect de tous, aussi bien pour leur capacités intellectuelles que pour leur talent et leur expérience photographique.
tu parles de départager alors que les utilités ne sont pas les mêmes, tu es borné comme mec....
tu prends en exemple 2 objos de focales identiques et d'ouvertures différentes alors que là, rien est identique mis a part la plage entre 16 et 24mm......
tout le reste diffère tant dans la construction que les ouvertures que la possibilité de filtres ou encore de la stab.
en reprenant ton exemple du 50mm et du 24-70, pour les comparer il faudrait que tu puisse faire une photo a 50mm f1.8 avec le 24-70, ce qui n'est pas possible......
le 24-70 a des possibilité que le 50 n'a pas, et inversement.
compare le 24-70 avec son homologue rouge, là oui c'est comparable.
sinon c'est comme si tu compare l'ancien 18-70 avec le 24-70 sur la plage 24-70...
Citation de: barberaz le Décembre 14, 2012, 16:21:59
J'aime beaucoup les termes de "grande sincérité et courtoisie; avec le respect de tous" juxtaposé à "pour leur capacités intellectuelles", on croirait du Copé ;D
Tonton illustre de façon juste la formule "le coup de pied de l'âne". ;D
De toute façon il déteste le 14-24 depuis sa sortie, qu'y pouvons nous. Depuis plus de quatre ans j'utilise mon 14-24 et je ne compte pas le revendre quoiqu'il dise à son sujet.
Citation de: Tonton-Bruno le Décembre 14, 2012, 16:45:35
Les tests ne représentent pas le centième de ma production photographique, mais cela représente plus de 80% de ce que je montre sur le forum, car j'essaie toujours d'étayer mes dires avec le plus d'objectivité possible.
Sur un plan plus esthétique, les performances techniques de mon matériel ne me dérangent quasiment jamais, car dans ce cas-là, je considère que l'essentiel est bien ailleurs.
Ton objectivité devrait donc te permettre d'entendre que je ne fais que prétendre que pour mon utilisation f2.8 est important pour les diverses raisons évoqués, ne t'en déplaise.
Citation de: jeanbart le Décembre 14, 2012, 16:56:43
De toute façon il déteste le 14-24 depuis sa sortie, qu'y pouvons nous. De toute façon depuis plus de quatre ans j'utilise mon 14-24 et je ne compte pas le revendre quoiqu'il dise à son sujet.
On se demande... en revanche de mon coté je n'ai rien contre le f4, seulement le fait qu'il ne correspond pas à mes besoins principaux.
Passons sur les formules de politesse d'usage...
Citation de: Alexandre Baron le Décembre 14, 2012, 16:52:47
genre troll...
tu es borné comme mec....
Essayons de comprendre certains arguments :
Citation de: Alexandre Baron le Décembre 14, 2012, 16:52:47
tu prends en exemple 2 objos de focales identiques et d'ouvertures différentes alors que là, rien est identique mis a part la plage entre 16 et 24mm......
En fait, le 16-35 couvre 80% de la plage de focale du 14-24, alors que le 14-24 ne couvre pas 50% de la plage de focale du 16-35.
Il vaut mieux raisonner en focales fixes équivalentes :
Le 14-24 couvre l'étendue de 4 focales fixes, alors que le 16-35 en couvre 5.
C'est pour cela que le 16-35 paraît aux yeux de beaucoup plus polyvalent, d'autant plus que le diaphragme de perdu est compensé partiellement par la présence du VR.
Citation de: Tonton-Bruno le Décembre 14, 2012, 17:30:59
C'est pour cela que le 16-35 paraît aux yeux de beaucoup plus polyvalent, d'autant plus que le diaphragme de perdu est compensé partiellement par la présence du VR.
Waow, je note que tu écris
"paraît" ;)
Quand au VR, il compense le mouvement du photographe pas celui de son sujet.
Il n'y a pas à se battre Tonton, chacun trouvera chaussure à son pied avec ces 2 zooms, certains même apprécient les 2.
Citation de: Tonton-Bruno le Décembre 14, 2012, 16:15:18
Si on compare le 300mm f/4 au 300mm f/2,8 VRII, il y a un gouffre qui les sépare, et on n'a aucun mal pour montrer une demi douzaine de photos typiques qui illustrent ces différences qui sautent aux yeux.
...
Pour le moment, nous sommes nombreux à dire que nous n'avons rien vu de tel, alors que des différences flagrantes entre un 300mm f/4 et un 300mm f/2,8; nous en avons tous des dizaines de présentes à l'esprit.
pas moi.
C'est HS, excusez-moi, mais j'aimerais bien voir ces différences. Rien de tordu, mais ne connaissant pas personnellement de photographes possédant l'un ou l'autre et comme je ne demande jamais à une expo avec quel matériel c'est fait, j'aimerais simplement être moins ignorant.
Y a-t-il un lien qqpart ?
Merci
Citation de: barberaz le Décembre 14, 2012, 17:39:46
Waow, je note que tu écris "paraît" ;)
Je crois bien que depuis le début de la discussion, les affirmations péremptoires ne sont pas de mon côté, mais je n'ai pas relu le fil pour vérifier.
Citation de: barberaz le Décembre 14, 2012, 17:39:46
Quand au VR, il compense le mouvement du photographe pas celui de son sujet.
C'est pour cela que j'ai précisé "partiellement".
Il faut aussi ajouter que les objectifs ultra grand-angle n'étant pas destinés principalement au portrait en gros plan, les vitesses nécessaires pour figer les attitudes sont moins élevées qu'avec un téléobjectif, et au contraire un bouger de la main de la personne qui parle peut avoir son intérêt.
Entre 16 et 24mm, le 1/60s est souvent suffisant, même pour une scène prise sur le vif.
Comme nous disposons d'appareils susceptible de produire de très bons résultats jusqu'à 3200 ISO, f/4 ou f/2,8; dans ce contexte, cela ne change pas grand chose.
Citation de: barberaz le Décembre 14, 2012, 17:39:46
Il n'y a pas à se battre tonton, chacun trouvera chaussure à son pied avec ces 2 zooms, certains même apprécierons d'avoir les 2.
Je ne me bats pas et je n'insulte personne. Je donne mon point de vue, en cherchant à rester objectif, et en cherchant à comprendre celui des autres, du moment qu'ils l'expriment eux aussi de manière objective et sans s'imaginer être supérieurs en quoi que ce soit.
Citation de: Tonton-Bruno le Décembre 14, 2012, 17:30:59
Passons sur les formules de politesse d'usage...
Essayons de comprendre certains arguments :
En fait, le 16-35 couvre 80% de la plage de focale du 14-24, alors que le 14-24 ne couvre pas 50% de la plage de focale du 16-35.
Il vaut mieux raisonner en focales fixes équivalentes :
Le 14-24 couvre l'étendue de 4 focales fixes, alors que le 16-35 en couvre 5.
C'est pour cela que le 16-35 paraît aux yeux de beaucoup plus polyvalent, d'autant plus que le diaphragme de perdu est compensé partiellement par la présence du VR.
un troll en langage internet (on sais tous ce que c'est et ça n'etait pas pour toi (quoi que)), et dire a quelqu'un qu'il est borné n'est en rien un manque de politesse.
ensuite, tu sais quoi, reste avec tes œillères et tes certitudes sans vouloir comprendre ce qu'on essaye de t'expliquer, moi je m'en tape de tes stats et graph a deux centimes, car tu continue a comparer deux optiques qui n'ont pour seules éléments en commun, une plage focale de quelques mm......
a bon entendeur...
Citation de: Tonton-Bruno le Décembre 14, 2012, 17:50:43
Il faut aussi ajouter que les objectifs ultra grand-angle n'étant pas destinés principalement au portrait en gros plan,
ça c'est ton utilisation, et tes principes, mais tout le monde n'est et ne pense pas comme toi.
je rigole quand je li ta dernière phrase..... toi essayer de comprendre les autres, mort de rire....
Le titre du fil est explicite comme rarement...on demandait pourquoi on préfère tel ou tel. Il me semble d'ailleurs que j'ai répondu non seulement en redonnant des indications techniques, mais surtout en expliquant mon choix personnel...pour être très clair, j'ai acheté celui qui est un peu moins bon sur les mires et sur les briques, et ce n'est pas par masochisme, mais pour des raisons qui m'appartiennent question usage. Si tout le monde en restait là ce serait bien, car maintenant cela devient pénible, ces disputes, non ? ;)
Citation de: Tonton-Bruno le Décembre 14, 2012, 17:50:43
Je crois bien que depuis le début de la discussion, les affirmations péremptoires ne sont pas de mon côté, mais je n'ai pas relu le fil pour vérifier.
Je ne me bats pas et je n'insulte personne. Je donne mon point de vue, en cherchant à rester objectif, et en cherchant à comprendre celui des autres, du moment qu'ils l'expriment eux aussi de manière objective et sans s'imaginer être supérieurs en quoi que ce soit.
Ce n'est pas l'impression qui ressort de tes commentaires et encore moins de l'interprétation que tu fais de ceux des autres.
Citation de: Tonton-Bruno le Décembre 14, 2012, 17:50:43
C'est pour cela que j'ai précisé "partiellement".
Il faut aussi ajouter que les objectifs ultra grand-angle n'étant pas destinés principalement au portrait en gros plan, les vitesses nécessaires pour figer les attitudes sont moins élevées qu'avec un téléobjectif, et au contraire un bouger de la main de la personne qui parle peut avoir son intérêt.
Entre 16 et 24mm, le 1/60s est souvent suffisant, même pour une scène prise sur le vif.
Comme nous disposons d'appareils susceptible de produire de très bons résultats jusqu'à 3200 ISO, f/4 ou f/2,8; dans ce contexte, cela ne change pas grand chose.
Encore une fois comprends que ton commentaire est parfaitement sensé pour ton utilisation mais reste limité pour le mien. Je suis d'accord avec ce que tu dis pour ton usage et tu as certainement fais le bon choix.
Alors comme tu te prétends objectif, comprends que j'ai fais le choix du f2.8 pour les raisons déjà évoqués.
Citation de: JMS le Décembre 14, 2012, 17:57:46Si tout le monde en restait là ce serait bien, car maintenant cela devient pénible, ces disputes, non ? ;)
A qui le dis-tu ;)
vous ne parlez pas beaucoup de la focale inférieure ... Je peux me tromper mais 2mm en-dessous -- 14 au lieu de 16 -- c'est une différence qui n'est pas à rejeter et qui pourrait, pour certains, être plus importante que les 11mm entre 24 et 35 .
Beaucoup de personnes, comme moi, ont acquis ce 14-24 car il n'y avait pas à l'époque ( D3) d'autres propositions. Ce zoom, est formidable mais à aussi ses "petits" inconvénients que tout le monde connaît.
Maintenant, deux possibilités, différentes . Chacun fait ce qu'il veut avec ses € et arrêtons de considérer celui qui a fait un choix différent du sien comme un c... !
Les 3/4 du temps, les différentes techniques expliquées par les grands techniciens de ce forum ( et je les respecte) ne se voient pas . ..
Didier
La discussion de sourd qui tourne en rond :P On va pouvoir en faire une thèse à ce rythme ou un sujet de BAC ?
Et bien moi je viens d'acquérir le Zeiss 15mm !
Pas d'autofocus ! Pas de VR ! Un range limité à 15mm, pas plus et pas moins ! Et un prix équivalent au 14-24 + 16-35 ! ça vous la coupe hein ! ;D
...mais pourquoi il a acheté ce truc ? Quel malade ! ::)
Non Non les malades c'est vous ! A débattre pendant 14 pages sur un truc pareil...
Surtout quand les réponses, pertinentes à la question initiale, étaient déjà toutes là en page 1.
Citation de: jeanbart le Décembre 14, 2012, 16:56:43
Tonton illustre de façon juste la formule "le coup de pied de l'âne". ;D
De toute façon il déteste le 14-24 depuis sa sortie, qu'y pouvons nous. Depuis plus de quatre ans j'utilise mon 14-24 et je ne compte pas le revendre quoiqu'il dise à son sujet.
je possède un 14-24 depuis la première livraison en Europe, je ne l'aime pas trop, mais je ne m'en débarrasserai jamais car quand il me le faut il n'existe rien d'autre équivalent :D
Citation de: Alexandre Baron le Décembre 15, 2012, 12:37:46
pourquoi ne l'aime tu pas trop Jean-Claude?
que lui reproche tu?
Suffit de lire tout ce que je dis pus haut dans ce fil.
Je trouve le 14-24 inadapté pour aller dehors sous des conditions climatiques difficiles ou des contrejours, alors que mon 16-35VR y va sans problème particulier.
Ceci ne m'empèche pas d'être persuadé que le 14-24 est ce qui se fait de mieux en UGA et qu'il est idéal en intérieurs ou dans des conditions "normales" dehors.
L'un dans l'autre j'utilise le 16-35VR 3X plus que le 14-24
c'est certain que chacun des deux a ses avantages et inconvénients.
Citation de: Jean-Claude le Décembre 15, 2012, 15:56:58
Suffit de lire tout ce que je dis pus haut dans ce fil.
Je trouve le 14-24 inadapté pour aller dehors sous des conditions climatiques difficiles ou des contrejours, alors que mon 16-35VR y va sans problème particulier.
Ceci ne m'empèche pas d'être persuadé que le 14-24 est ce qui se fait de mieux en UGA et qu'il est idéal en intérieurs ou dans des conditions "normales" dehors.
L'un dans l'autre j'utilise le 16-35VR 3X plus que le 14-24
Jouant souvent en contre-jour, le flare est la seule raison qui me ferait acquérir le f4, heureusement au-dessus de 18/20mm les choses s'arrangent grandement.
Citation de: barberaz le Décembre 15, 2012, 16:31:46
Jouant souvent en contre-jour, le flare est la seule raison qui me ferait acquérir le f4, heureusement au-dessus de 18/20mm les choses s'arrangent grandement.
Je ne trouve pas, j'ai pas mal de cas avec d'affreuses images fantôme à 24mm.
Même à 24mm le groupe de lentilles frontales prends tout le champ de 14mm. le soleil est vu par le groupe frontal, même s'il est largement en dehors du champ cadré avec une focale plus longue.
Si par malheur le soleil placé en bordure de champ 14mm créé une image fantôme projetée pas loin du centre d'image, cette tâche est aussi vue en 24mm qui n'utilise que la partie centrale du groupe frontal.
Citation de: Jean-Claude le Décembre 15, 2012, 18:33:31
Si par malheur le soleil placé en bordure de champ 14mm créé une image fantôme projetée pas loin du centre d'image, cette tâche est aussi vue en 24mm qui n'utilise que la partie centrale du groupe frontal.
Oui, mais dans ce cas là c'est pas grave, yaka mettre la main (ou une bête carte noire au bout d'un flexible) pour mettre l'objo à l'ombre, ça ne se verra pas dans le champ.
Les images fantôme gênantes, c'est quand la source est dans le champ.
Citation de: Nikojorj le Décembre 15, 2012, 18:40:39
Les images fantôme gênantes, c'est quand la source est dans le champ.
Pour ça, le 16-35, que je découvre, est ahurissant.
Témoin cette photo, brute de capteur, avec le soleil en plein dans le champ sur la ligne des tiers.
Pour moi, c'est proprement incroyable, et cela va m'amener à changer mes habitudes photographiques.
Eh oui Tonton, j'aime bien les ambiance de contrejour, le 16-35 VR marche et le 14-24 ne marche pas dans ces conditions.
Tu vas pouvoir t'éclater :)
La très bonne tenue de l'optique dans ces situations va me permettre de triturer pas mal les photos pour faire ressortir les points d'architecture que je veux souligner, et c'est vraiment énorme.
Pour quelqu'un qui comme moi fait de la photocopie de monuments sans avoir la possibilité de déployer des moyens lourds à la prise de vue, ce zoom est sans équivalent, et je commence à regretter le temps perdu en DX avec le 10-24, car il y a des voyages à l'Etranger que je ne suis pas près de refaire.
Dans la vie faut pas regretter le passé, il y a pire en photographie.
Le contrejour à toujours été un style que j'affectionne et je suis tombé de haut au début avec le 14-24AFS surtout que les défauts ne se voient bien souvent qu'une fois loin du terrain
Citation de: Jean-Claude le Décembre 15, 2012, 18:33:31
Je ne trouve pas, j'ai pas mal de cas avec d'affreuses images fantôme à 24mm.
Même à 24mm le groupe de lentilles frontales prends tout le champ de 14mm. le soleil est vu par le groupe frontal, même s'il est largement en dehors du champ cadré avec une focale plus longue.
Si par malheur le soleil placé en bordure de champ 14mm créé une image fantôme projetée pas loin du centre d'image, cette tâche est aussi vue en 24mm qui n'utilise que la partie centrale du groupe frontal.
Oui comme le dis Nikojorj, hors champs cela ne pose pas vraiment de souci.
Aussi, il est impossible que tu ne remarques pas de différence en remontant vers 24, en dessous de 18/20 le flare est systématique au-dessus il devient même souvent inexistant, les fameuses franges colorées délicates à corriger devenant de facto hors champs.
Citation de: Nikojorj le Décembre 15, 2012, 18:40:39
Oui, mais dans ce cas là c'est pas grave, yaka mettre la main (ou une bête carte noire au bout d'un flexible) pour mettre l'objo à l'ombre, ça ne se verra pas dans le champ.
Les images fantôme gênantes, c'est quand la source est dans le champ.
C'est pour çà que j'avais avancé l'idée de rapporter une prolongation du pare soleil d'origine ..
j'ai commencé à en dessiner un en cao .. mais pas encore eu le temps de finir ::)
je pense le faire en composite carbone .. mai c'est clair que ça risque d'être assez volumineux, il en faudrait un repliable .. ou gonflable ce serait le top ;D
type de feuille carbone très fine mais très rigide .. pliable dans un rayon de 5 mm .. à étudier ;)
(http://img268.imageshack.us/img268/9656/12112012216.jpg)
Citation de: pegase90 le Décembre 16, 2012, 03:05:32
C'est pour çà que j'avais avancé l'idée de rapporter une prolongation du pare soleil d'origine ..
Un pare-soleil ne sert à rien quand le soleil est dans le champ, c'est-à-dire quand il est inclus dans la photo, et c'est de cela qu'il s'agit.
Citation de: pegase90 le Décembre 16, 2012, 03:05:32
C'est pour çà que j'avais avancé l'idée de rapporter une prolongation du pare soleil d'origine ..
Non, avec une forme fixe, pour un zoom tu la dessineras pour qu'elle ne soit pas dans le champ à la focale mini et du coup ça ne sert plus à grand-chose à la focale maxi.
Si tu as une main de libre tu peux la mettre, Ansel Adams utilisait généralement son chapeau (il bossait très rarement à main levée), sinon un truc de ce genre (http://www.ebay.com/itm/Flexible-Variable-Dual-Hot-Shoe-Camera-Flash-Bracket-for-CANON-NIKON-DC-Camera-/350655668626) avec une carte noire au bout.
Note du modérateur: je viens encore de perdre dix minutes à effacer des messages hors sujet ou contenant des injures. Je voulais voir faire savoir que je n'ai hélas pas que cela à faire et que pendant ce temps là mes livres (occupation du dimanche !) ou le traitement de mes photos n'avance guère. Quand il y a des messages inconvenants je dois les effacer un par un, ce qui prend beaucoup de temps, il n'y a pas d'option pour effacer une page ou un groupe. Mais il y a une option pour effacer tout le fil, et franchement mes doigts se crispent pour m'empêcher de cliquer la-dessus ! Je crois bien qu'à la prochaine dispute je vais le faire... ;)
Citation de: Tonton-Bruno le Décembre 16, 2012, 09:03:01
Un pare-soleil ne sert à rien quand le soleil est dans le champ, c'est-à-dire quand il est inclus dans la photo, et c'est de cela qu'il s'agit.
Certes .. seulement on peut réduire considérablement l'angle que forme l'axe optique, avec l'axe en direction du soleil ou autre source de lumière type projecteur ..
Plus le pare soleil supplémentaire prolongera celui d'origine, plus l'angle admissible sera réduit, c'est parfaitement modélisable en 3d .. seul inconvénient c'est la taille du bidule ::)
Et le 17-35f2.8 AF-S dans tout ça?
Je me pose la question car mon revendeur m'en propose un à 750$ Cad (578 euros) état cosmétique neuf (il est usagé, mais en excellente condition) et que mon 16-35, une vraie farce, n'est toujours pas arrivé.
Le piqué du 17-35, sur D800E, est-il si en retrait que ça? Malheureusement, je ne suis en mesure de le tester. Les déformations prononcées du 16-35 sont-elles si difficile à corriger?
Alors selon vous, je laisse filer et je fais preuve de patience?
Utilisation : Paysage, chutes et cascades (filés), photos de rue, aurore boréale (quoi que f4 c'est pas mal fermé), musée, photographie culinaire (scène particulière).
Le 12-24, testé une fois lors d'une partie de hockey, j'ai adoré, vraiment, mais sans filtre, non merci.
Citation de: pegase90 le Décembre 16, 2012, 15:24:32
Certes .. seulement on peut réduire considérablement l'angle que forme l'axe optique, avec l'axe en direction du soleil ou autre source de lumière type projecteur ..
Plus le pare soleil supplémentaire prolongera celui d'origine, plus l'angle admissible sera réduit, c'est parfaitement modélisable en 3d .. seul inconvénient c'est la taille du bidule ::)
A priori, le pare-soleil du 14-24 a été calculé spécialement pour cet objectifs par les ingénieurs de Nikon, et doit correspondre à ce qui peut se faire de mieux lorsqu'on utilise cet objectif en format FX.
Si en revanche tu utilises cet objectif en format DX, une découpe plus enveloppante peut effectivement apporter une meilleure protection.
Citation de: Morbus le Décembre 16, 2012, 19:00:34
Et le 17-35f2.8 AF-S dans tout ça?
Je me pose la question car mon revendeur m'en propose un à 750$ Cad (578 euros) état cosmétique neuf (il est usagé, mais en excellente condition) et que mon 16-35, une vraie farce, n'est toujours pas arrivé.
Le piqué du 17-35, sur D800E, est-il si en retrait que ça? Malheureusement, je ne suis en mesure de le tester. Les déformations prononcées du 16-35 sont-elles si difficile à corriger?
Alors selon vous, je laisse filer et je fais preuve de patience?
Utilisation : Paysage, chutes et cascades (filés), photos de rue, aurore boréale (quoi que f4 c'est pas mal fermé), musée, photographie culinaire (scène particulière).
Le 12-24, testé une fois lors d'une partie de hockey, j'ai adoré, vraiment, mais sans filtre, non merci.
le 17-35 est complètement à la ramasse dans les angles et les tiers à 17mm sur D800, j'en avais un qui me donnait entière satisfaction sur le D700 que j'ai revendu au profit du 16-35
aucune comparaison entre les deux !
J'aime bien m'amuser avec ce 16-35.
Pour donner de l'effet.
Citation de: Sebmansoros le Décembre 17, 2012, 09:43:20
J'aime bien m'amuser avec ce 16-35.
eh ... t'aurais pas les même en version SM ;D
Non malheureusement! ;)
Citation de: Tonton-Bruno le Décembre 15, 2012, 19:01:41
Pour ça, le 16-35, que je découvre, est ahurissant.
Témoin cette photo, brute de capteur, avec le soleil en plein dans le champ sur la ligne des tiers.
Pour moi, c'est proprement incroyable, et cela va m'amener à changer mes habitudes photographiques.
Tu mets ton oeil dans le viseur pour une tel photo ?
ta pas peur de te bruler la rétine ?
Citation de: Choan le Décembre 17, 2012, 18:40:30
Tu mets ton oeil dans le viseur pour une tel photo ?
Non, non, la photo faut surtout pas regarder dans le viseur c'est très mauvais, c'est comme le soleil d'ailleurs. Enfin, c'est pas très grave, c'est la fin du monde vendredi.
Citation de: Choan le Décembre 17, 2012, 18:40:30
Tu mets ton oeil dans le viseur pour une tel photo ?
ta pas peur de te bruler la rétine ?
Je ne crois pas qu'un tel scenario catastrophe soit possible, mais en ces temps de fin du monde, tu as raison: soyons prudents ;D
Edit: entre regarder le soleil directement au travers d'un objectif, et regarder le soleil projeté sur un écran (le dépoli du reflex), il y a une petite différence qui, jusqu'à aujourd'hui, a suffi à sauver ma rétine ;)
Voila c'était pas dur une réponse sérieuse ;)
On m'a appris à jamais viser le soleil avec les yeux, du coup je le met jamais directement dans le champ de mon visuer :-[
Citation de: Jean-Claude le Décembre 15, 2012, 19:05:07
Eh oui Tonton, j'aime bien les ambiance de contrejour, le 16-35 VR marche et le 14-24 ne marche pas dans ces conditions.
Bien sur que oui cela marcherai avec le 14-24, il est à 22mm (enfin était car dans le second post il a tellement distordu l'image qu'il a le résultat d'un 28mm...).
JC dans ce cas avec le 14-24 les franges colorées seraient hors cadre, et comme la distorsion est nulle entre 20 et 24 il aurait pu garder une réelle image à 22mm.
Bref, pour ce genre de condition et de post-traitement, le 14-24 marche et le 16-35 VR ne marche pas ;)
Citation de: barberaz le Décembre 17, 2012, 21:43:57
comme la distorsion est nulle entre 20 et 24 il aurait pu garder une réelle image à 22mm.
Ce n'est pas la distorsion qui est corrigée sur cette photo, mais l'effet d'anamorphose et l'effet de contre-plongée, plus un très léger redressement de l'horizon.
Ces trois effets découlent des simples règles de l'optique géométrique et ne sont pas des défauts de l'optique.
De surcroît le zoom 16-35 a très peu de distorsion à 22mm, et pas du tout de distorsion à 24mm, comme on peut le constater d'après les mesures DXO.
Pour faciliter la compréhension, je montre la photo originale, dont la très faible distorsion a déjà été corrigée automatiquement par le boîtier, avec les effets d'anamorphose, de roulis (ça penche) et de tangage (contre-plongée), sachant que l'effet penché découle de l'anamorphose, alors que j'avais bien fait attention à maintenir l'axe vertical de la tour bien vertical.
En résumé :
Il n'y a aucune distorsion de l'objectif sur ce cliché, parce que:
1) la distorsion de l'objectif est très faible à 22mm
2) elle est automatiquement corrigée par le boîtier
En revanche, la légère contre-plongée, et surtout l'effet d'anamorphose propre à un tel sujet photographié au 22mm nécessitent le recours à des corrctions logicielles pour retrouver une vision plus conventionnelle, mais complètement fausse selon les lois de la perspective géométrique.
Citation de: Tonton-Bruno le Décembre 18, 2012, 08:42:04
Ce n'est pas la distorsion qui est corrigée sur cette photo, mais l'effet d'anamorphose et l'effet de contre-plongée, plus un très léger redressement de l'horizon.
A la revoyure en effet, maintenant apporter de telles corrections ne me parait pas toujours très pertinent, car tu aurais directement choisi un 28mm (tu dois facilement y être ici), tu aurais certainement moins eu envie d'apporter autant de corrections géométriques.
Mais peu importe mon propos était de dire que le 14-24 aurait parfaitement fait le boulot ici, car contrairement à ce que JC raconte partout, au-delà de 20mm les franges (délicate à corriger) ne sont plus un problèmes.
Voici un exemple sur cette image brut de capteur, on voit d'ailleurs toutes les pétouilles d'un capteur de D3 ;D
Finalement après plusieurs angles j'ai finalement sélectionner une image plus large (et mieux cadrée) malgré les fameuses franges colorés.
Ce sont ces images fantômes, que tu n'aurais pas eues avec le 16-35.
Citation de: Tonton-Bruno le Décembre 18, 2012, 09:15:53
Ce sont ces images fantômes, que tu n'aurais pas eu avec le 16-35.
Détrompe toi et regarde mieux ton image Tonton.
Ceci ne me dérange aucunement, et ne les corrige pas systématiquement.
Mais surtout ne crois pas que le 16-35 en soit exempt, d'ailleurs ton image en laisse apparaître malgré le filtrage des branches. Regarde le gros triangle (entre autre) derrière le coffre du taxi Mercedez, imagine comme il serait visible sur un ciel bleu ;)
Ton silence Tonton m'étonne ;D
Au cas où tu ne les verrais toujours pas (très visible pourtant même si bien situé) je reposte ton image; et pour être tout à fait franc avec toi à ces focales je ne me souviens pas avoir vu le 14-24 flairer ainsi, d'ailleurs le placement du soleil dans le cadre de ton image d'origine est assez proche de mon exemple.
Pour mon éducation... "flairer", ça signifie quoi ? Merci.
Citation de: Lorca le Décembre 18, 2012, 15:44:51
Pour mon éducation... "flairer", ça signifie quoi ? Merci.
Il faut entendre "flare"... petit souci avec le correcteur d'orthographe auto ;D
Ce que tu montres et ce que Tonton désigne sous le nom d'image fantôme ne sont, à mon humble avis, ni l'un ni l'autre : il s'agit de reflets du soleil sur les lentilles. Le flare est une diffusion de lumière à travers l'objectif et ou la chambre noire qui se caractérise par l'absence de noirs profonds (perte de contraste) ; les images fantômes, comme son nom l'indique, est un élément "bizarre" créé à partir d'un élément de la photo (en son temps J-C en avait montré un parfait exemple si ma mémoire fatiguée ne me trahit pas).
Bonnes fêtes et bonnes photos !
Questions de termes, la plupart du temps ces "reflets parasites d'une source lumineuse ponctuelle" sont appelés images fantômes (ghosting outreflaque), mais souvent aussi '"flare" (de façon impropre il est vrai).
Citation de: Lorca le Décembre 18, 2012, 16:13:21
Ce que tu montres et ce que Tonton désigne sous le nom d'image fantôme ne sont, à mon humble avis, ni l'un ni l'autre : il s'agit de reflets du soleil sur les lentilles. Le flare est une diffusion de lumière à travers l'objectif et ou la chambre noire qui se caractérise par l'absence de noirs profonds (perte de contraste) ; les images fantômes, comme son nom l'indique, est un élément "bizarre" créé à partir d'un élément de la photo (en son temps J-C en avait montré un parfait exemple si ma mémoire fatiguée ne me trahit pas).
Bonnes fêtes et bonnes photos !
Lens flare est souvent un terme générique pour ce genre de situation, après on peu entrer dans la sémantique et tu auras raison.
Mais peu importe, je voulais seulement montrer que le 16-35 est loin d'être ce que prétends Tonton qui ne voyait aucun "ghosting" (j'ai bon là? ;) ) sur le 16-35, en rétablissant le 14-24 qui sait aussi bien se comporter entre 20 et 24 contrairement à ce que dit JC.
On manque si souvent d'objectivité ;D
Citation de: alain2x le Décembre 18, 2012, 16:49:02
Tu montrerais une certaine objectivité en montrant la même photo faite avec les deux optiques, à disons 24mm.
Et comme tout ceux qui ont les deux préfèrent le 16-35VR, on est impatient de voir ta démonstration.
Ou est la tienne, je ne vois qu'un soutiens envers les testeurs piliers du forum, c'est bien pour eux mais cela n'enlèvera pas le flare du 16-35 comme ceux du 14-24 par ailleurs.
Tu ferais preuve d'objectivité si au lieu de discuter mon point de vue, qui ne fait que pointer du doigt quelques éléments en les mettant en lumière, tu reprenais les propos de tes amis plutôt que les boire. Car comment JC peut écrire que cette image ne pourrais pas marcher avec le 14-24 et que Tonton la trouve sans flare, sans que cela ne t'interpelle plus que mes propos.
Si cela n'est pas un parti pris, je ne sais pas ce que c'est.
Encore une fois je ne cherches pas à prouver que le mien est mieux, je laisse cela à ceux qui tellement comptant de leur matériel ne voient même plus les aberrations optiques sur leurs images et qui par ailleurs ne répondent plus lorsque les éléments non concordant à leur vue apparaissent.
Il n'est pas nécessaire d'aller chercher des anglicismes pour définir la photo. Le français est une langue qui se suffit à elle même, et dont les mots ont un sens. Si chacun y va de sa connotation, on ne sait plus de quoi l'on parle.
Celà à la longue conduit à des errances, du moins chez ma pomme individu ordinaire autant que vulgaire. Ne pas comprendre le sens des conversations sur un forum "français" me déconcerte un chouïa quand même, non pas seulement par l'usage de termes d'une langue étrangère mais aussi par des mots au "non-sens" détourné. Pourquoi dans ce cas ne pas écrire en italien, allemand, russe ou japonais, question photo ils en connaîtraient un rayon paraît-il ?
On ne peut comprendre ou expliquer les choses mal définies par des termes impropres et aux connotations floues.
Dans quelle langue vous parliez-t-on dans vos écoles photos ?
Petite anecdote : l'autre dimanche je regardais le bulletin météo à la télé, et au cours des prévisions de la semaine le présentateur annonçait "le beau temps va se maintenir jusqu'à la fin de semaine puis ça va se gâter pour le week-end". Des comme celle-là on devrait les encadrer !
Méditez bien avant les fêtes, le vin et le sauciflard n'en seront que plus savoureux !
;D ;D ;D
Citation de: alain2x le Décembre 18, 2012, 17:25:18
C'est pourtant exactement ce que tu fais, quand tout ceux qui ont un 14-24/2,8 se plaignent de sa sensibilité au flare, et que tu vas chercher une trace de ce défaut sur une image de TTB pour défendre ton doudou ?
Si tu prenais un peu plus de temps à lire les messages et un peu moins à me tomber dessus gratuitement, tu aurais lu que je constate aussi le pb que tous décrivent mais pas entre 20 et 24mm. C'est pas parce que JC il le dis que c'est vrai. En bout de range les arcs colorés sont hors cadre.
Citation de: alain2x le Décembre 18, 2012, 17:25:18
Je répète donc ma question : peux-tu nous montrer cette insensibilité au flare de ton 14-24 ?
C'est peut-être une exception ? et ce serait instructif de nous éclairer, plutôt que d'attaquer ad-hominem ceux qui te déplaisent par leurs questions.
Mais j'ai posté une image avec le soleil dans le champs, qui plus est approximativement positionné comme celle de Tonton, pour montrer justement que ces horribles franges n'apparaissent pas à cette focale.
Quant à ta demande à vous éclairer je crois m'y être employé, mais nul n'est plus sourd que celui qui ne veut entendre.
Citation de: alain2x le Décembre 18, 2012, 17:25:18
C'est pourtant exactement ce que tu fais, quand tout ceux qui ont un 14-24/2,8 se plaignent de sa sensibilité au flare, et que tu vas chercher une trace de ce défaut sur une image de TTB pour défendre ton doudou ?
Je répète donc ma question : peux-tu nous montrer cette insensibilité au flare de ton 14-24 ?
C'est peut-être une exception ? et ce serait instructif de nous éclairer, plutôt que d'attaquer ad-hominem ceux qui te déplaisent par leurs questions.
Pour ma part je ne suis pas persuadé qu'il y ait une si grande différence entre les deux objectifs et les conditions de prise de vue en les photos de Tonton et de Barberaz sont trop différentes pour que l'on puisse en tirer des conclusions définitives sur ces deux objectifs.
Citation de: jeanbart le Décembre 18, 2012, 17:34:51
Pour ma part je ne suis pas persuadé qu'il y ait une si grande différence entre les deux objectifs et les conditions de prise de vue en les photos de Tonton et de Barberaz sont trop différentes pour que l'on puisse en tirer des conclusions définitives sur ces deux objectifs.
De tout façon Jeanbart je ne dis que 2 choses:
1- le 16-35 flare (et assez méchament qui plus est dans l'exemple) contrairement à ce qui était prétendu, chacun peut tout de même le constater.
2- le 14-24 en bout de range résiste très bien au soleil dans le champs, chacun peut aussi le constater sur l'image brute que j'ai posté.
J'ajoute qu'à cette focale, je ne me souviens pas avoir fait apparaitre les franges, en revanche entre 14 et 18 (voire 20) oui, c'est systématique.
Bref, ma conclusion est inverse de celle de JC, n'en déplaise à certains, le 14-24 aurait ici fait aussi bien sinon mieux vu le ghosting présent dans l'image.
Je reste tout de même surpris d'avoir cette discussion quand l'évidence remet en question les dire d'autres; faire autorité ou pas... telle est la question... pour quelque-uns au moins.
Citation de: Lorca le Décembre 18, 2012, 17:24:08
Il n'est pas nécessaire d'aller chercher des anglicismes pour définir la photo.
Comment tu traduis
flare du coup? Voile de contre-jour?
CitationPourquoi dans ce cas ne pas écrire en italien, allemand, russe ou japonais, question photo ils en connaîtraient un rayon paraît-il ?
C'est vrai qu'on n'a pas encore abordé la délicate question du bokeh!
Citation de: barberaz le Décembre 18, 2012, 13:51:36
Ton silence Tonton m'étonne ;D
J'ai plus le droit de sortir ? ;D ;D ;D
Puisqu'il faut donner un compte-rendu précis de ses faits et gestes, je suis allé à Paris voir l'exposition "Canaletto et Guardi" au musée Jacquemart-André, et je suis de retour depuis une heure environ.
Pour Jeanbart: Tu connais l'escalier Lefuel, mais pas encore l'escalier Jacquemart-André, autrement plus redoutable, et qui a déjà mis en déroute plusieurs fois mes objectifs à décentrement ! :D
Escalier à deux volées hélicoïdales et pallier ajouré surmonté d'une verrière faisant puits de lumière pour le jardin d'hiver du rez-de-chaussée.
Photo retouchée sous Photoshop
Mais si cet escalier est célèbre, c'est surtout pour la fresque de Tiepolo rapportée de Venise.
Le crop 100%
A comparer à la vue plein cadre au 70-200mm à 70mm et f/4.
Je rappelle les raisons de mes choix.
Je cherchais un ensemble léger est suffisamment qualitatif, sachant qu'après les photos familiales, les seules photos qui ont de la valeur à mes yeux sont celles que je peux prendre dans les musées et les monuments historiques.
J'ai donc choisi le D600, parce que c'est le plus léger des boîtiers FX; accompagné des 16-35 f/4 VR et le 70-200 f/4 VR. pour leur relative légèreté et compacité.
Voici la photo de mon fourre-tout actuel, avec le 16-35 monté sur le boîtier et à côté de lui le 70-200 f/4 VR.
Le 16-35 est plus intéressant que le 14-24 surtout grâce à son système VR, qui me fait gagner 1 IL par par rapport au 14-24. Je perds 1 IL sur l'ouverture, mais j'en gagne 2 sur les vitesses. Bilan : 1 IL de gagné, et dans beaucoup de musées, c'est pas du luxe !
Pour d'autres usages et pour d'autres photographes, le 14-24 a peut-être son intérêt, mais à mes yeux, il n'en a pas beaucoup: trop cher, trop lourd, trop court en focale, et moins performant pour mon usage de prédilection.
Citation de: Nikojorj le Décembre 18, 2012, 18:36:34
Comment tu traduis flare du coup? Voile de contre-jour?
Personnellement je trouve le terme de "lens flare" très bon, il exprime bien l'éclat d'une source lumineuse sur les lentilles.
Mais il ne faut pas trop s'offusquer des anglicismes, le français est encore une langue vivante et les anglophones consomment aussi quelques francicisme.
Citation de: Tonton-Bruno le Décembre 18, 2012, 18:37:33
J'ai plus le droit de sortir ? ;D ;D ;D
Il ne s'agissait pas de ta présence mais de ton silence cher ami ;)
Mais passons, joli point de vue sur la première.
Voici une autre photo brute de capteur prise dans le même musée et typique des difficultés auxquelles je suis souvent confronté.
Le premier plan est éclairé par la lumière du jour et doit être un peu assombri.
L'arrière-plan est éclairé par des projecteurs et il est beaucoup trop sombre, surtout vers le plafond.
Sous ACR, il me faudra utiliser un masque pour assombrir le premier plan, puis un second masque progressif pour remonter l'arrière-plan de plus de 1 IL, et modifier aussi sa BdB.
C'est le salon des tapisseries, conçu spécialement pour ces tapisseries, et avec le mobilier XVIIIème qui était le sien en 1900.
J'ai fermé à f/5,6 pour avoir suffisamment de profondeur de champ.
Je me retrouve à 1/8s pour 1000 ISO.
Sans VR, il m'aurait fallu assurer au 1/30s à 4000 ISO, et le débouchage des ombres dans le haut de la tapisserie aurait laissé des traces !
Voilà pourquoi j'ai besoin d'un zoom ultra-grand-angle VR pour les photos que j'affectionne, et que j'utilise ensuite en projection publique.
Citation de: alain2x le Décembre 18, 2012, 16:49:02
Tu montrerais une certaine objectivité en montrant la même photo faite avec les deux optiques, à disons 24mm.
Et comme tout ceux qui ont les deux préfèrent le 16-35VR, on est impatient de voir ta démonstration.
pour posséder les deux :
- 16-35 pour la polyvalence
- 14-24 pour un thème bien précis avec la meilleure qualité possible
mais au quotidien, le 16-35 est bien plus "utilisable" ;)
Bonjour,
Les arguments de Bruno procèdent d'une logique imparable :
Le rapport poids/encombrement/qualité/prix...(ça fait beaucoup de coefficients) est imbattable...
Impossible à égaler avec des fixes...
Va falloir que je me mette aux zoom...
Même si j'ai fait un premier pas avec mon 70/200...2.8...
;D ;D ;D
Citation de: Tonton-Bruno le Décembre 18, 2012, 19:00:33
J'ai donc choisi le D600, parce que c'est le plus léger des boîtiers FX; accompagné des 16-35 f/4 VR et le 70-200 f/4 VR. pour leur relative légèreté et compacité.
Voici la photo de mon fourre-tout actuel, avec le 16-35 monté sur le boîtier et à côté de lui le 70-200 f/4 VR.
Belle combinaison qui fait de l'ombre aux formats APSC. CI n'y a pas pensé pour son article sur le comparatif petit et grand format. Tu ne le finaliserais pas avec un 50 ? Histoire d'avoir 2 diaph de moins sans trop monter dans les isos ?
Quant à ces images fantômes, qu'en dit Tonton?
Je lis ce fil avec attention.
Je pense de plus en plus à troquer mon 14-24 contre le 16-35 qui n'existait pas à l'époque pour une pratique plus orientée reportage.
Mais d'après mes souvenirs JMS avait mis en évidence une énorme faiblesse sur les bords à 16mm à F/4 par rapport au centre sur le D3X.
Faiblesse qui sautera aux yeux sur les grands tirages.
Quand est-il sur le D600 (Tonton ton avis m'intéresse).
Et si JMS passe par là, est-ce que cette faiblesse ne rend-elle pas l'utilisation du 16-35 problématique sur le D800e ?
Tonton cherche encore les lens flares, faut lui laisser un peu de temps pour les angles à f4 ;D
Citation de: Orange le Décembre 20, 2012, 14:04:24
Et si JMS passe par là, est-ce que cette faiblesse ne rend-elle pas l'utilisation du 16-35 problématique sur le D800e ?
En effet c'est très problématique à 16 mm sauf à beaucoup visser, si l'on veut exploiter tous les pixels d'un D800E y compris dans les coins. A noter quand même que DxO le corrige quand même pas mal ! Mais j'ai maintes fois expliqué qu'étant de culture photographique ancienne voire dépassée, j'allais rarement en deça de 20 mm...et que j'adorais le 16-35 en crop x 1,2 sur le D800E.
Orange j'ai retrouvé cela provenant de DPreview, les images correspondent à 16mm f4 pour les 2. (inutile de dire qui est qui)
Ce qu'on peu dire en regard aussi à d'autres images, est que la dégradation dans les angles du 16-35 à cette focale et ouverture se fait plus brutalement que sur le 14-24 qui est plus en douceur.
Maintenant il faut aussi relativiser le phénomène pour certains, car beaucoup corrigent les distorsions et autre anamorphose faisant disparaitre les angles, et le 16mm par la même occasion mais c'est une autre question...
CitationEn effet c'est très problématique à 16 mm sauf à beaucoup visser, si l'on veut exploiter tous les pixels d'un D800E y compris dans les coins. A noter quand même que DxO le corrige quand même pas mal ! Mais j'ai maintes fois expliqué qu'étant de culture photographique ancienne voire dépassée, j'allais rarement en deça de 20 mm...et que j'adorais le 16-35 en crop x 1,2 sur le D800E.
Merci ! L'idée du crop peut-être une bonne solution, quoique radicale.
CitationOrange j'ai retrouvé cela provenant de DPreview, les images correspondent à 16mm f4 pour les 2. (inutile de dire qui est qui)
Ce qu'on peu dire en regard aussi à d'autres images, est que la dégradation dans les angles du 16-35 à cette focale et ouverture se fait plus brutalement que sur le 14-24 qui est plus en douceur.
Maintenant il faut aussi relativiser le phénomène pour certains, car beaucoup corrigent les distorsions et autre anamorphose faisant disparaitre les angles, et le 16mm par la même occasion mais c'est une autre question...
Ah oui quand même... La différence est loin d'être anecdotique ! Moi qui suit tellement habitué au piqué élevé et hyper homogène du 14-24 ça risque de me faire tiquer... J'essaie de ne pas passer à la moulinette DXO autant que je peux en gardant tant que c'est possible l'axe de visée bien parallèle au sol...
Et en général les photos restent exploitables telles quelles.
Merci pour ces infos.
Je confirme qu'a 16mm, sur 16-35 et D800 c'est moche dans les angles. Y compris en vissant à F8 / F11.
Citation de: barberaz le Décembre 20, 2012, 14:38:00
Orange j'ai retrouvé cela provenant de DPreview, les images correspondent à 16mm f4 pour les 2. (inutile de dire qui est qui)
Ce qu'on peu dire en regard aussi à d'autres images, est que la dégradation dans les angles du 16-35 à cette focale et ouverture se fait plus brutalement que sur le 14-24 qui est plus en douceur.
Maintenant il faut aussi relativiser le phénomène pour certains, car beaucoup corrigent les distorsions et autre anamorphose faisant disparaitre les angles, et le 16mm par la même occasion mais c'est une autre question...
Un moment donné je pensais aussi que la coupe des angles par la correction de distorsion améliorait le résultat des angles.
Un jour j'ai fait des essais orientés dans ce sens et j'ai observé que les nouveaux coins après corrections provenant d'un rayon image plus faible (et plus qualitatif) n'apportaient en fait rien. ils avaient en effet subi un étirage provenant de la correction de distorsion ( d'où perte de Piqué des nouveaux coins théoriquement plus qualitatifs)
Ce phénomène est parfaitement "autorégulateur" dans le sens d'un gain faible voire nul :
peu de distorsion --> peu de champ coupé dans les coins et peu d'étirage
grosse distorsion --> beaucoup de champ coupé dans les coins et gros étirage
Tout à fait àpleine ouverture le 16-35mm à une perte important dans les coins extrêmes, mais moins que les zooms à gros range style 24-120.
Mais à f:8 il décolle fort, et devient très bons dans les angles sauf pour 35mm
Heu pas très bon, surtout à 16mm. Dans les angles extrêmes c'est pas terrible :
Citation de: Jean-Claude le Décembre 20, 2012, 19:36:30
Un moment donné je pensais aussi que la coupe des angles par la correction de distorsion améliorait le résultat des angles.
Un jour j'ai fait des essais orientés dans ce sens et j'ai observé que les nouveaux coins après corrections provenant d'un rayon image plus faible (et plus qualitatif) n'apportaient en fait rien. ils avaient en effet subi un étirage provenant de la correction de distorsion ( d'où perte de Piqué des nouveaux coins théoriquement plus qualitatifs)
Je ne pensais pas qu'à la distorsion, mais je suis sur ce coup d'accord avec toi. Cependant pour le cas présent la dégradation dans les angles est tellement importante que les nouveaux coins venant d'une partie de l'image plus qualitative ne peuvent qu'être plus propre, la dégradation logiciel ne donnant pas ce qu'on peut voir dans l'extrême angle. D'ailleurs l'inverse est vrai aussi si les angles sont parfait, l'étirement les rendra moins qualitatifs.
Pour l'impression visuelle de perte dans les coins, Tout est une question de gradiant de Piqué sur le rayon d'image (à quelle vitesse la chute à-t-elle lieu ?
à quel endroit du rayon image la netteté commence-t-elle à chuter , en fait quelle surface d'image en % est impactée?
Si des gens de dXO lisent ce fil, essayez donc de pondre un index d'homogénéité d'image, chiffrant l'impression visuelle de perte dans les coins.
En première approximation on pourrait tracer une courbe de Piqué selon un rayon centre coin, en prendre la pente maximale et la multiplier par un ratio surface d'image au delà de la pente maxi/ surface d'image au deçà .......
Citation de: Jean-Claude le Décembre 20, 2012, 19:36:30
Un moment donné je pensais aussi que la coupe des angles par la correction de distorsion améliorait le résultat des angles.
Un jour j'ai fait des essais orientés dans ce sens et j'ai observé que les nouveaux coins après corrections provenant d'un rayon image plus faible (et plus qualitatif) n'apportaient en fait rien. ils avaient en effet subi un étirage provenant de la correction de distorsion ( d'où perte de Piqué des nouveaux coins théoriquement plus qualitatifs)
Ce phénomène est parfaitement "autorégulateur" dans le sens d'un gain faible voire nul :
peu de distorsion --> peu de champ coupé dans les coins et peu d'étirage
grosse distorsion --> beaucoup de champ coupé dans les coins et gros étirage
J'ai fait exactement le même constat avec un 10-20 Sigma que je ne trouvais pas terrible dans les angles, et, dans une moindre mesure, avec un 28-300 en FX à 28mm. En pratique, je ne corrige la distorsion par le profil d'objectif avec LR4 que quand c'est vraiment nécessaire.
Mais bon, c'est vrai que chercher des angles un peu mous à 100% d'écran sur une image 24mpix, c'est une peu maladif de ma part !
Jacques
Question bête, car je n'ai jamais eu l'occasion de tester le 16-35. Cette chute de piqué assez drastique à 16mm, F/4 affecte uniquement les coins de l'image ou se situe sur l'ensemble des bords de l'image ?
Si c'est uniquement les coins, ça peut encore passer.
Je me pose beaucoup de questions, car le 14-24 est quand même une optique exceptionnelle irréprochable au niveau optique sur toute la plage dès F/2.8.
Le seul problème est le flare en plein soleil qu'on voit carrément "rentrer" dans le viseur. À tel point que je me suis déjà retrouvé en train de protéger l'objectif du soleil avec la main gauche en l'air et en utilisant ma seule main droite pour photographier.
Je vous assure que ça fait son effet ;-)
Mais pour des photos en intérieur type temples, églises le 14-24 est monumental si je puis dire ...
En fouinant un peu j'ai découvert que non seulement le 16-35 a des problèmes à 16mm mais aussi à 35mm où il est très moyen au-delà de 20 MPX.
Or ce sont les deux focales qui m'intéressent le plus... Il est bien tentant ce 16-35 mais il semble pas vraiment construit pour les reflex nouvelles générations alors que le 14-24 est un objectif mythique dont les qualités hors normes perdurent en GA...
Citation de: Orange le Décembre 21, 2012, 09:36:53
Question bête, car je n'ai jamais eu l'occasion de tester le 16-35. Cette chute de piqué assez drastique à 16mm, F/4 affecte uniquement les coins de l'image ou se situe sur l'ensemble des bords de l'image ?
Si c'est uniquement les coins, ça peut encore passer.
Je me pose beaucoup de questions, car le 14-24 est quand même une optique exceptionnelle irréprochable au niveau optique sur toute la plage dès F/2.8.
Le seul problème est le flare en plein soleil qu'on voit carrément "rentrer" dans le viseur. À tel point que je me suis déjà retrouvé en train de protéger l'objectif du soleil avec la main gauche en l'air et en utilisant ma seule main droite pour photographier.
Je vous assure que ça fait son effet ;-)
Mais pour des photos en intérieur type temples, églises le 14-24 est monumental si je puis dire ...
En fouinant un peu j'ai découvert que non seulement le 16-35 a des problèmes à 16mm mais aussi à 35mm où il est très moyen au-delà de 20 MPX.
Or ce sont les deux focales qui m'intéressent le plus... Il est bien tentant ce 16-35 mais il semble pas vraiment construit pour les reflex nouvelles générations alors que le 14-24 est un objectif mythique dont les qualités hors normes perdurent en GA...
Les spécialistes te répondront mieux que moi et j'ai pas l'impression qu'on ai la même utilisation de la bête... Moi c'est pour du paysage sur trépied et à F16 la plupart du temps... Je trouve le piqué excellent et j'ai même était étonné de la qualité des tirages 50x70 pour mon expo à Montier.... Et en plus j'ai souvent un ou 2 filtres devant la lentille !! ;D
Après il est clair qu'il est en dessous du 14-24 en terme de piqué... Et nous n'avons peut être pas le même niveau d'exigence non plus...
Citation de: cali31 le Décembre 21, 2012, 09:50:15
Je trouve le piqué excellent et j'ai même était étonné de la qualité des tirages 50x70 pour mon expo à Montier....
Très sympa ton expo sur le Couserans :o :o
Mon crop sur l'herbe est fait à f/11. Ca te donne une idée de ce que peut donner ce cailloux à 16mm dans les coins sur d800.
Superbes photos sur ton site, cali31 !
CitationMon crop sur l'herbe est fait à f/11. Ca te donne une idée de ce que peut donner ce cailloux à 16mm dans les coins sur d800.
Voici un crop d'un coin en bas à droite d'une image à 14mm et à f/11... On ne joue vraiment pas dans la même cour au niveau optique... C'est vraiment très marqué.
Je pense que je vais encore réfléchir...
Citation de: Tonton-Bruno le Décembre 18, 2012, 19:00:33
Je rappelle les raisons de mes choix.
Je cherchais un ensemble léger est suffisamment qualitatif, sachant qu'après les photos familiales, les seules photos qui ont de la valeur à mes yeux sont celles que je peux prendre dans les musées et les monuments historiques.
J'ai donc choisi le D600, parce que c'est le plus léger des boîtiers FX; accompagné des 16-35 f/4 VR et le 70-200 f/4 VR. pour leur relative légèreté et compacité.
Voici la photo de mon fourre-tout actuel, avec le 16-35 monté sur le boîtier et à côté de lui le 70-200 f/4 VR.
Le 16-35 est plus intéressant que le 14-24 surtout grâce à son système VR, qui me fait gagner 1 IL par par rapport au 14-24. Je perds 1 IL sur l'ouverture, mais j'en gagne 2 sur les vitesses. Bilan : 1 IL de gagné, et dans beaucoup de musées, c'est pas du luxe !
Pour d'autres usages et pour d'autres photographes, le 14-24 a peut-être son intérêt, mais à mes yeux, il n'en a pas beaucoup: trop cher, trop lourd, trop court en focale, et moins performant pour mon usage de prédilection.
C'est là qu'on voit qu'un fourre tout dépend vraiment des photos que l'on fait, et non des focales couvertes. Avec ce que je fais, le fourre tout de Tonton serait un vrai désastre pour moi, je serais tout le temps en train de changer d'objectif, et en plus je préfère en std le 50mm au 35mm. J'utilise rarement les focales sous 24mm même si je les apprécie tout de même parfois. Alors que dans un musée en intérieur pour des plans larges, on conçoit très bien que la plage 16-35 soit idéale.
Si je ceux vraiment optimiser la légèreté, mon choix sera 24-120 AFS + 50 f1.4 AFD, point barre. On voit que c'est assez différent.... Mais les deux choix sont parfaitement justifiables.
Si je dois compléter ce duo, j'aimerai un fixe léger genre Voightlander 20mm f3.5, plutôt qu'un second zoom un peu gros et lourd comme le 16-35. Idéalement même plutôt un 18 f4 AF (S ou D, m'en fiche...) par exemple, pas trop cher et qualitatif.....qui n'existe pas :-\
Citation de: GilD le Décembre 21, 2012, 13:47:00
Superbes photos sur ton site, cali31 !
+10 en effet superbes les ambiances.
Citation de: Orange le Décembre 21, 2012, 13:54:26
Voici un crop d'un coin en bas à droite d'une image à 14mm et à f/11... On ne joue vraiment pas dans la même cour au niveau optique... C'est vraiment très marqué.
Je pense que je vais encore réfléchir...
Non il y a écart c'est clair, mais attention ton crop est fait sur un 12 Mpix. Lorsque j'aurai un peu de temps je posterai un comparo d700 vs d800 avec le 16-35.
CitationNon il y a écart c'est clair, mais attention ton crop est fait sur un 12 Mpix. Lorsque j'aurai un peu de temps je posterai un comparo d700 vs d800 avec le 16-35.
Merci je suis preneur ! ;)
Citation de: GilD le Décembre 21, 2012, 13:47:00
Superbes photos sur ton site, cali31 !
Belles images, ça claque. Peut-être un peu artificiel comme rendu mais agréable à regarder.
Cali, en gros qu'est ce que tu fais comme rendu/retouche pour ce genre d'image ?
Merci pour mon site !! :)
Citation de: photobruno le Décembre 21, 2012, 15:30:17
Belles images, ça claque. Peut-être un peu artificiel comme rendu mais agréable à regarder.
Cali, en gros qu'est ce que tu fais comme rendu/retouche pour ce genre d'image ?
Etant un photographe de paysage "classique", je ne photographie que lorsque je trouve les lumières belles .... Ce qui limite beaucoup mon nombre de déclenchements.... ;D
Par exemple pour mes photos de torrents, je fais ça au printemps (pour les feuillages tout frais et bien verts) avec une journée "brumeuse" et une petite bruine pour encore plus accentuer le coté clinquant des feuillages....
Après j'utilise beaucoup les filtres, en particulier, le pola sur les photos en sous-bois (pour virer les reflets sur les feuillages) et torrents, les dégradés et le ND8
Et sur l'ordi je travaille sur les contrastes/luminosités et saturation.... :)
Lorsque j'utilise le 16-35, c'est généralement en intérieur et à pleine ouverture, et dans ces conditions, je me moque totalement de la faiblesse dans les coins, car après correction de la distorsion, correction de l'effet d'anamorphose et de la sphérisation, l'effet niveleur dont parlait Jean-Claude aura joué à fond.
Je ne vois pas trop dans quels cas la faiblesse sur les bords s'avèrerait très dommageable pour une photo à pleine ouverture sur un sujet à 3 dimensions.
Pour un sujet à 2 dimensions comme un tableau ou une fresque, mon expérience me permet de dire que les peintres ne mettant quasiment jamais le sujet principal ou secondaire dans le coin d'un tableau, cela n'a aucune incidence.
Pour un paysagiste opérant à main levée après avoir diaphragmé à f/11, la faiblesse sur les bords pourrait le gêner.
Néanmoins, quand je regarde les mesures DXO du 16-35 monté sur D3X, je constate que les coins de cet objectif sont donnés comme verts dès la pleine ouverture entre 16 et 28mm, alors qu'il y a très peu d'objectifs grand-angle ayant des performances aussi élevées sur le site DXO.
Quand on compare avec le 10-24 DX sur D90, que je possédais avant et qui me donnait satisfaction, c'est tout simplement la nuit et le jour.
(http://bga.cga.free.fr/Poste/1212_Decembre/NouveauDXO-03.jpg)
(http://bga.cga.free.fr/Poste/1212_Decembre/NouveauDXO-06.jpg)
Je rajoute quelques photos faites avec le D90 + 10-24 qui me donnaient satisfaction.
Vous noterez parfois une certaine faiblesse sur les bords, mais jamais au détriment du message que la photo peut véhiculer.
(http://bga.cga.free.fr/Poste/1207_Juillet/GrandAngle/110123_160013-V.jpg)
(http://bga.cga.free.fr/Poste/1207_Juillet/GrandAngle/110306_155217-V.jpg)
(http://bga.cga.free.fr/Poste/1207_Juillet/GrandAngle/110306_155430-V.jpg)
(http://bga.cga.free.fr/Poste/1207_Juillet/GrandAngle/110308_154451-V.jpg)
(http://bga.cga.free.fr/Poste/1207_Juillet/GrandAngle/110416_164055-V.jpg)
(http://bga.cga.free.fr/Poste/1207_Juillet/GrandAngle/110417_120735-V.jpg)
(http://bga.cga.free.fr/Poste/1207_Juillet/GrandAngle/110417_121424-V.jpg)
(http://bga.cga.free.fr/Poste/1207_Juillet/GrandAngle/110525_155506-V.jpg)
(http://bga.cga.free.fr/Poste/1207_Juillet/GrandAngle/110527_160522-V.jpg)
Quelques autres.
(http://bga.cga.free.fr/Poste/1207_Juillet/GrandAngle/110528_225132-V.jpg)
(http://bga.cga.free.fr/Poste/1207_Juillet/GrandAngle/110529_133848-V.jpg)
(http://bga.cga.free.fr/Poste/1207_Juillet/GrandAngle/110529_134620-V.jpg)
(http://bga.cga.free.fr/Poste/1207_Juillet/GrandAngle/110808_152009-V.jpg)
Pour mon usage, l'ensemble D90 + 10-24 était très satisfaisant, mais parfois un peu juste en faible lumière.
L'ensemble D600 + 16-35 est nettement plus qualitatif, surtout dans les mauvaises conditions 'éclairage.
Pour moi, ce n'est que du bonheur, mais bien entendu cela peut s'avérer encore beaucoup trop médiocre sur le plan optique pour des photographes beaucoup plius exigeants.
Pour avoir fait pas mal d'images de mêmes sujets au 16-35VR et 24-120Vr à pleine ouverture je peux vous garantir que les coins du 24-120 sortent plus mauvais sur un tirage, alors que d'aucuns considèrent ici ce dernier comme globalement superbe.
au 16-35Vr je n'ai de petite aiblesse des coins visibles en paysage à toute ouverture qu'à 35mm. cOmme 28mm est déjà dans la zone la plus qualitative de cet objectif, il suffit simplement de cadrer un peu plus large lorsque la définition des coins extrêmes comptent.
C'est justement à celà que servent des tests approfondis de chacune de ses propres optiques : savoir comment les utiliser au mieux en fonction des sujets.
Citation de: Tonton-Bruno le Décembre 22, 2012, 09:06:16
Néanmoins, quand je regarde les mesures DXO du 16-35 monté sur D3X, je constate que les coins de cet objectif sont donnés comme verts dès la pleine ouverture entre 16 et 28mm, alors qu'il y a très peu d'objectifs grand-angle ayant des performances aussi élevées sur le site DXO.
C'est exactement pour cela que ce genre de test dont on a trop tendance à se fier, est simplement indicatif, la réalité de terrain est souvent différente.
Citation de: Jean-Claude le Décembre 22, 2012, 09:27:00
Pour avoir fait pas mal d'images de mêmes sujets au 16-35VR et 24-120Vr à pleine ouverture je peux vous garantir que les coins du 24-120 sortent plus mauvais sur un tirage, alors que d'aucuns considèrent ici ce dernier comme globalement superbe.
Oui, mais personne ne compare le 24-120 au 14-24.
Toutefois après tout ce qui a été énoncé et clarifié, ceux qui se posent la question entre les 2 zooms doivent commencer à pouvoir se faire un idée quant à leur usage et qualité.
Une question en passant pour JMS. Quel avantage vois tu à utiliser le crop 1.2 du D800. Pourquoi ne pas le faire en PT ! Maintenant que j'ai un D800 "normal" :o j'utilise beaucoup le 17-35 que je préfère au 16-35 pour sa taille et je rogne pas mal en PT surtout entre 17 et 20mm ! Merci et bonnes fêtes..
Parce que j'aime le cadrage "Leica like" où l'on voit dans le cadre ce qui est juste autour du sujet ! Et que généralement j'ai normalisé ma production autour de 24 Mpix (pour des tirages A2 si j'expose), je ne me sers des 36 Mpix que comme option "Hdef partout" avec les objectifs macros, ou des focales fixes sur des sujets très détaillés...mais au zoom je coupe les coins faibles dès la prise de vue.
Citation de: barberaz le Décembre 18, 2012, 16:23:43
Lens flare est souvent un terme générique pour ce genre de situation, après on peu entrer dans la sémantique et tu auras raison.
Mais peu importe, je voulais seulement montrer que le 16-35 est loin d'être ce que prétends Tonton qui ne voyait aucun "ghosting" (j'ai bon là? ;) ) sur le 16-35, en rétablissant le 14-24 qui sait aussi bien se comporter entre 20 et 24 contrairement à ce que dit JC.
On manque si souvent d'objectivité ;D
Jean-Claude manquerait d'objectivité ?
La réalité de terrain est bien pire que les propos mesurés que je tiens toujours ici
Sûrement que notre "prophète" Barberaz trouvera mille explications pour démontrer la non objectivité flagrante de l'exemple suivant :D
Ici le 14-24 est ouvert à 3,5 à 24mm et format DX, autrement dit l'image représente l'hypercentre du cercle image à 24mm et que voit-on avec le 14-24mm ?
l'image constellée de fantomes visibles même sur une petite vignette, provenant d'une ampoule électrique nue au dessus de ma tête et qui était très largement en dehors du champs de l'objectif (même à 24mm FX)
Malgré ses énormes qualités le 14-24 retera toujours un objectif imprévisible avec des sources de lumière en contrejour. Après m'être cassé le nez maintes fois avec cet objectif je le réserve è présent pour les applications ou il excelle et j'utilise le 16-35VR pour les cas difficiles et pour barouder. Dans des cas de sources de lumière le 16-35VR ne m'a jamais donné de soucis
Citation de: Jean-Claude le Décembre 22, 2012, 11:31:27
Jean-Claude manquerait d'objectivité ?
La réalité de terrain est bien pire que les propos mesurés que je tiens toujours ici
Sûrement que notre "prophète" Barberaz trouvera mille explications pour démontrer la non objectivité flagrante de l'exemple suivant :D
Ici le 14-24 est ouvert à 3,5 à 24mm et format DX, autrement dit l'image représente l'hypercentre du cercle image à 24mm et que voit-on avec le 14-24mm ?
l'image constellée de fantomes visibles même sur une petite vignette, provenant d'une ampoule électrique nue au dessus de ma tête et qui était très largement en dehors du champs de l'objectif (même à 24mm FX)
Ne cherche pas des arguments qui n'en sont pas en regard du 16-35.
Déjà ce que tu montres semblent être des particules pris dans le flash, tu est donc HS; mais surtout, tu sais pertinemment de quoi je parle et que le souci du 14-24 sont les fameuses franges colorées difficiles à éliminer, mais qui n'apparaissent plus en bout de range. Ne noie pas le poisson stp.
Mais là où tu deviens rigolo est quand tu expliques à TTB, qui se voit du coup ouvrir de nouveaux horizons avec le 16-35 qui ne flare soi-disant pas, et que dans ce cas le 14-24 aurait été inutilisable... alors qu'à 22mm les franges ne seraient certainement pas apparues, et que surtout, comme lui, tu n'as pas été foutu de voir l'important ghosting sur sa photo. Franchement je n'en ai jamais eu autant sur le 14-24 à cette focale.
Alors oui, remet toi en question, surtout que ta notoriété te donne beaucoup d'écoute, et soit moins donneur de leçon lorsqu'il s'agit d'image, et non de matériel où là tu gagnes à être écouté.
Oui des particules ésotériques, parfaitement transparentes, il y avait un rigolo qui jetait de la farine en l'air,
arrêtes donc de pourrir le fil s'il te plait, j'ai autre chose à faire que de sortir des exemples des archives :)
Citation de: Jean-Claude le Décembre 22, 2012, 12:22:51
Oui des particules ésotériques, parfaitement transparentes, il y avait un rigolo qui jetait de la farine en l'air,
arrêtes donc de pourrir le fil s'il te plait, j'ai autre chose à faire que de sortir des exemples des archives :)
JC tu relances le sujet et tu m'accuses de pourrir le fil???
Ne te discrédites pas plus en décalant encore le propos, si tu y reviens c'est pour le clarifier non pour encore plus le dérouter, au risque là de le pourrir.
D'ailleurs, et tu le sais, je n'ai jamais dis que le 14-24 n'était pas sensible au ghosting, voilà 4 ans que je l'utilise régulièrement, tu me permettras d'en discuter objectivement. J'ai seulement affirmé que dans l'exemple donné par TTB, ta conclusion était erronées et que son image était rempli de lens flare.
Mais comme TTB qui ne semble pas encore avoir vu les fantômes que je lui montrais et parle depuis d'autres choses, il est plus facile aux oracles du forum de faire diversion que de reconnaitre l'évidence.
Je m'interesse aux UGA depuis peu de temps.
D'abord en DX , où les recherches d'exemples taille originale m'ont montré une certaine faiblesse dans les angles chez tout le monde, même le 10-24 Nikon.
J'ai trouvé un Sigma 10-20 d'occasion, après en avoir refusé un manifestement décentré a un vendeur sur le web...Peut-être que je devient un peu chiant....
Et finalement, j'en ai conclu que le meilleur UGA en DX était.... mon fisheye Samyang, très bon sur tout le cadre et qui ne souffre pas trop en traitement ortho à 12 mpix.
Sur l'exemple ci-dessous Sigma 10mm en haut Samyang en bas...
Les 2 photos sont prises bien sûr du même endroit.
Les crops arrivent
Voilà donc les crops....j'oubliais, c'est à f/8. Le Sigma ne s'en sort pas bien, et c'est en gros ce que l'on voit sur à peu près tous les UGA...En revanche le Samyang, en bas, ne tire pas du tout les angles, les proportions des pavés sont respectées, le tout malgré un angle beaucup plus large.
Le problème (la problèmatique, comme on dit en 2012 ;D ), c'est que j'ai vendu tout le Dx sauf le FE Samyang 8mm pour passer au D600. Et je suis de nouveau à la recherche d'un UGA FX !
J'élimine d'emblée les gros machins couteux vu l'usage épisodique que j'en fait, le poids et mon compte en banque : oui, je sais c'est un peu hors sujet dans ce fil !
Alors, que faire ? prendre le 20mm Nikon AFD ? Le Voigtlander 20mm ? Attendre que Samyang sorte un FE stéréographique FX aussi bon que le DX ? Trouver un FE 16mm Nikon (non stéréoscopique, dommage !) Utiliser mon Fe 8 mm en DX et arrêter les crops à 100% ?
Donc en plus d'être chiant, je suis perplexe !
Jacques
Citation de: jac70 le Décembre 22, 2012, 14:35:10
Attendre que Samyang sorte un FE stéréographique FX aussi bon que le DX ?
Indice : le dernier FE Samyang sorti en date, le 7.5mm µ4/3, n'est pas stéréographique mais a la projection fisheye classique, donc ce n'est pas forcément à l'ordre du jour chez eux - dommage oui, car du coup les coins ne sont pas très montrables après rectif!
Citation de: jac70 le Décembre 22, 2012, 14:35:10
J'élimine d'emblée les gros machins couteux vu l'usage épisodique que j'en fait, le poids et mon compte en banque : oui, je sais c'est un peu hors sujet dans ce fil !
Alors, que faire ? prendre le 20mm Nikon AFD ? Le Voigtlander 20mm ? Attendre que Samyang sorte un FE stéréographique FX aussi bon que le DX ? Trouver un FE 16mm Nikon (non stéréoscopique, dommage !) Utiliser mon Fe 8 mm en DX et arrêter les crops à 100% ?
Pour un usage épisodique le vieux 20mm Nikon s'en sort bien si on met de coté les angles, Alain 2x a fait un test récemment: http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,169679.msg3563446.html#msg3563446
Citation de: jac70 le Décembre 22, 2012, 14:35:10
sorte un FE stéréographique FX aussi bon que le DX ? Trouver un FE 16mm Nikon (non stéréoscopique)
N'importe quoi.....!!!! Vous avez déjà vu un FE stéréoscopique, vous ?
Jacques
Es ce que ça va Jac ?
tu m'inquiètes à t'engueuler toi-même :D
Citation de: JMS le Décembre 22, 2012, 11:24:50
Parce que j'aime le cadrage "Leica like" où l'on voit dans le cadre ce qui est juste autour du sujet ! Et que généralement j'ai normalisé ma production autour de 24 Mpix (pour des tirages A2 si j'expose), je ne me sers des 36 Mpix que comme option "Hdef partout" avec les objectifs macros, ou des focales fixes sur des sujets très détaillés...mais au zoom je coupe les coins faibles dès la prise de vue.
Merci ..... je vais faire des essais !
Citation de: Jean-Claude le Décembre 22, 2012, 21:23:35
Es ce que ça va Jac ?
tu m'inquiètes à t'engueuler toi-même :D
Citation de: Zinzin le Décembre 22, 2012, 22:13:45
Énorme ;D
Déjà que ça bastonne pour un rien ici , si les mecs commencent à s' engueuler avec eux mêmes ;D
Ben oui ! Si je n'avais pas fait le boulot moi-même, il y a bien un malfaisant qui m'aurait travaillé en férocité pour cette petite erreur !
;D ;D ;D ;D ;D ;D
Jacques
Bonjour,
vous arrivez à gagner combien de vitesses avec le vr du 16-35 ? à 24 mm, le 1/8 ou même le 1/4 est-il possible ?
Je sais que c'est également lié au photographe mais avez-vous fait des comparaisons avec le 24-70 ou le 14-24 à une focale similaire ?
cordialement,
Avec le VR je tiens le 1/4s à 16mm pas à 35 Pour l'avoir fait en lumière atténué.e
quand il fait descendre aussi bas que celà il faut un sujet parfaitement immobile sinon c'est flou, et la je me mets systématiquement à 16mm quitte à avancer sur le sujet, histoire d'assurer
Citation de: jac70 le Décembre 23, 2012, 06:48:44
Ben oui ! Si je n'avais pas fait le boulot moi-même, il y a bien un malfaisant qui m'aurait travaillé en férocité pour cette petite erreur !
;D ;D ;D ;D ;D ;D
Jacques
trop fort!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
;D ;D ;D ;D ;D ;)
Après plusieurs essais, je constate qu'il vaut mieux éviter de mettre le soleil dans le champ avec le zoom 16-35 VR, car quelle que soit la focale, on a de gros risques de ramener des images fantômes.
cOmme avec tous les objectifs quand le soleil est dans l'image, on ne sait jamais ;)
Mais avec le soleil à l'avant et hors champ, le 16-35VR reste pour moi excellent
Citation de: Tonton-Bruno le Décembre 23, 2012, 23:17:21
Après plusieurs essais, je constate qu'il vaut mieux éviter de mettre le soleil dans le champ avec le zoom 16-35 VR, car quelle que soit la focale, on a de gros risques de ramener des images fantômes.
Merci pour ton retour d'expé&rience Tonton Bruno.
Tu fais preuve d'objectivité :)
Antoine
Je viens de recevoir le mien aujourd'hui, vraiment impressionné par ce 16/35 associé au D800... je vous dirai mes impressions plus tard après quelques jours d'utilisation :-)
NB : pas remarqué de mise au point floue sur capteur gauche ou droit, c'est déjà bon signe ;-)
le problème des collimateurs latéraux ne concerne que les fixes lumineux à ouverture supérieure à 2,8 pas les zooms
Citation de: Jean-Claude le Décembre 31, 2012, 21:53:14
le problème des collimateurs latéraux ne concerne que les fixes lumineux à ouverture supérieure à 2,8 pas les zooms
Je ne vois pas pourquoi.
Le mien, qui a une mélanchonite (faiblesse du capteur extreme gauche), fait un peu de backfocus avec le collimateur gauche, problème qui a été reconnu par le centre Centre Nikon à Paris. Je trouve le problème beaucoup plus évident sur un 85mm f1.8 et 105 f2.8 que sur 35mm f1.4. Et le problème peut se voir (meme si c'est plus difficile) sur un 24-120mm à 120mm et f4.
Je crois que parler _du_ problème de collimateur du D800 et penser qu'il y a des appareils avec et des appareils sans est une erreur. Il y a plutot des appareils plus ou moins biens réglés, avec des erreurs qui sont plus ou moins grandes selons les appareils.
Bien sûr que chaque boîtier est callé différemment, mais à partir du moment ou un défaut est noyé la prof de champ ce n'est plus la peine de l'évoquer.
J'ai tout de même passé pas mal d'heures à caractériser par des essais cette histoire de décalage du collimateur gauche.
Sur mon 800E de la 1ère fournée livrée à Nikon Europe c'est :
sur collimateur gauche, 3cm de backfocus à map 2m ouverture 1,4 et 50mm 1,4G pour zéro défaut au centre.
sur mon 45mm 2,8 le défaut devient négligeable à 2,8 et au 85 1,4 G aussi.
Il y a peut être mieux et moins bien sur d'autres exemplaires de boîtiers, mais que celà se manifeste à 120mm et f:4 me semble énorme et pas représentatif de ce que les différents possesseurs de d800 notent.
Pour le moment Je continue d'utiliser mon D800E dans son état original et les images sont parfaitement piquées la ou elles doivent l'être, connaissant le comportement du boîtier je sais en contourner ses défauts.
Fin Août par téléphone le chef SAV Nikon m'avait demandé de ne pas encore envoyer mon boîtier pour correction mais de rappeler un peu plus tard. Je n'ai pas eu le temps de m'en occuper entretemps. Je vais les rappeler prochainement pour prendre rdv et leur amener mon boîtier, voilà.
Jean-Claude,
Merci de toutes ces précisions. C'est la première fois que je vois des données interprétables postées sur ce forum.
Mon expérience est que pour avoir une idée de la profondeur de champ que l'on mesure sur un D800 en regardant à 100%, il faut prendre un cercle de confusion de 10 micromètres. Sur un 50mm ouvert à 1.4 faisant la mise au point à 2m, cela donne une profondeur de champ de 4cm. C'est l'ordre de grandeur que tu donnes pour le backfocus du capteur gauche de ton D800.
Avec mon D800 et un 85mm ouvert à f1.8 faisant une mise au point à 2.5m, j'ai un backfocus de 6cm, soit le double de la profondeur de champ. Le boitier est en ce moment au SAV.
On peut facilement voir le problème même avec un zoom fermant à f4 en regardant la profondeur de champ sur une règle graduée, mais c'est vrai que ce n'est plus gênant sur mon boitier. Mais je ne suis pas sur que le problème soit si uniforme car pour certains c'est plus facile de le voir sur un grand angle alors que pour moi, c'est plus facile de le voir avec un petit télé.
Bonjour Tonton Bruno,
Par simple curiosité et pour ma culture personnelle, j ai relu ce fil de prêt et j ai vu que tu avais poste des photo en intérieur d illustration assez intéressante.
J aime beaucoup ce rendu, est du hdr ou est ce que ce sont des images ou les noirs ont été remontes?
Merci des infos.
Bonjour Arnaud.
Peux-tu me dire de quelles photos tu parles, en précisant le jour et l'heure du message qui les contient ?
Citation de: Tonton-Bruno le Janvier 02, 2013, 09:26:43
Bonjour Arnaud.
Peux-tu me dire de quelles photos tu parles, en précisant le jour et l'heure du message qui les contient ?
C est la seconde que tu as poste en dessous des courbes du 22/12 elle est faite au d90 a 10mm.
Merci pour tes lumieres.
Celle ci:
Citation de: arno06 le Janvier 02, 2013, 09:29:29
C est la seconde que tu as poste en dessous des courbes du 22/12 elle est faite au d90 a 10mm.
Merci pour tes lumieres.
Celle ci:
Il s'agit d'une photo faite en Manuel pour préserver les détails des vitraux.
Voici la photo brute, transférée de ViewNX2:
(http://bga.cga.free.fr/Poste/1301%20Janvier/110306_155430-V.jpg)
Voici son ouverture sous CS6 avec les paramètres CS5 utilisés à l'époque:
(http://bga.cga.free.fr/Poste/1301%20Janvier/AnnetCS5.jpg)
Voici le résultat posté pour la première fois il y a 18 mois.
(http://bga.cga.free.fr/Poste/1207_Juillet/GrandAngle/110306_155430-V.jpg)
Il n'y a pas de HDR.
En fait, j'avais fait juste après une photo posée pour la voute, et qui brute de capteur donne un résultat très satisfaisant :
(http://bga.cga.free.fr/Poste/1301%20Janvier/110306_155540-V.jpg)
Si j'ai posté l'autre, qui est moins bonne et plus trafiquée, c'est sans doute parce que j'avais dû m'amuser à affiner les réglages sous CS5, et c'était la seule que j'avais sous la main à ce moment-là en photo éditée.
Peut-être aussi parce que celle avec la bonne expo est de travers.
Je rapelle que je photographie les voûtes en posant l'appareil sur le sol, et que l'absence d'écran articulé sur les boîtiers me manque cruellement !
Citation de: Tonton-Bruno le Janvier 02, 2013, 10:43:28
Il s'agit d'une photo faite en Manuel pour préserver les détails des vitraux.
Voici la photo brute, transférée de ViewNX2:
(http://bga.cga.free.fr/Poste/1301%20Janvier/110306_155430-V.jpg)
Voici son ouverture sous CS6 avec les paramètres CS5 utilisés à l'époque:
(http://bga.cga.free.fr/Poste/1301%20Janvier/AnnetCS5.jpg)
Voici le résultat posté pour la première fois il y a 18 mois.
(http://bga.cga.free.fr/Poste/1207_Juillet/GrandAngle/110306_155430-V.jpg)
Il n'y a pas de HDR.
En fait, j'avais fait juste après une photo posée pour la voute, et qui brute de capteur donne un résultat très satisfaisant :
(http://bga.cga.free.fr/Poste/1301%20Janvier/110306_155540-V.jpg)
Si j'ai posté l'autre, qui est moins bonne et plus trafiquée, c'est sans doute parce que j'avais dû m'amuser à affiner les réglages sous CS5, et c'était la seule que j'avais sous la main à ce moment-là en photo éditée.
Peut-être aussi parce que celle avec la bonne expo est de travers.
Je rapelle que je photographie les voûtes en posant l'appareil sur le sol, et que l'absence d'écran articulé sur les boîtiers me manque cruellement !
Super merci, oui j hesitais entre hdr ou remonte des basses lumieres comme dit plus haut.
Merci pour l info.
Arnaud.
Beau rendu en tout cas ;-)
Juste pour relancer un peu le debat, je m ennuie ;-)
Test du 14-24 sur dreamscape .
"
Conclusion: The Nikon 14-24mm zoom is truly amazing. Heavy and unwieldy, yes. Expensive, but cheaper than buying a bunch of matching primes. In my opinion, it is simply the best lens in its class for full-frame digital cameras, whether for Nikon—or Canon—users!
"
[HORS SUJET]
arno, j'ai cliqué su le lien pour aller sur ton site et mon antivirus m'a bloqué l'acces avec ce message:
Page Web bloquée!
Cette page comporte des codes infectés : JS:Trojan.Script.AAL (Moteur A), JS:ScriptIP-inf [trj] (Moteur B).
[HORS SUJET FIN]
Citation de: Alexandre Baron le Janvier 04, 2013, 15:58:21
[HORS SUJET]
arno, j'ai cliqué su le lien pour aller sur ton site et mon antivirus m'a bloqué l'acces avec ce message:
Page Web bloquée!
Cette page comporte des codes infectés : JS:Trojan.Script.AAL (Moteur A), JS:ScriptIP-inf [trj] (Moteur B).
C est bizarre ca m a fait pareil ce matin depuis l ordinateur de ma femme alors qu il n y a aucun soucis j ai controle depuis mon autre pc et le ipad , c est bizarre je vais verifier tout cela merci en tout cas ....
Citation de: arno06 le Janvier 04, 2013, 08:31:18
Juste pour relancer un peu le debat, je m ennuie ;-)
Test du 14-24 sur dreamscape .
"
Conclusion: The Nikon 14-24mm zoom is truly amazing. Heavy and unwieldy, yes. Expensive, but cheaper than buying a bunch of matching primes. In my opinion, it is simply the best lens in its class for full-frame digital cameras, whether for Nikon—or Canon—users!
"
Là ou il est fabuleux c'est que même avec le soleil dans le champ, on peut avoir des images sans halo, sans franges de décomposition de la lumière, sans image du diaph.il suffit de se décaler de qqs degrés pour faire disparâitre les reflets . Vu le nb de lentilles et d'interfaces il faut déjà que la verroterie soit irréprochable.
je t'en prie, ça ne coute rien de prévenir.
mon antivirus utilise deux moteurs comme tu peux le voir, peut être pour cela qu'il l'a détecté.
Citation de: Alexandre Baron le Janvier 04, 2013, 15:58:21
[HORS SUJET]
arno, j'ai cliqué su le lien pour aller sur ton site et mon antivirus m'a bloqué l'acces avec ce message:
Page Web bloquée!
Cette page comporte des codes infectés : JS:Trojan.Script.AAL (Moteur A), JS:ScriptIP-inf [trj] (Moteur B).
[HORS SUJET FIN]
C est bon ca remarche probleme resolu !
C etait un disfonctionnement de ma page d acceuil je ne comprend pas pourquoi il indiquait un virus ...
Pourrais tu reessayer stp ? .
je confirme, cela fonctionne sans message d'alerte. et je ne regrette pas la visite, tes images déchirent sévère......
Merki, dsl pour le hs ....
Citation de: restoc le Janvier 04, 2013, 16:05:14
Là ou il est fabuleux c'est que même avec le soleil dans le champ, on peut avoir des images sans halo, sans franges de décomposition de la lumière, sans image du diaph.il suffit de se décaler de qqs degrés pour faire disparâitre les reflets . Vu le nb de lentilles et d'interfaces il faut déjà que la verroterie soit irréprochable.
Le seul moyen de ne pas avoir de fantôme avec le soleil dans le champ est de le placer pile poil au centre de l'image, c'est ce que le gars à fait ici avec bonheur car le 14-24 ne fait jamais et pas du tout de flare en contrejour, juste énomément d'images fantôme quand le soleil est en bord de champs à l'avant. (les images fantômes sont d'autant plus visibles qu'elles ne sont pas noyées dans du flare)
Il faut dire que ce gars Du blog utilise le 14-24 sur un boîtier Canon, les zoom UGA Canon n'arrivent pas à la cheville des Nikon, même le Nikon 16-35VR est meileur que ce qu'il ont à disposition, ceci explique son enthousiasme démesuré.
J'ai quelques potes pros réputés Canonistes qui "bavent à haute voix" quand il me voient à côté d'eux avec le 14-24 ;)
Citation de: Jean-Claude le Janvier 05, 2013, 07:20:44
Le seul moyen de ne pas avoir de fantôme avec le soleil dans le champ est de le placer pile poil au centre de l'image, c'est ce que le gars à fait ici avec bonheur car le 14-24 ne fait jamais et pas du tout de flare en contrejour, juste énomément d'images fantôme quand le soleil est en bord de champs à l'avant. (les images fantômes sont d'autant plus visibles qu'elles ne sont pas noyées dans du flare)
Il faut dire que ce gars Du blog utilise le 14-24 sur un boîtier Canon, les zoom UGA Canon n'arrivent pas à la cheville des Nikon, même le Nikon 16-35VR est meileur que ce qu'il ont à disposition, ceci explique son enthousiasme démesuré.
J'ai quelques potes pros réputés Canonistes qui "bavent à haute voix" quand il me voient à côté d'eux avec le 14-24 ;)
Mouaif ! Ca fait limite tout ça quand même comme argument pour promouvoir le 16-35 !
Pour moi le seul réel argument pour le 16-35 est le système de filtrage standard tout le reste comment dire ....
Citation de: arno06 le Janvier 05, 2013, 08:35:27
Mouaif ! Ca fait limite tout ça quand même comme argument pour promouvoir le 16-35 !
Pour moi le seul réel argument pour le 16-35 est le système de filtrage standard tout le reste comment dire ....
En tout cas on ne peut pas m'accuser de doudouisme, j'ai et utilise les deux
le 14-24 à clairement un domaine d'utilisation plus rétreint pour le photographe généraliste, et il n'est pas sans surprise quand on l'utilise sans faire attention.
le 16-35 est plus passe partout au niveau de sa taille, son range, sa sensibilitè à l'environnement.
Pour résumer je dirais que faire une image d'exception au 14-24 n'est pas garanti et demande réflexion, faire une image techniquement à peine moins bonne au 16-35VR marche presque toujours sans se poser de question.
Citation de: arno06 le Janvier 05, 2013, 08:35:27
Pour moi le seul réel argument pour le 16-35 est le système de filtrage standard tout le reste comment dire ....
Je te trouve dur avec le 16-35 tout de même, il a plus d'avantages que le 14-24 tout en ayant un piqué haut de gamme (mais moins bon que le 14-24 on est d'accord).
Citation de: Jean-Claude le Janvier 05, 2013, 09:16:16
En tout cas on ne peut pas m'accuser de doudouisme, j'ai et utilise les deux
le 14-24 à clairement un domaine d'utilisation plus rétreint pour le photographe généraliste, et il n'est pas sans surprise quand on l'utilise sans faire attention.
le 16-35 est plus passe partout au niveau de sa taille, son range, sa sensibilitè à l'environnement.
Pour résumer je dirais que faire une image d'exception au 14-24 n'est pas garanti et demande réflexion, faire une image techniquement à peine moins bonne au 16-35VR marche presque toujours sans se poser de question.
De toute façon on ne fait des image d exception qu en réfléchissant donc ;-)
Citation de: GilD le Janvier 05, 2013, 10:03:23
Je te trouve dur avec le 16-35 tout de même, il a plus d'avantages que le 14-24 tout en ayant un piqué haut de gamme (mais moins bon que le 14-24 on est d'accord).
Le 16-35 est une superbe optique ne te méprend pas sur mes propos, c est juste que le 14-24 fait partit des meilleures optiques Nikon c est tout.
C est un peu pareil que comparer un 70-200 vr1 et le 2/200...
le 14-24 n'est pas parmi les meilleures optiques Nikon j'en ai quelques unes qui arrachent autrement mais se sont plutôt des longues focales ou des micro Nikkor
par contre le 14-24 est toutes marques confondues en dessous de 20mm la meilleures optique UGA du moment avec un Zeiss fixe plus cher.
Lorsque je sais que j'ai des images à faire absolument à 18mm ou plus court je prends sans hésiter le 14-24 qui va faire le trou face au 16-35, Poir moi l'optimum du 14-24 est autour de entre 16 et 20mm
Lorsque je sais que j'ai des images à faire absolument à 20 mm ou plus long je prends sans hésiter le 16-35 car je dispose de plus réservé vers le haut avec une qualité d'image presque équivalente à 24mm et un optimum vers 20 à 28mm
Lorsque je sais que je pars dans la nature avec des conditions météo variable et des contrejours je prends le 16-35
Lorsque je sais que je ferai des images intérieures ou dans de parfaites conditions extérieures je prends le 14-24
Et je n'ai encore jamais pris les deux ensemble dans ma musette :D
Jean claude,
Je ne comparerai pas le pique d un uga avec un fixe mini tele ou longue focale ni meme avec un micro du fait de leur domaine de predilection assez différents, mais si on me force a emmettre un jugement perso sur des photos (les mires m interessent assez peu), je dirai que le niveau de performance global dégagé en image par le 14-24 est du niveau du 85 1,4afs c est a dire homogene d un bord a l autre sans fermer a f8.
Domaine dans lequel le 2/200 est au dessus du panier en étant parfaitement homogène quasi dès la pleine ouverture.
Dans les optiques afs, le 50 1,8 est d un bon niveau également et vient après le groupe "14-24, 85 afs " à mes yeux.
Le contre exemple serait le 35 /2 qui lui arrache au centre mais qui n est jamais homogène lorsqu on regarde l image d un bord à l autre.
Il est vrai que le 14-24 souffre dans certaines conditions avec ce mini arc en ciel qui vient "poluer " l image lorsque le soleil est en limite cadre du fait du pare soleil dissymétrique, mais finalement c est tellement simple à retoucher que ce n est pas ca qui me rebute.
J ai aussi longtemps hésité avant d acheter l un ou l autre, j ai eu les deux pendant un moment que j ai essayer d utiliser dans un peu toutes les situations a part en paysage vu que je n avais pas de quoi filtrer le 14-24.
Disons que j ai préféré garder mon 35 afd et prendre le 14-24 que prendre le 16-35, et lundi encore j ai utilise pendant 8 heure le 14-24 pour des photos de chambre d hotel et franchement je ne le regrette vraiment pas, pas de distorsion ou quasi pas, presque aucune correction, aucun accentuation de compensation, bref une optique digne d être une optique pro.
Comme j ai dit plus haut le seul vrai point faible a mes yeux est le manque de solution économique pour ce qui est du filtrage nd et gnd sur le 14-24.
Dès les premiers prix pour des systèmes de qualité on est déjà au prix d un 16-35 pour un porte filtre et trois filtres , de plus les systèmes sont gros et peu discrets !!!
permet moi de ne pas être du même avis Arno, la performance maximale de mon 85 1,4 AFS est supérieure au 14-24 AFS qui n'atteind jamais le croustillant du petit télé.
Le 14-24 est excellent très homogène aussi ( quand on ne le bouscule pas de trop) mais il n'a jamais de croustillant qui gratte l'oeil en dehors de la plage 18-20mm et c'est bien compréhensible, celà n'a jamais existé en UGA.
Le 35 f:2 je n'en parle pas, il croustille sur une pastille de 20mm puis chute dans un voile inamovible.
Les 20 AFD, 18 AFD, 14 AFd sont derrière le 14-24
Les seuls qui croustillent fort à la manière des micro ou de certains télés sont les 24 1,4 et 28 1,4 ( peut être le 28 1,8 que je ne connais pas) le 35 1,4 à moins de 20 m de distance.
À décharge des objectifs il faut accepter qu'en UGA on à énormément de champ image hors plan de map et pas forcément des détails image dans toute la zone du plan de map,
le Piqué de bien des détails dans une image UGA est limité par sa position dans la prof de champ et pas par la performance de l'objectif, cette insidieuse perte de Piqué à l'intérieur de la zone de prof de champ ne se remarque pas à l'observation visuelle de l'image mais est bien réelle.
Comme j ai dit au dessus Jean claude je n aime pas trop comparer ga et télé ou micro du à la différence des images qu ils vont fournir et a la difficulté de comparer des images si différentes. Même si le 85 est peut être plus mordant (je ne suis pas forcement expert du piqué ) que le 14-24, je trouve ce dernier d une excellente homogeneite pour un ga.
Et bien évidement tu as tout a fait raison de me reprendre si tu n est pas d accord, mais je suis attache au ga du fait de la "créativité" de ces objectifs.
Je prépare une série complète au 14-24 que je devrai publier d ici le mois de septembre je pense et plus je l utilise plus je prends du plaisir...
Je relisais le test de JMS du 16-35 sur D3X.
Ce n'est tout de même pas très engageant...
Il faut fermer un peu le diaph quand on fait du paysage, mais ce 16-35 est meilleur que les anciens 17-35 et 20-35...voilà ;)
Disons que cela ne m'encourage guère à troquer mon beau 14-24 f2.8 contre un 16-35 f4 ;)
Citation de: Jean-Claude le Janvier 05, 2013, 20:49:09
Le 14-24 est excellent très homogène aussi ( quand on ne le bouscule pas de trop) mais il n'a jamais de croustillant qui gratte l'oeil en dehors de la plage 18-20mm et c'est bien compréhensible, celà n'a jamais existé en UGA.
Les zooms montrent souvent leur faiblesse en bout de range mais pas celui-ci, voilà des années que tu racontes que ton exemplaire baisse à 24, mais je n'ai jamais pu le constater même sur D800; quant à la focale de 14 mm j'ai même parfois eu l'impression que c'était la meilleurs.
Mais la réalité de ce zoom est sa grande homogénéité sur toute sa plage, les écarts entre focales sont vraiment négligeable et jamais ne justifiera le choix d'une focale plutôt qu'une autre, c'est la conclusion à laquelle j'arrive après plus de 4 ans d'utilisation régulière.
Citation de: barberaz le Janvier 08, 2013, 15:24:14
; quant à la focale de 14 mm j'ai même parfois eu l'impression que c'était la meilleurs.
Mais la réalité de ce zoom est sa grande homogénéité sur toute sa plage, les écarts entre focales sont vraiment négligeable et jamais ne justifiera le choix d'une focale plutôt qu'une autre, c'est la conclusion à laquelle j'arrive après plus de 4 ans d'utilisation régulière.
Il est clair que 14 est la ou il excelle le plus en pique ....
Je le trouve également homogène sur tout le range .... Mais bon il se peut qu il y ait quelques disparité .....
Stef11r, pour moi tu change un 14-24 pour un 16-35 que si:
1-Tu veux filtrer et que tu n as pas 600 euros a mettre dans un système de filtrage au top
2-tu as besoin du vr pour certaines raisons.
Perso le filtrage est un problème qui a failli me faire changer mais j ai trouve finalement chaussure a mon pieds.
Le vr dans ce range je m en tape , comme dans beaucoup d autre vu que je bosse au pieds ou au flash !
Citation de: Stef11r le Janvier 08, 2013, 14:58:22
Disons que cela ne m'encourage guère à troquer mon beau 14-24 f2.8 contre un 16-35 f4 ;)
Tout dépend de son niveau d'exigence.... Pour moi, le 16-35 (utilisation entre F11 et f18 + souvent 1 ou 2 filtres) est nickel sur des tirages 50x70... Et à Montier, je n'ai pas eu de remarques sur ces tirages 50x70... Au contraire... ;)
On est bien d'accord, je préfère vraiment conserver mon 14-24
A chaque fois que je l'utilise, je suis toujours agréablement surpris par la qualité obtenue.
Un autre point, complètement subjectif, mais cet objectif est vraiment... beau et fait plaisir à utiliser :)
CitationLe 14-24 est excellent très homogène aussi ( quand on ne le bouscule pas de trop) mais il n'a jamais de croustillant qui gratte l'oeil en dehors de la plage 18-20mm et c'est bien compréhensible, celà n'a jamais existé en UGA.
???
On ne doit pas parler du même objectif. Mon exemplaire produit des images qui croustillent de détails sur tout le range et dès 2.8. C'est bien la qualité première du 14-24 ont peut l'utiliser sans réfléchir en sachant qu'optiquement ont sera au top.
A 24 il laisse le 24-70 loin derrière et cerise sur le gâteau, la distortion en moins. Ca saute au yeux.
Je suis du même avis. ce 14-24 est vraiment excellent.
Peut être certains modèles sont ils affectés d'un défaut ? (il faut s'attendre à tout par les temps qui courent...)
Citation de: cali31 le Janvier 08, 2013, 16:07:26
Tout dépend de son niveau d'exigence.... Pour moi, le 16-35 (utilisation entre F11 et f18 + souvent 1 ou 2 filtres) est nickel sur des tirages 50x70... Et à Montier, je n'ai pas eu de remarques sur ces tirages 50x70... Au contraire... ;)
Cali,
Je pense que a si petite ouverture il n y aura aucune difference de pique entre les deux objectif...
Tous les objectifs se valent a ces ouvertures et de toute façon la diffraction va niveler fortement les niveau...
Ps. Les filtres moderne de bonne qualité ne font a mon avis pas perdre de pique de façon notable ....
Citation de: arno06 le Janvier 10, 2013, 18:25:47
Cali,
Je pense que a si petite ouverture il n y aura aucune difference de pique entre les deux objectif...
Tous les objectifs se valent a ces ouvertures et de toute façon la diffraction va niveler fortement les niveau...
Ps. Les filtres moderne de bonne qualité ne font a mon avis pas perdre de pique de façon notable ....
C'est vrai aussi... :)
Sur les conseilles de Jean Claude et surtout de Cali 31, j'ai opté pour le 16-35 et je ne regrette en rien l'investissement !!
Polyvalence, stabilisation et possibilité d'utiliser des filtres en direct, cet objectif est de toutes les sorties et de tous les voyages.
Je viens également de passer commande d'un porte filtre "Lee" qui pour cette optique reste de taille et de prix raisonnable, comparé à celui proposé pour le 14-24 qui est énorme et d'un prix prohibitif.
Citation de: arno06 le Janvier 10, 2013, 18:25:47
Cali,
Je pense que a si petite ouverture il n y aura aucune difference de pique entre les deux objectif...
Tous les objectifs se valent a ces ouvertures et de toute façon la diffraction va niveler fortement les niveau...
Ps. Les filtres moderne de bonne qualité ne font a mon avis pas perdre de pique de façon notable ....
La diffraction n'a jamais fortement limité la performance d'un objectif de haut niveau, on est à nouveau dans la distorsion de vérité entre vrai testeur pur et dur et vrai photographe qui fait des images.
Nikon limite la plus petite ouverture d'un objectif sur le 1er cran qui montre une perte importante. Dès que l'on se limite à une ouverture, d'un crans sous la plus petite ouverture, la perte reste mesurée et quasiment toujours très en dessous du gain apporté par la prof de champ plus grande, origine de la fermeture.
La perte par diffraction est tout de même assez variable entre diffèrents types de Nikkor.
Les Micro se comportent bien car on en a vraiment besoin.
Le PCE 24mm aussi car en dessous de f:11 il n'y a de toute façon pas moyen d'utiliser un gros décentrement,
le 70-200VR2 est presque immunisé de diffraction même si on a moins besoin des petites ouvertures que sur un GA.
Même si un 50mm 1,4 perd pas mal à f:16 cette ouverture reste toujours encore bien meilleure que la pleine ouverture
Pour revenir au 14-24AFS, j'ai toujours dit qu'il était très bon, très homogène sur les focales et ouvertures, mais on ne peut pas dire qu'il approche le croustillant d'un 24 1,4 AFS que ce soit au centre ou sur les bords, ce serait mentir.
Ne pas admettre qu'un gros 14-24 de 1kg est d'avantage exposé aux affres environnementales de contrejour, pluie, température qui peuvent ruiner les images ne vaut que pour celui qui n'est pas souvent dans de telles conditions.
Pour celui qui baroude fort, je dis dis attention ! pas pour le touriste moyen bien sûr ;)
No comment
No comment bis
No comment ter ;-)
Comme on le vois les micro sont insensible a la diffraction ;-)
Ps par contre ne t inquiètes pas je ne me place pas dans la catégorie des testeurs ;-)
Citation de: Jean-Claude le Janvier 12, 2013, 07:52:34
Pour revenir au 14-24AFS, j'ai toujours dit qu'il était très bon, très homogène sur les focales et ouvertures, mais on ne peut pas dire qu'il approche le croustillant d'un 24 1,4 AFS que ce soit au centre ou sur les bords, ce serait mentir.
Le vrai intérêt du f1.4 est son ouverture, non une qualité d'image superlative face au 14-24. Tout juste à f2.8 le zoom demandera une très légère accentuation supplémentaire en post traitement pour être pile poil équivalent. J'ai déjà fait des comparatifs entre différentes focales avec une taille d'objet égale sur l'image pour que cela est un sens, et au final le 14-24 pique comme un 105 VR par exemple.
Bref, même avec les 2 images à coté il n'y aurait pas de quoi s'affoler, alors sans c'est de la branlette de forum ;)
Toutefois te voilà plus raisonnable en parlant d'homogénéité plutôt que de plage meilleurs que d'autres.
Citation de: Tonton-Bruno le Décembre 23, 2012, 23:17:21
Après plusieurs essais, je constate qu'il vaut mieux éviter de mettre le soleil dans le champ avec le zoom 16-35 VR, car quelle que soit la focale, on a de gros risques de ramener des images fantômes.
Ben oui, et on aurait pu en discuter gentiment plus haut, plutôt que de se prendre la tête en noyant le poisson, non?
Citation de: barberaz le Janvier 12, 2013, 14:07:21
Le vrai intérêt du f1.4 est son ouverture...
Et le fait qu'on puisse y mettre un polarisant, et plus simplement des filtres gris que sur le 14-24.
Si non +1 pour la branlette de forum ;D .... ou comment faire 20 pages sur un sujet qui avait sa réponse en page 1 !
Citation de: Filoo le Janvier 12, 2013, 14:51:53
Et le fait qu'on puisse y mettre un polarisant, et plus simplement des filtres gris que sur le 14-24.
Si non +1 pour la branlette de forum ;D .... ou comment faire 20 pages sur un sujet qui avait sa réponse en page 1 !
Les filtres peuvent aussi être sous forme de plaque, je pense surtout au GN et dégradés, et se tenir à la main, certains paysagistes ne s'en privent pas.
Maintenant je comprend très bien cette argument en défaveur du 14-24, surtout pour ceux utilisant des polarisants, mais en l'occurrence je répondais sur la qualité d'image et les propos récurrents de JC sur le sujet, qui soit ne vit que dans une dimension micrométrique soit à réellement un souci d'exemplaire.
Citation de: Filoo le Janvier 12, 2013, 14:51:53
Et le fait qu'on puisse y mettre un polarisant, et plus simplement des filtres gris que sur le 14-24.
Si non +1 pour la branlette de forum ;D .... ou comment faire 20 pages sur un sujet qui avait sa réponse en page 1 !
+1 pour la branlette....
Par contre je suis toujours très surpris lorsque les gens veulent mettre un filtre polarisant sur des objectifs de 18mm et moins....
Quoi qu il en soit le 14-24 se filtre lui aussi mais a un prix assez deraisonnable pour celui qui n est pas accros a l optique en question...
Citation de: arno06 le Janvier 12, 2013, 15:15:36
+1 pour la branlette....
Par contre je suis toujours très surpris lorsque les gens veulent mettre un filtre polarisant sur des objectifs de 18mm et moins....
Quoi qu il en soit le 14-24 se filtre lui aussi mais a un prix assez deraisonnable pour celui qui n est pas accros a l optique en question...
Assez d'accord, toutefois sur certaines images avec des surfaces liquides, vitres ou feuillages, l'effet peut être recherché même en UGA, mais il est clair que c'est à utiliser avec discernement, et ce dès 28 ou 24mm à mon sens.
Citation de: barberaz le Janvier 12, 2013, 15:22:25
Assez d'accord, toutefois sur certaines images avec des surfaces liquides, vitres ou feuillages, l'effet peut être recherché même en UGA, mais il est clair que c'est à utiliser avec discernement, et ce dès 28 ou 24mm à mon sens.
Oui lorsque je disais cela je parlais en particulier dans les ciels.
Citation de: arno06 le Janvier 12, 2013, 15:31:00
Oui lorsque je disais cela je parlais en particulier dans les ciels.
C'est la raison principale pour laquelle je n'utilise pas (enfin exceptionnellement) de pola, comme à d'autres focales je n'aime pas la densité (même homogène) que prennent les cieux. Pour moi ce filtre ne s'utilise pas avec un ciel, comme souvent pour les feuillages où je préfère garder les "reflets"; les seules réelles occasions où je le trouve parfait sont avec un vitrage ou surface liquide.
Citation de: barberaz le Janvier 12, 2013, 15:50:25
C'est la raison principale pour laquelle je n'utilise pas (enfin exceptionnellement) de pola, comme à d'autres focales je n'aime pas la densité (même homogène), que prennent les cieux. Pour moi ce filtre ne s'utilise pas avec un ciel, comme souvent pour les feuillages où je préfère garder les "reflets"; les seules réelles occasions où je le trouve parfait sont avec un vitrage ou surface liquide.
Il y a bien longtemps que mes
polas prennent la poussière...
Citation de: Verso92 le Janvier 12, 2013, 15:52:50
Il y a bien longtemps que mes polas prennent la poussière...
Le "drame" de ce filtre est qu'il demande beaucoup de discernement et donc d'expérience alors qu'il reste le plus populaire pour le novice, qui par ailleurs croit souvent qu'il sert à faire péter la couleur.
Citation de: barberaz le Janvier 12, 2013, 16:00:35
Le "drame" de ce filtre est qu'il demande beaucoup de discernement et donc d'expérience alors qu'il reste le plus populaire pour le novice, qui par ailleurs croit souvent qu'il sert à faire péter la couleur.
Je suis donc un redevenu parfait novice, n'utilisant plus ma dizaine de polas qui traîne au fond d'un tiroir, y en à qui se la pétent quand même fort à défaut de faire pêter les couleurs :D
Citation de: barberaz le Janvier 12, 2013, 16:00:35
Le "drame" de ce filtre est qu'il demande beaucoup de discernement et donc d'expérience alors qu'il reste le plus populaire pour le novice, qui par ailleurs croit souvent qu'il sert à faire péter la couleur.
Disons que je l'utilisais quasi-systématiquement quand j'ai commencé la photo (comme tout débutant, quoi...).
Un jour, j'ai fait la même photo avec et sans pola (une vue générale d'un village, au loin). La photo avec pola présentait certes des couleurs plus saturées et ne présentait plus aucun reflets, ni sur les tuiles du toit, ni sur la végétation... mais elle était devenue terne et plate, sans aucun relief.
Depuis ce temps, je n'utilise plus ce filtre qu'avec un extrême discernement (et très rarement !).
Citation de: Jean-Claude le Janvier 12, 2013, 16:06:42
Je suis donc un redevenu parfait novice, n'utilisant plus ma dizaine de polas qui traîne au fond d'un tiroir, y en à qui se la pétent quand même fort à défaut de faire pêter les couleurs :D
Si je n'en utilise qu'exceptionnellement pour les raisons évoqués, je n'ai jamais dit qu'ils étaient inutile, seulement que plus on est novice plus on devrait y réfléchir à 2 fois avant de les utiliser; mais tu l'avais bien compris.
Maintenant on peut être novice en photographie et archi calé en technique ;)
aVoir un minimums de connaissances en technique aide tout de même à comprendre que le pola est un filtre des tropiques, là bas il marche super bien toute l'année et avec quasiment toutes les focales
il ne marche pas trop bien sous nos latitude, moyennement bien en été et pas bien du tout en hiver, et il marche mal avec les GA.
Verso à raison c'est bien le filtre des débutants qui croient faire systématiquement de meilleures images avec, mais ceci est rarement le cas.
Citation de: Jean-Claude le Janvier 12, 2013, 16:49:36
Verso à raison c'est bien le filtre des débutants qui croient faire systématiquement de meilleures images avec, mais ceci est rarement le cas.
Heureusement que verso le dit, ça te permet de comprendre mon propos.
Certes, sous l'atmosphère des tropiques il sera plus utile que sous un ciel breton ou alsacien en hiver, mais encore faut-il se satisfaire de ses effets sur les surfaces réfléchissantes ou de la densité des cieux, rarement souhaitable à mon sens; d'autant que la perte de contraste du aux conditions atmosphériques (qui peut motiver l'utilisation du pola en telle circonstance) est bien mieux aujourd'hui qu'hier corrigée par le post-traitement et le contraste des objectifs comme le 14-24.
Citation de: barberaz le Janvier 12, 2013, 15:50:25
C'est la raison principale pour laquelle je n'utilise pas (enfin exceptionnellement) de pola, comme à d'autres focales je n'aime pas la densité (même homogène) que prennent les cieux. Pour moi ce filtre ne s'utilise pas avec un ciel, comme souvent pour les feuillages où je préfère garder les "reflets"; les seules réelles occasions où je le trouve parfait sont avec un vitrage ou surface liquide.
Même avis.
Néanmoins, j'ai toujours au moins un filtre pola sur moi, presque exclusivement pour les surfaces liquides.
Le filtre pola et le filtre de densité ND4 ou ND8, sont les seuls types de filtres qui me paraissent nécessaires en numérique, même si je peu rester parfois plus de trois mois sans les utiliser.
J'ai aussi un filtre de densité ND1000, mais celui-là, il reste dans la pochette du sac de trépied, car sans trépied, il n'a pas beaucoup d'utilité ! ;D ;D
Ce qui me gène avec le polar, est l'apparition d'une couleur verdâtre sur certains côtés du ciel, au 24MM, même sous les tropiques ou l'équateur. J'ai changé de marque de polar, mais c'est toujours pareil.
C'est dingue tout de même...
J'appuie un argument en faveur du 24 f/1.4 : possibilité de mettre un pola (ou d'autres filtres) avec plus de facilité que sur le 14-24.
Et là on apprend que le pola est le filtre inutile du débutant ::) !
Et qu'il sert à rien sur un UGA...
Ravi d'apprendre que je suis débutant ;D. et que la focale 24 est Ultra grand angle ?!
Essayez de relire un peu mieux, et de vous dire que ça n'est pas parce que le pola vous est inutile... Qu'il l'est pour tout le monde !
Le paysagiste est bien heureux de filtrer lacs et rivières...
Et le photographe d'architecture et bien content de supprimer (ou au moins atténuer) les reflets des baies vitrées.
Le débutant, c'est celui qui pense qu'un pola ne sert qu'à faire un ciel dense sous les tropiques... Seul truc ou le pola ne sert plus à rien depuis l'ère du numérique.
Rassure-toi; ce matin j'ai monté le polar sur le 24/120, précisément pour partir sous les tropiques.
Mais il y a des angles avec le soleil où le ciel pose un pb de virage au vert dans certains secteurs.
Ce qui ne m'empêche pas de l'utiliser assez souvent.
Citation de: Filoo le Janvier 12, 2013, 19:46:06
Ravi d'apprendre que je suis débutant ;D. et que la focale 24 est Ultra grand angle ?!
On apprend tous les jours...
Citation de: Filoo le Janvier 12, 2013, 19:46:06
Essayez de relire un peu mieux (...)
Mais qui a dit:
-
que le pola est le filtre inutile du débutant.
- qu'il sert à rien sur un UGA.
- que si le pola nous est inutile, il l'est pour tout le monde.
- que le paysagiste n'est pas heureux de filtrer lacs et rivières, et que le photographe d'architecture ne l'est pas pour supprimer (ou au moins atténuer) les reflets des baies vitrées.- etc...
Alors qui?...
Je lis seulement quelques explications claires et non péremptoire qui apportent des précisions sur l'utilisation du pola.
A chacun de voir ce qu'il recherche.
Verso92...super, tes vieux Zuiko, pas ultra ! Ultra c'est de 14 à 18 ;D ;D ;D
Citation de: JMS le Janvier 12, 2013, 21:54:07
Verso92...super, tes vieux Zuiko, pas ultra ! Ultra c'est de 14 à 18 ;D ;D ;D
Je te dis pas le plaisir que j'ai eu en retrouvant dans un carton lors d'un déménagement la brochure "OM System", sur laquelle j'avais tant fantasmé étant jeune (je devais la connaitre par cœur), et que je croyais avoir égaré à jamais... ;-)
Citation de: barberaz le Janvier 12, 2013, 21:11:38
Mais qui a dit:
- que le pola est le filtre inutile du débutant.
- qu'il sert à rien sur un UGA.
- que si le pola nous est inutile, il l'est pour tout le monde.
- que le paysagiste n'est pas heureux de filtrer lacs et rivières, et que le photographe d'architecture ne l'est pas pour supprimer (ou au moins atténuer) les reflets des baies vitrées.
- etc...
Alors qui?...
Je lis seulement quelques explications claires et non péremptoire qui apportent des précisions sur l'utilisation du pola.
A chacun de voir ce qu'il recherche.
Le soucis c est qu avec Jean Claude qui saute d un argument a l autre on a du mal a se retrouver dans la discussion.....
C est dommage car il a très souvent des choses intéressantes a dire , mais malheureusement trop souvent noyées dans des explications loufoques et/ou pouvant paraître arrogantes....
Ps cela n empêche pas que je suis toujours très intéressé en lisant tes interventions jean Claude mais c est juste que tu devrais pondérer un peu tes interventions ;-) celles du genre la diffraction, le contre jour au 14-24, le pola au tropique only, etc.....même si dedans il y a des vérités surement....
Ps2: bien vu tonton pour le nd1000 avec trepieds ;-) il y en a surement ici qui s en servent avec le vr :-)
Je vois qu'il n'y a pas grand monde qui sait commet fonctionne un filtre filtre pola :D
La zone de ciel polarisée se trouve en hiver et en France au dessus de votre tête, c'est à dire jamais dans le champs image, le filtre pola n'a peu à pas d'effet sur le ciel
Dans une région tropicale, la zone de polarisation du ciel se trouve toute l'année sur l'horizon, c'est à dire efficacité maximale sur toute les images, toute l'année
En France en été celà se passe mieux mais la zone de ciel polarisée forme une banane donnant une hétérogénéité marquée du ciel quand celui-ci est cadré en UGA. Avec des focales courantes celà passe car on ne cadre qu'une petite portion de ciel. Sous les tropiques c'est un anneau de presque 360 degrés sur l'horizon qui est polarisé, même en UGA le ciel reste homogène.
voici pourquoi le pola est le filtre des tropiques, et un machin à casser les images en Islande ;)
Après sur les végétations le pola enlève les éclats de lumières, il n'y a plus de vie dans les feuillages, l'eau devient foncée et sans vie aussi, .....
Citation de: Jean-Claude le Janvier 12, 2013, 23:10:42
Après sur les végétations le pola enlève les éclats de lumières, il n'y a plus de vie dans les feuillages, l'eau devient foncée et sans vie aussi, .....
Comme dit plus haut c'est ce qui fait que son utilisation reste pour moi exceptionnel, en plus de la densité des cieux y compris tropicaux, même si ceux-ci on moins la banane ;)
Je pense que beaucoup des intervenant ici savent utiliser leur polarisant, donc finalement pas la peine de se battre pour arriver aux mêmes conclusion qu'énoncer précédemment, car en gros on dit tous la même chose.
Citation de: Jean-Claude le Janvier 12, 2013, 23:10:42
La zone de ciel polarisée se trouve en hiver et en France au dessus de votre tête, c'est à dire jamais dans le champs image, le filtre pola n'a peu à pas d'effet sur le ciel
Sauf dans la zone à 90° du soleil, qui devient assez uniforme si le champ est assez réduit!
Mais oui, en UGA on voit la banane et ça fait moche. Et de toutes façons on fait souvent aussi bien au traitement (sauf dans certains cas de voiles nuageux fins)
CitationAprès sur les végétations le pola enlève les éclats de lumières, il n'y a plus de vie dans les feuillages, l'eau devient foncée et sans vie aussi, .....
Des fois, ça marche.
(http://nikojorj.free.fr/gal/abstrait/photos/CRW_4462.jpg) (http://nikojorj.free.fr/gal/abstrait/)
Citation de: barberaz le Janvier 12, 2013, 15:50:25
C'est la raison principale pour laquelle je n'utilise pas (enfin exceptionnellement) de pola, comme à d'autres focales je n'aime pas la densité (même homogène) que prennent les cieux. Pour moi ce filtre ne s'utilise pas avec un ciel, comme souvent pour les feuillages où je préfère garder les "reflets"; les seules réelles occasions où je le trouve parfait sont avec un vitrage ou surface liquide.
Une remarque à laquelle je souscris entièrement.
Ca pourrait n'être qu'une question de dosage de l'effet si le pola ne modifiait pas aussi la balance des blancs.
Citation de: Jean-Claude le Janvier 12, 2013, 16:49:36
aVoir un minimums de connaissances en technique aide tout de même à comprendre que le pola est un filtre des tropiques, là bas il marche super bien toute l'année et avec quasiment toutes les focales
...
Il faut donc à la fois un minimum de connaissances techniques et un minimum de moyens financiers pour comprendre l'utilité du pola !
Citation de: Jean-Claude le Janvier 12, 2013, 23:10:42
Après sur les végétations le pola enlève les éclats de lumières, il n'y a plus de vie dans les feuillages, l'eau devient foncée et sans vie aussi, .....
Je ne suis pas vraiment d'accord avec ça..... Dans pas mal de situation le pola va permettre de révéler toutes les nuance de couleurs des feuillages et donc amener de la nuance et de la "variété"... Et pour l'eau, elle sera foncé si elle est "sale" ou si le fond est sombre... Sinon au contraire, cela peut amener beaucoup de matières et de nuances car on va voir les rochers au fond de l'eau....
En automne, souvent le pola est indispensable... Sans le pola cette photo dont le soleil est 3/4 face aurait été bien terne au niveau des feuillages...
(http://www.stephane-larroque.com/wp-content/gallery/couserans/004_couserans.jpg)
L'eau couleur whisky des torrent ecossais n'est pas réputée pour être la plus claire... Et pourtant le pola permet de révéler les cailloux du fond....
(http://www.stephane-larroque.com/wp-content/gallery/ecosse/sl19201.jpg)
Faut venir dans les Pyrénées, et vous verrez que l'eau n'est pas "foncée".... ;D
(http://www.stephane-larroque.com/divers/Pano_riberot_011112_02.jpg)
Attention danger, à force de montrer le contrexemple précis pour chaque cas général de ne pas faire croire que le contre exemple est généralité ;)
Je dois bien avoir une douzaine de filtres pola différent dans un tiroir, et il y en a en permanence 2 + les bagues adhoc au fond de mon sac.
Ils n'y seraient pas si le pola ne servait jamais à rien
mais le laisser en permanence comme je l'ai déjà vu sur le terrain ou le mettre systématiquement dès qu'il y a du ciel bleu ou de l'eau est une grosse bétise
cali31
J'ai parcouru un peu ton site et effectivement il y a de très bon exemple de l'utilité du polarisant pour mettre en valeur les fonds de lac, de rivières, etc (ça donne quand même une image très typée).
Tu utilises exclusivement le HOYA circulaire PRO 1 DIGITAL ?
Citation de: Orange le Janvier 16, 2013, 10:02:30
J'ai parcouru un peu ton site et effectivement il y a de très bon exemple de l'utilité du polarisant pour mettre en valeur les fonds de lac, de rivières, etc (ça donne quand même une image très typée).
Je trouve le traitement polarisé de l'eau parfois pertinent, les exemples de Cali me paraissent en témoigner, et est assez approprié au style "carte postale".
Sur le feuillage en revanche cela me semble beaucoup plus discutable, comme pour les cieux par ailleurs que d'autres affectionnent. Mais tout est question de goût et pour moi le pola restera utile exclusivement sur les surfaces aquatiques, métalliques et vitrées, et uniquement si l'effet est recherché.
Citation de: barberaz le Janvier 16, 2013, 12:06:12
Mais tout est question de goût et pour moi le pola restera utile exclusivement sur les surfaces aquatiques, métalliques et vitrées, et uniquement si l'effet est recherché.
Le pola ne fonctionne pas sur les surfaces métalliques.
Citation de: GilD le Janvier 16, 2013, 12:16:53
Le pola ne fonctionne pas sur les surfaces métalliques.
Ok, alors imagine que tu photographies une carrosserie automobile.
Citation de: barberaz le Janvier 16, 2013, 12:29:42
Ok, alors imagine que tu photographies une carrosserie automobile.
La carrosserie étant peinte, le polarisant fonctionne, mais sur la peinture pas sur le métal ;D
Citation de: mimi_droopy le Janvier 16, 2013, 13:09:12
La carrosserie étant peinte, le polarisant fonctionne, mais sur la peinture pas sur le métal ;D
Merci mimi, j'avais compris, mais c'est assez compliqué avec la peinture métallisée ;D
Citation de: barberaz le Janvier 16, 2013, 13:22:03
Merci mimi, j'avais compris, mais c'est assez compliqué avec la peinture métallisée ;D
Mais non, ce n'est pas compliqué, car les peintures métallisées sont vernies :D
Bon je ne me suis toujours pas décidé à revendre mon 14-24 mm pour le 16-35 mm dont la plage focale m'intéresse plus pour le reportage.
J'ai peur de beaucoup y perdre en piqué, surtout avec les exigences du D800E.
J'ai lu que le 16-35 est plutôt mou à 35 mm ce qui est mon principal frein.
Si quelqu'un peut me mettre un exemple pris sur le D800E à cette focale et à F/4 (centre bords) ça me permettrait d'y voir plus clair.
Je pense notamment à Jean-Claude qui a cette configuration.
Citation de: Orange le Janvier 16, 2013, 10:02:30
Tu utilises exclusivement le HOYA circulaire PRO 1 DIGITAL ?
Oui c'est mon seul pola... Je l'ai choisi car c'est un des plus fin (avec le Nikon et le hoya HD) tout en gardant un pas de vis sur l'avant... :)
Citation de: barberaz le Janvier 16, 2013, 12:06:12
Je trouve le traitement polarisé de l'eau parfois pertinent, les exemples de Cali me paraissent en témoigner, et est assez approprié au style "carte postale".
Faudra que tu me montre un éditeur qui vend des cartes postales avec mon style de photo, que je lui propose car moi j'ai jamais vu de carte postale de ce type...... ;) ;)
Après il est clair que je ne suis qu'un petit amateur qui fait du paysage "classique" (où à "l'anglo-saxonne") et que je n'ai pas la prétention de révolutionner la photo... ;)
Citationtout en gardant un pas de vis sur l'avant...
Sur lequel tu fixes tes filtres neutres pour les poses longues je suppose...
Merci pour ta réponse et bravo pour ton site (je trouve que tu as un très bon sens du cadrage...).
Citation de: cali31 le Janvier 16, 2013, 14:22:37
Faudra que tu me montre un éditeur qui vend des cartes postales avec mon style de photo, que je lui propose car moi j'ai jamais vu de carte postale de ce type...... ;) ;)
Après il est clair que je ne suis qu'un petit amateur qui fait du paysage "classique" (où à "l'anglo-saxonne") et que je n'ai pas la prétention de révolutionner la photo... ;)
Ce n'était pas péjoratif Cali, d'autant que ce que tu fais tu le fais bien; je voulais simplement dire que le traitement filtré de tes images était typé "carte postale", les thématiques bien sûr mais surtout de par les couleurs chatoyantes, les cascades et rivières en pose lente, les reflets sur l'eau, etc... d'ailleurs il m'arrive aussi de pratiquer cette photographie classique avec beaucoup de plaisir.
Citation de: Orange le Janvier 16, 2013, 14:10:06
Bon je ne me suis toujours pas décidé à revendre mon 14-24 mm pour le 16-35 mm dont la plage focale m'intéresse plus pour le reportage.
J'ai peur de beaucoup y perdre en piqué, surtout avec les exigences du D800E.
J'ai lu que le 16-35 est plutôt mou à 35 mm ce qui est mon principal frein.
Si quelqu'un peut me mettre un exemple pris sur le D800E à cette focale et à F/4 (centre bords) ça me permettrait d'y voir plus clair.
Je pense notamment à Jean-Claude qui a cette configuration.
J'ai le le 14-35 depuis sa sortie, je l'ai utilisé sur D2x D3x D700 D800e et j'ai le 16-35 depuis 1an1/2 seulement utilisé sur D800e et D3x mulet.
depuis que j'ai le 16-35 les utilisations de celui-ci et du 14-24 sont tellement différentes que je ne me suis jamais posé la question d'une comparaison sur un même sujet.
Quand je prépare ma musette je n'hésite jamais entre les deux, tellement la typicité de chacun est précise
Je pourrais bien sûr faire un comparatif sur des sujets de la vraie vie, mais je n'ai vraiment pas le temps en ce moment, un comparatif sérieux c'est 2 jours de boulot avec l'édition des résultats.
je crois vraiment que tu devrais te poser la question du domaine d'usage des deux optiques pour prendre ta décision, mais quand on a déjà un 14-24 on n'a vraiment pas envie de le revendre même si c'est pour acheter un 16-35 que l'on utilisera 3 fois plus ;)
Citation de: Orange le Janvier 16, 2013, 14:10:06
Bon je ne me suis toujours pas décidé à revendre mon 14-24 mm pour le 16-35 mm dont la plage focale m'intéresse plus pour le reportage.
J'ai peur de beaucoup y perdre en piqué, surtout avec les exigences du D800E.
J'ai lu que le 16-35 est plutôt mou à 35 mm ce qui est mon principal frein.
Si quelqu'un peut me mettre un exemple pris sur le D800E à cette focale et à F/4 (centre bords) ça me permettrait d'y voir plus clair.
Je pense notamment à Jean-Claude qui a cette configuration.
Je ne suis ni testeur ni expert en optique mais en image a mon avis le 35 afd fait mieux...
Citation de: Orange le Janvier 16, 2013, 14:10:06
Bon je ne me suis toujours pas décidé à revendre mon 14-24 mm pour le 16-35 mm dont la plage focale m'intéresse plus pour le reportage.
J'ai peur de beaucoup y perdre en piqué, surtout avec les exigences du D800E.
J'ai lu que le 16-35 est plutôt mou à 35 mm ce qui est mon principal frein.
Si quelqu'un peut me mettre un exemple pris sur le D800E à cette focale et à F/4 (centre bords) ça me permettrait d'y voir plus clair.
Je pense notamment à Jean-Claude qui a cette configuration.
Orange, va faire un tour sur le portfolio de ce gars, tests à toutes les focales et ouvertures, toujours la même images mais cela peut donner une idée. Ici 16-35 à 35f4: http://www.flickr.com/photos/jerome_munich/7450347766/sizes/o/in/photostream/
Page du test: http://www.flickr.com/photos/jerome_munich/page20/
Citation de: arno06 le Janvier 16, 2013, 23:01:02
Je ne suis ni testeur ni expert en optique mais en image a mon avis le 35 afd fait mieux...
Non, non les résultats du 35 AFD en FX sont vraiment loin derrière le 16-35VR
Le zoom à déjà à pleine ouverture et 35mm un contraste dans les coins parfait sans la moindre trace de flare ou de nimbage, c'est juste la finesse sur la prériphérie dont la chute est plus forte qu'aux autres focales. cette finesse en retrait sur la périphérie ne va pourtant pas très loin même si elle est visible à un examen attentif en A3+.
Quand on est ultra exigeant il est certain que le 16-35Vr est un cran en retrait par rapport aux meilleurs 35mm du marché, mais la différence n'est pas énorme
Le 35AFD présente un nimbé de la grande périphérie vraiment fort à pleine ouverture, dégradant l'impression visuelle immédiate déjà en A4. fermer à 2,8 ne change rien, f:4 pas beaucoup plus et il faut vraiment aller à f:8 pour avoir une périphèrie à peu près propre et comparable au zoom.
j'avais un 14-24 que j'ai revendu pour acheter un 24PCE car je me suis aperçu que j'utilisais le zoom entre 21 et 24mm (pour ma vision le 14mm est trop large et j'ai du mal à faire entrer harmonieusement tout dedans) en fait ce 14-24mm je l'avais acheté pour mon D300 auquel il manquait un grand-angle et, pour moi avec la conversion de focales c'était la plage idéale en GA. Mais avec D700 puis D800 rien n'allait plus. Donc exit 14-24 sans regret.
Citation de: Jean-Claude le Janvier 17, 2013, 07:24:53
Non, non les résultats du 35 AFD en FX sont vraiment loin derrière le 16-35VR
Le zoom à déjà à pleine ouverture et 35mm un contraste dans les coins parfait sans la moindre trace de flare ou de nimbage, c'est juste la finesse sur la prériphérie dont la chute est plus forte qu'aux autres focales. cette finesse en retrait sur la périphérie ne va pourtant pas très loin même si elle est visible à un examen attentif en A3+.
Quand on est ultra exigeant il est certain que le 16-35Vr est un cran en retrait par rapport aux meilleurs 35mm du marché, mais la différence n'est pas énorme
Le 35AFD présente un nimbé de la grande périphérie vraiment fort à pleine ouverture, dégradant l'impression visuelle immédiate déjà en A4. fermer à 2,8 ne change rien, f:4 pas beaucoup plus et il faut vraiment aller à f:8 pour avoir une périphèrie à peu près propre et comparable au zoom.
Oui je parlais au petites ouvertures, il est clair que a pleine ouverture le 35 est mou en dehors de la pastille centrale,,,,
Le nilbe peut etre plaisant sur le 35 jean claude....
Citationje crois vraiment que tu devrais te poser la question du domaine d'usage des deux optiques pour prendre ta décision, mais quand on a déjà un 14-24 on n'a vraiment pas envie de le revendre même si c'est pour acheter un 16-35 que l'on utilisera 3 fois plus
C'est bien là le problème... Leurs usages sont très différents, mais je dois faire un choix pour des raisons financières.
Le 14-24 excelle en photo d'intérieur tant qu'on regarde bien ce qui se passe dans le viseur et j'aime beaucoup travailler à 14 mm pour prendre l'ensemble d'une pièce.
A force j'ai pris mes habitudes à cette focale.
Mais pour du reportage il me manque la plage entre 24 et 35 à laquelle je suis habitué et c'est quand même un gros caillou qui n'est pas des plus pratique.
Eviter le switch entre le 14-24 et le 24-70 est ce qui me séduit le plus dans le 16-35, mais j'aurai franchement préféré un 16-35 à 2.8 au piqué parfaitement homogène et qui soit au niveau pour le D800E.
Bref une optique de course typée paysage-architecture-reportage.
Mais là j'ai l'impression de revendre une des meilleures optiques jamais construites pour un zoom honorable, mais aux champs d'utilisation bien plus large...
CitationOrange, va faire un tour sur le portfolio de ce gars, tests à toutes les focales et ouvertures, toujours la même image, mais cela peut donner une idée. Ici 16-35 à 35f4: http://www.flickr.com/photos/jerome_munich/7450347766/sizes/o/in/photostream/
Page du test: http://www.flickr.com/photos/jerome_munich/page20/
J'ai vu ce test, mais ça ne me parle pas du tout. Les conditions de lumière sont changeantes et surtout le sujet n'est pas suffisamment lisible.
J'aurais préféré un sujet plan avec beaucoup de détails.
Mais ce que je retiens surtout c'est que les avis divergent beaucoup. Par exemple CI est plutôt enthousiaste, JMS se montre très prudent quand il s'agit de le monter devant un capteur de plus de 12 MPX.
Je commence à me demander s'il n'y a pas une grosse disparité entre les exemplaires.
Ce comparatif à 16 mm et à F/4 par exemple est édifiant : http://kevwilfoto.com/2010/03/16/final-review-of-nikon-16-35mm-f4-vr/
Son exemplaire de 16-35 a l'air vraiment très piqué tandis que son 14-24 souffre probablement d'un décentrage...
Dans les commentaires on peut lire ceci (de l'auteur) : "Maybe I just got lucky there, but my copy of the 16-35 exceeded my copy of the 14-24.Every combination of lens and body (the specific copy of each, not the design in general) is unique and will have varying levels of compatibility. Variances in mass-produced products such as these is normal. One person may have excellent results with a lens/body combo that another person gets horrible results from. "
Cette autre revue est carrément dythirambique : http://photographylife.com/reviews/nikon-16-35mm-f4g-vr
Bref tout ça me laisse songeur... et j'ai du mal à me faire un avis tranché.
vous pouvez voir ici un photo fait avec le filtre Hitech Pro ND != IR (10 stop)
Le commence:
(http://farm9.staticflickr.com/8470/8446675266_6e97aa0fc0_z.jpg)
NIKON D 800 Nikon 14-24 porte filtre Lucroit (sisteme pour les objetifs bulaux)
photo sin filtre:
(http://farm9.staticflickr.com/8330/8445586913_083d62c264_z.jpg)
photo avec Hitech Pro Stop Nd 10 IR 112 seconds:
(http://farm9.staticflickr.com/8355/8446675518_0321efd183_z.jpg)
Ici, il y a plus des photos:
http://www.flickriver.com/photos/tags/lucroit/interesting/
Citation de: Casiyety le Février 05, 2013, 03:11:53
vous pouvez voir ici un photo fait avec le filtre Hitech Pro ND != IR (10 stop)
Le commence:
(http://farm9.staticflickr.com/8470/8446675266_6e97aa0fc0_z.jpg)
NIKON D 800 Nikon 14-24 porte filtre Lucroit (sisteme pour les objetifs bulaux)
photo sin filtre:
(http://farm9.staticflickr.com/8330/8445586913_083d62c264_z.jpg)
photo avec Hitech Pro Stop Nd 10 IR 112 seconds:
(http://farm9.staticflickr.com/8355/8446675518_0321efd183_z.jpg)
Ici, il y a plus des photos:
http://www.flickriver.com/photos/tags/lucroit/interesting/
C est également celui que j utilise, ca marche relativement bien sauf lorsque le soleil est de la partie.
Pour des raisons que j ignore il amplifie les effet fantommes tant redoutes par Jean claude et a noter que le gnd 1,2 vignette fortement ...
....
A noter que la qualite du filtre x10 est excellente et que le pique d image est absoluement inchangé.
Ici un angle a 14 sur une pose d environ 2 mn.
L ensemble n est pas donne par contre :-(
L image entiere pour donner une idee de la taille du crop
Intéressant cette marque Lucroit... Je connaissais pas !! Les filtres sont encore plus large que le système LEE pour le 14-24, non ??
J'aimerais vos avis sur une réflexion toute personnelle.
Ce 16-35 me tente bien (j'ai eu le 14-24, très bon mais finalement trop peu utilisé dû à son range trop "UGA" : déjà vendu).
J'ai actuellement un 24-70 f/2.8.
L'idée, serait de revendre ce 24-70 pour financer un 16-35mm.
J'aime beaucoup la focale de 35mm et celles d'en dessous pourraient m'être utiles de temps en temps.
(...de plus et je vais vous en apprendre une bien bonne : sur un d800e, le 35 peut devenir un ~50mm)
Alors est-ce qu'à 24 le 16-35 est aussi bon (ou aussi mauvais selon ;) ) que le 24-70?
Quant est-il des autres focales (de 25 à 35) en comparaison?
Sachant que j'ai un 35 f/2D et un 50 f/1.8G (ainsi qu'un 105 vr pour du portrait ou macro) le choix de :
=> Revendre le 24-70
=> Garder le 35 f/2D car super léger/pratique et finalement très bon à partir de f/5.6
=> Essayer de trouver un 16-35 (apparemment les stocks ne sont pas énormes)
=> et pourquoi pas revendre le 50mm finalement?
est-il judicieux?...bon et puis je me demande si je ne vais pas regretter l'ouverture 2.8 du 24-70...?
...trop dure la vie, trop dure...
Toutes les réponses sont les bienvenues...surtout les sérieuses et étayées!
;)
Citation de: arno06 le Février 05, 2013, 08:55:01
A noter que la qualite du filtre x10 est excellente et que le pique d image est absoluement inchangé.
Ici un angle a 14 sur une pose d environ 2 mn.
L ensemble n est pas donne par contre :-(
L'ensemble tout compris revient à combien ?
Citation de: Orange le Février 05, 2013, 14:15:41
L'ensemble tout compris revient à combien ?
J'ai trouvé ça pour les prix...... http://lucroit.com/SHOP/
Citation de: jojobabar le Février 05, 2013, 13:47:56
J'aimerais vos avis sur une réflexion toute personnelle.
...trop dure la vie, trop dure...
Toutes les réponses sont les bienvenues...surtout les sérieuses et étayées!
;)
Fallait mettre le 14-24 sur un DX ;D .. as tu essayé ?
plus sérieusement, pourquoi ils n'ont pas poussé à f2.8 le 16-35 ?
au début de mes errances numériques, je me disait qu'il n'y avait plus besoin d'optiques lumineuses .. et finalement je trouve que c'est quand même indispensable ::)
Oui, f/2.8 pour la luminosité...et surtout pour la PDC!
Citation de: jojobabar le Février 05, 2013, 13:47:56
J'aimerais vos avis sur une réflexion toute personnelle.
Ce 16-35 me tente bien (j'ai eu le 14-24, très bon mais finalement trop peu utilisé dû à son range trop "UGA" : déjà vendu).
J'ai actuellement un 24-70 f/2.8.
L'idée, serait de revendre ce 24-70 pour financer un 16-35mm.
J'aime beaucoup la focale de 35mm et celles d'en dessous pourraient m'être utiles de temps en temps.
(...de plus et je vais vous en apprendre une bien bonne : sur un d800e, le 35 peut devenir un ~50mm)
Alors est-ce qu'à 24 le 16-35 est aussi bon (ou aussi mauvais selon ;) ) que le 24-70?
Quant est-il des autres focales (de 25 à 35) en comparaison?
Sachant que j'ai un 35 f/2D et un 50 f/1.8G (ainsi qu'un 105 vr pour du portrait ou macro) le choix de :
=> Revendre le 24-70
=> Garder le 35 f/2D car super léger/pratique et finalement très bon à partir de f/5.6
=> Essayer de trouver un 16-35 (apparemment les stocks ne sont pas énormes)
=> et pourquoi pas revendre le 50mm finalement?
est-il judicieux?...bon et puis je me demande si je ne vais pas regretter l'ouverture 2.8 du 24-70...?
...trop dure la vie, trop dure...
Toutes les réponses sont les bienvenues...surtout les sérieuses et étayées!
;)
à 35mm le 16-35 ne brille pas...particulièrement sur un D800
ses bonnes focales sont 20 et 24mm
Ok...alors étant donné que j'aurais souhaité plutôt l'utiliser à cette focale (35)... :-\
Merci pour ce retour.
CitationJ'ai trouvé ça pour les prix...... http://lucroit.com/SHOP/
C'est vraiment hors de prix... 380 euros avec un D0,9... Le prix d'une bonne fixe de base...
Citationà 35mm le 16-35 ne brille pas...particulièrement sur un D800
ses bonnes focales sont 20 et 24mm
Bernard, ton avis m'intéresse...
Ce n'est vraiment pas bon sur le D800 à 35mm... ?
Si c'est pour rester à 20-24mm pour avoir quelque chose d'exploitable autant garder le 14-24mm pour ma part...
Ah ! ... quel dilemme...
Non mais bien sur qu'il est bon à 35mm pas exceptionnel et en retrait dans les angles à PO. Mais largement exploitable pour la plupart des utilisateur et usages.
Citation de: cali31 le Février 05, 2013, 10:18:41
Intéressant cette marque Lucroit... Je connaissais pas !! Les filtres sont encore plus large que le système LEE pour le 14-24, non ??
De memoire je crois que c est a peine plus gros mais dans les mains ou sur pieds ca ne change pas grand chose, les deux sont enormes- j avais eu le lee quelques heures pour l essayer la ca ne m a pas semble ni plus gros ni plus maniable....
L avantage du lucroit par rapport au systeme lee c est la possibilite de filtre avec un nd1000 parceque le lucroit est impermeable a la lumiere (en theorie, en pratique pas vraiment).
Par contre le filre gnd livre avec le porte filtre en strater kit est vraiment de pietre qualite... Trop fin et trop grand .....
Citation de: Orange le Février 05, 2013, 14:15:41
L'ensemble tout compris revient à combien ?
Un peu moins de 600 euros avec le pro glass x10
Pour donner une idee de la taille imposante du bouzin par rapport a un porte filtre pour du 77 et au bouchon du 14-24
Citation de: arno06 le Février 06, 2013, 08:22:13
Un peu moins de 600 euros avec le pro glass x10
Citation de: arno06 le Février 06, 2013, 08:52:49
Pour donner une idee de la taille imposante du bouzin par rapport a un porte filtre pour du 77 et au bouchon du 14-24
Merci Arno... Le prix est en plus exorbitant que je ne pensais. C'est le meilleur rapport qualité-prix que tu avais trouvé, je suppose ?
Citation de: Orange le Février 06, 2013, 11:34:15
Merci Arno... Le prix est en plus exorbitant que je ne pensais. C'est le meilleur rapport qualité-prix que tu avais trouvé, je suppose ?
Oui le pris est tres eleve , c est le meilleur rapport qualite prix que j avais trouve le systeme lee est beaucoup pus cher meme si mieux fini...
Comme dit plus haut dans le fil j etais reste plus de 6 mois sur une liste d attente chez robert white pour le lee et finalement ca n avancait pas j ai laisse tombe.
A noter qu il n existe pas de filtre nd1000 pour le lee ce qui ici represente un avantage certains...
Chez eux il y a egalement un iltre gnd 1,2 qui est interessant meme si la qulite de fabrication comme dit plus haut est assez loin des lee que j utilise en en 110...
Citation de: Bernard2 le Février 05, 2013, 15:34:17
à 35mm le 16-35 ne brille pas...particulièrement sur un D800
ses bonnes focales sont 20 et 24mm
tout à fait la focale de 35mm est le tendon d'acille du 16-35VR, mais je serais moins restrictif que Bernard, déjà à 28mm les soucis de la focale 35 ont quasiment disparu et à 18mm il est superbe aussi.
Pour celui qui veut beaucoup utiliser la focale de 35mm je pense que le 24-70 2,8 est un bien meilleur choix
Citation de: Jean-Claude le Février 06, 2013, 19:45:34
tout à fait la focale de 35mm est le tendon d'acille du 16-35VR, mais je serais moins restrictif que Bernard, déjà à 28mm les soucis de la focale 35 ont quasiment disparu et à 18mm il est superbe aussi.
Pour celui qui veut beaucoup utiliser la focale de 35mm je pense que le 24-70 2,8 est un bien meilleur choix
Je suis d'accord, j'ai été un peu trop restrictf.
Donc pour résumer, le 16-35 VR est très bon de 18 à 28 mm pour le D800(E)
Cette plage de focale me suffit et ce sera donc mon prochain achat ! Pour la focale 35 mm un transtandard 24-70 (Nikon ou Tamron) la couvrira.
Merci à tous les intervenants :-*
Et qu'en est-il du système cokin série Z-Pro?
Quelqu'un l'a-t-il déjà testé avec cet objectif?
Concernant Cokin, j'ai bien conscient d'après les tests que j'ai pu lire qu'il y a mieux, comme les filtres Lee. Mais ceux-ci restent vraiment très chers.
Citation de: Sgzag le Février 07, 2013, 14:36:31
Et qu'en est-il du système cokin série Z-Pro?
Quelqu'un l'a-t-il déjà testé avec cet objectif?
Concernant Cokin, j'ai bien conscient d'après les tests que j'ai pu lire qu'il y a mieux, comme les filtres Lee. Mais ceux-ci restent vraiment très chers.
Pour tout te dire ca m est passe par la tete a un moment , mais c est un peu du bricolage et je ne suis pas fan de vricolage.
Pour les filtre cokin il y a en effet un peu mieux oui....
Puis le zpro ne se monte pas sur le 14-24 tu confond avec le xpro.
Le zpro est en photo au dessus a cote du lucroit pour te donner une idee de la taillle du lucroit ;-)
Citation de: arno06 le Février 07, 2013, 14:39:31
Pour tout te dire ca m est passe par la tete a un moment , mais c est un peu du bricolage et je ne suis pas fan de vricolage.
Pour les filtre cokin il y a en effet un peu mieux oui....
Puis le zpro ne se monte pas sur le 14-24 tu confond avec le xpro.
Le zpro est en photo au dessus a cote du lucroit pour te donner une idee de la taillle du lucroit ;-)
Désolé, je n'avais pas précisé: il ne s'agit de le monter que sur un 16-35.
Je comprends aisément au vu de la lentille frontale proéminente du 14-24, que le Z-Pro puisse poser problème.
Lorsque tu évoques "du bricolage" arno06, fais-tu référence à la qualité du produit lui-même ou au fait de tenter le montage malgré les spécificités du 14-24?
Car finalement, où se situe la faiblesse du système cokin: le support? les filtres? ou les deux à la fois??
Citation de: Sgzag le Février 07, 2013, 18:32:30
Désolé, je n'avais pas précisé: il ne s'agit de le monter que sur un 16-35.
Je comprends aisément au vu de la lentille frontale proéminente du 14-24, que le Z-Pro puisse poser problème.
Lorsque tu évoques "du bricolage" arno06, fais-tu référence à la qualité du produit lui-même ou au fait de tenter le montage malgré les spécificités du 14-24?
Car finalement, où se situe la faiblesse du système cokin: le support? les filtres? ou les deux à la fois??
Le système cokin z pro fonctionne admirablement bien avec les filtres 77 mm. Aucun problème avec le 16-35.
J ai parle de bricolage car j avais compris de travers ton message.
Il y a des tuyaux sur le web pour monter un système x pro sur un 14-24....
Les filtres je ne sais pas j utilise des lee sur le z pro, mais les cokin offrent une qualité perfectible de ce que j ai pu comprendre .....
Le porte filtre lee présente un avantage ( il est plus cher ) mais tu peux y monter un polarisant circulaire et c est plus facile a manier .... Et le lee présente un poil moins de vignette que le cokin......perso je l ai trouve fragile je l ai casse très rapidement ( peut être mal stocke , mais jamais casse le cokin que j ai depuis plus de 7 ans )...
Citation de: arno06 le Février 07, 2013, 20:35:06
Le système cokin z pro fonctionne admirablement bien avec les filtres 77 mm. Aucun problème avec le 16-35.
J ai parle de bricolage car j avais compris de travers ton message.
Il y a des tuyaux sur le web pour monter un système x pro sur un 14-24....
Les filtres je ne sais pas j utilise des lee sur le z pro, mais les cokin offrent une qualité perfectible de ce que j ai pu comprendre .....
Le porte filtre lee présente un avantage ( il est plus cher ) mais tu peux y monter un polarisant circulaire et c est plus facile a manier .... Et le lee présente un poil moins de vignette que le cokin......perso je l ai trouve fragile je l ai casse très rapidement ( peut être mal stocke , mais jamais casse le cokin que j ai depuis plus de 7 ans )...
Merci pour ce retour arno06.
J'y vois à présent un peu plus clair et avec un retour "terrain" de 7 années, je vais enfin me lancer dans cet achat sans crainte. Après je verrai pour les filtres.
J'ai effectivement cru comprendre que ceux de marque cokin étaient perfectibles.
Citation de: Casiyety le Février 05, 2013, 03:11:53
vous pouvez voir ici un photo fait avec le filtre Hitech Pro ND != IR (10 stop)
Le commence:
(http://farm9.staticflickr.com/8470/8446675266_6e97aa0fc0_z.jpg)
NIKON D 800 Nikon 14-24 porte filtre Lucroit (sisteme pour les objetifs bulaux)
photo sin filtre:
(http://farm9.staticflickr.com/8330/8445586913_083d62c264_z.jpg)
photo avec Hitech Pro Stop Nd 10 IR 112 seconds:
(http://farm9.staticflickr.com/8355/8446675518_0321efd183_z.jpg)
Ici, il y a plus des photos:
http://www.flickriver.com/photos/tags/lucroit/interesting/
Citationvous pouvez voir ici un photo fait avec le filtre Hitech Pro ND != IR (10 stop)
Avec quel objectif ? Ce n'est pas trop le sujet du fil là ...
Citation de: Orange le Février 08, 2013, 10:15:46
Avec quel objectif ? Ce n'est pas trop le sujet du fil là ...
C est pas fait au 14-24 ?
Ca semble carrément en rapport avec le fil.
On apporte un solution de filtrage a cet objectif ;-)
Citation de: arno06 le Février 08, 2013, 11:33:03
C est pas fait au 14-24 ?
Ca semble carrément en rapport avec le fil.
On apporte un solution de filtrage a cet objectif ;-)
Au temps pour moi... J'ai survoler...
On peut voir les exifs dans les infos... et effectivement la plupart sont faites au 14-24...
Il y a de vraies petites perles là-dedans !
Je remets un lien plus visible : http://www.flickriver.com/photos/tags/lucroit/interesting/ (http://www.flickriver.com/photos/tags/lucroit/interesting/)
Citation de: Bernard2 le Février 05, 2013, 15:34:17
à 35mm le 16-35 ne brille pas...particulièrement sur un D800
ses bonnes focales sont 20 et 24mm
Faut pas exagérer, j'ai ce matériel et il est très très correct à 35 (cf livre de JMS) , simplement ce n'est pas sa meilleure focale
faut juste le diaphragmer si on veut des angles homogènes en paysage
Les 50x75 sont impeccables...
Citation de: mery648 le Février 08, 2013, 18:07:54
Faut pas exagérer, j'ai ce matériel et il est très très correct à 35 (cf livre de JMS) , simplement ce n'est pas sa meilleure focale
faut juste le diaphragmer si on veut des angles homogènes en paysage
Les 50x75 sont impeccables...
le problème est où l'on place le "correct", l'exemplaire que l'on possède, et l'appareil sut lequel on le monte
Celui que j'ai est assez faible à 35mm sur le D800.
Mais je ne doute pas qu'il y ait des exemplaires plus homogènes.
Pour donner une idee le 16-35 sur d3x a 35 a f8
Une idee par rapport au 2/35 afd au meme diaph sur d3x aussi
Citation de: arno06 le Février 08, 2013, 20:36:58
Une idee par rapport au 2/35 afd au meme diaph sur d3x aussi
pardon j'avais pas bien regardé
C'est correct au centre mais moyen à mi-distance (astigmatisme) et faible aux angles
Parceque le 2/35 ce n'est pas non plus une pointure sur un D800 mais à f/8 ça passe correctement
Le 35 afd n est certes pas un rasoir mais fermé a 8 il est correct même sur d800.
On a souvent un mauvais apriori sur cette optique du fait de ses performances aux grandes ouvertures mais je trouve que c est une optique plus que convenable (si on ferme a 8) sur d800, bien sure avec les défauts que Jean Claude a souligne plus haut aux grandes ouvertures -nimbé astigmatisme etc ....
Ici pour exemple toujours au même diaph le meilleur 35 sur d3x (35/1,4afs)
Ps : si on accorde di credit a ce test sur mire , a ce diaph, il n y a pas la ligne droite de long champs
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=634&Camera=614&Sample=0&FLI=0&API=5&LensComp=750&CameraComp=614&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=6
Oui oui à f:8 le 35 f:2 AFD est très bien, vraiment pas loin du 35 1,4 AFS qui donne d'autres soucis à son utilisateur.
Il ne faut pas oublier que 35mm est vraiment le point faible sur les bords du 16-35VR et que toutes les autres focales sont meilleures.
Citation de: Jean-Claude le Février 09, 2013, 10:53:16
Oui oui à f:8 le 35 f:2 AFD est très bien, vraiment pas loin du 35 1,4 AFS qui donne d'autres soucis à son utilisateur.
Il ne faut pas oublier que 35mm est vraiment le point faible sur les bords du 16-35VR et que toutes les autres focales sont meilleures.
Merci de la confirmation Jean Claude...
J'ai le même avis...comme le 35 est en retrait sur le 16-35 et le 24 en retrait sur le 24-70...la bonne idée est de passer d'un zoom à l'autre autour de 28 !
Citation de: Jean-Claude le Février 09, 2013, 10:53:16
Oui oui à f:8 le 35 f:2 AFD est très bien, vraiment pas loin du 35 1,4 AFS qui donne d'autres soucis à son utilisateur.
Sauf dans les angles où le 35/2 afd reste vraiment mou du genou avec un boitier pixelisé.
Citation de: jeanbart le Février 09, 2013, 15:25:07
Sauf dans les angles où le 35/2 afd reste vraiment mou du genou avec un boitier pixelisé.
Fermé a 8 regarde au dessus sur la mire, c est pas si mou que ce qu on le dit.
Par contre aux grandes ouvertures c est light en effet ....
Citation de: arno06 le Février 08, 2013, 11:33:03
C est pas fait au 14-24 ?
Ca semble carrément en rapport avec le fil.
On apporte un solution de filtrage a cet objectif ;-)
Tu peux voir plus photos fait avec le 14-24 comme cette:
(http://farm9.staticflickr.com/8055/8359663242_28a985299d_b.jpg)[/url]
Playa de las catedrales Lugo España (http://www.flickr.com/photos/casiyety/8359663242/) por casiyety (http://www.flickr.com/people/casiyety/), en Flickr
CámaraNikon D800
Exposición30"
Aperturef/11.0
Lente15 mm
Velocidad ISO200
filtro10 pasos hitech
ici:
http://1x.com/#!/artist/73363
http://1x.com/#!/artist/76817
Matt Anderson et Marc Adamus portent le 14-24 avec LucrOit:
http://www.commercialfineart.com/index.html
Ola Casiyeti ,che tal ?
perso je ne suis pas très fan de 1 x , pour dire la vérité j ADORAIS ce site il il a quelques années d ailleurs il s appelait encore one exposure a cette époque. Je trouve qu aujourd hui c est devenu pour la majorité des images une surenchère de photoshop et autre color effect et contrastes local et accentuation -pour d excellent photographes certes-.
Je trouve que les photos perdent souvent de leur charme (alors que ce sont pour la plupart de très belles prises de vue) et que ca ressemble trop souvent a du hdr surréaliste ( c est beau au premier coup d oeil parceque les paysage les cadrages et les scènes sont en générales très belles et au bout de trois aller retour ca me donne la nausee- en clair souvent de très belles photos saccagées au post traitement pour en mettre plein la vue a mon gout ) .
Par contre je suis extrêmement fan de ce fait David Castan qui est dans le lien que tu as pose plus haut.
Je trouve ses images de nuit très belles, et poétiques, même si des fois lui aussi je trouve qu il débouche un peu trop les images ( mais ca c est mon gout perso j ai du mal a me faire a ce type de traitement, même si j y viendrai surement avec le temps )...
En tout cas il y a de très très belles choses sur son flick r même si a la vue de certains exif je serai curieux de voire ce que ca pourrait donner sur papier .... Je suis de la vielle école et je tire encore sur papier;-)
Amitiés,
Arnaud.
Juste en reponse a ce que j ai ecrit plus haut casiyeti,
Il semblerai que c est moins oriente hdr sur postraite que ce que j ai dis au dessus il semble y avoir eu du changement depuis la derniere fois que j y avais mis les pieds...
C est redevenu de la belle photo comme j aime....
Ps donc mea culpa de ce que j ai dis au dessus :-)
Citation de: arno06 le Février 10, 2013, 09:27:28
Juste en reponse a ce que j ai ecrit plus haut casiyeti,
Il semblerai que c est moins oriente hdr sur postraite que ce que j ai dis au dessus il semble y avoir eu du changement depuis la derniere fois que j y avais mis les pieds...
C est redevenu de la belle photo comme j aime....
Ps donc mea culpa de ce que j ai dis au dessus :-)
Bonjour arno06:
Je suis avec vous sur les images. Beaucoup ps qui ne sont pas la photographie, l'édition plutôt
David Martin Castan est un bon ami, je l'ai rencontré après avoir le titulaire ne pense pas que cela fut ainsi.
Si vous lui parlez, vous pouvez écrire, est une personne très gentille. Et ilaime enseigner aux gens
Il fait le procesee très propre et simple, parfois avec deux photos, parfois avec une
Il m'a appris à ma maison leur traitement, et je l'ai en vidéo. si vous voulez l'envoyer, mais c'est en espagnol
Ici tu peux voir un tutorial mais est en Espagnol d´une photo procesee de la memme manier, est fait par son partenaire
Javier de la Torre:
http://www.ojodigital.com/foro/content/la-pared-y-la-luna-629/
J'essaie d'être aussi puriste parce que j'aime la photographie sans retouche
Excusez moi par mon francaise
Citation de: Casiyety le Février 11, 2013, 16:45:23
Javier de la Torre:
http://www.ojodigital.com/foro/content/la-pared-y-la-luna-629/
Merci pour le lien de ce tuto !! FAudra que je lise ça à tête reposée, car ça n'a pas l'air simple... :)
je porte envirosn de 20 heures les resultats sont........
http://www.flickriver.com/photos/tags/lucroit/interesting/
Citation de: Casiyety le Février 11, 2013, 16:45:23
Bonjour arno06:
Je suis avec vous sur les images. Beaucoup ps qui ne sont pas la photographie, l'édition plutôt
David Martin Castan est un bon ami, je l'ai rencontré après avoir le titulaire ne pense pas que cela fut ainsi.
Si vous lui parlez, vous pouvez écrire, est une personne très gentille. Et ilaime enseigner aux gens
Il fait le procesee très propre et simple, parfois avec deux photos, parfois avec une
Il m'a appris à ma maison leur traitement, et je l'ai en vidéo. si vous voulez l'envoyer, mais c'est en espagnol
Ici tu peux voir un tutorial mais est en Espagnol d´une photo procesee de la memme manier, est fait par son partenaire
Javier de la Torre:
http://www.ojodigital.com/foro/content/la-pared-y-la-luna-629/
J'essaie d'être aussi puriste parce que j'aime la photographie sans retouche
Excusez moi par mon francaise
Oui c est ce que je disais au dessus les images que Martin Castan propose sont de très grande qualité a mon gout.
Citation de: barberaz le Décembre 18, 2012, 13:51:36
Ton silence Tonton m'étonne ;D
Au cas où tu ne les verrais toujours pas (très visible pourtant même si bien situé) je reposte ton image; et pour être tout à fait franc avec toi à ces focales je ne me souviens pas avoir vu le 14-24 flairer ainsi, d'ailleurs le placement du soleil dans le cadre de ton image d'origine est assez proche de mon exemple.
Pour comparer le flare je n'ai rien trouvé de mieux jusqu'ici que cette page Web:
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Lens-Flare.aspx?FLI=0&API=0&FLIComp=0&APIComp=1&LensComp=616&CameraComp=614&Lens=689
dans laquelle on peut comparer une grande variété d'objectifs entre eux, dans des conditions très similaires, même si un peu artificielles (soleil dans le coin supérieur gauche; le reste étant un ciel uniformément bleu).
Là, on voit les différences entre les objectifs. C'est là que le Zeiss 15mm bat à plattes coutures le Samyang 14mm (dès f/4.0 la résolution de ces deux objectifs est similaire - ce qui vu la différence de prix est un exploit pour le Samyang et me fait retarder l'achat du Zeiss). Entre le 14-24 et le 16-35, franchement, j'ai difficile de choisir ...
A+
J'ai un 24-120 f4 sur mon D600. Me recommandez-vous plutôt un 14-24 mm ou un 16-35 mm pour faire le complément sur des photos de type reportage, ambiances intérieures et paysages / monuments ?
Merci
Citation de: arno06 le Février 10, 2013, 08:50:15
Ola Casiyeti ,che tal ?
perso je ne suis pas très fan de 1 x , pour dire la vérité j ADORAIS ce site il il a quelques années d ailleurs il s appelait encore one exposure a cette époque. Je trouve qu aujourd hui c est devenu pour la majorité des images une surenchère de photoshop et autre color effect et contrastes local et accentuation -pour d excellent photographes certes-.
Je trouve que les photos perdent souvent de leur charme (alors que ce sont pour la plupart de très belles prises de vue) et que ca ressemble trop souvent a du hdr surréaliste ( c est beau au premier coup d oeil parceque les paysage les cadrages et les scènes sont en générales très belles et au bout de trois aller retour ca me donne la nausee- en clair souvent de très belles photos saccagées au post traitement pour en mettre plein la vue a mon gout ) .
Par contre je suis extrêmement fan de ce fait David Castan qui est dans le lien que tu as pose plus haut.
Je trouve ses images de nuit très belles, et poétiques, même si des fois lui aussi je trouve qu il débouche un peu trop les images ( mais ca c est mon gout perso j ai du mal a me faire a ce type de traitement, même si j y viendrai surement avec le temps )...
En tout cas il y a de très très belles choses sur son flick r même si a la vue de certains exif je serai curieux de voire ce que ca pourrait donner sur papier .... Je suis de la vielle école et je tire encore sur papier;-)
Amitiés,
Arnaud.
J'ai cherché David Castan sur Google mais je ne crois pas que celui qui sort en 1ère page soit photographe (essaye pour rigoler) :)
a doit etre sympa d'avoir un HOMOnyme comme cela ;D ;D ;D ;D ;D
Citation de: rEd fOx le Mars 12, 2013, 08:02:55
J'ai un 24-120 f4 sur mon D600. Me recommandez-vous plutôt un 14-24 mm ou un 16-35 mm pour faire le complément sur des photos de type reportage, ambiances intérieures et paysages / monuments ?
Il est difficile de choisir pour quelqu'un d'autre, aussi je ne peux que décrire mes propres choix et mes propres considérations.
J'ai le D600 plus 3 objectifs principaux , en principe toujours sur moi:
16-35 VR
24-85 VR
70-200 VR
Je fais beaucoup de photos d'intérieurs de monuments et de tableaux dans les musées, toujours à main levée.
J'ai donc privilégié les zooms VR, qui permettent de gagner 2 vitesses par rapport à des objectifs non VR.
Ces zooms n'ouvrent qu'à f/4 (OK, 3,5-4,5 pour le 24-85, mais ne chipotons pas). Grâce au VR, on gagne néanmoins une vitesse par rapport aux zooms f/2,8 (je possède par ailleurs le 24-70) et plus de confort de profondeur de champ. Pour des sujets peu remuants, c'est un double gain très appréciable.
Pour des sujets remuants, en faible lumière, il faut à mon avis des objectifs ouvrant à f/1,4 ou f/1,8 pour que le gain de vitesse soit vraiment appréciable.
Je garde en réserve à cet effet le 50mm f/1,4.
Si je sors avec ces 3 zooms VR, c'est parce qu'ils me permettent de rester constamment en ISO Auto sur le D600, avec vitesse minimum Auto -1, ce qui me garantit la netteté maximale dès que je m'applique, et une sensibilité presque toujours assez basse pour ne pas avoir de bruit numérique sur les photos, et aussi une bonne dynamique.
L'ensemble est relativement léger et assez peu encombrant, ce qui correspond aussi à un me mes critères.
Si j'avais choisi les 3 zooms f/2,8, j'aurais dépensé 1500 à 2000€ de plus, il m'aurait fallu un fourre-tout beaucoup plus grand, j'aurais porté 1,5 à 2 Kg de plus (en comptant le poids du ou des sacs), et entre 14 et 70mm, j'aurais perdu une vitesse d'obturation et pas mal de profondeur de champ.
Citation de: Pierock le Mars 12, 2013, 11:37:01
Par contre j'utilise le nikkor 14-24 f2.8 que j'aime beaucoup sur le D600. Je pense que 2mm sur un UGA cela compte.
Je suis d'accord. C'est vrai que je me sens souvent à l'étroit avec "seulement" 16mm.
Citation de: Pierock le Mars 12, 2013, 11:37:01
La dynamique du capteur pour rattraper les basses lumières et la montée en ISO permettent de faire des photos avec des contrejours ... mais ça c'est le boitier.
J'aime jouer avec les déformations et je ne cherche pas systématiquement à redresser en architecture.
Même avis sur les 2 points.
Bravo pour ces deux belles photos.
Citation de: Tonton-Bruno le Mars 12, 2013, 13:07:21
Je suis d'accord. C'est vrai que je me sens souvent à l'étroit avec "seulement" 16mm.
.
Tu le serais également avec 14 , 12, 10 mm etc....
Des qu on s habitue on est a l étroit!
Bien évidement ca marche aussi dans l autre sens... Regarde les focale de 4 mpix s il pouvait mettre 4 tc les uns après les autres il le ferais j en suis sure ....
Hier j ai fait des photos de chambre d hôtel ( toute petites) j étais a 14, j avais l impression d être a 24 et me suis fait la reflection (en fait il me faudrait un 10;-) ) , !!!!!!
Citation de: arno06 le Mars 12, 2013, 13:18:04
Tu le serais également avec 14 , 12, 10 mm etc....
C'est vrai, mais néanmoins je me prends à rêver d'un 17mm TSE comme celui de Canon...
Alors pour la petite histoire j'ai laissé tombé mon achat du 16-35 F4.
Entre autres pour la grande dispersion de qualité des exemplaires et surtout parce qu'il n'a pas l'air à la hauteur du D800E en particulier à 35 mm, la principale focale qui m'intéressait.
Et comme par hasard, je viens de me voir confier un travail dans un magasin qui vient d'ouvrir. J'ai été chargé de prendre les meubles in situ pour le fabricant.
J'ai travaillé sur les indications du responsable du bureau d'étude avec des demandes très précises. Et je dois dire que le 14-24 a été parfait... Les angles de vues et les images précises, homogène et extrêmement piquées ont satisfaits mon commanditaire, si bien que de nouveaux projets sur d'autres magasins sont en vus.
Et ce qui est amusant, c'est qu'avant de lire ces dernières interventions je me suis demandé ce matin quelles focales sous 24 mm j'avais employées majoritairement pour ce travail... Sur place je ne me suis bien sûr pas posé de question. J'ai essayé d'être au plus près de la demande.
Le résultat est sans appel... Les 14 et 15 mm m'ont rendu un grand service avec un niveau de qualité fabuleux ! Bref très content d'avoir ce zoom hors norme...
(http://img801.imageshack.us/img801/7701/capturedcran20130312144.jpg)
Citation de: Tonton-Bruno le Mars 12, 2013, 14:26:29
C'est vrai, mais néanmoins je me prends à rêver d'un 17mm TSE comme celui de Canon...
Dans le genre objectif a part entre le macro et celui ci , canon a vraiment une offre unique...
CitationC'est donc un outil qui peut satisfaire pour un travail professionnel et ça c'est déjà beaucoup surtout dans ldes domaines comme la déco, le design, l'architecture ou l'artisanat d'art.
Oui oui c'est vraiment un zoom sérieux conçu pour une utilisation professionnelle. Je n'ai pas entendu de propriétaire se plaindre à ce niveau. La construction est superlative et le fait qu'il n'y ait pas de mécanisme de VR est une qualité à mes yeux, car c'est un risque de décentrement ou de panne en moins...
En fait c'est aussi parce que mon exemplaire est absolument nickel sur le D800E que j'ai tant hésité. Et là ce boulot assez technique réussi me conforte dans mon choix.
Mon revendeur m'avait prévenu. Pour quelqu'un qui hésite entre le 14-24 et le 16-35, le choix est plus facile. Mais passer du 14-24 au 16-35 oblige des concessions évidentes en matière de qualité d'image.
Citation de: Orange le Mars 13, 2013, 14:07:47
Mais passer du 14-24 au 16-35 oblige des concessions évidentes en matière de qualité d'image.
L'inverse est vrai aussi : passer du 16-35 au 14-24 n'a pas que des avantages non plus.
Idéalement il faudrait posséder les deux ;)
J'ai eu la chance d'avoir un 14-24 ce WE... bah franchement c'est pas mal ;D mais un peu lourd apres 2*8h de shoot (VTT de descente) par contre, meme à 14 j'ai l'impression d'etre trop etroit... y a aps de 10-12 en FX? (habitude du 8mm fish aussi)
Citation de: GilD le Mars 13, 2013, 15:02:53
L'inverse est vrai aussi : passer du 16-35 au 14-24 n'a pas que des avantages non plus.
Idéalement il faudrait posséder les deux ;)
Vrai il faudrait posséder les 2 si on a les moyens !
J'ai revendu le 14-24 (avec regrets) pour le 16-35 pour trois raisons :
1) pas à l'aise avec le range : j'utilise surtout la plage 20 à 35
2) filtrage compliqués ... or j'utilise souvent les pola et gris neutres
3) lentille exposée et poids non négligeable
Finalement je ne regrette pas souvent le 14-24 (compte tenu de mes habitudes et de mon usage)
pour ma part l'UGA n'est pas ma focale de predilection , mais en tant que paysagiste j'en ai un besoin occasionnel , je ne fais jamais de photos d'interieur , mes conditions de lumiere sont toujours bonnes et sur cet angle la PDC ne compte pas .
donc j'ai opté pour un 18-35 d'occase , je m'en suis tiré a 250€ , cet objo ne donne un bon piqué qu'a partir de F8 sur un capteur pas trop pixelisé ( D3s dans mon cas ) .
finalement cet objo rempli bien la fonction que je lui demande et preserve mon porte monaie.
Cela fait deux ans que j'ai le 14-24 avec mon D700, c'est un régale.
Je reviens de quelque jours à Istanbul et c'était super de l'avoir avec moi dans les monuments.
Mis à part ça, ça reste très spécifique comme objectif et donc le 16-35 est peut être plus passe partout.
Je sors toujours avec le 14-24 et le 24-70 et de nombreuses fois le 14-24 reste dans le sac, ou n'est utilisé que pour quelque photos.
J'ai commencé à faire de la pose longue avec des filtres et dans ce cas là j'aimerais le 16-35 pour les monter dessus.
J'hésite à m'en trouver un d'occas, mais j'ai du mal à accepter de posséder les deux ahahah
(http://bustitaway.toile-libre.org/CanadaAway/Photos/Divers/Istanbul/Istanbul-43.jpg)
(http://bustitaway.toile-libre.org/CanadaAway/Photos/Divers/Istanbul/Istanbul-51.jpg)
(http://bustitaway.toile-libre.org/CanadaAway/Photos/Divers/Istanbul/Istanbul-117.jpg)
(http://bustitaway.toile-libre.org/CanadaAway/Photos/Divers/Istanbul/Istanbul-119.jpg)
(http://bustitaway.toile-libre.org/CanadaAway/Photos/Divers/Istanbul/Istanbul-261.jpg)
(http://bustitaway.toile-libre.org/CanadaAway/Photos/Divers/Istanbul/Istanbul-263.jpg)
(http://bustitaway.toile-libre.org/CanadaAway/Photos/Divers/Istanbul/Istanbul-82.jpg)
(http://bustitaway.toile-libre.org/CanadaAway/Photos/Divers/Istanbul/Istanbul-81.jpg)