Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

Bonjour,

Effectivement, devant toutes les questions qui se posent sur ce forum, avec la multiplicité des formats de capteurs mis sur le marché (4/3, multiple APS, 24x36, futur Leica S2, moyen format), Elpabar a raison de demander une meilleur visibilité de mon post.
Il correspond à ce que j'ai pu analyser suite à la lecture du très bel article à ce sujet publié dans le magazine Chasseur d'Image.

Le message d'origine se trouve ici :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,26312.msg433920.html#msg433920 (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,26312.msg433920.html#msg433920)

[Bonjour,

J'aurais pu ouvrir un nouveau titre, mais comme celui-ci est ouvert, je l'utilise. ;-)
"Le reflex numérique 4/3 : vainqueur toutes catégories devant l'APS et le 24x36"

Je viens de lire l'article très intéressant de 10 pages de Ronan concernant les différences et spécificités des différents capteurs disponibles du marché. Malheureusement, on ne parle pas du moyen format, mais ça permet quand même de ce rendre bien compte des capteurs les plus courants.

- Tous d'abord, on apprend qu'Olympus n'a pas connu le problème de manque d'objectifs non conçu spécifiquement pour les petits capteurs type "APS", puisque les objectifs 4/3 ont directement été conçus pour ce format dès leur conception.

Ensuite, il y a de longues explications sur la profondeur de champ entre les différents formats. On le voit très bien sur les photos prisent à F5,6 à 85mm 24x36 et focale équivalente. La conclusion très bien expliquée, et qu'il faut ouvrir à 2,8 sur un 4/3 pour avoir une PDC identique très faible.

- Grand angles :
Les grands angles sont utilisées pour avoir une PDC importante, un grand champ angulaire, et pour y superposer différents plans à différentes distances.
La PDC plus importante du 4/3 est un avantage.
Le poids réduit des objectifs 4/3 est un avantage :
190g pour mon 14-42
280g pour le nouveau 9-18

- Longue focale : titré L'effet magique du petit capteur
Il est indiqué que le 50-200 2,8/3,5 est vainqueur toutes catégories côté rapport compacité/luminosité.
Avantages : plus grande compacité, meilleur rapport poids/luminosité
220g pour mon 40-150/4-5,6
995g pour mon 50-200/2,8-3,5 SWD

Besoin de profondeur réduite :
Ronan l'explique bien : pour avoir de la profondeur réduite, il faut monter en focale, et avoir des objectifs lumineux en 4/3.
Prenons par exemple la focale de rêve pour du portrait par exemple : le 50 macro à F2,0 très bien adapté, et son équivalent 105 chez Nikon.
Avantage Olympus pour son poids réduit.
300g pour le 50/2,0 Zuiko Digital
790g pour le 105/2,8 macro Nikon
575g pour le Nikon 24-120/3,5-5,6 utilisé pour les exemples de la revue, mais bien moins lumineux.

Concernant les boîtiers, il y a peut de différence de poids et d'encombrement entre les 4/3 et les APS. Ça ne semble pas anormal du tout, lorsque que voit qu'il n'y a que 2,2mm qui sépare le capteur APS et le capteur 4/3. Le ratio 4/3 VS 3/2 étant une autre chose.

On le vois bien, le 4/3 a été conçu dès le départ en partant sur de nouvelles bases. Il permet comme l'explique Ronan d'obtenir un des meilleurs compromis : Macro 50/2 pour des besoins de PDC très réduite, avantage de la grand PDC pour les grands angles, et coefficient multiplicateur x2 très avantageux pour des besoins de téléobjectifs (voir le lumineux 50-200, et le très léger 40-150).

Ouf, me voilà bien rassuré à la lecture de cet article qui fait le point sur les avantages et les inconvénient de chacun capteurs disponibles sur le marché (4/3, APS, et 24x36). Je ne me suis pas trompé lors de mon entré dans le monde du numérique. Chacun peut maintenant en toute objectivité se faire sa propre opinion, et c'est tant mieux.

Bon, il nous reste en plus la superbe colorimétrie de nos Olympus qui est pas mal du tout.

Bonne journée à tous, et bonne photos en 4/3  :)
Xavier]

J'ai pu ensuite voir que je n'était pas le seul à me poser ce type de question.
Vous pouvez le voir par exemple ici :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,28048.0.html (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,28048.0.html)
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,27997.0.html (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,27997.0.html)

Bonne journée.
Xavier

Ciel, puisque Ronan le dit...

Reste plus qu'à revendre mon D700 et mes objectifs 24x36 qui n'ont pas été conçus pour avant qu'il ne vaille plus rien (j'espère que tout le monde n'a pas encore lu le dernier CI !)...

;-)

Vive mon campact alors, il a un petit capteur, il est très léger et son zoom a été fait pour lui. ;)

Chaque fois que je vois le mot Olympus je pense encore à mon OM1, nostalgie.

Citation de: Verso92 le Octobre 19, 2008, 12:41:30Reste plus qu'à revendre mon D700 et mes objectifs 24x36 qui n'ont pas été conçus pour avant qu'il ne vaille plus rien
;-)

Bonjour,

Mais non Verso92. Ton D700 n'est pas devenu plus mauvais en un clin d'œil, que lorsque que tu l'as acheté. ;-)

S'il te convient, aucune raison de t'en séparer !
Ah moins que ce ne soit pour un Olympus, mais là, il te faudra faire attention au traumatisme. ;)  :D :D :D

Bonne journée, et bonne photos.
Xavier

Citation de: xcomm le Octobre 19, 2008, 12:49:43
Ah moins que ce ne soit pour un Olympus, mais là, il te faudra faire attention au traumatisme. ;)  :D :D :D

Ce serait, en quelque sorte, un retour aux sources (ah, mon OM-4 et mon OM-2sp)...

;-)

Sisi Verso92, ton D700 est hazbine, on n'y voit rien dedans, le capteur est trop gros et ramasse plus de poussières.... il faut t'en débarasser : je veux bien le faire bénévolement, je te donne mon adresse postale? Ce n'est pas pour moi, c'est pour mes enfants, je leur cherche un jouet un peu nul pour noël prochain :)

Pour le reste APS machin, 24*36, 4/3 et compagnie, quand je vois les photos dans les revues, dites spécialisées, faites avec ces boitiers, je ne vois pas trop la différence. Tout ceci n'est que de la masturbation cérébrale : des gars sont payés pour aller chercher une caractéristique plus ou moins invérifiable par le commun des mortels (et que la concurrence n'a pas de préférence). Le quidam étant du coup forcément subjugué par une telle caractéristique qu'il n'utilisera pas forcément, mais ça flatte l'égo de l'avoir (c'est un peu comme l'histoire des bagnoles avec des V6 pour faire de la ville à 50Km/h). En fragmentant un max l'offre les ventes s'envolent, les gogos se jettent sur les nouveautés et s'écharpent sur les forums en défendant ce qu'ils ont acheté : finalement c'est bien dommage que les forums existent, parce que sinon j'aurais fait psychiatre et serait devenu riche :).
Chaque système a ses avantages et inconvénients, donc chacun y trouve son bonheur en fonction de ses critères, tant mieux. Moi ce que je constate, c'est que les boitiers photos, toute taille de capteur confondue, sont devenus des produits de consommation courante à durée de vie limitée programmée (physiquement ou par le biais du marketing pour celui qui y est sensible). On pourrait faire des analogies avec les bagnoles dont on sait que tel élément va lacher après un certain temps, ou encore avec les téléphones portables devenus tous subitement sensibles à l'oxydation. Donc devoir payer très cher, même trop cher, un boitier qui devrait potentiellement tomber de plus en plus souvent en rad s'il appartient à une génération récente, bof bof... Et là, tous les capteurs embarqués n'y peuvent rien et font jeu égal.  Je ne suis toujours pas passé au reflex numérique à cause de ça, le choix du capteur ne vient qu'après. J'attends donc le destockage d'une sélection d'APN qui m'intéressent, ça revient moins cher (du genre moitié moins cher le boitier, selon la gamme visée), ça fait des photos jolies pareil :)

Citation de: microtom le Octobre 19, 2008, 14:07:12
...
Chaque système a ses avantages et inconvénients,...

Le problème c'est que beaucoup sur ce forum pensent tout à fait le contraire ::)

Et ça résume quantité de posts...

http://www.synec-doc.be/misc/coue/index.html

;)

Bonjour , microtom , on ne dit pas que le D700 de Verso 92 est "hazbine " mais hasbeen ! Quoique là j'ai des doutes ! :D

Citation de: Crinquet80 le Octobre 19, 2008, 16:47:32
Bonjour , microtom , on ne dit pas que le D700 de Verso 92 est "hazbine " mais hasbeen ! Quoique là j'ai des doutes ! :D

Bonjour Crinquet80.
Si j'avais voulu l'écrire correctement, j'aurais mis "has been" puisqu'il y a deux verbes (le nom existe mais avec un tiret ce qui nous faite has-been). L'écriture phonétique était donc là pour souligné l'aspect ridicule à tendance humoristique d'une telle demande.

NB : au cas ou il s'agissait d'un second degré qui m'a échappé, merci de mettre un signal lumineux clignotant pour les boulets de mon genre :)

Citation de: microtom le Octobre 19, 2008, 17:04:08
Bonjour Crinquet80.
Si j'avais voulu l'écrire correctement, j'aurais mis "has been" puisqu'il y a deux verbes (le nom existe mais avec un tiret ce qui nous faite has-been). L'écriture phonétique était donc là pour souligné l'aspect ridicule à tendance humoristique d'une telle demande.

NB : au cas ou il s'agissait d'un second degré qui m'a échappé, merci de mettre un signal lumineux clignotant pour les boulets de mon genre :)

Crinquet80 t'as bien eu, microtom !

Là où tu te réjouissais d'utiliser un deuxième degré somme toute banal, il t'a infligé un troisième, voire un quatrième degré tout en subtilité. Et en plus, tu es tombé dedans à pieds joints. A moins que...

;-)

Remarque : mon D700 serait-il en train de devenir le FF Nikon le plus célèbre du forum ? Sinon, pas une seule poussière à signaler pour l'instant... pourvou qué ça doure* !
*orthographe délibérément faite exprès ;-)

Citation de: microtom le Octobre 19, 2008, 14:07:12
Sisi Verso92, ton D700 est hazbine, on n'y voit rien dedans [...]

Te, te, te... toi aussi tu as mis l'œil dans un D700 en démo à la F..., sans accu pour "alimenter" le verre de visée !

(à moins que tu n'aies oublié d'enlever le bouchon de l'objectif ;-)

Une question sur le capteur 4/3 : brûle t'il les blancs ? ->Verso92, pas de remarques désÔbligeantes s'il te plaît...

Citation de: Verso92 le Octobre 19, 2008, 20:15:48
Te, te, te... toi aussi tu as mis l'œil dans un D700 en démo à la F..., sans accu pour "alimenter" le verre de visée !

(à moins que tu n'aies oublié d'enlever le bouchon de l'objectif ;-)

Et vlan (1)! Chouette(2) c'est ma fête  ;D

Ben, je pense que le vendeur m'a fait tester une maquette de démonstration en plastique, c'est pour ça que je le trouvais si léger, et que le déclencheur ne voulait rien savoir. Je me suis d'ailleurs dit, dans mon fort intérieur : Nikon c'est vraiment trop d'l'a daube(3)!

(1) Onomatopée.
(2) Rien à voir avec l'animal.
(3) plat cuisiné de saison, c'est très très bon.

Citation de: voxpopuli le Octobre 19, 2008, 20:45:04Une question sur le capteur 4/3 : brûle t'il les blancs ?

Bonsoir,

Comme tous les capteurs, sauf peut-être les Fujifilm, la dynamique est réduite.
Il a donc était mis en place un système de technologie dite "SAT" pour réduire la dynamique totale de l'image à enregistrer dont la dynamique de la photo dépasse celle du capteur. (Exposition sur les hautes lumières, et rehaussement des ombres) (s'appelle "D-lighting dynamique" chez Nikon)

Le résultat fonctionne très bien, et il n'y a pas de blanc brulé sur mon boîtier, mais il faut savoir à utiliser le boîtier, et penser à utiliser le SAT lors des forts contrastes non maîtrisés (en gros : ne pas hésiter à l'utiliser systématiquement en extérieur en ce qui me concerne).

Bonne soirée.
Xavier

Est-ce que ça existe sur le E-3 ?

C'est le E3 le premier à en être équipé ;)

Bon point pour le système Olyumpus s'il ne découpe pas au rasoir la limite des blancs.

Citation de: elpabar le Octobre 19, 2008, 21:17:54
C'est le E3 le premier à en être équipé ;)

Ok. Merci. Et ça s'appelle comment ? Je n'arrive pas à trouver SAT dans sa doc PDF.

Citation de: Crinquet80 le Octobre 19, 2008, 16:47:32
Bonjour , microtom , on ne dit pas que le D700 de Verso 92 est "hazbine " mais hasbeen ! Quoique là j'ai des doutes ! :D

alors as bin?

Citation de: Alain Olivier le Octobre 19, 2008, 21:30:54Ok. Merci. Et ça s'appelle comment ? Je n'arrive pas à trouver SAT dans sa doc PDF.

Bonsoir,

De mémoire : le mode "auto" du menu luminosité.

Bonne soirée.
Xavier

OK! C'est vu. Merci beaucoup.

Citation de: Alain Olivier le Octobre 19, 2008, 21:16:28
Est-ce que ça existe sur le E-3 ?

Alain,
On a craqué pour le E3 ?

Cordialement

Ça ne devrait pas tarder. :) J'en suis à me demander si je le prends avec le 12-60 et le grip. ;)
Non en fait je vais très certainement prendre le boîtier seul, sans doute courant novembre.

Citation de: chelmimage le Octobre 19, 2008, 21:42:57
alors as bin?

Du moment que c'est pas ass bean...

;-)

En effet TwanaarBis, la dynamique est assez irréprochable sur cette photo. Rien de cramé, rien de sous ex... Mais je doute que nous voyions nos détracteurs favoris se précipiter pour encenser cet aspect  ;D

Citation de: TwanaarBis le Octobre 20, 2008, 10:58:56
Pas plus que les autres en réalité, un pano fait dans le désert d'Atacam, très fort contraste entre les ombres et les surfaces en pleins soleil, photos faites sans le SAT, donc c'est la dynamique du capteur, sans cet artifice, à noté que j'ai remonté un peu les ombres sous lightroom:

(http://farm4.static.flickr.com/3199/2939818640_3ef310b49e_b.jpg)
pour ceux que les grandes tailles intéressent:
http://flickr.com/photos/remataclan/2939818640/sizes/l/

Bonjour,

Est-ce un assemblage ?

jean

J'ai la réponse ... il suffit d'aller voir la version originale, c'est bien un assemblage.

Du coup, montrer une (grosse) vignette et s'extasier sur la dynamique alors qu'il
y a en fait plusieurs photos, chacune probablement faite à une expo différente, me
parait quand même assez osé ...

jean

PS: cela dit, si c'est le licancabur qui est au fonds, tu es pardonné  ;D  ;D  ;D
J'aime le licancabur ...

Citation de: TwanaarBis le Octobre 20, 2008, 14:02:30
C'est le licancabur au fond
Et c'est un pano fait avec 31 photos de même expo, pas un truc HDR, si tu ne me crois pas, je peux t'envoyer les raw sur un ftp...

Ah non, je te crois  ;D

Cela dit, n'est il pas préférable d'exposer chaque photo différemment ? je me pose la question car quand je vois
les miracles que fait autopano ... qu'en penses-tu ?

jean

Autopano ne fera aucun miracle sur des zones cramées  ::)

Citation de: elpabar le Octobre 20, 2008, 16:30:58
Autopano ne fera aucun miracle sur des zones cramées  ::)

Bien sûr et c'est pour cela que je suggérais d'exposer au mieux chaque photo
au lieu d'avoir une expo uniforme.
On va dans le même sens non ?

je sors de ma grotte et je découvre ce fil ;D

Le 4/3 a donc gagné ?

===>>> ;D

Vi, vi...pendant que tu étais parti très loin du forum, il a gagné, et tous les marchands de 24 x 36 et d'APS ont fait faillite...il ne reste plus que des reflex 4/3 dans toutes les déclinaisons, pro, amateur, expert, pro léger, expert lourd, etc... ;D ;D ;D

Bonjour,

Il y a plusieurs visions à cela :
- Pour ma part, je dirais que l'on ne peut rien faire contre un fabricant qui est en train de saborder son bijoux technologique au niveau de la "gamme" reflex à visée optique, alors que les avantages évoqués plus haut ne se sont pas envolés par magie.

- Pour d'autre, ils pourront dire qu'Olympus est en avance sur son temps, et fait à nouveau un pas sur le futur en prenant le meilleur de ce qui est disponible actuellement.
-> Reflex 4/3 tropicalisé pour le haut de gamme expert
-> compact micro 4/3 pour réduire encore plus l'encombrement, tout en gardant le capteur utilisé sur la gamme reflex pour la qualité d'image.

Olympus a toujours indiqué qu'il n'abandonnerait pas le reflex 4/3. Par contre, je me situe plus dans la première réflexion, où le micro 4/3 quoi que l'on puisse en dire ne remplacera jamais l'avantage d'une visée optique, même sur un entré de gamme, comme sur mon E-420. Et là, je me sens un peu orphelin, bien que je sois déjà équipé.

Bonne journée.
Xavier

Je ne vois pas pourquoi ça ne rejoindrait pas une visée optique. Il n'y a que des avantages: 100% facile, superposition de données si besoin, vision amplifiée dans la pénombre, compacité, poids du prisme en moins, pas de nécessité d'ajustement diabolique (déréglages) du miroir principal et secondaire, cadences d'obturation faciles à augmenter, bruit de déclenchement moindre (pas de miroir), conception mécanique simplifiée moins couteuse et moins sujette à maintenance. Les petits défauts restant (contraste, lenteur d'affichage, AF un peu moins rapide) seront techniquement vite réglés: il y a un marché considérable. Sinon, la voie intermédiaire des Sony A55 est aussi digne d'intéret: le meilleur des deux mondes pour l'AF. On a le droit d'être nostalgique pour ces appareils à gros prisme, mais l'avenir est bien du coté des viseurs électroniques de qualité. Imaginez: reconnaissance auto de la pupille du modèle pour un portrait parfait, eye-control sur tout le champ, histos en temps réel. Ah, merde, j'aurai peut-être dû brêveter ...

Citation de: xcomm le Décembre 21, 2010, 12:15:00
Olympus a toujours indiqué qu'il n'abandonnerait pas le reflex 4/3. Par contre, je me situe plus dans la première réflexion, où le micro 4/3 quoi que l'on puisse en dire ne remplacera jamais l'avantage d'une visée optique, même sur un entré de gamme, comme sur mon E-420. Et là, je me sens un peu orphelin, bien que je sois déjà équipé.

Bonne journée.
Xavier

"Le reflex numérique 4/3 : vainqueur toutes catégories devant l'APS et le 24x36" >>> faudrait le dire à Olympus :)

Sinon, pareil, je me sens un peu orphelin.
Olympus ne laisse pas tomber le 4/3 ...? ... il me semble néanmoins qu'il laisse tomber ses clients ! ... (plus qu'un modèle de reflex !)
C'est mon profond ressenti (et en tant que fidèle client). Je ne suis pas le seul à me plaindre de cela.
Je pense que Olympus va dans le mur ... :( à moins qu'il n'y soit déjà  :'(
Je suis extrêmement déçu de leur politique commerciale actuelle.

Citation de: tribulum le Décembre 21, 2010, 14:35:28Je ne vois pas pourquoi ça ne rejoindrait pas une visée optique. Il n'y a que des avantages

Bonjour,

Tout simplement, parce que tout le monde n'est pas égaux, et que ce type de visée n'est pas adaptée à tout le monde. Lorsqu'il vous faut au moins ½ heure à vous en remettre, par ce que vous êtes restés plus de 30 secondes au "volant" de ce type de viseurs, et que vous avez mal aux yeux, et bien là,la visée optique ne vous provoque pas ce type de gros désagréments rendant l'appareil inutilisable. Bref, payer plus cher quelque chose qui vous fait mal aux yeux alors que la visée optique n'apporte que des avantages côté confort, je vois cela comme un problème. Ensuite, ceux qui peuvent supporter, et bien là, ce n'est pas un problème. Qu'ils en profitent, et le micro 4/3 semble donc fait pour toi.

Le problème, c'est que lorsque l'on est sur un marché qui touche un grand nombre de personnes, le minimum est de ce préoccuper de ses clients existant, et de leur proposer des solutions répondant à leur besoins sans les oublier au nom de la modernité, ou de l'innovation technologique qui se traduit par un un abandon de ses clients déjà équipés en 4/3 léger qui ont aussi besoin de :
- la visée reflex optique
- un boîtier léger
- du prix abordable autorisé par le concept, et venté par Olympus.

Bonne journée.
Xavier

Citation de: xcomm le Décembre 21, 2010, 16:07:04
Tout simplement, parce que tout le monde n'est pas égaux, et que ce type de visée n'est pas adaptée à tout le monde. Lorsqu'il vous faut au moins ½ heure à vous en remettre, par ce que vous êtes restés plus de 30 secondes au "volant" de ce type de viseurs, et que vous avez mal aux yeux, et bien là,la visée optique ne vous provoque pas ce type de gros désagréments rendant l'appareil inutilisable. Bref, payer plus cher quelque chose qui vous fait mal aux yeux alors que la visée optique n'apporte que des avantages côté confort, je vois cela comme un problème. Ensuite, ceux qui peuvent supporter, et bien là, ce n'est pas un problème. Qu'ils en profitent, et le micro 4/3 semble donc fait pour toi.

Le problème, c'est que lorsque l'on est sur un marché qui touche un grand nombre de personnes, le minimum est de ce préoccuper de ses clients existant, et de leur proposer des solutions répondant à leur besoins sans les oublier au nom de la modernité, ou de l'innovation technologique qui se traduit par un un abandon de ses clients déjà équipés en 4/3 léger qui ont aussi besoin de :
- la visée reflex optique
- un boîtier léger
- du prix abordable autorisé par le concept, et venté par Olympus.

Citation de: xcomm le Décembre 21, 2010, 12:15:00
le micro 4/3 quoi que l'on puisse en dire ne remplacera jamais l'avantage d'une visée optique, même sur un entré de gamme, comme sur mon E-420. Et là, je me sens un peu orphelin, bien que je sois déjà équipé.

C'est pourquoi justement j'ai opté pour le A55 afin de pouvoir pleinement profiter des avantages des deux types de visée : en effet, si je suis "fatigué" de la visée électronique du A55 et / ou bien que j'ai besoin ou envie de "visée optique", qu'est-ce que je suis heureux de me retrouver alors aux commandes, avec les mêmes objectifs et flashes que ceux du A55, d'un boîtier certes "entrée de gamme" mais à visée optique aussi léger et abordable que l'est par exemple le A230 ! ... . :) :) :)

Une fois encore je ne peux pas mieux dire que Xavier.

Bonsoir,

Dans tous les cas, nous pouvons voir que le besoin et l'intérêt du 4/3 ou du reflex à visée optique en général ne faiblit pas. Le succès des fils consacrés au reflex 4/3 sont là pour en témoigner :
- Le reflex numérique 4/3 : vainqueur toutes catégories devant l'APS et le 24x36 : plus de 11 500 lectures
- [ E5 ] jugé par un tiers : plus de 15 000 lectures
- L'E-5 devrait (enfin...) être annoncé ce mardi... : plus de 18 000 lectures

A l'inverse, même si je ne renie pas qu'il existe un besoin pour ce type de boîtier :
- Test GH2 dans CI... : un peu plus de 850 lectures
- panasonic GF2 : un peu plus de 2 200 lectures

C'était juste une petite remarque pour ceux qui aimeraient bien voir enterré le 4/3 un peu trop vite.

Bonne soirée.
Xavier

Bel exemple de méthode Coué mais non suivi d'effet lorsque l'on regarde les chiffres des ventes des APN toutes marques confondues , mais , faut pas désespérer avec un peu d'astuces et d'huile de coude les services de marketing d' Olympus vont peut être réussir à imposer le m,4/3 comme nouveau standard des APN compacts !  ;D

Oui mais plus de 63000 lectures pour "vos photos en DX" (format APS Nikon) dans le forum Nikon  ;)

Citation de: xcomm le Octobre 19, 2008, 12:31:32
- Longue focale : titré L'effet magique du petit capteur
Il est indiqué que le 50-200 2,8/3,5 est vainqueur toutes catégories côté rapport compacité/luminosité.
Avantages : plus grande compacité, meilleur rapport poids/luminosité
220g pour mon 40-150/4-5,6
995g pour mon 50-200/2,8-3,5 SWD

   Bonjour,

   Je rajouterais un critère trop souvent passé sous silence : la mise au point minimale très rapprochée (et directe) de la plupart des zooms.
   - 50-200 mm = 1,20 m
   - 70-300 mm = 0,95 m

   Pour ma part, pratiquant la proxi d'insectes farouches (Lépidoptères, Odonates, Orthoptères), ce critère est déterminant dans mon choix. Qui n'a jamais rêvé d'avoir un 400 mm ouvert à f/3,5, léger et compact, permettant de tels rapports de grandissement.
   A ma connaissance aucune autre marque ne propose de tels compromis ! Pour arriver aux mêmes résultats, les ojectifs concurrents nécessitent d'employer une bague allonge avec les inconvénients qu'elle engendre (perte de la mise au point à l'infini et perte de luminosité).

bonjour,

la remarque d'Ajix me semble intéressante : le fond du problème devrait être la ou les raisons qui
président au choix d'un système. ici, le choix est motivé (la macro), on entre moins dans des considérations
mine is better than yours...
pour ma part, (simple amateur) si j'avais eu besoin de pousser les isos, je me serais tourné vers Nikon;
si j'avais eu besoin de rapidité, vers Canon...
Olympus et son anti-poussière efficace me paraissaient pratique pour un débutant (je ne voulais pas me soucier de nettoyer /
faire nettoyer un capteur), et je n'ai pas été déçu.
leur réputation de bons constructeurs d'optiques n'est pas usurpée : pour en posséder quelques unes, essentiellement dans
les gammes "pro" et "top-pro", je peux confirmer.
au bout de quelques années de pratique de plus en plus passionnée, j'ai eu le temps de voir/revoir quels étaient
mes besoins, et Olympus comble l'amateur un peu plus éclairé que je suis; c'est tout ! mais cela peut fort bien
n'être pas le cas pour tout le monde : chaque système a ses propres avantages... et backsides, 4/3 y compris.
à cet égard, CI (n° 330), est très objectif & modéré dans son appréciation du E-5, me semble-t-il...
passé du E-410 au E-5, je ne peux qu'être satisfait : cela suffit, amplement, à mes besoins.

[me manquaient notamment :
. 1/8000s. pour ouvrir davantage à 1.4 sans surex.
. af + nerveux
. meilleur capteur/processeur (harmonie avec les optiques) 12Mp : assez pour moi
. weathersealed : pas de parano à la moindre goutte de pluie
. taille du boîtier : + "rassurant", mais certains n'aiment pas]

mais je n'ai pas le "meilleur" produit du marché -et alors?-
oserai-je évoquer le plaisir que j'ai à faire de la photographie  ;)

Citation de: Dominique le Décembre 21, 2010, 11:42:43
je sors de ma grotte et je découvre ce fil ;D
Le 4/3 a donc gagné ?
===>>> ;D

Tiens, notre champion du monde du troll s'ennuie, il nous déterre un sujet de 2 ans  ;D

C'est vrai que moi aussi j'apprécie la distance de mise au point minimale, en particulier sur le 12-60.

Citation de: Ajyx le Décembre 22, 2010, 08:36:46Je rajouterais un critère trop souvent passé sous silence : la mise au point minimale très rapprochée (et directe) de la plupart des zooms.

Entièrement d'accord. Un exemple parmi d'autres avec le E-30 + ZD 70-300 à fond de zoom, 1/400 s et 400 ISO sans le moindre recadrage...

(http://farm5.static.flickr.com/4046/4614576079_e2e8f54341_z.jpg) (http://www.flickr.com/photos/alainolivier/4614576079/)
Aurore femelle (http://www.flickr.com/photos/alainolivier/4614576079/) par Alain Olivier (http://www.flickr.com/people/alainolivier/), sur Flickr

Oui le 4/3 était aussi pour mon utilisation un très bon système, vraiment le système reflex le plus léger et compact (E-520)

Le plus ennuyeux étant que Olympus Hara-Kiri soit lui-même le propre fossoyeur de son système, la haine >:(

Il ne reste plus qu'un seul modèle dans la gamme reflex, le E-5, cher ... une demi page de catalogue chez le peu de revendeur qui y croit encore ...?! (voir catalogue cirque-photo Paris, par exemple ...)

Quel dommage.

N'empêche... on râle, on râle... mais on va bien finir par s'acheter un E-5. ;)

Une bien belle technique et maitrise pourtant :
http://www.olympus-europa.com/consumer/dslr_7045.htm

Le E-5 est trop encombrant et lourd pour mon domaine d'utilisation (une des grandes raisons parmi d'autres pour laquelle j'avais fait le choix du 4/3 Olympus).
Le peine ... n'a pas de visée optique, et plus rien entre les deux ... :o >:(
Donc non ...

Certes et tu sais combien je partage ton point de vue sur le retrait d'une partie très importante de la gamme 4/3, voire son abandon sans doute pur et simple très bientôt. Mais quand je regarde ailleurs, comme je l'ai d'ailleurs longuement fait avant de prendre mon E-510 à l'origine de mon arrivée dans le E-System, je ne trouve finalement rien qui me botte vraiment. Ne serait-ce que parce que le format 4/3, en terme de cadrage, me convient très bien. Si finalement je devais prendre autre chose, ça serait sans doute du FF chez Canon, mais c'est une autre histoire et pas tout à fait pour demain. J'attends très patiemment une occasion intéressante d'un 5DMarkII pour aller avec mon 50 mm f/1.8, peut-être à la sortie de son successeur. Pour le moment (et probablement même après) je reste chez Oly mais ça n'est pas dit du tout que j'ai fini de râler ;D. Il faut bien reconnaître que mes 12-60, 50-200 SWD, 50 mm macro et 8 mm FE iraient bien sur un E-5. Faut juste que le prix baisse. ::)

Citationmes 12-60, 50-200 SWD, 50 mm macro et 8 mm FE iraient bien sur un E-5

+1 , ce combo de 4 objectifs est juste parfait ... et aucune autre marque ne me permettrait d'obtenir un si large range avec un piqué de dingue le tout 100% waterproof    ;)

Citation de: Alain Olivier le Décembre 22, 2010, 12:36:25
N'empêche... on râle, on râle... mais on va bien finir par s'acheter un E-5. ;)

Mais oui, surtout après avoir lu le test dans CI. Il y a juste à attendre un peu histoire de voir s'il baisse un peu. Son principal défaut c'est son prix...

Citation de: Alain Olivier le Décembre 22, 2010, 12:36:25
N'empêche... on râle, on râle... mais on va bien finir par s'acheter un E-5. ;)

Snifff...

Citation de: cptcv le Décembre 22, 2010, 15:16:58
Mais oui, surtout après avoir lu le test dans CI. Il y a juste à attendre un peu histoire de voir s'il baisse un peu. Son principal défaut c'est son prix...

Re-snifff...
Son principal défaut ?!? Par où commencer ! Il en a PLEIN.

Le principal étant que c'est un sale violeur de bon sens et de raison financière. Il les prend toutes les deux, leur jette un sale sourire magnésium, et puis c'est Rocco et Elodie Cherie pendant des heures, avec nouveau film hot d'or a la clé. Infect.
(http://lh4.ggpht.com/_M4wKGk7AcNI/TRI7GR2UVkI/AAAAAAAADDE/lT1VAFC5mhk/s800/PC228890.JPG)

t'as fini par le lire ce test Goblin ?

Je suis tellement en train de le lire et relire que j'ai même pas eu le temps de remercier cui qui me l'a envoyé :)

Citation de: Goblin le Décembre 22, 2010, 20:29:19
Je suis tellement en train de le lire et relire que j'ai même pas eu le temps de remercier cui qui me l'a envoyé :)

tu me dois un pansement (saleté de massicot......)

Citation de: Alain Olivier le Décembre 22, 2010, 11:58:45
Entièrement d'accord. Un exemple parmi d'autres avec le E-30 + ZD 70-300 à fond de zoom, 1/400 s et 400 ISO sans le moindre recadrage...

(http://farm5.static.flickr.com/4046/4614576079_e2e8f54341_z.jpg) (http://www.flickr.com/photos/alainolivier/4614576079/)
Aurore femelle (http://www.flickr.com/photos/alainolivier/4614576079/) par Alain Olivier (http://www.flickr.com/people/alainolivier/), sur Flickr

Superbe photo ... bravo !. ;)

C'est vrai que l'Olympus ZD 70-300 offre une véritable position "macro" à 300 mm super intéressante, c'est effectivement me semble-t-il le seul zoom 70-300 "de la marque du boîtier" à offrir de telles possibilités "macro" mais ce n'est pas le seul du marché : Sigma et Tamron proposent eux aussi un 70-300 avec position "macro" à 300 mm ... .

Citation de: Alain Olivier le Décembre 22, 2010, 12:36:25
N'empêche... on râle, on râle... mais on va bien finir par s'acheter un E-5. ;)

   Bonjour,

   Et bien voilà, c'est fait  :D  Commandé ce matin à Phox Toulon, il devrait arriver au plus tard début janvier. Je vous tiendrai au courant pour répondre à d'éventuels tests que vous me demanderiez (objectifs : 14-54 mm, 50 mm macro, 50-200 mm, 70-300 mm, bague allonge et convertisseur x 1,4, flash annulaire Metz 15 MS-1 [une merveille] et FL 50 R).

   PS : je vais peut-être me séparer de mon E3 en excellent état (je suis hyper maniaque). Si quelqu'un est intéressé, qu'il me contacte par mail perso.

Citation de: Ajyx le Décembre 23, 2010, 13:02:34
(objectifs : 14-54 mm, 50 mm macro, 50-200 mm, 70-300 mm, bague allonge et convertisseur x 1,4...)

Oups, oublié le 150 mm macro Sigma  >:(

Bonsoir,

Tiens, encore un avis (de la part de René Bouillot que l'on ne peut pas taxer de non avisé), qui nous montre bien les faiblesses du 24x36 dans cette histoire de mode du tout flou.

Manque de talant de la part de ceux qui le porte au septième ciel ?

A écouter ici :
http://www.declencheur.com/clic/medias/2010/decl-2010-12-27.mp3 (http://www.declencheur.com/clic/medias/2010/decl-2010-12-27.mp3)

Bonne soirée.
Xavier

Merci xcomm!

J'ai bu du petit lait en écoutant cet enregistrement du Déclencheur!  ;D

Ca me rappelle cette discussion avec Zinzin, âne parmi d'autres... Certains s'en souviendront, surtout quand on a osé lui dire que faire du tout flou ce n'était pas faire de l'art   ::) ...
Et oui, en effet, ça permet à une majorité (c'est mon avis) de camoufler un manque total de talent ou de créativité (zinzin si tu passes par là nous te saluons!  :D). Hélas les bobos qui s'extasient sur des trucs qui valent pas 1ct ont presque réussi à en faire de l'art...

Citation de: philand le Février 04, 2011, 21:26:02
Ah oui, verso92, bien sûr que ton D700, c'est devenu de la daube! Tu dois le f.....à la poubelle!  ;) Puis-je te donner mon adresse? Chez nous, les poubelles sont vidées le lundi matin! Tu n'as qu'à le jeter chez moi!  :P Donne quand même un petit coup de fil pour me prévenir! Je resterai éveillé!  :D :D :D

Sauf que toi du ne fais pas de recyclage, moi oui, alors verso92 je vais plutôt te laisser la mienne  ;D

Citation de: xcomm le Février 04, 2011, 20:24:51
Manque de talant de la part de ceux qui le porte au septième ciel ?

Il ne faudrait pas non plus tomber dans l'excès inverse mais c'est un point de vue très intéressant en effet. Au plus les pratiques photographiques seront variées, au plus l'art photographique sera riche.

Là tu parles d'utopie. ;)
As-tu jeter un oeil sur la majorité des blogs et sites photo amateur d'aujourd'hui??...

Du branchouille, et pis c'est tout. On en parle depuis déjà longtemps de cette médiocre tendance. Et là ce qui est interessant c'est que ce soit un maître dans le domaine, un professionnel dont le savoir ne peut être remis en cause qui ose jeter un pavet dans la marre... ::) Il ne fait surtout pas minimiser. La tendance est reine dans tous les domaines, que ce soit l'art, la deco, l'alimentation (y a qu'à voir la mode des "grands chefs" dont on nous rabat les oreilles à longueur d'émission et de reportage depuis quelque temps), la mode, la pensée unique (...) etc... Et la photo n'y échappe pas, loin s'en faut, hélas.

Interview qui fait plaisir :)

Je nuancerai sur un élément.
Si la majorité aime les photos floues elle a bien le droit, si certains voient de l'art là où je ne vois rien, tant mieux pour eux tant pis pour moi...

Mais c'est ça la subtilité : ils ne voient pas de l'art, ils voient un produit qui suit la tendance, qui rentre dans le moule, dans ce qu'il convient de faire... ;)
Tu fais la nuance?

Bonsoir,

Pour faire simple, même si ce n'est pas toujours conscient, on est aussi parfois sur le registre "je veux me démarquer, pour être plus mieux que Monsieur tout le monde", ou "moi, je suis le meilleur, car je fais parti d'une élite de la caste qui peut réaliser faire du flou", et que c'est à la mode de montrer que l'on est "parvenu" par des signes extérieur de faiseur de flou.

Bonne soirée.
Xavier

Le signe extérieur de faiseur de flou, c'est Diana ou Holga, pourquoi payer plus cher (parce que déjà payer 75 à 150 € un truc qui était un lot de fête foraine pour tireurs à carabine dans les seventies, c'est un signe extérieur de richesse)  ;D ;D ;D

Bonsoir JMS,

Effectivement. :D
Sur ce coup là, je te laisse l'expliquer aux utilisateurs qui ont déjà mis beaucoup d'argent dans un reflex numérique 24x36, mais j'ai peur que l'on te rétorque que les modèles russes n'existent pas encore en version numérique, pour pouvoir se rassurer un peu. ;D

Bonne soirée, et bonne photos, même en 24x36 numérique. ;-)
Xavier

Allez , encore un petit effort et certains ici sont mûr pour la bunkerisation ( barbarisme , je sais mais le Panthéon est hors d'atteinte . ) ! ;D ;D ;D ;D

raaaahh,

Ce matin , je suis au bureau avec la crève , alors un petit tour sur le forum Olympus cela aide à tenir ;D ;D

Décidément... les parasites ne peuvent pas se passer de nous... ::)

la rançon du succès  ;D ;D ;D

Citation de: patrice le Février 07, 2011, 10:47:55
raaaahh,

Ce matin , je suis au bureau avec la crève , alors un petit tour sur le forum Olympus cela aide à tenir ;D ;D

Pas de chance ( pour la crève ) .

Je pense surtout que le 4/3 olympus est l'idéal pour l'utilisation des objectifs OM et Konica-Hexanon. On utilise la meilleure partie de l'optique, on a des objectifs très lumineux (un 1,2/114 Hexanon par exemple) et des longues focales pour une bouchée de pain (un 200 devient un 400).

Je trouve surtout qu'il est idéal pour être utilisé avec les objo Zuiko Digital...

Je ne suis pas si enthousiaste sur l'utilisation des optiques OM Zuiko sur le E system.
Mes bons vieux Zuiko donnaient globalement de très bons résultats sur mes boitiers OM.
Mais sur le E 620, ça manque un peu de piqué. Je me demandais si cela venait de la façon différente de "voir" une photo numérique (on est tenté de faire du zoom 100%, etc...) mais au final je ne pense pas. En n'exploitant qu'un quart (environ) de la surface 24x36, même au centre, on ne peut pas y retrouver autant de détails que lorsque l'on expose le plein format pour lequel l'optique a été conçue.
Je pense que c'est la principale raison qui fait que sur le E 620, un Zuiko digital est meilleur qu'un Zuiko OM.

Si l'on met un Zuiko OM sur un plein format, la différence sera surement moins importante, mais je pense que les zuiko digital (sur E system bien sur) seront globalement meilleurs tout de même en raison des progrès techniques.
Malgré tout, un Zuiko OM pouvait être un excellent objectif il y a 30 ans, et toujours très correct aujourd'hui comparativement à ce qui se fait.

J'ai 2 OM : un 28mm f2.8 monté sur une bague tilt pour micro 4/, et un 55mm f1.2 qui a un rendu très particulier, doux et vintage, et que j'aime pour ca. Il permet de retrouver par exemple le meme rendu que sur des vieilles photos de Marlène Dietrich.

Citation de: la_grenouille le Février 23, 2011, 11:17:47
Je ne suis pas si enthousiaste sur l'utilisation des optiques OM Zuiko sur le E system.
Mes bons vieux Zuiko donnaient globalement de très bons résultats sur mes boitiers OM.
Mais sur le E 620, ça manque un peu de piqué. Je me demandais si cela venait de la façon différente de "voir" une photo numérique (on est tenté de faire du zoom 100%, etc...) mais au final je ne pense pas...

Le problème avec les optiques OM est qu'entre deux mêmes objectifs, les résultats sont assez disparates en fonction de l'année de production. Ayant été activement dans la gamme OM pour une bonne vingtaine d'années, la plupart des objectifs y ont fait l'objet d'une évolution discrète et sans fanfares, mais bien réelle. Du coup, tu peux avoir de grosses différences entre un objectif produit dans les années 70 et un autre du même modèle de fin de série, style fin 80-90. Les différences cosmétiques sont minimes, mais les évolutions sont réelles.

De plus, le boîtier E compte énormément aussi. Les boîtiers E les plus aptes a digérer une optique OM sans trop de problèmes sont les boîtiers a gros prisme, style E a un chiffre. Sur un boîtier a viseur plus petit (a trois chiffres) - non seulement la map est plus difficile a faire, mais en plus les fuites de lumière autour du miroir (a cause du cercle plus grand couvert par l'objectif OM) rendent la mesure et la BB dingues a grande ouverture, et provoquent tres souvent de la franche surex. Avec ces boîtiers, il faut bien fermer le diaph ou alors faire plein d'essais a grande ouverture pour être en connaissance de cause.

C'est quand même consternant. On se demande bien pourquoi Leica, Canon, Nikon sortent des 24, 28, 35, F1,4 voir 50 F1,2 en FF (Impossibles optiquement à faire en équivalents APS ou 4/3) qui mettent sur le plan pratique (basse lumière) et créatif (gestion de la PDC) 3 voir 4 diaphs dans la tronche à n'importe quel APS, alors en 4/3... Vraiement très cons les clients qui les achètent! T'en a d'autres des comme ça?  ;D ;D ;D

Citation de: Goblin le Février 23, 2011, 17:26:24
Le problème avec les optiques OM est qu'entre deux mêmes objectifs, les résultats sont assez disparates en fonction de l'année de production.

C'est sans doute vrai, mais j'ai comparé les résultats avec mes objectifs, mon 24mm OM restant de la même année que je le monte sur l'OM4 ou sur le E620.  ;)

Citation de: Goblin le Février 23, 2011, 17:26:24
De plus, le boîtier E compte énormément aussi. Les boîtiers E les plus aptes a digérer une optique OM sans trop de problèmes sont les boîtiers a gros prisme, style E a un chiffre. Sur un boîtier a viseur plus petit (a trois chiffres) - non seulement la map est plus difficile a faire, mais en plus les fuites de lumière autour du miroir (a cause du cercle plus grand couvert par l'objectif OM) rendent la mesure et la BB dingues a grande ouverture, et provoquent tres souvent de la franche surex. Avec ces boîtiers, il faut bien fermer le diaph ou alors faire plein d'essais a grande ouverture pour être en connaissance de cause.

Je ne pense pas que le problème change vraiment entre un E620 et un E3. Le miroir dois faire à peu près la même taille. et surtout le cercle image d'un zuiko OM est considérablement plus grand que le miroir et le dépoli, donc même si la taille du miroir change de 1% ou 2%, la lumière "parasite" autour va être approximativement la même. La cage d'un E3 est peu être mieux conçue pour absorber cela remarque...
Par contre le prisme d'un E3 va grandement aider à la mise au point (ou liveview...).
Et effectivement, j'ai respecté les consignes Olympus concernant l'ouverture max à utiliser pour les zuiko OM sur E system.
Il n'empêche que si l'optique OM résoud 2000 lignes sur 24mm de haut, elle en résoud forcement moins sur 13mm, fussent-ils au centre. Je pense que c'est tout simplement cela que j'ai constaté.

Citation de: Pierred2x le Février 23, 2011, 17:40:35
C'est quand même consternant. On se demande bien pourquoi Leica, Canon, Nikon sortent des 24, 28, 35, F1,4 voir 50 F1,2 en FF (Impossibles optiquement à faire en équivalents APS ou 4/3)

Pas mal. Ca m'intéresserait de savoir pourquoi il est impossible optiquement de faire ces objectifs pour APS  :D

Citation de: Pierred2x le Février 23, 2011, 17:40:35
Vraiement très cons les clients qui les achètent! T'en a d'autres des comme ça?  ;D ;D ;D

Consternant en effet  :)

Citation de: la_grenouille le Février 24, 2011, 11:47:48
Pas mal. Ca m'intéresserait de savoir pourquoi il est impossible optiquement de faire ces objectifs pour APS  :D
Consternant en effet  :)

Parce que pour avoir l'équivalent d'un 35 F1,4 FF en APS il faudrait un 24 F0,8 quelque chose comme ça! 1,5 fois plus court et ouvert d'env 1,5 diaph en plus...Et, c'est pas faisable, du moins très difficilement. Etant moi même en APS, j'en suis le premier désolé, les GA créatifs lumineux sont réservé au FF. C'est d'ailleurs la principale raison du succès du 24x36, c'est le format qui permet d'un point de vue concret la plus grande variabilité de foacales et d'ouvertures.

Citation de: Pierred2x le Février 24, 2011, 19:46:16
Parce que pour avoir l'équivalent d'un 35 F1,4 FF en APS il faudrait un 24 F0,8 quelque chose comme ça! 1,5 fois plus court et ouvert d'env 1,5 diaph en plus...Et, c'est pas faisable, du moins très difficilement. Etant moi même en APS, j'en suis le premier désolé, les GA créatifs lumineux sont réservé au FF. C'est d'ailleurs la principale raison du succès du 24x36, c'est le format qui permet d'un point de vue concret la plus grande variabilité de foacales et d'ouvertures.

Pfffttt...

C'est marrant, j'ai du vérifier trois fois si je suis pas dans un clone francophone du forum DPR - la bonne vieille discussion sans queue ni tête...

- Primo: Le Voigtlander Nokton 25mm f0.95 (http://www.digitalphotographywriter.com/2010/11/voigtlander-nokton-25mm-f095-micro-four.html) semble ne pas être d'accord avec ton raisonnement, mais alors - pas du tout  ;D (et il coute un dixieme du prix du Noktor Leica FF. Tiens. C'etait pas hyper cher a faire, un f0.95 pour petit capteur ?)

- Deuxio:  f1 n'est pas la moitié de f2. La croissance par plein diaph ce fait dans l'ordre suivant:

0.5 < 0.7 <   1.0 <   1.4 <   2 < 2.8 < 4 < 5.6 < 8 <   11 < 16 < 22 < 32 < 45 < 64 < 90 < 128. Une ouverture f1.0 est la moitié de f1.4, et non pas de f2.0  ;D

f1.4 est la moitié de f2.0, f2.0 est la moitié de f2.8, etc, etc.

- Tertio: la division que tu fais ne s'applique que pour la PROFONDEUR DE CHAMP, non pas pour la LUMINOSITE. Un objectif 4/3 ouvrant a f2.0 aura la meme profondeur de champ qu'un FF ouvert a f2.8, ca - oui, mais il laissera passer la meme quantité de lumiere que le FF ouvrant a f2.0, non pas a f2.8.

- Pour ton APS, tu peux utiliser grosso modo le facteur 1.5 - voila ta table de demi diaphs:

1.0 < 1.2 <   1.4 <   1.7 <   2 < 2.4 < 2.8 < 3.3 < 4 < 4.8 < 5.6 < 6.7 < 8 < 9.5 < 11 <   13 < 16 < 19 < 22

Donc pour ton 35ff 1.4, il te faudra un 24mm f1.2. Qui, lui, aura la meme PDC que le 35mm f1.4, mais sera un demi diaph plus lumineux, toujours.

Donc revise ton A-B de l'optique, et reviens nous faire rigoler. Quant a la raison de l'existence du FF - une armée de possesseurs fortunés d'une armée d'optiques 24x36mm hurlant contre le malheur de devoir les utiliser avec un facteur de 1.5 y est peut etre pour quelque chose.

Goblin, je suis entièrement d'accord avec toi, sauf que d'un point de vue PdC, il y a environ 1 diaph d'écart entre FF et APS, et 2 diaph d'écart entre FF et 4/3.

Mais à la décharge de Pierred2x, il faut reconnaitre que le full frame a des avantages concernant la possibilité de réduire la profondeur de champ et la sensibilité.  :)
Ok, j'enfonce des portes ouvertes, mais le titre de ce sujet peut prêter à confusion et inviter certaines personnes à venir polémiquer sans fin sottement, voire laisser des remarques tout aussi sottes comme "secte des olympussiens", etc...

Bref, le système 4/3 est (était) vraiment chouette, mais pas pour ceux qui veulent des PdC ultra courtes, ou des hautes sensibilités. J'espère que ceux qui tiennent à le rappeler une millième fois le feront dans un autre esprit que de troller ou de pourrir l'ambiance du forum (*) (**) .
En bref, peace  :-*

(*) Je ne pense pas spécialement à Pierred2x en l'occurrence
(**) Tant de naïveté de ma part...

Goblin : Rectification : Un 4/3 ouvert à f2 aura la meme profondeur de champs qu'un FF ouvert à F4
il y a 2 diaphs de différence

Citation de: Goblin le Février 24, 2011, 23:09:42

Pfffttt...

C'est marrant, j'ai du vérifier trois fois si je suis pas dans un clone francophone du forum DPR - la bonne vieille discussion sans queue ni tête...

- Primo: Le Voigtlander Nokton 25mm f0.95 (http://www.digitalphotographywriter.com/2010/11/voigtlander-nokton-25mm-f095-micro-four.html) semble ne pas être d'accord avec ton raisonnement, mais alors - pas du tout  ;D (et il coute un dixieme du prix du Noktor Leica FF. Tiens. C'etait pas hyper cher a faire, un f0.95 pour petit capteur ?)

- Deuxio:  f1 n'est pas la moitié de f2. La croissance par plein diaph ce fait dans l'ordre suivant:

0.5 < 0.7 <   1.0 <   1.4 <   2 < 2.8 < 4 < 5.6 < 8 <   11 < 16 < 22 < 32 < 45 < 64 < 90 < 128. Une ouverture f1.0 est la moitié de f1.4, et non pas de f2.0  ;D

f1.4 est la moitié de f2.0, f2.0 est la moitié de f2.8, etc, etc.

- Tertio: la division que tu fais ne s'applique que pour la PROFONDEUR DE CHAMP, non pas pour la LUMINOSITE. Un objectif 4/3 ouvrant a f2.0 aura la meme profondeur de champ qu'un FF ouvert a f2.8, ca - oui, mais il laissera passer la meme quantité de lumiere que le FF ouvrant a f2.0, non pas a f2.8.

- Pour ton APS, tu peux utiliser grosso modo le facteur 1.5 - voila ta table de demi diaphs:

1.0 < 1.2 <   1.4 <   1.7 <   2 < 2.4 < 2.8 < 3.3 < 4 < 4.8 < 5.6 < 6.7 < 8 < 9.5 < 11 <   13 < 16 < 19 < 22

Donc pour ton 35ff 1.4, il te faudra un 24mm f1.2. Qui, lui, aura la meme PDC que le 35mm f1.4, mais sera un demi diaph plus lumineux, toujours.

Donc revise ton A-B de l'optique, et reviens nous faire rigoler. Quant a la raison de l'existence du FF - une armée de possesseurs fortunés d'une armée d'optiques 24x36mm hurlant contre le malheur de devoir les utiliser avec un facteur de 1.5 y est peut etre pour quelque chose.

Excuse moi , mais le seul truc de vrai dans ce que tu racontes c'est ta table de progression des diaphs selon racine de 2: Bravo!
Pour le reste tu as tout faux. Si on prend simplement la comparaision FF VS APS-C, il y a a 1,5 diaph d'écart en terme de PDC, mais aussi 1,5 diaph en perf ISO du capteur. Donc oui pour obtenir la même chose en APS-C qu'en FF, il faut une optique 1,5 fois plus courte ET 1,5 diaph plus lumineuse, pour tout compenser.
Donc si on prend un 35 F1,4 en FF il faut bien un 24 ouvert 1,5 diaph de plus que 1,4 donc quelque chose comme F 0,85 et je fais même pas la comparaison avec le 4/3 ou un des intervenant vient tu dire que l'écart est de 2 diaph, donc une optique ouverte à 0,7.

Et puis dire que F1.0 est la moitiée de F1,4 ne veut absolument RIEN dire, par contre une optique ouverte à F1 et deux fois plus lumineuse qu'une optique ouverte à F1,4, elle même deux fois plus lumineuse qu'une optique ouvert à F2. Merci pour la leçon  ;D ;D ;D

Citation de: Pierred2x le Février 25, 2011, 11:00:41
...
Donc si on prend un 35 F1,4 en FF il faut bien un 24 ouvert 1,5 diaph de plus que 1,4 donc quelque chose comme F 0,85 ...

Non Pierred2x, tu te trompes, et je t'invite à le vérifier sur DOFMaster, un site de calcul de profondeur de champ.
Un Nikon D3 avec un 35 F/1.4 aura la même profondeur de champ (62cm à 3m pour un cercle de confusion de 0.03mm) qu'un Nikon D300 avec un 24 F/1 (63cm à 3m pour un cercle de confusion de 0.02mm). Et la différence sur les cercles de confusion pris en compte est justement en rapport avec la différence de taille des capteurs, donc cette comparaison tout a fait juste quant au résultat final (même cercle sur des tirages de taille identique).

Certes, un 24 F/1 je n'en connais pas beaucoup. Donc ceux qui tiennent aux profondeurs de champ ultra courte devront prendre du FF, mais s'il te plait, évite les sarcasmes, surtout avec des erreurs...

Sauf que les calculs, c'est une chose, mais c'est pas ce que disent les utilisateurs des deux système (APS-C et FF en Nikon) qui sont à peu près tous d'accord sur le 1,5 Diaph... 'Oncle Bruno' pour pas dire Tonton (Banni) et moi avons fait par le passé de multiples essais pour en arriver à ce chiffre conscensuel. Mais on a le droit de pas être d'accord.  Pour ce qui est de mes sarcasmes, c'est vrai que me sentant sur ce point (Gestion de la PDC et luminosité des GA en APS) vraiement limité par rapport au FF avec des GA lumineux, je suis sensible au sujet, et vu le titre du post...(C'est bien marqué: Vainqueur 'Toutes catégories' non?)
En plus c'est juste par rapport à ça parceque j'aime beaucoup Olympus en tant que marque et je suis vraiement désolé de les voir aujourd'hui en difficulté.

Citation de: Pierred2x le Février 25, 2011, 12:13:36
Sauf que les calculs, c'est une chose, mais c'est pas ce que disent les utilisateurs des deux système (APS-C et FF en Nikon) qui sont à peu près tous d'accord sur le 1,5 Diaph...

Je ne vois pas pourquoi le calcul ne correspondraient pas à la réalité.  Mais je ne sais pas tout en ce bas monde, et je n'ai pas essayé non plus...

Citation de: Pierred2x le Février 25, 2011, 12:13:36
Pour ce qui est de mes sarcasmes, c'est vrai que me sentant sur ce point (Gestion de la PDC et luminosité des GA en APS) vraiement limité par rapport au FF avec des GA lumineux, je suis sensible au sujet, et vu le titre du post...(C'est bien marqué: Vainqueur 'Toutes catégories' non?)
En plus c'est juste par rapport à ça parceque j'aime beaucoup Olympus en tant que marque et je suis vraiement désolé de les voir aujourd'hui en difficulté.

Je t'avoue que je n'aime pas trop non plus le titre du sujet. Il me parait faux (même si l'argumentation ensuite est intéressante) et polémique...
J'aime beaucoup mon système 4/3 mais j'avais un 35mm f/2 sur mon olympus OM, et je le regrette un peu parfois.

Bonsoir à tous,

Comme c'est moi qui est initialisé ce fils, je vais préciser à nouveaux ma pensé, afin que tout le monde comprenne mieux.

La photographie, est un procédé pour montrer une scène de vie, un instantané, un évènement, son contexte, raconter une histoire...

Bref, lorsque je parle de vainqueur toute catégorie, c'est pour bien montrer le meilleur compromis entre les 3 formats, pour réaliser des photos nettes, de qualité, pas entièrement floue, et le meilleur compromis capacité d'encombrement/légèreté dans le domaine du réflex qui nous intéresse dans cette comparaison.

Or, que voyons nous :
- Dans un cas, un format 4/3 qui permet d'avoir un système de très haute qualité, avec un superbe parc optique adapté au numérique dès sa conception, une qualité et une netteté jusque dans les angles (objectif quasi télécentrique meilleur que sur les APS-C, et les 24x36), et plus facilement, car avec une plus grande PDC qui est atteinte plus rapidement (2 stop de différence par rapport au 24x36). De plus, les optiques 4/3 peuvent être réalisées de manière plus compacte qu'en 24x36, donc moins lourde à porter pour le dos.

- Dans un autre cas, certes, le 24x36 réagit mieux en haut ISO, mais comme il faut fermer deux stops de plus pour avoir la même PDC que sur le 4/3, l'avantage se trouve du coup bien vite annulé. De plus, la charge d'un sac 24x36 équipé au grand complet pèse bien trop lourd à mon avis, à l'heure du numérique, où l'on est plus astreint à la pellicule 35mm sans autre alternative, je trouve cela d'un autre âge.

Bon, là, on arrive à ce qui est à la mode aujourd'hui, à savoir la gestion de la PDC. Contrairement à ce qui peut être dis, la gestion de la PDC reste tout à fait possible en 4/3. Il a aussi été conçu dans ce sens, avec cette capacité. Il n'est juste pas toujours possible d'avoir dans toutes les conditions des PDC de 1mm. Mais bon, à quoi bon devoir continuer à porter des sacs équipé en 24x36 bien trop lourd, si c'est au final, pour réaliser des photos toute floues ?
Ne serait-il pas plus simple, pour celui qui aime réaliser des photos qui ne montre pas, mais qui ne savent qui suggérer dans le meilleur des cas, de flouter tout ça avec les procédés modernes de traitement info-graphique, et ne pas à devoir continuer à s'échiner le dos, et les vertèbres ?

Bref, vous l'aurez compris, lorsque je vois une photo de nature par exemple, j'aime bien voir le biotope, la saison, et non pas seulement qu'un bout de l'animal posé au milieu de je ne sais pas quoi.

Sinon, pour moi, c'est claire, il n'y a pas de discutions à avoir : celui qui souhaite avoir des photos toutes floues devra de préférence se tourner vers le 24x36 qui est meilleur sur ce point, mais bien plus lourd, et s'il souhaite avoir un peu plus de PDC de temps en temps, il devra diaphragmer 2 stop de plus qu'avec le 4/3 pour avoir la même PDC, annulant par là même l'avantage dû à la meilleure gestion des hauts ISO dans les conditions de lumière difficile.

Bref, pour moi, devoir continuer à porter des systèmes 24x36 bien plus lourd que le 4/3 seulement pour pouvoir plus facilement réaliser des photos floues à faible PDC, qui ne montre pas grand chose, et bien je ne vois pas (surement une question de goûts, ou de : "tu as vu, j'ai un télé plus gros que le tiens", avec un peu de fierté non dissimulée), et vouloir des grands angles qui photographient large, mais à faible PDC, pour justement souhaiter ne pas montrer grands chose, et bien je cherche encore.

Alors que la qualité optique du 4/3 jusque dans les angles, et de la superbe gamme des Zuiko Digital pouvant être plus compacte, plus légère, et plus maniable, et bien ça, c'est un bénéfice que l'on a en permanence, et pas seulement dans des cas particuliers.

Bonne soirée.
Xavier

Un petit bémol à propos de la mode de la profondeur de champs réduite :
On pouvait en avoir beaucoup moins avec de boitiers OM et des objectifs très ouverts à f1.2 ou f1.4
Encore avant, il y avait les chambres 4*5, avec encore moins de pdc, les objectifs Petzval qui ont plus de 100 ans qui donnaient des images de ouf...
En tant qu'utilisateur olympus, après quelque années passé avec, même si je ne les ai pas connu, j'aimerais retrouver l'équivalent des OM 35mm f2.0 et 50mm f1.4
Maintenant que j'ai un Pen, j'attends. Vont ils ressortir caillou qui ouvre, comme le Zuko auto-s 42mm ?

2eme petite chose:  un 5d avec un 50mm 1.4 est un poil moins lourd qu'un E30 avec le Pana 25mm f1.4 lorsqu'on cherche une faible pdc...

Xcomm, tu as raison d'insister sur la PDC, car la tendance actuelle est...de ne pas en avoir ! Dans cette hypothèse, pour avoir la plus faible profondeur de champ que l'on obtient sur un 24 x 36 avec un 85 mm f/1,4 à un mètre (environ 1,5 cm maxi de netteté optimale...et puis un bokeh qui et que, etc, etc...) il faudrait un 42 mm f/0,7 sur un 4/3. Mais si le 43 ouvre à f/2 on aurait la bonne profondeur de champ sur un portrait un peu de biais en restant à pleine ouverture, faute de 43 on utiliserait le Macro 50 de 2 en Zuiko...Par contre pour être net partout l'avantage va au 4/3 en effet, mais plus personne ne veut çà en photographie "créative"  ;)

Citation de: JMS le Février 25, 2011, 21:55:11
...mais plus personne ne veut çà en photographie "créative"  ;)

Et je dirais même plus : ...mais plus personne ne veut ça "pour une certaine photographie créative pratiquée par les habitués de chassimages".

Citation de: xcomm le Février 25, 2011, 20:48:40
Sinon, pour moi, c'est claire, il n'y a pas de discutions à avoir : celui qui souhaite avoir des photos toutes floues devra de préférence se tourner vers le 24x36 qui est meilleur sur ce point

C'est ce genre de propos qui te décrédibilise totalement . Heureusement que les fabricants ne te suivent pas sur ce point sinon les moyens formats n'auraient jamais existé !  ;D

Mais les moyens formats flous existent, demandez donc à Madame Holga et à sa chienne Diana. En 24 x 36 Monsieur Lomo réussit à garder un point net au centre, quand même  ;D ;D ;D

Plus sérieusement, pour avoir des flous enveloppés partout style optique à portrait des années 1930 il suffit de monter des vieux Sonnar ou Summitar sur une bague ad hoc et le 4/3 le fera également quand les optiques sont à pleine ouverture. Les optiques russes style 85 1.5 étaient moins chères que les Zeiss ou Leica, mais la mode des flous partout fait monter leur cote en ce moment  ;) Et sans aller si loin, un Zuiko 50 1,4 d'OM à.... 1,4 parfois "il peut le faire" sur un 4/3 !

Pour une meilleure gestion du flou rien n'arrive au niveau de la chambre photographique ;) le plus souvent utilisée pour avoir une pdc maximale.

Il y a un paramètre que vous oubliez de prendre en compte c'est qu'il existe une relation format-focale-distance-ouverture. En faire varier 3 sans prendre en compte la 4 ème pour un sujet donné ne rend pas compte du problème complet .

Tiens donc, et qui donc ici oublierait la 4ème dimension dans ton "vous oubliez" ? C'est quand même enfantin: une même focale sur une surface sensible de taille différente ne donne évidemment pas le même cadrage. Donc pour cadrer pareil il faut changer la distance, par exemple être plus loin avec un 85 sur un 4/3 que sur un 24 x 36. Comme le sujet est plus éloigné la profondeur de champ est plus grande, donc il faut ouvrir plus le diaphragme (en gros de 2 crans sur un 4/3) pour avoir les mêmes zones de netteté et de flou.

Néanmoins ne pas oublier...la 5ème dimension: selon le capteur (plus ou moins filtré) et le dérawtiseur utilisé, les transitions net flou peuvent varier....

Un avantage du 24 36 n'a pas été vraiment abordé ici : la photo en studio au flash

Le problème de l'éclairage de studio est qu'il délivre une puissance d'éclairage minimum qui, -généralement- ne permet pas d'avoir une faible pdc en 4/3.
Lors de ma dernière séance, j'étais bloqué à  f5.6 - f8  ,avec  une torche réglé au minimum  et une bal. Un filtre ND4 ou ND8 est inintéressant et empêche la visée en obscurcissant tout, et je ne parle même pas de l'AF qui rame....

Pour avoir un peu de modelé, de douceur, le 24*36 apporte un plus intéressant, et un 5d mkII, par exemple, en plus de gagner 2 diaph du fait de son format permet d'en gagner un 3eme avec son mode 50 iso.
Ici, on ne cherche pas à avoir 5mm de pdc, juste du modelé.

Pour conclure mon propos : En studio et en 24*36, on pourra avoir l'équivalent en pdc d'un 50mm  [at] f2, dont le rendu à cette ouverture est, effectivement suffisant... mais impossible à utiliser, car trop lumineux.

La pdc c'est un peu le verre à moitié vide ou à moitié plein, c'est selon ce que l'on désire grande pdc ou courte pdc, mais faire de ces contraintes physiques et matérielles sa vision créative, c'est un peu limite tout de même. :-\

Citation de: JMS le Février 27, 2011, 10:44:50
Tiens donc, et qui donc ici oublierait la 4ème dimension dans ton "vous oubliez" ? C'est quand même enfantin: une même focale sur une surface sensible de taille différente ne donne évidemment pas le même cadrage. Donc pour cadrer pareil il faut changer la distance, par exemple être plus loin avec un 85 sur un 4/3 que sur un 24 x 36. Comme le sujet est plus éloigné la profondeur de champ est plus grande, donc il faut ouvrir plus le diaphragme (en gros de 2 crans sur un 4/3) pour avoir les mêmes zones de netteté et de flou.
Néanmoins ne pas oublier...la 5ème dimension: selon le capteur (plus ou moins filtré) et le dérawtiseur utilisé, les transitions net flou peuvent varier....

le "vous" est excessif d'accord..Je me limiterais à "certains" qui font des raccourcis simplificateurs qui tournent en rond.

Bonjour,

Et bien dis donc, il y en a qui n'hésite pas à voir se qui se passe ailleurs sur le marché avant d'arrêter leur choix.

Je site le retour de Patrick du 3/6/2012 trouvé sur le site de Digit-Photo :

"Passé du E420 ,au E620,au E30, au E3, je termine par le E5.
OLYMPUS et moi , c'est le coup de cœur, du moins en réflex.
OLYMPUS a toujours été un précurseur.
Chaque fois, la qualité augmente. Le parc optique reste au top.
E5 utilisé avec grip 50 mm f2 et 12-60 mm et 11-22 m.
L'écran orientable est un plus.
Ultra costaud après plusieurs chocs et chutes et aspersion de vagues marines.
J'ai eu un EOS 7D, un D MARK II (coût des objectifs !), un Pentax K5 et un NIKON 300DS. Tout revendu pour rester OLYMPUS !
JPEG excellents. Je ne passe pratiquement plus de temps en RAW.
Haut ISO bon jusqu'à 800 ISO :même avec les autres maques je n'allais pas plus haut .
Très réactif avec le 12-60mm.
Un peu cher par rapport à la concurrence
J'attends le E7 plein format !"

On en saura pas plus, mais son choix ne témoigne visiblement pas d'un manque d'expérience, de même que les retours très satisfaits des nouveaux utilisateurs de l'OM-D E-M5 dont certains également équipés Canon ou Nikon confirment également que les choix techniques d'Olympus donne plus qu'une bouffée d'oxygène dans le petit monde de la photo.

Bonne soirée à tous.
Xavier

Citation de: xcomm le Août 25, 2012, 19:31:20
.J'ai eu un EOS 7D, un D MARK II (coût des objectifs !), un Pentax K5 et un NIKON 300DS. Tout revendu pour rester OLYMPUS !

Commentaires étranges non ? C'est un switcher pro ou un mytho , perso je ne me baserai pas sur ce genre de témoignage pour étayer une argumentation en faveur du 4/3 !  8)

Bonsoir Crinquet80,

Tout à fait. C'était un clin d'œil. On en revient toujours au même, rien ne vaut un propre test personnel pour se faire son avis en fonction de ses besoins et contraintes.

Bonne soirée.
Xavier

Citation de: xcomm le Août 25, 2012, 19:31:20
J'ai eu un EOS 7D, un D MARK II (coût des objectifs !), un Pentax K5 et un NIKON 300DS. Tout revendu pour rester OLYMPUS !
(...)
Très réactif avec le 12-60mm.
Un peu cher par rapport à la concurrence

L'argumentation n'est pas très claire ;-)

Citation de: xcomm le Août 25, 2012, 19:31:20
Bonjour,

Et bien dis donc, il y en a qui n'hésite pas à voir se qui se passe ailleurs sur le marché avant d'arrêter leur choix.

Je site le retour de Patrick du 3/6/2012 trouvé sur le site de Digit-Photo :
Je tiens à préciser que ce n'est pas moi  >:(

Amiitiés
Patrick

Bonjour, et bonne années à tous.

Je viens de lire le CI N°350 du mois de janvier / février 2012. C'est très intéressant, car nous avons de testé les E-PM2 et E-PL5 et également le Pentax K-5 II et K-5 IIs jugé comme étant un des meilleurs boîtiers APS-C du moment concernant la qualité du capteur, et de sa capacité à gérer les hautes sensibilités.

Au final, nous voyons que les deux derniers Pen (qui sont équipés du même capteur que l'E-M5) se permettent d'avoir une meilleur gestion du bruit que les derniers Pentax, et une meilleure granulation sur tirage à 1600 ISO.

Qu'est-ce que cela signifie ? Cela veut simplement dire qu'avec un capteur doté des dernières innovations, le 4/3 fait aussi bien, voir même mieux qu'un des meilleurs APS-C du moment. Qu'en conclure ? Et bien que le capteur n'est plus une contrainte du 4/3 quant à sa monté en sensibilité en comparaison avec ce qui existe par ailleurs. Olympus dispose d'une très grande maîtrise du traitement d'image, et la qualité des images est au top.

Il ne nous reste plus qu'à profiter pleinement de tous les avantages déjà évoqués que le format 4/3 ou son évolution micro 4/3 apporte au quotidien aux photographes.

Bonne journée, et bonnes photos à tous.
Xavier

Xcomm Bonjour et bonne année
Et OUI et donc quand ? OLYMPUS nous fournira-t-il un Reflex avec le capteur qui va bien pour que l'on puisse utiliser les objectifs que l'on a
Le micro 4/3 comme deuxième boitier j'y pense mais pas encore en remplacement de mon reflex, juste de mon bridge

Enfin c'est l'arlésienne et le E5 ce n'est plus la peine de dire que c'est le meilleur boitier du monde son capteur est en retrait de deux générations

A+ et bonnes photos et à tous,tous mes voeux

Pour argumenter ma remarque de 2 générations
On aurait du avec le E5 profiter du capteur du GH2 mais la avec le EPL5 un trop grand pas est franchi
pour ne pas espérer

http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Compare-Camera-Sensors/Compare-cameras-side-by-side/(appareil1)/839|0/(brand)/Olympus/(appareil2)/677|0/(brand2)/Panasonic/(appareil3)/682|0/(brand3)/Olympus (http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Compare-Camera-Sensors/Compare-cameras-side-by-side/(appareil1)/839%7C0/(brand)/Olympus/(appareil2)/677%7C0/(brand2)/Panasonic/(appareil3)/682%7C0/(brand3)/Olympus)

et pour rappel pourquoi je n'ai pas dépenser 1600 euros pour passer du E3 au E5
http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Compare-Camera-Sensors/Compare-cameras-side-by-side/(appareil1)/839|0/(brand)/Olympus/(appareil2)/682|0/(brand2)/Olympus/(appareil3)/220|0/(brand3)/Olympus (http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Compare-Camera-Sensors/Compare-cameras-side-by-side/(appareil1)/839%7C0/(brand)/Olympus/(appareil2)/682%7C0/(brand2)/Olympus/(appareil3)/220%7C0/(brand3)/Olympus)

Bonsoir GéGé73,

Libre à toi de ne pas apprécier le E-5. Moi, c'est le E-3 qui ne me convenait pas. :-)

Quant au retour DxOMark, il faut être bien aveugle pour ne pas comprendre qu'ils sont très loin de dire toute la vérité. Il n'y a qu'à regarder le Canon 5D MK III, et les derniers Nikon. Même chose à nouveau avec les chiffres DxOMark du Pen E-PL5 et du Pentax K-5 II. Effectivement, si tu en es là, et que tu n'as toujours pas compris cela, je ne peux pas grand chose pour toi.

On se demande bien pourquoi tu n'es pas encore équipé en GH2, si tu le trouves si bon. Lorsque j'avais vu certains problèmes de ce capteur principalement en haute sensibilité, pour ma part, j'étais bien content qu'il n'équipe pas mon E-5. Comme quoi, il n'y a pas qu'une vision. Pour ma part, mes mots d'ordre sont qualité, fiabilité, et caractéristiques répondants à mes besoins. J'ai toujours procéder ainsi, et pour le moment, aucune déception. Le E-3 en me convient pas : pas de problème, je ne prends pas, et je ne crache pas en permanence dans la soupe sur ce boîtier. Je me concentre sur les prochaines sorties, en regardant si ce qui va sortir me convient, et je franchi le pas, s'il répond en majeur parti à mon cahier des charges, car je sais bien que le boîtier idéal qui répondra à tous mes rêves n'existe pas et n'existera jamais. Pour info, j'ai laissé passé le E-3, le E-30 en qui j'avais beaucoup d'espoir et qui devait répondre à mes besoins, et bien entendu le E-620/E-600 et le E-450, car j'étais déjà équipé en E-420, et je n'en ai pas fait un fromage, même si j'ai dû attendre. Ce n'est pas pour cela que je n'ai pas fait de photo et pris beaucoup de plaisir en attendant.

Je ne suis pas dans les secrets d'Olympus pour te dire quand sortira le prochain boîtier PRO, mais rahan1976 donne quelques éléments que tu peux voir ici :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,172524.0.html (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,172524.0.html)

Bonne journée.
Xavier

Citation de: xcomm le Janvier 01, 2013, 12:52:52
Bonjour, et bonne années à tous.

Je viens de lire le CI N°350 du mois de janvier / février 2012. C'est très intéressant, car nous avons de testé les E-PM2 et E-PL5 et également le Pentax K-5 II et K-5 IIs jugé comme étant un des meilleurs boîtiers APS-C du moment concernant la qualité du capteur, et de sa capacité à gérer les hautes sensibilités.

Au final, nous voyons que les deux derniers Pen (qui sont équipés du même capteur que l'E-M5) se permettent d'avoir une meilleur gestion du bruit que les derniers Pentax, et une meilleure granulation sur tirage à 1600 ISO.

Qu'est-ce que cela signifie ? Cela veut simplement dire qu'avec un capteur doté des dernières innovations, le 4/3 fait aussi bien, voir même mieux qu'un des meilleurs APS-C du moment. Qu'en conclure ? Et bien que le capteur n'est plus une contrainte du 4/3 quant à sa monté en sensibilité en comparaison avec ce qui existe par ailleurs. Olympus dispose d'une très grande maîtrise du traitement d'image, et la qualité des images est au top.

Il ne nous reste plus qu'à profiter pleinement de tous les avantages déjà évoqués que le format 4/3 ou son évolution micro 4/3 apporte au quotidien aux photographes.

Bonne journée, et bonnes photos à tous.
Xavier

Ça veux dire qu'Olympus traite mieux les JPEG dans le boîtier que Pentax, mais en RAW ça ne doit pas être la même chose.

Bonjour photux,

Le JPEG n'est que le résultat visible du dématrissage et du traitement du RAW. ;-)

Bonne soirée, et bonne photo.
Xavier

Citation de: xcomm le Janvier 01, 2013, 17:13:50
Bonjour photux,

Le JPEG n'est que le résultat visible du dématrissage et du traitement du RAW. ;-)

Bonne soirée, et bonne photo.
Xavier

Et?

Bonsoir,

une information que je viens de découvrir : Le E-5 jugé meilleur appareil photographie 2012 pour les lecteurs de Digital Preview.
On parle bien d'outil photographique dans sa globalité. Sans surprise, les deux suivants sont des reflex 24x36. On voit bien que le fait d'avoir un bon boîtier de qualité ne suffit pas, mais qu'il faut aussi un système complet et cohérent. Les reflex 24x36 le sont depuis de nombreuses années, car ils tirent une bonne partie de leur expérience de l'époque argentique.

Cependant, nous voyons que le fait d'avoir un système complet, rapide, plus maniable sans arrière pensé concernant la qualité d'image, et plus léger l'emporte dans le cœur des photographes de DPreview. Il est à noter aussi que la stabilisation IBIS 5 axes est unique au monde à ce jour.

http://www.dpreview.com/news/2013/01/01/best-camera-of-2012-results (http://www.dpreview.com/news/2013/01/01/best-camera-of-2012-results)

Bonne soirée.
Xavier

Citation de: xcomm le Janvier 01, 2013, 18:16:50
Bonsoir,

une information que je viens de découvrir : Le E-5 jugé meilleur appareil photographie 2012 pour les lecteurs de Digital Preview.
On parle bien d'outil photographique dans sa globalité. Sans surprise, les deux suivants sont des reflex 24x36. On voit bien que le fait d'avoir un bon boîtier de qualité ne suffit pas, mais qu'il faut aussi un système complet et cohérent. Les reflex 24x36 le sont depuis de nombreuses années, car ils tirent une bonne partie de leur expérience de l'époque argentique.

Cependant, nous voyons que le fait d'avoir un système complet, rapide, plus maniable sans arrière pensé concernant la qualité d'image, et plus léger l'emporte dans le cœur des photographes de DPreview. Il est à noter aussi que la stabilisation IBIS 5 axes est unique au monde à ce jour.

http://www.dpreview.com/news/2013/01/01/best-camera-of-2012-results (http://www.dpreview.com/news/2013/01/01/best-camera-of-2012-results)

Bonne soirée.
Xavier

Bonjour Xavier,

Tu n'aurais oublié un M comme dans E-M5? ;)

Félicitations Olympus.
Je viens de voir différents tests dispo. sur le net.
Je dois dire que je suis épaté par la combinaison avec le Nokton 17.5 mm 0.95
En photo de nuit à main levé même avec un faible éclairage, c'est décapant.

Citation de: microtom le Janvier 01, 2013, 18:18:57Tu n'aurais oublié un M comme dans E-M5? ;)

Bonsoir microtom,

Oui, tu as raison. Mon doigt a fourché. Le E-5 n'est effectivement pas équipé de la stabilisation IBIS 5 axes de l'OM-D E-M5, mais d'une stabilisation X-Y disposant d'une efficacité jusqu'à 5EV.

Bonne soirée.
Xavier

Citation de: xcomm le Janvier 01, 2013, 17:13:50
Bonjour photux,
Le JPEG n'est que le résultat visible du dématrissage et du traitement du RAW. ;-)

Arf... et c'est reparti... :)
Les jpgs sont des données interprétées du capteur, pas des données brutes, et on ne juge pas les perfs d'un capteur en comparant des Jpgs !
Pour te rafraichir la mémoire :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,167134.msg3482149.html#msg3482149 (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,167134.msg3482149.html#msg3482149)
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,169316.msg3476303.html#msg3476303 (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,169316.msg3476303.html#msg3476303)

Juger les perfs d'un capteur via ses jpgs, c'est comme essayer de pondre une critique de la Joconde à partir d'une reproduction imprimée dans un magazine... c'est faisable, mais ce sera biaisé.

encore une fois, OUI, les progrès d'Oly sont énormes (merci Sony :) ), mais il ne faut pas rêver, à technologie égale (Exmor de Sony dans ce cas), plus la surface du capteur est grande, plus il collectera des photons, point barre.
Et essayer de faire croire que les derniers Oly font feront qu'un K5 ou qu'un D7000, non, faut arrêter de rêver...  ::)

Citation de: xcomm le Janvier 01, 2013, 12:52:52
Au final, nous voyons que les deux derniers Pen (qui sont équipés du même capteur que l'E-M5) se permettent d'avoir une meilleur gestion du bruit que les derniers Pentax, et une meilleure granulation sur tirage à 1600 ISO.

?
J'ai le test sous les yeux, je l'ai relu deux fois, je ne vois aucune mention qui soutient ce que tu avances.. tu peux citer le passage de l'article qui dit que ces appareils ont une meilleure gestion du bruit ? Prends ton temps ... :)
Moi je lis ceci dans le test, partie "Granulation sur tirage (1 600 iso)" :
"Le niveau de bruit sur une tirage 30x40cm est correct. D'autres appareil de même type font un peu mieux, mais l'EPL-5 est en progrès(...)" Ce qui est loin de "...se permettent d'avoir une meilleur gestion du bruit que les derniers Pentax, et une meilleure granulation sur tirage à 1600 ISO..."

Bonsoir Couscousdelight,

Tous les tests techniques reproductifs jugent la qualité d'image finale dématricée, et sur sortie papier. A ma connaissance, les systèmes de reproduction actuel ont besoins d'avoir une image développée et traitée pour permettre la sortie papier.

Chaque constructeur fait comme il veut pour réaliser ce travaille de qualité. Seul l'impression finale a un intérêt, et libre à chaque constructeur de se débrouiller comme il le souhaite pour réaliser ce travail.

Pour parler des mesures et de leurs résultats, c'est simple, il suffit de lire les tableaux publiés par CI :

Bruit K5 :
200 ISO : 4,57
1600 ISO : 3,10
3200 ISO : 2,64

Bruit E-PL5 :
200 ISO : 5,27
1600 ISO : 3,46
3200 ISO : 3,20

Granulation sur tirage à 1600 ISO K5 :
environ 120

Granulation sur tirage à 1600 ISO E-PL5 :
environ160

Bref, ce n'est qu'une lecture et un constat. Si le capteur du K5 est si bon, pourquoi diable aurait-il des résultats de tests finaux moins bon ?
Encore une foi, je n'ai jamais dis que le K5 était un mauvais appareil photo. J'ai même toujours dit l'inverse.

[HS] Et puis, j'ai enfin compris pourquoi le rendu Pentax était aussi artificiel. Je cite, "Le microcontraste est nettement plus élevé sur l'image que dans la réalité...". Effectivement, nous voyons aussi que les textures sont à 120 % au moins jusqu'à 800 ISO. [/HS]

Bonne soirée.
Xavier

Oui d'ailleurs ce que montre Xcomm me tarabuste depuis que j'ai comparé les tests des K5 et du K30 : même capteur mais granulation à 1600 est juste en dessous de 200 je crois alors que le K5 est loin en bas.

C'est du à quoi ? Je ne comprends rien.

Accentuation ?

Merci
Pierre

Bonsoir petur,

Ne te prend pas trop la tête. J'avais lu un test révélateur : y a t'il une différence de qualité entre une photo prise avec avec un bon hybride, et celle prise avec un bon reflex style 5D Mark III. Test réalisé de mémoire sur du 30x40, ce qui est déjà imposant comme taille d'agrandissement. Les fichiers ayant été harmonisés. Au final, il n'y avait pas de différences de qualité entre les deux boîtiers, sur les tirages de paysage comportant de nombreuses demies teintes, ce qui permet indifféremment de mélanger sans aucune arrière pensée les productions de l'un ou de l'autre lors d'une exposition par exemple.

Tout cela signifie que la qualité d'image est très bonne sur les boîtiers d'aujourd'hui, et que ce n'est plus le problème N°1.

Cela permet alors de se concentrer sur les autres points de l'usage au quotidien, comme l'aspect poids / encombrement, choix du rendu d'image d'un constructeur ou d'un autre, etc.

Bonne soirée.
Xavier

L' OMD me tente bien, je voyage pas mal avec un 5D II et transporter presque 10kg de matos commence à me lasser à la longue.
Pour les grands angles et macro, facile de les remplacer par des équivalents m43 niveau qualité, en revanche pour remplacer le 70-200 IS II, il va falloir s'accrocher, d'autant plus qu'il reste très bon en 400mm avec doubleur. Je reste étonné que Pana ait sorti un 35-100 2.8, vraiment limite question piqué à 100mm, de plus 2.8 c'est pas suffisant sur ce format pour une faible PDC. Le 75mm 1.8 a l'air super, mais un peu court... 

Citation de: xcomm le Janvier 03, 2013, 20:16:53
Bonsoir Couscousdelight,

Tous les tests techniques reproductifs jugent la qualité d'image finale dématricée, et sur sortie papier. A ma connaissance, les systèmes de reproduction actuel ont besoins d'avoir une image développée et traitée pour permettre la sortie papier.

Chaque constructeur fait comme il veut pour réaliser ce travaille de qualité. Seul l'impression finale a un intérêt, et libre à chaque constructeur de se débrouiller comme il le souhaite pour réaliser ce travail.

Franchement, j'ai même plus envie de répondre à ça... Ca en devient risible. Après tout, tu fais ce que tu veux. Les intervenants du forums jugeront par eux-même. Mais je crains, Xcomm, que tu sois un peu seul sur ce coup la, si tu veux continuer à croire qu'il est plus pertinent de comparer des jpgs issus de boitiers  quand on veut mesurer les perfs brutes de ces appareils :)

Citation de: xcomm le Janvier 03, 2013, 20:16:53

Pour parler des mesures et de leurs résultats, c'est simple, il suffit de lire les tableaux publiés par CI :

Bruit K5 :
200 ISO : 4,57 (172 iso mesurés)
1600 ISO : 3,10 (1426 iso mesurés)
3200 ISO : 2,64 (2877 iso mesurés)

Bruit E-PL5 :
200 ISO : 5,27 (107 iso mesurés)
1600 ISO : 3,46 (836 iso mesurés)
3200 ISO : 3,20 (1668 iso mesurés)

(Je ne suis permis d'ajouter les valeurs iso mesurées par DXO en gras.)

Encore une fois, tu choisis les données qui t'arrangent, et tu les magnifies...
Le Pentax K5 commence à 80 iso et non 200. Pourquoi avoir choisis 200iso ? On choisit la valeur NOMINALE (comme fait C.I. pour ses tests...), donc 100 pour le Pentax en Standard(80 en mode étendu, non testés par C.I.)

et la on obtient :
K5 2, iso 100 : 5.18... et il manque le 80 iso... :)

De plus, d'après les mesures DXO (même si je sais, tu n'aimes pas ces chiffres vu qu'ils ne vont pas dans ton sens), les 200 iso de l'EPL5 sont mesurés à 107iso, quand les 100 iso du K5 sont mesurés à 91 iso...(et les 200iso à 173iso)
Pour finir, je ne sais même pas si ces valeurs sont issues de JPG dématricés par LR ou par le boitier...

Citation de: xcomm le Janvier 03, 2013, 20:16:53
Granulation sur tirage à 1600 ISO K5 :
environ 120

Granulation sur tirage à 1600 ISO E-PL5 :
environ160

C'est vrai, et comme le souligne Petur, le Pentax K30 qui a le même capteur que le K5 monte à plus de 200,ça ne t'interpelle pas ?
A vrai dire, je ne comprends pas ces chiffres, je vais donc ouvrir un sujet dans la section "tout reflex" pour poser la question à la rédaction à propos de la méthodologie de ces tests, je t'invites à le consulter pour tirer ça au clair.
Une explication, la encore, serait que ces valeurs soient issues de JPGs dématricées par le boitier.

Citation de: xcomm le Janvier 03, 2013, 20:16:53
Bref, ce n'est qu'une lecture et un constat. Si le capteur du K5 est si bon, pourquoi diable aurait-il des résultats de tests finaux moins bon ?
Encore une foi, je n'ai jamais dis que le K5 était un mauvais appareil photo. J'ai même toujours dit l'inverse.
[HS] Et puis, j'ai enfin compris pourquoi le rendu Pentax était aussi artificiel. Je cite, "Le microcontraste est nettement plus élevé sur l'image que dans la réalité...". Effectivement, nous voyons aussi que les textures sont à 120 % au moins jusqu'à 800 ISO. [/HS]

Bonne soirée.
Xavier

Le K5 est bon mais il a un rendu artificiel, ok, je le note. :)

Les tests de textures sont, d'après ce que j'ai compris, fait à partir de JPgs boitiers (C.I. précise dans le test du K5-2s qu'on peut faire mieux en utilisant le format RAW et LR4 !, je cite : "nos essais en RAW montrent qu'il est possible de faire encore mieux "à la main" avec LR4")
Et un score de 82 contre 72 pour le K5 sur DXO ne t'interpelle pas un petit peu ?  Mais j'imagine que comme ces chiffres ne vont pas dans ton sens, tu vas dire que les test de DXO sont biaisés. :)

Edit : Ha ben oui, effectivement :

Citation de: xcomm le Janvier 01, 2013, 15:05:30
Bonsoir GéGé73,
Quant au retour DxOMark, il faut être bien aveugle pour ne pas comprendre qu'ils sont très loin de dire toute la vérité. Il n'y a qu'à regarder le Canon 5D MK III, et les derniers Nikon. Même chose à nouveau avec les chiffres DxOMark du Pen E-PL5 et du Pentax K-5 II. Effectivement, si tu en es là, et que tu n'as toujours pas compris cela, je ne peux pas grand chose pour toi.

Au fait,  fais tu confiance à tes yeux Xcomm ?

Que vois-tu ici : http://www.dpreview.com/reviews/studio-compare#baseDir=%2Freviews_data&cameraDataSubdir=boxshot&indexFileName=boxshotindex.xml&presetsFileName=boxshotpresets.xml&showDescriptions=false&headerTitle=Studio%20scene&headerSubTitle=Standard%20studio%20scene%20comparison&masterCamera=pentax_k5iis&masterSample=imgp0108.acr&slotsCount=4&slot0Camera=pentax_k5iis&slot0Sample=imgp0108.acr&slot0DisableCameraSelection=true&slot0DisableSampleSelection=true&slot0LinkWithMaster=true&slot1Camera=oly_em5&slot1Sample=p1010012.acr&x=-0.21165338645418327&y=-0.901775147928994 (http://www.dpreview.com/reviews/studio-compare#baseDir=%2Freviews_data&cameraDataSubdir=boxshot&indexFileName=boxshotindex.xml&presetsFileName=boxshotpresets.xml&showDescriptions=false&headerTitle=Studio%20scene&headerSubTitle=Standard%20studio%20scene%20comparison&masterCamera=pentax_k5iis&masterSample=imgp0108.acr&slotsCount=4&slot0Camera=pentax_k5iis&slot0Sample=imgp0108.acr&slot0DisableCameraSelection=true&slot0DisableSampleSelection=true&slot0LinkWithMaster=true&slot1Camera=oly_em5&slot1Sample=p1010012.acr&x=-0.21165338645418327&y=-0.901775147928994)

Une toute dernière chose,  par quel tour de passe-passe Olympus, alors qu'ils utilisent la même technologie de capteur que celle du K5 (Sony Exmor), pourrait faire mieux en gestion du bruit & co alors qu'il collecte presque deux fois moins de lumière ? J'attends ton avis éclairé. :)

Tant que j'y suis, j'aimerais bien voir les photos que tu produits avec ton appareil, j'ai consulté les archives de tes messages, je n'y ai vu aucune photo, tu aurais un lien SVP ?

Tu en as de la patience Couscous.  ;)

Citation de: photux le Janvier 04, 2013, 09:02:52
Tu en as de la patience Couscous.  ;)

+1  ;D

Chaque marque a ses ayatollahs, et je les trouve tous aussi pénibles les uns que les autres à vouloir venir essayer de nous convaincre sur les pages de ce forum.
Montrez vos photos voilà tout, et on se fera nos opinions tout seuls !  ::)

Pacmoab, oui, c'est vrai qu'il est un peu question de défendre son matos et que c'est un peu puéril. Et bon, je cite les chiffres du K5 parce que je connais bien ce boitier., et que Xcomm y fait référence pour comparer l'EPL5.
Mais d'un autre côté, quand on lance un fil avec ce titre :
Le reflex numérique 4/3 : vainqueur toutes catégories devant l'APS et le 24x36 (http://xn--le%20reflex%20numrique%204-rlc/3%20:%20vainqueur%20toutes%20cat%C3%A9gories%20devant%20l'APS%20et%20le%2024x36)
Bah, il faut un peu s'attendre à ce que ça rue dans les brancards et qu'on y trouve quelques avis contradictoires :)
(et tu peux voir quelques unes de mes photos en cliquant sur ma signature)
Le pire, c'est que vraiment, mais vraiment hein, sans exagérer, je trouve l'OMD-5 fantastique ! si j'étais en quête d'un nouveau système, je pourrais prendre mon pied avec cet appareil (à part quelques réticences pour l'EVF, question de goût).

Xcomm, je te propose de calmer le jeu, de toute façon, je doute que tu changes d'avis (et moi non plus :) ). A vrai dire, cet échange m'a surtout permis de voir que je ne comprends pas toujours la méthodologie de C.I. pour leurs tests, on dirait parfois qu'ils analysent des RAW, d'autres fois des Jpgs (en fait surement les deux), et j'aimerais bien tirer cela au clair.

Citation de: pacmoab le Janvier 04, 2013, 09:15:30
+1  ;D

Chaque marque a ses ayatollahs, et je les trouve tous aussi pénibles les uns que les autres à vouloir venir essayer de nous convaincre sur les pages de ce forum.
Montrez vos photos voilà tout, et on se fera nos opinions tout seuls !  ::)

+1000 !

Couscousdelight, je ne parlais pas pour toi, mais bien des initiateurs de propagande !
Chaque marque ou presque a le ou les siens.

Même si je suis d'accord parfois avec telle ou telle analyse, ça me gonfle de voir à quel point certains ont des œillères pour leur marque fétiche  >:(

Si certains ici sont salariés de Nikon, Canon ou Olympus, qu'ils le disent ouvertement, et on demandera une section publi reportage dans le forum  ;D

Citation de: bourgroyal le Janvier 01, 2013, 18:34:08
Félicitations Olympus.

Oui.. et quand on voit la qualité des photos de l'OMD-5 sur DPreview, on se demande vraiment ce qu'on a besoin de plus!
Le seul qui m'ait fait aussi forte impression (avec le D800 mais.. à quel prix!) c'est le Fuji EX-1.

Premier corollaire: Ils ont tous deux un capteur 16 Mpix dont la définition a l'air plus que suffisante!
Autre corollaire: Les "grandes" marques, Canon et Nikon, au moins pour ceux qui n'ont pas des fortunes à investir dans du matos (et des sherpas pour les trimbaler..) sont un peu à la traine.. ;D

Le problème de ce fil c'est qu'il n'y a plus de reflex numérique 4/3, à part quelques E5 dont les boîtes traînent sur les rayons, non ? On ne peut pas dire que l'excellent OM D soit un reflex numérique 4/32 vu que c'est un hybride micro 4/3  ;)

Citation de: JMS le Janvier 04, 2013, 12:07:34
Le problème de ce fil c'est qu'il n'y a plus de reflex numérique 4/3, à part quelques E5 dont les boîtes traînent sur les rayons, non ? On ne peut pas dire que l'excellent OM D soit un reflex numérique 4/32 vu que c'est un hybride micro 4/3  ;)

Tu vas inciter un olympusien à ouvrir un fil " L'hybride m4/3: vainqueur toutes catégories devant l'aps et le 24x36"

:D

Au delà du titre un peu racoleur je me pose une autre question en lisant le forum ! Combien de photos présentées sur les différents fils auraient pu être prises avec un MFT, disons un OM-D-5, et donner des résultats analogues en A3 ! J'ai quelques réponses et ma première sera 100% pour les photos du fil Sony RX1 ! A vous ?

Citation de: pacmoab le Janvier 04, 2013, 11:06:55
Couscousdelight, je ne parlais pas pour toi, mais bien des initiateurs de propagande !
Chaque marque ou presque a le ou les siens.

Même si je suis d'accord parfois avec telle ou telle analyse, ça me gonfle de voir à quel point certains ont des œillères pour leur marque fétiche  >:(

Si certains ici sont salariés de Nikon, Canon ou Olympus, qu'ils le disent ouvertement, et on demandera une section publi reportage dans le forum  ;D

Oh, mais, je suis un initiateur de propagande Pentax  ;D

Plus sérieusement, je comprend qu'on défende et qu'on fasse la promo de son matos quand on a investi de l'argent dedans et qu'on a pas envie de voir disparaitre cette marque et devoir réinvestir dans une nouvelle marque ! Surtout quand on est utilisateurs Olympux & Pentax !
Ces deux marques sont dans le même bateau : ils ne peuvent compter que sur leurs utilisateurs pour faire connaitre la marque, vu que leurs marketing en France est quasi inexistant, et que leurs parts de marchés sont faméliques.  (combien de fois j'ai entendu : "tiens, ça existe encore Pentax ?")
Un sentiment que les Canikonistes ne connaissent pas :)

Citation de: Couscousdelight le Janvier 04, 2013, 15:04:29
Oh, mais, je suis un initiateur de propagande Pentax  ;D

Plus sérieusement, je comprend qu'on défende et qu'on fasse la promo de son matos quand on a investi de l'argent dedans et qu'on a pas envie de voir disparaitre cette marque et devoir réinvestir dans une nouvelle marque ! Surtout quand on est utilisateurs Olympux & Pentax !
Ces deux marques sont dans le même bateau : ils ne peuvent compter que sur leurs utilisateurs pour faire connaitre la marque, vu que leurs marketing en France est quasi inexistant, et que leurs parts de marchés sont faméliques.  (combien de fois j'ai entendu : "tiens, ça existe encore Pentax ?")
Un sentiment que les Canikonistes ne connaissent pas :)

Sisi, en tant que canoniste j'ai pris un E-PL3 pour étoffer ma gamme de sentiments  ;D

Citation de: microtom le Janvier 04, 2013, 15:06:16
Sisi, en tant que canoniste j'ai pris un E-PL3 pour étoffer ma gamme de sentiments  ;D

:D :D :D

Citation de: microtom le Janvier 04, 2013, 15:06:16
Sisi, en tant que canoniste j'ai pris un E-PL3 pour étoffer ma gamme de sentiments  ;D

Mouarf ! :)

Citation de: Ontheroad le Janvier 04, 2013, 14:04:02
Au delà du titre un peu racoleur je me pose une autre question en lisant le forum ! Combien de photos présentées sur les différents fils auraient pu être prises avec un MFT, disons un OM-D-5, et donner des résultats analogues en A3 ! J'ai quelques réponses et ma première sera 100% pour les photos du fil Sony RX1 ! A vous ?

Bah, j'ai un reflex full frame et un OM-D E-M5. En A3, hormis la profondeur de champ, tu ne verras aucune différence...

Citation de: Pipo2A le Janvier 04, 2013, 15:15:05
Bah, j'ai un reflex full frame et un OM-D E-M5. En A3, hormis la profondeur de champ, tu ne verras aucune différence...

En même temps, qui imprime en A3 ses photos? Au mieux je fais du A4 moi, et là, la différence ne se voit pas du tout ;)

En prime, je pense que la plupart des utilisateurs ne sortent pas plus que du 10*15, quand ils ne restent pas sur de l'affichage écran, du coup ça biaise encore plus les comparaisons.

Citation de: Pipo2A le Janvier 04, 2013, 15:15:05
Bah, j'ai un reflex full frame et un OM-D E-M5. En A3, hormis la profondeur de champ, tu ne verras aucune différence...

C'est la même chose pour moi , j'ai un reflex apsc et un compact numérique . En A3 , hormis la profondeur de champ , tu ne verras aucune différence !  :D

J'aurais dû préciser "y compris en montant en iso".

Citation de: Pipo2A le Janvier 04, 2013, 15:21:36
J'aurais dû préciser "y compris en montant en iso".

Bof, par contre si tu dis dès 100 ISO, là tu me sèches  ;D

Un autre fil qui dérape.  :D :D :D

Citation de: Ontheroad le Janvier 04, 2013, 14:04:02
Au delà du titre un peu racoleur je me pose une autre question en lisant le forum ! Combien de photos présentées sur les différents fils auraient pu être prises avec un MFT, disons un OM-D-5, et donner des résultats analogues en A3 ! J'ai quelques réponses et ma première sera 100% pour les photos du fil Sony RX1 ! A vous ?

Pour répondre à ta question Ontheroad voici un lien qui démontre les possibilités d'impression d'un capteur 4/3.

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=39tFGoO4008

Citation de: JMS le Janvier 04, 2013, 12:07:34On ne peut pas dire que l'excellent OM D soit un reflex numérique 4/32 vu que c'est un hybride micro 4/3  ;)

Bonsoir JMS,

Et si, tout évolue. ;-)
Les SONY Alpha dernière génération, les Lumix G3 et G5, le Lumix GH3, et l'OM-D E-M5 sont bien classés dans la catégorie "reflex" par le magasine qui héberge ce forum. (voir le guide de décembre 2012).
Et le dernier OM-D E-M5 est équipé d'un capteur 4/3 de même taille que les générations précédentes et originel 4/3.

Bonne soirée.
Xavier

Citation de: Crinquet80 le Janvier 04, 2013, 15:19:25
C'est la même chose pour moi , j'ai un reflex apsc et un compact numérique . En A3 , hormis la profondeur de champ , tu ne verras aucune différence !  :D

Regarde mieux...

Citation de: pacmoab le Janvier 04, 2013, 09:15:30
Montrez vos photos voilà tout, et on se fera nos opinions tout seuls !  ::)

Bon, je me lance ?

;-)

Citation de: xcomm le Janvier 04, 2013, 19:19:56
Bonsoir JMS,

Et si, tout évolue. ;-)
Les SONY Alpha dernière génération, les Lumix G3 et G5, le Lumix GH3, et l'OM-D E-M5 sont bien classés dans la catégorie "reflex" par le magasine qui héberge ce forum. (voir le guide de décembre 2012).
Et le dernier OM-D E-M5 est équipé d'un capteur 4/3 de même taille que les générations précédentes et originel 4/3.

Bonne soirée.
Xavier

Oh miroir, mon beau miroir... rappelle moi ce qu'est un reflex, déjà ?

;-P

Citation de: Verso92 le Janvier 04, 2013, 19:24:58
Regarde mieux...

;-)

La boutade était au micro 4/3ème degré !  ;D ::)

Xavier, les comparos ISO avec les K5 sont bien jolies, mais si ma mémoire est bonne - le K5 est bien plus proche des "vrais" isos, alors que le EM-5 était bien "créatif" sur ce point.

Genre, le 3200 sur un K5 est en fait du 3000 et quelque, alors que sur le EM-5 c'est en fait du 1600 torturé, battu, matraqué et étalé  ;)

Citation de: Crinquet80 le Janvier 04, 2013, 19:35:55
La boutade était au micro 4/3ème degré !  ;D ::)

Suis nul pour repérer le deuxième degré des autres (les cordonniers, etc)...

;-)

Citation de: Verso92 le Janvier 04, 2013, 19:34:46
Oh miroir, mon beau miroir... rappelle moi ce qu'est un reflex, déjà ?

;-P

Certes ... mais la classification principale la plus "communément admise" désormais en pratique n'est-elle pas devenue celle opposant les appareils à objectifs interchangeables au sens large aux appareils à objectifs non interchangeables ? ;)

Citation de: PANA-SONY le Janvier 04, 2013, 22:21:23...n'est-elle pas devenue celle opposant les appareils à objectifs interchangeables au sens large aux appareils à objectifs non interchangeables ? ;)

Bonté divine, que de candeur et de bonne volonté !!! Puisse-t-elle couvrir le monde entier, et surtout les forums anglophones :)

Pour mémoire: J'ai été au centre de joutes interminables et acharnées dans le forum 4/3 sur DPR, pour avoir osé commenter l'utilisation d'objectifs 4/3 sur un boîtier m43. Tant que ça n'a pas de miroir - c'est du trolling !!! Non mais :)

J'ai été renvoyé vers le forum m43 (ou 99% des utilisateurs n'ont jamais vu un objectif 4/3, vu qu'ils viennent d'autres systèmes), avec des commentaires "va écrire dans le forum des jouets avec ta savonnette !!!".

J'ai contacté l'administration pour avoir une réponse claire et nette - oui ou non, est-ce un crime de commenter un objectif 4/3 sur un boîtier 4/3 dans un forum qui dit "Boîtiers ET objectifs 4/3", leur réponse était: "Franchement, on s'en bat les c... Pour le moment on les laisse piaffer en 4/3 pur, histoire de les calmer, mais d'ici pas trop longtemps on va fusionner les deux forums, vu la diminution du 4/3".

Tout ça pour te dire - non, il n'y a pas de "classification principale communément admise"  ;)

Citation de: Verso92 le Janvier 04, 2013, 19:24:58
Regarde mieux...
Bon, je me lance ?

;-)

Cette image ne montre que l'avantage du capteur FX pour ce type de photo, rien de plus.
D'autres type de photos montreront l'avantage du capteur M43.
La qualité d'image est depuis l'OMD très proche.
Evidemment si on veut de la haute définition, il faudra prendre un D800.
Mais pour moi le seul avantage du FX aujourd'hui, et plus encore demain, réside dans la taille du capteur et sa capacité à réaliser justement le type de photo que tu as montré.
Essentiellement donc une question de profondeur de champ.

Citation de: Couscousdelight le Janvier 04, 2013, 07:55:36(Je ne suis permis d'ajouter les valeurs iso mesurées par DXO en gras.)

Encore une fois, tu choisis les données qui t'arrangent, et tu les magnifies...

Bonjour,

Je me suis permis de faire un petit test simple.

Regardons les soit disant valeurs ISO réelles selon DxOMark de boîtiers ayant un comportement du même type que celui que tu décris.

Je fais avec les boîtiers que j'ai sous la main. Nul n'est parfais, je n'ai pas encore de K5 II sous la main. ;-)
Valeur ISO boîtier à 400 ISO mesurée par  DxOMark :
E-420 : 413 ISO
E-5 : 237 ISO

Valeur ISO boîtier à 800 ISO mesurée par  DxOMark :
E-5 : 486 ISO

Les tests sont simples  :
- Mesure au flasmètre à main de précision en lumière incidente (6 IL, soit F/2,8 1/8s à 400 ISO)
- Boîtiers en manuel sur F/2,8 et 1/8s, SAT désactivé.
- ISO 400.

Que devrions nous constater ?
Que la photo à 400 ISO du E-5 doit être bien sous exposée, et que celle avec le même couple vitesse / diaphragme à 800 ISO bien mieux exposé et bien plus proche de celle du E-420.

Résultat, les photos à 400 ISO du E-420 et du E-5 sont bien exposées, celle du E-5 à 800 ISO est bien surex.

Que conclure ? Pour ma part, encore une fois c'est un simple test de condition réelle qui met à mal les résultats de DxOMark dans une utilisation au quotidien. Heureusement que l'on ne se fie pas à ces valeurs, sinon, toutes mes photos au E-5 seraient surexposées.

Mon posemètre à main mesure bien en mesure incidente, et l'exposition manuelle de mes boîtiers ne pose pas de problème en suivant les indications de mon posemètre à main, et ceci, que je sois en RAW développé avec Viewer 2 en laissant les valeurs par défaut, ou en JPEG boîtier.

Pour reprendre ton expression, encore une fois, je ne prends pas les valeurs qui m'arrangent ou les chiffres de DxOMark qui ne veulent rien dire dans un usage au quotidien. Si je reprenais les valeurs de DxOMark en production, les expositions de mon E-5 seraient à l'ouest. Je ne magnifie rien, je teste sur le terrain, pour voir si tu dis vrai, ce qui explique pourquoi j'ai simplement pris un peu de temps pour tester et constater.

Bonne journée.
Xavier

Citation de: Minute le Janvier 05, 2013, 10:00:16
Cette image ne montre que l'avantage du capteur FX pour ce type de photo, rien de plus.
D'autres type de photos montreront l'avantage du capteur M43.
La qualité d'image est depuis l'OMD très proche.
Evidemment si on veut de la haute définition, il faudra prendre un D800.
Mais pour moi le seul avantage du FX aujourd'hui, et plus encore demain, réside dans la taille du capteur et sa capacité à réaliser justement le type de photo que tu as montré.
Essentiellement donc une question de profondeur de champ.

Tu balayes bien vite l'avantage du grand capteur, je trouve, en ne retenant que son aspect "PdC"...

Bonjour,

C'est certain, aujourd'hui, il y a les 36Mp disponibles sur 24x36 pour ceux qui en ont besoin pour les agrandissements géants regardés à la loupe. ;-)

Bonne journée.
Xavier

Citation de: Goblin le Janvier 04, 2013, 22:55:44
Bonté divine, que de candeur et de bonne volonté !!! Puisse-t-elle couvrir le monde entier, et surtout les forums anglophones :)

Pour mémoire: J'ai été au centre de joutes interminables et acharnées dans le forum 4/3 sur DPR, pour avoir osé commenter l'utilisation d'objectifs 4/3 sur un boîtier m43. Tant que ça n'a pas de miroir - c'est du trolling !!! Non mais :)

J'ai été renvoyé vers le forum m43 (ou 99% des utilisateurs n'ont jamais vu un objectif 4/3, vu qu'ils viennent d'autres systèmes), avec des commentaires "va écrire dans le forum des jouets avec ta savonnette !!!".

J'ai contacté l'administration pour avoir une réponse claire et nette - oui ou non, est-ce un crime de commenter un objectif 4/3 sur un boîtier 4/3 dans un forum qui dit "Boîtiers ET objectifs 4/3", leur réponse était: "Franchement, on s'en bat les c... Pour le moment on les laisse piaffer en 4/3 pur, histoire de les calmer, mais d'ici pas trop longtemps on va fusionner les deux forums, vu la diminution du 4/3".

Tout ça pour te dire - non, il n'y a pas de "classification principale communément admise"  ;)

Pour étayer, même si sensu stricto la définition du reflex est très claire.... côté commerce français, il n'est pas rare de trouver les Pen dans la rubrique Reflex... c'est surement plus facile de remplir une rubrique que d'en supprimer une tout en en créant une autre. Le résultat étant qu'avec ces "abus" de langage, les M43 vont finir estampillé reflex dans l'esprit de beaucoup de monde, à l'image des marrons chauds bien de saison qui ne sont que des châtaignes : la France est spécialisée dans ce genre de dérogation ;)

Citation de: xcomm le Janvier 05, 2013, 10:31:56
Bonjour,

Je me suis permis de faire un petit test simple.

Regardons les soit disant valeurs ISO réelles selon DxOMark de boîtiers ayant un comportement du même type que celui que tu décris.

Je fais avec les boîtiers que j'ai sous la main. Nul n'est parfais, je n'ai pas encore de K5 II sous la main. ;-)
Valeur ISO boîtier à 400 ISO mesurée par  DxOMark :
E-420 : 413 ISO
E-5 : 237 ISO

Valeur ISO boîtier à 800 ISO mesurée par  DxOMark :
E-5 : 486 ISO

Les tests sont simples  :
- Mesure au flasmètre à main de précision en lumière incidente (6 IL, soit F/2,8 1/8s à 400 ISO)
- Boîtiers en manuel sur F/2,8 et 1/8s, SAT désactivé.
- ISO 400.

Que devrions nous constater ?
Que la photo à 400 ISO du E-5 doit être bien sous exposée, et que celle avec le même couple vitesse / diaphragme à 800 ISO bien mieux exposé et bien plus proche de celle du E-420.

Résultat, les photos à 400 ISO du E-420 et du E-5 sont bien exposées, celle du E-5 à 800 ISO est bien surex.

Que conclure ? Pour ma part, encore une fois c'est un simple test de condition réelle qui met à mal les résultats de DxOMark dans une utilisation au quotidien. Heureusement que l'on ne se fie pas à ces valeurs, sinon, toutes mes photos au E-5 seraient surexposées.

Mon posemètre à main mesure bien en mesure incidente, et l'exposition manuelle de mes boîtiers ne pose pas de problème en suivant les indications de mon posemètre à main, et ceci, que je sois en RAW développé avec Viewer 2 en laissant les valeurs par défaut, ou en JPEG boîtier.

Pour reprendre ton expression, encore une fois, je ne prends pas les valeurs qui m'arrangent ou les chiffres de DxOMark qui ne veulent rien dire dans un usage au quotidien. Si je reprenais les valeurs de DxOMark en production, les expositions de mon E-5 seraient à l'ouest. Je ne magnifie rien, je teste sur le terrain, pour voir si tu dis vrai, ce qui explique pourquoi j'ai simplement pris un peu de temps pour tester et constater.

Bonne journée.
Xavier

Bonjour Xavier,
Absolument.
L'omd-5 écrase la concurrence, c'est bien le vainqueur toute catégorie devant l'aps-c, le 24/36.
Voila, je vais vite revendre mon matos, j'arrive les gars !

Citation de: Verso92 le Janvier 04, 2013, 19:24:58
Regarde mieux...
Bon, je me lance ?

;-)

C'est ta photo Verso ? Elle est superbe. Le genre de tof que j'aurais aimé faire.

Citation de: Couscousdelight le Janvier 05, 2013, 11:18:15
C'est ta photo Verso ? Elle est superbe. Le genre de tof que j'aurais aimé faire.

Oui, bien sûr (sinon je ne la posterais pas, ou alors en indiquant l'auteur/le crédit).
Elle est tirée de mon dernier voyage au Myanmar (Birmanie) :
http://verso.fab.free.fr/index.php?/category/126
Content qu'elle te plaise...  ;-)

Xcomm, pour faire ton test d'expo, personnellement, je le ferais sans objectif. Le boîtier ne pourra plus tricher. Et j'irais même jusqu'à "l'occultation manuelle". Pour être sûr que les temps d'exposition ne soient pas eux aussi bidonnés. Par occultation manuelle, je veux dire que c'est toi qui dois doser la durée de la lumière. Interrupteur d'éclairage, bouchon d'objectif, flash, l'appareil étant en pose B ou T. Ce que tu veux. Et voir le résultat.
Ne te méprends pas, j'ai un E-M5 et j'en suis ravi.

Citation de: Verso92 le Janvier 05, 2013, 10:32:50
Tu balayes bien vite l'avantage du grand capteur, je trouve, en ne retenant que son aspect "PdC"...

Si on n'a pas besoin de très haute définition c'est le cas non ?
Cela dit, je sais que le jeu avec les flous n'est plus très à la mode, mais ce sont encore les photos que je préfère, celles que tu montres souvent en sont l'illustration.
Si j'ai toujours un matériel FX avec les objectifs ad hoc, c'est parceque c'est avec ça que je fais mes plus "belles" photos.
Le M43 pour les vacances, la légèreté, la discrétion c'est au moins la moitié des photos.
Mais pour faire comme l'image ci-dessus, c'est compliqué.
Tout cela n'ayant rien à voir avec la qualité d'image, je trouve.

Le débat FF(Fx)/APS-C(DX) vs M43 sur la seule qualité d'image montre une seule chose : ce tout jeune format a enfin acquis une certaine maturité. La preuve, beaucoup de possesseurs de reflex pur et dur ont fait le choix de posséder ce type d'hybride en second ou troisième boitier, de façon a pouvoir emporter plus souvent un appareil permettant de prendre des photos d'une qualité autre que les compacts de base/smartphones parce qu'on parle d'utilisateurs exigeants.
D'autres ont fait le choix du M43 seul, délaissant ainsi les bridges/compacts experts habituels (et pas forcément moins chers).

A partir de là, qu'est-ce qu'on en a à faire de savoir qui fait les plus belles photos puisque s'ils ont été choisis, c'est justement parce que ces engins permettent d'obtenir des résultats qualitativement très intéressant pour un utilisateur de reflex? Ce n'est pas une reconnaissance suffisante?

Citation de: Minute le Janvier 05, 2013, 12:01:48
Si on n'a pas besoin de très haute définition c'est le cas non ?

Je ne le pense pas.
D'ailleurs, je ne suis pas un fana des très courtes PdC, avec une petite partie d'objet nette noyée dans un flou violent. Ce qui m'intéresse plus, c'est la progressivité du passage du net vers le flou, et de ce point de vue, les "petits" capteurs seront toujours désavantagés à technologie égale, AMHA (comme le 24x36 sera en retrait vs les MF pour la même raison...).

Citation de: Couscousdelight le Janvier 05, 2013, 11:17:09
Bonjour Xavier,
Absolument.
L'omd-5 écrase la concurrence, c'est bien le vainqueur toute catégorie devant l'aps-c, le 24/36.
Voila, je vais vite revendre mon matos, j'arrive les gars !

Et pourtant, cela fait longtemps que j'ai constaté que certaines mesures de DxO sont absurdes (en particulier celle de la sensibilité réelle, mesurée juste à l'écrêtage...), j'ai déjà écrit des commentaires sur ce forum à ce sujet, que j'ai la flemme de rechercher  ;)
Le test de Xavier n'en est qu'une nouvelle mise en évidence, qu'il ne me semble pas utile de le tourner en dérision, à moins que tu ais toi même fait ces tests et observé autre chose ?
Le K5 est peut être supérieur à l'OM-D en performances pures du capteur, la différence doit être faible donc on (du moins moi) s'en fiche un peu...
L'enthousiasme habituel de Xavier ne devrait pas engendrer ce genre de gueguerre puérile  ;)
Bonnes photos, quelle que soit la marque du matos  :)

En fait quand on compare les images DPreview obtenues avec l'OMD-5 et celles de non pas le K5 (qui fait de trés bonnes images, c'est un fait..) mais celles obtenu avec les nouveaux Fuji EX-1 ou EX-PRO1 qui sont probablement les meilleures de toutes avec le fameux capteur APSC Sony 16 Mpix, qu'est ce qu'on observe?

Eh bien que malgré l'objectif transtandard utilisé sans doute un peu moins bon (et moins cher ;D) que pour les Fuji, les images avec l'OMD-5 soutiennent la comparaison!
Concluez-vous même!

Et accessoiremment, comme je le répète depuis des années, le capteur 4/3 Oly/Panasonic, n'est même pas au bout de ses développements! Quand on voit les résultats qu'on obtient aujourd'hui avec de vulgaires compacts (façon de parler..), on se dit qu'il est vraiment trés trés inconséquent de faire une classification de la qualité des capteur uniquement en fonction de leur taille! >:( 

Bonjour Johnny D,

C'est effectivement le même raisonnement que j'avais effectué lorsque je me suis équipé en numérique 4/3. Lorsque l'on voit la qualité actuelle des derniers 4/3, je ne vois pas l'intérêt de continuer à s'imposer de devoir porter un équipement 24x36, sauf cas ou besoin particulier. Je n'ai pas le même avis en argentique.

Bonne journée, et bonnes photos à tous.
Xavier

Citation de: Verso92 le Janvier 05, 2013, 12:26:37
Je ne le pense pas.
D'ailleurs, je ne suis pas un fana des très courtes PdC, avec une petite partie d'objet nette noyée dans un flou violent. Ce qui m'intéresse plus, c'est la progressivité du passage du net vers le flou, et de ce point de vue, les "petits" capteurs seront toujours désavantagés à technologie égale, AMHA (comme le 24x36 sera en retrait vs les MF pour la même raison...).

Est-ce très différent de ce que je dis ? le jeu du flou est plus ouvert en FX. Sans cela, je ne serais plus qu'en M43, la qualité d'image n'étant plus discriminant pour mon usage.

Citation de: microtom le Janvier 05, 2013, 10:50:16
/ .../  les M43 vont finir estampillé reflex dans l'esprit de beaucoup de monde, à l'image des marrons chauds bien de saison qui ne sont que des châtaignes : la France est spécialisée dans ce genre de dérogation ;)

Et oui, en France, contrairement au reste de L'UE  euro prend un "s" au pluriel qu'on ne retrouve pas sur les billets !   

Citation de: la_grenouille le Janvier 05, 2013, 15:22:25
Le test de Xavier n'en est qu'une nouvelle mise en évidence, qu'il ne me semble pas utile de le tourner en dérision, à moins que tu ais toi même fait ces tests et observé autre chose ?

Citation de: Couscousdelight le Janvier 04, 2013, 09:56:44
Xcomm, je te propose de calmer le jeu, de toute façon, je doute que tu changes d'avis (et moi non plus :) )

J'en reste là, je n'ai pas envie d'argumenter pendant des lustres. Bonnes photos à vous :)

Citation de: xcomm le Janvier 06, 2013, 08:41:26
. Lorsque l'on voit la qualité actuelle des derniers 4/3,

L'E5 était déjà une mise à jour de l'E3 et date de 2010 et remplacé depuis par le micro 4/3 ! L'emploi du présent n'est plus tellement d'actualité sur ce système !  ;) 

Bonjour Crinquet80,

Le 4/3 dans cette sous section est un terme générique qui correspond au capteur dit 4/3, et à une certaine implémentation et partage de composants.
Effectivement, le dernier représentant de la gamme 4/3 originelle à miroir est le E-5 actuel dévoilé en octobre 2010. Depuis nous avons également une introduction du capteur 4/3 dans une gamme de boîtiers plus compacts qui a donné naissance à une monture plus petite dite "micro". La taille du capteur reste inchangée entre les deux montures originelles, et micro.

Bonne journée.
Xavier

Citation de: microtom le Octobre 19, 2008, 17:04:08
Bonjour Crinquet80.
Si j'avais voulu l'écrire correctement, j'aurais mis "has been" puisqu'il y a deux verbes (le nom existe mais avec un tiret ce qui nous faite has-been). L'écriture phonétique était donc là pour souligné l'aspect ridicule à tendance humoristique d'une telle demande.

NB : au cas ou il s'agissait d'un second degré qui m'a échappé, merci de mettre un signal lumineux clignotant pour les boulets de mon genre :)

Voilà; la méconnaissance de la grammaire de base est soulignée.

4/3 apsc 24x36 ou autre les boitiers sont de toute façon arrivé à un tel niveau de performance que la seule différence se fera au niveau du photographe ;)

Sinon concernant la résolution prendre un d800 pour ne sortir que des 10x15 ou un compact pour des affiches 2X3 mètre il faut réfléchir 2 secondes avant de choisir sont matériel en fonction de ce à quoi on le destine ;)

Citation de: remi56 le Janvier 06, 2013, 17:15:23

Citation de: microtom le Octobre 19, 2008, 17:04:08
Bonjour Crinquet80.
Si j'avais voulu l'écrire correctement, j'aurais mis "has been" puisqu'il y a deux verbes (le nom existe mais avec un tiret ce qui nous faite has-been). L'écriture phonétique était donc là pour souligné l'aspect ridicule à tendance humoristique d'une telle demande.

NB : au cas ou il s'agissait d'un second degré qui m'a échappé, merci de mettre un signal lumineux clignotant pour les boulets de mon genre :)

Voilà; la méconnaissance de la grammaire de base est soulignée.

Il a fallu presque 5 ans pour que tu t'en aperçoives? Belle prouesse.

Citation de: nickos_fr le Janvier 06, 2013, 18:04:34

Sinon concernant la résolution prendre un d800 pour ne sortir que des 10x15 ou un compact pour des affiches 2X3 mètre il faut réfléchir 2 secondes avant de choisir sont matériel en fonction de ce à quoi on le destine ;)

Ah, parceque tu choisis ton matériel uniquement en fonction de sa définition ?
Je n'ai besoin ni de 36 ni de 24 MP, suis-je condamné à prendre le D4 ?

Citation de: Minute le Janvier 06, 2013, 21:42:04
Ah, parceque tu choisis ton matériel uniquement en fonction de sa définition ?
Je n'ai besoin ni de 36 ni de 24 MP, suis-je condamné à prendre le D4 ?

tu n'as visiblement rien compris de ce que j'ai dis  ;D tu choisis bien évidemment  le materiel qui te fait envie même si tu n'utilisera au final que 10% de ses capacités, mais celui qui achète un appareil pour un projet photographique précis prendra raisonablement celui en adéquation avec ses besoins

Citation de: nickos_fr le Janvier 06, 2013, 18:04:34
4/3 apsc 24x36 ou autre les boitiers sont de toute façon arrivé à un tel niveau de performance que la seule différence se fera au niveau du photographe ;)

Faut pas pousser, quand même...

Citation de: nickos_fr le Janvier 06, 2013, 22:46:53
tu n'as visiblement rien compris de ce que j'ai dis

Si si j'ai très bien compris et je ne suis pas d'accord. Il n'y a que les pros qui choisissent tel ou tel boitier en fonction de sa définition.
Les amateurs ont de toutes façon bien plus de définition qu'il n'en faut dans tous les cas.
20MP pour la dernière référence en matière de compact, le RX100.
La définition n'est plus vraiment un critère de choix. Elle s'impose à nous.
Prendre un D600 parcequ'il est moins cher, oui. Prendre un D600 parcequ'il a moins de pixels que le D800 bof bof...

Et comme Verso, faut pas pousser, un µ4/3 ne peut pas faire la même chose qu'un FX dans le jeu du flou.
De même que dans certaines circonstances, l'inverse est vrai aussi, dans le jeu du nette cette fois.

Au delà de l'évidence de différence de rendu entre capteur de taille différente qui ne devrait même pas faire débat, d'autant qu'il ne s'agit pas d'une question de mieux/moins bien mais d'expression photographique ; ce qui me fâche et sérieusement avec le micro 4/3 c'est non pas le système en tant que tel, qui se justifie très bien car la tendance globale (elle l'est depuis toujours en photo) est la recherche du meilleur rapport poids/encombrement/performance, c'est la qualité des optiques de cette fameuse monture micro 4/3 ou comment faire passer des rossignols pour des optiques de qualité à des prix en définitive qui ne sont pas en rapport avec la réalité de l'objectif.

Je m'explique, pas plus tard qu'hier un bon ami qui a acquis un Pen dernière génération et le nouveau 17mm f1,8 m'appelle et m'explique qu'il est très dérouté par les performances de son optique qui montre en plus d'un vignettage prononcé une distorsion très forte en plus de coins très faiblards à jusqu'à f4, comme l'optique coute dans les 5/600 euros de mémoire (ce qui n'est pas marché), il me demande mon avis puisque nous travaillons sur le même éditeur de raw à savoir CaptureOne... je reçois les fichiers et là constat est sans appel la distorsion est extrêmement prononcé surtout pour ce qui est censé couvrir un champs équivalent à un 35mm en 24x36 bref rien de bien compliqué optiquement, sans compter que l'optique semble très moyenne sur l'ensemble du champs...bref un résultat d'optique bas de gamme à 100 voire 200 euros (je suis déjà généreux) et certainement pas à 5/600e.
Comme je me souvenais de fichiers du m4/3 avec le Pana 20mm qui présentaient le même défaut sous C1 et corrigé par défaut sous LR, je décide donc d'ouvrir le fichier sous LR4 et là magie me voici avec une image corrigée sans que je puisse le savoir puisque dans les paramètres de correction optique du logiciel aucune correction n'est activée. J'ai constaté la même chose avec le 12mm Olympus.

Autrement dit en monture m4/3 on vous vend plutôt cher des optiques pas spécialement top dont les défauts sont corrigés informatiquement...cela ne me choquerait bien évidemment pas du tout si 1) Il y avait une communication claire de la part des fabricant sur le sujet 2) Si les prix des optiques étaient en rapport avec leur réelle efficacité et non pas une fois informatiquement corrigées car cela ne coûte rien d'autre qu'un caractérisation de l'optique sur un banc.

La traduction en image est la suivante :

Ce que je crois avoir acheté (orf. ouvert sur LR4 sans intervention) :

Et la réalité de l'optique (ouvert sous C1v7 par défaut), pour info c'est à f5,6 le vignettage reste bien balèse :

Alors oui le m4/3 sans doute très bien (l'OM-D est un appareil étonnant AMHA), mais surtout champion du marketing toute catégorie...

Salut Benaparis,
Je crois qu'il en va du m4/3 comme de n'importe quel système au niveau des optiques, il y a du bon, du mauvais mais aussi du très bon catégorie à laquelle n'appartient visiblement pas ce 17mm 1.8 ;)
Par contre j'ai essayé le 75mm 1.8 olympus et j'ai été scotché comme jamais par une optique (je précise que j'utilise du Nikon -D700- du Pentax -K5- et du Fuji -x100- mais que je n'ai pas de m4/3 et que je ne me sens aucunement obligé de défendre l'une ou l'autre marque, ils sont des services marketing pour ça...) au point même de réfléchir sérieusement à acheter un Olympus OM-D juste pour le plaisir de faire des photos avec ce 75mm...il faudrait que j'essaie le 12mm qui est parait-il très bon aussi et si ça se confirme je sens que je vais vendre quelques Nikkor  :-\

Citation de: tansui le Janvier 07, 2013, 14:31:23
Salut Benaparis,
Je crois qu'il en va du m4/3 comme de n'importe quel système au niveau des optiques, il y a du bon, du mauvais mais aussi du très bon catégorie à laquelle n'appartient visiblement pas ce 17mm 1.8 ;)
Par contre j'ai essayé le 75mm 1.8 olympus et j'ai été scotché comme jamais par une optique (je précise que j'utilise du Nikon -D700- du Pentax -K5- et du Fuji -x100- mais que je n'ai pas de m4/3 et que je ne me sens aucunement obligé de défendre l'une ou l'autre marque, ils sont des services marketing pour ça...) au point même de réfléchir sérieusement à acheter un Olympus OM-D juste pour le plaisir de faire des photos avec ce 75mm...il faudrait que j'essaie le 12mm qui est parait-il très bon aussi et si ça se confirme je sens que je vais vendre quelques Nikkor  :-\

Le soucis comme tu l'as compris, n'est pas le résultat corrigé mais le résultat avant correction...c'est cela qui compte surtout au prix où l'optique est vendue, en gros tu ne payes plus pour le design optique mais le banc qui les caractérisent...quand je paye une optique je paye pour ses perfs avant correction pas après, j'aurai préféré que ce soit indiqué et payer un prix en conséquence. Le 12mm pour ce que j'ai pu constater montre une disto aussi assez importante avant correction, mais bon ceux qui travailleront dans LR ou le soft d'Oly ne s'apercevront de rien... ;)

Citation de: Benaparis le Janvier 07, 2013, 14:46:04
mais bon ceux qui travailleront dans LR ou le soft d'Oly ne s'apercevront de rien... ;)

Pour les autres non plus, Benaparis.

Je viens de faire le test sur mon écran avec mon D700 et l'optique qui est montée dessus, le 28 300. (tu me diras que c'est un zoom) mais c'est vrai pour toutes mes optiques Nikon FF dont j'ouvre les Nef's avec capture NX: je ne m'aperçois de rien.

Par contre avec Capture One je me retrouve avec tous les défauts optiques, dont les plus visibles sont la distorsion et le vignetage plus ou moins prononcé suivant l'optique, Capture One que je teste en ce moment et qui par ailleurs m' épate vraiment.

Avec Capture One:

Toutes les optiques récentes ont une distorsion importantes y compris chez Nikkor.
Je préfère un 9-18 Oly avec les codes de corrections communiqués aux fabricants de soft, plutôt qu'un 16-35 Nikkor qui conserve jalousement ses codes de correction pour vendre du NX.
Su un E-PL5, l'ensemble est moins cher, moins lourd, et plus qualitatif qu'un 16-35 sur Nikon, sauf si on a besoin d'une définition plus élevé.
Car si on constate de la distorsion et du vignetage, le piqué lui est au rendez-vous.
Demande à Nikon de faire un 17 1,8 sans distorsion et vignetage et on verra à quel prix ils le sortent, si ils le sortent.

Avec Capture NX

oup's, on s'est croisés avec minute.

Attention: surtout ne pas en déduire au vu de ces images que Capture One est une daube, au contraire, mes premiers test montrent une récup des HL impressionnante en attendant de voir la suite.

Pour le 17/1.8, pas mal de testeurs sont assez mitigés, en plus il est plutôt gros pour ce que c'est, surtout si on le compare au 20/1.7.
Si tu veux d'autres bonnes optiques, y'en a aussi dans ce système!

Et pour la disto, à partir du moment où ça se corrige je ne vois pas trop le souci - je bosse sous LR et pas C1 c'est vrai ;) et surtout j'ai fort peu d'images qui en pâtissent ;) ;) .

Je confirme pour Capture One que je suis en train d'essayer et j'aime  vraiment les résultats ;)

Merci Benaparis pour les infos sur le 12mm, je vais l'essayer dés que je peux, par contre le 75mm OLympus ne connait même pas le mot distorsion, et sans doute que déjà tout petit chez Olympus ils lui ont appris le mot "piqué d'enfer"  :D

Citation de: nickos_fr le Janvier 06, 2013, 18:04:34
4/3 apsc 24x36 ou autre les boitiers sont de toute façon arrivé à un tel niveau de performance que la seule différence se fera au niveau du photographe ;)

Sinon concernant la résolution prendre un d800 pour ne sortir que des 10x15 ou un compact pour des affiches 2X3 mètre il faut réfléchir 2 secondes avant de choisir sont matériel en fonction de ce à quoi on le destine ;)

Pour des 10/15 effectivement.
Mais essaye un D800 un de ces jours, avec une optique adaptée, et tu changeras peut-être d'avis.
Mais on peut toujours faire bien avec plus petit que le 4/3.
Un bout de photo prise à 1100 iso, au 1/15 et à 5,6.

Citation de: Benaparis le Janvier 07, 2013, 13:21:26
(...)
Autrement dit en monture m4/3 on vous vend plutôt cher des optiques pas spécialement top dont les défauts sont corrigés informatiquement...cela ne me choquerait bien évidemment pas du tout si 1) Il y avait une communication claire de la part des fabricant sur le sujet 2) Si les prix des optiques étaient en rapport avec leur réelle efficacité et non pas une fois informatiquement corrigées car cela ne coûte rien d'autre qu'un caractérisation de l'optique sur un banc.
(...)

J'avoue que j'ai la flemme de chercher ou le constructeur explique cela et il est vrai que ce n'est sans doute pas mis en avant, le sujet a déjà été abordé ici :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,147829.msg2915673.html#msg2915673
Les affirmations ci-dessus sont pour moi inexactes, en ce qui concerne les "rossignols". Le constructeur a privilégié optiquement les caractéristiques qui ne se corrigent pas logiciellement (en gros le piqué), pour offrir un rapport "qualité finale/encombrement" optimal, ce qui n'est pas du tout gratuit. Que la distorsion de mon 12mm soit corrigée logiciellement, je m'en fiche joyeusement, j'ai un grand angle F/2 bien piqué dès la pleine ouverture, qui pèse 130g et tient dans une poche. Idem pour le 45mm F/1.8, plus léger encore et d'une qualité époustouflante, que j'ai souvent dans l'autre poche... Vouloir absolument que toutes les corrections soient faites optiquement donnera un objectif gros, lourd et cher. C'est à mon avis sans grand intérêt à l'ère du numérique... Sauf si on s'intéresse plus aux chiffres qu'à l'image.  ;)
Ceci dit :
1. Le 17mm est peut-être raté (piqué décevant ?) ?
2. Pour celui qui veut faire du RAW en micro 4/3, il ne faut pas utiliser capture ONE qui ne prend pas la peine d'utiliser les corrections pourtant indiquées dans le RAW. LR4 n'est pas magique, il décode complètement de RAW, c'est tout.
3. Les 12mm et 17mm Olympus me semblent effectivement trop chers, la bague manuelle instantanée avec échelle de profondeur de champ ne vaut pas ce prix, pour mon usage, d'un point de vue "utilisateur" (d'un point de vue cout de fabrication, je n'en sais rien mais je ne me fais pas trop d'illusions...)
4. Il pourrait être intéressant de comparer la beauté des bokeh avec d'autres montures car ça pourrait être AMHA un des points faibles de cette monture. Le 20mm me semble assez moyen sur ce plan, les autres ont l'air plus que correct.

Citation de: Nikojorj le Janvier 07, 2013, 15:22:41
Pour le 17/1.8, pas mal de testeurs sont assez mitigés, en plus il est plutôt gros pour ce que c'est, surtout si on le compare au 20/1.7.
Si tu veux d'autres bonnes optiques, y'en a aussi dans ce système!

Et pour la disto, à partir du moment où ça se corrige je ne vois pas trop le souci - je bosse sous LR et pas C1 c'est vrai ;) et surtout j'ai fort peu d'images qui en pâtissent ;) ;) .

Oui c'est vrai après tout pourquoi s'embêter à développer une optique propre alors que l'on peut développer une optique "moyenne" qui va couter moins cher et que l'on va revendre pour le prix d'une optique qui va bien parcequ'elle est auto-corrigée dans certains logiciels... Quand on publie des tests optiques ont les publie avant ou après correction? Tu comprends qu'il y a un petit soucis quand même.

Après évidemment si c'est clair pour l'acheteur et que le prix est en conséquence en effet pas de soucis.

Citation de: la_grenouille le Janvier 07, 2013, 16:45:03
Les affirmations ci-dessus sont pour moi inexactes, en ce qui concerne les "rossignols". Le constructeur a privilégié optiquement les caractéristiques qui ne se corrigent pas logiciellement (en gros le piqué), pour offrir un rapport "qualité finale/encombrement" optimal, ce qui n'est pas du tout gratuit. Que la distorsion de mon 12mm soit corrigée logiciellement, je m'en fiche joyeusement, j'ai un grand angle F/2 bien piqué dès la pleine ouverture, qui pèse 130g et tient dans une poche. Idem pour le 45mm F/1.8, plus léger encore et d'une qualité époustouflante, que j'ai souvent dans l'autre poche... Vouloir absolument que toutes les corrections soient faites optiquement donnera un objectif gros, lourd et cher. C'est à mon avis sans grand intérêt à l'ère du numérique... Sauf si on s'intéresse plus aux chiffres qu'à l'image.  ;)

Voire réponse immédiatement ci-dessus... par ailleurs des optiques peu encombrantes et lumineuses, dont la distorsion est maitrisée et les performances bonnes ça existe et ce n'est pas forcément hors de prix...

Citation de: la_grenouille le Janvier 07, 2013, 16:45:03
2. Pour celui qui veut faire du RAW en micro 4/3, il ne faut pas utiliser capture ONE qui ne prend pas la peine d'utiliser les corrections pourtant indiquées dans le RAW. LR4 n'est pas magique, il décode complètement de RAW, c'est tout.

Bah oui va dire ça au type qui est habitué à travailler avec soft et qu'il est obligé de travailler avec un autre pour avoir une image auto-corrigée...Quand on le sait à l'avance on peut choisir en conséquence, quand on le subit c'est tout de suite moins agréable.

Citation de: la_grenouille le Janvier 07, 2013, 16:45:03
3. Les 12mm et 17mm Olympus me semblent effectivement trop chers, la bague manuelle instantanée avec échelle de profondeur de champ ne vaut pas ce prix, pour mon usage, d'un point de vue "utilisateur" (d'un point de vue cout de fabrication, je n'en sais rien mais je ne me fais pas trop d'illusions...)

Bah pour moi c'est moins une bague manuelle qu'une distorsion optiquement mieux maitrisé qui ne m'oblige pas à passer par un logiciel spécifique que je n'utilise pas qui justifierai un peu plus le coût.  ;)

Attention il est fort probable que ces distorsions corrigées en software ne soient valables que pour pour les focales inférieures à 50mm en équivalent 24x36 soit 25mm en m4/3, d'une manière générale quelque soit la marque en fixe les petits télés ne posent pas spécialement de problèmes.

Encore une fois je ne condamne pas les fabricants d'optiques de m4/3 de procéder de la sorte, vu que c'est une possibilité qui existe aujourd'hui et que si cela permet de réduire le poids par exemple ce serait dommage de s'en priver, simplement d'être plus transparent sur le sujet afin que l'on sache de quoi il en retourne exactement...mais bon c'est sûr que les tarifs s'en ressentiraient nécessairement...et ça pour le coup ce serait peut être se tirer une balle dans le pied.  ;)

Tous les constructeurs intelligents utilisent les possibilités des logiciels pour compenser les défaut inhérents aux compromis indispensables à la diffusion d'optiques abordables.

Citation de: kochka le Janvier 07, 2013, 18:05:49
Tous les constructeurs intelligents utilisent les possibilités des logiciels pour compenser les défaut inhérents aux compromis indispensables à la diffusion d'optiques abordables.

Je ne dis pas le contraire, et n'en remet pas en cause l'utilité...quand on fait un test sur un zoom Nikon, Canon ou autre on publie le résultat de ce que l'on obtient réellement avant toute correction, qu'après le logiciel maison ou un DxO par exemple vienne proposer une solution pour atténuer voire faire disparaitre le problème c'est très bien mais on le sait on le fait ou non en connaissance de cause (j'ai vu qu'un site comme Photozone publiait des resultats avec et sans correction)...Là sur certains cailloux m4/3 les tests sont fait sur la base d'une optique déjà corrigé...ce n'est juste pas la même information... c'est tout, et pour certains acheteur ce n'est tout simplement pas le même produit.

Citation de: Benaparis le Janvier 07, 2013, 18:04:28
Oui c'est vrai après tout pourquoi s'embêter à développer une optique propre alors que l'on peut développer une optique "moyenne" qui va couter moins cher et que l'on va revendre pour le prix d'une optique qui va bien parcequ'elle est auto-corrigée dans certains logiciels...

Dans le cas de la distorsion, où la correction est efficace (pas comme la netteté, où il faut une déconvolution un peu siouxe pour obtenir un résultat un peu médiocre) non ça ne me gêne pas.
Après que le 12/2 et le 17/1.8 soient trop chers, corrigés ou pas, c'est très possible mais autre chose ; je verrais plutôt ça dans l'autre sens, pourquoi payer de l'optique cher pour qq chose qui se fait bien en soft.

CitationBah oui va dire ça au type qui est habitué à travailler avec soft et qu'il est obligé de travailler avec un autre pour avoir une image auto-corrigée...

Ben ça c'est à toi de taper sur PhaseOne jusqu'à ce qu'ils se sortent les doigts... ;)

Citation de: Nikojorj le Janvier 07, 2013, 18:31:05
je verrais plutôt ça dans l'autre sens, pourquoi payer de l'optique cher pour qq chose qui se fait bien en soft.

Je ne dit justement pas le contraire  ;)

Citation de: Nikojorj le Janvier 07, 2013, 18:31:05Ben ça c'est à toi de taper sur PhaseOne jusqu'à ce qu'ils se sortent les doigts... ;)

Bah en l'occurrence c'est plutôt pour mon pote que c'est chiant parce qu'il ne s'attendait pas à ça...encore il pourrait se créer un preset avec une correction basique de disto, il l'aurait sans doute eu moins mauvaise, mais pour une raison inconnu le logiciel ne donne pas accès dans cette config à la correction générique de distorsion. En revanche avec un ORF de l'OM-D et du 12mm on pouvait faire une correction de disto simple et qui a défaut d'être parfaite avait au moins l'avantage de pouvoir être faite et d'être acceptable.

Enfin, voilà je ne veux pas foutre le bordel et donner une impression inexacte, c'est juste qu'avec Olympus j'avais cette habitude d'un opticien hors-pair, globalement les cailloux développé pour le 4/3 étaient de très belles facture voire sensationnel (avec des prix en conséquence pour la gamme Top-Pro) je me rends compte que les temps changent vite, et qu'il faut être de plus en plus vigilant et attentif à ce que l'on achète. Pour le reste, comme dit plus haut je trouve que l'OM-D est un sacré petit boitier, pas mal des mes copains Ricohistes (la grande majorité) on craqué pour lui et je comprend tout à fait, même si avec Ricoh on avait de sacré cailloux  ;)

A noter que photozone donne les mesures avant et après l'auto correction, et l'on s'aperçoit qu'elle ne fait pas tout d'ailleurs.

Citation de: Minute le Janvier 07, 2013, 18:49:57
A noter que photozone donne les mesures avant et après l'auto correction, et l'on s'aperçoit qu'elle ne fait pas tout d'ailleurs.

Oui oui je l'avais signalé. ;)

Citation de: Benaparis le Janvier 07, 2013, 13:21:26
Au delà de l'évidence de différence de rendu entre capteur de taille différente qui ne devrait même pas faire débat, d'autant qu'il ne s'agit pas d'une question de mieux/moins bien mais d'expression photographique ; ce qui me fâche et sérieusement avec le micro 4/3 c'est non pas le système en tant que tel, qui se justifie très bien car la tendance globale (elle l'est depuis toujours en photo) est la recherche du meilleur rapport poids/encombrement/performance, c'est la qualité des optiques de cette fameuse monture micro 4/3 ou comment faire passer des rossignols pour des optiques de qualité à des prix en définitive qui ne sont pas en rapport avec la réalité de l'objectif.

Je m'explique, pas plus tard qu'hier un bon ami qui a acquis un Pen dernière génération et le nouveau 17mm f1,8 m'appelle et m'explique qu'il est très dérouté par les performances de son optique qui montre en plus d'un vignettage prononcé une distorsion très forte en plus de coins très faiblards à jusqu'à f4, comme l'optique coute dans les 5/600 euros de mémoire (ce qui n'est pas marché), il me demande mon avis puisque nous travaillons sur le même éditeur de raw à savoir CaptureOne... je reçois les fichiers et là constat est sans appel la distorsion est extrêmement prononcé surtout pour ce qui est censé couvrir un champs équivalent à un 35mm en 24x36 bref rien de bien compliqué optiquement, sans compter que l'optique semble très moyenne sur l'ensemble du champs...bref un résultat d'optique bas de gamme à 100 voire 200 euros (je suis déjà généreux) et certainement pas à 5/600e.
Comme je me souvenais de fichiers du m4/3 avec le Pana 20mm qui présentaient le même défaut sous C1 et corrigé par défaut sous LR, je décide donc d'ouvrir le fichier sous LR4 et là magie me voici avec une image corrigée sans que je puisse le savoir puisque dans les paramètres de correction optique du logiciel aucune correction n'est activée. J'ai constaté la même chose avec le 12mm Olympus.

Autrement dit en monture m4/3 on vous vend plutôt cher des optiques pas spécialement top dont les défauts sont corrigés informatiquement...cela ne me choquerait bien évidemment pas du tout si 1) Il y avait une communication claire de la part des fabricant sur le sujet 2) Si les prix des optiques étaient en rapport avec leur réelle efficacité et non pas une fois informatiquement corrigées car cela ne coûte rien d'autre qu'un caractérisation de l'optique sur un banc.

Hi, hi, Ben... notre ami commun m'a aussi envoyé un fichier, et je fais la même conclusion que toi.
Suis d'ailleurs un peu déçu que personne n'ait relevé ma petite pique dans la section objectif Olympus, dans le fil consacré au 17mm :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,163943.msg3603878.html#msg3603878

Citation de: Verso92 le Janvier 07, 2013, 08:17:13
Avec 60 000 posts au compteur, on a le droit de dire du mal du 17mm Olympus ?

;-)

;-)

Citation de: Minute le Janvier 07, 2013, 15:05:52
Car si on constate de la distorsion et du vignetage, le piqué lui est au rendez-vous.
Demande à Nikon de faire un 17 1,8 sans distorsion et vignetage et on verra à quel prix ils le sortent, si ils le sortent.

Sur le 17mm, le piqué file sévère dans les angles, et ce jusqu'à f/4 environ.
Et puis, faire un f/1.8 17 avec un cercle image aussi petit, ça doit pas être si compliqué, non (surtout à ce prix là !) ?

Une petite comparaison avec le nouveau Nikkor f/1.8 28 AF-S est d'ailleurs éloquente : pour un prix voisin, on a une optique qui couvre le 24x36, qui a une angle de champ encore plus grand (28 vs "35"), un piqué globalement meilleur sur tout le champ et une distorsion "native" (mesurée par JMS) de 0,35%...

Citation de: Minute le Janvier 07, 2013, 15:05:52
Toutes les optiques récentes ont une distorsion importantes y compris chez Nikkor.

Non (voir ci-dessus).

Citation de: Benaparis le Janvier 07, 2013, 13:21:26
Autrement dit en monture m4/3 on vous vend plutôt cher des optiques pas spécialement top dont les défauts sont corrigés informatiquement...cela ne me choquerait bien évidemment pas du tout si 1) Il y avait une communication claire de la part des fabricant sur le sujet

Cela n'a jamais été un secret, même si ce n'est pas ce qu'ils écrivent le plus gros sur les pubs ils ont bien communiqués sur le fait que les optiques sont corrigées en interne ce qui est un atout pour ceux qui ne font que du jpeg direct boitier.

Je connais bien le GF1 et le pancake 20mm car cela a été l'appareil de madame pendant une longue période, elle ne fait QUE du jpeg (hé oui et ce n'est pas négociable) et cette optique est vraiment bonne avec ce boitier dès la pleine ouverture, le prix de l'ensemble ne me semble pas usurpé au regard de ce qu'il permet (n'oublies pas, small is beautiful). (bon le GF1 c'est déjà "vieux" preuve que les boitiers passent et les optiques restent)

Après il y a mieux pour moins cher sur d'autres montures et formats mais c'est plus gros !

Je trouve que le format micro 4/3 reste actuellement assez intéressant et s'il fallait faire du ménage dans les gammes pour moi c'est plutôt l'APS qui serait en trop à mes yeux, un 24x36 et un micro 4/3 se complètent très bien pour des raisons de poids et taille très différentes mais comme on a presque toutes les tailles de capteur possible et imaginables maintenant chacun fait son choix au millimètre près !

Citation de: kochka le Janvier 07, 2013, 18:05:49
Tous les constructeurs intelligents utilisent les possibilités des logiciels pour compenser les défaut inhérents aux compromis indispensables à la diffusion d'optiques abordables.

Tu sembles ne pas être au courant du prix auquel est vendu ce f/1.8 17, kochka...
(à 250€, je n'aurais sans doute pas une opinion aussi critique !)

Citation de: Verso92 le Janvier 07, 2013, 19:58:42

Une petite comparaison avec le nouveau Nikkor f/1.8 28 AF-S est d'ailleurs éloquente : pour un prix voisin, on a une optique qui couvre le 24x36, qui a une angle de champ encore plus grand (28 vs "35"), un piqué globalement meilleur sur tout le champ et une distorsion "native" (mesurée par JMS) de 0,35%...

Non (voir ci-dessus).

L'angle de champ est bien 17 et non 35. C'est le capteur qui le transforme en 35.
Et c'est plus compliqué à faire qu'un 28.
Meme si ça ne couvre pas le 24X36.
Cela dit je ne connais pas ce 17 qui ne m'intéresse pas, le pana 20 étant bien plus léger et moins cher pour une qualité semble-t-il meilleure.

Concernant les Raw d'un M43 (olympus) :
- lr 4 ne corrige pas tout et bouffe une partie de l'image pour ne prendre que du 2/3 même si 4/3 est paramétré sur le boitier
- dxo semble le seul (avec viewer bien sûr) à s'occuper correctement des corrections géométriques... et à récupérer la totalité du raw au format 4/3
Du coup, en cherchant à alléger ses poches on alourdit la chaine de traitement car pour avoir une image entière et corrigée faut passer par dxo, faire un export vers LR4 et ça vaut le coup car sur un MZD 9-18 on les voit les différences!

Alors oui, avec adobe profile machin je dois réussir à me faire un profil de l'optique, mais comment je fais pour récupérer le recadrage forcé de LR?

Pas d'accord avec ce qui est dit sur le piqué de ce 17 mm f/1.8...

Citation de: Minute le Janvier 07, 2013, 21:33:38
L'angle de champ est bien 17 et non 35.

Confondrais-tu distance focale et angle de champ?  ;)

En l'occurence, si on prenait par exemple un 35/2 canon et qu'on en réalisait une copie à l'échelle 1/2, on aurait un petit 17/2 (je passe sur l'arrondi, et le tirage tombe juste à 2mm près) très compact et assez performant...

Bonsoir,

J'ai l'impression que pas mal de personnes ont loupé une étape.

Olympus a été très claire, et à communiqué sur les optiques dédiées au capteur 4/3 en général.

- Les optiques télécentriques restent celles qui disposent de la meilleur qualité optique pour ceux qui souhaitent le meilleur. Il n'y a pas de doutes là dessus.

- Olympus à introduit le micro 4/3 en réduisant le tirage mécanique. C'est un compromis choisi en toute connaissance de cause qui permet de réduire la taille des optiques, mais Olympus a toujours indiqué que dans le cas de ces objectifs, les corrections (liées au compromis correction optique / encombrement) non réalisable optiquement devront être corrigées de façon logicielle, afin d'obtenir la bonne qualité d'image correspondant aux concepts même de ces objectifs.

Bonne soirée.
Xavier

Citation de: Minute le Janvier 07, 2013, 21:33:38
L'angle de champ est bien 17 et non 35. C'est le capteur qui le transforme en 35.
Et c'est plus compliqué à faire qu'un 28.
Meme si ça ne couvre pas le 24X36.

Il faut arrêter de raconter des con...... grosses comme toi !
Le capteur ne "transforme" rien du tout : la conception de l'objectif est faite par rapport à l'angle de champ qu'il doit couvrir (en fonction de son cercle image). Un 17mm pour 4:3 n'est donc pas plus difficile à concevoir qu'un 35mm en 24x36, bien au contraire. Ou alors, il faudra m'expliquer pourquoi les 7, 8 ou 10mm des petits capteurs ne sont pas entâchés dans les mêmes proportions des mêmes défauts... un peu de sérieux, que diable !

Citation de: Minute le Janvier 07, 2013, 21:33:38
L'angle de champ est bien 17 et non 35.

Au passage, un angle de champ s'exprime en degrés, pas en mm !!!

(!)
M'enfin ?!!! y'a des gens qui te lisent, quoi...

Citation de: xcomm le Janvier 07, 2013, 22:06:42
Bonsoir,

J'ai l'impression que pas mal de personnes ont loupé une étape.

Olympus a été très claire, et à communiqué sur les optiques dédiées au capteur 4/3 en général.

- Les optiques télécentriques restent celles qui disposent de la meilleur qualité optique pour ceux qui souhaitent le meilleur. Il n'y a pas de doutes là dessus.

- Olympus à introduit le micro 4/3 en réduisant le tirage mécanique. C'est un compromis choisi en toute connaissance de cause qui permet de réduire la taille des optiques, mais Olympus a toujours indiqué que dans le cas de ces objectifs, les corrections (liées au compromis correction optique / encombrement) non réalisable optiquement devront être corrigées de façon logicielle, afin d'obtenir la bonne qualité d'image correspondant aux concepts même de ces objectifs.

Bonne soirée.
Xavier

On croit rêver... dites leur merci, pendant que vous y êtes !
(une addiction à la vaseline ?)

:-(

Citation de: Verso92 le Janvier 07, 2013, 22:13:53
Il faut arrêter de raconter des con...... grosses comme toi !
Le capteur ne "transforme" rien du tout : la conception de l'objectif est faite par rapport à l'angle de champ qu'il doit couvrir (en fonction de son cercle image). Un 17mm pour 4:3 n'est donc pas plus difficile à concevoir qu'un 35mm en 24x36, bien au contraire. Ou alors, il faudra m'expliquer pourquoi les 7, 8 ou 10mm des petits capteurs ne sont pas entâchés dans les mêmes proportions des mêmes défauts... un peu de sérieux, que diable !
Au passage, un angle de champ s'exprime en degrés, pas en mm !!!

(!)
M'enfin ?!!! y'a des gens qui te lisent, quoi...

Par exemple, une photo réalisée à 12,5mm avec un Coolpix 990 (compact "petit capteur"), sans aucune correction de la distorsion en P/T :
(toujours convaincu que la distorsion est proportionnelle à la focale "brute", et non pas à l'angle de champ couvert par l'objectif sur le capteur ?)

Ok ok je crois que j'ai dit une connerie  ???

Je vais réviser  ;D

Citation de: Minute le Janvier 07, 2013, 22:36:54
Ok ok je crois que j'ai dit une connerie  ???

Je vais réviser  ;D

Ouf !

;-)

En tout cas faut pas de louper ici...

Citation de: Verso92 le Janvier 07, 2013, 22:18:00
On croit rêver... dites leur merci, pendant que vous y êtes !
(une addiction à la vaseline ?)

Bonsoir,

Non, non, pas d'addiction. Regarde ma signature pour te faire une idée de ma vision en photo pure. J'ai simplement expliqué la réalité des choses.

Ceci dit, certains recherchent la compacité maximale, tout en gardant la qualité du grand capteur, et beaucoup de constructeurs ont suivi. Chez Sony par exemple, le tirage optique est encore plus court, et les optiques sont encore plus grosse du fait du choix du capteur APS-C.

Concernant les compacts à petit capteur, c'est justement à cause de la petite taille du capteur, qu'il n'y a plus cette contrainte concernant le tirage optique.

Bonne soirée.
Xavier

Citation de: xcomm le Janvier 07, 2013, 22:42:17
Bonsoir,

Non, non, pas d'addiction. Regarde ma signature pour te faire une idée de ma vision en photo pure. J'ai simplement expliqué la réalité des choses.

Ceci dit, certains recherchent la compacité maximale, tout en gardant la qualité du grand capteur, et beaucoup de constructeurs ont suivi. Chez Sony par exemple, le tirage optique est encore plus court, et les optiques sont encore plus grosse du fait du choix du capteur APS-C.

Concernant les compacts à petit capteur, c'est justement à cause de la petite taille du capteur, qu'il n'y a plus cette contrainte concernant le tirage optique.

Bonne soirée.
Xavier

Xavier, j'ai un pote (commun avec Benaparis) qui vient de s'acheter un EPL-5 avec f/1.8 35, entre autre influencé par la réputation de qualité des optiques Olympus (et puis, le prix, quoi, qui laissait augurer des résultats tip-tops...), mais aussi grâce à l'AF très rapide pour ce type d'APN.
Sur le second point, il est enchanté. Mais il a consulté Ben et moi-même en nous faisant part de ses doutes sur la qualité de l'objectif, images à l'appui. Et le moins qu'on puisse dire, c'est que je suis tombé de haut en voyant les résultats... bref je suis très déçu, voir choqué par rapport au prix...

Bonsoir Verso92,

je suis surpris qu'un passionné comme toi ne savait pas cette histoire de correction logicielle sur les objectifs micro 4/3, et je comprends ton désarrois et ta surprise si tu ne t'y attendais pas.

De mon côté, ne sachant pas comment la gestion de l'AF allait évoluer à l'avenir, et étant équipé 4/3 originel, c'est aussi pour cela, et aussi pour pouvoir mieux utiliser le Liveview en cas de besoin que mes objectifs 4/3 ont également été choisi compatibles AF par détection de contraste (14-42, 40-150 pour le double kit de mon E-420, mais aussi 14-54/2,8-3,5 v2 et ultraplat 25/2,8). Ça c'est la solution objectifs 4/3 télécentrique qui peut également être monté sur du micro 4/3avec une bague associée, même si la taille n'est pas la même, et que l'AF n'est pas aussi rapide que les optiques micro 4/3 compatibles MSC.

- Solution tout à fait utilisable avec de l'objectif micro 4/3 : utiliser Olympus Viewer 2 qui peut être téléchargé simplement avec le N° de série de son boîtier.
Voir ici : http://www.olympus.co.jp/en/support/imsg/digicamera/download/software/#ov2 (http://www.olympus.co.jp/en/support/imsg/digicamera/download/software/#ov2)

Bonne soirée.
Xavier

Citation de: xcomm le Janvier 07, 2013, 23:04:21
Bonsoir Verso92,

je suis surpris qu'un passionné comme toi ne savait pas cette histoire de correction logicielle sur les objectifs micro 4/3, et je comprends ton désarrois et ta surprise si tu ne t'y attendais pas.

De mon côté, ne sachant pas comment la gestion de l'AF allait évoluer à l'avenir, et étant équipé 4/3 originel, c'est aussi pour cela, et aussi pour pouvoir mieux utiliser le Liveview en cas de besoin que mes objectifs 4/3 ont également été choisi compatibles AF par détection de contraste (14-42, 40-150 pour le double kit de mon E-420, mais aussi 14-54/2,8-3,5 v2 et ultraplat 25/2,8). Ça c'est la solution objectifs 4/3 télécentrique qui peut également être monté sur du micro 4/3avec une bague associée, même si la taille n'est pas la même, et que l'AF n'est pas aussi rapide que les optiques micro 4/3 compatibles MSC.

- Solution tout à fait utilisable avec de l'objectif micro 4/3 : utiliser Olympus Viewer 2 qui peut être téléchargé simplement avec le N° de série de son boîtier.
Voir ici : http://www.olympus.co.jp/en/support/imsg/digicamera/download/software/#ov2 (http://www.olympus.co.jp/en/support/imsg/digicamera/download/software/#ov2)

Bonne soirée.
Xavier

Disons que j'étais resté sur la réputation d'excellence des objectifs Zuiko en gamme reflex 4:3 : des optiques télécentriques récentes, directement optimisées pour le format 4:3, sans aucune contrainte de compatibilité avec des gammes antérieures. Les différents testeurs, dont JMS, ne tarissaient pas d'éloges.
Alors disons que je me disais qu'une focale fixe, raisonnablement lumineuse et proposée au tarif relativement élevé (par rapport à l'angle de champ couvert) de 600€ ne pouvait être excellentissime (à l'image de ce qu'on trouve chez Nikon pour les fixes récentes, par exemple). Très déçu je suis, désolé (et je ne suis manifestement pas le seul !)...

Bonsoir Verso92,

Tu n'as pas à être désolé. Si c'est la cas pour ton amis, c'est surement une erreur de casting.

La vrai question à se poser, est que donnent les résultats finaux, lorsque cet objectif est utilisé comme il se doit avec les corrections logicielles.

Disons par exemple en RAW avec Viewer 2 et les corrections activées, ou en JPEG boîtier avec les corrections activées. C'est dans ce contexte de correction logicielle activée qu'il convient d'aborder les objectifs micro 4/3.

Bonne soirée.
Xavier

Citation de: xcomm le Janvier 07, 2013, 23:35:18
Bonsoir Verso92,

Tu n'as pas à être désolé. Si c'est la cas pour ton amis, c'est surement une erreur de casting.

La vrai question à se poser, est que donnent les résultats finaux, lorsque cet objectif est utilisé comme il se doit avec les corrections logicielles.

Le logiciel de P/T est donc imposé... excellente nouvelle !
Et puis, Xavier, je n'aurais rien contre le fait qu'un fabricant laisse filer certaines caractéristiques techniques, à condition que les objectifs en question ne soit pas plus chers que leurs homologues parfaitement corrigés... 600€, mince* (je suis peut-être trop vieux, faut m'excuser...) !!!

*vais finir par trouver les objectifs Leica bon marché par rapport à leurs caractéristiques, si ça continue...

Citation de: Verso92 le Janvier 07, 2013, 23:43:42
Le logiciel de P/T est donc imposé... excellente nouvelle !
Et puis, Xavier, je n'aurais rien contre le fait qu'un fabricant laisse filer certaines caractéristiques techniques, à condition que les objectifs en question ne soit pas plus chers que leurs homologues parfaitement corrigés... 600€, mince !!!

Et oui c'est pourtant simple à comprendre... Enfin pas de quoi en faire un drame mais juste remettre les choses en perspectives...

Citation de: Benaparis le Janvier 07, 2013, 18:04:28
Oui c'est vrai après tout pourquoi s'embêter à développer une optique propre alors que l'on peut développer une optique "moyenne" qui va couter moins cher et que l'on va revendre pour le prix d'une optique qui va bien parcequ'elle est auto-corrigée dans certains logiciels... Quand on publie des tests optiques ont les publie avant ou après correction? Tu comprends qu'il y a un petit soucis quand même.
(...)

Ca me laisse rêveur :)
En fait, certains achètent des optiques, non pour avoir des images, mais pour se satisfaire des performances "optiques".
Quand je regarde mes photos, oui, je me fiche royalement de savoir si la distorsion a été corrigée logiciellement ou optiquement.
Vouloir se contenter de "tests optiques" pour présumer du résultat était bon du temps de l'argentique. Mais les temps changent, maintenant, c'est toute la chaine de traitement qu'il faut prendre en compte...  ;)

Par ailleurs, généraliser sur la qualité d'une monture en se basant sur un exemplaire d'un seul modèle d'objectif, c'est assez limite, surtout si c'est celui qui a la moins bonne réputation, et avec un logiciel qui développe mal les RAW !

Citation de: Verso92 le Janvier 07, 2013, 23:43:42
Le logiciel de P/T est donc imposé... excellente nouvelle !

Non car j'en ai utilisé plusieurs sans souci. Il faut éviter les logiciels incomplets, c'est tout. C'est sur que ça peut être une contrainte pour ceux qui seraient habitués à l'un de ces derniers. Moi, j'ai de la chance, j'ai fui Capture One assez rapidement  :)

Bonsoir,

Je ne suis pas un spécialiste des autres logiciels, mais ce que j'ai lu indiquait simplement que certains éditeurs ne respectaient simplement pas la lecture correcte et complète du RAW, pour correctement développer l'image. Il y a quand même une nuance. Si j'ai bien compris, LR corrigeait bien au moins une partie de ce qui doit être corrigé, non ? Idem pour DX0 qui traite et corrige bien, non ?

Je pense que les limitations de certains logiciels comme C1 qui ne traitent pas complètement le RAW est effectivement bon à savoir.

Bonne soirée.
Xavier

[EDIT] Bonsoir la_grenouille, nos messages se sont croisés. Bonne soirée.

Citation de: Pipo2A le Janvier 07, 2013, 21:46:10
Pas d'accord avec ce qui est dit sur le piqué de ce 17 mm f/1.8...

Nous sommes donc deux. Je suis content du mien.
J'en parle un peu sur le fil dédié.

Citation de: la_grenouille le Janvier 08, 2013, 00:37:11
Ca me laisse rêveur :)
En fait, certains achètent des optiques, non pour avoir des images, mais pour se satisfaire des performances "optiques".
Quand je regarde mes photos, oui, je me fiche royalement de savoir si la distorsion a été corrigée logiciellement ou optiquement.
Vouloir se contenter de "tests optiques" pour présumer du résultat était bon du temps de l'argentique. Mais les temps changent, maintenant, c'est toute la chaine de traitement qu'il faut prendre en compte...  ;)

Oui, quelque part, tu as raison : ça laisse rêveur...
Même avis pour la correction du vignetage et de l'hétérogénéité du piqué, j'imagine ?

Citation de: la_grenouille le Janvier 08, 2013, 00:42:22
Non car j'en ai utilisé plusieurs sans souci. Il faut éviter les logiciels incomplets, c'est tout. C'est sur que ça peut être une contrainte pour ceux qui seraient habitués à l'un de ces derniers. Moi, j'ai de la chance, j'ai fui Capture One assez rapidement  :)

Capture One à fuir... dont acte.

Citation de: Pierre-Marie le Janvier 08, 2013, 01:13:19
Nous sommes donc deux. Je suis content du mien.

Avant ou après correction logicielle ?

;-)

Capture One à fuir... dont acte.

Pourquoi ?

Depuis que j'ai installé la version 7 je suis ravi, je n'utilise plus que ça.

Citation de: nidob24 le Janvier 08, 2013, 06:54:22
Capture One à fuir... dont acte.

Pourquoi ?

Demande à la_grenouille...

Citation de: la_grenouille le Janvier 08, 2013, 00:37:11
Ca me laisse rêveur :)
En fait, certains achètent des optiques, non pour avoir des images, mais pour se satisfaire des performances "optiques".
Quand je regarde mes photos, oui, je me fiche royalement de savoir si la distorsion a été corrigée logiciellement ou optiquement.
Vouloir se contenter de "tests optiques" pour présumer du résultat était bon du temps de l'argentique. Mais les temps changent, maintenant, c'est toute la chaine de traitement qu'il faut prendre en compte...  ;)

Ce n'est pourtant pas faute de l'avoir expliqué clairement et ceci dès le départ, le "problème" n'est pas dans le fait que les optiques (au moins 3 à ma connaissance) doivent être corrigées logiciellement pour ressembler à quelque chose notamment en terme de distorsion, cela ne me choque pas spécialement, le "problème" ce sont que les tarifs AMHA ne sont pas en rapport avec la réalité de l'optique à savoir avant correction informatique...est-ce si difficile à comprendre? Et par pitié ne viens pas m'expliquer que c'est plus compliqué de fabriquer car bien au contraire plus le cercle image est petit moins c'est compliqué et encombrant...après il y a peut être une raison tout à fait spécifique à la monture, même si j'ai du mal à le supposer vu la qualité de certaines optiques GA et lumineuses de compacts donc avec optique minuscule (par ex. GRD avec un equ. 28mm f1,9).

Citation de: la_grenouille le Janvier 08, 2013, 00:37:11
Par ailleurs, généraliser sur la qualité d'une monture en se basant sur un exemplaire d'un seul modèle d'objectif, c'est assez limite, surtout si c'est celui qui a la moins bonne réputation, et avec un logiciel qui développe mal les RAW !

Si tu avais lu correctement mon message initial...tu aurais vu que je l'ai constaté sur 3 optiques.

Quand au fait que CaptureOne

Citationdéveloppe mal

(sic) les raw, je te laisse la responsabilité de tel propos vis à vis d'un logiciel de référence dans le monde professionnel...effectivement on croit rêver  ;)

Citation de: Verso92 le Janvier 07, 2013, 23:16:10
[...]
Alors disons que je me disais qu'une focale fixe, raisonnablement lumineuse et proposée au tarif relativement élevé (par rapport à l'angle de champ couvert) de 600€ ne pouvait être excellentissime (à l'image de ce qu'on trouve chez Nikon pour les fixes récentes, par exemple). Très déçu je suis, désolé (et je ne suis manifestement pas le seul !)...

Je ne connais pas ce 17mm mais je pense que beaucoup de ceux qui plongent sur le M43 se bernent d'illusion.
Un M43 est certes un hybride, mais c'est un compact hybride et non un reflex hybride. C'est dans la nuance, mais elle est de taille. Ce système est suffisamment qualitatif pour attirer les faveurs d'utilisateurs pointus qui ne veulent plus du compact de base et du smartphone en appoint, et qui veulent s'amuser, avec des limites pourtant claires.

Je fais partie de ceux qui disent que les tarifs dans ce système sont sur-évalués. Bien sûr, en disant ça je m'attire les foudres de beaucoup de monde. Mais pour avoir encore le E-PL3 et l'avoir tourné dans tous les sens, le E-M5 ne m'a pas convaincu... à cause de son tarif toujours sur-évalué, de même que si le E-PL5 me tente c'est uniquement pour augmenter le plafond des ISO et c'est tout (Olympus doit avoir un partenariat avec Lego). Mais au tarif actuel et sachant qu'il est pour l'heure impossible d'être acquis nu, sans une optique dont je me moque, j'attends la baisse des prix. Quand on voit à quel tarif finissent les boitiers M43 Olympus en fin de vie commerciale, il est hors de question de payer le prix de sortie. La logique pour quelqu'un n'ayant qu'un seul boitier ou venant du bridge est surement différente.

Concernant les optiques, dans les fixes je ne vois que le MZD 45 f/1.8 qui soit à un tarif cohérent, c'est à dire qui ne cherche pas à atteindre le tarif des optiques de réflex. On est bien d'accord qu'entre un modeste 35 f/2 Canon (l'ancien) et ce MZD 17 f/1.8 mon choix est vite fait en faveur du Canon, coûtant 2 fois moins cher tout en permettant plus de choses. Dans cette même veine, le Panasonic 20 f/1.7 a un tarif cohérent au regard de ces nombreux défauts.
Du côté des zooms sorti du MZD 9-18 et de l'étonnant 14-150, je ne vois rien. Du côté Panasonic les tarifs sont dingues sur les équivalents 70-200 f/2.8 (plus chers que la version Tamron de chez Canikon...).

Tout ceci m'amène à répéter ce que j'ai déjà dit : on paie le succès, l'effet mode, beaucoup de tarifs sont sur-évalués de 1/3 AMHA, à tel point que s'équiper correctement en M43, avec optiques fixes et zoom lumineux (quand ils existent) revient à un tarif astronomique.

Voilà pourquoi pour moi, équipé en reflex ce matériel est d'appoint et ne peut remplacer le reflex qui sera de toute façon d'un usage plus spécialisé. Mais attention, comme dit sur un autre fil, le côté couteau suisse de ces engins est redoutable d'efficacité et difficile de remplacer un M43 par un reflex au quotidien, ne serait-ce que par l'encombrement.

Encore une fois, c'est une question de compromis, pas de réponse globale donc.

Citation de: microtom le Janvier 08, 2013, 08:34:18
Je ne connais pas ce 17mm mais je pense que beaucoup de ceux qui plongent sur le M43 se bernent d'illusion.
Un M43 est certes un hybride, mais c'est un compact hybride et non un reflex hybride. C'est dans la nuance, mais elle est de taille. Ce système est suffisamment qualitatif pour attirer les faveurs d'utilisateurs pointus qui ne veulent plus du compact de base et du smartphone en appoint, et qui veulent s'amuser, avec des limites pourtant claires.

Je fais partie de ceux qui disent que les tarifs dans ce système sont sur-évalués. Bien sûr, en disant ça je m'attire les foudres de beaucoup de monde. Mais pour avoir encore le E-PL3 et l'avoir tourné dans tous les sens, le E-M5 ne m'a pas convaincu... à cause de son tarif toujours sur-évalué, de même que si le E-PL5 me tente c'est uniquement pour augmenter le plafond des ISO et c'est tout (Olympus doit avoir un partenariat avec Lego). Mais au tarif actuel et sachant qu'il est pour l'heure impossible d'être acquis nu, sans une optique dont je me moque, j'attends la baisse des prix. Quand on voit à quel tarif finissent les boitiers M43 Olympus en fin de vie commerciale, il est hors de question de payer le prix de sortie. La logique pour quelqu'un n'ayant qu'un seul boitier ou venant du bridge est surement différente.

Concernant les optiques, dans les fixes je ne vois que le MZD 45 f/1.8 qui soit à un tarif cohérent, c'est à dire qui ne cherche pas à atteindre le tarif des optiques de réflex. On est bien d'accord qu'entre un modeste 35 f/2 Canon (l'ancien) et ce MZD 17 f/1.8 mon choix est vite fait en faveur du Canon, coûtant 2 fois moins cher tout en permettant plus de choses. Dans cette même veine, le Panasonic 20 f/1.7 a un tarif cohérent au regard de ces nombreux défauts.
Du côté des zooms sorti du MZD 9-18 et de l'étonnant 14-150, je ne vois rien. Du côté Panasonic les tarifs sont dingues sur les équivalents 70-200 f/2.8 (plus chers que la version Tamron de chez Canikon...).

Tout ceci m'amène à répéter ce que j'ai déjà dit : on paie le succès, l'effet mode, beaucoup de tarifs sont sur-évalués de 1/3 AMHA, à tel point que s'équiper correctement en M43, avec optiques fixes et zoom lumineux (quand ils existent) revient à un tarif astronomique.

Voilà pourquoi pour moi, équipé en reflex ce matériel est d'appoint et ne peut remplacer le reflex qui sera de toute façon d'un usage plus spécialisé. Mais attention, comme dit sur un autre fil, le côté couteau suisse de ces engins est redoutable d'efficacité et difficile de remplacer un M43 par un reflex au quotidien, ne serait-ce que par l'encombrement.

Encore une fois, c'est une question de compromis, pas de réponse globale donc.

Bien sûr que le prix est "sur évalué", mais bon, c'est le jeu, aussi...
Et puis, j'imagine que les focales fixes du système micro 4:3 sont destinées à des photographes exigeants (les zooms, c'est 95% du marché). Alors, qu'elles soient chères, OK... mais à condition qu'elles soient irréprochables !

Comme expliqué plusieurs fois ici, plus le cercle image est petit, moins les opticiens ont de contraintes et plus les objectifs performants et lumineux sont faciles à concevoir (et ça tombe bien, car plus un capteur est petit, plus il a besoin d'objectifs performants).

Ceux qui trouvent le vignetage du 17mm "normal", malgré le tarif musclé, vont venir nous expliquer que c'est corrigé de façon logicielle, et sans conséquence, bien évidemment, sur la qualité d'image finale...

Tout à fait d'accord avec vous. Les prix des optiques sont sur-évalués compte tenu de leur qualité intinsèque. Raison pour laquelle je n'achèterais surement jamais une optique comme le 12 mm (près de 600 eur :o), sans parler de panasonic et ses zooms f2,8.

De même l'omd à 1000 eur, non merci, heureusement j'ai pu l'avoir pour 840 eur et à ce tarif ça me semble correct.

J'ai touché le miens à moins de 800€ dés sa sortie  et je trouvais déjà ça cher !
Je suis d'accord avec ce qui est dit sur le rapport qualité prix des fixes. seul le 45 est cohérent.
J'attends avec impatience , mais pas à n'importe quel prix , un 12-50 (ou approchant) qualitatif.
Mieux que celui du kit et moins cher que le Pana 12-35

Citation de: microtom le Janvier 08, 2013, 08:34:18
Du côté des zooms sorti du MZD 9-18 et de l'étonnant 14-150, je ne vois rien.

Ne sous-estime pas les 14-42 et 40-150 Oly de kit!
Sinon assez d'accord et ce problème de prix surévalués touche d'ailleurs peut-être un peu tous les mirrorless, l'avantage relatif (ou moindre inconvénient) du µ4/3 étant qu'il y a quand même beaucoup de choix in fine (et des boitiers à bon prix en fin de vie).

Citation de: Benaparis le Janvier 08, 2013, 08:29:06
Si tu avais lu correctement mon message initial...tu aurais vu que je l'ai constaté sur 3 optiques.

Toi seul peux me dire si j'ai mal lu... l'exercice est toujours soumis à l'interprétation !
J'ai compris que tu ne parlais que des corrections logicielles de distorsion et vignetage pour les 3 objectifs (et de mon point de vue, ce n'est pas un problème qualitatif pour celui qui s'intéresse à la photo finale).
Les autres problèmes évoqués (coins, homogénéité) ne concernent probablement que le 17mm car j'ai le 12 et le 20mm, et je n'ai pas de problème d'homogénéité par exemple. Donc même si je trouve certaines de ces optiques sur évaluées, je pense que ta conclusion est un peu abusive.

Citation de: Benaparis le Janvier 08, 2013, 08:29:06
Quand au fait que CaptureOne  (sic) les raw, je te laisse la responsabilité de tel propos vis à vis d'un logiciel de référence dans le monde professionnel...effectivement on croit rêver  ;)

Pour être plus clair, je faisais juste référence au fait que le développement des RAW Olympus par C1 était mal fait car incomplet. C'est purement factuel, c'est toi même qui en a fait la démonstration dans la compatibilité incomplète avec les RAW micro 4/3. Loin de moi l'idée que ce logiciel est sans intérêt, son rendu m'a d'ailleurs toujours paru plutôt bon.
Je l'ai fui, pour d'autres raisons purement subjectives un peu hors sujet ici (prix dans sa version complète surtout). C'est cependant à mon avis une erreur de laisser croire qu'un outil, puisque qu'il est "professionnel", est universel ou même le meilleur pour un amateur. Et l'usage d'un outil professionnel nécessite souvent de solides connaissances techniques (comme ici le fait d'avoir conscience que les traitements logiciels de l'optique ne sont pas gérés...) pour ne pas subir de déconvenues. Eh oui, on crois rêver... Mais la réalité est bien là ! Je comprends la déception de ton ami, s'il est habitué à ce logiciel  :-\

Citation de: Verso92 le Janvier 08, 2013, 04:36:28
Oui, quelque part, tu as raison : ça laisse rêveur...
Même avis pour la correction du vignetage et de l'hétérogénéité du piqué, j'imagine ?

Pour le vignetage, oui, sauf s'il est vraiment extrême en natif car la correction fera remonter du bruit.
Pour le piqué, bien sûr que non, car même en connaissant la fonction d'étalement du point pour faire une déconvolution, les résultats resteront modestes. Mais je crois que l'on sort du sujet...

Négliger les caractéristiques qui se rattrapent bien par calcul permet, sur le principe, de privilégier les autres, ainsi que la compacité et le poids, ou le prix. A chacun de juger si ce but est atteint avec les objectifs de cette monture  ;)

Citation de: la_grenouille le Janvier 08, 2013, 12:57:14
Négliger les caractéristiques qui se rattrapent bien par calcul permet, sur le principe, de privilégier les autres, ainsi que la compacité et le poids, ou le prix. A chacun de juger si ce but est atteint avec les objectifs de cette monture  ;)

Sur le principe, oui.
Mais à condition de rester dans des limites raisonnables : la distorsion est vraiment colossale et le vignetage très important. Et tout ça pour 600€ (quasiment le prix d'un Nikkor f/1.8 28 AF-S, désolé de le rappeler), ce que beaucoup semblent perdre de vue...

Citation de: nidob24 le Janvier 08, 2013, 06:54:22
Capture One à fuir... dont acte.
Pourquoi ?
Depuis que j'ai installé la version 7 je suis ravi, je n'utilise plus que ça.

Les propos que tu reprends sont ceux de Verso92, qui a un peu déformé les miens  ;)
Je ne disais pas que ce logiciel est a fuir, juste que moi, je l'ai fui, ce qui n'est pas pareil.
Je l'ai trouvé trop cher (sans que j'y trouve un avantage) dans sa version avec catalogage, comparé à Lightroom, Aperture et Bibble (qui était encore en vie), et sa gestion des mots clés m'a paru médiocre comparée à celle de Lightroom.
Pour autant, je pense que c'est un bon logiciel, son dématriçage est de qualité, une belle gestion des tonalités.
Dommage qu'il ne sache pas gérer correctement les RAW Olympus, alors que Lightroom, Aperture, l'ex Bibble et DxO, au moins, le font, de mémoire. C'est tout ce que je peux en dire, de mémoire, et ça n'est que mon avis. Fin du hors sujet  :)

Eh ben dit donc pas très glorieux tout ça, Olympus triche sur la sensibilité et corrige les faiblesses des optiques par logiciel, au moins les pétouilles sur capteur Nikon on les vois et donc on est en connaissance de cause. ???

Citation de: photux le Janvier 08, 2013, 16:30:08
Eh ben dit donc pas très glorieux tout ça, Olympus triche sur la sensibilité et corrige les faiblesses des optiques par logiciel, au moins les pétouilles sur capteur Nikon on les vois et donc on est en connaissance de cause. ???

Absolument, mieux vaut une photo avec des poussières "honnêtes dessus", plutôt qu'une photo parfaite mais qu'on sait corrigée électroniquement  ;D

Citation de: la_grenouille le Janvier 08, 2013, 12:44:22
Toi seul peux me dire si j'ai mal lu... l'exercice est toujours soumis à l'interprétation !
J'ai compris que tu ne parlais que des corrections logicielles de distorsion et vignetage pour les 3 objectifs (et de mon point de vue, ce n'est pas un problème qualitatif pour celui qui s'intéresse à la photo finale).
Les autres problèmes évoqués (coins, homogénéité) ne concernent probablement que le 17mm car j'ai le 12 et le 20mm, et je n'ai pas de problème d'homogénéité par exemple. Donc même si je trouve certaines de ces optiques sur évaluées, je pense que ta conclusion est un peu abusive.

Je m'intéresse à quoi à ton avis...à regarder des courbes FTM? Je suis photographe de métier, donc oui le sujet m'intéresse et je veux savoir ce que j'achète, cela ne veut pas forcément dire le top du top, mais tout simplement payer le prix qui me semble cohérent pour le resultat à atteindre, et je trouve que payer cher voir plus cher une optique dont une partie des résultat n'est liée qu'à la magie de l'informatique par rapport à une autre qui le fait naturellement de part sa conception me pose problème...même si le résultat final est excellent...car une correction software ne coûte rien contrairement à une correction optique...et le problème c'est que le consommateur final lui ne profite absolument pas de l'économie ainsi réalisée...le fabricant lui se bourre au nez et à la barbe du consommateur (parceque cela m'est difficile de parler de client en l'occurence) et visiblement ça n'émeut pas grand monde, limite on trouve ça normal...Personnellement ça me dérange, et il me semblait naturel sur un forum d'échanger cette opinion...maintenant il y a peut être une explication technique (pas celle du marketing qui se couvre derrière de pseudos arguments technique) qui justifierai ce qui est constaté et dans ces cas là dont acte...mais j'ai des doute car par principe un petit cercle image facilite la conception optique.

Bonsoir Benaparis,

La réalisation du micro 4/3 à été mis au point pour réduire au maximum la taille des objectifs, répondant ainsi à une demande du marché, en utilisant au maximum les possibilités optiques, ainsi que les possibilités informatiques de corrections optiques, pour garder un résultat final de qualité.

En ce qui te concerne, je pense que la gamme optique télécentrique 4/3 est plus adaptée à tes besoins et souhaits, même si l'on perd un peu en compacité.
http://asia.olympus-imaging.com/products/dslr/lenses/ (http://asia.olympus-imaging.com/products/dslr/lenses/)

Le prochain boîtier PRO qui est annoncé par certains sites pour la fin de l'année te serait plus approprié, car il serait spécialement conçu pour pouvoir utiliser au mieux aussi bien les 4/3 télécentriques à la qualité optique au TOP, que les petits micro 4/3 non télécentriques, devants recevoir un traitement logiciel.

Bonne soirée.
Xavier

Citation de: xcomm le Janvier 08, 2013, 20:18:13
En ce qui te concerne, je pense que la gamme optique télécentrique 4/3 est plus adaptée à tes besoins et souhaits, même si l'on perd un peu en compacité.
http://asia.olympus-imaging.com/products/dslr/lenses/ (http://asia.olympus-imaging.com/products/dslr/lenses/)

Le prochain boîtier PRO qui est annoncé par certains sites pour la fin de l'année te serait plus approprié, car il serait spécialement conçu pour pouvoir utiliser au mieux aussi bien les 4/3 télécentriques à la qualité optique au TOP, que les petits micro 4/3 non télécentriques, devants recevoir un traitement logiciel.

J'ai cru comprendre que Ben avait d'autres projets que d'acheter un APN Olympus...  ;-)
En fait, nos interventions sur ce fil sont liées (les miennes, au moins !) à un ami commun qui nous a contactés pour avoir nos avis sur les résultats très décevants qu'il obtenait avec son tout nouveau EPL-5 + 17mm.

Madame me demande de vous signaler que le vainqueur toutes catégories a encore changé depuis la dernière fois, maintenant c'est le 1" ! 8)

Citation de: MarcF44 le Janvier 08, 2013, 20:25:53
Madame me demande de vous signaler que le vainqueur toutes catégories a encore changé depuis la dernière fois, maintenant c'est le 1" ! 8)

Là, c'est déjà plus logique : on a le même sentiment de ne pas en avoir pour son argent, mais au moins, on sait pourquoi !

;-)

Citation de: xcomm le Janvier 08, 2013, 20:18:13
Bonsoir Benaparis,

La réalisation du micro 4/3 à été mis au point pour réduire au maximum la taille des objectifs, répondant ainsi à une demande du marché, en utilisant au maximum les possibilités optiques, ainsi que les possibilités informatiques de corrections optiques, pour garder un résultat final de qualité.

En ce qui te concerne, je pense que la gamme optique télécentrique 4/3 est plus adaptée à tes besoins et souhaits, même si l'on perd un peu en compacité.
http://asia.olympus-imaging.com/products/dslr/lenses/ (http://asia.olympus-imaging.com/products/dslr/lenses/)

Le prochain boîtier PRO qui est annoncé par certains sites pour la fin de l'année te serait plus approprié, car il serait spécialement conçu pour pouvoir utiliser au mieux aussi bien les 4/3 télécentriques à la qualité optique au TOP, que les petits micro 4/3 non télécentriques, devants recevoir un traitement logiciel.

Bonne soirée.
Xavier

Bonsoir Xavier, en effet comme je l'avais dit dans un autre message plus haut, le constat m'a d'autant plus étonné que de mon point de vue Olympus est un sacré opticien et que la gamme montée pour le 4/3 classique est remarquable voire exceptionnelle concernant certaines optiques (Top Pro avec les prix qui vont logiquement avec)...pour le reste le discours de la marque ne justifie pas le coût des optiques nécessitant correction logiciel c'est ce que Verso et moi essayons tout simplement d'expliquer. Je vais prendre l'exemple des montres, dans tous les cas une montre donnera l'heure et même parfaitement l'heure...Ca c'est le résultat, ensuite ce qui fait le prix d'une montre (si on écarte le prix lié à la marque) ce sont les matériaux employés et la complexité du mouvement...bah là c'est un peu pareil, en gros on te vends une Swatch qui donne parfaitement l'heure au prix d'une Omega qui donne aussi parfaitement l'heure. Et sauf votre respect mon cher Xavier, quand je mets le prix pour une Omega je ne veux pas d'une Swatch ;)

Citation de: MarcF44 le Janvier 08, 2013, 20:25:53
Madame me demande de vous signaler que le vainqueur toutes catégories a encore changé depuis la dernière fois, maintenant c'est le 1" ! 8)

C'est Jean-Claude qui va être content  ;)  ;D

Citation de: Verso92 le Janvier 08, 2013, 20:27:35
Là, c'est déjà plus logique : on a le même sentiment de ne pas en avoir pour son argent, mais au moins, on sait pourquoi !

;-)

C'est d'une logique imparable :

-je paye l'appareil
-elle l'utilise

il est plus cher, plus petit, plus léger, plus rapide et fait des images aussi bonnes... ;D

Citation de: Benaparis le Janvier 08, 2013, 20:32:49

C'est Jean-Claude qui va être content  ;)  ;D

Tiens, je l'avais oublié... ;)

Citation de: MarcF44 le Janvier 08, 2013, 20:35:25
C'est d'une logique imparable :

-je paye l'appareil
-elle l'utilise

il est plus cher, plus petit, plus léger, plus rapide et fait des images aussi bonnes... ;D

;D ;D ;D

il y a des montres qui sont mises à l'heure informatiquement (par satellite ) et d'autres qui sont homologuées chronomètre et qui ne varient que de quelques secondes par an.
C'est sur que dans les 2 cas , on a l'heure exacte, mais le prix et le plaisir ne sont pas les même.
A ce jeu là, le prix du 17 chinois est effectivement très rémunérateur  ... en amont du client

Citation de: Pardigou le Janvier 08, 2013, 20:50:29
il y a des montres qui sont mises à l'heure informatiquement (par satellite ) et d'autres qui sont homologuées chronomètre et qui ne varient que de quelques secondes par an.
C'est sur que dans les 2 cas , on a l'heure exacte, mais le prix et le plaisir ne sont pas les même.
A ce jeu là, le prix du 17 chinois est effectivement très rémunérateur  ... en amont du client

Je ne sais pas, je remonte ma montre à la main tous les matins et j'ajuste l'heure une fois par semaine  ;D

les objectifs manuel font ça aussi  ;D   et avec de très bons résultats

Citation de: Pardigou le Janvier 08, 2013, 20:55:42
les objectifs manuel font ça aussi  ;D   et avec de très bons résultats

Genre un 15 f/8 sans contact électrique?  ;D

il faut bien des exceptions pour confirmer la règle !!  ;D ;D

Citation de: microtom le Janvier 08, 2013, 20:56:57
Genre un 15 f/8 sans contact électrique?  ;D

J'aurais peur de voir un raw sous C1...enfin à moins de 100euros la rondelle... Sinon je connais un mec super sympa et très compétant qui fabrique des bouchons sténopés avec des trous calculés très précisément (je suis sérieux) qui coutent moins de 30 euros de mémoire...et en plus c'est bien emballé et la personne charmante...enfin voilà si vous voulez soutenir l'artisanat et faire des photos qui sortent de l'ordinaire c'est par là  : http://www.stenocamera.fr/ (http://www.stenocamera.fr/)

Citation de: Benaparis le Janvier 08, 2013, 21:07:10
J'aurais peur de voir un raw sous C1...enfin à moins de 100euros la rondelle... Sinon je connais un mec super sympa et très compétant qui fabrique des bouchons sténopés avec des trous calculés très précisément (je suis sérieux) qui coutent moins de 30 euros de mémoire...et en plus c'est bien emballé et la personne charmante...enfin voilà si vous voulez soutenir l'artisanat et faire des photos qui sortent de l'ordinaire c'est par là  : http://www.stenocamera.fr/ (http://www.stenocamera.fr/)

Ca peut être marrant ça. Surtout que les Pen ont une qualité incroyable : la poussière est allergique à ces boitiers. Le système est super efficace.

Citation de: Benaparis le Janvier 08, 2013, 20:31:05Bonsoir Xavier, en effet comme je l'avais dit dans un autre message plus haut, le constat m'a d'autant plus étonné que de mon point de vue Olympus est un sacré opticien et que la gamme montée pour le 4/3 classique est remarquable voire exceptionnelle concernant certaines optiques (Top Pro avec les prix qui vont logiquement avec)...pour le reste le discours de la marque ne justifie pas le coût des optiques nécessitant correction logiciel c'est ce que Verso et moi essayons tout simplement d'expliquer.

Bonsoir Benaparis,

Je pense que l'on s'est compris, et que l'on est sur la même longueur d'onde. Tu comprends maintenant pourquoi je reste fan des optiques et de la gamme 4/3 télécentrique, car je la connais, et je suis déjà équipé.

Je ne suis pas fan de la gamme optique micro, mais je reconnais sa compacité encore plus grande utile pour certains qui ne sont pas équipés en reflex traditionnel 4/3 classique par exemple, et j'ai simplement expliqué pourquoi ce que vous constatiez comme comportement sur une optique micro 4/3 était normale, et délibérément choisi par le constructeur. Les objectifs micro 4/3 ne verront jamais un film argentique, et ont été conçu pour le meilleur compromis de compacité, tout en s'appuyant sur les possibilités supplémentaires apportées par les traitements et corrections logicielles, pour obtenir une bonne qualité d'image finale.

Bonne soirée.
Xavier

Citation de: microtom le Janvier 08, 2013, 21:10:19
Ca peut être marrant ça. Surtout que les Pen ont une qualité incroyable : la poussière est allergique à ces boitiers. Le système est super efficace.

Oui c'est très sympa, et en effet si le boitier est allergique à la poussière tant mieux parceque là c'est le test ultime... Liveview (par défaut sur le Pen) et haut isos indispensable et surtout travailler avec des lumières très contrastées.

Un petit exemple (sans retouche) :

Bonsoir a tous

Je suis d'accord avec nos amis affirmant que les objo olympus micro4/3 sont trop chers. Vis a vis de leur taille reduite ( donc lentilles moins cheres a produire), et de certaines perf optiques moyennes, c'est incontestables, surtout si on compare leurs tarifs avec les canikon d'ancienne generation.

Mais lorsqu'on observe les tarifs des nouvelles sorties, ce n'est plus du tout le meme constat. Quand on voit un 24mm/2.8 ou un 35/2, meme is, chez canon a 900€ chaque, un equivalent 24/2 chez olympus a 600€, parait tout a fait correct.

Peut etre sommes nous au début d'une nouvelle hausse spectaculaire des tarifs de nos lentilles préférées.

Citation de: xcomm le Janvier 08, 2013, 21:11:54
Bonsoir Benaparis,

Je pense que l'on s'est compris, et que l'on est sur la même longueur d'onde. Tu comprends maintenant pourquoi je reste fan des optiques et de la gamme 4/3 télécentrique, car je la connais, et je suis déjà équipé.

Je ne suis pas fan de la gamme optique micro, mais je reconnais sa compacité encore plus grande utile pour certains qui ne sont pas équipés en reflex traditionnel 4/3 classique par exemple, et j'ai simplement expliqué pourquoi ce que vous constatiez comme comportement sur une optique micro 4/3 était normale, et délibérément choisi par le constructeur. Les objectifs micro 4/3 ne verront jamais un film argentique, et ont été conçu pour le meilleur compromis de compacité, tout en s'appuyant sur les possibilités supplémentaires apportées par les traitements et corrections logicielles, pour obtenir une bonne qualité d'image finale.

Bonne soirée.
Xavier

Je pense alors, si nous sommes sur la même longueur d'ondes, que ma remarque et celle de Verso n'est pas le fait de concevoir des optiques corrigées informatiquement, simplement que cela devrait engendrer logiquement une baisse de coût très sensible et qu'il n'en est rien.

Citation de: Benaparis le Janvier 08, 2013, 21:07:10...enfin à moins de 100euros la rondelle...

Brrr...

C'est ce que ça coûte en France, le 15mm f8 ?

Je viens juste de recevoir le mien, 49$...

En ce qui concerne le reste - je connais pas le 17mm (je suis pas intéressé, il me convient pas), mais il faut pas dramatiser non plus. Déjà, le 17mm semble être une distance focale maudite chez Olympus. Entre le petit bâtard 17.5-45mm en 4/3, passant par le 17mm 2.8 m43, et finissant avec le nouveau - ils ont l'air d'avoir une équipe complète de stagiaires apprentis ne travaillant que sur ça :)

La présence d'un ou deux objectifs avec un mauvais rapport qualité-prix  ne peuvent pas condamner tout un système. Sans compter qu'on a intérêt a en profiter tant qu'on les a encore, même corrigés a donf - j'ai déjà fait part de mon pessimisme ici - a la vitesse ou va le progrès, d'ici une dizaine d'années je vois bien tout le monde proposant des objectifs a ouverture fixe, hyper optimisés, avec tout le reste (flou, pdc, bokeh) géré électroniquement, et avec les "vrais" objectifs réservés a une poignée d'irréductibles.

Citation de: Benaparis le Janvier 08, 2013, 21:18:39...simplement que cela devrait engendrer logiquement une baisse de coût très sensible et qu'il n'en est rien.

Logiquement - oui, mais rien ne dit que cet objectif est en fait peu cher a fabriquer, juste parce que tel ou tel coté performance serait délaissé.

Faire des objectifs d'un tel rapport performance / taille reste probablement coûteux (développement, matériaux , type de verre optique dans les lentilles, etc), donc le rapport prix de revient / prix de vente reste.

Il est effectivement dommage qu'une telle hystérie puisse battre son plein autour du simple facteur taille, personnellement j'aurais mille fois préféré voir des objos un peu plus gros mais mieux optiquement, mais c'est juste une question de critères.

Citation de: Mlm35 le Janvier 08, 2013, 21:15:05
Bonsoir a tous

Je suis d'accord avec nos amis affirmant que les objo olympus micro4/3 sont trop chers. Vis a vis de leur taille reduite ( donc lentilles moins cheres a produire), et de certaines perf optiques moyennes, c'est incontestables, surtout si on compare leurs tarifs avec les canikon d'ancienne generation.

Mais lorsqu'on observe les tarifs des nouvelles sorties, ce n'est plus du tout le meme constat. Quand on voit un 24mm/2.8 ou un 35/2, meme is, chez canon a 900€ chaque, un equivalent 24/2 chez olympus a 600€, parait tout a fait correct.

Peut etre sommes nous au début d'une nouvelle hausse spectaculaire des tarifs de nos lentilles préférées.

Tu évoques sans doute la série L donc haut de gamme, je pense, dans ce cas AMHA la comparaison tiens moins la route...et puis surtout ces optique sont juste bonnes.

Citation de: Goblin le Janvier 08, 2013, 21:20:55
La présence d'un ou deux objectifs avec un mauvais rapport qualité-prix  ne peuvent pas condamner tout un système. Sans compter qu'on a intérêt a en profiter tant qu'on les a encore, même corrigés a donf - j'ai déjà fait part de mon pessimisme ici - a la vitesse ou va le progrès, d'ici une dizaine d'années je vois bien tout le monde proposant des objectifs a ouverture fixe, hyper optimisés, avec tout le reste (flou, pdc, bokeh) géré électroniquement, et avec les "vrais" objectifs réservés a une poignée d'irréductibles.

Attention loin de moi l'idée de condamner le système, j'y apporte juste un regard sur sa réalité et son coût... Et si cela m'interpelle autant c'est que comme toi je pense que cette possibilité de post optimisation informatique risque de se développer de plus en plus ce qui au lieu d'être à notre avantage économiquement risque de nous coûter bonbon!!!

Citation de: Benaparis le Janvier 08, 2013, 21:30:20
Attention loin de moi l'idée de condamner le système, j'y apporte juste un regard sur sa réalité et son coût... Et si cela m'interpelle autant c'est que comme toi je pense que cette possibilité de post optimisation informatique risque de se développer de plus en plus ce qui au lieu d'être à notre avantage économiquement risque de nous coûter bonbon!!!

Et faire les maj fwm boitier et objectif je n'y goutte pas trop, même si ça n'arrive pas souvent bien sûr.

J'ajouterais, car je suis nouveau sur le forum, et que je ne me suis pas présenté, que je possede un omd depuis fin octobre, et qu'auparavant, j'avais un eos7d.

Je le precise puisque le post de depart etait la comparaison d'un 4/3 avec un aps ou un ff.

Pour ma part, ok, j'ai perdu gros en af, et en rapidité d'execution.
Il est clair, qu'il n'ya aucune comparaison possible, surtout sur des sujets tres remuants, et relativements prets de moi, par exemple, mes enfants sur un vélo.
Egalement un petit retard un déclenchement génant. C'est d'ailleurs mon plus gros reproche à l'omd.
Tant pis pour les photos de sport. De toute façon, je n'en faisait pas beaucoup.

Le viseur? Oui, on perd, mais pas tant que ça, à tel point que je suis convaincu que d'ici une dizaine d'année, le reflex aura quasiment disparu, quand les evf seront bien pkus évolués qu'aujourd'hui, et je ne doutes pas qu'ils le seront.

Tout juste puis je reprocher le manque de facilité pour une mise au point manuelle. Maintenant, vous, quelle est votre proportion de tofs en MF? J'estime la mienne entre 5 et 7%, et j'espere que le loupe electronique s'ameliorera dans les prochaines versions, voire meme lors d'un nouveau firmware.

Pour le reste, j'obtiens ce que je suis venu chercher, à savoir, une compacité oh combien appréciable (n'étant pas un pro, j'en avais ras le bol de me coltiner les 6 ou 7 kg de matos, dans un sac énorme qui pesait a lui tout seul un bon kilo), et surtout la qualité.

Sur ce point, je n'ai pas tout de suite revendu mon matos eos. J'ai eu les deux pendant 3 semaines, et me suis amusé à faire des comparos sur mes sujets réguliers. Et là, pas de soucis, omd aussi bon que l'eos7, voure meme meilleur dans certains cas. Par exemple photos nocturnes sur une facade batiment éclairėe, avec les memes réglages sur les 2 boitiers. Ce coup là, le canon était battu haut la main.

Les 16Mg de l'omd, sont pour moi, amateur, largement suffisant, et les perfs en haut iso, nettement superieures à ce que j'obtenais avec un reflex numerique il y a 4 ans.

Donc, bref, pour moi, tout cela est largement suffisant.

Seuls les prix des objo micro4/3, sont effectivement trop élevés à mon gout, sauf, chez olympus, pour le 45mm, et surtout le 75mm, qui vaut largement ces 700€.

Pour le pana 20mm évoqués plus haut, il est, ok, à la hauteur d'un 50mm1.8 de chez canikon, mais 2 fois plus cher, donc lui aussi a, à mon avis, un rapport qualité prix bien que trop bas.

Citation de: Benaparis le Janvier 08, 2013, 21:18:39Je pense alors, si nous sommes sur la même longueur d'ondes, que ma remarque et celle de Verso n'est pas le fait de concevoir des optiques corrigées informatiquement, simplement que cela devrait engendrer logiquement une baisse de coût très sensible et qu'il n'en est rien.

Bonsoir Benaparis,

Là où je ne sais pas répondre, c'est sur le coût de la miniaturisation (réalisation et recherche associée).

Sur la gamme micro, sous avons des traitements optiques et des types de lentilles non présents sur la gamme 4/3 classique.
Comme par exemple les verres "Dual Super Aspherical" (DSA) contre les aberrations, les verres HR (High Refractive index), et les traitements "Zuiko Extra-low Reflection Optical". Il y a également les moteurs MSC (Movie & Still Compatible), qui doivent être rapide, pour mouvoir un équipage qui doit rester léger. Cette technologie a bien un coût.
http://asia.olympus-imaging.com/products/dslr/mlenses/17_18/com/ (http://asia.olympus-imaging.com/products/dslr/mlenses/17_18/com/)

Plus de détails ici sur ce nouveau 17/1,8 : http://www.olympus-global.com/en/news/2012b/nr121115zuikoe.jsp (http://www.olympus-global.com/en/news/2012b/nr121115zuikoe.jsp)

Bonne soirée.
Xavier

[EDIT] Goblin, tu es plus rapide que moi à écrire ;-)

Pour benaparis,

Non, les nouveaux fixes canon 35, 28, et 24, ne font pas partie de la série L, et remplace à terme les anciennes versions. Ce qui veut dire que ces tarifs (de lancement il est vrai), seront les prix d'entrée des focales fixes dans quelques mois.

Donc???

Citation de: Mlm35 le Janvier 08, 2013, 21:38:46
Pour benaparis,

Non, les nouveaux fixes canon 35, 28, et 24, ne font pas partie de la série L, et remplace à terme les anciennes versions. Ce qui veut dire que ces tarifs (de lancement il est vrai), seront les prix d'entrée des focales fixes dans quelques mois.

Donc???

Il faut dire que les anciennes versions commençaient à tirer sérieusement la langue sur les capteurs modernes, et que les indépendants ont tout simplement bien rattrapé leur retard, il fallait donc réagir et la seule direction étant de monter en gamme même si ce ne sont pas des L ;)
Ceci dit, même l'ancien 35 f2 canon m'a plus amusé que le Pana 20 f/1.7 vite revendu car non MSC donc lent et à l'AF pas terriblement précis/fiable/répétitif, là ou un MZD 45 accroche vite et bien sans se poser de question sur le même appareil et pour un sujet identique.

Ceci dit, même l'ancien 35 f2 canon m'a plus amusé que le Pana 20 f/1.7 vite revendu car non MSC donc lent et à l'AF pas terriblement précis/fiable/répétitif, là ou un MZD 45 accroche vite et bien sans se poser de question sur le même appareil et pour un sujet identique.
[/quote]

Tu veux dire microtom, que l'af du pana 20mm est plus lent que celui du 35mm canon?
Alors là, soucis, car j'avais les 28 et 24 canon, avec le meme moteur af que le 35, et c'était completement dépassé. Moi qui projete l'achat du 20mm, cela ne me rassure pas du tout.
Sur quel boitier était ce?

Citation de: Mlm35 le Janvier 08, 2013, 21:34:56...
Egalement un petit retard un déclenchement génant. C'est d'ailleurs mon plus gros reproche à l'omd...

Vérifie si le retard persiste avec basculement écran / Viseur réglé sur "manuel" plutôt que sur "automatique". Joue aussi avec la fréquence du viseur, je me souviens que j'avais un petit retard au déclenchement en mode haute fréquence (240hz).

Citation de: Mlm35 le Janvier 08, 2013, 21:15:05
Mais lorsqu'on observe les tarifs des nouvelles sorties, ce n'est plus du tout le meme constat. Quand on voit un 24mm/2.8 ou un 35/2, meme is, chez canon a 900€ chaque, un equivalent 24/2 chez olympus a 600€, parait tout a fait correct.

Rappel pour ceux qui suivent pas : chez Nikon, pour ce prix, on a ça, par exemple :
(et ce n'est pas une histoire de doudoumania, hein... pas de mauvais procès !)

Citation de: Goblin le Janvier 08, 2013, 22:00:06
Vérifie si le retard persiste avec basculement écran / Viseur réglé sur "manuel" plutôt que sur "automatique". Joue aussi avec la fréquence du viseur, je me souviens que j'avais un petit retard au déclenchement en mode haute fréquence (240hz).

Ok, merci goblin.

Il est vrai que pour l'instant, je n'ai pas vraiment eu le temps de rentrer à fond dans les menus, et meme plutot survolé pour me le boitier le plus proche possible des habitudes. Et je sais par exemples que dans les differents modes af, je n'ai pas encore tout compris car, là encore pas eu le temps d'essayer tous les réglages.

Donc merci pour l'info.

Citation de: Mlm35 le Janvier 08, 2013, 21:38:46
Pour benaparis,

Non, les nouveaux fixes canon 35, 28, et 24, ne font pas partie de la série L, et remplace à terme les anciennes versions. Ce qui veut dire que ces tarifs (de lancement il est vrai), seront les prix d'entrée des focales fixes dans quelques mois.

Donc???

Ok merci pour la précision, bon faut voir les résultats...et sinon allez voir chez Nikon par exemple la récente gamme AF-S F1,8  (28, 50 et 85) très performante avec Nano Crystal et tout le tintouin et pourtant les prix moyen est d'à peine 460 euros (190e pour le 50, 460e pour le 85 et 600e pour le 28) je pense que cela devrait aider à remettre les choses en perspective  ;)

Tarifs récupérés sur Digit Photo : http://www.digit-photo.com/Objectifs_Zooms_Doubleurs-aFA0017/NIKON (http://www.digit-photo.com/Objectifs_Zooms_Doubleurs-aFA0017/NIKON)

Citation de: Mlm35 le Janvier 08, 2013, 21:34:56
Pour le pana 20mm évoqués plus haut, il est, ok, à la hauteur d'un 50mm1.8 de chez canikon, mais 2 fois plus cher, donc lui aussi a, à mon avis, un rapport qualité prix bien que trop bas.

C'est parfaitement injuste de comparer un 50mm à un "40mm"... cela n'a strictement rien à voir !
Pour rappel, pour les petits nouveaux en photographie, l'objectif de droite coutait trois fois le prix de celui de gauche dans les années 80, sans être significativement meilleur (un poil moins bon, à vrai dire)... et pourtant, c'est celui que j'avais choisi comme "standard"...
(va comprendre, Charles ?  ;-)

Citation de: Mlm35 le Janvier 08, 2013, 21:57:39
Tu veux dire microtom, que l'af du pana 20mm est plus lent que celui du 35mm canon?
Alors là, soucis, car j'avais les 28 et 24 canon, avec le meme moteur af que le 35, et c'était completement dépassé. Moi qui projete l'achat du 20mm, cela ne me rassure pas du tout.
Sur quel boitier était ce?

Ah mais tous les pen sont plus lents que les reflex en map. Sauf que selon l'optique vissée dessus ils le sont plus ou moins fortement ;)

E-PL3 + Pana : c'est rapide attention, mais l'AF hésite trop à mon goût. (jamais le cas avec mon 35, que je n'ai plus non plus ;) ). Alors peut être que sur un E-M5 ce serait mieux (je n'en sais rien), mais j'ai réussi à planter l'AF de façon parfaitement répétitive en plein jour en photographiant un petit sujet de pourtant quelques cm de côté au delà de la distance de map mini bien sûr. Le 45 n'a lui jamais été pris en défaut ou alors avec des sujets plus petits. Ca n'a l'air de rien, mais c'est finalement embêtant quand tu cherches à faire une map sur un endroit précis d'un visage.

Il se dit que le Pana 25mm Leica F1.4 est bien mieux... et un peu plus cher aussi ;)

Ensuite, côté rapidité, tu as dû voir les tests en C-AF +TR pour suivre une voiture par exemple : avec le Pana j'ai du retard là ou avec un 9-18 non, parfaitement fluide. Tu me diras que je trouve le mode C-AF nul aussi, je suis toujours en S-AF + MF (ce qui revient à utiliser le one-shot sur une optique USM).

Citation de: Verso92 le Janvier 08, 2013, 22:09:04...l'objectif de droite coutait trois fois le prix de celui de gauche dans les années 80...

Heureuse époque  ;)

A l'heure qu'il est, l'objectif de droite part 20 a 30 fois le prix de celui de gauche. Introuvable en dessous de 500$, contre 15$ a 30$ selon l'état (si on parle spécifiquement des deux sur la photo).

Citation de: Goblin le Janvier 08, 2013, 22:17:42
Heureuse époque  ;)

A l'heure qu'il est, l'objectif de droite part 20 a 30 fois le prix de celui de gauche.

N'exagère pas non plus, hein, Goblin...  ;-)

Edit : mes excuses, j'ai lu un peu vite... 5€ pour le 50mm (en brocante) et 250€ (sur EBay) pour le 40mm (les deux état "neuf") !

;-)

Citation de: Verso92 le Janvier 08, 2013, 22:19:34
N'exagère pas non plus, hein, Goblin...  ;-)

Lis le rajout dans ma publication. Je rigole pas. Un 40mm f2 part a des prix assez ahurissants sur la Baie. Surtout un qui a "Japan" devant.

Edit et re-edit :)

Dans les légendes urbaines des "ZuikoOMistes" anglophones, les "Made in Japan" sont les plus récents, les "Japan" sont au milieu, les "Pas Japan" sont les plus anciens. Un 50mm 1.8 "Made in Japan" partirait dans les 40-50$, par contre les anciens commenceraient très, très bas.

Mais "ils" mettent quoi comme boitier derrière?

Citation de: Goblin le Janvier 08, 2013, 22:20:58
Lis le rajout dans ma publication. Je rigole pas. Un 40mm f2 part a des prix assez ahurissants sur la Baie. Surtout un qui a "Japan" devant.

J'ai édité entre temps...  ;-)

Bon sang verso, tu fais partie de la dgse ou quoi?
Comment peux tu savoir que je suis un "petit nouveau en photographie"?

J'ai dit que je suis nouveau chez olympus et par la meme occasion dans le systeme micro4/3, ce n'est pas pareil.

Ensuite, si j'ai comparé le prix du 20mm pana avec celui d'un 50 en 24x36, c'est que tout simplement c'est l'objo qui se rapproche le plus de cette focale standard, le 40mm chez la canikon et marque tiers n'éxistant pas ou presque pas. Il n'y a que le nouveau 40 stm canon, tout frais et d'ailleurs bien cher vu son ouverture de 2.8 et ses perfs visiblement bonnes sans etre excellentes, mais c'est un autre sujet.

Ensuite, quand tu dis que 40 et 50mm, ce n'est pas le meme chose, certes, mais cela reste quand meme tres proche en coup de conception et de fabrication, sauf économies d'echelle sur les 50mm.

Preuve en est, la faible difference de prix chez nikon d'un 50/1.8 et du 35 meme ouverture, entre 150 et 200€ pour le premier (suivant les modeles car il y en a 2), et 200€ pour le second!

Donc pourquoi un surcout en monture m4/3?

Citation de: Mlm35 le Janvier 08, 2013, 22:27:08
Bon sang verso, tu fais partie de la dgse ou quoi?
Comment peux tu savoir que je suis un "petit nouveau en photographie"?

Ça, c'est le côté "forum" : avec mes 60 000 posts, je peux faire le kéké et me permettre d'asséner avec un côté souvent péremptoire un avis qui n'est que celui d'un modeste amateur qui n'est pas plus "expert" que ça, hein, au bout du compte...  ;-)

Citation de: Mlm35 le Janvier 08, 2013, 22:27:08
Ensuite, quand tu dis que 40 et 50mm, ce n'est pas le meme chose, certes, mais cela reste quand meme tres proche en coup de conception et de fabrication, sauf économies d'echelle sur les 50mm.

La, par contre, tu fais erreur (sérieusement) : la focale normale du 24x36, c'est 42~43mm. Si le 50mm s'est imposé comme l'objectif "standard" du 24x36 il y a bien longtemps, c'est essentiellement pour des questions de coût (formule optique plus simple).
Un f/2 40mm est beaucoup plus coûteux à concevoir/produire qu'un f/2 ou f/1.8 50mm...

Citation de: Mlm35 le Janvier 08, 2013, 22:27:08
...

Donc pourquoi un surcout en monture m4/3?

Dans ces focales la (35-50mm) il n'y a pas tant de surcoût que ça...

Il n'y a pas tant de choix que ça non plus  ;D

Aussitôt que tu jettes tous les ingrédients "incompressibles" dans la marmite (moteur MSC, verres spéciaux) - le coût monte.

Deux bons exemples sont le 45mm m43 (je sais pas combien il coûte en France mais ici aux US il n'est pas si affreusement cher que ça, disons qu'il est assez facilement trouvable en dessous de 400$, avec toutes les épices "spéciales"), et le 35mm Macro 4/3 (excellent au demeurant, mais sans fioritures), qui est facilement trouvable au prix d'un CaNikon 50mm 1.8 (dans les 160-200$ neuf).

Verso, mon vieux, pas de soucis.

Du haut de mon huitieme message (déjà...), ça yest, je peux le dire, j'en suis fier, j'en suis.

Non, t'inquietes, j'arretes là les familiarités.

Par contre, je pensais, peut etre naivement, que le 50mm était le standard en 24x36, car la vue humaine en grandissement, et non en angle de vue bien sur, était l'équivalent de 58mm. Mais je me trompe peut etre.
Pour tout te dire, je m'en fout. Ce qui m'importe c'est cadrage, ouverture, qualité d'image et peut etre vitesse d'af. Le reste...

Pour goblin, chez nous le 20mm pana se trouve neuf en magasin a 320€, 280 sur le net, soit quand meme, au minimum 50% de plus qu'un 50mm standard. La difference en pourcentage est énorme.
Si nous devons tout acheté 50% plus cher, cette monture m4/3 pourrait couter plus chere qu un ff ou un aps.
Le 45mm oly se trouve lui a moins de 300€. Pour un équivalent 90mm avec un super qualité, alors là rien à dire.
De meme pour le 75mm que l'on trouve aux environs des 700€. Pour un équivalent 150mm/1.8 de grande qualité, c'est top.

Citation de: Mlm35 le Janvier 08, 2013, 23:04:11
Pour goblin, chez nous le 20mm pana se trouve neuf en magasin a 320€, 280 sur le net, soit quand meme, au minimum 50% de plus qu'un 50mm standard. La difference en pourcentage est énorme.

Je répète : à l'époque, le f/2 40mm Zuiko coûtait 1 500F, et le f/1.8 50mm 500F. Même prix élevé pour le f/2.8 45 Nikon, ou le Zeiss/Contax... le 50mm (en 24x36) est vraiment la focale pas chère par excellence.
Qu'un 20mm 4:3 soit plus cher qu'un 50mm 24x36, ça ne me choque pas outre mesure...

Ok verso. Quelque soit la monture, un 20mm sera toujours plus cher a fabriquer qu'un 50mm.
Donc pourquoi pas cette difference, que j'ai déjà accepté de payer d'ailleurs.

Maintenant, perso, et je pense que l'on est a peu pres tous pareil, quand je choisit un objo, je fais attention a l'ouverture, a la qualité de fabrication, a l'af,... Mais surtout au cadrage qu'il me permet.
Et si on fais le comparo d'une monture par rapport a une autre, d'une gamme d'objo par rapport a une autre, on raisonnera forcément en "équivalents".
Donc quand je vois le 17/1.8 oly à 600€, soit le triple de son équivalent 35mm en ff, là je dis non, et il ne sera jamais dans ma besace. Faut quand meme pas déconner, surtout pour un truc fabriqué en chine Avec des perfs qui ne sont visiblement pas du tout à la hauteur (la fabrication en chine explique d'ailleurs peut etre les differences de qualité perçues d'un utilisateur à un autre).

Les 700€ demandés pour un 12/2, soit un équivalent 24mm/2, sont beaucoup plus acceptables, meme si pour moi, un poil chers quand meme.

Citation de: Mlm35 le Janvier 08, 2013, 23:04:11...le 20mm pana se trouve neuf en magasin a 320€, 280 sur le net, soit quand meme, au minimum 50% de plus qu'un 50mm standard. La difference en pourcentage est énorme...

Je ne suis pas sur a 100%, mais je pense qu'en matière d'optique il y avait un truc avec les 50mm précisément, qui faisait qu'ils sont faciles et pas chers a concevoir et produire, en version "standard" (genre - pas macro, ouverture 1.8-2). C'est une des raisons pour lesquelles ils étaient le choix "Standard" en argentique (le "vrai" choix standard étant techniquement la diagonale du rectangle 24 x 36mm, qui est 43.5mm, mais les 40mm couvrant 24 x 36 étaient justement beaucoup plus chères).

Plus on s'éloigne de ces 50mm (dans les deux sens, mais surtout - vers le bas) - plus ça devient relativement plus cher a concevoir et a produire.

Le fait que les objectifs 4/3 - m43 doivent couvrir un cercle plus petit que les FF (24 x 36) rend les choses un peu plus faciles, mais pas de façon linéaire. C'est pas un "facteur 2x" comme c'est le cas de la focale.

Donc un 25mm m43 serait, toutes choses (sauf le cercle couvert) égales par ailleurs, toujours plus cher a concevoir et a produire, qu'un 50mm FF.

Quand au 17mm spécifiquement - serrons nous la main que c'est probablement pas le meilleur cheval de course pour son prix, et que soit il va nous sortir quelque surprise de sa besace (comme le 75-300mm en son temps), soit il va drastiquement baisser en prix.

Je ne comprends pas cette histoire, sur le 17mm. Le mien me paraît irréprochable et il m'a coûté 429 euros. Si on retranche encore le prix de Capture One, c'est encore moins cher.
Un seul autre, sur ce forum, est en possession de ce 17 ; et il en est content aussi. Alors ?

Citation de: Pierre-Marie le Janvier 09, 2013, 01:21:09
Si on retranche encore le prix de Capture One, c'est encore moins cher.

Pas compris...

Je remarque tout de même une chose à travers ses dernières pages : les vrais amateurs de m4/3 ne se sont guère manifestés. Admettent-ils vraiment la supérorité manifeste des reflex par rapport aux hybrides. Je ne dis pas cela pour polémiquer, je viens juste de m'équiper avec un OMD et revendu tout mon matériel(reflex et objos apsc  nikon dont les divers micro-règlages et AF "bizarre" commençait sérieusement à me lasser. ;)

Citation de: Mlm35 le Janvier 08, 2013, 22:27:08
Preuve en est, la faible difference de prix chez nikon d'un 50/1.8 et du 35 meme ouverture, entre 150 et 200€ pour le premier (suivant les modeles car il y en a 2), et 200€ pour le second!

Ben le 35/1.8 a un angle de champ un poil plus fermé que le 50/1.8, car c'est un DX (APSC only)!

Non, on retombe toujours sur le fait que quand un objo a une focale inférieure à son tirage ou trop proche de celui-ci, c'est plus compliqué à produire et ça coute plus cher.

A quand donc un µ4/3 25/1.8 ou 2 pas cher?  ;D

Citation de: renkin le Janvier 09, 2013, 11:02:18les vrais amateurs de m4/3 ne se sont guère manifestés. Admettent-ils vraiment la supérorité manifeste des reflex par rapport aux hybrides.

Ben en AF suivi oui, en encombrement non, ça me semble assez clair...

Citation de: renkin le Janvier 09, 2013, 11:02:18
Je remarque tout de même une chose à travers ses dernières pages : les vrais amateurs de m4/3 ne se sont guère manifestés. Admettent-ils vraiment la supérorité manifeste des reflex par rapport aux hybrides. Je ne dis pas cela pour polémiquer, je viens juste de m'équiper avec un OMD et revendu tout mon matériel(reflex et objos apsc  nikon dont les divers micro-règlages et AF "bizarre" commençait sérieusement à me lasser. ;)

Admettre qu'en AF continu, mon Nikon D700 assure contrairement à mon OM-D E-M5, je le fais volontiers. Pour le reste...

:D

Citation de: renkin le Janvier 09, 2013, 11:02:18
Je remarque tout de même une chose à travers ses dernières pages : les vrais amateurs de m4/3 ne se sont guère manifestés. Admettent-ils vraiment la supérorité manifeste des reflex par rapport aux hybrides. Je ne dis pas cela pour polémiquer, je viens juste de m'équiper avec un OMD et revendu tout mon matériel(reflex et objos apsc  nikon dont les divers micro-règlages et AF "bizarre" commençait sérieusement à me lasser. ;)

T'entends quoi par vrais amateurs de m4/3?

Citation de: renkin le Janvier 09, 2013, 11:02:18
Je remarque tout de même une chose à travers ses dernières pages : les vrais amateurs de m4/3 ne se sont guère manifestés. Admettent-ils vraiment la supérorité manifeste des reflex par rapport aux hybrides. Je ne dis pas cela pour polémiquer, je viens juste de m'équiper avec un OMD et revendu tout mon matériel(reflex et objos apsc  nikon dont les divers micro-règlages et AF "bizarre" commençait sérieusement à me lasser. ;)

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,28185.msg3608574.html#msg3608574 même si ça ne semble pas intéresser celui qui a posé la question.

Sous réserve d'être un vrai amateur de M43 bien sûr. ;)

Si, si, merci du lien :)

Citation de: renkin le Janvier 09, 2013, 11:02:18
Je remarque tout de même une chose à travers ses dernières pages : les vrais amateurs de m4/3 ne se sont guère manifestés. Admettent-ils vraiment la supérorité manifeste des reflex par rapport aux hybrides.

Je possède un Reflex Oly E3 avec 5 objectifs et un hybride Oly OmD-EM-5 avec 3 obj µ4/3. Depuis que j'ai l'OmD le E3 dort au fond d'un placard. Voilà la manifestation d'un vrai amateur de µ4/3.

Idem pour moi. Depuis le passage a l'omd, je ne regrettes plus du tout mon ancien reflex, pourtant une machine de guerre.

Il y a effectivement certaines photos que je n'arrive plus a faire, pour differentes raisons, af trop lent, mise au point manuelle pas assez facile, retard au declenchement, mais cela n'a plus beaucoup d'importance, car le seul fait de la compacité extreme de mon omd, fait qu'il est presque tout le temps avec moi, et donc je fais au final beaucoup plus de photos qu'auparavant.

Un af encore un poil plus rapide, une mise au point manuelle plus facile, un evf encore mieux défini, et ce petit retard au déclenchement disparu, et l'omd est pour moi, simple amateur, le boitier parfait. Voilà pourquoi je me permettais de prédire la disparition à plus ou moins long terme des reflex, car je suis sur que ce boitier parfait n'est, du moins pour les amateurs, plus pour dans trés longtemps.

Un dernier point lié à la compacité, la façon dont les gens me regardent. J'en avais marre que le quidam de la rue ou mes proches me dévisagent à chaque fois que je sortais mon "énorme" eos7 avec son grip, car il était, c'est vrai, tres gros (je précise que je n'ai aucun complexe d'infériorité de quelque façon que ce soit). J'étais perçu, soit comme le "pro" qui allait forcément s'occuper de la partie photo pour tout le monde et leur sortir des portraits de pro, sans aucun maquillage, éclairage, pose, ....ou au contraire celui qui se la jouait. Moi, mon but était de me faire plaisir, en manipulant un bel objet, et en sortant des belles photos. Mais ça, malheureusement, peu de monde le comprenait.
Maintenant, j'ai un boitier de la taille du compact de tout le monde, donc je suis comme tout le monde.
Et du coup, je ne suis pas attendu au tournant des résultats, et lorsque je sort un beau portrait par exemple, l'effet de surprise est bien présent, et plaisant pour tout le monde.

Et je ne parle meme pas de la grande facilité d'emploi d'un appareil compact dans un lieu où il y a foule, resto, bars, spectacles,... Là, on fait plus attention à moi. Quel plaisir...

Je pense, car je n'ai jamais essayé (pas les moyens), qu'avec cet appareil, On se rapporche beaucoup de la philosophie et du plaisir d'utiliser un leica m, le prix en moins.

Donc merci monsieur olympus, et vu le succes, je suis sur que les deux grandes marques de la photo, seront un jour bien obligées de lui emboiter le pas.

Et pourtant, je vous jure que je l'ai aimé ma marque de reflex, et que je l'aime toujours d'ailleurs. Mais ils ne m'offraient tout simplement pas ce que je recherchais depuis des années. C'est long comme attente, trop long.

Citation de: Mlm35 le Janvier 09, 2013, 14:33:42
Je pense, car je n'ai jamais essayé (pas les moyens), qu'avec cet appareil, On se rapporche beaucoup de la philosophie et du plaisir d'utiliser un leica m, le prix en moins.

Il ne faut pas exagérer, quand même...

Citation de: Mlm35 le Janvier 09, 2013, 14:33:42
Donc merci monsieur olympus, et vu le succes, je suis sur que les deux grandes marques de la photo, seront un jour bien obligées de lui emboiter le pas.

Et de faire des objectifs haut de gamme qui ne délivrent plus de bons résultats qu'avec des béquilles logicielles ?
Le plus tard possible sera le mieux !

;-)

Citation de: nidob24 le Janvier 09, 2013, 14:14:10
Je possède un Reflex Oly E3 avec 5 objectifs et un hybride Oly OmD-EM-5 avec 3 obj µ4/3. Depuis que j'ai l'OmD le E3 dort au fond d'un placard. Voilà la manifestation d'un vrai amateur de µ4/3.

Je pense que c'est le voeux Olympus  réinvestissons

A+
Bonnes photos à tous même ceux qui n'ont pas de µ4/3

Citation de: Verso92 le Octobre 19, 2008, 12:41:30
Ciel, puisque Ronan le dit...

Reste plus qu'à revendre mon D700 et mes objectifs 24x36 qui n'ont pas été conçus pour avant qu'il ne vaille plus rien (j'espère que tout le monde n'a pas encore lu le dernier CI !)...

;-)

La Secte revient, gonflée à bloc, de Corée du Nord où le génial Kim qui possède toute la collection Olympus leur a tenu un discours: "Pourfendez vos ennemis du forum CI et, surtout, ce suppôt de l'impérialisme yankee, Dominique, qui se moque de vous et de votre matériel sublime. Que mille bombes thermo-nucléaires l'écrasent et viva la revolucion (ah merde, non, ça c'est du Castro...)" ;D

Citation de: Benaparis le Janvier 08, 2013, 19:47:08
Je m'intéresse à quoi à ton avis...à regarder des courbes FTM? Je suis photographe de métier, donc oui le sujet m'intéresse et je veux savoir ce que j'achète, cela ne veut pas forcément dire le top du top, mais tout simplement payer le prix qui me semble cohérent pour le resultat à atteindre, et je trouve que payer cher voir plus cher une optique dont une partie des résultat n'est liée qu'à la magie de l'informatique par rapport à une autre qui le fait naturellement de part sa conception me pose problème...même si le résultat final est excellent...car une correction software ne coûte rien contrairement à une correction optique...et le problème c'est que le consommateur final lui ne profite absolument pas de l'économie ainsi réalisée...le fabricant lui se bourre au nez et à la barbe du consommateur (parceque cela m'est difficile de parler de client en l'occurence) et visiblement ça n'émeut pas grand monde, limite on trouve ça normal...Personnellement ça me dérange, et il me semblait naturel sur un forum d'échanger cette opinion...maintenant il y a peut être une explication technique (pas celle du marketing qui se couvre derrière de pseudos arguments technique) qui justifierai ce qui est constaté et dans ces cas là dont acte...mais j'ai des doute car par principe un petit cercle image facilite la conception optique.

1.
Disons que ce que je conteste, c'est le message insidieux, peut être involontaire, qui laisse penser que le fait d'avoir des corrections logicielles induit des problèmes de "qualité", des objectifs "rossignols", etc...
La monture micro 4/3 est conçue pour être utilisée avec ces corrections. Vouloir faire du RAW en micro 4/3 et choisir un logiciel (C1) qui décode de manière incomplète les RAW Olympus est la principale erreur qui conduit aux problèmes que tu mentionnes avec tes exemples illustrés, qui n'ont donc pour moi pas beaucoup de sens.
Si tu es photographe et que tu souhaites évoquer un problème de qualité, il faut utiliser un exemple exploitant le système correctement.

2.
Maintenant, si ton intension est juste de prouver que le micro 4/3 utilise ces corrections, et que du coup, ces objectifs coutent moins cher à produire et devraient couter moins cher au consommateur, je suis assez d'accord. Je travaille en R&D dans l'industrie, je suis quotidiennement confronté aux coûts de développement, de production, etc... et je sais bien que ces coûts ne sont pas forcement en rapport avec les prix de vente consumer qui eux sont liés au marchés  :-\ Cependant, la miniaturisation a un coût si l'industriel souhaite maintenir un niveau de qualité important, qui est difficile à estimer pour un simple consommateur. Par exemple, l'absence de miroir induit un AF à détection de contraste (en attendant un AF de phase sur le capteur ?). Ce type d'AF génère un nombre beaucoup plus important d'approximations successives pour faire le point, comparé à un AF par détection de phase qui peut donner dès le départ une consigne approximative. De ce fait, l'objectif doit avoir un équipage mobile extrêmement léger pour faire tous ces essais dans un temps raisonnable, et ceci influe sur la formule optique retenue, et peut avoir un coût non négligeable. Donc ces suppositions de marges énormes, je les fais aussi, mais elles ont leurs limites. Je crois qu'on dit à peu près la même chose en fait  ;)

3.
D'un point de vue utilisateur, pro ou pas, peut être que le 17mm est tout simplement un objectif micro 4/3 décevant, même correctement utilisé, surtout pour son prix. Pas vraiment d'avis la dessus, je ne l'ai pas.

Citation de: Dominique le Janvier 09, 2013, 18:07:42

La Secte revient, gonflée à bloc, de Corée du Nord où le génial Kim qui possède toute la collection Olympus leur a tenu un discours: "Pourfendez vos ennemis du forum CI et, surtout, ce suppôt de l'impérialisme yankee, Dominique, qui se moque de vous et de votre matériel sublime. Que mille bombes thermo-nucléaires l'écrasent et viva la revolucion (ah merde, non, ça c'est du Castro...)" ;D

Heu... tu la sors d'où, cette citation du 19 octobre 2008 ?

Citation de: Verso92 le Janvier 09, 2013, 18:14:09
Heu... tu la sors d'où, cette citation du 19 octobre 2008 ?

première page de ce fil ;)

Laisse béton, Verso92... C'est dominique...

Ah oui, normal c'est Dominique...  Celui qui se trompe tout le temps dans ses prédictions ;)
En plus il s'est encore trompé, le Kim évoqué ne risque pas de posséder toute la collection Olympus.
Eventuellement Kim Tae hee, mais plus au sud  ;)

Citation de: Verso92 le Janvier 09, 2013, 18:14:09
Heu... tu la sors d'où, cette citation du 19 octobre 2008 ?

J'ai eu droit à la même chose là http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,28185.msg3602935.html#msg3602935 : multi-pseudo ou pas?

Citation de: microtom le Janvier 09, 2013, 18:44:45
J'ai eu droit à la même chose là http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,28185.msg3602935.html#msg3602935 : multi-pseudo ou pas?

Non, celui la est relativement unique. Ce serait effrayant de voir le même niveau de crétinerie ailleurs  ;)
Il a le chic des interventions sympathiques et a propos dans ce sous forum, pas agressives, aidantes et porteuse d'information utile :)

De mémoire - il a dernièrement brillé dans le fil Nokton.

CitationEt de faire des objectifs haut de gamme qui ne délivrent plus de bons résultats qu'avec des béquilles logicielles ?

Je ne sais pas s'il y a correction (je n'ai qu'un logiciel qui corrige automatiquement...va falloir que je prenne la version d'évaluation de C1...), mais si c'est le cas, c'est très bien fait !

  :D

Citation de: valoo21 le Janvier 09, 2013, 18:18:20
première page de ce fil ;)

Oui, c'est vrai : c'est le fil lui-même qui date de cette époque...  ;-)

Citation de: la_grenouille le Janvier 09, 2013, 18:13:53
1.
Disons que ce que je conteste, c'est le message insidieux, peut être involontaire, qui laisse penser que le fait d'avoir des corrections logicielles induit des problèmes de "qualité", des objectifs "rossignols", etc...
La monture micro 4/3 est conçue pour être utilisée avec ces corrections. Vouloir faire du RAW en micro 4/3 et choisir un logiciel (C1) qui décode de manière incomplète les RAW Olympus est la principale erreur qui conduit aux problèmes que tu mentionnes avec tes exemples illustrés, qui n'ont donc pour moi pas beaucoup de sens.
Si tu es photographe et que tu souhaites évoquer un problème de qualité, il faut utiliser un exemple exploitant le système correctement.

Bon oui je te l'accorde le terme "Rossignol" était un peu fort, mais disons que sur le coup je me suis associé la grande déception de mon camarade. Pour le reste, je te rappelle juste qu'il n'y a strictement aucune recommandation quand à l'utilisation de tel ou tel outil de développement de raw...et que l'idée ce n'est pas d'avoir à travailler à 36000 éditeur de raw pour un photographe, parce que cela à une influence très importante dans la cohérence d'un travail photographique, si demain je devais travailler avec LR (ce que je ne souhaite pas en l'état) je perdrai irrémédiablement la signature d'image à laquelle je suis habitué surtout en couleur. Maintenant C1 développe très bien les raws des Olympus, seul les corrections optiques pour une raison que j'ignore sont justement ignorées...Cela étant si pour une raison qui là m'échappe encore il n'est pas possible pour le 17mm de corriger manuellement la distortion et l'affaiblissement de piqué en bord et coin d'image, alors que pour le 12mm c'est possible. Par ailleurs, les zooms m4/3 12-50 et 75-300 eux curieusement ne montrent strictement aucune distorsion notamment en grand angle!!! Ce qui montre là toute la limite d'un système imposant la béquille logicielle de correction qui n'est pas lu universellement par n'importe quel éditeur de raw et qui surtout est inutile pour les optiques de gamme inférieure!!!! Cela contribue tout simplement à fermer le système...

Citation de: la_grenouille le Janvier 09, 2013, 18:13:532.
Maintenant, si ton intension est juste de prouver que le micro 4/3 utilise ces corrections, et que du coup, ces objectifs coutent moins cher à produire et devraient couter moins cher au consommateur, je suis assez d'accord. Je travaille en R&D dans l'industrie, je suis quotidiennement confronté aux coûts de développement, de production, etc... et je sais bien que ces coûts ne sont pas forcement en rapport avec les prix de vente consumer qui eux sont liés au marchés  :-\ Cependant, la miniaturisation a un coût si l'industriel souhaite maintenir un niveau de qualité important, qui est difficile à estimer pour un simple consommateur. Par exemple, l'absence de miroir induit un AF à détection de contraste (en attendant un AF de phase sur le capteur ?). Ce type d'AF génère un nombre beaucoup plus important d'approximations successives pour faire le point, comparé à un AF par détection de phase qui peut donner dès le départ une consigne approximative. De ce fait, l'objectif doit avoir un équipage mobile extrêmement léger pour faire tous ces essais dans un temps raisonnable, et ceci influe sur la formule optique retenue, et peut avoir un coût non négligeable. Donc ces suppositions de marges énormes, je les fais aussi, mais elles ont leurs limites. Je crois qu'on dit à peu près la même chose en fait  ;)

Oui c'est le point que je soulève. Après en effet, il y a peut être des raisons techniques, mais pourquoi les zooms y compris à 12mm ne présentent pas de disto et concernant le poids du groupe optique il faut se rappeler que le Pana 20mm qui présente naturellement une grosse disto avant correction logicielle n'était pas conçu à la base pour fonctionner avec l'AF de l'OMD ou du Pen 5.

Citation de: la_grenouille le Janvier 09, 2013, 18:13:533.
D'un point de vue utilisateur, pro ou pas, peut être que le 17mm est tout simplement un objectif micro 4/3 décevant, même correctement utilisé, surtout pour son prix. Pas vraiment d'avis la dessus, je ne l'ai pas.

C'est une possibilité à moins qu'il y ait aussi de grosses disparités dans la fabrication.

Citation de: la_grenouille le Janvier 09, 2013, 18:13:53
1.
Disons que ce que je conteste, c'est le message insidieux, peut être involontaire, qui laisse penser que le fait d'avoir des corrections logicielles induit des problèmes de "qualité", des objectifs "rossignols", etc...
La monture micro 4/3 est conçue pour être utilisée avec ces corrections. Vouloir faire du RAW en micro 4/3 et choisir un logiciel (C1) qui décode de manière incomplète les RAW Olympus est la principale erreur qui conduit aux problèmes que tu mentionnes avec tes exemples illustrés, qui n'ont donc pour moi pas beaucoup de sens.
Si tu es photographe et que tu souhaites évoquer un problème de qualité, il faut utiliser un exemple exploitant le système correctement.

La principale erreur, que j'ai faite aussi (heureusement qu'un de mes petits camarades a acheté l'APN avant moi, ouf !), était de considérer qu'Olympus était un opticien sérieux...
Je suis d'ailleurs le premier a pester contre ce genre de chose quand c'est Nikon ou un autre fabricant qui produit des objectifs pour cette monture et qui laisse filer certaines caractéristiques. Dans le cas d'un zoom à très forte amplitude (18-200, 28-300, etc), ça peut néanmoins se comprendre. Je suis par contre un peu déçu par la correction de la distorsion sur le Zeiss f/2 35 ZF, par exemple, qui n'est pas aussi efficace qu'elle aurait dû l'être selon mes désidératas (mébon, on est très loin de la caricature de ce 17mm, fort heureusement !).

Citation de: la_grenouille le Janvier 09, 2013, 18:13:53
2.
Maintenant, si ton intension est juste de prouver que le micro 4/3 utilise ces corrections, et que du coup, ces objectifs coutent moins cher à produire et devraient couter moins cher au consommateur, je suis assez d'accord. Je travaille en R&D dans l'industrie, je suis quotidiennement confronté aux coûts de développement, de production, etc... et je sais bien que ces coûts ne sont pas forcement en rapport avec les prix de vente consumer qui eux sont liés au marchés  :-\ Cependant, la miniaturisation a un coût si l'industriel souhaite maintenir un niveau de qualité important, qui est difficile à estimer pour un simple consommateur. Par exemple, l'absence de miroir induit un AF à détection de contraste (en attendant un AF de phase sur le capteur ?). Ce type d'AF génère un nombre beaucoup plus important d'approximations successives pour faire le point, comparé à un AF par détection de phase qui peut donner dès le départ une consigne approximative. De ce fait, l'objectif doit avoir un équipage mobile extrêmement léger pour faire tous ces essais dans un temps raisonnable, et ceci influe sur la formule optique retenue, et peut avoir un coût non négligeable. Donc ces suppositions de marges énormes, je les fais aussi, mais elles ont leurs limites. Je crois qu'on dit à peu près la même chose en fait  ;)

L'équipage mobile de ce genre d'objectif est par définition léger...

Citation de: Pipo2A le Janvier 09, 2013, 19:08:56
Je ne sais pas s'il y a correction (je n'ai qu'un logiciel qui corrige automatiquement...va falloir que je prenne la version d'évaluation de C1...), mais si c'est le cas, c'est très bien fait !

  :D

Peut être mais, bon cette béquille devrait logiquement conduire à une réduction du coût de l'optique...c'est tout simplement ce que Verso et moi soutenons, ni plus, ni moins...que le système soit par ailleurs pleins de qualité et d'avantage pour les utilisateurs qui l'ont choisi cela me parait incontestable. J'avais adoré la prise en main que j'avais faite de l'OMD.

Disons qu'Olympus fait payer cher la construction métal des 12, 17 et 75 mm... Trop cher certainement...

Cela dit, ils se vendent bien...

Le volume de vente de ces optiques ne permet peut être pas de faire baisser leur coût tant que ça, même si elles sont compensées de manière logicielle ?

Citation de: Pipo2A le Janvier 09, 2013, 19:34:29
Disons qu'Olympus fait payer cher la construction métal des 12, 17 et 75 mm...

Ça, par contre, ça ne me gêne pas : normal que le prix soit plus élevé si la qualité/finition/matériaux employés sont en rapport...
Pour en revenir à la comparaison avec Nikon (pour prendre un exemple que je connais à peu près), les corrections logicielles (distorsion et vignetage) existent également, mais elles sont là pour finir le travail, pour corriger les aberrations résiduelles... mais pas comme un préambule du cahier des charges !

Citation de: Verso92 le Janvier 09, 2013, 19:36:15
Ça, par contre, ça ne me gêne pas : normal que le prix soit plus élevé si la qualité/finition/matériaux employés sont en rapport...

Tout est dans le si  ;)

Citation de: MarcF44 le Janvier 09, 2013, 19:35:12
Le volume de vente de ces optiques ne permet peut être pas de faire baisser leur coût tant que ça, même si elles sont compensées de manière logicielle ?

La qualité optiques des modules capteurs+optiques du Ricoh GXR (equ. 28 et 50mm) qui coutaient le prix du 17mm montraient que l'on pouvait avoir des optiques peu encombrante et d'une qualité optique assez remarquable avec des volumes de vente microscopiques, même l'équivalent 28mm f1,9 du compact GRD est une référence...bon après pas une très grande luminosité (f 2,5) et un AF à la traine mais comme souffrent encore les autres hybrides...

Hum... Beaucoup de posts en apparence en contradiction, mais au final, qui disent tous la meme chose.
C'est a dire que lors de la phase d'achat, seul le rapport qualité/prix compte. Je pense que c'est vrai pour chacun d'entre nous, les seules différence étant que certains mettront plus de priorité sur la qualité (optique, fabrication,...) que sur le prix.

Maintenant, si ces corrections logicielles s'averent réelles, il faut reconnaitre qu'elles sont dissimulées par le fabricant, donc que ce derrnier fausse ce fameux rapport qualité/prix. Au fond, c'est cela qui est inuste!

Ce n'est pas la premiere fois qu'un industriel triche plus ou moins, et cela ne sera pas la derniere. Il faudrait juste que cela ne se reproduise pas trop souvent.

Maintenant, il faut avouer que nous meme, photographe pro ou amateur trichont également par les memes artifices, logiciel informatiques, pour améliorer le visuel de nos clichés.

On peut en conclure, que la seule chose qui compte, est la sincérité. Si un objo se voit affublé d'un défaut majeur, mais que cet inconvénient est corrigé automatiquement par le logiciel de dématricage, il serait bon que le fabricant l'indique clairement, et que le prix de cet objo soit fixé en fonction.

De meme, qu'il serait bon que tous ceux qui font beaucoup de post traitement sur leurs tofs, l'indiquent clairement. Le post traitement n'est pas génant en soi, mais le cacher, oui.

Citation de: Mlm35 le Janvier 09, 2013, 20:33:29
Hum... Beaucoup de posts en apparence en contradiction, mais au final, qui disent tous la meme chose.
C'est a dire que lors de la phase d'achat, seul le rapport qualité/prix compte. Je pense que c'est vrai pour chacun d'entre nous, les seules différence étant que certains mettront plus de priorité sur la qualité (optique, fabrication,...) que sur le prix.

Maintenant, si ces corrections logicielles s'averent réelles, il faut reconnaitre qu'elles sont dissimulées par le fabricant, donc que ce derrnier fausse ce fameux rapport qualité/prix. Au fond, c'est cela qui est inuste!

Ce n'est pas la premiere fois qu'un industriel triche plus ou moins, et cela ne sera pas la derniere. Il faudrait juste que cela ne se reproduise pas trop souvent.

Maintenant, il faut avouer que nous meme, photographe pro ou amateur trichont également par les memes artifices, logiciel informatiques, pour améliorer le visuel de nos clichés.

On peut en conclure, que la seule chose qui compte, est la sincérité. Si un objo se voit affublé d'un défaut majeur, mais que cet inconvénient est corrigé automatiquement par le logiciel de dématricage, il serait bon que le fabricant l'indique clairement, et que le prix de cet objo soit fixé en fonction.

De meme, qu'il serait bon que tous ceux qui font beaucoup de post traitement sur leurs tofs, l'indiquent clairement. Le post traitement n'est pas génant en soi, mais le cacher, oui.

Non je ne suis pas d'accord...en l'occurrence ce qui est soulevé c'est que l'artifice de la béquille est logicielle est censée réduire le coût de l'optique puisque de fait une correction informatique est moins chère qu'une correction purement optique...et qu'a piori le gain en cout de développement et de production ne retrouve pas au bénéfice du consommateur final.

On "triche" comme tu dis en photo depuis que la photo existe...que ce soit du développement (ce que je ne considère pas comme de la triche au sens propre) ou tout simplement de la modification des éléments constitutifs de l'image (souvent utilisés pour des raisons de propagande ou bien entendu pour motivations purement créative)... Il y a une expo très intéressante sur le sujet au MET de New-York : http://www.metmuseum.org/exhibitions/listings/2012/faking-it (http://www.metmuseum.org/exhibitions/listings/2012/faking-it), on devrait y envoyer des bus entiers de chassimiens!!!  ;D

Citation de: Benaparis le Janvier 09, 2013, 19:44:43
La qualité optiques des modules capteurs+optiques du Ricoh GXR (equ. 28 et 50mm) qui coutaient le prix du 17mm montraient que l'on pouvait avoir des optiques peu encombrante et d'une qualité optique assez remarquable avec des volumes de vente microscopiques, même l'équivalent 28mm f1,9 du compact GRD est une référence...bon après pas une très grande luminosité (f 2,5) et un AF à la traine mais comme souffrent encore les autres hybrides...

Mais est-ce rentable ? Telle est la question ! ;)

Citationen l'occurrence ce qui est soulevé c'est que l'artifice de la béquille est logicielle est censée réduire le coût de l'optique puisque de fait une correction informatique est moins chère qu'une correction purement optique...et qu'a piori le gain en cout de développement et de production ne retrouve pas au bénéfice du consommateur final.

Certes. Mais que prendre comme référence de prix sachant qu'il s'agit d'un objectif en métal avec une bague de map mécanique ?

Et bien si benaparis, on est d'accord.

Je dis justement que la rectification informatique d'un défaut optique ne me gene pas. Ce qui me gene, est qu'elle soit cachée, et que du coup le fabricant nous cache un coup de fabrication surement pas si élevé que le prix de vente public pourrait laisser entendre. C'est ça pour moi la triche.

Maintenant, avec les grosses difficultés financieres connues malheureusement par olympus, il y a logiquement plus de chances de voir ce genre de cachoteries se produirent maintenant qu'auparavant.

Tout groupe industriel, quelqu'il soit, doit etre rentable, et est du coup dirigé par des comptables. Les comptables chez olympus doivent depuis quelques mois, pousser pas mal les ingenieurs et decideurs vers ce genre de pratiques, plutot que vers de la recherche et developpement pur et dure (et surtout tres chere). Comme je le mettais plus haut, il faut souhaiter que je me trompe completement. Depuis que je suis olympussiens, tu penses bien que je le souhaites le plus sincerement du monde.

Par exemple, j'attendais vraiment cet équivalent 35mm, surtout pour les portraits en interieur, et malheureusement, il ne fera pas partie de mon parc car trop cher pour moi par rapport à ce qu'il donne.

Citation de: Pipo2A le Janvier 09, 2013, 21:05:59
Certes. Mais que prendre comme référence de prix sachant qu'il s'agit d'un objectif en métal avec une bague de map mécanique ?

Le "métal" aurait-il à ce point augmenté ces dernières années ?

Citation de: Mlm35 le Janvier 09, 2013, 20:33:29
Maintenant, il faut avouer que nous meme, photographe pro ou amateur trichont également par les memes artifices, logiciel informatiques, pour améliorer le visuel de nos clichés.

D'une part (et au risque de me répéter) la triche me semble moins malhonnête dans la mesure où le défaut est assez parfaitement corrigé...
Et d'autre part, la comparaison avec la photo elle-même est à côté de la plaque : la photo, c'est réduire le monde à une feuille de papier, c'est par définition de la triche.

Pour te répondre verso, oui ces dernieres années, les hausses de tarifs sur presque tous les métaux sont énormes, notamment à cause de l'impirtante demande de la chine.

Je travaille pour un fabricant de peinture pour le batiment. Les blancs sont obtenus avec beaucoup de titane incorporé au mélange. Et bien ce métal, un peu àpart il est vrai, a doublé en deux ans.

Citation de: MarcF44 le Janvier 09, 2013, 21:02:34
Mais est-ce rentable ? Telle est la question ! ;)

La comptabilité Olympus est un modèle dans le genre  ;D ;D ;D ;D

Citation de: Pipo2A le Janvier 09, 2013, 21:05:59
Certes. Mais que prendre comme référence de prix sachant qu'il s'agit d'un objectif en métal avec une bague de map mécanique ?

Pierre-Paul enfin!! Tu crois que s'ils marquaient Leica dessus ça se vendrait 30% de plus?  ;)

Franchement les gars vous êtes en plein délire.
On ne triche pas avec la concurrence.
Le produit se vend ou ne se vend pas.
Il se vend, les prix ne baissent pas.
Il ne se vend pas, les prix baissent jusqu'à ce que ce ne soit plus tenable.
Que la correction soit logiciel ou pas on s'en fout.
C'est le résultat qui compte.
Nikon vend bien son 16-35 bourré de distorsion.
De toute façon il faut un logiciel pour lire un RAW.
Vous croyez franchement que Olympus et pana vendent à ce prix parcequ'ils cachent quelque chose ?
Et donc plus rien si on découvre le pot aux roses ?
Soyons sérieux.
Il y en a pour qui ce sera toujours trop cher.

Oui Nikojorj.

Le post traitement a toujours éxisté. De meme que le montage photo. D'ailleurs le lien sur le met de NY de benaparis est tres éloquant (la femme chat....) à ce sujet. Merci à lui.

Mais il y a PT et PT, certains se rapprochant plus de la triche que beaucoup d'autres.

Si je prends le cas de la femme chat, ce n'est pas de la triche, puisque tu sais que ce n'est pas possible sans montage. C'est de la création pure, de l'art quoi.

Alors que parfois, quand on vout certains clichés passer, de paysages par exemples, avec des accentuations, et des teintes modifiés dans le seul but, non pas de créer une image à part, une image nouvelle, mais d'améliorer grandement le résultat final, on se dit qu'il y a un peu de triche là dedans. Notamment quand l'auteur ne précise pas qu'il y a eu un post traitement.

Le soucis est qu'aujourd'hui, c'est en quasi libre accès, et que du coup trés peu de photos non modifiées circulent.

Vaste sujet face auquel je suis très perplexe, notamment car je ne suis pas pratiquant de ce genre de pratique, mais qu'en meme temps, je me dit de plus en plus que je devrais m'y mettre.

CitationC'est le résultat qui compte.

Justement. Quel est le point de départ de la discussion ?

Un utilisateur qui ne fait que du raw et qui a l'habitude de travailler avec le logiciel Capture One. Pour lui, le résultat semble catastrophique.

Citation de: Minute le Janvier 09, 2013, 21:19:41
Franchement les gars vous êtes en plein délire.
On ne triche pas avec la concurrence.
Le produit se vend ou ne se vend pas.
Il se vend, les prix ne baissent pas.
Il ne se vend pas, les prix baissent jusqu'à ce que ce ne soit plus tenable.
Que la correction soit logiciel ou pas on s'en fout.
C'est le résultat qui compte.
Nikon vend bien son 16-35 bourré de distorsion.
De toute façon il faut un logiciel pour lire un RAW.
Vous croyez franchement que Olympus et pana vendent à ce prix parcequ'ils cachent quelque chose ?
Et donc plus rien si on découvre le pot aux roses ?
Soyons sérieux.
Il y en a pour qui ce sera toujours trop cher.

Merci de ne pas amalgamer...Il n'a jamais été évoqué jusqu'à présent malhonnêteté juste un regard sur la réalité de choix sur la conception d'optique...mine de rien le recours à la béquille logiciel est loin d'être un aspect anodin... Quand tu évoques le résultat, relis l'analogie que j'ai fait de la Swatch et de l'Omega... dans les deux cas on à une heure parfaite...la différence entre les matériaux et la complexité horlogère entre autre explique l'écart de prix. Si tu veux payer au prix d'un Omega une Swatch, libre à toi...mois je préfère l'originale même si le résultat et l'utilité est la même...c'est tout.

Minute a raison.

Malgré notre passion, n'oublions pas que nous parlons d'un marché, basé sur un modele purement économique basique, l'offre et la demande.

Tant qu'olympus arrivent a vendre, voire bien vendre ses objo et boitiers a ces prix, cela ne baissera pas.

Pour un fabricant, il vaut mieux vendre moins mais avec de la marge, que beaucoup sans marge. Seul le resultat comptable est le juge de paix.

Citation de: Mlm35 le Janvier 09, 2013, 21:28:11
Minute a raison.

Malgré notre passion, n'oublions pas que nous parlons d'un marché, basé sur un modele purement économique basique, l'offre et la demande.

Tant qu'olympus arrivent a vendre, voire bien vendre ses objo et boitiers a ces prix, cela ne baissera pas.

Pour un fabricant, il vaut mieux vendre moins mais avec de la marge, que beaucoup sans marge. Seul le resultat comptable est le juge de paix.

Et il faudrait applaudir en plus  ??? ??? ???

Quand je pense qu'il y en a qui se font des batch de dxo pour corriger toutes leurs optiques alors qu'Olympus et pana se décarcassent pour l'intégrer dans le fichier....
Et que Nikon ne le fait pas juste pour nous vendre son logiciel de dématriçage.
Je le répète, une loi devrait sortir pour obliger les constructeurs à intégrer leurs corrections optiques dans les fichiers.

Citation de: Mlm35 le Janvier 09, 2013, 21:28:11
Minute a raison.

Malgré notre passion, n'oublions pas que nous parlons d'un marché, basé sur un modele purement économique basique, l'offre et la demande.

Tant qu'olympus arrivent a vendre, voire bien vendre ses objo et boitiers a ces prix, cela ne baissera pas.

Pour un fabricant, il vaut mieux vendre moins mais avec de la marge, que beaucoup sans marge. Seul le resultat comptable est le juge de paix.

Si Minute a raison, le tube de vaseline va sérieusement augmenter...

Citation de: Minute le Janvier 09, 2013, 21:32:49
Quand je pense qu'il y en a qui se font des batch de dxo pour corriger toutes leurs optiques alors qu'Olympus et pana se décarcassent pour l'intégrer dans le fichier....

L'achat de DxO serai donc obligatoire si on est photographe... je ne sais pas si c'est une bonne nouvelle !

Citation de: Minute le Janvier 09, 2013, 21:32:49
Et que Nikon ne le fait pas juste pour nous vendre son logiciel de dématriçage.
Je le répète, une loi devrait sortir pour obliger les constructeurs à intégrer leurs corrections optiques dans les fichiers.

Un fichier issu d'un Nikon, sans aucune correction de distorsion... étonnant, non ?

Ils sont beaux... La beauté a-t-elle un prix ?
;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D (=> OK , je sors, bonne soirée )
(http://farm9.staticflickr.com/8497/8338499991_75bd7bafb1_z.jpg) (http://lepidi-photo.blogspot.fr)

Benaparis
Et il faudrait applaudir en plus  ??? ??? ???

Applaudir? Non, je ne te demande rien. Je te dis juste qu'on a toi et moi pas la choix.
J'ai choisit l'omd, car aujourd'hui c'est l'hybride qui se rapproche le plus du reflex. Af fuji a la ramasse, leica trop cher, boitiers pana presque aussi gros qu'un reflex aps, et objectifs nex trop gros.

Donc grosso merdo, olympus est en monopole dans sa niche de marché. Donc il fait ce qu'il veut avec les prix.

Je crois que nous avons trouvé nos premiers volontaires pour la matrice  ;D

De plus comme pipo le dit, leurs objets sont beaux. Et là, c'est la passion qui parle.

Quand un fabricant arrive a construire un objet passionel, le prix.... Il fait un peu ce au'il veut. A sa place, on ferait sans doute autant.

Citation de: Verso92 le Janvier 09, 2013, 21:37:38
Si Minute a raison, le tube de vaseline va sérieusement augmenter...

Tu devrais t'en acheter un à chaque fois que tu achète quelque chose.

La matrice? Mais benaparis, ça fait 38 ans que tu y es mon vieux.

Tu crois peut etre que ton constructeur de voiture te la vend à perte?

On est pas chez les bisounours. Evidemment quon paye trop cher. Et à mon avis, ce n'est qu'un début.

Citation de: Pipo2A le Janvier 09, 2013, 21:39:45
Ils sont beaux... La beauté a-t-elle un prix ?
;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D (=> OK , je sors, bonne soirée )

C'est vrai qu'ils sont beaux... mais je ne suis pas impartial : mes premières amours photographiques, c'était en Zuiko !

;-)

Citation de: Minute le Janvier 09, 2013, 21:44:26
Tu devrais t'en acheter un à chaque fois que tu achète quelque chose.

Pas besoin : je suis "en Nikon"...

Citation de: Mlm35 le Janvier 09, 2013, 21:44:53
La matrice? Mais benaparis, ça fait 38 ans que tu y es mon vieux.

Tu crois peut etre que ton constructeur de voiture te la vend à perte?

A une certaine époque, chez Renault, c'était le cas...

Citation de: Mlm35 le Janvier 09, 2013, 21:40:16
Benaparis
Et il faudrait applaudir en plus  ??? ??? ???

Applaudir? Non, je ne te demande rien. Je te dis juste qu'on a toi et moi pas la choix.
J'ai choisit l'omd, car aujourd'hui c'est l'hybride qui se rapproche le plus du reflex. Af fuji a la ramasse, leica trop cher, boitiers pana presque aussi gros qu'un reflex aps, et objectifs nex trop gros.

Donc grosso merdo, olympus est en monopole dans sa niche de marché. Donc il fait ce qu'il veut avec les prix.

Justement je veux pouvoir continuer à avoir le choix...Aujourd'hui c'est vrai qu'Oly propose un boitier compact très performant qui ne souffre pas du fameux problème de rapidité de l'AF...mais bon c'est vrai aujourd'hui, mais ça peut changer demain...

Par exemple de mon côté j'ai choisi de revenir à Leica, dont les prix sont certes stratosphériques en 24x36, mais finalement quand je vois ça je me dis que j'ai bien placé mes sous (quand je vois le prix de revente de mon MP qui n'a quasiment pas décôté et mes optiques toujours au taquet)...et l'effort financier que je consent est très loin d'être anodin en ce qui me concerne...Bref, là j'achète une Patek Philippe mais au moins on ne me refile pas une Omega à la place  ;D

Citation de: Benaparis le Janvier 09, 2013, 21:48:26
Bref, là j'achète une Patek Philippe mais au moins on ne me refile pas une Omega à la place  ;D

T'as quelque chose contre Omega, Ben ?

;-)

Quel serait le coût de fabrication d'un objectif comme le 17mmF1.8 mais qui n'aurait pas besoin de béquille logicielle ! Je doute même que ce soit possible de le concevoir et de le fabriquer en respectant sa taille actuelle ! En vendraient ils plus si l'objectif n'avait pas besoin de corrections, et à quel prix  ? Combien d'utilisateurs d'EP-L5 restent en JPEG et n'ont pas à se soucier de logiciel externe parce que c'est fait dans le boitier ? Olympus fait des choix avec cette logique et pas avec la logique de conception des reflex ! Le m4/3 est une affaire de compromis !
Quant aux prix, Olympus ne cherche pas le volume sur ce type d'objectif en sachant très bien que le volume ira vers les zooms. Ils fixent les prix comme Canon fixe les prix des nouveaux fixes ! Je fais 300 euros de marge et baisser le prix de 200 euros ne triplera pas le volume, donc je fixe le prix haut sans qu'il y ait forcément un lien entre les vrais coûts et le prix. Et ce 17mm avec LR4 donne de très bons résultats ! CQFD

Citation de: Pipo2A le Janvier 09, 2013, 21:39:45
Ils sont beaux... La beauté a-t-elle un prix
(http://farm9.staticflickr.com/8497/8338499991_75bd7bafb1_z.jpg) (http://lepidi-photo.blogspot.fr)

Ce ne sont pas des œufs de Fabergé tout de même et dans l'histoire de la fabrication d'optique , on trouve des pièces autrement prestigieuses !  >:(

Tout ce foin pour une marque qui essaye de rééquilibrer ses comptes sur le dos de fanas doudou-maniaques , on croit rêver !  ???

Citation de: Mlm35 le Janvier 09, 2013, 21:44:53
La matrice? Mais benaparis, ça fait 38 ans que tu y es mon vieux.

Tu crois peut etre que ton constructeur de voiture te la vend à perte?

On est pas chez les bisounours. Evidemment quon paye trop cher. Et à mon avis, ce n'est qu'un début.

Je le sais bien Mim...d'ailleurs j'ai du apporter aujourd'hui ma voiture pour une révision et devis sur le changement de certaine pièce de carosserie! J'ai cru mourir en plus d'halluciner...mais bon la photographie c'est mon job donc mon degré d'implication est totalement différent...Cette manière de procéder me préocuppe, non pas que je sois contre le principe d'optiques corrigées informatiquement, mais il faut que ce soit clair pour l'utilisateur et que cela profite également au consommateur...et qu'évidemment il subsiste des optiques vraiment travaillées l'horizon de la béquille informatique...c'est tout.

Citation de: Crinquet80 le Janvier 09, 2013, 21:52:40
Ce ne sont pas des œufs de Fabergé tout de même et dans l'histoire de la fabrication d'optique , on trouve des pièces autrement prestigieuses !  >:(

Tout ce foin pour une marque qui essaye de rééquilibrer ses comptes sur le dos de fanas doudou-maniaques , on croit rêver !  ???

En postant dans cette section, tu sais par avance que tu vas en rencontrer, des doudoumaniaques...

Citation de: Verso92 le Janvier 09, 2013, 21:50:40
T'as quelque chose contre Omega, Ben ?

;-)

Absolument pas...

Citation de: Benaparis le Janvier 09, 2013, 21:48:26
Justement je veux pouvoir continuer à avoir le choix...Aujourd'hui c'est vrai qu'Oly propose un boitier compact très performant qui ne souffre pas du fameux problème de rapidité de l'AF...mais bon c'est vrai aujourd'hui, mais ça peut changer demain...

Par exemple de mon côté j'ai choisi de revenir à Leica, dont les prix sont certes stratosphériques en 24x36, mais finalement quand je vois ça je me dis que j'ai bien placé mes sous (quand je vois le prix de revente de mon MP qui n'a quasiment pas décôté et mes optiques toujours au taquet)...et l'effort financier que je consent est très loin d'être anodin en ce qui me concerne...Bref, là j'achète une Patek Philippe mais au moins on ne me refile pas une Omega à la place  ;D

Attends, tu critiques olympus qui a en ce moment l'air de faire un peu d'argent sur notre dos, et tu achetes leica? Quand tu paye 3000 ou 4000€ dans une optique, apres avoir mis 9000 dans boitier, d'apres toi, ils te les cedent a perte?
De leica ou d'olympus, qui tu crois fait le plus de marge? Pour moi, la réponse est évidente.
Là, c'est plus un tube de vaseline, c'est l'usine toute entiere.

Citation de: Crinquet80 le Janvier 09, 2013, 21:52:40
Ce ne sont pas des œufs de Fabergé tout de même et dans l'histoire de la fabrication d'optique , on trouve des pièces autrement prestigieuses !  >:(

Tout ce foin pour une marque qui essaye de rééquilibrer ses comptes sur le dos de fanas doudou-maniaques , on croit rêver !  ???

Quand tu fais une citation, pense aussi à y laisser les émoticônes. Elles sont souvent utiles à la compréhension du message... Puisque tu n'as pas compris, ma remarque était une boutade.

Citation de: Benaparis le Janvier 09, 2013, 21:54:26
Je le sais bien Mim...d'ailleurs j'ai du apporter aujourd'hui ma voiture pour une révision et devis sur le changement de certaine pièce de carosserie! J'ai cru mourir en plus d'halluciner...mais bon la photographie c'est mon job donc mon degré d'implication est totalement différent...Cette manière de procéder me préocuppe, non pas que je sois contre le principe d'optiques corrigées informatiquement, mais il faut que ce soit clair pour l'utilisateur et que cela profite également au consommateur...et qu'évidemment il subsiste des optiques vraiment travaillées l'horizon de la béquille informatique...c'est tout.

Alors... Tu vois bien qu'on est d'accord. On sait qu'on paye trop cher. Cela serait juste sympa quecela ne se reproduise pas trop souvent, et surtout qu'il y aie un peu plus de transparence. Mais ça...

Citation de: Benaparis le Janvier 09, 2013, 21:54:26
Cette manière de procéder me préocuppe, non pas que je sois contre le principe d'optiques corrigées informatiquement, mais il faut que ce soit clair pour l'utilisateur et que cela profite également au consommateur

J'imagine l'étiquette chez Darty : attention cette optique sera automatiquement corrigée par n'importe quel logiciel.
Elle devrait être moins cher mais elle ne l'est pas.
Vous pouvez acheter une optique non corrigée mais vous aurez des défauts optiques avec n'importe quel logiciel.
Elle devrait être plus cher mais elle ne l'est pas.

Citation de: Minute le Janvier 09, 2013, 22:00:17
J'imagine l'étiquette chez Darty : attention cette optique sera automatiquement corrigée par n'importe quel logiciel.
Elle devrait être moins cher mais elle ne l'est pas.
Vous pouvez acheter une optique non corrigée mais vous aurez des défauts optiques avec n'importe quel logiciel.
Elle devrait être plus cher mais elle ne l'est pas.

L'essentiel, dans toute chose, est d'être au courant. Maintenant, je le suis, et j'éviterai donc un mauvais achat...
(et, à priori, sauf pour les fanas de la marque, c'était loin d'être évident...)

Citation de: Berswiss le Janvier 09, 2013, 21:51:49
Quel serait le coût de fabrication d'un objectif comme le 17mmF1.8 mais qui n'aurait pas besoin de béquille logicielle ! Je doute même que ce soit possible de le concevoir et de le fabriquer en respectant sa taille actuelle ! En vendraient ils plus si l'objectif n'avait pas besoin de corrections, et à quel prix  ? Combien d'utilisateurs d'EP-L5 restent en JPEG et n'ont pas à se soucier de logiciel externe parce que c'est fait dans le boitier ? Olympus fait des choix avec cette logique et pas avec la logique de conception des reflex ! Le m4/3 est une affaire de compromis !
Quant aux prix, Olympus ne cherche pas le volume sur ce type d'objectif en sachant très bien que le volume ira vers les zooms. Ils fixent les prix comme Canon fixe les prix des nouveaux fixes ! Je fais 300 euros de marge et baisser le prix de 200 euros ne triplera pas le volume, donc je fixe le prix haut sans qu'il y ait forcément un lien entre les vrais coûts et le prix. Et ce 17mm avec LR4 donne de très bons résultats ! CQFD

Ca démontre surtout la logique du côté du fabriquant c'est sûr lui il joue sa partie, ça marche, il à raison ; partant de là il à toujours raison et comme dit Mim on a pas le choix...Bon à ce moment là on ne dit rien, on s'écrase et on ne discute pas on se fait le relais bienveillant des modèles que nous avons choisi...Comme expliqué, cela me préoccupe sur l'avenir de ce que l'on va nous vendre au niveau du matos photo...

Citation de: Pipo2A le Janvier 09, 2013, 21:39:45

;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D (=> OK , je sors, bonne soirée )

Ben alors , t'es déjà revenu ?  ;D

Les émoticônes ne changeront jamais le cours de l'histoire ......... de ce forum !  ::) :D

Citation de: Benaparis le Janvier 09, 2013, 22:01:52
Ca démontre surtout la logique du côté du fabriquant c'est sûr lui il joue sa partie, ça marche, il à raison ; partant de là il à toujours raison et comme dit Mim on a pas le choix...Bon à ce moment là on ne dit rien, on s'écrase et on ne discute pas on se fait le relais bienveillant des modèles que nous avons choisi...Comme expliqué, cela me préoccupe sur l'avenir de ce que l'on va nous vendre à l'avenir...

D'une certaine façon, on retrouve l'attitude des doudoumaniaques de la section Nikon : votre boitier tout neuf ne fonctionne pas correctement... et alors, vous l'apportez au SAV et basta !
(la comparaison n'est pas tout à fait équivalente, je le sais bien, sauf dans la façon de justifier certains débordements de nos chers fabricants...)

Citation de: Benaparis le Janvier 09, 2013, 22:01:52
Ca démontre surtout la logique du côté du fabriquant c'est sûr lui il joue sa partie, ça marche, il à raison ;

Bien sûr qu'il a raison. Mais mieux vaudrait, en tant que client potentiel, être clairement averti avant...

Citation de: Benaparis le Janvier 09, 2013, 22:01:52
Comme expliqué, cela me préoccupe sur l'avenir de ce que l'on va nous vendre...

Avec Leica, on en serait encore à l'argentique.
Je ne pense pas que l'avenir du numérique en photo nous réserve de mauvaises surprises.
Bien au contraire.
Mais tu peux toujours shooter en M6.

CitationLes émoticônes ne changeront jamais le cours de l'histoire ......... de ce forum !   ::) :D

C'est une section du forum un peu particulière, je l'admets bien volontiers. D'ailleurs les 2 ou 3 vipères qui ont l'habitude de cracher leur venin sont étonnamment absentes...

Citation de: Minute le Janvier 09, 2013, 22:00:17
J'imagine l'étiquette chez Darty : attention cette optique sera automatiquement corrigée par n'importe quel logiciel.
Elle devrait être moins cher mais elle ne l'est pas.
Vous pouvez acheter une optique non corrigée mais vous aurez des défauts optiques avec n'importe quel logiciel.
Elle devrait être plus cher mais elle ne l'est pas.

Effectivement on est pas obligé d'annoncer les choses aussi bêtement...

Citation de: Verso92 le Janvier 09, 2013, 22:05:16
D'une certaine façon, on retrouve l'attitude des doudoumaniaques de la section Nikon : votre boitier tout neuf ne fonctionne pas correctement... et alors, vous l'apportez au SAV et basta !

On retrouve aussi l'attitude des râleurs de la section Nikon : je le veux mais c'est trop cher

Citation de: Minute le Janvier 09, 2013, 22:05:53
Avec Leica, on en serait encore à l'argentique.
Je ne pense pas que l'avenir du numérique en photo nous réserve de mauvaises surprises.
Bien au contraire.
Mais tu peux toujours shooter en M6.

Si tu savais, Minute...

Citation de: Minute le Janvier 09, 2013, 22:08:42
On retrouve aussi l'attitude des râleurs de la section Nikon : je le veux mais c'est trop cher

Si c'est à moi que tu fais allusion, tu es encore une fois dans l'erreur (ça devient une habitude !) : je n'ai jamais eu l'intention d'acheter un D600...

Citation de: Benaparis le Janvier 09, 2013, 22:01:52
Ca démontre surtout la logique du côté du fabriquant c'est sûr lui il joue sa partie, ça marche, il à raison ; partant de là il à toujours raison et comme dit Mim on a pas le choix...Bon à ce moment là on ne dit rien, on s'écrase et on ne discute pas on se fait le relais bienveillant des modèles que nous avons choisi...Comme expliqué, cela me préoccupe sur l'avenir de ce que l'on va nous vendre...

Ce n'est pas tout a fait vrai. Pour l'instant, j'estime qu'olympus est en quasi monopole. Mais gageons que cela ne durera pas. Il a pris des parts de marché, donc son cas doit etre observé et décortiqué par les concurrents. Il est sur que l'un d'entre eux, et surement plusieurs d'entre eux, voudront leur part de ce nouveau gateau qui sera juteux comme tout nouveau marché.
Notre role est donc de montrer à tous ces messieurs que nous en sommes pas dupes et pas forcément contents de ce qu'on nous vend. Quand un concurrent arrivera, il sera alors, si son service marketing fait son travail, au courant, et s'il souhaite prendre rapidement des parts de marché, il ne devra pas faire les memes erreurs. A ce moment, olympus se devra de réagir, notamment comme disait goblin, en baissant ses prix par exemple.
Sorti de la situation de quasi monopole, les lois du marché se réinstalleront.
Donc, à nous de jouer notre partition.

Citation de: Benaparis le Janvier 09, 2013, 22:07:13
Effectivement on est pas obligé d'annoncer les choses aussi bêtement...

Calme toi et demande à Verso un tube

Citation de: Mlm35 le Janvier 09, 2013, 22:09:36
Ce n'est pas tout a fait vrai. Pour l'instant, j'estime qu'olympus est en quasi monopole. Mais gageons que cela ne durera pas. Il a pris des parts de marché, donc son cas doit etre observé et décortiqué par les concurrents. Il est sur que l'un d'entre eux, et surement plusieurs d'entre eux, voudront leur part de ce nouveau gateau qui sera juteux comme tout nouveau marché.
Notre role est donc de montrer à tous ces messieurs que nous en sommes pas dupes et pas forcément contents de ce qu'on nous vend. Quand un concurrent arrivera, il sera alors, si son service marketing fait son travail, au courant, et s'il souhaite prendre rapidement des parts de marché, il ne devra pas faire les memes erreurs. A ce moment, olympus se devra de réagir, notamment comme disait goblin, en baissant ses prix par exemple.
Sorti de la situation de quasi monopole, les lois du marché se réinstalleront.
Donc, à nous de jouer notre partition.

Ben oui... mais le problème, en ce qui me concerne, c'est que ça commence à faire un bout de temps que j'aimerais bien compléter mon équipement reflex par un petit APN performant.
Nikon me propose un système avec un capteur trop petit, Sony ne sort pas d'objectif digne de son Nex, Olympus semblait un bon choix à priori, mébon... encore raté ?

Citation de: Minute le Janvier 09, 2013, 22:09:53
Calme toi et demande à Verso un tube

On voit le niveau...

Citation de: Verso92 le Janvier 09, 2013, 22:11:15
On voit le niveau...

Si tu savais Verso

Citation de: Benaparis le Janvier 09, 2013, 22:01:52
Ca démontre surtout la logique du côté du fabriquant c'est sûr lui il joue sa partie, ça marche, il à raison ; partant de là il à toujours raison et comme dit Mim on a pas le choix...Bon à ce moment là on ne dit rien, on s'écrase et on ne discute pas on se fait le relais bienveillant des modèles que nous avons choisi...Comme expliqué, cela me préoccupe sur l'avenir de ce que l'on va nous vendre...

Cela existe depuis la nuit des temps ! Une BM 730 coute deux fois le prix d'une BM 330 pour un cout réel supplémentaire de 30% à tout casser et un service à peine meilleur même si le statut est différent (chiffres fantaisistes et je ne sais même pas si ça existe ! ) C'est la vie depuis la nuit des temps, depuis qu'on a remplacé le troc par la monnaie. Olympus a décidé de jouer les marges sur ces optiques. A nous de décider si nous accceptons ou non ! Et ils ajusteront même si je pense qu'ils n'ont pas fait un mauvais calcul ! Parce que la valeur est bien là pour le JPEG et pour le RAW si on sait lire ce forum  :o :o

Citation de: Minute le Janvier 09, 2013, 22:05:53
Avec Leica, on en serait encore à l'argentique.
Je ne pense pas que l'avenir du numérique en photo nous réserve de mauvaises surprises.
Bien au contraire.
Mais tu peux toujours shooter en M6.

Non je veux juste comprendre comment je dépense mon argent dans le métier que j'exerce...je sais que ça parait compliqué quand c'est après tout un loisir...mais pour moi mais aussi pour d'autres dont ce n'est pas le métier c'est important. Et encore une fois je ne vois pas ce qu'il y a de compliqué à comprendre. Je ne reproche à personne de faire ce qu'il veut, je n'ai pas dit que ceux qui avait investi dans le m4/3 était des imbéciles...j'ai été confronté à une situation et cela m'a fortement interpellé et me conduit à m'interroger...point.

Citation de: Minute le Janvier 09, 2013, 22:09:53
Calme toi et demande à Verso un tube

Fallait pas prendre ça contre toi personnellement, juste que l'on aurai pu se passer de cette remarque somme toute gratuite.

Désolé je suis suceptible

CitationA nous de décider si nous accceptons ou non ! Et ils ajusteront même si je pense qu'ils n'ont pas fait un mauvais calcul !

OM-D E-M5 n°1 des ventes hybrides dans les boutiques photo => pas d'ajustement... Les ventes d'optiques suivent...

Citation de: Pipo2A le Janvier 09, 2013, 22:17:09
OM-D E-M5 n°1 des ventes hybrides dans les boutiques photo => pas d'ajustement...

C'est exactement ça.

Jusqu'au jour où un concurrent sérieux arrivera, et les regles du jeu changeront. Je pense que d'ores et déja les canikon avec leurs eos m et j1 et s1, ont bien vu qu'ils sont à ce jour passé completement à coté.
Vu les résultats de ces nouveaux boitiers, il y a fort a parier que la riposte des 2 grands est déjà dans les starting blocks. Ou alors, ils sont idiots.

Citation de: Berswiss le Janvier 09, 2013, 22:12:54
Cela existe depuis la nuit des temps ! Une BM 730 coute deux fois le prix d'une BM 330 pour un cout réel supplémentaire de 30% à tout casser et un service à peine meilleur même si le statut est différent (chiffres fantaisistes et je ne sais même pas si ça existe ! ) C'est la vie depuis la nuit des temps, depuis qu'on a remplacé le troc par la monnaie. Olympus a décidé de jouer les marges sur ces optiques. A nous de décider si nous accceptons ou non ! Et ils ajusteront même si je pense qu'ils n'ont pas fait un mauvais calcul ! Parce que la valeur est bien là pour le JPEG et pour le RAW si on sait lire ce forum  :o :o

Je suis bien d'accord, sauf que pour décider il faut savoir vers quoi on se dirige...je suis désolé ce n'est pas clair.

Citation de: Benaparis le Janvier 09, 2013, 22:21:07
Je suis bien d'accord, sauf que pour décider il faut savoir vers quoi on se dirige...je suis désolé ce n'est pas clair.

Pour moi, ça ne l'était pas non plus... jusqu'à il y a quelques jours, où notre ami commun m'a montré les images.

Vous n'aviez jamais lu les tests de Photozone ?

Je vous signal que Olympus est quand même un peu en concurrence avec panasonic sur le M43

Non ?  ;D ;D ;D

Citation de: Verso92 le Janvier 09, 2013, 22:24:12
Pour moi, ça ne l'était pas non plus... jusqu'à il y a quelques jours, où notre ami commun m'a montré les images.

Tu ne serais pas un peu trop a cheval sur cet objectif spécifique ? On a compris, il est pas bon...

Faudrait peut être ouvrir des raws nikon preferees dans des trucs non optimisés genre raw therapee ou picasa - ca pourrait apporter des surprises...

Quoi que, c'est tout un probleme de trouver un logiciel non optimisé pour Nikon...

Citation de: Pipo2A le Janvier 09, 2013, 22:25:19
Vous n'aviez jamais lu les tests de Photozone ?

Pour ma part, non.
(et comment imaginer qu'un équivalent 35mm à 600€ délivrait des images presque rondes ? faut avoir de l'imagination !)

Citation de: Goblin le Janvier 09, 2013, 22:28:38
Tu ne serais pas un peu trop a cheval sur cet objectif spécifique ? On a compris, il est pas bon...

J'ai failli dépenser près de 1 200€ dans cette plaisanterie... ça rend "nerveux", non ?

Citation de: Goblin le Janvier 09, 2013, 22:28:38
Faudrait peut être ouvrir des raws nikon preferees dans des trucs non optimisés genre raw therapee ou picasa - ca pourrait apporter des surprises...

Tu peux le faire... et en terme de distorsion ou de vignetage, pas de mauvaise surprise à craindre :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,28185.msg3611066.html#msg3611066

Citation de: Pipo2A le Janvier 09, 2013, 22:25:19
Vous n'aviez jamais lu les tests de Photozone ?

Si justement, avant d'acheter l'E-PL3, j'avais des doutes sur la faculté d'aperture à prendre en compte les corrections optiques.

Suffit de télécharger des fichiers orf sur focus numérique pour vérifier.

Citation de: Pipo2A le Janvier 09, 2013, 22:25:19
Vous n'aviez jamais lu les tests de Photozone ?

Ce n'est pas celui auxquel je me réfère habituellement...et puis j'avais déjà vu le truc à l'époque du Pen-D première version sur le Pana 20mm mais bon je n'avais pas saisi à l'époque de quoi il en retournait vraiment...c'est surtout ce WE quand mon pote que tu connais m'a envoyé très dégouté ses fichiers pour me demander ce que j'en pensais. Après j'ai fait le lien avec le Pana, le 12mm que j'avais vu et sur lequel C1 me permettait de faire une correction de disto (bien balèze)...et là aujourd'hui le plus fou c'est que les zooms d'entrée de gamme 12-50 et 75-300 d'Oly pour m4/3 ne souffrent d'absolument aucune distorsion, et je n'ai pas vu de vignettage apparent mais bon les diaph étaient vissés (en revanche pas un super piqué mais honnête pour cette gamme) !!!!

Citation de: Verso92 le Janvier 09, 2013, 22:28:56

(et comment imaginer qu'un équivalent 35mm à 600€ délivrait des images presque rondes ? faut avoir de l'imagination !)

Surtout que les zooms eux n'ont pas ce problème!  ;D

Citation de: Verso92 le Janvier 09, 2013, 22:28:56
Pour ma part, non.
(et comment imaginer qu'un équivalent 35mm à 600€ délivrait des images presque rondes ? faut avoir de l'imagination !)
J'ai failli dépenser près de 1 200€ dans cette plaisanterie... ça rend "nerveux", non ?
Tu peux le faire... et en terme de distorsion ou de vignetage, pas de mauvaise surprise à craindre :

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,28185.msg3611066.html#msg3611066

Quand tu passeras au M43, tu prendras plus de la moitié de tes photos avec. Tu ne le sais pas encore...

Citation de: Minute le Janvier 09, 2013, 22:36:59
Quand tu passeras au M43, tu prendras plus de la moitié de tes photos avec. Tu ne le sais pas encore...

Ça a failli... peut-être une autre fois ?
(mais une chose est sûre : ce ne sera pas avec cet objectif !)

Oh, mais tu peux venir au m43 tout de suite. Il y a d'autres objectifs dans les games que le 17 et qui ne presente pas ce defaut.
Rassures toi, les utilisateurs de m43 ne sont pas maso ni miro, du moins pas tous.

Citation de: Mlm35 le Janvier 10, 2013, 06:27:57
Oh, mais tu peux venir au m43 tout de suite. Il y a d'autres objectifs dans les games que le 17 et qui ne presente pas ce defaut.
Rassures toi, les utilisateurs de m43 ne sont pas maso ni miro, du moins pas tous.

Et le f/1.7 20 Pana, il est conçu suivant la même philosophie, ou c'est un objectif qui se défend "tout seul" ?

Regarde le test de Photozone.

;)

En fait, depuis l'apparition du 60 macro, manque plus dans la gamme que:

Un vrai grand angle, style 10mm/2.8

Un standard style 20 ou 25/1.8, mais il éxiste déjà chez pana

Et un vrai télé style 200/2.8 ou meme 300/4.

Du moins ce sont mes souhaits pour le noel prochain

Citation de: Pipo2A le Janvier 10, 2013, 06:53:17
Regarde le test de Photozone.

;)

Ah oui, quand même...

:-(

Oui, bien corrigé aussi le 20mm. Mais trés bon quand meme.
Du meme avis que photozone, juste un poil cher.

Apres la distorsion peut etre genante sur combien de photos? 5% grand max. Architecture, paysages bord de mer avec horizon,...
A moins bien sur de ne faire que ce genre de photos.

Peut etre que de petits objectifs, donc de faible longueur, ou que des lentilles de petits diametre, ou l'association des deux, conduit a avoir ce soucis de distorsion plus facilement

Je ne connais qu'un seul reflex numérique 4/3 c'est l'Olympus E5, ne me faites pas croire qu'il fait un tabac.

L'OM n'est pas un reflex c'est un hybride, un jouet photographique assez sympatique, je ne suis pas étonné de son succés.

( j'aurais préféré un PEN avec viseur déporté)

Citation de: la_grenouille le Janvier 09, 2013, 18:28:25
Ah oui, normal c'est Dominique...  Celui qui se trompe tout le temps dans ses prédictions ;)
En plus il s'est encore trompé, le Kim évoqué ne risque pas de posséder toute la collection Olympus.
Eventuellement Kim Tae hee, mais plus au sud  ;)

J'avais prévu dans mes boules rouges bien garnies la fin du système E. Bon, ben, il est mort...le système que l'arrogant Oly avait donné à l'univers, dans un geste magnanime.

Remplacé par le micro4/3 et, en effet, je n'avais pas prévu l'arrivée de ces jouets pour grandes filles (des deux sexes... ;D ). Jouets sympa et qui renouent avec la tradition du PEN. Bien joué.

En revanche, quand j'analysais les comptes de Oly, je m'interrogeais : comment font-ils pour encaisser le fiasco de la division photo ?

La réponse est venue: fraude à grande échelle de Olympus pour cacher des résultats désastreux. ::)

Citation de: Mlm35 le Janvier 10, 2013, 07:20:22
Apres la distorsion peut etre genante sur combien de photos? 5% grand max. Architecture, paysages bord de mer avec horizon,...
A moins bien sur de ne faire que ce genre de photos.

Je ne sais pas d'où tu sors ces 5%...

un jouet photographique assez sympatique

Des jouets qui font des photos de cette qualité j'en redemande. Et je laisse les énormes machines ( reflex ) qui par ailleurs ne font pas de meilleures photos à ceux qui aiment bien se trimballer avec 1,5 kg sur le ventre.

Citation de: Mlm35 le Janvier 10, 2013, 07:23:58
Peut etre que de petits objectifs, donc de faible longueur, ou que des lentilles de petits diametre, ou l'association des deux, conduit a avoir ce soucis de distorsion plus facilement

Ou peut-être est-ce le contraire ?

Citation de: nidob24 le Janvier 10, 2013, 07:47:38
un jouet photographique assez sympatique

Des jouets qui font des photos de cette qualité j'en redemande. Et je laisse les énormes machines ( reflex ) qui par ailleurs ne font pas de meilleures photos à ceux qui aiment bien se trimballer avec 1,5 kg sur le ventre.

oui typiquement un jouet pour retraité bedonnant qui n'ont pas osé s'acheter l'OM2 à l'époque de sa gloire pour cause de "je fais construire mon pavillon sur monticule". ;D

oui typiquement un jouet pour retraité bedonnant

J'aimerais comprendre en quoi ce genre de commentaire hargneux est d'un intérêt quelconque sur ce forum. Je croyais que les forums étaient un lieu d'échange et de convivialité et je m'aperçois qu'il s'agit d'un espace où certains aigris viennent se défouler.

Quelle hargne? il y a juste un regard ironique sur les travers de notre époque, rien de personnel.

Aucun jeune ne connait l'OM2 qui fait encore rêver certains ( à juste titre) , donc ce look OM2 visait bien les plus vieux, le coté jouet vient du fait que la forme n'a rien à voir avec des considérations techniques (un viseur numérique cela peut se placer n'importe où) et de la réduction de taille.

J'ai eu un OM2 certes, et si j'ai acheté un OM-D EM-5 c'est exclusivement pour des raisons techniques : qualité des images, viseur ou écran, montée en isos, etc. Le look n'a rien à voir là dedans, et j'ajoute que depuis cet achat mon E3 dort dans un placard car ses qualités techniques sont sensiblement inférieures à celles de l'OMD.

Donc je le répète l'OMD n'est pas plus un jouet que les reflex de n'importe quelle marque et je trouve qu'il est très méprisant de le traiter de jouet, de la même façon qu'il est méprisant d'affubler les possesseurs de cet outil du qualificatif de "retraité bedonnant"

Citation de: Verso92 le Janvier 10, 2013, 07:46:20
Je ne sais pas d'où tu sors ces 5%...

Cela dit tu aurais pu rajouter du décentrement pour celle là, les colonnes devraient aussi être carrées sur ce coup!
Ou alors tricher en un coup de curseur sous LR mais c'est de la triche? ;)

NB pour moi c'est sans doute moins de 5%.

Citation de: Nikojorj le Janvier 10, 2013, 09:39:58
Cela dit tu aurais pu rajouter du décentrement pour celle là [...]

Il a fallu que je corrige la distorsion (Nikkor 24-70) et j'ai aussi redressé (un peu) les perspectives.
Pas mal de boulot en P/T, au bout du compte, pour un résultat pas tout à fait satisfaisant...

Citation de: nidob24 le Janvier 10, 2013, 08:42:30
Donc je le répète l'OMD n'est pas plus un jouet que les reflex de n'importe quelle marque et je trouve qu'il est très méprisant de le traiter de jouet, de la même façon qu'il est méprisant d'affubler les possesseurs de cet outil du qualificatif de "retraité bedonnant"

D'abord l'OM-D est définitivement pas un Reflex, c'est un Hybride
Je ne vois pas en quoi parler de jouet est méprisant, le coté ludique de l'objet est évident, et c'est un plus.
puisque tu es propriétaire de l'objet tu peux démentir mon propos en nous montrant ta photo  ;D ;D ;D
:
J'ai juste fait une constation: l'OM-D est un réussite car son public a très bien été ciblé, quand à la qualité des photos: tous les appareils photos d'aujourd'hui font de bonne photos.

Citation de: Verso92 le Janvier 10, 2013, 09:45:07
Il a fallu que je corrige la distorsion (Nikkor 24-70)

Comme quoi, chez Nikon c'est vraiment des branleurs, 1k€5 le caillou et même pas foutu de sortir un truc propre sans traitement... Pffff...

Et que dire des 16-35 f4, 24-120 f4, 24-85 f3,5-4,5  qui souffrent tous de distorsions importantes

Citation de: Minute le Janvier 10, 2013, 12:56:35
Et que dire des 16-35 f4, 24-120 f4, 24-85 f3,5-4,5  qui souffrent tous de distorsions importantes

Oui : preuve que les opticiens ne savent pas faire autrement, ou alors avec des contraintes qui seraient sans doute trop fortes...
(pour les focales fixes par contre, pas de problèmes particuliers, fort heureusement !)

D'abord l'OM-D est définitivement pas un Reflex, c'est un Hybride

Relis moi, je n'ai jamais dit le contraire. Et tant mieux, depuis que j'ai gouté au Mirroless je n'ai définitivement plus envie de revenir au reflex quelle que soit la marque, et quelle que soit la dimension du capteur ( je ferais exception pour un moyen format si j'en avais les moyens )

[at]  Patrice : Pourquoi veux tu ma photo ? J'aimerais comprendre.

Et je le répète, ce genre de discours n'intéresse personne et n'a donc pas sa place ici.

Citation de: Verso92 le Janvier 10, 2013, 07:46:20
Je ne sais pas d'où tu sors ces 5%...

Au pif... Simplement car je suis pour ma part bien en dessous, et que 5%, c'est une tof sur 20. Et bien regardes par exemple, la galerie sur ce site: combien de photos d'architecture ou avec horizon, ou autre chose dans le cadre necessitant absolument une distorsion proche de 0. Moins d'une sur 20 d'apres ce que je peux voir.
Mais tu as raison, j'ai sorti ça au hasard.
Il serait interessant d'ailleurs (a moins que cela a déjà été fait) de faire un petit sondage, permettant de chiffrer les proportions de chaque categorie de photo, juste pour voir.

Citation de: patrice le Janvier 10, 2013, 09:59:41
D'abord l'OM-D est définitivement pas un Reflex, c'est un Hybride
Je ne vois pas en quoi parler de jouet est méprisant, le coté ludique de l'objet est évident, et c'est un plus.
puisque tu es propriétaire de l'objet tu peux démentir mon propos en nous montrant ta photo  ;D ;D ;D
:
J'ai juste fait une constation: l'OM-D est un réussite car son public a très bien été ciblé, quand à la qualité des photos: tous les appareils photos d'aujourd'hui font de bonne photos.

Pour une fois qu'il est sur le forum omd et qu'il ne dit pas une connerie.
C'est vrai qu'aujourd'hui, tous les reflex, et presque tous les hybrides, ainsi qu'une bonne ribambelle de compacts, sont largement suffisants en terme de qualité photo pour les amateurs que nous sommes. Pour les pros, avec les besoins liés a l'impression et la photogravure, c'est autre chose.

Il n'y a pas que la qualité d'image qui compte.
C'est vrai que depuis le début du numérique, les reflex ont été très nettement devant.
Maintenant ce n'est plus le cas.
La question maintenant c'est qu'est ce qui me conviendrait le mieux pour faire tel type de photos ?
- sport
- voyage
- portraits
- street
- Macro
- etc...

Citation de: Minute le Janvier 10, 2013, 17:41:15
Il n'y a pas que la qualité d'image qui compte.
C'est vrai que depuis le début du numérique, les reflex ont été très nettement devant.
Maintenant ce n'est plus le cas.
La question maintenant c'est qu'est ce qui me conviendrait le mieux pour faire tel type de photos ?
- sport
- voyage
- portraits
- street
- Macro
- etc...

Ce n'est pas un questionnement spécifique a notre époque, c'est juste les bonnes à se poser quand on achète un outil photographique, c'est valable depuis des décennies, mais en plus du type d'usage il faut y intégrer les objectifs qualitatifs que l'on souhaite obtenir et déterminer ce que l'on est prêt a payer pour atteindre ces objectifs, quels sont les compromis que l'on est également prêt à faire...évidemment avec l'expérience les exigences se précisent et l'on sait mieux faire les compromis nécessaires.
Bref, c'est que l'on appelle faire des choix, ça tombe bien c'est un principe fondamental en photo  ;)

Simple, le M43 permet de faire un peu de tout, et de pousser un peu en voyage, portrait et street (i.e. obtenir du très qualitatif par rapport au compact et accrocher les reflex dans certains cas... quoiqu'en portrait travaillé j'ai des doutes, certains viendraient expliquer ici que sans MF point de salut).
Pour le sport et la macro pointue il est out, par manque d'optique, d'AF pas si top que ça dans cette utilisation et pour cause d'ergonomie de boitier pas prévue pour tout simplement.
Bref, ce n'est pas ce que je vois là qui me fera lâcher mon reflex en macro ou en animalier.

Bon sinon, beaucoup de lecture, sur ce fil, visiblement on est bien sur CI vu ce qu'on y lit ;)

Pour le sport et l'animalier, vu l'af encore perfectible et le manque d'objo, je suis d'accord.
Et encore, le 75/1.8 pour les sports en salle doit etre super.

Maintenant, il y a le 60 macro, qui associé a la loupe sur l'evf, doit un gros plus pour la macro statique sur pied. Mais pas essayé

Citation de: Mlm35 le Janvier 10, 2013, 17:16:29
C'est vrai qu'aujourd'hui, tous les reflex, et presque tous les hybrides, ainsi qu'une bonne ribambelle de compacts, sont largement suffisants en terme de qualité photo pour les amateurs que nous sommes.

Pour toi peut-être, mais pas pour moi je ne suis pas prêt de lâcher mon vrai Reflex 35mm avec les optiques qui vont avec pour un hybride même pas APS-C, même si je peux être aussi être créatif avec un hybride à l'occasion.

Citation de: Mlm35 le Janvier 10, 2013, 18:39:24
Pour le sport et l'animalier, vu l'af encore perfectible et le manque d'objo, je suis d'accord.
Et encore, le 75/1.8 pour les sports en salle doit etre super.

Maintenant, il y a le 60 macro, qui associé a la loupe sur l'evf, doit un gros plus pour la macro statique sur pied. Mais pas essayé

Quand tu auras essayé le 60 macro, compris que le sélecteur ne permet que de régler la plage, et que la map manuelle ne peut être activée que sur le boitier, que le rapport 1:1 se débraye tout seul en cas d'AF activé s'il ne trouve pas de map.... tu comprendras pourquoi en "macro" sur E-PL3 je suis passé sur un soufflet+ objectif M42, ou un 14-150 avec bonnette macro Canon..

Il n'y a que Olympus qui croit que le E-M5 possède l'AF le plus rapide du monde. Et un AF rapide est une chose, un AF sensible qui accroche en est une autre... alors du suivi AF, je ne sais pas comment il est sur un E-M5, mais sur les Pen il est bof, et l'option TR tient plus du gadget que du truc utile.

Le E-M5 est un très bon boitier, mais il a beaucoup de limitations aussi. Voilà pourquoi je dis que pour moi, d'après mes critères, à plus de 600 euros il est trop cher, surtout pour du ISO 200 mini, pas plus de 1/4000s, pas de filtre ND numérique intégré.... Je vais même plus loin, je préfère le E-PL5. Et encore plus loin, un E-P5 ou un E-PL6 avec flash maitre RC embarqué et un écran rotatif et non inclinable.

Honnêtement j'ai autant de plaisir à prendre des photos avec l'un ou l'autre des systèmes.
Aujourd'hui je serais frustré si je devais en choisir un seul.
Mais ce serait le reflex parceque 90% de mes photos sont des portraits, hors vacances.
Et donc j'ai besoin du grand capteur, de l'af-c, du 70-200, du 50...
Mais quand on sort pour la première fois avec un µ43 et une optique fixe, quel sentiment de liberté !

Citation de: patrice le Janvier 10, 2013, 18:43:13
Pour toi peut-être, mais pas pour moi je ne suis pas prêt de lâcher mon vrai Reflex 35mm avec les optiques qui vont avec pour un hybride même pas APS-C, même si je peux être aussi être créatif avec un hybride à l'occasion.

Et si tu nous prouvait déjà que tu peut etre créatif avec un reflex? ;D

Ok, je te charrie, mais comme ça a l'air d'etre ton sport favori, je suis sur que tu m'en voudra pas patrice.

Je pense que la création n'a rien a voir avec l'outil. Sans doute meme qu'au contraire, plus l'outil est faible, plus il faut se décarcasser pour obtenir un bon résultat final, donc etre créatif.

Aprés tout, on a déjà vu des petits courts métrages filmés exclusivement avec un smartphone qui avait de l'interet.

Pour les photos, je n'ai rien vu de tel, mais dans un temps futur, peut etre...

Quand tu en auras marre comme beaucoup d'entre nous de te balader avec un sac de 10kg, tu y viendras.

Le mft va t'avaler patrice, le mft va tavaler patrice, le mft....

Citation de: Mlm35 le Janvier 10, 2013, 18:54:25
Quand tu en auras marre comme beaucoup d'entre nous de te balader avec un sac de 10kg, tu y viendras.

En promenade deux optiques c'est bien suffisant, par exemple un 35 et 85 , pas de poignée sur l'appareil , on n'atteint pas 10 kg...
Les petits hybrides se mettent dans la poche, en tout cas le mien, cela peut être plaisant aussi.

Citation de: Benaparis le Janvier 10, 2013, 17:53:39
Ce n'est pas un questionnement spécifique a notre époque, c'est juste les bonnes à se poser (...)

Je suis d'accord, mais je pense que ce sont les réponses à ce questionnement qui changent avec les époques, car il y a toujours de nouveaux outils à notre disposition.
Il était difficile de répondre "compact a grand capteur" il y a 3 ans, mais c'est maintenant possible, suivant sa pratique.

Citation de: microtom le Janvier 10, 2013, 18:49:49
Quand tu auras essayé le 60 macro, compris que le sélecteur ne permet que de régler la plage, et que la map manuelle ne peut être activée que sur le boitier, que le rapport 1:1 se débraye tout seul en cas d'AF activé s'il ne trouve pas de map.... tu comprendras pourquoi en "macro" sur E-PL3 je suis passé sur un soufflet+ objectif M42, ou un 14-150 avec bonnette macro Canon..
(...)

Je ne remets pas en cause ton choix, mais personnellement, après quelques essais du 60 macro, je n'ai pas identifié ces points comme problématiques, et j'ai fini par le commander au père Noel  :)
J'ai défini un bouton "map manuelle" sur le boitier, et j'avoue que je ne vois pas trop la différence avec un bouton sur l'objectif.
Pour la position du sélecteur qui ne reste pas sur 1/1, je n'ai effectivement pas compris pourquoi (il doit bien y avoir une raison ?), mais comme je l'utilise en combinaison avec le bouton "map manuelle", ça ne me dérange pas vraiment. Effectivement, si la position du sélecteur était maintenue, ça permettrait de l'utiliser sans le bouton "map manuelle", mais pour moi, c'est un détail.
Je suppose que le 14-150 + bonnette est une solution polyvalente mais ne doit pas donner du tout les mêmes résultats en macro que le 60 macro !?

Citation de: la_grenouille le Janvier 10, 2013, 19:33:58
Je suppose que le 14-150 + bonnette est une solution polyvalente mais ne doit pas donner du tout les mêmes résultats en macro que le 60 macro !?

Bah une bonnette hein, même de qualité, c'est une bonnette... dans le cas présent c'est surtout pour de la proxy (d'où le terme "macro" entre guillemets), même si des fois on peut s'amuser (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,169629.msg3493526.html#msg3493526) ;)

Comme déjà dit plus haut, pour la macro le reflex me convient mieux.

Citation de: Mlm35 le Janvier 10, 2013, 18:54:25
Quand tu en auras marre comme beaucoup d'entre nous de te balader avec un sac de 10kg, tu y viendras.

C'est là qu'est l'incompréhension, sans doute... en ce qui me concerne je me balade souvent avec le D700 (sans la poignée) et une paire de fixes. Alors, bien sûr, ça ne tient pas dans la poche (sauf les fixes en hiver, éventuellement). Mais on est très, très loin des 10kg de matos !

Citation de: Verso92 le Janvier 10, 2013, 20:21:11
C'est là qu'est l'incompréhension, sans doute... en ce qui me concerne je me balade souvent avec le D700 (sans la poignée) et une paire de fixes. Alors, bien sûr, ça ne tient pas dans la poche (sauf les fixes en hiver, éventuellement). Mais on est très, très loin des 10kg de matos !

Non, verso, il n'y a pas d'incomprehension. Moi aussi, a l'epoque de mon reflex, je me baladait a la fin le plus souvent avec juste un 17/40, equivalent 28/70, car j'en avait marre de me coltiner le reste. Et du coup, très souvent, soit le grand angle, soit au contraire un télé, meme court, me manquait pour LA photo qui m'aurait fait plaisir a ce moment là.
Du coup je rentrais chez moi déçu, en me disant, m...., si j'avais su.
La fois d'apres, je me souvenait de cette déconvenue, je prenais donc un sac à peu prés complet, et puis me disait au bout d'une heure, que j'étais plus proche du baudet en haute montagne, que du promeneur ravi.
J'ai rarement réussi la balade photo parfaite. Ou alors, avec une idée bien précise, avec un but photo bien précis, et là, j'emporte le matos uniquement nécéssaire. Mais je ne fonctionne pas tout le temps comme ça.
Pour le grip, effectivement, avec la deuxieme batterie, cela donnait 400g de plus. Mais une fois essayé, je ne peux plus m'en passer pour les cadrages verticaux, notamment bien sur pour les portraits.
D'ailleurs, il ne quitte jamais l'omd non plus.
Tiens, en voila un, encore, un accessoire pas donné du tout chez olympus.

Tous ces choix, c'est comme la couleur du slip et de la cravatte, cad très personnel.

J'ai oublié de préciser que mon ancien reflex avec son grip, sa deuxieme batterie et son 17/40, cela donnait un poids d'environ 2,6kg.
Tout ça pour un seul zoom étriqué, qui n'ouvrait qu'à f4.
Bref, le meme poids qu'un sac complet omd avec toute la panoplie.

Et puis, comme je le mettais plus haut, il y a les regards aussi.
Je me souviens, une fois, sur la plage bondée, en train de photographié mon gosse faisant des sauts et des galipettes sur une petite dune. Le boitier a la main avec donc un seul objo. Tout le reste était resté dans le sac dédié, donc voyant, tout près de madame.
Et au bout d'un moment, je me suis aperçu de l'attitude d'un individu posté a une dizaine de metres environ du sac, qui nous fixait en permanence, surtout le sac. Une fois qu'il s'était aperçu que je l'avais repéré, il s'est envolé. C'est le genre de risque que tu minimise avec un hybride.

Et puis il y a les voyages, ou au moins les we, les balades familiales, où tu n'est pas là normalement que pour la photo. Mais tu as quand meme envoyé tout ou presque tout, au cas où, et a la fin de la journée, tu te fais ch....

D'autres exemples? J'en ai encore en stock.
Cela fait 20 ans que j'étais en reflex, sauf une parenthese deja d'essai piur un équipement plus léger, c'était un bridge numerique minolta, et quand j'ai pris ma decision de l'hybride, non seulement, elle était bien réfléchie avant, mais depuis des années

Citation de: Mlm35 le Janvier 10, 2013, 20:50:45
Non, verso, il n'y a pas d'incomprehension. Moi aussi, a l'epoque de mon reflex, je me baladait a la fin le plus souvent avec juste un 17/40, equivalent 28/70, car j'en avait marre de me coltiner le reste. Et du coup, très souvent, soit le grand angle, soit au contraire un télé, meme court, me manquait pour LA photo qui m'aurait fait plaisir a ce moment là.
Du coup je rentrais chez moi déçu, en me disant, m...., si j'avais su.
La fois d'apres, je me souvenait de cette déconvenue, je prenais donc un sac à peu prés complet, et puis me disait au bout d'une heure, que j'étais plus proche du baudet en haute montagne, que du promeneur ravi.

Sauf que moi, je me balade avec une paire de focales fixes, pas avec d'encombrants zooms.
Et, sauf exception, je n'ai pas le sentiment d'avoir "loupé" la photo... mais je sais ce que je veux faire, aussi !

(d'ailleurs, j'envisageais éventuellement l'achat d'un EPL-5 pour l'utiliser avec une seule focale fixe, le 20mm Pana en l'occurrence...)

Citation de: Mlm35 le Janvier 10, 2013, 20:59:35
J'ai oublié de préciser que mon ancien reflex avec son grip, sa deuxieme batterie et son 17/40, cela donnait un poids d'environ 2,6kg.
Tout ça pour un seul zoom étriqué, qui n'ouvrait qu'à f4.
Bref, le meme poids qu'un sac complet omd avec toute la panoplie.

Et puis, comme je le mettais plus haut, il y a les regards aussi.
Je me souviens, une fois, sur la plage bondée, en train de photographié mon gosse faisant des sauts et des galipettes sur une petite dune. Le boitier a la main avec donc un seul objo. Tout le reste était resté dans le sac dédié, donc voyant, tout près de madame.
Et au bout d'un moment, je me suis aperçu de l'attitude d'un individu posté a une dizaine de metres environ du sac, qui nous fixait en permanence, surtout le sac. Une fois qu'il s'était aperçu que je l'avais repéré, il s'est envolé. C'est le genre de risque que tu minimise avec un hybride.

Et puis il y a les voyages, ou au moins les we, les balades familiales, où tu n'est pas là normalement que pour la photo. Mais tu as quand meme envoyé tout ou presque tout, au cas où, et a la fin de la journée, tu te fais ch....

D'autres exemples? J'en ai encore en stock.
Cela fait 20 ans que j'étais en reflex, sauf une parenthese deja d'essai piur un équipement plus léger, c'était un bridge numerique minolta, et quand j'ai pris ma decision de l'hybride, non seulement, elle était bien réfléchie avant, mais depuis des années

On n'a pas tous les mêmes besoins/envies/exigences... mébon, c'est heureux, quelque part !

Mais alors, si tu penses à l'epl5 avec le 20mm, c'est pour quel cas en particulier? Quand il te faut de la discretion?
Parce qu'autrement je ne vois pas ce qu'il va t'apporter par rapport à ton reflex avec un seul fixe.

Citation de: Mlm35 le Janvier 10, 2013, 21:15:31
Mais alors, si tu penses à l'epl5 avec le 20mm, c'est pour quel cas en particulier? Quand il te faut de la discretion?
Parce qu'autrement je ne vois pas ce qu'il va t'apporter par rapport à ton reflex avec un seul fixe.

Remplacer l'Ixus qui traine toujours dans le fond d'une de mes poches...

http://www.voilesetvoiliers.com/popup/mini-6-5-650-nicolas-boidevezi-action-de-grace/

Tiens, pour patrice. Comme quoi, on peut etre creatif et sortir des merveilles avec les nouveaux matos souvent tout riquiqui, avec des capteurs ridicules en taille.

Et comm dit xcomm, le monde évolue.

Celle là, j'aurais quand meme bien voulu la saisir

Citation de: la_grenouille le Janvier 10, 2013, 19:33:58
Je ne remets pas en cause ton choix, mais personnellement, après quelques essais du 60 macro, je n'ai pas identifié ces points comme problématiques, et j'ai fini par le commander au père Noel  :)
J'ai défini un bouton "map manuelle" sur le boitier, et j'avoue que je ne vois pas trop la différence avec un bouton sur l'objectif.
Pour la position du sélecteur qui ne reste pas sur 1/1, je n'ai effectivement pas compris pourquoi (il doit bien y avoir une raison ?), mais comme je l'utilise en combinaison avec le bouton "map manuelle", ça ne me dérange pas vraiment. Effectivement, si la position du sélecteur était maintenue, ça permettrait de l'utiliser sans le bouton "map manuelle", mais pour moi, c'est un détail.
Je suppose que le 14-150 + bonnette est une solution polyvalente mais ne doit pas donner du tout les mêmes résultats en macro que le 60 macro !?

il suffit de lire le manuel de sont 60  ;)
Si le commutateur est tourné sur 1.1 La mise au point est définie sur 19 utiliser Mf.
Pour prendre une photo en af Le commutateur revient sur 19-0,4

Citation de: Mlm35 le Janvier 10, 2013, 21:47:53
Celle là, j'aurais quand meme bien voulu la saisir

pourquoi pas ( au D70S)

ou celle là

Citation de: Verso92 le Janvier 10, 2013, 20:21:11
C'est là qu'est l'incompréhension, sans doute... en ce qui me concerne je me balade souvent avec le D700 (sans la poignée) et une paire de fixes. Alors, bien sûr, ça ne tient pas dans la poche (sauf les fixes en hiver, éventuellement). Mais on est très, très loin des 10kg de matos !

N'empêche que remplacer 1kg5 par 600g (un µ4/3 et une paire de fixes), pour se balader c'est également appréciable! ;)

Sinon, on peut quand même utiliser l'AF suivi, ici E-PL1 + 40-150... c'est juste qu'il y a plus de déchet.

Citation de: Nikojorj le Janvier 11, 2013, 08:43:39
N'empêche que remplacer 1kg5 par 600g (un µ4/3 et une paire de fixes), pour se balader c'est également appréciable! ;)

Sinon, on peut quand même utiliser l'AF suivi, ici E-PL1 + 40-150... c'est juste qu'il y a plus de déchet.

J'aime bien ta photo. Oui, le suivi est possible avec effectivement un chouia de déchets. Ma méthode, couper la stab, AFS ou AFC(( selon le cas)+MF, monter en isos, shooter en rafale et le on se retrouve avec de bons résultats. Le suivi est le maillon faible des hybrides par rapport aux reflex, il y a moyen de contourner le problème...

Citation de: Nikojorj le Janvier 11, 2013, 08:43:39
N'empêche que remplacer 1kg5 par 600g (un µ4/3 et une paire de fixes), pour se balader c'est également appréciable! ;)

Sinon, on peut quand même utiliser l'AF suivi, ici E-PL1 + 40-150... c'est juste qu'il y a plus de déchet.

Salut nikojorj,

Pour de la photo d'action, quels sont tes reglages? Suivi af plus mf ok, mais stab oui ou non? Choix du capteur af?....
J'avoue que venant des eos, j'ai du mal a trouver mes marques  sur ce point.
Il faut que je trouve des sujets pour m'entrainer.

Citation de: Mlm35 le Janvier 11, 2013, 13:09:08
Pour de la photo d'action, quels sont tes reglages?

Af suivi, et point barre je crois (stab active, pt AF probablement central fixe mais j'ai peut-être essayé le pt AF mobile).
Pas essayé de désactiver la stab, bien utile...

Citation de: nickos_fr le Janvier 10, 2013, 22:15:32
il suffit de lire le manuel de sont 60  ;)
Si le commutateur est tourné sur 1.1 La mise au point est définie sur 19 utiliser Mf.
Pour prendre une photo en af Le commutateur revient sur 19-0,4

Ceci en explique le fonctionnement, mais ne donne pas la raison du choix d'Olympus de ne pas permettre au commutateur du 60mm macro de rester en position 1/1.
J'imagine qu'il y a une raison, mais je ne l'ai pas trouvée dans le manuel.
Peut être qu'ils considèrent que c'est plus pratique en manuel, car en poussant d'un seul doigt on le positionne en 1/1 ?

Citation de: Verso92 le Janvier 10, 2013, 21:29:18
Remplacer l'Ixus qui traine toujours dans le fond d'une de mes poches...

Pour verso, je me viens de me prendre le 20mm pana, et je peux déjà te di que sur l'omd, l'af est beaucoup plus lent qu'avec le 12/50 ou le 75 oly.
D'autres ont remarqué ça, ou je dois retourner voir mon vendeur?

C'est assez connu que le 20/1.7 a un AF lent...

Citation de: Mlm35 le Janvier 12, 2013, 10:09:13
Pour verso, je me viens de me prendre le 20mm pana, et je peux déjà te di que sur l'omd, l'af est beaucoup plus lent qu'avec le 12/50 ou le 75 oly.
D'autres ont remarqué ça, ou je dois retourner voir mon vendeur?

Le pote qui a acheté l'EPL-5 avait pris le 20 Pana en plus du zoom kit (imposé). Il l'a revendu dans la foulée à cause de son AF trop lent (la rapidité en AF était un de ses critères principaux), pour acheter le 17mm, justement...

Citation de: Nikojorj le Janvier 12, 2013, 10:20:44
C'est assez connu que le 20/1.7 a un AF lent...

C'est même écrit quelques pages avant suite à une question posée par Mlm35.

Citation de: Verso92 le Janvier 12, 2013, 12:04:04
Le pote qui a acheté l'EPL-5 avait pris le 20 Pana en plus du zoom kit (imposé). Il l'a revendu dans la foulée à cause de son AF trop lent (la rapidité en AF était un de ses critères principaux), pour acheter le 17mm, justement...

Il aurait dû consulter les fora, car c'est assez connu que cet objectif (20mm Panasonic) a un AF particulièrement lent.  :-\
Moi je l'utilise beaucoup, car sur un Pen ça fait une combinaison de qualité pour un encombrement réduit. Mais il faut être patient c'est vrai !
Le 25mm Panasonic est sensiblement plus rapide. Je ne connais pas sa distorsion sans les corrections par contre  ;)

Citation de: la_grenouille le Janvier 11, 2013, 14:30:33
Ceci en explique le fonctionnement, mais ne donne pas la raison du choix d'Olympus de ne pas permettre au commutateur du 60mm macro de rester en position 1/1.
J'imagine qu'il y a une raison, mais je ne l'ai pas trouvée dans le manuel.
Peut être qu'ils considèrent que c'est plus pratique en manuel, car en poussant d'un seul doigt on le positionne en 1/1 ?

ça me parait logique le rapport 1:1 s'obtient à la map mini 0,19 à partir du moment ou tu quitte 0,19 soit 0,20 tu est au rapport 1:1,3 donc si l'af fonctionne il quitte obligatoirement la position  1:1 le seul moyen et d'avancer ou reculer ton apn pour faire la mise au point à ce seul rapport.
donc si tu veux utiliser l'af tu sera entre la map mini soit le rapport 1:1 0,19 et 0,40 pour la première position du sélecteur

Citation de: lick le Janvier 12, 2013, 17:18:00
Il se demande sûrement dans quelle galère il s'est fourré. Qu'il essaye le système Fuji X  ;D

C'était son premier choix. Il a renoncé à cause de l'AF trop lent, principalement...

Citation de: microtom le Janvier 12, 2013, 17:21:04
Je suppose que c'est quelqu'un digne de confiance [...]

Oui.

Citation de: microtom le Janvier 12, 2013, 17:21:04
[...] mais qu'il s'est déjà débarrassé de cet E-PL5? ;)

Non. Pas encore, du moins, aux dernières nouvelles...

Citation de: Verso92 le Janvier 13, 2013, 13:44:12
C'était son premier choix. Il a renoncé à cause de l'AF trop lent, principalement...

Je le comprends. Plus sérieusement, ce que je veux dire c'est que pour quelqu'un qui recherche un hybride actuellement, aucun n'est parfait. J'en ai connu quelques-uns:

- Leica x1: qualité d'image correcte mais af lent et optique peu lumineuse
- Sigma dp2: optique extra, qualité d'image extra mais logiciel maison de dématriçage rédhibitoire, optique peu lumieuse, af indigent
- Fuji X100: qualité d'image correcte, couleurs extra mais af indigent, réactivité calamiteuse et fiabilité bof

Les sony nex et leurs optiques énormes ne m'ont jamais attiré.

Bref, olympus est celui qui m'a semblé constitué le meilleur compromis. Après, chacun fait son choix mais faut savoir à quoi on renonce.

Ce qu'il faut bien comprendre dans le M43, et j'ai mis du temps à m'en rendre compte, c'est que la compatibilité Panasonic/Olympus a des limites, et je ne parle pas de celles des capteurs.
Ok les optiques répondent à un cahier des charges M43, mais de ce que j'ai pu lire de ce Pana, c'est que les utilisateurs sur boitiers Pana le trouvent souvent rapides, alors que ceux sur Pen ne le trouvent pas si rapide que ça. Bien évidemment, en l'absence de mesure, c'est totalement empirique.

>Verso92
Merci pour les précisions. Bon, de toute façon je suppose qu'il va vite le revendre (s'il le revend) à "côté" de chez lui, donc bon...

Bonjour,

Sauf s'il secoue PhaseOne pour que Capture One lise et décrypte enfin correctement les RAW, ou utilise un autre logiciel qui fonctionne bien.

Bonne journée.
Xavier

Bon en même temps si Olympus préfère mettre sa stab 5 axes dans un compact plutôt que dans les Pen (http://www.olympus.fr/site/fr/c/cameras/digital_cameras/traveller/sh_50/index.html) (une autre source (http://www.photoschool.fr/materiel/appareil-photo-numerique/appareil-photo-numerique-compact/news-compact/ces-2013-olympus-annonce-stylus-sh-50-sz-16-sz-15.html)), ça ne va pas arranger les choses pour ceux qui ont le mal de mer en filmant avec un Pen ;)

Citation de: microtom le Janvier 13, 2013, 15:27:58
Bon en même temps si Olympus préfère mettre sa stab 5 axes dans un compact plutôt que dans les Pen (http://www.olympus.fr/site/fr/c/cameras/digital_cameras/traveller/sh_50/index.html)

Traditionnellement, les EPL et EPM ont une stab en dessous de celle des EP donc tout espoir n'est pas perdu pour l'EP5. ;)

Sauf s'il secoue PhaseOne pour que Capture One lise et décrypte enfin correctement les RAW

Je n'utilise plus que C1 7 pour dématricer mes RAW OMD EM-5 et je n'éprouve aucune difficulté. Il faut juste faire la correction des distorsions à la main, soit 3 secondes par image.

Et encore si on a un lot homogène on joue un style utilisateur pour toute la série, et là c'est 3 secondes pour toute la série.

Citation de: Nikojorj le Janvier 13, 2013, 15:41:03
Traditionnellement, les EPL et EPM ont une stab en dessous de celle des EP donc tout espoir n'est pas perdu pour l'EP5. ;)

Même pas annoncé au dernier CES qui vient de se terminer... C'était l'info qui m'intéressait, va falloir patienter ;)

Fin janvier ou courant février d'après les oracles (http://www.43rumors.com/the-2013-rumorspeculation-roundup/).

Citation de: Nikojorj le Janvier 13, 2013, 16:46:08
Fin janvier ou courant février d'après les oracles.

On suit les mêmes boules de cristal. Voilà pourquoi, connaissant ces dates approximatives, j'attendais une annonce... Faut croire que les oracles se sont plantés, comme souvent, ou que c'est une info trop stratégique pour être divulguée trop tôt, comme souvent aussi ;)

Oui, et l'oracle a bien prédit que la fin du monde n'a pas eu lieu le mois dernier, quand même!
NB j'ai rajouté le lien dans le post précédent après le tien

Citation de: microtom le Janvier 13, 2013, 13:57:59
>Verso92
Merci pour les précisions. Bon, de toute façon je suppose qu'il va vite le revendre (s'il le revend) à "côté" de chez lui, donc bon...

Pas sûr, puisqu'il voulait un APN avec un AF rapide, et que les autres ne semblent pas lui convenir de son point de vue.
Il vient d'ailleurs de se concocter un set de correction sous C1 (distorsion + vignetage), et il lui suffira d'éviter de descendre en-dessous de f/4...

Citation de: Verso92 le Janvier 13, 2013, 17:13:10
Pas sûr, puisqu'il voulait un APN avec un AF rapide, et que les autres ne semblent pas lui convenir de son point de vue.
Il vient d'ailleurs de se concocter un set de correction sous C1 (distorsion + vignetage), et il lui suffira d'éviter de descendre en-dessous de f/4...

Ah ben s'il s'acharne, c'est tout à son honneur ;)

Bonsoir,

Pour les annonces de la gamme Pen, j'avais compris que ce serait ici :
http://www.cpplus.jp/en/ (http://www.cpplus.jp/en/)

Bonne soirée.
Xavier

Citation de: xcomm le Janvier 13, 2013, 17:22:17
Bonsoir,

Pour les annonces de la gamme Pen, j'avais compris que ce serait ici :
http://www.cpplus.jp/en/ (http://www.cpplus.jp/en/)

Bonne soirée.
Xavier

A vi, les dates correspondent aux oracles en plus ;)

Citation de: Verso92 le Janvier 13, 2013, 17:13:10
Pas sûr, puisqu'il voulait un APN avec un AF rapide, et que les autres ne semblent pas lui convenir de son point de vue.
Il vient d'ailleurs de se concocter un set de correction sous C1 (distorsion + vignetage), et il lui suffira d'éviter de descendre en-dessous de f/4...

J'ai fait un p'tit essai de mon côté avec C1...

Bonsoir,

Même si le C-AF est moins performant qu'un véritable réflex, on s'en sort pas trop mal quand même  ;D

(http://venancius.smugmug.com/Animals/Oiseaux/i-sC8zP9T/0/XL/BB-go%C3%A9land-13082012-001-XL.jpg)

(http://venancius.smugmug.com/Animals/Oiseaux/i-fZQrSZh/0/XL/BB-go%C3%A9land-13082012-001-2-XL.jpg)

(http://venancius.smugmug.com/Animals/Oiseaux/i-jTmhLwc/0/XL/BB-go%C3%A9land-13082012-001-3-XL.jpg)

(http://venancius.smugmug.com/Animals/Oiseaux/i-7bV4JNq/0/XL/BB-go%C3%A9land-13082012-001-4-XL.jpg)

les photos ne sont pas recadrées.

A+

Bruno

Citation de: Pipo2A le Janvier 13, 2013, 18:50:04
J'ai fait un p'tit essai de mon côté avec C1...

Et donc... ton verdict ?

J'ai mis toutes les captures d'écran (différents dérawtiseurs) sur mon blog.

Citation de: Pipo2A le Janvier 13, 2013, 18:50:04
J'ai fait un p'tit essai de mon côté avec C1...

Il me semble que capture one est avant tout orienté vers les boitier moyen et grand format non ?

Citation de: nickos_fr le Janvier 12, 2013, 18:18:25
ça me parait logique le rapport 1:1 s'obtient à la map mini 0,19 à partir du moment ou tu quitte 0,19 soit 0,20 tu est au rapport 1:1,3 donc si l'af fonctionne il quitte obligatoirement la position  1:1 le seul moyen et d'avancer ou reculer ton apn pour faire la mise au point à ce seul rapport.
donc si tu veux utiliser l'af tu sera entre la map mini soit le rapport 1:1 0,19 et 0,40 pour la première position du sélecteur

Ca ne me semble pas plus logique que d'envisager un commutateur qui peut rester en position 1/1 et qui serait prioritaire sur le mode AF.
Personnellement, je pense que j'aurais préféré cette dernière solution, et microtom aussi d'après ce que j'ai compris.
Bon, ceci dit, pour moi cela relève du détail  :)

Citation de: nickos_fr le Janvier 12, 2013, 18:18:25
ça me parait logique le rapport 1:1 s'obtient à la map mini 0,19 à partir du moment ou tu quitte 0,19 soit 0,20 tu est au rapport 1:1,3 donc si l'af fonctionne il quitte obligatoirement la position  1:1 le seul moyen et d'avancer ou reculer ton apn pour faire la mise au point à ce seul rapport.
donc si tu veux utiliser l'af tu sera entre la map mini soit le rapport 1:1 0,19 et 0,40 pour la première position du sélecteur

Ce n'est quand meme pas aussi rapide et pratique qu'une bague de mise au point que tu tournes jusqu'au rapport que tu souhaites.

Chapitre x+1 :  la problématique de l'E-M1

Bonsoir,

et oui, maintenant, avec l'arrivée de OM-D E-M1, c'est le meilleur du 4/3 et du micro 4/3 sur un même boîtier. Elle est pas belle la vie. :-)

Bonne soirée.
Xavier

Bonjour à tous,

Pour avoir une meilleure vision et illustrer mon précédant propos, la feuille de route visuelle d'Olympus présentée par Mistral75 nous donne une bonne synthèse :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,192727.msg4143335.html#msg4143335 (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,192727.msg4143335.html#msg4143335)

Bonne journée.
Xavier

Concernant le traitement des photos RAW de l'OMD-5 via lightroom, ca ne pose pas de soucis particulier ?
C'est le seul logiciel photo que j'utilise ( Lightroom 5) et c'est celui que j'aurais lors d'un voyage en Asie sur mon portable pour traiter mes photos sur place.

Citation de: Senseo le Septembre 15, 2013, 14:57:32
Concernant le traitement des photos RAW de l'OMD-5 via lightroom, ca ne pose pas de soucis particulier ?
C'est le seul logiciel photo que j'utilise ( Lightroom 5) et c'est celui que j'aurais lors d'un voyage en Asie sur mon portable pour traiter mes photos sur place.

Salut

LR5 ne pose pas de problèmes particuliers. Sur le fil de cet E-M5 (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,192907.0.html) je crois que presque tout le monde utilise LR.
La seule chose éventuelle qu'on pourrait reprocher, c'est la correction géométrique : certains passent par DXO en amont (ou en aval selon leur logique) de LR.

Ok, merci, c'est bon à savoir.

On connait la taille-poids de l'OM-D 1 ?

Car si je revends au final mon D700 pour me retrouver avec un boitier de 200 gr  et 2cm de moins, ca ne sert à rien.

Grrr, je suis paumé, j'arrive pas à faire le bon choix....

Citation de: Senseo le Septembre 15, 2013, 17:26:32
Ok, merci, c'est bon à savoir.

On connait la taille-poids de l'OM-D 1 ?

Car si je revends au final mon D700 pour me retrouver avec un boitier de 200 gr  et 2cm de moins, ca ne sert à rien.

Grrr, je suis paumé, j'arrive pas à faire le bon choix....

E-M1 -> 497g avec batterie et carte mémoire d'après Olympus.fr (http://www.olympus.fr/site/fr/c/cameras/om_d_system_cameras/om_d/e_m1/e_m1_specifications.html)
Fais toi plaisir (http://www.senseo.fr/) (ouais c'était facile  ;) ).

Citation de: Senseo le Septembre 15, 2013, 17:26:32
Ok, merci, c'est bon à savoir.

On connait la taille-poids de l'OM-D 1 ?

Car si je revends au final mon D700 pour me retrouver avec un boitier de 200 gr  et 2cm de moins, ca ne sert à rien.

Grrr, je suis paumé, j'arrive pas à faire le bon choix....

Prends un OMD EM5... Rapport poids/qualités au top et tu investis dans un zoom Pana G Vario à ouverture constante 2,8 soit le 12-35 mm soit le 35-100

Pour faire remonter le fil , mais pas que ...!!!

A méditer quand même !!! ( les mariages à l'OMD...)

http://blog.ericcote.net/2013/01/quatre-mois-avec-lolympus-om-d/

Bonsoir Alban-6,

Effectivement, ça montre que le système 4/3 ou micro 4/3 maintenant permet de réaliser des réalisations de qualité, et que la vision d'origine était très pertinente dans son choix, quant à la réduction de poids total de l'équipement, tout en permettant toujours une bonne gestion de la profondeur de champ pour ceux qui en ont besoin.

A mesure que la qualité globale du numérique augmente, chacun des systèmes sait aujourd'hui produire des images de qualité impeccable quelque soit la situation (même si les évolutions à venir permettront encore de repousser les limites actuelles), et l'on peut d'avantage encore se concentrer sur l'ergonomie et la constitution globale du système qui nous servira et que l'on devra transporter au quotidien.

Bonne soirée, et bonne photos à tous.
Xavier

Citation de: xcomm le Décembre 21, 2010, 12:15:00
Bonjour,

Il y a plusieurs visions à cela :
- Pour ma part, je dirais que l'on ne peut rien faire contre un fabricant qui est en train de saborder son bijoux technologique au niveau de la "gamme" reflex à visée optique, alors que les avantages évoqués plus haut ne se sont pas envolés par magie.

- Pour d'autre, ils pourront dire qu'Olympus est en avance sur son temps, et fait à nouveau un pas sur le futur en prenant le meilleur de ce qui est disponible actuellement.
-> Reflex 4/3 tropicalisé pour le haut de gamme expert
-> compact micro 4/3 pour réduire encore plus l'encombrement, tout en gardant le capteur utilisé sur la gamme reflex pour la qualité d'image.

Olympus a toujours indiqué qu'il n'abandonnerait pas le reflex 4/3. Par contre, je me situe plus dans la première réflexion, où le micro 4/3 quoi que l'on puisse en dire ne remplacera jamais l'avantage d'une visée optique, même sur un entré de gamme, comme sur mon E-420. Et là, je me sens un peu orphelin, bien que je sois déjà équipé.

Bonne journée.
Xavier

Bonne Année à tous !!!