Bonjour,
Je réfléchis à compléter mon D3X (et un D2X ainsi qu'un V1 pour me rapprocher vraiment du sujet) par un appareil avec des meilleurs performances à haut ISO (ou en tout cas en faible lumière). Apres avoir rejeté le Sony 7 III qui me semble trop fragile, j'hésite entre un D810 et un D3S (d'occasion bien sûr).
Quelles sont les performances relatives en faible lumière, en NEF, des Nikon D3X, D3S, D810, D4S, D5 ?
Pour les D4S et D5 je m'interroge (vous interroge) par curiosité car hors budget et batteries et cartes incompatibles avec mon D3X que je compte garder encore longtemps.
... et pour ceux que les gros fichiers rebuteraient, ou n'ayant simplement pas besoin d'autant de pixels, il y a aussi le Df qui donne de bons résultats dans ce registre.
Citation de: salamander le Juin 07, 2018, 09:49:57
Depuis la génération d800, on a atteint un tel niveau de perf en hauts isos, qu'à mon avis, ça se joue dans un mouchoir de poche entre le très bon et l'excellent, et le gros de la différence va se jouer en grande partie sur la tenue des couleurs durant la montée.
Si tu pars sur un boitier comme le 810, nul doute que tu seras ravi des résultats, potentiellement jusqu'à 12.800 isos.
Euh non , il n'y a pas photo. En mauvaise lumière les D4 D4S D5 sont juste dans un autre monde en terme de qualité de rendu global.
En mauvaises lumière..les D800 xx faut pas pousser mémé : dés qu'on croppe un peu ce qui est le cas général, si on ne fait pas que de la photo bien posée et plein cadre, la performance à regarder c'est au niveau pixel pas au niveau normalisé type DXO. Et surtout sur l'image réelle est un juge de paix, quand avec le même objectif on met cote à cote les sorties même un D850 face à un D4: à 6400 isos on en prend plein la poire. Encore une fois, pour répondre au cas posé : faible et mauvaise lumières (cad incomplètes spectralement) et évidemment sans cosmétique de débruitage: cad ce qu'on achète vraiment au niveau boîtier, pas boîtier+logiciel+artefacts.
Probablement le meilleur rapport qualité prix actuel est le D4S ... quand on en trouve. Le D5 est rare et encore très cher...Le D4S est très rare mais on peut en trouver à peine plus cher qu'un D8xx et on n'est pas dans la m^me gamme de qualité à tous points de vue. Le D4 peut être une bonne option pas cher.
Perso je ne m'orienterai plus vers un D3s qui était un peu rugueux et limité en gamme des couleurs dés 3200 isos. Il y a un gap de génération.
Pour info, sur le fil de DP la grande spécialiste des AF Nikon M Oelund, qui est par ailleurs ingénieur en électronique et optique et photographe technique et scientifique et fait des centaines de milliers de photos par an voir par week end ( et oui !) vient d'indiquer ses durée de vie des obturateurs :
D3s le bruit a changé à 500 000 et elle la fait répérer avant.
D4S à 800 000 idem
D5 : 1 200 000 ( 1 million deux cents milles) Le titre de son fil est "unbreakable D Soldiers on".
Il n' a pas que les isos quand on achète d'occase ...
Citation de: restoc le Juin 07, 2018, 10:36:28
Euh non , il n'y a pas photo. En mauvaise lumière les D4 D4S D5 sont juste dans un autre monde en terme de qualité de rendu global.
Pas d'accord du tout.
Connais pas le D5 mais je ne vois pas d'écart "d'un autre monde" entre les 800/810 traités prime et le capteur du D4....a taille de sortie identique évidemment
Citation de: cassenoisettes le Juin 07, 2018, 11:06:52
Pas d'accord du tout.
Connais pas le D5 mais je ne vois pas d'écart "d'un autre monde" entre les 800/810 traités prime et le capteur du D4....a taille de sortie identique évidemment
J'ai toujours les 10 000 NEF issus du D4. Et quand je compare les images prises à 6400 ISO ou plus avec le D850, il n'y a pas photo : le capteur 46Mpix est meilleur à tout point de vue.
Merci à tout le monde, mais je ne suis pas plus avancé. Ce que je sais :je ne veux pas de XQD, cela bouge beaucoup actuellement en photo donc je ne veux pas investir trop aujourd'hui. Je ne veux pas non plus une amélioration négligeable par rapport au D3X qui me donne satisfaction jusqu'à 800ISO et que je pousse parfois à 3200 ISO (plus DXO prime). Je reformule donc ma question :
Est ce que Le D810 permet d gagner 2EV par rapport au D3X ?
Est ce que Le D3S permet d gagner 2EV par rapport au D3X ?
Citation de: 77mm le Juin 07, 2018, 13:32:54
En bruit, cela doit être le cas pour les deux ;D ;)
Pour le reste, je pense que le d3s sera très bon au niveau rendu d'ensemble en HS.
HS hautes sensibilités ou hors service :)
Citation de: bolek le Juin 07, 2018, 13:29:23
Merci à tout le monde, mais je ne suis pas plus avancé. Ce que je sais :je ne veux pas de XQD, cela bouge beaucoup actuellement en photo donc je ne veux pas investir trop aujourd'hui. Je ne veux pas non plus une amélioration négligeable par rapport au D3X qui me donne satisfaction jusqu'à 800ISO et que je pousse parfois à 3200 ISO (plus DXO prime). Je reformule donc ma question :
Est ce que Le D810 permet d gagner 2EV par rapport au D3X ?
Est ce que Le D3S permet d gagner 2EV par rapport au D3X ?
Perso, je prendrais un D750 d'occase.
Citation de: 4mpx le Juin 07, 2018, 13:16:29
J'ai toujours les 10 000 NEF issus du D4. Et quand je compare les images prises à 6400 ISO ou plus avec le D850, il n'y a pas photo : le capteur 46Mpix est meilleur à tout point de vue.
Ah l'enthousiasme... Si on comprends bien tu compare tes impressions de D4 et D850 dans des conditions différentes...
On pourrait te poster des photos qui démontrent tout le contraire : nous on sort d'un hiver bien pourri dans l'hémisphère nord où le 850 a fini par rester au fond des sacs dés la fin octobre 2017 pour assurer le coup sur des missions lointaines et où l'erreur n'était pas permise. Et il y avait du matos à volonté et un chef photographe Nikon de Richmond qui avait déjà plusieurs mois de 850 dans les mains et surtout il avait un beau dossier de mesures des différents boîtiers.
Et là il te démontre pourquoi au delà d'un seuil d'une certaine baisse de qualité de lumière seuls les gros photosites tiennent la route. Or en faune certaines espèces ne sortent que très tôt ou très tard, pas à midi pour l'apéro.
Après çà entre 10 heures et 16 heures par beau temps même en hiver le D850 peut repasser devant. Mais ce n'est pas le sujet de l'OP qui de toute façon cherche une occase
Citation de: restoc le Juin 07, 2018, 14:52:05
Ah l'enthousiasme... Si on comprends bien tu compare tes impressions de D4 et D850 dans des conditions différentes...
On pourrait te poster des photos qui démontrent tout le contraire : nous on sort d'un hiver bien pourri dans l'hémisphère nord où le 850 a fini par rester au fond des sacs dés la fin octobre 2017 pour assurer le coup sur des missions lointaines et où l'erreur n'était pas permise. Et il y avait du matos à volonté et un chef photographe Nikon de Richmond qui avait déjà plusieurs mois de 850 dans les mains et surtout il avait un beau dossier de mesures des différents boîtiers.
Et là il te démontre pourquoi au delà d'un seuil d'une certaine baisse de qualité de lumière seuls les gros photosites tiennent la route. Or en faune certaines espèces ne sortent que très tôt ou très tard, pas à midi pour l'apéro.
Après çà entre 10 heures et 16 heures par beau temps même en hiver le D850 peut repasser devant. Mais ce n'est pas le sujet de l'OP qui de toute façon cherche une occase
T'as raison papa, laisse les D8xx à ceux qui savent s'en servir en faible luminosité.
...
Y'avait pas de chef de projet de chez Nikon, pas d'ambassadeur Nikon, pas de mesures quantiques, pas de matos à volonté. Juste un banal photographe équipé d'un banal D810 pour tenter de reproduire une banale ambiance nocturne durant les essais d'une course moto.
(http://www.jbt-sport.com/PHOTOS%20WAB/2018/04%2019%2024HMOTO/24H2018M%20045.jpg)
(http://www.jbt-sport.com/PHOTOS%20WAB/2018/04%2019%2024HMOTO/24H2018M%20041.jpg)
Pour répondre aux questions de l'initiateur du fil, en ce qui me concerne oui le D810 peut être utilisé en faible luminosité, à 3200 iso pour avoir une très bonne qualité, voire 6400 iso quand le peu de luminosité qu'il reste n'est pas trop pourrie.
Citation de: 4mpx le Juin 07, 2018, 14:36:45
Perso, je prendrais un D750 d'occase.
1.Perso tu peux faire des merveilles avec n'importe quel appareil
2.En occasion les D750 sans pb de rappel sont beaucoup plus chers que les D3S. La différence de prix est top faibles par rapport au D810
Attend un peu. Il va y avoir des 850 sur la marché d'ici 6mois.
Citation de: jeanbart le Juin 07, 2018, 15:57:57
T'as raison papa, laisse les D8xx à ceux qui savent s'en servir en faible luminosité.
...
Y'avait pas de chef de projet de chez Nikon, pas d'ambassadeur Nikon, pas de mesures quantiques, pas de matos à volonté. Juste un banal photographe équipé d'un banal D810 pour tenter de reproduire une banale ambiance nocturne durant les essais d'une course moto.
(http://www.jbt-sport.com/PHOTOS%20WAB/2018/04%2019%2024HMOTO/24H2018M%20045.jpg)
(http://www.jbt-sport.com/PHOTOS%20WAB/2018/04%2019%2024HMOTO/24H2018M%20041.jpg)
Pour répondre aux questions de l'initiateur du fil, en ce qui me concerne oui le D810 peut être utilisé en faible luminosité, à 3200 iso pour avoir une très bonne qualité, voire 6400 iso quand le peu de luminosité qu'il reste n'est pas trop pourrie.
Belle photos
Citation de: kochka le Juin 07, 2018, 17:52:52
Attend un peu. Il va y avoir des 850 sur la marché d'ici 6mois.
Non merci je ne veux pas de XQD
https://www.chassimages.com/forum/index.php?topic=241017.0
Ici aussi on encense les D750 et le D3S
On va voir ce que je vais trouver. Mais le D3S a une ergonomie plus proche du D3X que je garde. Je vous tiens au courant.
Quelques exemples au D810 en hauts ISO...
- en haut, 5 000 ISO.
- en bas : 10 000 ISO.
- en haut, 11 400 ISO.
- en bas, 6 400 ISO.
Une petite au D850, en passant (7 200 ISO) :
Just for fun, une image, déjà un peu ancienne, au D3s (12 800 ISO) :
Merci,
c'est clairement mieux que ce que j'arrive à obtenir avec mon D3X.
Citation de: restoc le Juin 07, 2018, 14:52:05
Ah l'enthousiasme... Si on comprends bien tu compare tes impressions de D4 et D850 dans des conditions différentes...
On pourrait te poster des photos qui démontrent tout le contraire : nous on sort d'un hiver bien pourri dans l'hémisphère nord où le 850 a fini par rester au fond des sacs dés la fin octobre 2017 pour assurer le coup sur des missions lointaines et où l'erreur n'était pas permise. Et il y avait du matos à volonté et un chef photographe Nikon de Richmond qui avait déjà plusieurs mois de 850 dans les mains et surtout il avait un beau dossier de mesures des différents boîtiers.
Et là il te démontre pourquoi au delà d'un seuil d'une certaine baisse de qualité de lumière seuls les gros photosites tiennent la route. Or en faune certaines espèces ne sortent que très tôt ou très tard, pas à midi pour l'apéro.
Après çà entre 10 heures et 16 heures par beau temps même en hiver le D850 peut repasser devant. Mais ce n'est pas le sujet de l'OP qui de toute façon cherche une occase
Ce que tu écris ici est aussi tes impressions. Et, cela ne veut absolument pas dire que c'est LA VERITÉ.
Citation de: bolek le Juin 07, 2018, 18:22:48
Non merci je ne veux pas de XQD
Je ne comprends pas pourquoi le logement XQD te gêne tant; alors que, tu peux toujours utiliser les cartes SD ou CF avec ces boitiers modernes.
pour avoir eu le D700 D800 D810 en pret pendant un long moment et pour finir D4s..assurement le D4s ;)
Citation de: restoc le Juin 07, 2018, 14:52:05
Ah l'enthousiasme... Si on comprends bien tu compare tes impressions de D4 et D850 dans des conditions différentes...
On pourrait te poster des photos qui démontrent tout le contraire : nous on sort d'un hiver bien pourri dans l'hémisphère nord où le 850 a fini par rester au fond des sacs dés la fin octobre 2017 pour assurer le coup sur des missions lointaines et où l'erreur n'était pas permise. Et il y avait du matos à volonté et un chef photographe Nikon de Richmond qui avait déjà plusieurs mois de 850 dans les mains et surtout il avait un beau dossier de mesures des différents boîtiers.
Et là il te démontre pourquoi au delà d'un seuil d'une certaine baisse de qualité de lumière seuls les gros photosites tiennent la route. Or en faune certaines espèces ne sortent que très tôt ou très tard, pas à midi pour l'apéro.
Après çà entre 10 heures et 16 heures par beau temps même en hiver le D850 peut repasser devant. Mais ce n'est pas le sujet de l'OP qui de toute façon cherche une occase
+1
Le D750 est très bien en ISO, j'étudiais un passage au D850 et le gap ne m'a pas semblé suffisant, principalement sur ce point (il a cependant énormément d'autres qualités, mais que je ne recherche pas).
Citation de: stratojs le Juin 07, 2018, 10:30:04
... et pour ceux que les gros fichiers rebuteraient, ou n'ayant simplement pas besoin d'autant de pixels, il y a aussi le Df qui donne de bons résultats dans ce registre.
Ce n'est pas à cause des gros fichiers, mais à cause de sa sensibilité que j'ai un Df à coté de mon D800. Le D800 est bon jusqu'à 3200 ISO, mais le Df n'a quasiment pas de limite. Les résultats sont époustouflants. Evidemment ça fait moins pro, mais si tu ne dois pas recadrer (ou juste un peu), 16 Mpx c'est plus que suffisant. De plus l'investissement est mineur. Le plus difficile est de trouver une bonne occase, car celui qui possède un Df ne s'en débarrasse pas comme ça. Beaucoup qui ont un D800 sont passé au D810, puis au D850, mais celui qui a un Df, il le garde. De plus le Df semble assez fiable, car si on lit les problèmes du Df sur les forums, ils sont rares. Et une simple carte SD suffit ce qui est le plus universel.
Citation de: bolek le Juin 07, 2018, 18:22:48
Non merci je ne veux pas de XQD
Citation de: 4mpx le Juin 07, 2018, 22:58:53
Je ne comprends pas pourquoi le logement XQD te gêne tant; alors que, tu peux toujours utiliser les cartes SD ou CF avec ces boitiers modernes.
J'aime bien le double slots du D3X : une 128GB est en permanence dans le slot 2, une 4, 8 ou 16 GB dans le 1 selon ce que j'ai à photographier. Avec un D4s (dont j'ai compris tout le potentiel, mais qui par ailleurs est trop cher actuellement pour moi) soit je renonce à un slot soit j'investie dans un format nouveau pour moi et dont je ne vois ni l'avenir ni l'intérêt.
Citation de: ChatOuille le Juin 08, 2018, 01:03:35
Beaucoup qui ont un D800 sont passé au D810, puis au D850, mais celui qui a un Df, il le garde.
Oui.
Et j'en connais la raison principale (tout comme toi, d'ailleurs... ;-).
Le Df est sûrement un super boîtier mais il n'a pas eu de successeur à ma connaissance.
Citation de: Faz le Juin 08, 2018, 08:58:46
Le Df est sûrement un super boîtier mais il n'a pas eu de successeur à ma connaissance.
;-)
Citation de: Faz le Juin 08, 2018, 08:58:46
Le Df est sûrement un super boîtier mais il n'a pas eu de successeur à ma connaissance.
si successeur il devrait y avoir, ce ne serait pas vraiment en terme de capteur mais de confort d'utilisation (af etc...), ce qui nous amènerait à avoir un mini d4s et je pense que Nikon n'en a toujours pas envie...
D'un autre côté, je ne vois pas bien en quoi l'utilisateur satisfait d'un appareil parfaitement adapté et fiable, devrait s'enquérir d'un éventuel successeur?!..
bah...le df à 12 000 iso, c'est normal...pas besoin de prime ou je ne sais quo d'autre....
Je ne garderai que le df si je n'appréciais pas le d8xx pour le studio et certains facteurs crop en animalier dans des conditions de luminosité raisonnable
Je ne fais pas ou peu de paysage...
et je suis assez d'accord avec restoc quand il dit "Et là il te démontre pourquoi au delà d'un seuil d'une certaine baisse de qualité de lumière seuls les gros photosites tiennent la route"
Citation de: Verso92 le Juin 08, 2018, 07:40:31
Oui.
Et j'en connais la raison principale (tout comme toi, d'ailleurs... ;-).
C'est quoi?
Citation de: ergodea le Juin 08, 2018, 10:18:02
C'est quoi?
Ceux qui sont passés du D810 au D850 (par exemple) l'ont fait parce que le D850 est l'évolution du D810.
Ceux qui en sont restés au D
f n'ont pas le choix, le D
f2 n'existant pas...
Citation de: ergodea le Juin 08, 2018, 10:13:42
et je suis assez d'accord avec restoc quand il dit "Et là il te démontre pourquoi au delà d'un seuil d'une certaine baisse de qualité de lumière seuls les gros photosites tiennent la route"
"Gros photosite" est une notion abstraite...
Citation de: Verso92 le Juin 08, 2018, 10:40:05
Ceux qui sont passés du D810 au D850 (par exemple) l'ont fait parce que le D850 est l'évolution du D810.
Ceux qui en sont restés au Df n'ont pas le choix, le Df2 n'existant pas...
"Gros photosite" est une notion abstraite...
size does matter
Citation de: rascal le Juin 08, 2018, 10:59:59
size does matter
Fin 2007, 9 µm pour un photosite sur un 24x36, c'était gros ou petit ?
Citation de: Verso92 le Juin 08, 2018, 11:08:02
Fin 2007, 9 µm pour un photosite sur un 24x36, c'était gros ou petit ?
l'important n'est pas d'être gros ou petit mais d'être "plus gros que..." ou "plus petit que..." ;D
Citation de: ChatOuille le Juin 08, 2018, 01:03:35
Ce n'est pas à cause des gros fichiers, mais à cause de sa sensibilité que j'ai un Df à coté de mon D800. Le D800 est bon jusqu'à 3200 ISO, mais le Df n'a quasiment pas de limite. Les résultats sont époustouflants. Evidemment ça fait moins pro, mais si tu ne dois pas recadrer (ou juste un peu), 16 Mpx c'est plus que suffisant. De plus l'investissement est mineur. Le plus difficile est de trouver une bonne occase, car celui qui possède un Df ne s'en débarrasse pas comme ça. Beaucoup qui ont un D800 sont passé au D810, puis au D850, mais celui qui a un Df, il le garde. De plus le Df semble assez fiable, car si on lit les problèmes du Df sur les forums, ils sont rares. Et une simple carte SD suffit ce qui est le plus universel.
Difficile à revendre?
Pas de remplaçant?
Bonne bouille?
Citation de: kochka le Juin 08, 2018, 13:58:47
Difficile à revendre?
Pas de remplaçant?
Bonne bouille?
Ou simplement...entièrement satisfait?
8)
Citation de: fredkelder le Juin 08, 2018, 17:02:36
C'est le boîtier Nikon qui se revend le plus vite!
source ?
Citation de: rascal le Juin 08, 2018, 17:05:32
source ?
Tu en vois beaucoup, et longtemps, sur Coincoin ou la Baie ?
Citation de: Verso92 le Juin 08, 2018, 11:08:02
Fin 2007, 9 µm pour un photosite sur un 24x36, c'était gros ou petit ?
par rapport au d850? 4.34 µm...On peut se faire une idée tout de même là!
Citation de: Verso92 le Juin 08, 2018, 10:40:05
Ceux qui sont passés du D810 au D850 (par exemple) l'ont fait parce que le D850 est l'évolution du D810.
encore une fois, une maj d'un df est elle pertinente? sachant qu'au niveau capteur il n'y aurait pas grand chose à changer, seul l'af, nb de collimateurs et autres pourraient le justifier. Mais dans cette gamme de capteur, Nikon semble nous avoir fait très clairement comprendre qu'il ne le souhaite pas...Donc la question ne se pose pas et surtout, il n'y a pas de nécessité pour ceux qui n'ont pas besoin d'af de course...Et ce n'est pas non plus sa fonction....C'est juste un capteur étonnant dans un petit boîtier qu'on peut emmener partout et qui nous fait défaut à aucun moment, franchement, que demander de plus? D'ailleurs je ne connais personne qui en soit déçu et ceux qui ont pensé trouver mieux ailleurs ont fini par en racheter un...
Citation de: salamander le Juin 08, 2018, 10:25:29
Ceux qui l'ont le gardent car il n'y a pas de remplaçant....
enfin, du moins c'est ce que j'ai compris dans cet échange...
Oui enfin ...on peut très bien le vendre et changer pour une autre marque, personne ne nous oblige à upgrader. En tout cas j'ai pensé à le faire. Mais pour quoi d'autre?...J'ai beau regarder ici ou là, je ne trouve rien d'"équivalent au df
S'obliger à se satisfaire de ce que l'on a est le début de la sagesse,
ou de l'ennui.
Citation de: ergodea le Juin 08, 2018, 10:18:02C'est quoi?
Les Français ont le droit de savoir ! :laugh:
Lorsqu'on commence à discuter au sujet du Df ce n'est plus un fil. C'est une bobine. ;D
Citation de: ChatOuille le Juin 08, 2018, 20:48:50
Lorsqu'on commence à discuter au sujet du Df ce n'est plus un fil. C'est une bobine. ;D
:D :D :D :D :D
Juste pour compléter les hors sujet, je suis passé du D4s au D5, la différence n'est pas flagrante au niveau du bruit haut iso, mais il est plus agréable je trouve. C'est surtout au niveau de la tenue des couleurs en hauts isos que le D5 est devant, en lumière pourrie il maintient les couleurs ET le naturel de la scène, et ça c'est pas facile. Maintenant, vous pouvez ouvrir un bouquin de photos d'il y a 10 ans et vous verrez que le problème est bien souvent derrière l'appareil ;)
Citation de: bignoz le Juin 08, 2018, 22:13:16
Maintenant, vous pouvez ouvrir un bouquin de photos d'il y a 10 ans et vous verrez que le problème est bien souvent derrière l'appareil ;)
Pas trop compris le sens de ta remarque...
Citation de: Verso92 le Juin 08, 2018, 10:40:05
Ceux qui sont passés du D810 au D850 (par exemple) l'ont fait parce que le D850 est l'évolution du D810.
Ceux qui en sont restés au Df n'ont pas le choix, le Df2 n'existant pas...
"Gros photosite" est une notion abstraite...
Tout à fait : il suffit de regarder les 3200 ISO du D2Hs et ceux du D850. :)
Je dis depuis longtemps que mon sentiment est que la technologie actuelle a touché le plafond. Si on croît qu'à chaque nouveau modèle on gagne 1 ou même 2 IL, on est innocent. On peut améliorer l'ergonomie ou rendre le software plus performant, mais les limites physiques sont là. Probablement un jour on va faire une découverte qui va bouleverser totalement la technologie actuelle, mais nous ne sommes pas encore là. Pendant ce temps-là contentons-nous de faire tourner le commerce et acheter le nouveau venu parce qu'il a ceci ou cela en plus. Comparez les images issues d'un D800E (un petit « vieillard » de 6 ans d'âge) avec celles d'un D850 (que je considère une réussite). Dites-moi avec la main sur le cœur si la différence est époustouflante.
Citation de: ChatOuille le Juin 08, 2018, 22:38:04
Je dis depuis longtemps que mon sentiment est que la technologie actuelle a touché le plafond.
On nous refait le coup à chaque fois... ;-)
Citation de: salamander le Juin 07, 2018, 09:49:57
Depuis la génération d800, on a atteint un tel niveau de perf en hauts isos, qu'à mon avis, ça se joue dans un mouchoir de poche entre le très bon et l'excellent, et le gros de la différence va se jouer en grande partie sur la tenue des couleurs durant la montée.
Bonne remarque.. et quasiment tous les boitiers sont concernés! Voir le D500 avec les résultats de la mire que tout le monde peut consulter sur DPReview. Seule différence avec le site, dans l'exemple ci dessous, le fichier RAW est développé dans DxO PhotoLab en Prime. Ce qui donne des résultats encore meilleurs!
A 25800 ISO sur mon écran (2560 x 1440 10 bits) les couleurs restent bien saturées, le dégradé de gris est bon. Il y a forcément quelques microdétails qui ont sauté mais cela reste utilisable..
(https://nsa39.casimages.com/img/2018/06/08/180608105233186761.jpg) (https://www.casimages.com/i/180608105233186761.jpg.html)
Citation de: Johnny D le Juin 08, 2018, 22:56:03
A 25800 ISO sur mon écran (2560 x 1440 10 bits) les couleurs restent bien saturées, le dégradé de gris est bon. Il y a forcément quelques microdétails qui ont sauté mais cela reste utilisable..
(https://nsa39.casimages.com/img/2018/06/08/180608105233186761.jpg) (https://www.casimages.com/i/180608105233186761.jpg.html)
La mire est bien éclairée... mais dans la
vraie vie ?
Citation de: Verso92 le Juin 08, 2018, 23:00:03
La mire est bien éclairée... mais dans la vraie vie ?
Tu as raison. A mon avis le D800 n'a pas une sensibilité extraordinaire dans des conditions de lumière difficiles. Il s'agit toujours d'un compromis entre les pixels qu'on veut et la sensibilité (photosites). Chaque capteur a ses spécificités, mais les lois de la physique restent les mêmes pour tout le monde. On est passé au full frame pour gagner en pixels et/ou en sensibilité, tout en restant sur la même base physique.
Citation de: Verso92 le Juin 08, 2018, 23:00:03
La mire est bien éclairée... mais dans la vraie vie ?
C'est là qu'est l'os.
.
Il faut arrêter de penser qu'un appareil excelle partout. Le D850 je ne l'ai pas, mais à lire les avis d'utilisateurs je ne doute pas de son excellence en bas isos et isos modérés. Moi je suis souvent en lumière faible et pas contrôler, c'est pourquoi j'ai choisi le D5 et j0en suis très satisfait. L'auteur de ce fil veut un avis sur des boitiers pas trop chers qui feront le boulot. Le DF (pas de XDQ) est taillé pour ça par exemple avec son capteur de D4. Le D3s commence à dater mais c'est sûr que côté budget ça caresse dans le sens du poil ;) Ne pas oublier non plus la qualité de l'objectif qui va avec, mais là c'est un autre débat.
Citation de: Verso92 le Juin 08, 2018, 22:19:47
Pas trop compris le sens de ta remarque...
le problème derrière, c'est en fait bien souvent le photographe qui ne sait pas tirer parti de son matos à fond. Et je pense (pour ne pas dire que je suis convaincu) qu'avec mon D5 j'en fais parti, y'a tellement de réglages et de modifs possibles en fonction des situations que je ne prétend pas encore le maitriser. Mais je bosse pour ;D
Citation de: bignoz le Juin 09, 2018, 07:20:27
le problème derrière, c'est en fait bien souvent le photographe qui ne sait pas tirer parti de son matos à fond. Et je pense (pour ne pas dire que je suis convaincu) qu'avec mon D5 j'en fais parti, y'a tellement de réglages et de modifs possibles en fonction des situations que je ne prétend pas encore le maitriser. Mais je bosse pour ;D
Le but n'est pas d'utiliser toutes les possibilités de son appareil de façon exhaustive...
(enfin, ce n'est pas comme ça que je conçois la photo, pour ma part)
Citation de: jeanbart le Juin 07, 2018, 15:57:57
T'as raison papa, laisse les D8xx à ceux qui savent s'en servir en faible luminosité.
Tu as tellement raison que Nikon va certainement remettre le capteur du D800 dans le futur D5S et te demander de leur faire leur marketing à avec 2 ou 3 lux puisqu'eux et leurs meilleurs photographes de tous les secteurs ne savent ni faire, ni mesurer, ni garantir que statistiquement çà tient la route avec toutes les lumières, dans tous les pays du monde et toutes les conditions. ;D ;D ;D
Grosse tête ?
Citation de: restoc le Juin 09, 2018, 09:40:06
Tu as tellement raison que Nikon va certainement remettre le capteur du D800 dans le futur D5S et te demander de leur faire leur marketing à avec 2 ou 3 lux puisqu'eux et leurs meilleurs photographes de tous les secteurs ne savent ni faire, ni mesurer, ni garantir que statistiquement çà tient la route avec toutes les lumières, dans tous les pays du monde et toutes les conditions. ;D ;D ;D
Grosse tête ?
Peut être est-ce trop difficile pour toi de simplement répondre à la question initiale de bolek, à savoir le D810 est-il utilisable à 3.200 et 6.400 iso ?
Moi je réponds oui sans me perdre dans des conjectures laborieuses et inutiles sur le D5 dont l'initiateur du fil ne souhaite pas faire l'acquisition.
Quant à savoir si j'ai la grosse tête... Comment dire il n'y a qu'à comparer nos posts respectifs et je pense que les lecteurs de ce fil se feront une idée par eux même.
En ce qui me concerne c'est vrai que j'ai abusé, poster deux images pour illustrer mon propos c'est vraiment avoir pris le melon. Mea culpa, mea maxima culpa.
Citation de: jeanbart le Juin 09, 2018, 10:12:16
Peut être est-ce trop difficile pour toi de simplement répondre à la question initiale de bolek, à savoir le D810 est-il utilisable à 3.200 et 6.400 iso ?
Moi je réponds oui sans me perdre dans des conjectures laborieuses et inutiles sur le D5 dont l'initiateur du fil ne souhaite pas faire l'acquisition.
Quant à savoir si j'ai la grosse tête... Comment dire il n'y a qu'à comparer nos posts respectifs et je pense que les lecteurs de ce fil se feront une idée par eux même.
En ce qui me concerne c'est vrai que j'ai abusé, poster deux images pour illustrer mon propos c'est vraiment avoir pris le melon. Mea culpa, mea maxima culpa.
Calme toi : j'ai seulement dit que la bonne limite max pour le D810, largement reconnue urbi et orbi est statistiquement vers 1600 isos. Ce qui ne ce qui ne veut pas dire que de temps en temps, avec de bons rayons de lumière bien colorés , bien nets et un fond écrasé au noir comme tes photos de moto (et en plus un peu sous ex pour masquer un max de bruit des moyennes lumières...) on ne sorte pas des clichés intéressants. Mais c'est un cas très particulier et la généralité pour qqn qui veut s'équiper à coup sûr il ne faut pas lui survendre une performance qui serait permanente.
On ne peut quand même pas laisser croire qu'un D810 ou D800 peut travailler
à 3200 ou 6400 isos en permanence avec de mauvais éclairages sur toute la scène ce qui est encore une fois le sujet du fil serait faux ou totalement abusif. Sans parler que dans ce cas il faut oublier toute capacité de crop supérieure à 20 % qui va révéler rapidement le bruit.
Et puis Nikon ne vendrait plus de D850 du coup. :D
Citation de: restoc le Juin 09, 2018, 11:01:41
Calme toi : j'ai seulement dit que la bonne limite max pour le D810, largement reconnue urbi et orbi est statistiquement vers 1600 isos.
En fait, on se passera, comme souvent, de ton avis (
statistique ou pas).
(à part brasser du vent, tu nous montres quoi, concrètement ?)
Citation de: salamander le Juin 09, 2018, 11:39:12
eh ben.....
mais bon , après, si même le pape est d'accord....;D
Ite missa est ?
Citation de: 4mpx le Juin 08, 2018, 23:39:54
C'est là qu'est l'os.
Bien éclairée certainement oui.. mais pas trop quand même parce qu'à 25600 ISO on est vite à la limite de l'obturateur! ;D Alors bien sûr il y a les filtres gris plus ou moins foncés..
Sur le terrain avec un télé je me demande même si je ne vais pas utiliser dorénavant la priorité vitesse. Cela éviterait dans nombre de cas une manip ou deux supplémentaires! On règle les ISO à 800, 1600 ou plus en fonction de l'éclairage (quelle importance c'est de toutes façons tout bon..), le diaph et, dans l'action, on n'a plus qu'à se préoccuper de la vitesse! Alors que jusque là il fallait jongler souvent en catastrophe avec les trois paramètres!
Hachement plus simple! ;)
Citation de: Johnny D le Juin 09, 2018, 11:56:12
Bien éclairée certainement oui.. mais pas trop quand même parce qu'à 25600 ISO on est vite à la limite de l'obturateur! ;D Alors bien sûr il y a les filtres gris plus ou moins foncés..
Ne rigole pas, j'en connais un qui shoote des piafs tout le temps à f/8, 1/3200" et ISO Auto avec son D500. Je lui ai conseillé de limiter la sensibilité du boitier à H4. :D ;D
Citation de: Verso92 le Juin 09, 2018, 07:56:07
Le but n'est pas d'utiliser toutes les possibilités de son appareil de façon exhaustive...
(enfin, ce n'est pas comme ça que je conçois la photo, pour ma part)
Bien sûr que non, mais il est bon de savoir ce que ton appareil peut faire, comment il travaille (exemple: bien connaitre comment réfléchit l'AF et donc utiliser le meilleur mode en fonction des scènes), ne pas passer trois heures à trifouiller dans les menus, etc. Heureusement les possibilités de raccourcis par touches te permettent de configurer l'appareil pour plusieurs situations, et ça c'est le grand luxe. Fin du HS
ISO auto avec limite à 3200 ISO (ou une autre valeur) c'est sans doute le réglage le plus pratique qui existe.. on n'a plus à s'occuper de rien!
Mais pour que ça fonctionne au mieux, il faut avoir un capteur qui monte bien en ISO, ce qui semble le cas des capteurs Nikon actuels. Et accessoiremment de logiciels comme DxO qui font des petits miracles.. quand je regarde les résultats affichés dans DPReview par exemple, je m'aperçoit que je fais mieux qu'eux!
Alors on va me dire: quelle importance, ils utilisent le même logiciel pour tous leurs essais et la comparaison reste valable entre les différentes marques!
Eh bien.. ça dépend.. ;D
Citation de: Johnny D le Juin 09, 2018, 15:36:28
ISO auto avec limite à 3200 ISO (ou une autre valeur) c'est sans doute le réglage le plus pratique qui existe.. on n'a plus à s'occuper de rien!
Ouille !
Citation de: ChatOuille le Juin 08, 2018, 22:38:04
Je dis depuis longtemps que mon sentiment est que la technologie actuelle a touché le plafond.
Je pense qu'au contraire nous n'avons encore rien vu.
Citation de: Col Hanzaplast le Juin 09, 2018, 16:56:10
Je pense qu'au contraire nous n'avons encore rien vu.
Comme c'est l'habitude ici, tu n'as pas bien lu. Je parlais de la technologie
actuelle. Je voulais souligner le mot et finalement j'avais renoncé car je pensais que tout le monde allait comprendre, mais je vois que ce n'est pas le cas. J'ai ajouté qu'un jour on fera des découvertes que pour l'instant on ne peut pas imaginer et que cela va bouleverser complètement la situation et le marché.
Citation de: fredkelder le Juin 09, 2018, 07:30:24
Même si l'on reste toujours confronté aux limites de son matériel, bosser, c'est le point-clé. Ca paraît idiot de le rappeler, mais c'est une attitude pas si fréquente que ça. Et si on a cette attitude, pour autant, sans un vrai regard critique sur ses propres productions, on peut bosser longtemps mais sans progresser.
Mon problème personnel n'est pas là. Lorsque j'achète du nouveau matériel je bosse à fond. Je lis le manuel de haut en bas, puis livres, internet et beaucoup de pratique. Mais le long des années j'oublie les fonctions que je n'utilise pas. Un bon exemple c'est mon D800 déjà vieux de 6 ans. A l'achat j'avais fait des essais sur tout, mais maintenant je ne sais même pas comment enregistrer une vidéo.
Citation de: Verso92 le Juin 09, 2018, 07:56:07
Le but n'est pas d'utiliser toutes les possibilités de son appareil de façon exhaustive...
(enfin, ce n'est pas comme ça que je conçois la photo, pour ma part)
Moi non plus.
Citation de: salamander le Juin 09, 2018, 09:06:04
De la même manière, à lire les intervenants, tout le monde semble souvent à la recherche du "meilleur", ce qui, à mon sens, n'est pas la bonne démarche.
Je pense que les intervenants sont conscients que le meilleur n'existe pas, et s'il existait, il serait l'ennemi du bien.
Citation de: jeanbart le Juin 09, 2018, 10:12:16
Peut être est-ce trop difficile pour toi de simplement répondre à la question initiale de bolek, à savoir le D810 est-il utilisable à 3.200 et 6.400 iso ?
Moi je réponds oui sans me perdre dans des conjectures laborieuses et inutiles sur le D5 dont l'initiateur du fil ne souhaite pas faire l'acquisition.
Utilisable à la limite lorsqu'on n'a pas d'autre solution. Alors avec DxO Prime et éventuellement en redimensionnant, on peut obtenir quelque chose de passable. Mais ce n'est pas à ce niveaux d'ISO qu'on obtient les meilleures prises du D810/D800.
Citation de: restoc le Juin 09, 2018, 11:01:41
Calme toi : j'ai seulement dit que la bonne limite max pour le D810, largement reconnue urbi et orbi est statistiquement vers 1600 isos.
Les statistiques ne m'intéressent pas, mais je sais qu'à 3200 ISO, mon D800 présente un bruit conséquent. Perso je n'ai pas de frontière fixe à proprement parler. C'est pour cette raison que je travaille rarement en ISO auto. Je n'aime pas dire à l'appareil : jusqu'à 1600 ISO c'est bon, au-delà c'est mauvais. Ce ne serait pas juste. Je pars en général de 100 ISO (si la lumière est faible 200 ou 400) et je vois manuellement jusqu'à je peux monter en jouant avec l'expo et le diaph. C'est un peu manuel, mais j'aime ça.
Citation de: ChatOuille le Juin 09, 2018, 17:16:11
Utilisable à la limite lorsqu'on n'a pas d'autre solution. Alors avec DxO Prime et éventuellement en redimensionnant, on peut obtenir quelque chose de passable. Mais ce n'est pas à ce niveaux d'ISO qu'on obtient les meilleures prises du D910/D800.
Toutafé.
D'ailleurs, je fais en sorte de ne pas dépasser 64 ISO quand je peux (c'est là que le boitier est le meilleur). Déjà, 80 ISO, bof, bof...
Citation de: ChatOuille le Juin 09, 2018, 17:16:11
Les statistiques ne m'intéressent pas, mais je sais qu'à 3200 ISO, mon D800 présente un bruit conséquent.
Quand je pense que certains rajoutent du bruit
exprès à leurs images... ;-)
Citation de: Verso92 le Juin 09, 2018, 17:18:46
Toutafé.
D'ailleurs, je fais en sorte de ne pas dépasser 64 ISO quand je peux (c'est là que le boitier est le meilleur). Déjà, 80 ISO, bof, bof...
Oui 80 ISOS c'est tout juste bon pour du 9x13 pas plus, donc si possible à éviter pour raisons de piqué, de rendu des couleurs et surtout pour le bruit et la dynamique. ;)
Citation de: Verso92 le Juin 09, 2018, 17:18:46
D'ailleurs, je fais en sorte de ne pas dépasser 64 ISO quand je peux (c'est là que le boitier est le meilleur). Déjà, 80 ISO, bof, bof...
Oui, pour le D810, c'est l'avantage de ce modèle plutôt que les hauts ISO. J'ai le D800 et je pense que dans mon cas c'est 100 ISO.
Citation de: ChatOuille le Juin 09, 2018, 17:22:22
Oui, pour le D810, c'est l'avantage de ce modèle plutôt que les hauts ISO. J'ai le D800 et je pense que dans mon cas c'est 100 ISO.
Honnêtement, ces débats me semblent un peu
surréalistes, quand même...
La photo de l'éthiopien (cf post #20), par exemple, je la tirerai en A3 sans états d'âme (dès que la 3880 sera de nouveau opérationnelle).
Citation de: salamander le Juin 09, 2018, 09:06:04
Tout à fait...
De la même manière, à lire les intervenants, tout le monde semble souvent à la recherche du "meilleur", ce qui, à mon sens, n'est pas la bonne démarche.
Le meilleur?
Mais en quoi?
Sur quels critères?
Chacun a ses priorités et ses préférences.
Citation de: salamander le Juin 09, 2018, 09:06:04
Tout à fait...
De la même manière, à lire les intervenants, tout le monde semble souvent à la recherche du "meilleur", ce qui, à mon sens, n'est pas la bonne démarche.
Le meilleur c'est avant tout donner le meilleur de soi-même, "Bon ouvrier (photographe)se sert de tous outils" et les outils numériques ont déjà atteint un niveau d'excellence étonnant notamment mais pas seulement "en hauts isos" même si quelques progrès sont encore à venir.
Du temps de l'argentique on n'aurait même pas rêvé de telles performances et en 10-15 ans tout a basculé.
Citation de: bretillien le Juin 09, 2018, 20:50:23
Le meilleur c'est avant tout donner le meilleur de soi-même, "Bon ouvrier (photographe)se sert de tous outils" et les outils numériques ont déjà atteint un niveau d'excellence étonnant notamment mais pas seulement "en hauts isos" même si quelques progrès sont encore à venir.
Du temps de l'argentique on n'aurait même pas rêvé de telles performances et en 10-15 ans tout a basculé.
Quand je pense aux résultats que j'obtenais avec l'Ekta 1600... essayée une fois, et ce fut la dernière !
Aujourd'hui, c'est quand même le pied, non ?
d800e à 8000 iso sans traitement de bruit 85 1.4 1/80s
d850 à 10 000 iso
d810 à 10 000 iso
mis à part dans des situations très particulières, en ce qui me concerne, je trouve la différence assez peu conséquente pour parler de "meilleur" boîtier dans cette gamme en terme de haute sensibilité...Le d800e trouvera son plafond à 8000 iso, le d850 sera légèrement meilleur que le d810 à 10000 iso..
Comme tu dis: "légèrement". Au moment où le D810 avait remplacé le D800(E), j'avais vu des tests comparatifs à des très haut ISO entre ces deux modèles. Le bruit était légèrement différent. Ni meilleur ni pire mais différent.
Citation de: Verso92 le Juin 09, 2018, 21:10:02
Quand je pense aux résultats que j'obtenais avec l'Ekta 1600... essayée une fois, et ce fut la dernière !
Aujourd'hui, c'est quand même le pied, non ?
Oui, cela m'est arrivé aussi de devoir utiliser l'Ekta 1600 et j'ai très été déçu du grain et du rendu des couleurs, de plus j'aurais eu besoin d'une plus grande sensibilité!
Cela imposait également d'avoir plusieurs boîtiers ou de jongler en rembobinant les pellicules pour pouvoir les réutiliser lors de la prochaine prise de vue, on n'avait aucune souplesse si l'on voulait passer ensuite en 25 isos ou 50 isos et l'on était aussi tributaire dans ces sensibilités de la vitesse d'obturation souvent à la limite du bougé! une vraie galère aujourd'hui contournée par la stab ou la possibilité d'augmenter les isos pour obtenir une vitesse correcte.
L'évolution actuelle est magistrale de qualité et de souplesse et je ne parle même pas du piqué qui même dans des conditions parfois difficiles "grimpe"aux rideaux.
ergodea je ne vois pas non plus de différence notable entre les photos issues des 3 boîtiers.
Moi aussi je vais faire un test à 10000 isos avec mon D5, mais là j'attend un peu, pas assez de soleil ;D
Citation de: Verso92 le Juin 07, 2018, 21:03:20
Just for fun, une image, déjà un peu ancienne, au D3s (12 800 ISO) :
Bonjour Verso,
En général les photos que tu montres ici ont été débruitées ( Prime de DXO par exemple ?... ).
Merci.
Citation de: Verso92 le Juin 07, 2018, 20:14:10
- en haut, 11 400 ISO.
- en bas, 6 400 ISO.
Excuse moi, j'ai pas vu tout le fil, je te parlais de ces photos là.
Et aussi celle du D3s.
Citation de: gusdegus le Juin 10, 2018, 08:01:39
Bonjour Verso,
En général les photos que tu montres ici ont été débruitées ( Prime de DXO par exemple ?... ).
En général, oui.
Bonjour et merci,
Je suis passé vendredi soir à LBN. Le seul D750 disponible coutait presque le double du D3s le moins cher (263034 clicks et penture élimée). Le choix était donc : remplacer le D3X par un D810 ou compléter le D3X par le D3s pour les photos en faible lumière. J'ai pris le D3s.Il est urgent d'attendre avant un investissement plus important pour voir l'évolution de l'offre Nikon (les Sony ont l'air trop fragiles pour moi). Je viens de reconfigurer le D3S avec les même réglages que le D3X (par la même occasion j'ai redécouvert quelques réglage et raccourci que j'avais configurés....puis oublié). J'ai téléchargé le manuel. Ma vue est très différente de celle de JC j'ai même pris le DK-17M ; pour moi plus l'image est grande plus je peux juger l'image et je vois toute l'image et les indications sur les bords à la fois (sur le D3X sur le D3s elle n'est pas encore montée). Un
Au vue des postes sur ce fil et des discussions sur le viseur reflex ou hybride je vais ouvrir un fil : à quoi vous sert le viseur de votre appareil.
Citation de: bretillien le Juin 09, 2018, 20:50:23
Le meilleur c'est avant tout donner le meilleur de soi-même, "Bon ouvrier (photographe)se sert de tous outils" et les outils numériques ont déjà atteint un niveau d'excellence étonnant notamment mais pas seulement "en hauts isos" même si quelques progrès sont encore à venir.
Du temps de l'argentique on n'aurait même pas rêvé de telles performances et en 10-15 ans tout a basculé.
Avec le D2x je veillait à ne pas dépasser 800iso, qui est devenu ma sensibilité de base.
Sic transit.
Citation de: bolek le Juin 10, 2018, 13:48:37
Au vue des postes sur ce fil et des discussions sur le viseur reflex ou hybride je vais ouvrir un fil : à quoi vous sert le viseur de votre appareil.
Pour moi, à viser.
Citation de: ergodea le Juin 09, 2018, 22:01:43
mis à part dans des situations très particulières, en ce qui me concerne, je trouve la différence assez peu conséquente pour parler de "meilleur" boîtier dans cette gamme en terme de haute sensibilité...Le d800e trouvera son plafond à 8000 iso, le d850 sera légèrement meilleur que le d810 à 10000 iso..
Même avis que toi et je trouve ton comparatif très juste.
Il y a certes des améliorations à chaque nouvelle génération, mais cela fait un bout de temps qu'elles sont mineures.
Citation de: bolek le Juin 10, 2018, 13:48:37
Au vue des postes sur ce fil et des discussions sur le viseur reflex ou hybride je vais ouvrir un fil : à quoi vous sert le viseur de votre appareil.
Presque exclusivement à cadrer.
En général, le boitier est configuré quand je déclenche alors je ne fais pas attention à ce qui s'affiche, hormis la confirmation AF si j'utilise un objectif non AF.
Citation de: ergodea le Juin 08, 2018, 17:16:55
par rapport au d850? 4.34 µm...On peut se faire une idée tout de même là!
Ah...donc un 20D et ses 6,4um est meilleur en BL qu'un 850 ?
La réalité c'est que c'est pas aussi simple et tu le sais très bien :)
Entre les D8xx Nikon çà peut se tenter " à la louche" puisque les paramètre définition totale et taille des photosites sont identiques à un poil prés. Au moins on échappe aux besoins de normalisation et au détricotage de la matrice de Bayer.
Mais sûrement pas en comparant des pleins cadres FF retouchés, débruités, interpolés, jpeggés (!) et broyés au 300Koctets de CI !!! .
Même les meilleurs logiciels d'astrophysique lointaine ne récupéreraient pas 1 décibel de bruit sortis d'un tel broyeur! ...
Citation de: restoc le Juin 11, 2018, 20:16:21
Même les meilleurs logiciels d'astrophysique lointaine ne récupéreraient pas 1 décibel de bruit sortis d'un tel broyeur! ...
En fait, aucune importance : en ce qui me concerne, je ne suis pas astrophysicien.
Juste un amateur passionné de photographie qui prend plaisir à tirer ses
meilleures images en A3, sur de
beaux papiers "barytés"...
Citation de: restoc le Juin 11, 2018, 20:16:21
Mais sûrement pas en comparant des pleins cadres FF retouchés, débruités, interpolés, jpeggés (!) et broyés au 300Koctets de CI !!! .
Ah, les 300ko de Chassimages... effectivement !
[prodibi]{"id":"ewq1k54rjlw6yv","width":4912,"height":4912,"heightMode":"aspectRatio","smartX":0.5,"smartY":0.5,"mediaView":{"mediaGroup":"essai 2"},"account":"verso"}[/prodibi]
Citation de: Verso92 le Juin 11, 2018, 20:25:15
En fait, aucune importance : en ce qui me concerne, je ne suis pas astrophysicien.
Juste un amateur passionné de photographie qui prend plaisir à tirer ses meilleures images en A3, sur de beaux papiers "barytés"...
Donc tu n'étais pas concerné par l'utilisation du format CI comme outil de comparaison et viens mélanger çà avec Prodibi. Nuisance ridicule ou senescence ?
Citation de: Ishibashi le Juin 20, 2018, 19:42:18
Les possibilités de Prodibi sont étonnantes
Oui : ça permet d'éviter les sempiternels
posts multiples (image entière réduite + différents
crops 100% dans l'image).
Là, on a les deux à la fois.
Citation de: Verso92 le Juin 08, 2018, 23:00:03
La mire est bien éclairée... mais dans la vraie vie ?
Hello
y a bouton light pour changer la source de lumière
(https://reho.st/self/323c0136c97129fbe01bbd95d96504336de0feff.png)
perso, je trouve que le meilleur compromis hors monobloc, c'est Df / D750 / D610
(https://reho.st/self/6757e6fa1b2040e9a80b83257543d99e57a07ccb.png)
Le D3s est pour moi un complément idéal du D3X pour les photos avec peu de lumière. Premier essayés concluant, gain de 2 à 3 EV. En configurant le D3s j'ai redécouvert certains réglages du D3X que j'avais oublié (comme la loupe 100% sur le bouton central du pad ). Mêmes menus, mêmes batteries, mêmes cartes CF sur les deux :que du bon (en attendant de voir l'évolution future du matériel photo).
Je laisse aux geeks les batailles de grosses différences entre D3 et D850 ou autres boitiers proches.
D2x, D3x, V1 évoqués par l'auteur représentent un génération maintenant dépassée en bruit
Le groupe D4, D600 et plus récents marquent la différence.
Après les différences se font bken plus enqualité de lumière quand elle est faible et en qualité d'exposition
Citation de: ergodea le Juin 09, 2018, 21:54:22
sans traitement de bruit
sans traitement
ajouté, je suppose?
24h du Mans. Photo ISO 20'000-22'800 avec un D5; développement LR Classic 7.4. Aucun traitement anti-bruit additionnel utilisé.
(https://farm1.staticflickr.com/914/42321040384_6e9a5b4649_b.jpg)
Nikon D5
Nikkor 70.0-200.0 mm f/2.8E FL
ƒ/8.0 70.0 mm 1/200s ISO 20'000
(https://farm1.staticflickr.com/917/29167854918_1c4aab3d6d_b.jpg)
crop
Nikon D5
Nikkor 70.0-200.0 mm f/2.8E FL
ƒ/8.0 165.0 mm 1/200s ISO 22'800
Citation de: salamander le Juin 27, 2018, 12:50:24
Sur cette vignette Web, il y a très peu de grain, pour atteindre cette propreté, tu as joué du curseur "bruit de luminance" ?
Non, pas du tout, comme tu peux voir:
(https://farm2.staticflickr.com/1761/43040839841_a0809c2c77_b.jpg)
Je te remercie. La deuxième est un screen shot. Bizarre: si je compare l'image affichée sur mon écran Lr et celle publiée sur CI elles ont la même luminosité; le screen shot est en effet plus clair (mais non voulu).
mesure du brassard (blanchâtre) en valeurs RVB:
écran Lr: 210, 192, 184
écran CI: 210, 196, 187
screen shot: 234, 215, 208
C'est un appareil assez génial. Et dire, qu'au début il était fort critiqué pour son manque de dynamique à bas ISO. Je suis en train de me familiariser avec le D850. Pas encore de véritable opinion. Mais il est un fait qu'il faut moins jouer avec les hauts ISO. Je viens de limiter ça à ISO 12'800, pour l'instant.
Citation de: restoc le Juin 07, 2018, 10:36:28
Euh non , il n'y a pas photo. En mauvaise lumière les D4 D4S D5 sont juste dans un autre monde en terme de qualité de rendu global.
En mauvaises lumière..les D800 xx faut pas pousser mémé : dés qu'on croppe un peu ce qui est le cas général, si on ne fait pas que de la photo bien posée et plein cadre, la performance à regarder c'est au niveau pixel pas au niveau normalisé type DXO. Et surtout sur l'image réelle est un juge de paix, quand avec le même objectif on met cote à cote les sorties même un D850 face à un D4: à 6400 isos on en prend plein la poire. Encore une fois, pour répondre au cas posé : faible et mauvaise lumières (cad incomplètes spectralement) et évidemment sans cosmétique de débruitage: cad ce qu'on achète vraiment au niveau boîtier, pas boîtier+logiciel+artefacts.
Je suis intégralement de ton avis. Mais j'ai fini par comprendre quelque chose.
Il y a le forum ET la vraie vie...
Quand tu discutes entre 4 yeux avec des possesseurs de D8xx, ils te disent à peu près tous la même chose. En haut ISO si y'a de la lumière tu peux monter sans problème, mais si les conditions lumineuses baissent vraiment, ça commence à bruiter à 1600, à 3200, t'es à la limite (Et ça correspond effectivement aux essais que j'ai pu faire avec un D800E que j'ai eu en prêt plusieurs fois)!
Et je vois ces mêmes intervenants ici même défendre les haut ISO de ces boitiers...Y'a les postures de forum et la réalité.
Un autre exemple, l'autre jour au club photo y'a un gars que je connaissait pas qui feuilletait un superbe livre photo qu'il avait fait sur les ours dans les forêts scandinave. Après l'avoir félicité pour son travail remarquable, je lui ai donc demandé quel matos il avait. D4S, 500F4 et récement D850.
Et alors le D850 ? En haut ISO ? Réponse: C'est pas compliqué passé 3200 dans les condition où je travaille (nuit scandinave) , faut oublier...
Ca c'est la vraie vie, pas du baratin de forumeurs qui défendent leur bousin, par principe, par esprit de contradiction (certains de mauvaise foi), parce qu'ils n'utilisent jamais les haut ISO dans des conditions où on n'a vraiment pas d'autre choix etc, etc...
Maintenant ça fait pas des D8xx de maiavais boitiers, le D850 sur tout un tas de points variment très très bien, mais ceux qui vous racontent que peu ou prou en haut ISO grace à l'augmentation de pixels, ça vaut un D4s ou un D5 vous racontent n'importent quoi.
Ou parce qu'ils se satisfont de ce qu'ils en tirent dans des conditions extrêmes. Il y a autre chose dans une photo que l'absence de bruit.
Citation de: kochka le Juin 27, 2018, 19:55:40
Ou parce qu'ils se satisfont de ce qu'ils en tirent dans des conditions extrêmes. Il y a autre chose dans une photo que l'absence de bruit.
Et oui, mais mon cher Kochka, on a tous compris que pour toi, un boitier doit avoir 3 qualités principales:
Qu'il soit le plus léger possible.
Qu'on puisse cropper à mort dans les fichiers.
Qu'il puisse filmer en 4K...
Pour le reste...ça ne t'interresse pas !
Va donc, comme je l'avais fait à l'époque faire un comparatif en sport en salle mal éclairée entre un D4 et un D800E à PO (70-200 2.8) à 6400...
C'est pas compliqué, j'ai foutu toutes les photos du D800E à la poubelle...
De toute la façon, la vraie vie, rien de tel qu'une photo pour l'illustrer, non ?
Pour rappel, D810 à 5 000 ISO. Pas de problème pour un beau tirage A3 (voire A2)...
(le reste, ce n'est que de la parlote dans le vide...)
[prodibi]{"id":"ewq1k54rjlw6yv","width":4912,"height":4912,"heightMode":"aspectRatio","smartX":0.5,"smartY":0.5,"mediaView":{"mediaGroup":"essai 2"},"account":"verso"}[/prodibi]
J'ai dit ce que j'avais à dire, et je me fou de tes photos sensées démontrer l'inverse de ce que tu me disais y'a deux ans de ton D810 !
Citation de: Pierred2x le Juin 27, 2018, 20:20:58
J'ai dit ce que j'avais à dire, et je me fou de tes photos sensées démontrer l'inverse de ce que tu me disais y'a deux ans de ton D810 !
Aucun intérêt pour le lecteur... la photo est là : à chacun de se faire sa propre opinion.
Citation de: Pierred2x le Juin 27, 2018, 19:44:05
Il y a le forum ET la vraie vie...
Quand tu discutes entre 4 yeux avec des possesseurs de D8xx, ils te disent à peu près tous la même chose. En haut ISO si y'a de la lumière tu peux monter sans problème, mais si les conditions lumineuses baissent vraiment, ça commence à bruiter à 1600, à 3200, t'es à la.
Et alors le D850 ? En haut ISO ? Réponse: C'est pas compliqué passé 3200 dans les condition où je travaille (nuit scandinave) , faut oublier...
Je suis du même avis. Les D8xx à partir de 3200 ISO c'est du bruit. J'ai shooté à 6400 et même plus lorsque je n'avais pas d'autre chose à me mettre sous la dent, et j'arrange ce que je peux avec le Prime de DxO. Mais si je sais que j'aurai des mauvaises conditions de lumière, je prends mon Df qui fait beaucoup mieux. J'ai déjà dit maintes fois que je considère qu'avec
la technologie actuelle on gagne 2 fois rien sur les nouveaux modèles en IL. Le D850 a pas mal d'atouts, mais je ne crois pas que ce soit une révolution par rapport au D810.
Citation de: Pierred2x le Juin 27, 2018, 20:16:28
Et oui, mais mon cher Kochka, on a tous compris que pour toi, un boitier doit avoir 3 qualités principales:
Qu'il soit le plus léger possible.
Qu'on puisse cropper à mort dans les fichiers.
Qu'il puisse filmer en 4K...
Pour le reste...ça ne t'interresse pas !
Va donc, comme je l'avais fait à l'époque faire un comparatif en sport en salle mal éclairée entre un D4 et un D800E à PO (70-200 2.8) à 6400...
C'est pas compliqué, j'ai foutu toutes les photos du D800E à la poubelle...
De mon coté c'est plutôt le D5 que j'ai mis à la..., .....heu non, ....que je n'ai pas acheté malgré ses indéniables qualités.
Chacun a son spectre (ou son radar) de priorités et de préférences avec lesquelles il pondère les caractéristiques des boitiers selon son utilisation, et le résultat détermine le choix d'un modèle ou d'un autre.
Je n'échangerai jamais mon baril de pixels contre deux barils de sensibilité, alors que tu préfères l'inverse.
C'est heureux sinon nous aurions tous le même matériel.
Citation de: ChatOuille le Juin 27, 2018, 20:51:37
Les D8xx à partir de 3200 ISO c'est du bruit.
Ben voyons...
Tes photos, tu les tires en quel format, principalement ?
Citation de: kochka le Juin 27, 2018, 21:08:54
De mon coté c'est plutôt le D5 que j'ai mis à la..., .....heu non, ....que je n'ai pas acheté malgré ses indéniables qualités.
Chacun a son spectre (ou son radar) de priorités et de préférences avec lesquelles il pondère les caractéristiques des boitiers selon son utilisation, et le résultat détermine le choix d'un modèle ou d'un autre.
Je n'échangerai jamais mon baril de pixels contre deux barils de sensibilité, alors que tu préfères l'inverse.
C'est heureux sinon nous aurions tous le même matériel.
Ça fait quelques années que j'ai des boîtiers dit « sportifs » et jusqu'il y a une semaine, je n'avais jamais eu un boîtier dépassant les 24 Mpx. Dans une certaine mesure, je suis assez content qu'il n'y a pas trop de double emploi entre mes D5 et le D850. Ce dernier est principalement destiné à un autre type de photographie que du sport, action, et High ISO. Le bon duo quoi.
Citation de: Pierred2x le Juin 27, 2018, 19:44:05
En haut ISO si y'a de la lumière tu peux monter sans problème, mais si les conditions lumineuses baissent vraiment, ça commence à bruiter à 1600, à 3200, t'es à la limite
C'est ce que je constate avec le D850 comme avec le D610.
Comme l'a rappelé restoc, ce n'est pas tant la quantité de lumière qui est en cause, mais L'indice de rendu des couleurs (IRC ou CRI) (https://www.leclubled.fr/smartblog/29_indice-de-rendu-des-couleurs-irc).
Si vous n'avez qu'une seule source de lumière, et si cette source de lumière est la lumière du jour, vous pouvez monter sans problème jusqu'à 25.000 ISO avec le D850.
Dimanche dernier, j'ai fait des photos de famille en intérieur lumière du jour entre 8000 et 25600 ISO, 1/250s f/5,6 ou f/8; et tout est passé sans problème, il n'y a quasiment pas de bruit et beaucoup de modelé sur les visages.
En revanche, le soir même, dans un grand appartement éclairé par plusieurs lampes ayant des températures de couleur différentes et des IRC différents, à 3200 ISO, 1/100s f/2,8 j'avais plus de bruit et beaucoup plus de difficultés de développement que l'après-midi à 25600 ISO alors que la quantité de lumière était équivalente.
faut s'il vous plait arrêter de considérer que le sans débruitage supplémentaire dans un derawtiseur serait un étalon de jugement de la performnce d'un boitier au niveau bruit, il en est pareil du sans accentuation en derawtiseur.
si par ex. je veux sortir dans Capture NX2 une image semblable à ce que sort Capture One par défaut, je suis obligé de pas mal tirer sur les manettes, de débruitage et accentuation dans NX2.
Oui, probablement. Mais photographiant à 95% en D5, depuis sa sortie, j'ai arrêté de toucher aux manettes de debruitage, préférant le grain naturel induit par des ISO plus hauts, ou devrais je dire le manque de lumière. Ceci étant ma préférence, nullement une vérité absolue.
Citation de: Pierred2x le Juin 27, 2018, 20:16:28
Et oui, mais mon cher Kochka, on a tous compris que pour toi, un boitier doit avoir 3 qualités principales:
Qu'il soit le plus léger possible.
Qu'on puisse cropper à mort dans les fichiers.
Qu'il puisse filmer en 4K...
Pour le reste...ça ne t'interresse pas !
Va donc, comme je l'avais fait à l'époque faire un comparatif en sport en salle mal éclairée entre un D4 et un D800E à PO (70-200 2.8) à 6400...
C'est pas compliqué, j'ai foutu toutes les photos du D800E à la poubelle...
Pour quelle taille d'impression??????
Citation de: Pierred2x le Juin 27, 2018, 19:44:05
Je suis intégralement de ton avis. Mais j'ai fini par comprendre quelque chose.
Il y a le forum ET la vraie vie...
Quand tu discutes entre 4 yeux avec des possesseurs de D8xx, ils te disent à peu près tous la même chose. En haut ISO si y'a de la lumière tu peux monter sans problème, mais si les conditions lumineuses baissent vraiment, ça commence à bruiter à 1600, à 3200, t'es à la limite (Et ça correspond effectivement aux essais que j'ai pu faire avec un D800E que j'ai eu en prêt plusieurs fois)!
Et je vois ces mêmes intervenants ici même défendre les haut ISO de ces boitiers...Y'a les postures de forum et la réalité.
Un autre exemple, l'autre jour au club photo y'a un gars que je connaissait pas qui feuilletait un superbe livre photo qu'il avait fait sur les ours dans les forêts scandinave. Après l'avoir félicité pour son travail remarquable, je lui ai donc demandé quel matos il avait. D4S, 500F4 et récement D850.
Et alors le D850 ? En haut ISO ? Réponse: C'est pas compliqué passé 3200 dans les condition où je travaille (nuit scandinave) , faut oublier...
Ca c'est la vraie vie, pas du baratin de forumeurs qui défendent leur bousin, par principe, par esprit de contradiction (certains de mauvaise foi), parce qu'ils n'utilisent jamais les haut ISO dans des conditions où on n'a vraiment pas d'autre choix etc, etc...
Maintenant ça fait pas des D8xx de maiavais boitiers, le D850 sur tout un tas de points variment très très bien, mais ceux qui vous racontent que peu ou prou en haut ISO grace à l'augmentation de pixels, ça vaut un D4s ou un D5 vous racontent n'importent quoi.
C'est aussi ce que disait le frère de la belle sœur du mari de sa tante. ::) ;D
Citation de: Tonton-Bruno le Juin 28, 2018, 06:39:18
C'est ce que je constate avec le D850 comme avec le D610.
Comme l'a rappelé restoc, ce n'est pas tant la quantité de lumière qui est en cause, mais L'indice de rendu des couleurs (IRC ou CRI) (https://www.leclubled.fr/smartblog/29_indice-de-rendu-des-couleurs-irc).
Si vous n'avez qu'une seule source de lumière, et si cette source de lumière est la lumière du jour, vous pouvez monter sans problème jusqu'à 25.000 ISO avec le D850.
Dimanche dernier, j'ai fait des photos de famille en intérieur lumière du jour entre 8000 et 25600 ISO, 1/250s f/5,6 ou f/8; et tout est passé sans problème, il n'y a quasiment pas de bruit et beaucoup de modelé sur les visages.
En revanche, le soir même, dans un grand appartement éclairé par plusieurs lampes ayant des températures de couleur différentes et des IRC différents, à 3200 ISO, 1/100s f/2,8 j'avais plus de bruit et beaucoup plus de difficultés de développement que l'après-midi à 25600 ISO alors que la quantité de lumière était équivalente.
Je suis entièrement d'accord avec toi sur ce point, et c'était déjà vrai avec le D90, la limite était juste plus basse. Il suffit de faire l'essai de faire une photo en plein jour en montant la vitesse et en fermant, puis en intérieur en plein jour, puis le soir, les 3 avec la même sensibilité. La différence saute aux yeux.
C'est d'ailleurs une limite des tests sur banc, ils testent toujours dans des conditions identiques et en général avec un éclairage de bonne qualité. Ca donne une indication mais ça ne suffit pas à mon sens à donner la vraie capacité à monter en ISO d'un boitier.
Citation de: Tonton-Bruno le Juin 28, 2018, 06:39:18
C'est ce que je constate avec le D850 comme avec le D610.
Comme l'a rappelé restoc, ce n'est pas tant la quantité de lumière qui est en cause, mais L'indice de rendu des couleurs (IRC ou CRI) (https://www.leclubled.fr/smartblog/29_indice-de-rendu-des-couleurs-irc).
Si vous n'avez qu'une seule source de lumière, et si cette source de lumière est la lumière du jour, vous pouvez monter sans problème jusqu'à 25.000 ISO avec le D850.
Dimanche dernier, j'ai fait des photos de famille en intérieur lumière du jour entre 8000 et 25600 ISO, 1/250s f/5,6 ou f/8; et tout est passé sans problème, il n'y a quasiment pas de bruit et beaucoup de modelé sur les visages.
En revanche, le soir même, dans un grand appartement éclairé par plusieurs lampes ayant des températures de couleur différentes et des IRC différents, à 3200 ISO, 1/100s f/2,8 j'avais plus de bruit et beaucoup plus de difficultés de développement que l'après-midi à 25600 ISO alors que la quantité de lumière était équivalente.
Pourrais-tu partager 3 RAW des trois situations stp ? Les photos d'intérieures sont une grande partie de mes photos de famille, j'aimerais comparer avec le D750. Pour l'instant, je n'ai pas été bluffé par le D850 au niveau ISO lors de mes tests en magasin (faible lumière).
Citation de: MFloyd le Juin 28, 2018, 08:27:35
Oui, probablement. Mais photographiant à 95% en D5, depuis sa sortie, j'ai arrêté de toucher aux manettes de debruitage, préférant le grain naturel induit par des ISO plus hauts, ou devrais je dire le manque de lumière. Ceci étant ma préférence, nullement une vérité absolue.
et c'est ce que je préfère aussi...Quand j'entends qu'il faut passer par primes pour traiter le bruit du d850, sachant le temps que cela prend pour obtenir un bon résultat avec le d850, personnellement je trouve cela absurde en tout cas contre productif me concernant...
Citation de: Verso92 le Juin 27, 2018, 21:11:13
Tes photos, tu les tires en quel format, principalement ?
Tu as raison car il faut comparer ce qui est comparable, donc réduire au même format. Mais malgré tout, le Df se tire bien mieux d'affaire que le D800 dans des conditions difficiles de lumière. Et puis il faut penser que 36Mpx ce n'est pas le double de 16Mpx en linéaire, mais c'est le carré. Puis ici on parle de 25600 ISO en pleine lumière du jour éclatante, mais dans ces conditions je n'ai pas besoin de monter en ISO.
Citation de: egtegt² le Juin 28, 2018, 12:58:59Je suis entièrement d'accord avec toi sur ce point, et c'était déjà vrai avec le D90, la limite était juste plus basse. Il suffit de faire l'essai de faire une photo en plein jour en montant la vitesse et en fermant, puis en intérieur en plein jour, puis le soir, les 3 avec la même sensibilité. La différence saute aux yeux.
C'était déjà vrai en N&B argentique, souvenirs avec la Ilford Delta3200 poussée à 6 400 zizos.
Citation de: ergodea le Juin 28, 2018, 18:29:10
et c'est ce que je préfère aussi...Quand j'entends qu'il faut passer par primes pour traiter le bruit du d850, sachant le temps que cela prend pour obtenir un bon résultat avec le d850, personnellement je trouve cela absurde en tout cas contre productif me concernant...
C'est relativement rapide puisque le calcul se fait au moment de l'exportation, pendant que l'on fait autre chose. Si j'ai bien compris en temps réel c'est uniquement la simulation dans la petite fenêtre.
Et puis on avait du grain en chauffant le bain
Citation de: Yoyoo le Juin 28, 2018, 18:00:14
Pourrais-tu partager 3 RAW des trois situations stp ? Les photos d'intérieures sont une grande partie de mes photos de famille, j'aimerais comparer avec le D750. Pour l'instant, je n'ai pas été bluffé par le D850 au niveau ISO lors de mes tests en magasin (faible lumière).
J'ai commencé un comparatif un peu sérieux, entre le D610 et le D850, et quand j'aurais fini je mettrai les RAW à disposition.
C'est assez délicat, parce que avec les mêmes réglages, en mesure matricielle mode M 1/50s f/5,6 plus ISO Auto, le D650 affiche ISO 3200 et le D610 ISO 6400 !
On ne peut pas se fier aux valeurs ISO affichées par les boîtiers.
Il va falloir que j'étalonne au préalable les 2 appareils par rapport à ma cellule Gossen en mesure incidente. C'est du boulot !
Citation de: ChatOuille le Juin 28, 2018, 19:00:35
Et puis il faut penser que 36Mpx ce n'est pas le double de 16Mpx en linéaire, mais c'est le carré.
36 c'est le carré de 16 ? ? ?
Citation de: ergodea le Juin 28, 2018, 18:29:10
et c'est ce que je préfère aussi...Quand j'entends qu'il faut passer par primes pour traiter le bruit du d850, sachant le temps que cela prend pour obtenir un bon résultat avec le d850, personnellement je trouve cela absurde en tout cas contre productif me concernant...
Après, tout dépend du type de production de chacun : un photographe de mariage devant traiter 2 000 photos en un week-end n'aura pas du tout les mêmes contraintes que moi, par exemple, qui vais passer du temps sur une dizaine de photos, sans contraintes de délai la plupart du temps, pour (essayer d') obtenir de
zolis tirages A3...
Citation de: ChatOuille le Juin 28, 2018, 19:00:35
Tu as raison car il faut comparer ce qui est comparable, donc réduire au même format. Mais malgré tout, le Df se tire bien mieux d'affaire que le D800 dans des conditions difficiles de lumière.
Dans des conditions de lumières défavorables, il est bien évident qu'un D
f, un D4(s) ou un D5 s'en sortira mieux qu'un D8x0.
Après, ce que je veux juste souligner, c'est qu'on peut quand même obtenir des résultats satisfaisants dans ces conditions avec un D8x0, à condition de ne pas trop tirer sur la corde (et puis, de toute façon, il n'est pas envisageable dans mon cas de promener plusieurs appareils photos 24x36 à l'autre bout du monde : d'une part, je ne suis pas le petit-fils de Crésus, et d'autre part, je n'ai pas de sherpas à ma disposition).
Ci-dessous, D810 à 10 000 ISO :
Citation de: Pierred2x le Juin 27, 2018, 19:44:05
Je suis intégralement de ton avis. Mais j'ai fini par comprendre quelque chose.
Il y a le forum ET la vraie vie...
Quand tu discutes entre 4 yeux avec des possesseurs de D8xx, ils te disent à peu près tous la même chose. En haut ISO si y'a de la lumière tu peux monter sans problème, mais si les conditions lumineuses baissent vraiment, ça commence à bruiter à 1600, à 3200, t'es à la limite (Et ça correspond effectivement aux essais que j'ai pu faire avec un D800E que j'ai eu en prêt plusieurs fois)!
Et je vois ces mêmes intervenants ici même défendre les haut ISO de ces boitiers...Y'a les postures de forum et la réalité.
Un autre exemple, l'autre jour au club photo y'a un gars que je connaissait pas qui feuilletait un superbe livre photo qu'il avait fait sur les ours dans les forêts scandinave. Après l'avoir félicité pour son travail remarquable, je lui ai donc demandé quel matos il avait. D4S, 500F4 et récement D850.
Et alors le D850 ? En haut ISO ? Réponse: C'est pas compliqué passé 3200 dans les condition où je travaille (nuit scandinave) , faut oublier...
Ca c'est la vraie vie, pas du baratin de forumeurs qui défendent leur bousin, par principe, par esprit de contradiction (certains de mauvaise foi), parce qu'ils n'utilisent jamais les haut ISO dans des conditions où on n'a vraiment pas d'autre choix etc, etc...
Maintenant ça fait pas des D8xx de maiavais boitiers, le D850 sur tout un tas de points variment très très bien, mais ceux qui vous racontent que peu ou prou en haut ISO grace à l'augmentation de pixels, ça vaut un D4s ou un D5 vous racontent n'importent quoi.
Je vois que tu n'as jamais travaillé avec le D850 et le D4s dans la vraie vie.
Citation de: kochka le Juin 28, 2018, 19:05:26
Et puis on avait du grain en chauffant le bain
Mais pourquoi ?...
Citation de: jeanbart le Juin 28, 2018, 19:43:41
36 c'est le carré de 16 ? ? ?
Tu n'as rien compris ou tu fais semblant en jouant sur les mots, comme on fait ici d'habitude.
Au cas où tu n'aurais pas compris (ce que je doute) réfléchis pourquoi pour passer d'un IL ou double (ou divise par 2) la vitesse tandis que pour le diaphragme ce n'est pas 2, mais sa racine. ;D
Citation de: Verso92 le Juin 28, 2018, 19:55:58
Dans des conditions de lumières défavorables, il est bien évident qu'un Df, un D4(s) ou un D5 s'en sortira mieux qu'un D8x0.
Après, ce que je veux juste souligner, c'est qu'on peut quand même obtenir des résultats satisfaisants dans ces conditions avec un D8x0, à condition de ne pas trop tirer sur la corde (et puis, de toute façon, il n'est pas envisageable dans mon cas de promener plusieurs appareils photos 24x36 à l'autre bout du monde : d'une part, je ne suis pas le petit-fils de Crésus, et d'autre part, je n'ai pas de sherpas à ma disposition).
Ci-dessous, D810 à 10 000 ISO :
On est bien d'accord. Je n'ai jamais dit qu'un D8xx est inutilisable à partir de 3200 ISO mais qu'il faut essayer de rester en dessous si c'est possible. Moi-même j'ai aussi tiré des images parfaitement utilisables avec mon D800 à 10000 ISO. Puis, pour compenser, il y a des astuces comme le Prime, l'adjonction de grain et le N/B. Comme je n'ai pas de sherpa non plus, si je pars en voiture je prends mon D800 et mon Df mais un boîtier restera à l'hôtel en fonction des prises que je compte faire. Ceci dit, si je n'ai la possibilité de prendre qu'un seul boîtier je donne de plus en plus de préférences au Df. ;)
euh 16 n'est toujours pas la racine carrée de 32 ;D
pire encore les 45 Mpix du D850 ce n'est en réalité que 16 pixels de moins que les 50 Mpix du Hasselblad X1D ;D
Faut juste comparer les bonnes choses entre elles !
Envie de jouer ? On m'a appris à l'école primaire que pour passer de km à m il fallait multiplier par 1000, mais pour passer de km2 à m2 c'est 1000x1000. Mais c'était la vieille école. Maintenant c'est peut-être changé. ;D
Citation de: ChatOuille le Juin 29, 2018, 00:37:38
Tu n'as rien compris ou tu fais semblant en jouant sur les mots, comme on fait ici d'habitude.
Au cas où tu n'aurais pas compris (ce que je doute) réfléchis pourquoi pour passer d'un IL ou double (ou divise par 2) la vitesse tandis que pour le diaphragme ce n'est pas 2, mais sa racine. ;D
Je ne vois pas le rapport avec la phrase initiale. C'est peut être limpide pour toi mais pour moi c'est incompréhensible.
Citation de: 4mpx le Juin 28, 2018, 22:24:14
Je vois que tu n'as jamais travaillé avec le D850 et le D4s dans la vraie vie.
Dans peu de temps on va te demander si tu sais vraiment te servir de ton matériel. ;D
Citation de: jeanbart le Juin 29, 2018, 07:23:27
Je ne vois pas le rapport avec la phrase initiale. C'est peut être limpide pour toi mais pour moi c'est incompréhensible.
Je pense qu'il voulait dire que 36 (ou 32) ne correspondait pas au double de 16 mais "correspondait" au carré de 16.
Citation de: marco56 le Juin 29, 2018, 08:03:24
Je pense qu'il voulait dire que 36 (ou 32) ne correspondait pas au double de 16 mais "correspondait" au carré de 16.
Citation de: ChatOuille le Juin 29, 2018, 01:28:57
Ouhhh ... !!!
Envie de jouer ? On m'a appris à l'école primaire que pour passer de km à m il fallait multiplier par 1000, mais pour passer de km2 à m2 c'est 1000x1000. Mais c'était la vieille école. Maintenant c'est peut-être changé. ;D
Ce forum est une vraie cure de jouvence de l'arithmétique du Cours Préparatoire !!!. Déjà qu'il révise souvent la physique sur des bases sentimentales ou aléatoires ...
Citation de: marco56 le Juin 29, 2018, 08:03:24
Je pense qu'il voulait dire que 36 (ou 32) ne correspondait pas au double de 16 mais "correspondait" au carré de 16.
En math ancienne le carré de 16 c'est 256, en math moderne je ne saurai dire.
Citation de: restoc le Juin 29, 2018, 08:22:12
Ce forum est une vraie cure de jouvence de l'arithmétique du Cours Préparatoire !!!. Déjà qu'il révise souvent la physique sur des bases sentimentales ou aléatoires ...
Le CP des sur-doués ?
Citation de: kochka le Juin 28, 2018, 19:05:26
Et puis on avait du grain en chauffant le bain
Oui mais le grain était BEAU, c'est pas comme le bruit numérique. ;)
Citation de: jojobabar le Juin 28, 2018, 23:07:34
Mais pourquoi ?...
Pour avoir du grain!!!
C'était la mode chez les artistes du moment.
La vie est une éternel recommencement, par certains cotés.
Regarde la longueur des jupes
Citation de: Sebmansoros le Juin 29, 2018, 08:52:55
Oui mais le grain était BEAU, c'est pas comme le bruit numérique. ;)
Oui?
Bofff.
Citation de: marco56 le Juin 29, 2018, 08:03:24
Je pense qu'il voulait dire que 36 (ou 32) ne correspondait pas au double de 16 mais "correspondait" au carré de 16.
Puisque apparemment certains on oublié malgré leur bac les choses les plus simples, et que j'ai raté ma vocation d'instit, voici un calcul simple :
Supposons que j'ai une image à 12 Mpx. Cela fait 4000x3000 px.
En respectant ce rapport 4/3, si j'ai un capteur à 24 Mpx, je ne vais pas doubler la taille de l'image en linéaire, mais ce sera la racine de 2 (aprox. 1,41). Donc 5640x4230 px (bien loin du double). C'est pour cette raison que j'ai parlé du carré, ou de la racine si vous voulez. J'espère que cette fois-ci tout le monde va comprendre, bien que la plupart a déjà compris.
Là je suis perdu.
Photo de Barbara affichée à l'extérieur le long d'un Bassin...Grand format...Pas besoin de 46mp, juste une bonne reprographie. Juste magnifique!
Citation de: kochka le Juin 29, 2018, 20:47:33
Là je suis perdu.
Rendons cela simple:
À l'époque du D70 on avait:
3000X2000 pixels soit 6 millions de pixels
si on double la quantité de pix. sur la longueur et la largeur on a:
6000X4000 pixels soit 24 millions de pixels
Lorsque l'on parle de surface ou de quantité de pixel c'est au carré comme 2X2=4
Citation de: Sillusus le Juin 29, 2018, 22:30:05
Rendons cela simple:
À l'époque du D70 on avait:
3000X2000 pixels soit 6 millions de pixels
si on double la quantité de pix. sur la longueur et la largeur on a:
6000X4000 pixels soit 24 millions de pixels
Lorsque l'on parle de surface ou de quantité de pixel c'est au carré comme 2X2=4
Ah! bon !!??? Décidemment le niveau ne s'élève pas ! en tout état de cause pas au carré !
Le doublement de définition d'un capteur en nb de pixels, en x et en y, c'est nbMpix *4 et pas nmpix au carré ! qui n'est que le cas particulier de 2*2 !
Sinon le futur D900 qui "doublerait" le nb de pixels du D850 en x et y ... serait de 46*46 Mpixels soit
2116 Mpix. soit un disque de 2 téraoctets par fichier !...
Sony risque de déposer le bilan rien que d'y penser !
Citation de: restoc le Juin 29, 2018, 23:00:16
Ah! bon !!??? Décidemment le niveau ne s'élève pas ! en tout état de cause pas au carré !
Le doublement de définition d'un capteur en nb de pixels, en x et en y, c'est nbMpix *4 et pas nmpix au carré ! qui n'est que le cas particulier de 2*2 !
Sinon le futur D900 qui "doublerait" le nb de pixels du D850 en x et y ... serait de 46*46 Mpixels soit 2116 Mpix. soit un disque de 2 téraoctets par fichier !...
Sony risque de déposer le bilan rien que d'y penser !
Quelqu'un d'autre?
Moi j'abandonne...
Je pense qu'il faudra réviser depuis le début :
2x1=2
2x2=4
2x3=6
...
ou alors c'est le français qu'on ne comprend pas.
J'abandonne aussi !
;D ;D ;D ;D ;D ;D
Citation de: restoc le Juin 29, 2018, 23:00:16
Ah! bon !!??? Décidemment le niveau ne s'élève pas ! en tout état de cause pas au carré !
Le doublement de définition d'un capteur en nb de pixels, en x et en y, c'est nbMpix *4 et pas nmpix au carré ! qui n'est que le cas particulier de 2*2 !
Sinon le futur D900 qui "doublerait" le nb de pixels du D850 en x et y ... serait de 46*46 Mpixels soit 2116 Mpix. soit un disque de 2 téraoctets par fichier !...
Sony risque de déposer le bilan rien que d'y penser !
En gros, tu viens de lui dire : "Tu te trompes : Tu as raison !"
Relis son message, il a écrit la même chose que toi mais expliqué différemment ;)
Citation de: ChatOuille le Juin 28, 2018, 19:00:35
Et puis il faut penser que 36Mpx ce n'est pas le double de 16Mpx en linéaire, mais c'est le carré.
Tu pourras retourner cette phrase dans tous les sens, tu as écrit une ânerie, et 36 n'est pas le Carré de 16.
36 est le carré de 6.
Allez, répète avec nous :
"Six fois six..."
Rien à voir mais ces 15 derniers jours j'avais des stagiaires de 2de.
L'un se destine à devenir ingénieur, l'autre architecte.
Je leur demande de calculer la surface d'un cercle. Il n'en ont aucune idée.
Citation de: ergodea le Juin 29, 2018, 22:02:50
Photo de Barbara affichée à l'extérieur le long d'un Bassin...Grand format...Pas besoin de 46mp, juste une bonne reprographie. Juste magnifique!
De quand date le dernier APN de 0,667 Mpix ?
On est loin des performances en hauts ISO des reflex Nikon ...
Enfin, tant qu'on ne nous inflige pas de photos de chatons flous, le week-end s'annonce bien.
Citation de: restoc le Juin 29, 2018, 23:00:16
Ah! bon !!??? Décidemment le niveau ne s'élève pas ! en tout état de cause pas au carré !
Le doublement de définition d'un capteur en nb de pixels, en x et en y, c'est nbMpix *4 et pas nmpix au carré ! qui n'est que le cas particulier de 2*2 !
Sinon le futur D900 qui "doublerait" le nb de pixels du D850 en x et y ... serait de 46*46 Mpixels soit 2116 Mpix. soit un disque de 2 téraoctets par fichier !...
Sony risque de déposer le bilan rien que d'y penser !
Vraiment superbe, ce raisonnement de tambour.
Un D900 qui doublerait le nb de pixels du D850 ferait donc 16512x11008 pixels au lieu de 8256x5504 pixels, soit 181,764 Mpix, au lieu de 46 Mpix.
Sachant que le poids "officiel" d'un fichier de D850 est de 51 Mo (14 bits ss pertes), une règle de trois donne 200 Mo par fichier.
C'est lourd, certes, mais pas au point de faire déposer le bilan de quiconque rien que d'y penser : une rafale de 4 photos parmi lesquelles on choisi la meilleure n'est guère plus encombrante, sauf pour le travail du processeur, ensuite.
Citation de: seba le Juin 30, 2018, 08:57:42
Rien à voir mais ces 15 derniers jours j'avais des stagiaires de 2de.
L'un se destine à devenir ingénieur, l'autre architecte.
Je leur demande de calculer la surface d'un cercle. Il n'en ont aucune idée.
;D
Citation de: AlainNx le Juin 30, 2018, 09:06:07
De quand date le dernier APN de 0,667 Mpix ?
On est loin des performances en hauts ISO des reflex Nikon ...
Enfin, tant qu'on ne nous inflige pas de photos de chatons flous, le week-end s'annonce bien.
ah pardon...j'avais oublié que pour certains, la photo c'était l'appareil, à qui a le plus gros.... le reste effectivement c'est du superflu...
Citation de: AlainNx le Juin 30, 2018, 09:21:11
Vraiment superbe, ce raisonnement de tambour.
Un D900 qui doublerait le nb de pixels du D850 ferait donc 16512x11008 pixels au lieu de 8256x5504 pixels, soit 181,764 Mpix, au lieu de 46 Mpix.
Sachant que le poids "officiel" d'un fichier de D850 est de 51 Mo (14 bits ss pertes), une règle de trois donne 200 Mo par fichier.
C'est lourd, certes, mais pas au point de faire déposer le bilan de quiconque rien que d'y penser : une rafale de 4 photos parmi lesquelles on choisi la meilleure n'est guère plus encombrante, sauf pour le travail du processeur, ensuite.
Au niveau du calcul, c'est imparable ! ;D
Citation de: AlainNx le Juin 30, 2018, 09:06:07
... Enfin, tant qu'on ne nous inflige pas de photos de chatons flous, le week-end s'annonce bien.
Les photos de chatons flous sont plus rares que les photos floues de chatons!.. :D
Citation de: Pierred2x le Juin 30, 2018, 09:58:40
Au niveau du calcul, c'est imparable ! ;D
Nul n'est jamais assez fort pour ce calcul.
Citation de: seba le Juin 30, 2018, 08:57:42
Rien à voir mais ces 15 derniers jours j'avais des stagiaires de 2de.
L'un se destine à devenir ingénieur, l'autre architecte.
Je leur demande de calculer la surface d'un cercle. Il n'en ont aucune idée.
Il peut appeler Siri ou Alexa.
A l'occasion demande lui également de calculer en base 2, ou en hexadécimal, comme nous le faisions de tête pour l'analyse des dumps, il y a bientôt 50 ans.
De toute façon, depuis Douglas Adams, tout le monde sait que la réponse sur la grande question sur la vie, l'univers et le reste, c'est 42*.
*pourquoi 42 ?
Parce que 6x9.
A titre de comparaison, une photo au D750 à 4000 ISO et son crop avec les curseurs du bruit à 0.
Avec ce boîtier, je vais à 1600 ISO sans hésiter, 3200 voir 4000 si c'est "pour le souvenir". A 6400, tout se complique mais cela reste acceptable.
Citation de: ergodea le Juin 30, 2018, 09:48:30
ah pardon...j'avais oublié que pour certains, la photo c'était l'appareil, à qui a le plus gros.... le reste effectivement c'est du superflu...
Tout à fait.
L'art, il y a des sections pour ça, très fréquentées au petit jour.
Maintenant si tu veux continuer à poster des photos de minet(e)s à longueur de fil technique, tu es libre.
Mais ne t'attend pas à des commentaires adaptés.
Citation de: Pierred2x le Juin 30, 2018, 09:58:40
Au niveau du calcul, c'est imparable ! ;D
Il y avait autre chose qu'une énorme faute de calcul (et de raisonnement) dans le message de Restoc ?
Le coup des fichiers de "
2116 Mpix. soit un disque de 2 téraoctets par fichier", il faut le graver dans le marbre.
On va dire qu'à 11 heures du soir, on est soit en manque de sommeil, soit en coma éthylique.
Dans le fil sur les médias, personne n'a répondu à cette remarque dans le numéro 404 de CI:
Houston, on a un problème avec le bas de la page 12...
Citation de: seba le Juin 30, 2018, 08:57:42
Rien à voir mais ces 15 derniers jours j'avais des stagiaires de 2de.
L'un se destine à devenir ingénieur, l'autre architecte.
Je leur demande de calculer la surface d'un cercle. Il n'en ont aucune idée.
c'est tout à fait normal pour notre époque, et parmi ceux là les moins bêtes auront même 21 ou 22 sur 20 au bac dans les matières scientifiques, une loi mathématique difficile à comprendre pour les anciens ;D
parlez voir aujourd'hui de Bouvart et Ratinet à un jeune Polytechnicien il ne sait pas ce que c'est alors qu'il y a 40 vous n'entriez même pas à l'école sans être une champion de la manipulation de Bouvart et Ratinet ;D
J'en termine avec mon hors sujet, je l'ai gardée ma Bouvart et Ratinet, édition jaune seule permise au bac et aux concours, l'édition rouge comportait un formulaire à l'usage des non étudiants :)
Citation de: AlainNx le Juin 30, 2018, 13:01:59
Tout à fait.
L'art, il y a des sections pour ça, très fréquentées au petit jour.
Maintenant si tu veux continuer à poster des photos de minet(e)s à longueur de fil technique, tu es libre.
Mais ne t'attend pas à des commentaires adaptés.
oh mais ça va toi didonc! tu te prends pour qui?
Je parle de photos argentiques et de leur qualité aujourd'hui encore (alors que monsieur nous fait des calculs à la con sur la résolution) et ose ainsi m'insulter sur mes photos de chats qui sont toutes ici (enfin sur d'autres fils et qui datent) que des photos tests?
Mais faut aller faire un plongeon dans de l'eau froide pour te remettre un peu les idées au clair didonc! parce que j'ai très peu de considération pour les personnes qui ne connaissent que les insultes gratuites!
il y a vraiment des malades sur les forums ma parole...
Je vois qu'avec certaines "grandes artistes", donner des résultats de simples calculs à la portée de n'importe qui est considéré comme un "calcul à la con".
Au moins on a une idée de ton niveau, merci d'avoir levé le doute.
Oui, tu parles de photos argentique, et sur un fil dédié aux hauts iso des Nikon, ça ne te semble pas déplacé ?
Didonc, la montée dans les tours et le surrégime te guettent.
Un plongeon dans l'eau froide te ferait revenir sur terre.
Citation de: AlainNx le Juin 30, 2018, 16:11:17
Je vois qu'avec certaines "grandes artistes", donner des résultats de simples calculs à la portée de n'importe qui est considéré comme un "calcul à la con".
Au moins on a une idée de ton niveau, merci d'avoir levé le doute.
Oui, tu parles de photos argentique, et sur un fil dédié aux hauts iso des Nikon, ça ne te semble pas déplacé ?
Didonc, la montée dans les tours et le surrégime te guettent.
Un plongeon dans l'eau froide te ferait revenir sur terre.
Si c'est pour sortir ce genre de tirades insultantes ,c'était pas la peine de revenir ! ???
Citation de: Jean-Claude le Juin 30, 2018, 15:16:08
J'en termine avec mon hors sujet, je l'ai gardée ma Bouvart et Ratinet, édition jaune seule permise au bac et aux concours, l'édition rouge comportait un formulaire à l'usage des non étudiants :)
J'ai aussi toujours ma table de logs, ainsi qu'une demi-douzaine de poutre-axes.
Demandez aujourd'hui à un gamin sorti de Polytechnique sans rien connaître à la descriptive de pondre un volume sans Catia. On aura droit à des regards interrogateurs, genre "de quoi c'est-y qu'il cause, le vieux ?".
Citation de: Crinquet80 le Juin 30, 2018, 16:14:33
Si c'est pour sortir ce genre de tirades insultantes ,c'était pas la peine de revenir ! ???
Tu te sens insulté d'être pris pour un grand artiste, plein de mépris pour les besogneux qui savent compter ?
Citation de: Jean-Claude le Juin 30, 2018, 15:05:33
c'est tout à fait normal pour notre époque, et parmi ceux là les moins bêtes auront même 21 ou 22 sur 20 au bac dans les matières scientifiques, une loi mathématique difficile à comprendre pour les anciens ;D
Et bien ce ne sont pas les seuls.
Un peu surpris, j'ai posé la même question dans mon club photo, un lycéen et des adultes (dans la soixantaine, question âge).
Sur tout le groupe, un seul adulte savait répondre.
Citation de: salamander le Juin 30, 2018, 16:17:13
Ergodea, faut dire que tu cherches les embrouilles aussi....
Poster des photos sur un forum dédié à la photo, c'est de la provoc de compète.... ;D :D
C'était valable du temps de Photim, avec ses trois sections.
Aujourd'hui, Chassimage en a 56, plus quelques sous-sections.
"O tempora, o mores", comme disait le poète contemporain sur le OFF.
Citation de: Jean-Claude le Juin 30, 2018, 15:16:08
J'en termine avec mon hors sujet, je l'ai gardée ma Bouvart et Ratinet, édition jaune seule permise au bac et aux concours, l'édition rouge comportait un formulaire à l'usage des non étudiants :)
Ma première
calculette! J'ai quelque part mes tables trigo, mais où?!
Citation de: stratojs le Juin 30, 2018, 16:33:51
Ma première calculette! J'ai quelque part mes tables trigo, mais où?!
J'avais la même... ;-)
On nous obligeait à faire un calcul préalable de l'ordre de grandeur (en même temps, il valait mieux !).
Aujourd'hui, le stagiaire qui te sort avec sa machine à calculer 12 x 0,8 = 153 788 ne se pose même plus la moindre question...
Citation de: stratojs le Juin 30, 2018, 16:33:51
Ma première calculette! J'ai quelque part mes tables trigo, mais où?!
Que de bons souvenirs!
Citation de: AlainNx le Juin 30, 2018, 16:11:17
Je vois qu'avec certaines "grandes artistes", donner des résultats de simples calculs à la portée de n'importe qui est considéré comme un "calcul à la con".
Au moins on a une idée de ton niveau, merci d'avoir levé le doute.
Oui, tu parles de photos argentique, et sur un fil dédié aux hauts iso des Nikon, ça ne te semble pas déplacé ?
Didonc, la montée dans les tours et le surrégime te guettent.
Un plongeon dans l'eau froide te ferait revenir sur terre.
ah oui parce que tu calculais la densité des haut isos donc...tout s'explique!
Maintenant si tu ne vois pas le rapport entre une photo argentique et les hauts isos avec la question sous-jacente, là je ne peux rien pour toi...
Une chose est sûre, je suis bien contente de l'idée du niveau que tu m'attribues, cela me va très bien. Venant de toi, je n'en voudrais guère plus...
Et au moins, je n'ai ni ta prétention ni ton arrogance. Alors considère moi comme rien si tu veux, ce sera avec plaisir....
Seuls le regard de ceux qui m'importent compte.
Mes excuses aux autres pour ce petit écart....
Citation de: Verso92 le Juin 30, 2018, 16:36:56On nous obligeait à faire un calcul préalable de l'ordre de grandeur (en même temps, il valait mieux !).
Ça me rappelle une question dans un concours d'entrée pour une école d'ingénieur: Combien coûte un kilogramme de TGV ?
(question plus intelligente qu'elle n'en a l'air)
... dans d'autres pays, on demanderait "combien rapporte un kilo de TGV?"!!
Citation de: Col Hanzaplast le Juin 30, 2018, 16:58:37
Ça me rappelle une question dans un concours d'entrée pour une école d'ingénieur: Combien coûte un kilogramme de TGV ?
(question plus intelligente qu'elle n'en a l'air)
Je ne comprends rien à cette question.
Citation de: Tonton-Bruno le Juin 30, 2018, 08:47:40
Tu pourras retourner cette phrase dans tous les sens, tu as écrit une ânerie, et 36 n'est pas le Carré de 16.
36 est le carré de 6.
Je n'ai jamais dit cela et je crois que la plupart des forumeurs ont compris du premier coup. J'aurais peut-être dû mettre un point au lieu d'une virgule car je n'ai voulu en aucun cas faire le rapport entre 36 et 16. J'ai dit qu'en 2D c'est le carré (ou en linéaire la racine carrée) qui compte.
Citation de: AlainNx le Juin 30, 2018, 09:21:11
Vraiment superbe, ce raisonnement de tambour.
Un D900 qui doublerait le nb de pixels du D850 ferait donc 16512x11008 pixels au lieu de 8256x5504 pixels, soit 181,764 Mpix, au lieu de 46 Mpix.
Sachant que le poids "officiel" d'un fichier de D850 est de 51 Mo (14 bits ss pertes), une règle de trois donne 200 Mo par fichier.
C'est lourd, certes, mais pas au point de faire déposer le bilan de quiconque rien que d'y penser : une rafale de 4 photos parmi lesquelles on choisi la meilleure n'est guère plus encombrante, sauf pour le travail du processeur, ensuite.
Main non, le nombre de pixels c'est linéaire et pas le carré. 2x plus de pixels = 2x plus de taille (sans compter la compression possible).
J'ai dit que 2x plus de pixels ne représente pas une photo 2x plus large et 2x plus haute.
Je crois que cela a été suffisamment expliqué, mais si on est sourd on se rend chez Laperre.
Citation de: ChatOuille le Juin 30, 2018, 19:33:52
Je n'ai jamais dit cela et je crois que la plupart des forumeurs ont compris du premier coup.
Ne sois pas inquiet, tout le monde avait compris.
Citation de: Col Hanzaplast le Juin 30, 2018, 16:58:37
Ça me rappelle une question dans un concours d'entrée pour une école d'ingénieur: Combien coûte un kilogramme de TGV ?
(question plus intelligente qu'elle n'en a l'air)
Oufff!
Combien de pages pour répondre?
Il en a des choses à calculer!
Citation de: Verso92 le Juin 30, 2018, 16:36:56
J'avais la même... ;-)
Hé hé j'y ai échappé au concours, les calculettes venaient juste d'être autorisées. Ti30 puis Ti57. Les fortunés avaient des HP... Canon vs. Nikon, quoi ;D
Citation de: Verso92 le Juin 30, 2018, 19:34:55
Ne sois pas inquiet, tout le monde avait compris.
Merci Verso. Maintenant je sais qu'au moins un a compris. Ici on n'est plus content de jouer avec les mots, mais aussi avec les signes de ponctuation.
;)
Ben, lorsqu'ils sont mal placés le résultat peut changer pas mal.
Sans vouloir faire la mauvais esprit, je n'avais rien compris à ta phrase. Mais il n'y a pas de quoi en faire une pendule.
Citation de: stratojs le Juin 30, 2018, 16:33:51
Ma première calculette! J'ai quelque part mes tables trigo, mais où?!
Heureux hommes!
Nous en plus nous devions maîtriser le Système Impérial sans queue ni tête avec ses infinis calculs à exécuter...
Citation de: seba le Juin 30, 2018, 18:36:13Je ne comprends rien à cette question.
Pourtant le calcul est simple: Il suffit de diviser le prix d'un TGV par son poids... :laugh:
Cette question n'a évidemment pas pour but de voir si l'étudiant est capable de faire une division mais de voir si il a la tête sur les épaules.
Il lui faut estimer le prix et le poids d'un TGV et surtout montrer le raisonnement qu'il suit pour y arriver.
(accessoirement on lui demandera en plus de combien s'élève la dette de la SNCF quand on la force à acheter des TGV dont elle n'a pas besoin)
20 000 iso avec D850. Photo prise à la tombée de la nuit.
Citation de: Verso92 le Juin 30, 2018, 19:34:55
Ne sois pas inquiet, tout le monde avait compris.
Mazette,donc je suis ignare à ce sujet ! Ah crotte,c'est le cas, mais suis-je le seul? J'avoue ne pas suivre vos posts.Ceci dit, mon prof de maths en terminale m'avais traité de crétin "ce terme est véridique". Pour motiver 1 élève il me semble qu'il y a mieux. Ok,je m'éloigne du sujet,mais c'était juste pour rappeler à certains que la nullité sur 1 sujet donné, n'est pas la preuve de la bêtise sur tous les sujets. Sauf à considérer que je suis crétin sur tout, mais ça, il est bien entendu que je suis suis en désaccord!!!
Citation de: Sebmansoros le Juin 30, 2018, 21:07:09
20 000 iso avec D850. Photo prise à la tombée de la nuit.
Le rendu des visages est un peu cireux, quand même...
Citation de: Col Hanzaplast le Juin 30, 2018, 21:04:46
Pourtant le calcul est simple: Il suffit de diviser le prix d'un TGV par son poids... :laugh:
Ah oui...bon...je pensais qu'il y avait un jeu de mots ou quelque chose comme ça.
Citation de: Verso92 le Juin 30, 2018, 22:17:15
Le rendu des visages est un peu cireux, quand même...
Citation de: Ishibashi le Juin 30, 2018, 23:00:04
20.000 iso peut-être...Mais on ne reconnait plus personne !
Normal. Je crois qu'il s'agit du Carnaval de Venise.
;D ;D
Citation de: ChatOuille le Juin 30, 2018, 19:33:52
Je n'ai jamais dit cela et je crois que la plupart des forumeurs ont compris du premier coup. J'aurais peut-être dû mettre un point au lieu d'une virgule car je n'ai voulu en aucun cas faire le rapport entre 36 et 16. J'ai dit qu'en 2D c'est le carré (ou en linéaire la racine carrée) qui compte.
Désolé, tu as dit que le carré de 36 était 16, ce qui n'a aucun sens.
Lorsque tu écris maintenant "qu'en 2D c'est le carré (ou en linéaire la racine carrée) qui compte", pour moi c'est encore du charabia.
Je devine ce que tu as voulu dire dans cette dernière phrase très maladroite, mais je le devine seulement, et comme chaque fois que je dois deviner ce que mon interlocuteur veut dire, je crains de me tromper, car les évidences des uns ne sont pas celles des autres, et que
ce qui se conçoit bien s'énonce clairement.
Je reprends ton paragraphe dans son intégralité:
"Tu as raison car il faut comparer ce qui est comparable, donc réduire au même format."- jusque là tout va bien.
"Mais malgré tout, le Df se tire bien mieux d'affaire que le D800 dans des conditions difficiles de lumière."- C'est ton opinion, mais tu ne le prouves pas.
" Et puis il faut penser que 36Mpx ce n'est pas le double de 16Mpx en linéaire, mais c'est le carré."Tu voulais dire que si 36 représente plus du double de 16Mpx en quantité, il faut considérer qu'on compare des surface, et qu'en passant de 16 à 36Mpx, la densité des pixels n'a pas doublé, elle est seulement augmentée d'un coefficient proportionnel aux racines de ces nombres [Racine(36)/Racine(16)=1,5].
La densité linéaire augmente donc de 50% en pensant de l'un à l'autre, ce qui tout de même n'est pas rien.
"Puis ici on parle de 25600 ISO en pleine lumière du jour éclatante, mais dans ces conditions je n'ai pas besoin de monter en ISO."Tu as mal lu les échanges précédents. J'ai écrit 12 heures avant toi ceci:
"Dimanche dernier, j'ai fait des photos de famille en intérieur lumière du jour entre 8000 et 25600 ISO, 1/250s f/5,6 ou f/8;"
Cela correspond à des scènes d'intérieurs éclairées par la lumière du jour, mais une lumière
faible, et certainement pas éclatante.
4Mpx a posté plusieurs fois des photos d'oiseaux en sous-bois dans des conditions de lumière naturelle au moins aussi faibles que cela.
Je considère pour ma part que l'incident est clos.
Cela nous arrive à tous de lire trop vite les interventions des autres et d'écrire trop vite aussi.
Tu aurais dû reconnaître dès le début que tu t'étais mal exprimé et reformuler clairement ce que tu avais voulu dire, cela nous aurait évité deux pages de digressions.
Citation de: Tonton-Bruno le Juillet 01, 2018, 08:57:43
"Mais malgré tout, le Df se tire bien mieux d'affaire que le D800 dans des conditions difficiles de lumière."
- C'est ton opinion, mais tu ne le prouves pas.
D'autres ont déjà prouvé le contraire :
http://www.pixelistes.com/forum/tests-comparatifs-df-d800-t142660-90.html
Trève de plaisanteries, revenons au sujet.
J'avais fait quelques tests comparatifs chez moi entre D610 et D850, mais je n'étais pas satisfait car pour le même éclairage, j'avais jusqu'à 1 IL d'écart en exposition automatique.
J'ai fini par comprendre que cela provenait du D-Lighting Actif que j'avais laissé sur Auto sur les 2 appareils.
Il ne se comporte pas du tout de la même façon sur le D850 et sur le D610 et cela rendait la comparaison impossible.
J'ai donc désactivé le DLA.
Il reste une différence car le D610 expose toujours plus clair que le D850 de 0,3 IL, que ce soit en mesure matricielle ou en centrale pondérée.
Je n'ai pas encore vérifié ce qu'il en était en mesure spot.
J'ai pris les photos dans mon bureau sur trépied, mode Manuel ISO Auto, à 1/50s f/5,6, mode liveview et viseur occulté.
J'ai baissé les volets roulants en plein jour jusqu'à ce que j'atteigne 25600 ISO.
Pour éviter certains aléas d'exposition, je suis passé en centrale pondéré (Avg), c'est-à-dire moyenne sur toute l'image.
[prodibi]{"id":"lwle1zrw478zr2","width":900,"height":800,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"tonton-bruno"}[/prodibi]
Notez au passage que je suis bien en faible lumière.
1/50s f/5,6 pour 25600 ISO cela correspond à 1/100s f/4 pour 25600 ISO, et d'habitude j'utilise 1/100s f/4 pour photographier des scènes d'intérieur non posées.
Merci d'attendre le post suivant qui va être un peu long avant d'intervenir.
J'ai ouvert les photos sous Photoshop ACR (Adobe Camera Raw) et j'ai développé selon mes habitudes tous curseurs à zéro.
Notez en particulier l'absence d'accentuation de netteté et de correction du bruit.
Ce sont mes paramètres par défaut pour toute photo prise à moins de 4000 ISO.
Je rapelle que tous ces paramètres se retrouvent à l'identique sous LightRoom.
[prodibi]{"id":"dyz5ovj1vvg4r6","width":1490,"height":876,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"tonton-bruno"}[/prodibi]
Voici le comparatif des 2 photos ouvertes avec ces paramètres sous Photoshop.
J'ai converti la taille de la photo du D850 à celle du D610, soit 6016 pixels de large et mis l'affichage à 100%.
C'est très proche.
Le D850 a un tout petit peu moins de bruit et un tout petit peu plus de contraste, mais je trouve cela assez marginal.
[prodibi]{"id":"ee7d84lx44q6rv","width":839,"height":937,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"tonton-bruno"}[/prodibi]
Ensuite j'ai repris le RAW de chaque photo et je leur ai appliqué les mêmes valeurs d'atténuation du bruit.
Remarquez que je ne touche JAMAIS à l'accentuation de la netteté.
Je ne gère jamais la netteté sous Adobe Camera Raw.
Je fais ça uniquement sous photoshop et uniquement juste avant de l'exportation en JPG.
[prodibi]{"id":"j9z6we0dee4vx5","width":1200,"height":879,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"tonton-bruno"}[/prodibi]
On remarque que les valeurs de correction sont plutôt modestes, parce que bien que faible, la lumière est bonne.
J'ai ensuite ramené la taille des 2 photos à 1920 pixels de large pour vous permettre d'avoir une meilleure idée de ce que donnerait un tirage A3.
D850
[prodibi]{"id":"1x2r17mlg1zjx2","width":1920,"height":1280,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"tonton-bruno"}[/prodibi]
D610
[prodibi]{"id":"v62z7q0ry79g69","width":1920,"height":1282,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"tonton-bruno"}[/prodibi]
Ma conclusion, c'est que tant qu'on reste en lumière naturelle, les deux appareils peuvent monter à 25600 ISO et délivrer des photos correctes, à condition bien entendu d'avoir utilisé une exposition optimale qui permettra de ne pas avoir à remonter les ombres de la totalité ou d'une partie de l'image.
Les choses sont assez différentes en lumière artificielle, mais c'est un autre sujet, bientôt sur vos écrans ! ;)
Citation de: Ishibashi le Juin 30, 2018, 23:00:04
20.000 iso peut-être...Mais on ne reconnait plus personne !
Oui.. nettement moins bien que le D500 à 25600 ISO.. ;D
Et surtout ça leur fait un teint d'un gris triste.
:D :D :D :D :D
Citation de: Tonton-Bruno le Juillet 01, 2018, 10:03:01
Les choses sont assez différentes en lumière artificielle, mais c'est un autre sujet, bientôt sur vos écrans ! ;)
Merci Tonton-Bruno d'avoir pris ce temps..Tu avais déjà fait un comparatif similaire et assez parlant...
J'avoue attendre avec impatience la même choses en lumière artificielle, là on verra des différences significatives je pense
On se rejoint Gaëtan.
Voici ce que j'écrivais il y a 15 jours dans la discussion sur le Df
Citation de: Tonton-Bruno le Juin 18, 2018, 11:58:37
Je précise que dans mes réglages de base, je laisse monter les ISO Auto jusqu'à 25.000 ISO et qu'il m'arrive de monter jusqu'à cette sensibilité.
Simplement, comme je l'ai écrit dans mon premier message, A partir de 1600 ISO j'opère toujours à pleine ouverture, car en inspectant les clichés à pleine résolution sous Nikon Capture ou Adobe Camera RAW, j'ai souvent constaté qu'au-delà de cette sensibilité, lorsque je ferme le diaphragme, l'image est plus dégradée par la montée équivalent des ISO, alors que sur le plan optique le piqué devrait être meilleur.
Voilà pourquoi je considère que tant qu'on ne dépasse pas 1600 ISO, on peut utiliser tous les diaphragmes qu'on veut, mais que si on dépasse 1600 ISO, il vaut mieux ouvrir un peu plus ou allonger le temps de pose si une de ces 2 opérations est encore possible.
Citation de: 77mm le Juillet 01, 2018, 18:49:15
Tout ceci est intéressant mais à titre personnel je ne fais jamais de clichés à ces sensibilités, que ce soit avec mon d810 ou mon D4.
Le bruit n'est qu'un aspect des choses et il y a tout de même une fameuse perte en terme de dynamique, une dégradation des couleurs, etc. en très haute sensibilité.
Je préfère faire mon cliché à f/1.4 ou f/2 qu'à f/8 et avoir un fichier avec plus de potentiel. Cela donne d'autres contraintes bien entendu car on sacrifie la pdc mais la plupart du temps je peux sélectionner mon sujet ou modifier l'éclairage ou la composition.
De toute façon, la question se ne pose pas vraiment : toutes les photos à (très) hauts ISO, ou presque, sont logiquement faites aux grandes ouvertures... ;-)
Merci Tonton Bruno pour tes tests. Cela confirme mon idée, un peu par extrapolation car ici il s'agit du D610, que le gain en ISO entre le D800/D810/D850 se trouve dans un mouchoir de poche.
Citation de: salamander le Juillet 01, 2018, 19:45:49
Oui verso, mais pas que....
Enfin, en ce qui me concerne, ce n'est pas aussi rare que ça...
Dernièrement, j'ai fait une escapade au Portugal, et dans pas mal d'endroits, j'avais besoin d'une pdc suffisamment étendue avec une lumière pas toujours au rendez vous, et j'étais bien content de la qualité des fichiers de mon boîtier jusqu'à 12800 isos...
Il ne faut pas perdre de vue qu'on n'est plus en argentique, aussi (à cette époque, c'était diapos 100 ISO exclusivement, avec une Provia 400F, extracteur d'amorce et feutre noir dans le fourre-tout, au cas où)...
De la même façon que j'ai du mal à comprendre ceux qui refuse de fermer à f/16 quand les circonstances l'exigent, sous prétexte de diffraction (je leur conseille à ce propos de faire quelques essais comparatifs), j'imagine mal me limiter inutilement avec des contraintes techniques quand il n'y a pas lieu de le faire...
Ci-dessous, j'ai fermé à f/5.6 à 24mm pour avoir la PdC que j'estimais nécessaire. Le reste, les iSO (ici, c'est resté raisonnable, à 1 250), ça passe pour moi au second plan.
Je te suis parfaitement Verso. C'est pour cette raison que je n'utilise pas (ou rarement) les ISO auto. Je ne saurais pas établir une frontière en disant jusqu'à x ISO c'est bon, au-delà c'est mauvais. Je préfère tenir les paramètres de mon triangle sous contrôle. Je modifie l'un ou l'autre (expo/diaph/ISO) selon les besoins pour chaque prise. Dans des conditions difficiles, j'évalue si je peux augmenter l'expo, si je peux ouvrir un peu plus et si c'est indispensable aller au-delà d'un ISO « raisonnable ».
De toute façon, il arrive qu'on ne puisse plus trop fermer...
Ci-dessous, je suis à 12 800 ISO (le max programmé sur mon D810), à f/4~1/50s à 24mm :
oui enfin bon...sur des sujets immobiles, avec trépied on peut arriver à de très bons résultats...accessoirement...
Je ne dis pas qu'il ne faille pas utiliser les performances des boîtiers, ce que je dis, c'est que pour 80% des sujets, on pouvait très bien le faire au temps de l'argentique, certes avec un peu moins de confort,
en prenant plus de temps etc, mais le résultat n'en était pas moins bon, si ce n'est meilleur...
Certes les comparaisons sont extrêmes mais c'est en revenir toujours la même chose : la différence de plus en plus tenu d'un apn à un autre en qualité de haut iso font que dans 80% des cas (c'est arbitraire et discutable) la différence se fera peu visible. Si on veut en voir, soit on utilisera un trépied, soit on utilisera un boîtier qui fera la différence (et ici le d5).
Là où les performances dans les hautes sensibilités seront vraiment nécessaires et incontournables, c'est dans des conditions de lumière difficile et lorsqu'on a besoin de figer le mouvement ou pouvoir être facilement mobile...
Je dis cela évidemment en fonction de l'évolution des boîtiers aujourd'hui et de ce nouveau palier atteint
Citation de: salamander le Juillet 01, 2018, 19:32:22
Si vous voulez remettre des brides là où l'appareil vous les enlève, libre à vous, mais cette façon que vous avez d'aborder la chose, en sous entendant quasiment que ceux qui font des photos en hauts isos sont des imbéciles qui sacrifient toute qualité, et font de la merde, c'est vraiment désagréable...et faux, surtout.
Il n'y a jamais de sous-entendu dans mes propos.
J'ai passé un tiers de ma carrière comme enseignant et un autre tiers comme communicant, et j'ai appris à bannir complètement tout sous-entendu, toute allusion et toute phrase à double-sens de mes discours, car j'ai remarqué qu’immanquablement cela provoquait des malentendus et des quiproquos.
Je pense que ceux qui ferment le diaphragme quand ils sont à 3200 ISO ou plus n'ont pas pris la peine de faire les tests simples que de mon côté j'ai réalisé plusieurs fois, et c'est pour cela que je m'efforce de partager avec eux le résultat de mes propres tests.
J'ai tendance à faire beaucoup plus de tests que la moyenne des photographes. C'est le résultat de ma tournure d'esprit. Je préfèrerai être plus focalisé sur la qualité esthétique de mes photos et avoir moins cette propension à faire des tests inutiles même quand je suis à 5000 Km de mes girouettes, mais on ne se refait pas.
Voici à titre d'exemple ce que j'ai photographié à Sully-sur-Loire le 14 août 2016.
La meilleure photo de la première série est celle faite à f/5,6 ISO 2500.
La meilleure photo de la deuxième série est celle faite à f/8 ISO 720.
Dans les deux cas, si on ferme plus, il y a plus de détails mais aussi plus de bruit, et après lissage du bruit on se retrouve avec moins de détails qu'avec celles notées comme les meilleures.
J'ajoute que je n'hésite pas à fermer à f/16 ou f/22 lorsque j'ai le sentiment que le sujet l'impose.
Ainsi pour cette photo réalisée dans une chapelle de l'abbatiale de la-Charité-sur-Loire, je voulais que tout soit net des bougies jusqu'au vitrail et j'ai fermé à f/16.
J'ai posé pour les vitraux. Zoom à 35mm sur les deux vitraux avec correction d'exposition à +2,6 IL pour être limite cramage, puis mémo de l'exposition, recadrage à 16mm, MaP manuelle à mi-distance et photo.
Je suis à 800 ISO et la dynamique est très bonne. Sous ACR, j'ai juste remonté de 0,5 IL la zone de la Vierge.
A mon avis, et d'après mon expérience, j'aurais pu garder les mêmes paramètres avec 4 fois moins de lumière (3200 ISO), mais pas avec huit fois moins ou 16 fois moins (6400 ou 12800 ISO) et dans ce cas j'aurais sans doute essayé de faire une photo différente, genre focale beaucoup plus longue et beaucoup plus ouverte pour avoir les bougies du premier plan floues.
Citation de: bolek le Juin 21, 2018, 10:57:22
Le D3s est pour moi un complément idéal du D3X pour les photos avec peu de lumière. Premier essayés concluant, gain de 2 à 3 EV. En configurant le D3s j'ai redécouvert certains réglages du D3X que j'avais oublié (comme la loupe 100% sur le bouton central du pad ). Mêmes menus, mêmes batteries, mêmes cartes CF sur les deux :que du bon (en attendant de voir l'évolution future du matériel photo).
Personnellement je pense que tu as fait un très bon choix en fonction de tes critères
quelqu'un peu m'expliquer précisément à quoi correspond ce low light iso? ou dxo sport iso ? J'ai bien entendu une idée mais des explications venant d'experts est vraiment bienvenues. Merci à l'avance...
http://www.photonstophotos.net/Charts/PDR_Sports_scatter.htm
Citation de: ergodea le Juillet 02, 2018, 10:59:17
quelqu'un peu m'expliquer précisément à quoi correspond ce low light iso? ou dxo sport iso ? J'ai bien entendu une idée mais des explications venant d'experts est vraiment bienvenues. Merci à l'avance...
http://www.photonstophotos.net/Charts/PDR_Sports_scatter.htm
Dans le lien que tu donnes on peut lire:
Low Light ISO (the ISO at Photographic Dynamic Range (PDR) of 6.5)Cela veut dire que les testeurs cherchent à quelle valeur ISO de l'appareil ils obtiennent encore 6,5 IL de dynamique.
Ils comparent ensuite avec la valmeur "Sport ISO" de DXO, qui est la valeur que recommande DXO pour les photos de sport avec une dynamique acceptable.
Dans leur tableau, on peut lire les valeurs suivantes.
Nikon D81O --- 3430
Nikon D610 --- 3967
Nikon D850 --- 4107
Nikon Df ------ 4718
Nikon D5 ----- 7200
Si on suppose que leurs valeurs sont justes, on constate
- que les D810, D610, D850 se tiennent dans un mouchoir de poche;
- que le Df fait un petit peu mieux, environ 0,3 IL de mieux;
- que seul le D5 fait vraiment mieux avec 1 IL de plus que le D810.
Ce tableau montre que leur analyse est assez différente de celle de DXO, et les valeurs de travail qu'ils recommandent pour conserver un bon résultat diffèrent assez sensiblement.
Je reviens sur le tableau.
Si on tient compte des sensibilités qu'on peut choisir sur le boîtier, voici ma compréhension.
Nikon D81O --- 3430 ---> Choisir ISO 3200 sur le boîtier
Nikon D610 --- 3967 ---> Choisir ISO 4000 sur le boîtier
Nikon D850 --- 4107 ---> Choisir ISO 4000 sur le boîtier
Nikon Df ------ 4718 ---> Choisir ISO 4000 sur le boîtier
Nikon D5 ----- 7200 ---> Choisir ISO 6400 sur le boîtier
C'est très proche de ce que je fais aujourd'hui en disant que jusqu'à 3200 ISO sur D610 ou D850 tout va bien.
Merci Tonton-Bruno pour tes interprétations et explications. Mais pourquoi choisir 6,5 IL?
Citation de: ergodea le Juillet 02, 2018, 12:08:35
Merci Tonton-Bruno pour tes interprétations et explications. Mais pourquoi choisir 6,5 IL?
Il faut bien mettre le seuil quelque part, et 6,5 IL c'est quasiment la moitié de ce que font les FX modernes à sensibilité nominale, sans compter qu'en JPG sur 8 bits on peut coder jusqu'à 8 IL de dynamique.
Citation de: Tonton-Bruno le Juillet 02, 2018, 12:14:45
Il faut bien mettre le seuil quelque part, et 6,5 IL c'est quasiment la moitié de ce que font les FX modernes à sensibilité nominale, sans compter qu'en JPG sur 8 bits on peut coder jusqu'à 8 IL de dynamique.
merci
Tonton-Bruno, je trouve que la présentation des images sur fond gris avec les principales données (incluant notamment la distance de map)est plutôt pratique.
Est-ce un export direct d'un logiciel ?
Merci d'avance.
Citation de: DS 54 le Juillet 02, 2018, 13:01:20
Tonton-Bruno, je trouve que la présentation des images sur fond gris avec les principales données (incluant notamment la distance de map)est plutôt pratique.
Est-ce un export direct d'un logiciel ?
Merci d'avance.
Non, c'est un script Photoshop dont je suis l'auteur et que je ne diffuse pas car sinon il me faudrait sans arrêt donner des explications car c'est juste un bricolage, même si j'en suis très fier. :D
Fierté légitime ;)
Merci pour la réponse.
Citation de: ergodea le Juin 28, 2018, 18:29:10
et c'est ce que je préfère aussi...Quand j'entends qu'il faut passer par primes pour traiter le bruit du d850, sachant le temps que cela prend pour obtenir un bon résultat avec le d850, personnellement je trouve cela absurde en tout cas contre productif me concernant...
C'est parce que tu ne fais pas partie des amateurs et que tu as des impératifs en terme de délais vis à vis de tes clients.
Sur mon vieil ordinateur datant de 7 ans il me faut un peu plus de trois minutes pour sortir un jpeg avec prime, mais je ne suis qu'un amateur donc j'ai du temps.
Je reste toujours bluffé par la propreté que ce logiciel apporte aux arrières-plans. Avec LR je n'arrive pas à ce genre de résultat.
Histoire de rester dans la thématique initiale de ce fil traitant du l'éventualité d'utiliser un D810 au delà de 1.600 isos, ici avec Dxo Photo Lab.
(http://www.jbt-sport.com/PHOTOS%20WAB/2018/06%2013%2024H%20AUTO/24HA2018%20061.jpg)
Superbe fond filé, cher Corsaire, qu'on apprécie vraiment lorsqu'on affiche cette image à taille 100%.
Citation de: Tonton-Bruno le Juillet 02, 2018, 15:41:25
Superbe fond filé, cher Corsaire, qu'on apprécie vraiment lorsqu'on affiche cette image à taille 100%.
Pour une fois j'ai fait un effort, je l'ai posté en 3.000 pixels de large. ;D
Pour rester dans la même lignée de course automobiles de nuit (24h du Mans 2018); chaque photo suivante est au double des ISO de la précédente (3600, 7200, 14400) et SANS aucune réduction de bruit appliquée (dans ma post-prod, je n'applique quasi jamais de la réduction de bruit):
[prodibi]{"id":"dy00y5gqgk9k7m","width":4924,"height":2769,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"mfloyd"}[/prodibi]
ISO 3'600 1/50s f/8.0
[prodibi]{"id":"og88emve7k1489","width":5568,"height":3712,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"mfloyd"}[/prodibi]
ISO 7'200 1/50s f/8.0
[prodibi]{"id":"q7dd4wmk17y4zx","width":5347,"height":3007,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"mfloyd"}[/prodibi]
ISO 14'400 1/50s f/8.0
Tout au Nikon D5 + Nikkor 70-200mm f/2.8E FL [at] 70mm
Comme les photos on toutes été recadrées à des échelles un peu différentes; il faut agrandir à 100% pour pouvoir faire des réelles comparaisons.
Chapeau bas, messieurs JB et MFloyd !
Avec vous, on voit vraiment à quoi ça sert que Nikon se fatigue à construire des machines à coudre de folie en hauts zizos.
J'ai encore dans les oreilles la chanson des D3s à minuit, en rafale continue, et surtout les résultats, il y a 4 ans.
Le D5 fait un poil mieux, dirait-on.
J'en te remercie Alain. En effet, c'est dans ces conditions, un peu plus extrêmes, qu'on se rend compte pourquoi ce genre de matériel existe. ;)
Citation de: AlainNx le Juillet 02, 2018, 16:51:59
....
Le D5 fait un poil mieux, dirait-on.
Oui, en effet, il fait encore mieux que mon D4s dont j'étais, pourtant, très satisfait. Ceci étant dit, je possède toujours un D610, qui fonctionne très bien en lumière dégradée. :)
Citation de: MFloyd le Juillet 02, 2018, 19:32:04
Oui, en effet, il fait encore mieux que mon D4s dont j'étais, pourtant, très satisfait. Ceci étant dit, je possède toujours un D610, qui fonctionne très bien en lumière dégradée. :)
Sauf sans doutes si tu comptes faire avec le D610 les mêmes prises de vues qu'avec le D5, niveau AF.
Là, à mon avis, il y a un gouffre entre l'AF des D600/610 et celui d'un D4s/5.
Je voyais rapidement les limites de l'AF des D600 et Df, là où le D800E/810 faisait le point sans hésitation, sans parler des D3s, D4s ou D5, qui font le point quand tu ne vois plus rien dans le viseur.
J'en connais des pervers qui mettent des filtres noirs, rien que pour amuser leur AF.
8)
Hihi. La raison d'avoir acheté un D4s, à peine quelques mois après le D610, c'était pour l'AF du D610, qui est « peu performant » par rapport au D4s. Mais rendu du capteur: nickel.
Citation de: Tonton-Bruno le Juillet 02, 2018, 12:14:45
Il faut bien mettre le seuil quelque part, et 6,5 IL c'est quasiment la moitié de ce que font les FX modernes à sensibilité nominale, sans compter qu'en JPG sur 8 bits on peut coder jusqu'à 8 IL de dynamique.
C'est ce que je pensais jusqu'à peu sans vraiment m'être posé la question, mais en lisant un article récemment, j'ai réalisé que c'est faux. Les bits et les IL sont deux choses très différentes. 8 bits signifie que tu peux coder 256 valeurs différentes sur ta plage (Bon, en fait 256 par canal donc 16 millions, mais ça ne change pas grand chose), mais rien ne t'empêche de répartir ces 256 valeurs sur 32 IL si ça te change. Même en étant idiot, on pourrait coder ces 32 IL sur un bit : 0=0 IL, 1=32 IL. Voilà, j'ai codé 32 IL sur 1 bit :)
C'est tout à fait exact, et tellement évident. ::)
Citation de: egtegt² le Juillet 03, 2018, 00:01:26
C'est ce que je pensais jusqu'à peu sans vraiment m'être posé la question, mais en lisant un article récemment, j'ai réalisé que c'est faux. Les bits et les IL sont deux choses très différentes. 8 bits signifie que tu peux coder 256 valeurs différentes sur ta plage (Bon, en fait 256 par canal donc 16 millions, mais ça ne change pas grand chose), mais rien ne t'empêche de répartir ces 256 valeurs sur 32 IL si ça te change. Même en étant idiot, on pourrait coder ces 32 IL sur un bit : 0=0 IL, 1=32 IL. Voilà, j'ai codé 32 IL sur 1 bit :)
Tu as raison de souligner qu'on peut coder la dynamique qu'on veut sur 8 bits, et tu pourrais ajouter que de surcroît, le codage n'est pas forcément linéaire, mais plus souvent logarithmique, ce qui complique un peu plus la donne.
Pour toutes ces questions, et bien d'autres, on peut lire avec profit les pages de Norman Koren (http://www.normankoren.com/), le créateur du logiciel de mesure des capteurs IMATEST, le concurrent de DXOMark, et de Picture Window Pro.
Citation de: AlainNx le Juillet 02, 2018, 20:38:12
Sauf sans doutes si tu comptes faire avec le D610 les mêmes prises de vues qu'avec le D5, niveau AF.
Là, à mon avis, il y a un gouffre entre l'AF des D600/610 et celui d'un D4s/5.
Je voyais rapidement les limites de l'AF des D600 et Df, là où le D800E/810 faisait le point sans hésitation, sans parler des D3s, D4s ou D5, qui font le point quand tu ne vois plus rien dans le viseur.
J'en connais des pervers qui mettent des filtres noirs, rien que pour amuser leur AF.
8)
"Quand on ne voit plus rien dans le viseur". ;D
Il ne faut tout de même pas exagérer.
En 2014 mon revendeur m'avait prêté pour 48 heures un D4s pour les 24 heurs du Mans, l'occasion pour moi de tester l'outil sur le terrain dans des conditions de faible luminosité.
D4s, 600/4 VR et Kenko 1,4 1/160 et f5,6 à 25.600.
Clic droit pour afficher l'image en plus grand.
.
Photo brut juste recadrée en 16:9, pas d'accentuation ni de traitement anti-bruit.
(http://www.jbt-sport.com/PHOTOS%20WAB/2018/06%2013%2024H%20AUTO/24HA2018%20062.jpg)
La même chose mais traité avec Prime de DPL.
(http://www.jbt-sport.com/PHOTOS%20WAB/2018/06%2013%2024H%20AUTO/24HA2018%20063.jpg)
En 3000 pixels de large.
(http://www.jbt-sport.com/PHOTOS%20WAB/2018/06%2013%2024H%20AUTO/24HA2018%20064.jpg)
Pour les forums en 1600 pixels de large.
(http://www.jbt-sport.com/PHOTOS%20WAB/2018/06%2013%2024H%20AUTO/24HA2018%20065.jpg)
.
Il est certain que mon D810 n'est pas capable de telle performances,
Pour le fun, une photo prise au D4s à 51.200 iso. C'est encore correcte et l'expo du boitier délivre une image bien plus lumineuse que la scène ne l'éatit dans la réalité.
(http://www.jbt-sport.com/PHOTOS%20WAB/2018/06%2013%2024H%20AUTO/24HA2018%20066.jpg)
.
Du moment qu'il y a encore un peu de lumière ça passe avec le D4s pour sortir un A3+ assez propre.
Citation de: AlainNx le Juillet 02, 2018, 16:51:59
Chapeau bas, messieurs JB et MFloyd !
...
+1
Ça fait plaisir de voir des photos où les boitiers sont un peu poussés dans leurs derniers retranchements, bravo bis ! :D
oui tout comme on peut faire rentrer toute la dynamique que l'on veut sur un tirage papier.
un HDR tiré sur papier photo par exemple, c'est différent de la capacité du support à retranscrire de la dynamique réelle.
Citation de: MFloyd le Juillet 02, 2018, 16:37:48
Pour rester dans la même lignée de course automobiles de nuit (24h du Mans 2018); chaque photo suivante est au double des ISO de la précédente (3600, 7200, 14400) et SANS aucune réduction de bruit appliquée (dans ma post-prod, je n'applique quasi jamais de la réduction de bruit):
...
Toutefois; si tu ouvres tes photos dans LR, d'office il y a un traitement du bruit adapté aux ISO, à moins que tu ais dévalidé la fonction ...
Citation de: jdm le Juillet 03, 2018, 13:02:05
Toutefois; si tu ouvres tes photos dans LR, d'office il y a un traitement du bruit adapté aux ISO, à moins que tu ais dévalidé la fonction ...
Regarde ici pour connaître mes paramètres standards ;)
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,285563.msg6824867.html#msg6824867
Arg! Ok j'ai pris le fil en route et j'ai pas tout lu ...
Ta dernière mérite certainement un peu de traitement en luminance, mais pour le comparo on voit qu'il y a une bonne base !
Citation de: jeanbart le Juillet 03, 2018, 12:13:09
La même chose mais traité avec Prime de DPL.
Pardonnez mon ignorance, je connaissais DXO Prime, mais Prime de DPL c'est quoi ???
???
...
.....DxO Photolab...enfin ...! Tu fais semblant ?
Citation de: suliaçais le Juillet 03, 2018, 18:54:53
.....DxO Photolab...enfin ...! Tu fais semblant ?
Bah non... désolé... mais merci j'ai appris un truc :-\ !
(à ma décharge je ne me suis jamais trop intéressé aux produits DXO, mais je reconnais que sur cette photo le traitement est bluffant !)
Citation de: yorys le Juillet 03, 2018, 22:03:11
Bah non... désolé... mais merci j'ai appris un truc :-\ !
(à ma décharge je ne me suis jamais trop intéressé aux produits DXO, mais je reconnais que sur cette photo le traitement est bluffant !)
idem...Beaucoup de tentatives avec dxo les années passées, ainsi qu'avec le prime: je n'ai vraiment pas pu m'adapter...mais je dois avouer que le prime de dxo photolab est assez redoutable.
Je l'ai essayé sur un raw du d850, et on arrive à de bons résultats là où lr trouve ses limites. Bon j'ai lr version6, je ne sais pas ce qu'il en est de la dernière version ( que je n'aurai jamais (je refuse leur nouveau système de paiement par mois)).
Citation de: egtegt² le Juillet 03, 2018, 00:01:26
C'est ce que je pensais jusqu'à peu sans vraiment m'être posé la question, mais en lisant un article récemment, j'ai réalisé que c'est faux. Les bits et les IL sont deux choses très différentes. 8 bits signifie que tu peux coder 256 valeurs différentes sur ta plage (Bon, en fait 256 par canal donc 16 millions, mais ça ne change pas grand chose), mais rien ne t'empêche de répartir ces 256 valeurs sur 32 IL si ça te change. Même en étant idiot, on pourrait coder ces 32 IL sur un bit : 0=0 IL, 1=32 IL. Voilà, j'ai codé 32 IL sur 1 bit :)
Mais, bien sûr que ce sont deux choses différentes. Une chose est la capacité du capteur à fournir des IL et l'autre est la capacité de coder ces IL fournis par le capteur. Si tu as un capteur avec une dynamique de 8IL, tu peux coder en 32 ou en 64 bits (si c'était possible), mais tu n'auras jamais plus de dynamique que celle que le capteur peut fournir. L'avantage de l'»excès» de bits c'est pour le traitement. Plus le calcul sera complexe, plus intéressant devient un nombre élevé de bits.
Citation de: jdm le Juillet 03, 2018, 15:58:40
Arg! Ok j'ai pris le fil en route et j'ai pas tout lu ...
Ta dernière mérite certainement un peu de traitement en luminance, mais pour le comparo on voit qu'il y a une bonne base !
En effet, à essayer. Surtout quand on voit les superbes images du Corsaire (#276), et l'impact du traitement Prime.
Citation de: ChatOuille le Juillet 04, 2018, 00:26:12
Mais, bien sûr que ce sont deux choses différentes. Une chose est la capacité du capteur à fournir des IL et l'autre est la capacité de coder ces IL fournis par le capteur. Si tu as un capteur avec une dynamique de 8IL, tu peux coder en 32 ou en 64 bits (si c'était possible), mais tu n'auras jamais plus de dynamique que celle que le capteur peut fournir. L'avantage de l'»excès» de bits c'est pour le traitement. Plus le calcul sera complexe, plus intéressant devient un nombre élevé de bits.
La raison principale d'un nb de bits élevé est d'abord de fournir un max de nuances tonales justes et subtiles dans chaque voie rv et b. !!!
Citation de: ergodea le Juillet 03, 2018, 22:47:13
Bon j'ai lr version6, je ne sais pas ce qu'il en est de la dernière version ( que je n'aurai jamais (je refuse leur nouveau système de paiement par mois)).
Idem, je suis resté à la version 6 de LR et je suis passé à Dxo.
Mais je ne me fais pas d'illusions, Dxo et C1 vont certainement rapidement passer à la formule de l'abonnement.
J'aime beaucoup les photos du Corsaire, mais je ne suis pas vraiment fan du traitement de DXO.
J'ai mis côte à côte les extraits de la photo brute et de son traitement dans Prime.
Prime en haut et original en bas.
Il n'y a pas quelque chose qui vous gêne ?
Pour moi ces artefacts sur les lettres sont complètement rédhibitoires.
Citation de: Tonton-Bruno le Juillet 04, 2018, 08:39:21
...
Il n'y a pas quelque chose qui vous gêne ?
Pour moi ces artefacts sur les lettres sont complètement rédhibitoires.
Franchement non, à échelle 1 c'est moins pire que ton exemple et ça claque vraiment plus dans ce style de photos !
Pour une photo de sous-bois romantique, c'est certain, ça ne le feras pas ...
De toute façon, c'est paramétrable.
Citation de: jdm le Juillet 04, 2018, 08:52:58
Pour une photo de sous-bois romantique, c'est certain, ça ne le feras pas ...
Et pour une photo de fresque ou de tableau, c'est tout simplement inutilisable.
Pour info, j'ai acheté la MaJ DXO, je l'ai installée, essayée et désinstallée au bout de deux jours.
Citation de: Tonton-Bruno le Juillet 04, 2018, 08:59:19
Et pour une photo de fresque ou de tableau, c'est tout simplement inutilisable.
Pour info, j'ai acheté la MaJ DXO, je l'ai installée, essayée et désinstallée au bout de deux jours.
Ça ne m'étonne qu'a moitié, par contre après le lissage Dxo, si tu ajoutes un peu de grain selon ton format de sortie, tu serais certainement surpris du résultat ...
(un grand classique de la notion de sensation de netteté entre lissage et grain)
Citation de: jdm le Juillet 04, 2018, 09:03:46
Ça ne m'étonne qu'a moitié, par contre après le lissage Dxo, si tu ajoutes un peu de grain selon ton format de sortie, tu serais certainement surpris du résultat ...
(un grand classique de la notion de sensation de netteté entre lissage et grain)
Je n'ai plus l'intention de perdre une seconde de plus avec DXO.
Pendant 4 ans j'ai régulièrement essayé, et je n'ai jamais été convaincu.
Sur le coup je suis épaté, mais quelques temps après quand je reviens sur la photo et que je la compare avec ma version Photoshop, c'est toujours la version Photoshop qui l'emporte.
Tu veux dire Lightroom, je suppose ?
Pour moi DxO sans prime est à peu près équivalent au traitement LR.
"Prime" c'est autre chose, si on cherche du claquant, c'est efficace sans tâtonner ...
Citation de: Tonton-Bruno le Juillet 04, 2018, 08:59:19
Et pour une photo de fresque ou de tableau, c'est tout simplement inutilisable.
Pour info, j'ai acheté la MaJ DXO, je l'ai installée, essayée et désinstallée au bout de deux jours.
bon après, pour des photos de fresques ou de tableau, tu ne monteras jamais jusqu'à 22 000 iso, si? ; )
Les limites citées plus haut font que tu n'auras jamais besoin du prime...
Pour moi le prime est plus une fonction de "rattrapage" qu'autre chose.Et peut rendre les photos exploitables ce qui est difficilement faisable avec lr, parfois...Mais en arriver là, c'est déjà arriver à des conditions de pdv extrêmes...
Le dernier exemple de cette voiture n'a pas besoin du prime, il y a du bruit de chrominance facilement corrigeable, et un peu de luminance...
J'ai constaté également des artefacts avec prime (problèmes de réglages sans doute) ou des limitations de traitement parfois mal définis...
Pour moi prime est étonnant, mais compter sur prime pour supprimer le bruit d'un boîtier dernière génération, pour moi il y a un problème quelque part....mais ce n'est que mon avis et mon usage...
Citation de: jdm le Juillet 04, 2018, 09:21:44
Tu veux dire Lightroom, je suppose ?
3 ou 4 ans que je suis abonné à Photoshop CC et je n'ai jamais pris le temps d'installer LR dont je ne vois toujours pas l'utilité.
Pour moi, la visualisation et le tri se font sous ViewNX-2 ou ViewNX-i, avec les paramètres que j'ai soigneusement choisis à la prise de vue, car je continue à m'efforcer d'obtenir toujours une bonne photo dès la prise de vue, conforme à mes attentes, ce qui fait que le jpg embarqué dans le RAW constitue ma référence d'image pour les traitements ultérieurs.
Le développement du RAW se fait sous Adobe Camera Raw, qui est l'antichambre de Photoshop
Le traitement final de la photo se fait sous Photoshop, outil surpuissant sur lequel je n'arrête toujours pas de me former après 20 ans d'usage.
LR ne peut pas remplacer ViewNX-i qui met à ma disposition tous les réglages boîtier, LR n'a pas plus d'outils de traitement du RAW qu'ACR, et ce qu'il a en plus concerne le fichier développé, ce qui est redondant avec Photoshop, qui demeure indispensable pour certaines opérations.
Je ne cherche à convaincre personne, j'expose juste la logique de mes choix.
Citation de: ergodea le Juillet 04, 2018, 09:38:55
Pour moi le prime est plus une fonction de "rattrapage" qu'autre chose.
C'est une façon de voir les choses...
En argentique, j'ai toujours pris soin de choisir le révélateur le plus adapté à la pellicules et aux conditions de PdV.
En numérique, je fais pareil...
Citation de: ergodea le Juillet 04, 2018, 09:38:55
bon après, pour des photos de fresques ou de tableau, tu ne monteras jamais jusqu'à 22 000 iso, si? ; )
Même à pleine ouverture et vitesse mini sur un objectif stabilisé, je monte souvent à 6400 ISO et parfois même à 12800, mais dans ce cas je ne peux pas zoomer dans l'image en projection.
Pour ce portrait d'Emile Girardin, peint par Carolus-Duran et qui se trouve au musée de Lille, j'ai pu l'exploiter en projection HD jusqu'à 1500 pixels de large, pour un panoramique vertical.
Je me souviens lorsque j'ai reçu le df. Peu de temps après je l'ai utilisé dans des conditions extrêmes pour connaitre ses limites
Il faisait sombre dans le pré, juste un filet de lumière sur lequel l'af a pu accrocher, j'avais le 300 f4; à 1/60s main levée et 16000 iso sans traitement du bruit...
La photo n'a aucun intérêt...Il est clair qu'avec le d810, même objectif, c'était impossible!
Voilà ce que donnent ISO 18'000 transposé sur une personne (zéro débruitage, comme les autres):
(https://farm2.staticflickr.com/1821/42285706625_3f590d2663_b.jpg)
Nikon D5
Nikkor 70.0-200.0 mm f/2.8E FL
ƒ/2.8 98.0 mm 1/200s ISO 18000
(lumière néon)
Citation de: Tonton-Bruno le Juillet 04, 2018, 08:39:21
J'aime beaucoup les photos du Corsaire, mais je ne suis pas vraiment fan du traitement de DXO.
J'ai mis côte à côte les extraits de la photo brute et de son traitement dans Prime.
Prime en haut et original en bas.
Il n'y a pas quelque chose qui vous gêne ?
Pour moi ces artefacts sur les lettres sont complètement rédhibitoires.
Juste pour savoir, tu as fais tes crops sur la version forum ou tu es parti de l'original ? Parce qu'après le passage au format forum, un crop ne veut pas dire grand chose.
Citation de: egtegt² le Juillet 04, 2018, 10:26:32
Juste pour savoir, tu as fais tes crops sur la version forum ou tu es parti de l'original ? Parce qu'après le passage au format forum, un crop ne veut pas dire grand chose.
Je pense aussi que Tonton n'a pas fait la manip adéquate, d'où l'apparition des fameux liserets (voir mon post en dessous) :)
Citation de: ergodea le Juillet 04, 2018, 09:59:30
Je me souviens lorsque j'ai reçu le df. Peu de temps après je l'ai utilisé dans des conditions extrêmes pour connaitre ses limites
Il faisait sombre dans le pré, juste un filet de lumière sur lequel l'af a pu accrocher, j'avais le 300 f4; à 1/60s main levée et 16000 iso sans traitement du bruit...
La photo n'a aucun intérêt...Il est clair qu'avec le d810, même objectif, c'était impossible!
Bien au contraire, le D810 aurait mieux fait le point, et s'en serait mieux tiré à taille de tirage égal, comme un D800E.
Si tu veux bien prendre le temps de lire ceci :
http://www.pixelistes.com/forum/tests-comparatifs-df-d800-t142660-90.html
Tu verras que le capteur du Df a aussi des limites, même s'il est assez agréable en rendu.
Encore un à-priori tenace, qui ne tient pas en faisant une simple comparaison dos à dos.
Citation de: egtegt² le Juillet 04, 2018, 10:26:32
Juste pour savoir, tu as fais tes crops sur la version forum ou tu es parti de l'original ? Parce qu'après le passage au format forum, un crop ne veut pas dire grand chose.
J'ai refait la comparaison en utilisant les deux fichiers à 4938 pixels de large, et je trouve que c'est toujours aussi mauvais.
Citation de: AlainNx le Juillet 04, 2018, 10:46:44
Bien au contraire, le D810 aurait mieux fait le point, et s'en serait mieux tiré à taille de tirage égal, comme un D800E.
Encore un à-priori tenace, qui ne tient pas en faisant une simple comparaison dos à dos.
Ce qui est certain, c'est que tant qu'on ne fait pas les photos avec les 2 appareils, on ne peut rien comparer.
La photo d'Ergodea, avec la bonne lumière du projecteur sur le visage des gens, ne me paraît pas présenter la moindre difficulté pour aucun appareil, mais je ne peux pas le jurer, puisqu'on ne dispose pas des 2 clichés pour comparer.
Citation de: Tonton-Bruno le Juillet 04, 2018, 08:59:19
Et pour une photo de fresque ou de tableau, c'est tout simplement inutilisable.
Pour info, j'ai acheté la MaJ DXO, je l'ai installée, essayée et désinstallée au bout de deux jours.
Oui enfin tout comme celle qui n'est pas traitée ;)
Citation de: freeskieur73 le Juillet 04, 2018, 10:52:06
Oui enfin tout comme celle qui n'est pas traitée ;)
La version "non traitée" ne me choque pas. Elle est faite de nuit dans une lumière pourrie, elle présente du bruit, mais il ne dénature pas ce qui est une superbe
photo.
La version traitée par DXO ne me plait pas. Elle cherche à s'approcher de ce qui aurait pu être une création entièrement numérique (un "dessin"), mais se heurte aux défauts de l'original qui sert de base de travail. Je n'arrive pas à y trouver un intérêt
photographique, même si je comprends très bien qu'un photographe doit fournir aux rédactions ce qu'elles veulent publier.
Cela dit, c'est un crop... Les artefacts ne se verront plus en visualisation à la taille finale, alors...
Citation de: Tonton-Bruno le Juillet 04, 2018, 10:50:57
Ce qui est certain, c'est que tant qu'on ne fait pas les photos avec les 2 appareils, on ne peut rien comparer.
La photo d'Ergodea, avec la bonne lumière du projecteur sur le visage des gens, ne me paraît pas présenter la moindre difficulté pour aucun appareil, mais je ne peux pas le jurer, puisqu'on ne dispose pas des 2 clichés pour comparer.
J'ai eu pendant plus d'un an les deux ensembles, et je pense pouvoir affirmer certaines choses qui m'ont été évidentes, pendant cette période.
Le Df a des qualités indéniables, mais pas celle de son AF.
Citation de: freeskieur73 le Juillet 04, 2018, 10:52:06
Oui enfin tout comme celle qui n'est pas traitée ;)
Citation de: Fred_G le Juillet 04, 2018, 11:05:50
La version "non traitée" ne me choque pas. Elle est faite de nuit dans une lumière pourrie, elle présente du bruit, mais il ne dénature pas ce qui est une superbe photo.
La version traitée par DXO ne me plait pas. Elle cherche à s'approcher de ce qui aurait pu être une création entièrement numérique (un "dessin"), mais se heurte aux défauts de l'original qui sert de base de travail. Je n'arrive pas à y trouver un intérêt photographique, même si je comprends très bien qu'un photographe doit fournir aux rédactions ce qu'elles veulent publier.
Tout à fait d'accord.
Citation de: egtegt² le Juillet 04, 2018, 10:26:32
Juste pour savoir, tu as fais tes crops sur la version forum ou tu es parti de l'original ? Parce qu'après le passage au format forum, un crop ne veut pas dire grand chose.
N'oubliez pas l'alternative Prodibi :)
Citation de: Fred_G le Juillet 04, 2018, 11:05:50
.... même si je comprends très bien qu'un photographe doit fournir aux rédactions ce qu'elles veulent publier.
Cela dit, c'est un crop... Les artefacts ne se verront plus en visualisation à la taille finale, alors...
Il est clair que la version DxO sera excellente dans une publication imprimée !
Par contre celle non traitée, sur un tirage d'expo d'une dimension assez grande en correspondance avec le grain ça peut sans doute le faire, mais en presse j'ai plus qu'un doute ...
Citation de: Tonton-Bruno le Juillet 04, 2018, 08:39:21
J'aime beaucoup les photos du Corsaire, mais je ne suis pas vraiment fan du traitement de DXO.
J'ai mis côte à côte les extraits de la photo brute et de son traitement dans Prime.
Prime en haut et original en bas.
Il n'y a pas quelque chose qui vous gêne ?
Pour moi ces artefacts sur les lettres sont complètement rédhibitoires.
Pour ce qui est de mon expérience ce qui produit des artefacts dans Dxo c'est l'accentuation, peut être qu'une prochaine version de l'algorithme de réduction du bruit Prime donnera de meilleurs résultats.
Sinon je ne vois pas pourquoi tu biaises le comparatif en postant des petits crops.
Ceci dit cela n'a pas vraiment d'importance, comme chacun ici parle de sa propre pratique je m'en vais parler de la mienne. J'ai deux usages pour mes images, soit je les poste en 1.600 pixels de large sur les forums, soit je les imprime en A3+ ou en A2 quand je les aime bien.
Là pour le test j'ai tenté l'impression en A3+ et c'est vraiment très propre et en A2 c'est un peu moins propre mais franchement pour du 25.000 iso en lumière craspouille ça reste plus que correcte.
En A3+ j'ai imprimé les versions avec et sans accentuation, je trouve celle sans accentuation beaucoup trop plate et fadasse.
Après chacun fait ce que bon lui semble et utilise le logiciel de son choix, mais pour mon usage je trouve que Dxo me sort de meilleurs tirages que LR en hautes sensibilités, y compris pour la Ferrari postée plus haut prise avec le D810 à 5.000 isos et imprimée en A2.
Pour le tout venant j'utilise LR.
Citation de: AlainNx le Juillet 04, 2018, 10:46:44
Bien au contraire, le D810 aurait mieux fait le point, et s'en serait mieux tiré à taille de tirage égal, comme un D800E.
Si tu veux bien prendre le temps de lire ceci :
http://www.pixelistes.com/forum/tests-comparatifs-df-d800-t142660-90.html
Tu verras que le capteur du Df a aussi des limites, même s'il est assez agréable en rendu.
Encore un à-priori tenace, qui ne tient pas en faisant une simple comparaison dos à dos.
oui bien sûr au 1/60s avec le 300 f4 à main levée...tu m'en fais une petite avec le d810 dans les mêmes conditions et même objectif (sans stab, à croire que c'est un détail qui a échappé)?
Amusant ce lien que tu cites, à l'époque où je n'avais pas encore le df, à l'époque où je n'avais pas encore le d810...Tu me cites un lien d'il y a 4 ans, je te parle de terrain sur 4 ans...Après chacun voit ce qu'il veut, je n'ai rien à défendre...
Citation de: ergodea le Juillet 04, 2018, 17:34:52
oui bien sûr au 1/60s avec le 300 f4 à main levée...tu m'en fais une petite avec le d810 dans les mêmes conditions et même objectif (sans stab, à croire que c'est un détail qui a échappé)?
Amusant ce lien que tu cites, à l'époque où je n'avais pas encore le df, à l'époque où je n'avais pas encore le d810...Tu me cites un lien d'il y a 4 ans, je te parle de terrain sur 4 ans...Après chacun voit ce qu'il veut, je n'ai rien à défendre...
La netteté d'une photo à main levée au 300mm f/4 ne dépend pas trop du boitier : un Df ou un D800/810 sont à égalité sur ce coup là. C'est la stabilité du bonhomme qui fait la différence.
Sauf si c'est le PF-VR, et là ça passe partout au 1/60s.
Avec le 300mm/4-AFS, la main levée était quasi meilleure que sur pied, étant donnée la nullité du collier de pied d'origine.
Si ça peut te faire plaisir, voici un 1/15s à f/2,8 d'un D810 et un 70-200/2,8-VR2.
Les flammes sont floues, le reste montrable, si pas hyper-piqué.
Avec un 300-VR-PF, mais au 1/125s f/5,6, le sujet était trop remuant.
à f/4 , le 300mm/2,8 est plus confortable, pour moi. Mais ici au 1/250s et f/4
On excusera le flou général, l'air chaud, ça vibre pas mal.
non bien sûr, la résolution n'influe pas sur le risque de flou de bouger, c'est bien connu!
allez tu as raison alain nx, le d800 fait aussi bien que le df à 16000 iso avec un 300 mm à 1/60s sans stab...
Citation de: ergodea le Juillet 04, 2018, 18:30:36
non bien sûr, la résolution n'influe pas sur le risque de flou de bouger, c'est bien connu!
allez tu as raison alain nx, le d800 fait aussi bien que le df à 16000 iso avec un 300 mm à 1/60s sans stab...
Tant que tu ne regardes pas le fichier à 100%, non.
Si tu compares un crop de Df à 160% et un crop de D800 à 100%, tu ne verras pas de différence.
Si tu tires ou regardes à grandissement égal, les résultats sont égaux.
La légende urbaine vient de la mauvaise habitude de comparer les visualisations de fichiers à la taille la plus petite : imagines, si tu inclues dans le comparatif un 4 Mpix, tu n'aurais pas l'idée de tout réduire à 4 Mpix pour comparer les résultats.
Le lien que j'ai moult fois donné le démontre, il suffit de le lire. (édit : je vois à la relecture que tu as participé à ce fil, en son temps ;-) )
Je sais, ça prend pas mal de temps, mais ça nous en a pris bien plus pour le faire, ce test comparatif.
Sans rancune, je comprend très bien qu'on puisse s'attacher au Df ;-)
Citation de: AlainNx le Juillet 04, 2018, 18:56:27
Tant que tu ne regardes pas le fichier à 100%, non.
Si tu compares un crop de Df à 160% et un crop de D800 à 100%, tu ne verras pas de différence.
Si tu tires ou regardes à grandissement égal, les résultats sont égaux.
La légende urbaine vient de la mauvaise habitude de comparer les visualisations de fichiers à la taille la plus petite : imagines, si tu inclues dans le comparatif un 4 Mpix, tu n'aurais pas l'idée de tout réduire à 4 Mpix pour comparer les résultats.
Le lien que j'ai moult fois donné le démontre, il suffit de le lire. (édit : je vois à la relecture que tu as participé à ce fil, en son temps ;-) )
Je sais, ça prend pas mal de temps, mais ça nous en a pris bien plus pour le faire, ce test comparatif.
Sans rancune, je comprend très bien qu'on puisse s'attacher au Df ;-)
ah la théorie...quand ton d800 a ses couleurs qui commencent à virer à 6400 isos oui, à agrandissement égal ils sont égaux...
Faut pas tout mélanger. Là tu es en train de me faire un discours généraliste que tout le monde connait...
Moi je te dis qu'en conditions égales, c'est à dire à 16000 iso avec un 300 f/4 sans stab au 1/60 à main levée je n'y arrive pas avec le d810, ce qui est faisable avec le df...Je te parle de terrain, concret. est-ce donc si difficile à comprendre?
Après tu peux toujours me parler d'impression à taille égale, d'un 70-200 2.8 stabilisé ...
Citation de: ergodea le Juillet 04, 2018, 19:29:36
Moi je te dis qu'en conditions égales, c'est à dire à 16000 iso avec un 300 f/4 sans stab au 1/60 à main levée je n'y arrive pas avec le d810, ce qui est faisable avec le df...Je te parle de terrain, concret. est-ce donc si difficile à comprendre?
Là, j'ai moi aussi un peu de mal à te suivre...
Le 1/60s avec un 300mm non stabilisé, c'est sûr que je le tiens pas avec le D810 (sauf, peut-être, sur un
malentendu ?).
Mais je ne vois pas par quel miracle je le tiendrais avec le D
f (avec le D700, c'est sûr, je le tiens pas non plus).
(sinon, je dirais qu'il y a environ 1 stop d'écart, à la louche, entre le D700 et les D8x0 pour les PdV à main levée)
Citation de: Tonton-Bruno le Juillet 04, 2018, 08:39:21
J'aime beaucoup les photos du Corsaire, mais je ne suis pas vraiment fan du traitement de DXO.
J'ai mis côte à côte les extraits de la photo brute et de son traitement dans Prime.
Prime en haut et original en bas.
Il n'y a pas quelque chose qui vous gêne ?
Pour moi ces artefacts sur les lettres sont complètement rédhibitoires.
Les artéfacts n'ont pas été créés par DxO ils sont bien présents dans l'image non débruitée
il ne faut pas oublier aussi qu'en plus du débruitage, DxO continue d'appliquer le traitement d'accentuation. En fonction de la sensibilité et de la taille des images visionnées ou imprimées il convient donc de modérer ce réglage de netteté pour ne pas accentuer la visibilité des bords des lettres mangés par le bruit.
Ici ce qui te choque c'est justement l'accentuation de la visibilité de ces bords par le réglage d'accentuation pas la réduction de bruit.
Citation de: Verso92 le Juillet 04, 2018, 19:51:18
Là, j'ai moi aussi un peu de mal à te suivre...
Le 1/60s avec un 300mm non stabilisé, c'est sûr que je le tiens pas avec le D810 (sauf, peut-être, sur un malentendu ?).
Mais je ne vois pas par quel miracle je le tiendrais avec le Df (avec le D700, c'est sûr, je le tiens pas non plus).
(sinon, je dirais qu'il y a environ 1 stop d'écart, à la louche, entre le D700 et les D8x0 pour les PdV à main levée)
Je ne sais pas...la raison est peut être la phrase qui est en gras? Je me trompe peut-être mais à l'usage le df est plus "facile" a utiliser et permet certains paramètres que je ne peux me permettre avec le d8xx...Est-ce dû a ses "seulement " 16mp? Toujours est-il que cet usage plus aisé et ses capacités en haute sensibilité me permet de prendre certaines prises de vues que je ne pourrai prendre avec le d8xx...je ne dis rien de plus. Mais considérer uniquement les hautes sensibilités d'un capteur n'est pas suffisant, c'est un tout. Alors certes on parle de taille égale mais on oublie aussi que les conditions diffèrent aussi à la pdv. Avec une optique stabilisée, cela est un peu moins vrai...mais tout cela fait tant de paramètres à prendre en compte. D'où d'ailleurs l'intérêt des retours terrain. Sur mire, cela donne une base mais pas un comportement en temps réel.
D'ailleurs c'est assez étonnant qu'Alainnx utilise le lien d'un site pour me 'contredire'(?) alors que ce fil ne dit rien d'autre que ce que je dis depuis le début
Il suffit de lire les 2 derniers posts de lesfilmu qui résument très bien pour moi ce d800/df et encore vrai avec le d810. Quid du d850?
http://www.pixelistes.com/forum/tests-comparatifs-df-d800-t142660-90.html
Citation de: ergodea le Juillet 04, 2018, 20:20:07
Je ne sais pas...la raison est peut être la phrase qui est en gras?
Le stop d'écart environ est bien sûr à considérer pour des visualisations 100% (à taille de visualisation égale, pas sûr qu'on le retrouve...).
D'ailleurs, sans surprise, il est en rapport avec l'augmentation de résolution D700 --> D8x0...
Citation de: Verso92 le Juillet 04, 2018, 20:32:29
Le stop d'écart environ est bien sûr à considérer pour des visualisations 100% (à taille de visualisation égale, pas sûr qu'on le retrouve...).
D'ailleurs, sans surprise, il est en rapport avec l'augmentation de résolution D700 --> D8x0...
A la sortie du d800, il y a bien eu un certain nombre de sites qui avaient comparé le d800 et le d4. A 6400 iso, combien même globalement le résultat était très proche, le d800 montrait ses limites dans les basses lumières
mais aussi dans la tenue de certaines couleurs bien que le résultat était encore bon. Depuis ses 4 ans il y a bien eu suffisamment de tests pour cela...Ceux qui les cherchent devraient les retrouver...
Mais encore une fois, à l'usage le df est juste plus "souple". On compare toujours les boîtiers a paramètres égaux, mais dans la réalité, sur le terrain, on ne les utilisera pas de la même manière...Par exemple avec le d8xx, sans vr, pour être sûre, j'utilise 2x la focale, avec le df j'utilise 1x la focale. Avec le d800e, je ne dépasse pas les 6400 iso (pour éviter toutes mauvaises surprises), avec le df je sais que je peux aller jusqu'à 12600 iso...Ces écarts, même à taille égale, feront que le df s'en sortira mieux dans les situations difficiles...
Citation de: ergodea le Juillet 04, 2018, 21:18:31
A la sortie du d800, il y a bien eu un certain nombre de sites qui avaient comparé le d800 et le d4. A 6400 iso, combien même globalement le résultat était très proche, le d800 montrait ses limites dans les basses lumières
mais aussi dans la tenue de certaines couleurs bien que le résultat était encore bon.
Le D4 est meilleur que le D8x0 en (très) basse lumière, cela ne fait de doute pour personne, j'imagine.
Après, pour un photographe amateur, il est rare d'avoir plusieurs boitiers à disposition pour faire le job (surtout à l'autre bout du monde) : à chacun de régler le curseur du compromis en fonction de son utilisation principale...
Citation de: ergodea le Juillet 04, 2018, 21:18:31
Par exemple avec le d8xx, sans vr, pour être sûre, j'utilise 2x la focale, avec le df j'utilise 1x la focale.
Pareil pour moi (avec les D8x0 vs le D700).
Mais derrière, cela signifie qu'on tire tout le parti de l'apport de définition du D8x0, au cazoù...
Citation de: jeanbart le Juillet 04, 2018, 12:05:35
Pour ce qui est de mon expérience ce qui produit des artefacts dans Dxo c'est l'accentuation, peut être qu'une prochaine version de l'algorithme de réduction du bruit Prime donnera de meilleurs résultats.
Sinon je ne vois pas pourquoi tu biaises le comparatif en postant des petits crops.
Ceci dit cela n'a pas vraiment d'importance, comme chacun ici parle de sa propre pratique je m'en vais parler de la mienne. J'ai deux usages pour mes images, soit je les poste en 1.600 pixels de large sur les forums, soit je les imprime en A3+ ou en A2 quand je les aime bien.
Là pour le test j'ai tenté l'impression en A3+ et c'est vraiment très propre et en A2 c'est un peu moins propre mais franchement pour du 25.000 iso en lumière craspouille ça reste plus que correcte.
En A3+ j'ai imprimé les versions avec et sans accentuation, je trouve celle sans accentuation beaucoup trop plate et fadasse.
Après chacun fait ce que bon lui semble et utilise le logiciel de son choix, mais pour mon usage je trouve que Dxo me sort de meilleurs tirages que LR en hautes sensibilités, y compris pour la Ferrari postée plus haut prise avec le D810 à 5.000 isos et imprimée en A2.
Pour le tout venant j'utilise LR.
Je n'avais pas lu ton post, et je vois que nous sommes d'accord sur la raison de l'aspect que n'aime pas Tonton Bruno.
Pour ma part, et même en dehors de ce sujet précis, je trouve que la réaction de rejet assez courante des utilisateurs occasionnels de DxO Prime c'est un peu vite jeter le bébé avec l'eau du bain.
Comme je le disais ce logiciel dispose de toute évidence d'un algorithme puissant qui lui permet de bien dissocier info et bruit, ce qui manque cruellement aux autres. mais encore une fois ce traitement est automatique mais modulable et puissance.
D'autre part sans doute pour des raisons marketing les concepteurs ont laissé le réglage d'accentuation égal ou proche à celui des images en basse sensibilité, ce qui n'est pas toujours idéal, surtout dans les très hautes sensibiités..
Superbes images, Salamander. ;)
La photo de la libellule est toujours aussi bluffante !
Pour les autres, je suis plus dubitatif, surtout pour la première avec un premier plan absolument sans intérêt, et aussi la 3, la villa Kérilos. Pour celle-là je suis certain qu'elle aurait été plus intéressante en fermant d'un diaphragme d'un cran ou deux de moins, car la netteté sur le premier plan n'apporte vraiment pas grand chose, mais la photo entière n'est certainement pas la meilleure de la série, quand on connaît la beauté et la richesse de cette villa.
Pour le baptistère, le tableau du fond n'est pas très net et serait aussi (peu) intéressant s'il était légèrement plus flou.
Ce sont mes choix personnels, et comme je l'ai déjà dit, ça vaut le coup, en pareil cas, d'essayer plusieurs ouvertures. Cela ne coûte absolument rien et au moins on choisit en connaissance de cause au développement.
Néanmoins, je le répète, ce n'est que mon goût et ma pratique, et chacun fait ce qu'il veut.
Je suis bien d'accord que parfois on est obligé de fermer si on veut une certaine PdC, quitte à avoir des ISO un peu élevés. Je ne souscris pas à cette théorie qu'en haut ISO on ouvre au maximum. C'est la décision du photographe qui montre ses qualités. Avant de prendre une photo, je réfléchis aux 3 paramètres du triangle, à la composition, mais aussi au PT : pourrais-je éliminer le bruit en PT ?, il y a des éléments indésirables que je pourrais éliminer en PT ? ou tout simplement je peux les écarter physiquement ? C'est une photo à traiter en N/B ?...
Voilà une des rares photos que j'ai prises à ISO 102'400. Pas de réelles qualités photographiques, mais parfois suffisante pour faire de la documentation. La scène observée visuellement était beaucoup plus sombre; il faisait quasi nuit; là le ciel semble clair, et en plein jour.
(https://farm5.staticflickr.com/4758/39560725434_e11db04029_b.jpg)
c'est clair que les reflexs actuel on a des performances hors norme à haut iso pour certains models
le Df par exemple 12800 iso à 1/40
et le crop à 100%
(https://reho.st/self/4545aecf0b0c14d8508e7bcc6a1e653a41628458.jpg)
Avec le Df on peut travailler à 12800 ISO les yeux fermés.
PS : ceux qui cherchent toujours des interprétations exotiques de mes phrases vont comprendre qu'il ne faut pas regarder la photo. ;D ;D ;D ;D
Citation de: 77mm le Juillet 07, 2018, 18:03:14
C'est vrai que c'est peu bruité à 12800 iso... Cependant, à 18mm peut-être pas nécessaire de fermer à f/8...
Et je maintiens que tant qu'on ne fait pas une deuxième photo à un diaphragme plus ouvert, on ne sait pas ce que l'on perd.
Juste pour ajouter mes 10 cts au débat, la même scène que ci dessus prise sous un autre angle mais dans les mêmes conditions au D500 + 18-35 Sigma (jpg boitier 3200 ISO, F2, 1/125) :
Et sous le même angle (grosso-modo), si on considère l'intensité de l'éclairage des appliques je pense que les conditions lumineuses étaient à peu près similaires... (F2, 1/60 - 3200 - 18mm toujours jpg boitier non modifié)
Ce Sigma 18-35 est un monument.. dommage que son poids soit si conséquent.. mais avec un capteur du calibre de celui du D500 et D7500 , avec l'appoint d'un logiciel comme DxO, on peut quasiment TOUT se permettre en hautes sensibilités. Perso cette montée en sensibilité est l'avancée technique pratique qui m'a le plus marqué au cours des 10 dernières années. Et Nikon semble l'avoir bien compris depuis les premières photos nocturnes de Vincent Munier..
Merci yorys.
Belle démonstration.
le titre : Performance à haut ISO des Nikon
je ne dirais pas que 3200 iso c'est une perf en 2018 même si c'est en apc-c
Citation de: ricoco le Juillet 08, 2018, 19:55:15
le titre : Performance à haut ISO des Nikon
je ne dirais pas que 3200 iso c'est une perf en 2018 même si c'est en apc-c
Le but de ces images était d'illustrer la remarque de Tonton-Bruno, pas de démontrer les performances à haut iso du D500 !
Un petit partage sur un contexte un peu particulier pas encore abordé.
Prise de vue animalière en très faible lumière : cad "entre chien et loup", quand tout devient "grisous", peu contrasté y compris le sujet (mammifère en milieu naturel).
Nota : quand la quantité et la qualité (couleur, contraste) de lumière est suffisante - pas très scientifique, je sais !- la montée en ISO est beaucoup moins problématique comme abondamment démontré dans ce fil.
Utilisation d'un D810 et d'un D5OO.
Là on se trouve vite à 3200 ISO avec une vitesse de 1/125e (FF) ou 1/160e (DX) afin de garantir au mieux le bougé imprévisible de l'animal (pas d'animal en mouvement dans ce cas de figure, hein!) et tout cela avec un 500mm sur trépied et déclenchement filaire quand c'est possible.
1/ Pour le D810, ma limite est 3200 ISO, sujet proche ou éloigné : seul le PT diffèrera
Je retrouve, grosso modo, la limite Low light ISO de Photons to Photos : 3430 ISO
2/ Pour le D500, ma limite actuelle, sujets éloignés, est de 1600 ISO et je pense la descendre encore un peu (1250 ISO).
Pour des sujets proches la limite est plutôt de 2000 voire 2500 ISO : les détails étant plus "gros", l'effet bouillie est moins perceptible.
Je dois dire que je suis très déçu par le rendu pour les sujets éloignés : le bruit se comporte parfois bizarrement (bouillie, artefacts) et est, dans ce cas, très difficile voire impossible à corriger y compris avec Dxo Prime : là on se retrouve avec une image pas très excitante ... n'est pas Vincent Munier qui veut ;D
Ce comportement est gênant car, à ce stade, non maîtrisable car non reproductible : j'ai fais des tests avec une mire sans pouvoir le mettre en évidence et pourtant sur le terrain il apparaît bel et bien.
J'avoue, m'être posé pas mal de questions, mais j'ai constaté que je n'étais pas seul : "big jim" a fait une remarque équivalente dans le fil sur le D850. Bien que comparaison ne soit pas raison, je me sens moins seul.
Ici, je retrouve la limite Dxo Sports : 1300 ISO pour des sujets éloignés et la limite Low light ISO (2563 ISO) pour les sujets proches ... Comme quoi !
Cette inconstance en haut ISO est le point faible du D500 pour mon utilisation. Dommage pour un capteur nouvelle génération, présenté comme une avancée dans ce domaine.
Hors cette limitation, c'est un un boîtier que j'apprécie : il est venu remplacer mon "vieux" D300s !
Avec un faible niveau de lumière, les propriétés quantiques de la lumière se manifestent, communément appelé « shot noise », ou « bruit de grenaille » avec une dégradation marquée de la qualité d'image. La faible quantité de photons se distribue sur les capteurs de façon aléatoire et selon la Loi de Poisson.
Un article en français: http://www.wikiwand.com/fr/Bruit_numerique
Citation de: MFloyd le Juillet 09, 2018, 18:17:54
Avec un faible niveau de lumière, les propriétés quantiques de la lumière se manifestent, communément appelé « shot noise », ou « bruit de grenaille » avec une dégradation marquée de la qualité d'image. La faible quantité de photons se distribue sur les capteurs de façon aléatoire et selon la Loi de Poisson.
Le bruit de lecture (electronique) reste le plus important dans le bilan bien avant le bruit quantique en Bl. De toute façon çà se traduit de la même façon sur l'image : ce sont des pixels "déviants" et c'est moche.
A quand un D500s avec un capteur Sony de même technologie que celui du D850 ? ;)
Citation de: big jim le Juillet 09, 2018, 20:48:47
A quand un D500s avec un capteur Sony de même technologie que celui du D850 ? ;)
Cela changerait quoi ?
Citation de: MFloyd le Juillet 09, 2018, 18:17:54
Avec un faible niveau de lumière, les propriétés quantiques de la lumière se manifestent, communément appelé « shot noise », ou « bruit de grenaille » avec une dégradation marquée de la qualité d'image. La faible quantité de photons se distribue sur les capteurs de façon aléatoire et selon la Loi de Poisson.
Tiens j'ai une question sur ce sujet : combien de photons atteignent chaque pixel aux hautes sensibilités ? Car cet article de Wikipedia semble indiquer qu'à partir d'environ 1000 photons par pixel, le bruit lié au nombre de photons touchant chaque pixel est négligeable. https://fr.wikipedia.org/wiki/Bruit_num%C3%A9rique
Mais en même temps, ils disent que ce bruit est le plus important sur un APN actuel, mais sans donner plus d'explication.
Et sur cet article ci : https://fr.wikipedia.org/wiki/Quantit%C3%A9_de_lumi%C3%A8re, une simple bougie semble produire des quantités de photons assez considérables (quelque chose comme 3*10^18 photons par seconde), même si je photographie une scène ne reflétant que 1% de cette lumière, et à 1/100° de seconde, sur un capteur de 45 Mpix, je suis encore à quelque chose comme 100 millions de photons par pixels.
J'ai peut-être raté quelque chose mais ces deux articles me semblent contradictoires.
Citation de: egtegt² le Juillet 09, 2018, 22:54:07
Et sur cet article ci : https://fr.wikipedia.org/wiki/Quantit%C3%A9_de_lumi%C3%A8re, une simple bougie semble produire des quantités de photons assez considérables (quelque chose comme 3*10^18 photons par seconde), même si je photographie une scène ne reflétant que 1% de cette lumière, et à 1/100° de seconde, sur un capteur de 45 Mpix, je suis encore à quelque chose comme 100 millions de photons par pixels.
Supposons un sujet diffusant réfléchissant 18% des photons dans toutes les directions, placé à 1m d'une bougie qui envoie 3x10^18 photons/s dans un angle solide de 4xPi stéradians.
Chaque mm² du sujet recevra 2,4x10^11 photons/s et renverra 4,3x10^10 photons/s dans un angle solide égal à 2xPi stéradians soit 6,8x10^9 photons/s par stéradian.
On photographie cette surface avec un 50mm ouvert à 2 placé à 10m, chaque mm² du sujet sera projeté sur un pixel de 5x5 microns.
La pupille d'entrée de l'objectif a une surface de 491mm² soit un angle solide de 3,9x10^-7 stéradian et reçoit 2650 photons/s de chaque mm² du sujet, qui seront projetés sur 1 pixel.
C'est le calcul que je propose, sous toutes réserves d'erreurs de raisonnement et de calcul.
Citation de: seba le Juillet 10, 2018, 07:29:32
La pupille d'entrée de l'objectif a une surface de 491mm² soit un angle solide de 3,9x10^-7 stéradian et reçoit 2650 photons/s de chaque mm² du sujet, qui seront projetés sur 1 pixel.
Et encore, comme les photosites sont filtrés, ils recevront moins de photons.
Ces 2650 photons/s, ça c'est les photons qui arrivent sur le filtre.
Bravo ! Le raisonnement me semble exact, (tu as même précisé les hypothèses, sujet diffusant par exemple) et les ordres de grandeur d'angle solide (en particulier celui défini par la pupille d'entrée) également.
Cela nous fait donc moins de 26 photons par photosite au 1/100 ème s, ça commence à faire peu et le bruit photonique peut en effet être présent.
Il est vrai que les conditions de prise de vue sont assez extrêmes, en particulier la distance de 10m au 50mm pour un sujet implicitement petit (puisque tous ses points sont à la même distance de la source ; ou alors il est sphérique).
Merci encore d'avoir pris le peine de faire ce calcul, je n'avais aucune idée de ces ordres de grandeur et cela permet de mieux comprendre à quel point les apn modernes se rapprochent des limites physiques!
Citation de: jenga le Juillet 10, 2018, 08:03:16
Bravo ! Le raisonnement me semble exact, (tu as même précisé les hypothèses, sujet diffusant par exemple) et les ordres de grandeur d'angle solide (en particulier celui défini par la pupille d'entrée) également.
Cela nous fait donc moins de 26 photons par photosite au 1/100 ème s, ça commence à faire peu et le bruit photonique peut en effet être présent.
Il est vrai que les conditions de prise de vue sont assez extrêmes, en particulier la distance de 10m au 50mm pour un sujet implicitement petit (puisque tous ses points sont à la même distance de la source ; ou alors il est sphérique).
Merci encore d'avoir pris le peine de faire ce calcul, je n'avais aucune idée de ces ordres de grandeur et cela permet de mieux comprendre à quel point les apn modernes se rapprochent des limites physiques!
EUh ... le bruit photonique est une caractéristique de la lumière incidente, pas du nb de photons. La proportion de photons "bruités" n'a aucune raison d'être modifiée par le nb de pixels.
A l'inverse le bruit de lecture ( de conversion) du cmos qui est a peu prés constant pour le même cran d'amplification par ex de 64 à 200 isos grandit de facto proportionellement dans le bilan final enregistré sur le fichier.
Pour info le pionnier du capteur Cmos E Fossum a publié l'étude d'un nouveau détecteur capable de travailler avec 1 seul photon.
On se doute bien que si fondamentalement le bruit quantique augmentait avec l'inverse du nb de photons il n'aurait m^me pas pu commencer ce genre d'étude.
Citation de: restoc le Juillet 10, 2018, 09:03:23
EUh ... le bruit photonique est une caractéristique de la lumière incidente, pas du nb de photons. La proportion de photons "bruités" n'a aucune raison d'être modifiée par le nb de pixels.
A l'inverse le bruit de lecture ( de conversion) du cmos qui est a peu prés constant pour le même cran d'amplification par ex de 64 à 200 isos grandit de facto proportionellement dans le bilan final enregistré sur le fichier.
Pour info le pionnier du capteur Cmos E Fossum a publié l'étude d'un nouveau détecteur capable de travailler avec 1 seul photon.
On se doute bien que si fondamentalement le bruit quantique augmentait avec l'inverse du nb de photons il n'aurait m^me pas pu commencer ce genre d'étude.
Là il y a quelque chose que je ne comprend pas : si j'ai plus de pixels pour une taille de capteur donné, j'ai bien moins de photons qui vont atteindre chaque photosite, non ? Et si j'ai bien compris (ce qui est tout sauf garanti ;) ), moins il y a de photons pour chaque photosite, plus il y a de bruit. Je me trompe ?
Tout cette théorie est bien jolie et très intéressante, mais rien nous dit pour quelle finalité des PDV, comme par exemple le format d'impression ou de visionnage. Pourtant c'est important pour comparer chaque boîtier non ? Qu'en pensez-vous ?
Citation de: egtegt² le Juillet 10, 2018, 10:16:48
Là il y a quelque chose que je ne comprend pas : si j'ai plus de pixels pour une taille de capteur donné, j'ai bien moins de photons qui vont atteindre chaque photosite, non ? Et si j'ai bien compris (ce qui est tout sauf garanti ;) ), moins il y a de photons pour chaque photosite, plus il y a de bruit. Je me trompe ?
Oui mais ce n'est pas le bruit photonique ( intrinsèque à la lumière incidente).
C'est le bruit de l'électronique du capteur, qui devient de plus en plus visible par rapport au "signal" utile lorsque la lumière ( nb de photons manque. Que ce soit parceque le photosite est plus petit que la lumière manque. On parle d'ailleurs la qualité image en rapport S/B , pas en B tout seul.
Après les puristes extrêmes vont séparer les bruits dus à l'amplification, à la quantification (conversion A/D) et les bruits dus à la circuiterie de commutation dans le capteur. Ce dont on se tape pour le photographe: au final ce sont des pixels dont la valeur est erronée.
La finalité est simple : bruit photonique on n'y peut rien. Bruit interne on peut ruser avec l'expo et les isos.
C'est la base de départ pour qqn qui vient d'acheter un D850 : il vaut mieux savoir qu'il n'y a en fait que deux valeurs Isos à retenir: 64 isos, puis 400 isos qui met en route un amplificateur .
Dés qu'on quitte ces deux valeurs de base ( en montant les isos) le rapport S/B ne fait que baisser. Ainsi sur le D850 si on veut faire le mieux, on travaille de 64 à 200 isos et on s'interdit 300, puis on s'autorise 400 et on en reste là : au dessus soit on monte les isos soit on pousse en PT, çà revient au même si on aime le PT. Il est évident que celui qui fait du jpeg ou celui qui n'aime pas le PT qui peut devenir très compliqué pour remonter proprement 4 ou 5 crans d' isos ont interêt à activer les isos.
Le boîtier le plus sophistiqué sur ces étages d'amplifications est le D5 et avant lui D4 /D4S et D3s: au lieu de deux crans d'amplifications ils en ont 5 ou 6 . Heureusement, à la différence du D850 où la différence est importante et mérite d'être connue ( on perd 2 Il ou 2 crans d'isos à 300 ce qui est énorme, la différence entre 64, 80, 100, 160 etc est minime ( 1/4 d'Il de mémoire) et négligeable en pratique.
Très intéressant ces échanges !
Et merci pour les liens complémentaires.
Pour avoir utilisé D200, D300s puis D810 actuellement : les limitations en très basse lumière étaient reproductibles ce qui est utile pour une pratique en toute connaissance de cause.
Comme j'aime comprendre et maîtriser la situation, ce qui m'a posé problème c'est que le D500 (après quasi un an d'utilisation et d'essais divers) ne réagit pas de manière reproductible à des conditions qui me semblent relativement homogènes.
En tout cas hors variations statistiques, de mon point de vue.
Pour rester pragmatique, si le ou les facteurs influents ne sont pas identifiés, la solution sera de revenir au D810 et son mode DX pour les prises de vues en très basse lumière avec pour conséquence de s'alourdir encore un peu plus avec un boîtier supplémentaire (un bon kilo, quand même !) :(
Citation de: DS 54 le Juillet 09, 2018, 17:13:34
Cette inconstance en haut ISO est le point faible du D500 pour mon utilisation. Dommage pour un capteur nouvelle génération, présenté comme une avancée dans ce domaine.
Je crois que la plupart des intervenants de ce forum sont d'accord pour dire que le D500 n'est pas au top en très hautes sensibilités, ce constat a d'ailleurs été fait ici même dès la sortie de ce boitier fin avril 2016.
Il faut toujours se méfier des propos dithyrambiques des brochures Nikon. ;D
Ce qui me plait dans ce boitier c'est surtout son AF, meilleur que celui du D810 qui est pourtant performant.
Citation de: Verso92 le Juillet 09, 2018, 20:49:40
Cela changerait quoi ?
Je ne trouve tout simplement pas le capteur du D500 terrible. J'avais fait ce constat au départ par rapport au D7200. Il faudrait que je reprenne ce boîtier pour confirmer, mais le D500 a un comportement parfois très étrange et imprévisible au niveau bruit.
Je ne fait pas ce constat avec le D850, même en cropant. La technologie et l'origine des deux capteurs étant différente, j'imagine que cela n'est pas neutre...
En tout cas je suis preneur d'un capteur de D850 au format DX dans un D500 pour retrouver le même confort et le même rendu !
Citation de: big jim le Juillet 10, 2018, 21:05:22
Je ne trouve tout simplement pas le capteur du D500 terrible. J'avais fait ce constat au départ par rapport au D7200. Il faudrait que je reprenne ce boîtier pour confirmer, mais le D500 a un comportement parfois très étrange et imprévisible au niveau bruit.
Je ne fait pas ce constat avec le D850, même en cropant. La technologie et l'origine des deux capteurs étant différente, j'imagine que cela n'est pas neutre...
En tout cas je suis preneur d'un capteur de D850 au format DX dans un D500 pour retrouver le même confort et le même rendu !
Disons qu'ils semblent relativement proches aux mesures DxOMark...
Citation de: jenga le Juillet 10, 2018, 08:03:16
Cela nous fait donc moins de 26 photons par photosite au 1/100 ème s, ça commence à faire peu et le bruit photonique peut en effet être présent.
Citation de: restoc le Juillet 10, 2018, 09:03:23
EUh ... le bruit photonique est une caractéristique de la lumière incidente, pas du nb de photons.
Si (la lumière n'est rien d'autre que les photons, moins de lumière = moins de photons)
Même sous une illumination macroscopiquement uniforme et constante dans le temps, les photons ne sont pas émis à un rythme régulier, mais de façon aléatoire autour d'une moyenne (l'émission est un processus quantique, non déterministe).
Le nombre de photons collectés par les différents photosites pendant l'exposition fluctue donc aléatoirement. Lorsque ce nombre est élevé, les phénomènes aléatoires se compensent et chaque photosite reçoit à peu près le même nombre de photons. Les fluctuations d'un photosite à l'autre (=le grain) sont alors faibles par rapport au nombre de photons reçus.
Lorsque ce nombre est faible (et 26 l'est), les fluctuations deviennent prépondérantes. A la limite, lorsque l'illumination correspond en moyenne à quelques photons par photosite pendant la durée d'expo, certains photosites en recevront 0, d'autres 1, d'autres 2, etc.
Le grain est alors du même ordre de grandeur que le signal, et c'est une limite fondamentale, indépendante de la technologie du capteur ou des performances de l'électronique d'amplification et d'acquisition... Et le calcul de Seba montre que l'exemple de la bougie n'en est pas très loin.
Citation de: Verso92 le Juillet 10, 2018, 21:15:45
Disons qu'ils semblent relativement proches aux mesures DxOMark...
Je ne veux surtout pas cracher sur dxo, qui apporte des infos dans des conditions maitrisées et comparatives. Mais force est de constater les écarts de comportement des deux boîtiers dans la vraie vie. Et pour cela, il faut avoir les deux sous la main. Ce n'est pas ton cas, me semble-t-il... ;)
Citation de: big jim le Juillet 10, 2018, 22:24:13
Je ne veux surtout pas cracher sur dxo, qui apporte des infos dans des conditions maitrisées et comparatives. Mais force est de constater les écarts de comportement des deux boîtiers dans la vraie vie. Et pour cela, il faut avoir les deux sous la main. Ce n'est pas ton cas, me semble-t-il... ;)
Pas de souci : on attend tes comparaisons illustrées.
Bruit de photons, d'après Wikipédia :
La photo ci-contre a été traitée pour modéliser le résultat d'un appareil photo idéal : rendement quantique = 1, pas de bruit de lecture ni de bruit thermique perceptible. Ensuite, de gauche à droite, le nombre moyen de photons/pixel a été simulé sur la totalité de l'image : 0,001, 0,01, 0,1 (en haut) ; 1, 10, 100 (au milieu) : 1 000, 10 000 et 100 000 (en bas). On observe une amélioration importante de la qualité de l'image au-delà de 10 photons/pixel (l'image source a été enregistrée avec un capteur d'une capacité de 40 000 électrons/pixel).
Citation de: seba le Juillet 11, 2018, 07:13:47
Bruit de photons, d'après Wikipédia :
La photo ci-contre a été traitée pour modéliser le résultat d'un appareil photo idéal : rendement quantique = 1, pas de bruit de lecture ni de bruit thermique perceptible. Ensuite, de gauche à droite, le nombre moyen de photons/pixel a été simulé sur la totalité de l'image : 0,001, 0,01, 0,1 (en haut) ; 1, 10, 100 (au milieu) : 1 000, 10 000 et 100 000 (en bas). On observe une amélioration importante de la qualité de l'image au-delà de 10 photons/pixel (l'image source a été enregistrée avec un capteur d'une capacité de 40 000 électrons/pixel).
Cette image est une simulation pas une mesure , probablement à but illustratif ou éducatif. Mesurer le bruit quantique en labo est tellement difficile vu les faibles quantités mises en jeu ( pour le séparer de l'ensemble des autres bruits) que seuls certains labos dans le monde peuvent le faire. Si on savait le faire avec un simple capteur photo les pauvres chercheurs ne se casseraient pas la tête à empiler les thèses depuis des années.
Il n'en reste pas moins que dans les plages d'illuminations usuelles des photographes, y compris de nuit, l'ensemble des bruits ( thermiques et électroniques) au niveau capteur sont d'un ordre de grandeur bien supérieur dans le bilan du rapport S/B qui est la seule chose intéressant le photographe... dans la plage d'illumination prévue par le constructeur du capteur. Après si on fait de l'astro longue distance, très longues pauses ou de l'instrumentation c'est un autre monde .
Les minuscules photosites des smartphones n'ont pas encore atteint le seuil où le bruit quantique les gênent : gravure, circuiterie, échauffement etc. sont le frein actuel.
Alors en FF et APS-C on a de la marge pour un paquet d'années.
Je ne sais pas...
Wikipédia indique ceci :
Le bruit des photons est la principale source de bruit dans les images prises par les appareils photo numériques actuels.
Vrai ou faux, je n'en sais rien.
Citation de: seba le Juillet 11, 2018, 08:51:49
Je ne sais pas...
Wikipédia indique ceci :
Le bruit des photons est la principale source de bruit dans les images prises par les appareils photo numériques actuels.
Vrai ou faux, je n'en sais rien.
Ben si je me base sur l'image wikipedia, à la louche le phénoméne devient visible en dessous de 1000 photons par pixel. (Sachant qu'ici, ils n'ont montré que le bruit en luminance, je ne sais pas si le seuil serait le même en chrominance car la composante énergie de chaque photon entre en jeu). D'après tes calculs, on s'en approche au moins avec une bougie, et l'éclairage d'une bougie est loin d'être la limite basse actuellement, c'est presque devenu confortable avec les meilleurs appareils.
Donc à mon avis, quand on taquine les 200 000 ISO, je ne serais pas étonné que ce phénomène devienne prépondérant.
Si c'est le cas, ça signifie qu'il ne faut pas s'attendre à des amélioration spectaculaires dans les très hauts ISO.
Citation de: big jim le Juillet 10, 2018, 22:24:13
Je ne veux surtout pas cracher sur dxo, qui apporte des infos dans des conditions maitrisées et comparatives. Mais force est de constater les écarts de comportement des deux boîtiers dans la vraie vie. Et pour cela, il faut avoir les deux sous la main. Ce n'est pas ton cas, me semble-t-il... ;)
effectivement...on peut avoir un petit comparatif?
Citation de: ergodea le Juillet 11, 2018, 09:05:55
effectivement...on peut avoir un petit comparatif?
Le comparatif existe dans DxO, Verso nous montre la version "screen" qui montre qu'il n'y a pas de différences technologique significative entre le D500 et le D850.
J'ai l'impression que Big Jim et DS 54 ressentent plus la différence significative que l'on retrouve dans le comparo "Print" de DxO.
En bref Dx vs Fx en haut ISO, le débat habituel ... :)
Je ne sais pas ce que d'autres en pensent (à part tonton-bruno)...mais personnellement je trouve que ce tableau est assez représentatif d'une réalité sur le terrain.
En tout cas la comparaison des boîtiers (df, d800e, d810 ) correspond a ce que j'ai pu constater à l'utilisation :low light iso (1ère colonne) et je trouve qu'il peut donner une idée des performances dans les hauts iso des boîtiers les uns par rapport aux autres . La deuxième colonne représente les valeurs dxo
http://www.photonstophotos.net/Charts/PDR_Sports_scatter.htm
Citation de: ergodea le Juillet 11, 2018, 09:19:27
Je ne sais pas ce que d'autres en pensent (à part tonton-bruno)...mais personnellement je trouve que ce tableau est assez représentatif d'une réalité sur le terrain.
En tout cas la comparaison des boîtiers (df, d800e, d810 ) correspond a ce que j'ai pu constater à l'utilisation :low light iso (1ère colonne) et je trouve qu'il peut donner une idée des performances dans les hauts iso des boîtiers les uns par rapport aux autres . La deuxième colonne représente les valeurs dxo
http://www.photonstophotos.net/Charts/PDR_Sports_scatter.htm
Dans ton tableau, le D5 met une grosse baffe au D
f/D4s (première colonne).
Pour DxO, les scores sont inversés... qu'y comprendre ?
Citation de: Verso92 le Juillet 11, 2018, 09:45:50
Dans ton tableau, le D5 met une grosse baffe au Df/D4s (première colonne).
Pour DxO, les scores sont inversés... qu'y comprendre ?
et bien les retours des utilisateurs tendent vers les résultats de la 1ère colonne...du coup j'avoue être moi même parfois dubitative par rapport à certains résultats dxo...
( je trouve ce site très complémentaire )
Et par rapport aux résultats postés, pour moi il est clair que le d5 en terme de gestion des hautes sensibilités est bien meilleur que le df.
Citation de: ergodea le Juillet 11, 2018, 09:49:15
et bien les retours des utilisateurs tendent vers les résultats de la 1ère colonne...du coup j'avoue être moi même parfois dubitative par rapport à certains résultats dxo...
( je trouve ce site très complémentaire )
Et par rapport aux résultats postés, pour moi il est clair que le d5 en terme de gestion des hautes sensibilités est bien meilleur que le df.
Moi, c'est l'ensemble de ces notes de synthèse qui me laisse dubitatif... ;-)
On y voit, par exemple, que le D800E est meilleur que le D800 (étonnant, non ?) et que le D810 est derrière.
Citation de: Verso92 le Juillet 11, 2018, 09:56:20
Moi, c'est l'ensemble de ces notes de synthèse qui me laisse dubitatif... ;-)
On y voit, par exemple, que le D800E est meilleur que le D800 (étonnant, non ?) et que le D810 est derrière.
que le d800e soit meilleur dans la gestion des hautes sensibilités que le d800 ne me parait pas étonnant...Je me souviens que cela avait déjà été dit lors de la sortie de ces boîtiers (sans parler des mesures dxo). (d'ailleurs il y avait une quantité de comparatifs à ce sujet là et démontré que le d800e se comportait mieux. )
Je n'ai jamais essayé le d800 mais j'en étais restée avec cette idée là.
Concernant le d810, en cherchant bien, je suis sûre que tu trouveras des posts où je disais que le d810 se comportait moins bien dans la gestion du bruit que le d800e. Du moins dans certains cas et en dessous de 4000 iso.
C'est ce que j'ai dit, à quelques mots près, il y a quelques années. Donc non, cela ne me surprend pas. Comme je le disais, pour moi cela correspond à une réalité sur le terrain. Et le df qui se comporte mieux que les d8xx...
A un détail près (et c'est là où sans doute c'est purement indicatif ces mesures), le d810 par contre se comportera un peu mieux que le d800e à 6400 iso.
Depuis que j'ai le d810, je le trouve très inégal dans la gestion du bruit contrairement au d800e ou df pour lesquels je n'ai jamais de mauvaises surprises...
Donc ce résultat dit au moins une chose : de manière générale, le d810 gère un peu moins bien le bruit que le d800e.
J'allais l'écrire avant ta remarque mais je me suis dit que cela allait réveiller des foudres. Cela est fait.
Citation de: ergodea le Juillet 11, 2018, 10:17:02
que le d800e soit meilleur dans la gestion des hautes sensibilités que le d800 ne me parait pas étonnant...Je me souviens que cela avait déjà été dit lors de la sortie de ces boîtiers (sans parler des mesures dxo). (d'ailleurs il y avait une quantité de comparatifs à ce sujet là et démontré que le d800e se comportait mieux. )
Je n'ai jamais essayé le d800 mais j'en étais restée avec cette idée là.
Là, je tombe des nues... j'avais pourtant décortiqué les différences entre les deux boitiers avant de me décider pour le D800E, à l'époque, et je n'avais jamais entendu parler d'une différence de comportement en hauts ISO.
Je me demande bien d'ailleurs ce qui pourrait l'expliquer...
Citation de: ergodea le Juillet 11, 2018, 10:17:02
Concernant le d810, en cherchant bien, je suis sûre que tu trouveras des posts où je disais que le d810 se comportait moins bien dans la gestion du bruit que le d800e. Du moins dans certains cas et en dessous de 4000 iso.
C'est ce que j'ai dit, à quelques mots près, il y a quelques années. Donc non, cela ne me surprend pas. Comme je le disais, pour moi cela correspond à une réalité sur le terrain. Et le df qui se comporte mieux que les d8xx...
Oui, je me souviens.
En ce qui me concerne, n'ayant pas eu l'occasion d'utiliser le D800E régulièrement en hauts ISO (contrairement au D810), je n'ai pas d'opinion sur la question...
Prenons le D5, où DxO est totalement à côté de la plaque. Je fais beaucoup plus confiance à http://www.senscore.org Mais il me semble qu'ils ont laissé tomber, la dernière màj datant d'octobre 2017.
Je t'avoue que je me souviens plus en détail, et je n'ai pas trouvé de comparatif sur le net concernant la gestion des hautes sensibilités du d800/d800e.
Mais en prenant dpreview je pense que cela montre simplement qu'à haute sensibilité égale, vu que les d800e sont plus nettes, à 6400 iso sera meilleur...non? et cette différence doit se retraduire dans certaines situations sur le terrain?
Citation de: MFloyd le Juillet 11, 2018, 10:58:01
Prenons le D5, où DxO est totalement à côté de la plaque. Je fais beaucoup plus confiance à http://www.senscore.org Mais il me semble qu'ils ont laissé tomber, la dernière màj datant d'octobre 2017.
Oui, encore d'autres résultats en tout cas pour les d8xx ; ) (quoique non. Le d800e est globalement meilleur que le d800 et le d810 est légèrement meilleur que le d800e, c'est qui est à mon avis très juste; Mis à part que pour moi la gestion du d810 est assez inégale sur sa plage iso)
Je ne peux parler pour la comparaison entre d800 et d800e vu que je n'ai jamais utilisé le d800, mais une chose est sure, c'est que les résultats de photontophotos rejoignent mon utilisation sur le terrain
entre d800e et d810. J'ai constaté aussi lorsque tu as posté des photos avec le d5 à 25 000 iso, cela correspond à la limite du df qui se trouve entre 12000 et 16000 iso...Là encore leurs résultats de photons me paraissent assez proches de la réalité
Enfin bien sûr tout cela est à prendre avec beaucoup de recul...
Citation de: jdm le Juillet 11, 2018, 09:14:43
En bref Dx vs Fx en haut ISO, le débat habituel ... :)
Entre de D810 et le D500 et donc avec des capteurs de générations et de fabricants (?) différents on pouvait s'attendre/espérer à une amélioration sur ce point.
Hors, ce n'est pas le cas (dans ma pratique), d'où mon interrogation sur le ou les facteurs influents.
Citation de: Verso92 le Juillet 11, 2018, 10:25:43
Là, je tombe des nues... j'avais pourtant décortiqué les différences entre les deux boitiers avant de me décider pour le D800E, à l'époque, et je n'avais jamais entendu parler d'une différence de comportement en hauts ISO.
Je me demande bien d'ailleurs ce qui pourrait l'expliquer...
Peut-être que le filtre passe-bas ajoute du bruit en basse lumière ?
Citation de: DS 54 le Juillet 11, 2018, 11:12:17
Entre de D810 et le D500 et donc avec des capteurs de générations et de fabricants (?) différents on pouvait s'attendre/espérer à une amélioration sur ce point.
Hors, ce n'est pas le cas (dans ma pratique), d'où mon interrogation sur le ou les facteurs influents.
ff/ aps? parce que pour un aps je trouve que le d500 s'en sort plutôt pas mal...
Citation de: ergodea le Juillet 11, 2018, 11:01:21
Je t'avoue que je me souviens plus en détail, et je n'ai pas trouvé de comparatif sur le net concernant la gestion des hautes sensibilités du d800/d800e.
Mais en prenant dpreview je pense que cela montre simplement qu'à haute sensibilité égale, vu que les d800e sont plus nettes, à 6400 iso sera meilleur...non? et cette différence doit se retraduire dans certaines situations sur le terrain?
Les images du D800E sont de toute façon plus "nettes" que celles du D800, par construction (je ne vois pas bien le rapport avec les ISO...).
Citation de: egtegt² le Juillet 11, 2018, 11:14:53
Peut-être que le filtre passe-bas ajoute du bruit en basse lumière ?
De toute façon, des D800, D800E et D810, seul ce dernier n'est pas
filtré...
Citation de: Verso92 le Juillet 11, 2018, 11:23:14
Les images du D800E sont de toute façon plus "nettes" que celles du D800, par construction (je ne vois pas bien le rapport avec les ISO...).
moi je n'en sais rien, je te dis juste ce qui avait été constaté à l'époque...
Si on compare à l'impression, à 6400, cela rejoint tout de même les résultats de photonstophoto non?
Citation de: Verso92 le Juillet 11, 2018, 11:23:14
De toute façon, des D800, D800E et D810, seul ce dernier n'est pas filtré...
une question : as-tu déjà rencontré du moiré avec ton d810?
Citation de: ergodea le Juillet 11, 2018, 11:53:28
une question : as-tu déjà rencontré du moiré avec ton d810?
Oui, régulièrement (dès que le sujet s'y prête, en fait).
Ci-dessous, D810 + Sigma f/1.4 50 Art,
crop 100% :
Pareil avec le D800E, ainsi qu'avec le D850 (cf ci-dessous : lattes derrière les fers forgés du balcon).
[prodibi]{"id":"2gd5zzm45xxzgz","width":8256,"height":5504,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"verso"}[/prodibi]
Citation de: ergodea le Juillet 11, 2018, 11:49:58
moi je n'en sais rien, je te dis juste ce qui avait été constaté à l'époque...
Si on compare à l'impression, à 6400, cela rejoint tout de même les résultats de photonstophoto non?
Ergodea, que comptes-tu nous démontrer en prenant des comparatifs sur des jpg ???
Choisis au moins les fichiers RAW, et mieux: télécharge les fichiers RAW et ouvre-les dans ton logiciel de développement habituels avec tes paramètres de base.
Tu seras plus convaincante.
Citation de: Tonton-Bruno le Juillet 11, 2018, 12:27:03
Ergodea, que comptes-tu nous démontrer en prenant des comparatifs sur des jpg ???
Choisis au moins les fichiers RAW, et mieux: télécharge les fichiers RAW et ouvre-les dans ton logiciel de développement habituels avec tes paramètres de base.
Tu seras plus convaincante.
je ne cherche à convaincre personne...je savais bien qu'on allait me dire cela...après à chacun de le faire si cela le lui dit...$
Là il s'agit juste de 2 jpeg de 2 boîtiers sensés être identiques en haut iso...alors jpeg ou pas...on peut toujours s'amuser à triturer les raw ensuite...(ou alors Nikon est vicieux au point de mettre un logiciel de traitement interne différent entre d800 et d800e)
Citation de: Verso92 le Juillet 11, 2018, 12:22:40
Pareil avec le D800E, ainsi qu'avec le D850 (cf ci-dessous : lattes derrière les fers forgés du balcon).
merci Verso
Citation de: ergodea le Juillet 11, 2018, 12:38:12
je ne cherche à convaincre personne...je savais bien qu'on allait me dire cela...après à chacun de le faire si cela le lui dit...$
Là il s'agit juste de 2 jpeg de 2 boîtiers sensés être identiques en haut iso...alors jpeg ou pas...on peut toujours s'amuser à triturer les raw ensuite...
En ce qui me concerne, j'estime que la différence de netteté que tu constates entre le D800 et le D800E est intrinsèquement liée aux filtres équipant les deux boitiers, et qu'elle se manifeste
aussi en hauts ISO...
(après, au fur et à mesure de la montée en ISO, il arrivera une sensibilité qui
bouffe la différence, j'imagine...)
Citation de: Verso92 le Juillet 11, 2018, 12:41:45
En ce qui me concerne, j'estime que la différence de netteté que tu constates entre le D800 et le D800E est intrinsèquement liée aux filtres équipant les deux boitiers, et qu'elle se manifeste aussi en hauts ISO...
oui tout à fait, et ce qui a fait la principale différence entre d800 et d800e. Et combien même cette combinaison de filtre qui annule l'autre a été critiqué et considéré comme bidouillage, personnellement (je précise) je trouve que c'est une belle réussite comparé au d810. Seul le d850 prend la relève du d800e pour moi (ça y est, je l'ai dit ; ) )
Citation de: ergodea le Juillet 11, 2018, 12:44:39
oui tout à fait, et ce qui a fait la principale différence entre d800 et d800e. Et combien même cette combinaison de filtre qui annule l'autre a été critiqué et considéré comme bidouillage, personnellement (je précise) je trouve que c'est une belle réussite comparé au d810. Seul le d850 prend la relève du d800e pour moi (ça y est, je l'ai dit ; ) )
Comme tu le sais, j'ai toujours considéré que le D810 était en léger retrait sur le D800E en ce qui concerne la "netteté perçue" (le
crisp, le croustillant des images), malgré l'absence de filtre.
Il semblerait que ce ne soit plus le cas avec le D850, mais l'augmentation de définition brouille un peu les cartes (ceci n'est pas une contrepèterie) pour une comparaison aisée... voir ci-dessous :
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,286471.msg6834935.html#msg6834935
Bonsoir à tous, en parlant de haut iso Nikon, en parcourant le manuel du D500 j'ai été très surpris de trouver ça:
(http://www.luistappa.com/swap/oopsD500VR.jpg)
Vérification faite, même chose pour les D7500 et D850 brèf les derniers Nikon...
Cette mention n'était pas dans les manuels de la génération d'avant (D7200, D810).
Alors parapluie de juriste ou réel problème arrivé avec la dernière génération des reflex?
Si c'est réel, ben ça s'améliore pas la compatibilité incompatible chez Nikon après le coup des objectifs AF-P.
Citation de: luistappa le Juillet 12, 2018, 00:32:54
Bonsoir à tous, en parlant de haut iso Nikon, en parcourant le manuel du D500 j'ai été très surpris de trouver ça:
Qu'est-ce qu'ils entendent par "voilées" ?
Citation de: seba le Juillet 12, 2018, 06:42:38
Qu'est-ce qu'ils entendent par "voilées" ?
Pour le savoir, il faut avoir accès à la version anglaise.
....photos may be marred by fog. Traduction ... " gâchées par le brouillard " .
Avec çà on est dans la haute précision optique...
Reste que çà sous entend qu'il y a des pb de compatibilité et d'utilisage généralisés du VR, même celui ci étant désactivé, dans de nombreux cas dûs à la seul présence du mécanisme VR
Si c'est réel, ben ça s'améliore pas la compatibilité incompatible chez Nikon après le coup des objectifs AF-P
Et là ce n'est plus drôle du tout.
On est en plein brouillard.. à l'époque le brouillard londonien était célèbre. Un mélange de suie, de fumée et de crachin.. redoutable! Aujourd'hui grâce à des mesures anti pollution la situation s'est grandement améliorée.
Mais Nikon a pris le relais.. ;D
si quelqu'un sait lire le Japonais ce sera peut être plus clair?
Citation de: luistappa le Juillet 12, 2018, 00:32:54
Vérification faite, même chose pour les D7500 et D850 brèf les derniers Nikon...
Cette mention n'était pas dans les manuels de la génération d'avant (D7200, D810).
Alors parapluie de juriste ou réel problème arrivé avec la dernière génération des reflex?
Si c'est réel, ben ça s'améliore pas la compatibilité incompatible chez Nikon après le coup des objectifs AF-P.
On remarquera que les objectifs cités sont plutôt
anciens...
Il n'y a pas le f/4 70-200? Ca m'arrange! ;D Pourtant comparé à la série "E" c'est un objectif ancien.. par rapport au 16-80 "E" la mise au point est un poil moins instantanée et plus bruyante (avec le VR), sachant que le 16-80 est parfaitement silencieux.
Citation de: luistappa le Juillet 12, 2018, 00:32:54
Bonsoir à tous, en parlant de haut iso Nikon, en parcourant le manuel du D500 j'ai été très surpris de trouver ça:
(http://www.luistappa.com/swap/oopsD500VR.jpg)
Vérification faite, même chose pour les D7500 et D850 brèf les derniers Nikon...
Cette mention n'était pas dans les manuels de la génération d'avant (D7200, D810).
Alors parapluie de juriste ou réel problème arrivé avec la dernière génération des reflex?
Si c'est réel, ben ça s'améliore pas la compatibilité incompatible chez Nikon après le coup des objectifs AF-P.
RTFM prend ici tout son sens ;D
Seraient concernées y compris des optiques haut de gamme : 200 f/2; 300 f/2.8, 500 f/4 etc. : surprenant quand même
Si l'on peut comprendre techniquement la non recommandation de l'utilisation du VR en pose longue, la même recommandation pour les hauts ISO est assez obscure ...
Quelle relation entre la conception du système VR et les ISO élevés et puis ISO élevé c'est à partir de combien ?
Il est toujours possible d'interroger Nikon, mais je crains une réponse laconique et "parapluie ".
Quelqu'un aurait un début d'explication ?
Comme toi pour les hauts iso, je ne comprends pas bien le lien.
Quand à savoir ce qu'ils entendent par hauts iso... C'est le « fog ».
C'est peut-être lié à poses longues.
Citation de: kochka le Juillet 12, 2018, 20:28:28
C'est peut-être lié à poses longues.
La question ne porte pas sur les poses longues (ça peut se comprendre), mais sur l'emploi des hauts ISO (cf extrait du MdE,
post #401).
que l'on désactive le VR d'un objectif pour une pose longue n'est pas aberrant mais recommandé (surtout que si tu décides de faire de la pose longue tu es sur trépied le VR n'a plus d'intérêt).
C'est sans doute pour cela que nous nous questionnons dans les interventions précédentes sur les haut Iso... Et non sur les poses longues, voir la remarque de Verso92.
Avec les hauts zizos on peut taper dans les vitesses rapides, donc on a moins besoin de VR ?
Citation de: Col Hanzaplast le Juillet 13, 2018, 13:18:44
Avec les hauts zizos on peut taper dans les vitesses rapides, donc on a moins besoin de VR ?
C'est sans doute ça...
Citation de: Col Hanzaplast le Juillet 13, 2018, 13:18:44
Avec les hauts zizos on peut taper dans les vitesses rapides, donc on a moins besoin de VR ?
Genre le 1/8000 :)
Oui colonel, moins besoin mais ça n'explique en rien cette histoire de voile.
Ou alors il fallait nous le dire si le VR c'etait Juste pour shooter à main levée au 600mm des hélicoptères avec des pales flous.
Finalement, j'ai quand même posé la question au Support Technique Nikon.
Bien que les réponses soient envoyées par des conseillers clients, on verra bien ...
Je vous ferai part de la réponse de Nikon.
Message envoyé :
Le manuel d'utilisation du D500 dans sa page 326 (extrait joint) indique un risque d'obtenir des photos voilées avec certains objectifs VR et en haute sensibilité.
Possesseur de plusieurs objectifs cités dans cette restriction, merci de m'indiquer les éléments de réponse aux 4 questions ci-dessous :
1/ en quoi la conception du système de réglage du VR influe t'il la qualité d'image en haute sensibilité
2/ quelles sont les conditions exactes de survenue de cette anomalie décrite dans le manuel?
3/ quelle est la limite chiffrée précise à partir de laquelle l'anomalie en ISO élevée apparaît ?
4/ quels sont les moyens de se prémunir de ce phénomène ?
Merci d'avance.
Cordialement.
Je sens que l'on va bien se bidonner...
Oui je sais je suis vilain!
;D ;D
Je parierais sur une erreur du manuel pour les hauts ISO. Et puis connaissant Nikon, je ne stresserais pas trop. Quand on voit qu'ils indiquaient une incompatibilité partielle pour je ne sais plus quel couple Boîtier/Objectif parce que la MAP se réinitialisait si on arrêtait l'appareil. Je veux bien que ça peut gêner quelques photographes, mais à mon avis, une simple note de bas de page aurait été un peu plus adaptée qu'une indication d'incompatibilité partielle.
Je ne serais pas plus étonné que ça que ça ne concerne qu'une infime minorité de photos.
Cela dit, ce qui m'intrigue quand même, c'est qu'ils parlent de photos voilées et pas de photos floues.
Il y a deux ou trois mois j'avais suggéré sans en être certain que le D500 -en position ISO auto, vitesse minimale et priorité diaphragme- adaptait la vitesse d'obturation et donc les ISO, automatiquement à l'objectif utilisé. Pour être plus précis si je met une vitesse minimale de 1/125e de s et un ISO max à 3200 dans les réglages auto, l'appareil semble adapter sur le terrain, de lui même, la vitesse et donc les ISO à l'objectif utilisé.
Sinon comment expliquer, avec le Tamron 100-400 à 400 mm, qu'il passe automatiquement de 200 ISO (sensibilité choisie) à 400 et la vitesse au 1/640e de seconde, ce qu'il ne fait pas avec le 16-80 par exemple? La vitesse limite choisie par défaut dans les réglages auto était bien de 1/125e, pas 1/640e!
Intelligence artificielle? ;D
Citation de: Johnny D le Juillet 14, 2018, 08:36:54
...
Intelligence artificielle? ;D
Encore une bonne raison pour finir en mode M ! :)
Citation de: Johnny D le Juillet 14, 2018, 08:36:54
Il y a deux ou trois mois j'avais suggéré sans en être certain que le D500 -en position ISO auto, vitesse minimale et priorité diaphragme- adaptait la vitesse d'obturation et donc les ISO, automatiquement à l'objectif utilisé.
C'est le cas de tous les reflex Nikon récents (au moins depuis le D800, sorti en 2012) : paramètre "A", programmable de "A-2" à "A+2" dans le menu des ISO auto (A = focale).
On retrouvait même ce genre de comportement en argentique, à partir du F90 (1992) : l'appareil adaptait sa courbe de programme pour avoir un TdP compatible avec la focale utilisée. Curieusement, cette fonctionnalité bien pratique à disparu sur les F5/F100...
J'ai le 16-85 qui se trouve dans la liste et je n'ai rien remarqué de spécial en l'utilisant en pose longue, et 237s c'est vraiment de la pose longue.
Oui.. ;D il y a un paramètre supplémentaire dont je n'ai pas parlé et qui a peut-être son importance. A 400 mm le télé Tamron ouvre à f/6.3.. peut-être que l'électronique du D500, avec tous les paramètres qu'elle a à gérer, ne fait que s'adapter à la faible luminosité de l'objectif pour obtenir un fonctionnement optimum? Va savoir..
Citation de: Johnny D le Juillet 14, 2018, 09:31:26
Oui.. ;D il y a un paramètre supplémentaire dont je n'ai pas parlé et qui a peut-être son importance. A 400 mm le télé Tamron ouvre à f/6.3.. peut-être que l'électronique du D500, avec tous les paramètres qu'elle a à gérer, ne fait que s'adapter à la faible luminosité de l'objectif pour obtenir un fonctionnement optimum? Va savoir..
L'ouverture, c'est "transparent"...
Avec un objectif qui ouvre à f/6.3 au lieu de f/5.6, les ISO et/ou le TdP seront décalés de la différence correspondante.
Superbe photo Bruno.. je suppose qu'il y a un "gros" filtre gris neutre sur le 16-35.. ;D
Citation de: Johnny D le Juillet 14, 2018, 09:44:27
Superbe photo Bruno.. je suppose qu'il y a un "gros" filtre gris neutre sur le 16-35.. ;D
Merci.
Je suppose que j'avais monté le ND1000.
J'ai regardé dans mes archives si j'avais des photos prises avec cet objectif en intérieur et hauts ISO, mais je n'ai rien trouvé au-delà de 800 ISO.
Finalement j'en ai trouvées quelques unes, prises en septembre dernier lors de la visite du château de Tarascon.
Je ne détecte rien d'anormal.
La première est un peu douce à droite mais c'est parce que j'ai dû filtrer le bruit.
Entre 1000 et 1400 ISO, il n'y a pas plus de problème qu'à 3200 ISO.
Toutes ces photos ont été prises avec le D-Lighting Actif activé sur Auto, et à mon avis, s'il devait y avoir un problème, cela ne pourrait subvenir qu'à cause du DLA, qui sur le D850 influe fortement sur les paramètres de prise de vue, beaucoup plus que sur le D610.
La dernière, à 1000 ISO, était la seule des 4 que j'avais retenue. C'est pour cela que je n'avais pas trouvé les autres tout de suite.
La photo originale après correction de la distorsion et redressement.
Je la poste histoire de montrer que malgré le recadrage, cela reste une photo au 16mm, mais il est certain qu'il vaut mieux s'appliquer le plus possible dès la prise de vue, et laisser les ISO monter le moins possible, contrairement à ce qu'on peut lire parfois sur le forum.
En 1983 le programme du Nikon FA tenait compte de la focale et augmentait la vitesse si objectif >= 135mm.
En 2018 il ne serait pas surprenant qu'un boitier numérique agisse sur les zizos en fonction de la focale.
Citation de: Col Hanzaplast le Juillet 16, 2018, 12:11:42
En 1983 le programme du Nikon FA tenait compte de la focale et augmentait la vitesse si objectif >= 135mm.
En 2018 il ne serait pas surprenant qu'un boitier numérique agisse sur les zizos en fonction de la focale.
Cela fait 10 ans que les reflex numériques Nikon proposent la même chose à travers les ISO Auto.
J'utilise cette fonction depuis l'achat de mon D600, en septembre 2012.
Cela fait donc 6 ans et pas 10.
Je m'aperçois que sur les photos de Tarascon j'avais programmé la vitesse mini des ISO Auto à 1/(focale).
Par la suite j'ai trouvé qu'à cette vitesse mini il y avait des déchets et je suis repassé à 1/(focale/2), comme sur le D610.
Néanmoins, comme j'ai pris cette décision lorsque j'ai découvert les problèmes de scintillement avec l'obturateur électronique, je me dis qu'il faut que je tente à nouveau de programmer 1/(focale), car tout ce qui permet d'éviter la montée des ISO est bon à prendre.
Citation de: salamander le Juillet 16, 2018, 12:43:36
Euh...tonton, l'adaptation en fonction de la focale, ça fait pas 10 ans que ça a été implanté dans le menu ISOS auto...
Au mieux, je dirais il y a 5 ans, avec le d7100.
J'aurais bien aimé avoir ça sur le d7000 à l'époque...
Sur la gamme "expert" Nikon, c'est arrivé en 2012 avec les D800/D800E.
Ça reste du gadget, ne tenant pas compte de la stabilisation, entre autre ...
Citation de: jdm le Juillet 16, 2018, 14:59:19
Ça reste du gadget, ne tenant pas compte de la stabilisation, entre autre ...
Heureusement !
Moi, j'aime bien choisir ! ;D
Citation de: jdm le Juillet 16, 2018, 14:59:19
Ça reste du gadget, ne tenant pas compte de la stabilisation, entre autre ...
Ce serait bien de pouvoir indiquer une règle pour varier la correction en fonction de la stabilisation lorsqu"elle est activée, et aussi de pouvoir préciser en plus une vitesse plancher.
Pour ma part j'ai résolu la question en n'ayant que des optiques stabilisées et en laissant la stabilisation activée en permanence.
J'ai aussi 3 objectifs non stabilisés, 50mm f1/4, 35mm DX et 60mm macro. Quand je les utilise je bascule en mode M + ISO auto, et ça roule.
Je suis un peu dans la même configuration: VR toujours sur ON; il me reste trois vieux objectifs (20mm f/3.5; 105mm f/2.5; 180mm f/2.8 ) et tout le reste est stabilisé. Si on parle de la vitesse minimale couplée à la focale: pour moi, ça peut parfois être utile, bien que je programme le plus souvent une vitesse plafond. Auto ISO est la règle, avec quelques exceptions (paysage e.a.).
Citation de: DS 54 le Juillet 13, 2018, 15:59:46
Finalement, j'ai quand même posé la question au Support Technique Nikon.
Bien que les réponses soient envoyées par des conseillers clients, on verra bien ...
Je vous ferai part de la réponse de Nikon.
Message envoyé :
Le manuel d'utilisation du D500 dans sa page 326 (extrait joint) indique un risque d'obtenir des photos voilées avec certains objectifs VR et en haute sensibilité.
Possesseur de plusieurs objectifs cités dans cette restriction, merci de m'indiquer les éléments de réponse aux 4 questions ci-dessous :
1/ en quoi la conception du système de réglage du VR influe t'il la qualité d'image en haute sensibilité
2/ quelles sont les conditions exactes de survenue de cette anomalie décrite dans le manuel?
3/ quelle est la limite chiffrée précise à partir de laquelle l'anomalie en ISO élevée apparaît ?
4/ quels sont les moyens de se prémunir de ce phénomène ?
Merci d'avance.
Cordialement.
Dans un premier temps, il m'a été demandé la liste des objectifs que je possédais, puis je viens de recevoir la réponse clôturant ma demande.
Je m'attendais à une réponse à la c**, mais là ???
Merci pour votre retour.
Malheureusement, les informations que vous demandez ne sont pas disponibles. Elles sont considérées comme confidentielles et ne peuvent en aucun cas être divulguées à des personnes externes à Nikon.
J'en suis désolé, et vous prie de bien vouloir nous excuser de ne pouvoir répondre à votre demande.
Toutefois, n'hésitez pas à me recontacter pour plus d'informations. Je vous souhaite une bonne fin de journée, et reste à votre disposition pour toute information complémentaire.
Cordialement,
Kaourik B.
Débrouillez-vous, c'est confidentiel !!!
Citation de: DS 54 le Juillet 16, 2018, 19:16:33
Dans un premier temps, il m'a été demandé la liste des objectifs que je possédais, puis je viens de recevoir la réponse clôturant ma demande.
Je m'attendais à une réponse à la c**, mais là ???
Merci pour votre retour.
Malheureusement, les informations que vous demandez ne sont pas disponibles. Elles sont considérées comme confidentielles et ne peuvent en aucun cas être divulguées à des personnes externes à Nikon.
J'en suis désolé, et vous prie de bien vouloir nous excuser de ne pouvoir répondre à votre demande.
Toutefois, n'hésitez pas à me recontacter pour plus d'informations. Je vous souhaite une bonne fin de journée, et reste à votre disposition pour toute information complémentaire.
Cordialement,
Kaourik B.
Débrouillez-vous, c'est confidentiel !!!
Moi, ce que je comprends, c'est que le mec en sait rien du tout !
Citation de: Tonton-Bruno le Juillet 16, 2018, 18:23:19
Ce serait bien de pouvoir indiquer une règle pour varier la correction en fonction de la stabilisation lorsqu"elle est activée, et aussi de pouvoir préciser en plus une vitesse plancher.
Pour ma part j'ai résolu la question en n'ayant que des optiques stabilisées et en laissant la stabilisation activée en permanence.
J'ai aussi 3 objectifs non stabilisés, 50mm f1/4, 35mm DX et 60mm macro. Quand je les utilise je bascule en mode M + ISO auto, et ça roule.
Tout pareil !
Citation de: Pierred2x le Juillet 16, 2018, 19:21:37Moi, ce que je comprends, c'est que le mec en sait rien du tout !
A-t-il seulement compris le problème ?
Citation de: Pierred2x le Juillet 16, 2018, 19:21:37
Moi, ce que je comprends, c'est que le mec en sait rien du tout !
Ou alors il a très bien compris, ce qui est encore moins rassurant
Citation de: DS 54 le Juillet 16, 2018, 19:16:33
Dans un premier temps, il m'a été demandé la liste des objectifs que je possédais, puis je viens de recevoir la réponse clôturant ma demande.
Je m'attendais à une réponse à la c**, mais là ???
Merci pour votre retour.
Malheureusement, les informations que vous demandez ne sont pas disponibles. Elles sont considérées comme confidentielles et ne peuvent en aucun cas être divulguées à des personnes externes à Nikon.
J'en suis désolé, et vous prie de bien vouloir nous excuser de ne pouvoir répondre à votre demande.
Toutefois, n'hésitez pas à me recontacter pour plus d'informations. Je vous souhaite une bonne fin de journée, et reste à votre disposition pour toute information complémentaire.
Cordialement,
Kaourik B.
Débrouillez-vous, c'est confidentiel !!!
Arffff, c'est énorme comme réponse. ;D ;D ;D
Citation de: jeanbart le Juillet 16, 2018, 21:25:37
Arffff, c'est énorme comme réponse. ;D ;D ;D
Vu la mauvaise foi avec laquelle des infos pas toujours bien comprises sont utilisées dans la media-sphère, et la tendance à s'en prendre particulièrement à la marque Nikon, moi je les comprend très bien les gars de Nikon - France : moins ils en disent, mieux ils se portent !
Citation de: yorys le Juillet 16, 2018, 23:24:13
Vu la mauvaise foi avec laquelle des infos pas toujours bien comprises sont utilisées dans la media-sphère, et la tendance à s'en prendre particulièrement à la marque Nikon, moi je les comprend très bien les gars de Nikon - France : moins ils en disent, mieux ils se portent !
Il est clair que ce serait tendre le baton pour se faire battre. N'empêche que mettre de telles informations dans un mode d'emploi, certes c'est bien (on leur reprocherait s'ils ne le faisaient pas) mais ils doivent bien se douter que certains chercheraient à en connaître la raison. Car il faut le dire, c'est assez curieux.
En regardant de plus prés ce problème est un peu plus sérieux sur le plan juridique et commercial que la réponse du stagiaire :
Pour ceux qui ont un gros parc d'objectifs concernés , ceux ci subissent de facto une décote pour réduction de l'usage. Ce qui entraîne une réduction de la valeur de leur parc, investi en confiance chez Nikon.
Or là Nikon qui était informé de ce défaut ( au moins plusieurs mois avant l'impression des manuels), n'a jamais tenu informé l'acheteur avant d'accepter la vente. C'est donc sinon une tromperie, au moins une pratique commerciale anormalement légère pouvant donner lieu à compensation.
Je fais un courrier et je passe l'éponge en échange d'un 600 Fl ... ;D
Est ce que quelqu'un a déjà eu le Pb?
Citation de: Sebmansoros le Juillet 17, 2018, 10:08:55
Est ce que quelqu'un a déjà eu le Pb?
Le problème qui entraine
de facto une décote pour réduction de l'usage ?
Citation de: Verso92 le Juillet 17, 2018, 10:11:01
Le problème qui entraine de facto une décote pour réduction de l'usage ?
Non celui signalé dans le mode d'emploi.
Citation de: yorys le Juillet 16, 2018, 23:24:13
Vu la mauvaise foi avec laquelle des infos pas toujours bien comprises sont utilisées dans la media-sphère, et la tendance à s'en prendre particulièrement à la marque Nikon, moi je les comprend très bien les gars de Nikon - France : moins ils en disent, mieux ils se portent !
Bien sûr complot intergalactique il y a... Merci de contribuer à nous faire passer pour des neuneus qui ne comprennent rien à rien. ::)
Citation de: Sebmansoros le Juillet 17, 2018, 10:36:22
Non celui signalé dans le mode d'emploi.
Oui, c'est bien celui là que j'évoquais...
(j'ai lu
post #457 que la cote des objectifs concernés allait plonger)
Citation de: jeanbart le Juillet 17, 2018, 10:41:22
Bien sûr complot intergalactique il y a... Merci de contribuer à nous faire passer pour des neuneus qui ne comprennent rien à rien. ::)
C'est effectivement démontré assez souvent, ici ou ailleurs...
Citation de: yorys le Juillet 17, 2018, 10:47:33
C'est effectivement démontré assez souvent, ici ou ailleurs...
Que de suffisance dans ce post. ::)
Citation de: jeanbart le Juillet 17, 2018, 10:50:54
Que de suffisance dans ce post. ::)
;D
(cherche du côté de l'agressivité de ton commentaire à mon post de hier soir)
Citation de: ergodea le Juillet 17, 2018, 09:33:12
Il est clair que ce serait tendre le baton pour se faire battre. N'empêche que mettre de telles informations dans un mode d'emploi, certes c'est bien (on leur reprocherait s'ils ne le faisaient pas) mais ils doivent bien se douter que certains chercheraient à en connaître la raison. Car il faut le dire, c'est assez curieux.
C'est à dire que quand je lis le mail de DS54, si je recevais ce genre de mail pour ma boite, j'y verrais directement :
1 - Un côté menaçant
2 - Un aspect injonctif lui donnant une tonalité légèrement discourtoise
Toute chose (pour l'avoir un peu côtoyé) que le monde japonais de l'entreprise déteste souverainement !
Dès lors, et comme en plus il ne représente que lui même (c'est à dire quasiment rien dans l'esprit d'une grosse boite internationale) ils ne pouvaient qu'envoyer le questionneur sur les roses...
Parfois un minimum de diplomatie, et de poids sont nécessaires !
Ceci dit le fond de la question m'interpelle aussi : qu'est ce qui peut bien détériorer des images à haut iso dans l'utilisation du VR avec ces objectifs ?
???
Citation de: yorys le Juillet 17, 2018, 13:37:18
Ceci dit le fond de la question m'interpelle aussi : qu'est ce qui peut bien détériorer des images à haut iso dans l'utilisation du VR avec ces objectifs ?
???
je n'arrive pas à trouver un lien non plus...
peut être une erreur de trad ? un "ou" qui était un "et" ?
Citation de: rascal le Juillet 17, 2018, 13:43:20
je n'arrive pas à trouver un lien non plus...
peut être une erreur de trad ? un "ou" qui était un "et" ?
Le plus simple, c'est de vérifier...
Si ce n'est une erreur de trad, c'est donc plus grave ... ;D
Ce qui est ennuyeux, c'est qu'on ne sait pas de quoi il s'agit.
J'ai 2 objectifs figurant dans cette liste, le 16_35 VR et le 16-85 DX VR.
Je n'ai pas constaté d'anomalie sur le 16-35, ni en pose longue de 2 minutes, ni au-dessus de 1000 ISO en lumière artificielle de faible intensité.
On peut supposer qu'il y a des cas où un certain phénomène se produit, mais on ne sait pas quel phénomène ni dans quelles conditions.
Pour l'instant, je vais continuer à utiliser le 16-35 VR sur le D850 sans me poser de question, et si je loupe une photo dans des conditions bizarres, pour un amateur comme moi ça ne sera pas grave et je le signalerai sur le forum.
En cherchant un peu, l'explication ici :
https://www.photo.net/discuss/threads/d850-vr-systems-and-long-exposure.5503685/
"I read that old VR lenses use a faint LED for positioning which then causes a faint fogging at ultra high ISOs and long exposures. I guess the other possibility is some electronic interference."
Effectivement si il y a une led utilisée par le VR et mal isolée du trajet optique dans les objectifs de conception ancienne, cela fait sens que à très haut Iso ou en cas de très longue pose, elle puisse se manifester sous la forme d'une lumière parasite.
Confirmation chez Tom Hogan :
http://www.dslrbodies.com/lenses/lens-articles/lens-technique/all-about-nikon-vr.html
"Some of Nikon's lenses use positioning mechanisms that rely upon a small, low-power LED to establish position, and that LED isn't well shielded from the optical path. These lenses are known to produce visual artifacts—Nikon calls it fogging—if you're shooting at really high ISO values or with really long exposures. It doesn't matter if VR is on or off on these lenses, the positioning mechanism can still mar the image data. The lenses that do this are:"
- Liste des optiques donnée plus haut...
Merci yorys !
C'est tout de même mieux avec des explications un peu technique ...
Il s'agirait non pas d'un problème de netteté mais bien d'un voile comme dit plus haut.
De toutes façons, pose longue et ultra haut ISO, pour moi c'est un peu contradictoire ...
Citation de: DS 54 le Juillet 16, 2018, 19:16:33
Dans un premier temps, il m'a été demandé la liste des objectifs que je possédais, puis je viens de recevoir la réponse clôturant ma demande.
Je m'attendais à une réponse à la c**, mais là ???
Merci pour votre retour.
Malheureusement, les informations que vous demandez ne sont pas disponibles. Elles sont considérées comme confidentielles et ne peuvent en aucun cas être divulguées à des personnes externes à Nikon.
J'en suis désolé, et vous prie de bien vouloir nous excuser de ne pouvoir répondre à votre demande.
Toutefois, n'hésitez pas à me recontacter pour plus d'informations. Je vous souhaite une bonne fin de journée, et reste à votre disposition pour toute information complémentaire.
Cordialement,
Kaourik B.
Débrouillez-vous, c'est confidentiel !!!
Il ne te reste plus qu'à leur expliquer le pourquoi du comment, histoire de leur montrer à quel point tu as apprécié leur réponse...
Citation de: Verso92 le Juillet 17, 2018, 15:16:29
Il ne te reste plus qu'à leur expliquer le pourquoi du comment, histoire de leur montrer à quel point tu as apprécié leur réponse...
Ça va sûrement les traumatiser à mort !
;D
Citation de: yorys le Juillet 17, 2018, 15:20:17
Ça va sûrement les traumatiser à mort !
;D
Ça aura au moins le mérite de leur montrer qu'on n'apprécie pas trop quand ils nous prennent pour des imbéciles...
(et puis, ça soulage !)
Il me semble que la réponse de Yoris / Thom Hogan semble la plus vraisemblable, tout comme certains objectifs / boîtiers ont des fuites IR.
La recherche de Yoris est fructueuse, mais il y a quelque chose qui cloche par rapport à l'info donnée par Nikon car ils disent que c'est le VR qui pourrait causer cette prétendue brume. Pourtant dans ce commentaire il paraît que cela peut se produire même si le VR n'est pas enclenché. Puis, je ne vois toujours pas non plus de lien direct avec les ISO. A la rigueur le phénomène pourrait être plus intense lorsque la lumière qui atteint l'objectif est faible (car celle de la LED pourrait interférer), mais ce n'est qu'un rapport indirect avec les ISO.
Some of Nikon's lenses use positioning mechanisms that rely upon a small, low-power LED to establish position, and that LED isn't well shielded from the optical path. These lenses are known to produce visual artifacts—Nikon calls it fogging—if you're shooting at really high ISO values or with really long exposures. It doesn't matter if VR is on or off on these lenses, the positioning mechanism can still mar the image data.
Citation de: ChatOuille le Juillet 17, 2018, 15:41:49
La recherche de Yoris est fructueuse, mais il y a quelque chose qui cloche par rapport à l'info donnée par Nikon car ils disent que c'est le VR qui pourrait causer cette prétendue brume. Pourtant dans ce commentaire il paraît que cela peut se produire même si le VR n'est pas enclenché. Puis, je ne vois toujours pas non plus de lien direct avec les ISO. A la rigueur le phénomène pourrait être plus intense lorsque la lumière qui atteint l'objectif est faible (car celle de la LED pourrait interférer), mais ce n'est qu'un rapport indirect avec les ISO.
Some of Nikon's lenses use positioning mechanisms that rely upon a small, low-power LED to establish position, and that LED isn't well shielded from the optical path. These lenses are known to produce visual artifacts—Nikon calls it fogging—if you're shooting at really high ISO values or with really long exposures. It doesn't matter if VR is on or off on these lenses, the positioning mechanism can still mar the image data.
Ça veut juste dire que ladite led est allumée en permanence, VR On ou Off, cela paraît un peu idiot, mais a été de toute évidence corrigé sur les versions suivantes du VR Nikon (puisqu'il suffit de couper le VR pour ne pas avoir le défaut selon le manuel).
Maintenant la question qui tue: A quoi sert une LED dans un VR ?
Citation de: Col Hanzaplast le Juillet 17, 2018, 16:24:40
Maintenant la question qui tue: A quoi sert une LED dans un VR ?
La question que je trouve plus dérangeante, si la led est, comme il le semblerait, allumée en permanence lorsque le boitier est sous tension, est celle de sa durée de vie... et donc de la fiabilité à long terme des objectifs appartenant à cette liste...
Personnellement je n'en ai aucun ;D !
Citation de: Verso92 le Juillet 17, 2018, 13:50:40
Le plus simple, c'est de vérifier...
le MdE original, écrit par Nikon-san est en anglais ?
Citation de: Col Hanzaplast le Juillet 17, 2018, 16:24:40
Maintenant la question qui tue: A quoi sert une LED dans un VR ?
A permettre au petit chinois caché dedans, de lire le mode d'emploi, la nuit?
Citation de: ChatOuille le Juillet 17, 2018, 15:41:49
La recherche de Yoris est fructueuse, mais il y a quelque chose qui cloche par rapport à l’info donnée par Nikon car ils disent que c’est le VR qui pourrait causer cette prétendue brume.
Ils disent qu'on a des risques de brume avec les objectifs listés.
C'est pour les autres objectifs qui ne font pas partie de la liste qu'ils déconseillent d'utiliser le VR pendant les poses longues.
Tout me semble donc parfaitement cohérent.
Merci Yorys !
Citation de: Col Hanzaplast le Juillet 17, 2018, 16:24:40
Maintenant la question qui tue: A quoi sert une LED dans un VR ?
Nikon le sait, mais il ne va pas te le dire. ;D ;D Mais s'il y a une LED il y aura probablement un capteur. Je pense que si ce n'est l'est déjà pas, une LED infrarouge pourrait combler la même fonction. Je ne sais pas si cela pourrait améliorer ce défaut, mais le capteur dispose d'un filtre IR.
Citation de: yorys le Juillet 17, 2018, 16:48:13
La question que je trouve plus dérangeante, si la led est, comme il le semblerait, allumée en permanence lorsque le boitier est sous tension, est celle de sa durée de vie... et donc de la fiabilité à long terme des objectifs appartenant à cette liste...
C'est sûr que plus d'éléments implique moins de fiabilité, mais ce n'est pas la LED qui va fortement influencer la fiabilité car il y a beaucoup plus du coté mécanique comme le moteur et annexes.
Citation de: Tonton-Bruno le Juillet 17, 2018, 18:11:20
Ils disent qu'on a des risques de brume avec les objectifs listés.
C'est pour les autres objectifs qui ne font pas partie de la liste qu'ils déconseillent d'utiliser le VR pendant les poses longues.
Tu as raison. Ça me rassure car mes objectifs se trouvent sur la liste. Puis dans le mail envoyé à Nikon par DS 54 il a eu la même interprétation que j'avais au départ et Nikon n'a pas corrigé cette interprétation. Il y a quand-même un peu de brouillard dans l'air. ???
Citation de: Tonton-Bruno le Juillet 17, 2018, 18:11:20
Ils disent qu'on a des risques de brume avec les objectifs listés.
C'est pour les autres objectifs qui ne font pas partie de la liste qu'ils déconseillent d'utiliser le VR pendant les poses longues.
Ce qui est étonnant dans cette liste c'est que le 600/4 VR commercialisé à peine deux mois après les 400/2.8 VR et 500/4 VR n'est pas dans celle-ci.
N'étant pas satisfait par la réponse de Nikon ;D, j'ai décidé de persévérer dans ma démarche toujours légérement discourtoise vis à vis d'une entreprise nippone
Au risque de choquer à nouveau sur le forum ;)
Mon retour à Nikon :
Bonjour,
Tout d'abord, je tiens à préciser que je suis client Nikon depuis 1985 et qu'il s'agit de la première fois où je rencontre un dysfonctionnement nécessitant un éclairage de la part du fabricant.
Votre réponse, qui en fait est une non-réponse, n'est pas acceptable.
Si je peux comprendre que Nikon considère comme confidentielles les explications techniques (ma question n°1), il n'est pas acceptable de laisser les clients livrés à eux-mêmes pour trouver les conditions et limitations d'un dysfonctionnement indiqué dans le manuel d'utilisation.
En effet, acheter du matériel (boîtiers et objectifs) de la même marque (Nikon) doit être une garantie d'un fonctionnement conforme à son utilisation : c'est-à-dire, dans le cas présent, produire des photos exploitables.
Une restriction ayant été formulée dans le manuel d'utilisation (risque d'obtention de photos voilées), il est dans l'obligation de Nikon de fournir à ses clients les éléments permettant à ces derniers de connaître les limitations matérielles évoquées afin d'éviter le risque de photos non exploitables.
Je vous remercie, par conséquent, de bien vouloir me fournir les informations correspondant à mes questions n° 2 et 3.
Cordialement.
Et la réponse (du même interlocuteur que précédement) :
Merci de votre retour, que je comprend bien.
Cependant, je n'ai pas la possibilité de vous donner des informations auxquelles je n'ai pas accès.
Après discussions avec mes supérieurs, au niveau du Centre Technique Européen, je peux cependant vous assurer que le problème évoqué est une "possibilité minime".
Son éventuelle apparition, aléatoire, est soumise à plusieurs variables telles que l'environnement, les conditions de travail etc, et ne sont donc pas spécifiables de façon précise.
J'ai toutefois consacré une partie de mon après-midi à faire des tests avec divers objectifs cités dans cette liste, le D500, le D5, le D850 et d'autres boitiers de génération antérieures, sans parvenir à obtenir de dégradation sur les images, autre que celle due au bruit numérique de la montée en sensibilité.
Je suis désolé de ne pas pouvoir vous apporter de réponse plus précise, mais espère que ces informations vous aideront. Je vous souhaite une bonne fin de journée, et reste à votre disposition pour toute information complémentaire.
Nikon confirme un comportement aléatoire et peu fréquent, ce qui me conforte dans mes propres constats (post #350).
Alors bien sûr je ne suis qu'un modeste amateur, mais, malheureusement, je possède 4 des objectifs cités.
Et parmi ceux-ci les 300 VR I et le 500 VR que je ne pourrai pas remplacer de sitôt et qui ont, effectivement, des comportements erratiques en terme de qualité d'image en haut ISO avec le D500.
A ce stade de mes propres essais je limite à 1600 ISO et j'estime que je devrait encore baisser un peu !
Ce comportement, je ne l'ai jamais vu apparaître après plusieurs années d'utilisation du D810 avec les mêmes objectifs et jusqu'à 3200 ISO en limite "normale" voire jusqu'à 6400 ISO si jugé nécessaire.
Citation de: DS 54 le Juillet 17, 2018, 19:52:36
N'étant pas satisfait par la réponse de Nikon ;D, j'ai décidé de persévérer dans ma démarche toujours légérement discourtoise vis à vis d'une entreprise nippone
Au risque de choquer à nouveau sur le forum ;)
Mon retour à Nikon :
Bonjour,
Tout d'abord, je tiens à préciser que je suis client Nikon depuis 1985 et qu'il s'agit de la première fois où je rencontre un dysfonctionnement nécessitant un éclairage de la part du fabricant.
Votre réponse, qui en fait est une non-réponse, n'est pas acceptable.
Si je peux comprendre que Nikon considère comme confidentielles les explications techniques (ma question n°1), il n'est pas acceptable de laisser les clients livrés à eux-mêmes pour trouver les conditions et limitations d'un dysfonctionnement indiqué dans le manuel d'utilisation.
En effet, acheter du matériel (boîtiers et objectifs) de la même marque (Nikon) doit être une garantie d'un fonctionnement conforme à son utilisation : c'est-à-dire, dans le cas présent, produire des photos exploitables.
Une restriction ayant été formulée dans le manuel d'utilisation (risque d'obtention de photos voilées), il est dans l'obligation de Nikon de fournir à ses clients les éléments permettant à ces derniers de connaître les limitations matérielles évoquées afin d'éviter le risque de photos non exploitables.
Je vous remercie, par conséquent, de bien vouloir me fournir les informations correspondant à mes questions n° 2 et 3.
Cordialement.
Et la réponse (du même interlocuteur que précédement) :
Merci de votre retour, que je comprend bien.
Cependant, je n'ai pas la possibilité de vous donner des informations auxquelles je n'ai pas accès.
Après discussions avec mes supérieurs, au niveau du Centre Technique Européen, je peux cependant vous assurer que le problème évoqué est une "possibilité minime".
Son éventuelle apparition, aléatoire, est soumise à plusieurs variables telles que l'environnement, les conditions de travail etc, et ne sont donc pas spécifiables de façon précise.
J'ai toutefois consacré une partie de mon après-midi à faire des tests avec divers objectifs cités dans cette liste, le D500, le D5, le D850 et d'autres boitiers de génération antérieures, sans parvenir à obtenir de dégradation sur les images, autre que celle due au bruit numérique de la montée en sensibilité.
Je suis désolé de ne pas pouvoir vous apporter de réponse plus précise, mais espère que ces informations vous aideront. Je vous souhaite une bonne fin de journée, et reste à votre disposition pour toute information complémentaire.
Nikon confirme un comportement aléatoire et peu fréquent, ce qui me conforte dans mes propres constats (post #350).
Alors bien sûr je ne suis qu'un modeste amateur, mais, malheureusement, je possède 4 des objectifs cités.
Et parmi ceux-ci les 300 VR I et le 500 VR que je ne pourrai pas remplacer de sitôt et qui ont, effectivement, des comportements erratiques en terme de qualité d'image en haut ISO avec le D500.
A ce stade de mes propres essais je limite à 1600 ISO et j'estime que je devrait encore baisser un peu !
Ce comportement, je ne l'ai jamais vu apparaître après plusieurs années d'utilisation du D810 avec les mêmes objectifs et jusqu'à 3200 ISO en limite "normale" voire jusqu'à 6400 ISO si jugé nécessaire.
Il ne faut pas non plus s'alarmer pour si peu...
Aujourd'hui, Nikon se "couvre".
Mais ce genre de petit "gag" a toujours existé (ce n'était pas marqué dans les manuels, c'est tout).
Les plus anciens du forum se souviendront peut-être des fuites de lumière occasionnées par la fenêtre des distances du Nikkor f/2.8 24-70, par exemple, qui arrivaient à se voir sur certaines photos, dans des conditions de PdV bien précises...
Finalement on ne sait toujours pas si les objectifs cités sont les « bons » ou les « mauvais ».
??? ???
Citation de: ChatOuille le Juillet 17, 2018, 20:33:37
Finalement on ne sait toujours pas si les objectifs cités sont les « bons » ou les « mauvais ».
??? ???
Heu... c'est pourtant clair.
Les objectifs cités
peuvent poser problème dans les cas d'utilisation cités (poses longues ou hauts ISO).
Pour les autres (ceux qui ne sont pas cités), il est conseillé de désactiver la fonction VR.
Hypothèse plausible(?), en fonction des derniers éclairages (si j'ose dire) : la LED qui permet le pilotage du VR est toujours activée sur les objectifs cités, et désactivé quand le VR est mis sur OFF avec les autres...
voilà une réponse déjà plus correcte et sérieuse de Nikon;
J'aurais tendance à dire aussi que Nikon se couvre.
Quand on lit "possibilité minime", il y a à la fois "possibilité" et "minime", ce qui fait vraiment peu....
Le pire serait peut-être de découvrir ces effets sans aucune mention de la part de Nikon?
Citation de: ergodea le Juillet 17, 2018, 21:08:38
voilà une réponse déjà plus correcte et sérieuse de Nikon;
Non : ce n'est que la réponse d'un technicien de bonne volonté, mais pas la réponse officielle de service technique européen de Nikon. Très étonnant de ne pas avoir une réponse officiellement endossée par la hiérarchie sur un pb qui affecte les clients du monde entier.
Cà fait vraiment branquignole tout çà.
Il faudrait demander à l'avocat US qui a suggéré d'ajouter ce § pour se couvrir.
Ce doit être le même qui recommande de ne pas se mettre le doigt dans l'oeil en réglant le viseur
Citation de: Tonton-Bruno le Juillet 17, 2018, 18:11:20
Ils disent qu'on a des risques de brume avec les objectifs listés.
C'est pour les autres objectifs qui ne font pas partie de la liste qu'ils déconseillent d'utiliser le VR pendant les poses longues.
Tout me semble donc parfaitement cohérent.
Merci Yorys !
Si le VR n'est pas utilisable lors de pose longues, à quoi sert-il ? Il faudrait savoir ce qu'ils considèrent comme pose longue ! Si c'est lorsque l'on est obligé d'utiliser 1 trépied, il n'y a rien de nouveau. Si c'est lorsque l'on ne peut utiliser ce dernier,alors là je ne comprends plus.
Citation de: coniglio le Juillet 17, 2018, 21:51:02
Si le VR n'est pas utilisable lors de pose longues, à quoi sert-il ? Il faudrait savoir ce qu'ils considèrent comme pose longue ! Si c'est lorsque l'on est obligé d'utiliser 1 trépied, il n'y a rien de nouveau. Si c'est lorsque l'on ne peut utiliser ce dernier,alors là je ne comprends plus.
Parce que Nikon doit considérer ce qu'est une pose longue? Je croyais que tout photographe savait ce que c'était....Mais au cas où, il y a wiki
https://fr.wikipedia.org/wiki/Pose_longue_(photographie)
Citation de: coniglio le Juillet 17, 2018, 21:51:02
Si le VR n'est pas utilisable lors de pose longues, à quoi sert-il ? Il faudrait savoir ce qu'ils considèrent comme pose longue ! Si c'est lorsque l'on est obligé d'utiliser 1 trépied, il n'y a rien de nouveau. Si c'est lorsque l'on ne peut utiliser ce dernier,alors là je ne comprends plus.
Il n'écrivent pas qu'il est inutilisable, mais que dans certains cas, il peut exister un risque de voiler un peu l'image.
Citation de: ergodea le Juillet 17, 2018, 22:33:19
Parce que Nikon doit considérer ce qu'est une pose longue? Je croyais que tout photographe savait ce que c'était....Mais au cas où, il y a wiki
https://fr.wikipedia.org/wiki/Pose_longue_(photographie)
Il faut croire que je ne suis pas photographe...Ou bien que vous êtes très sur de vous! Longue en français veut dire dans le cas présent (voir 1 dico,c'est parfois utile):qui dure longtemps. Vous reconnaitrez que c'est peu précis, et dépends de la définition que chacun peut se faire de longtemps. Ah oui, je préfère 1 vieux dico à la nouvelle bible qu'est Wiki. Pour en terminer si Nikon parle de pb en pose "longue",le mieux à mon sens serait que soit indiqué la vitesse d'expo à partir de laquelle, il considère que nous nous y trouvons.
Citation de: Verso92 le Juillet 17, 2018, 20:43:19
Heu... c'est pourtant clair.
Les objectifs cités peuvent poser problème dans les cas d'utilisation cités (poses longues ou hauts ISO).
Pour les autres (ceux qui ne sont pas cités), il est conseillé de désactiver la fonction VR.
Hypothèse plausible(?), en fonction des derniers éclairages (si j'ose dire) : la LED qui permet le pilotage du VR est toujours activée sur les objectifs cités, et désactivé quand le VR est mis sur OFF avec les autres...
Oui, après avoir lu et relu c'est aussi ma conclusion.
:)
Citation de: kochka le Juillet 17, 2018, 22:41:41
Il n'écrivent pas qu'il est inutilisable, mais que dans certains cas, il peut exister un risque de voiler un peu l'image.
oK, pas inutilisable mais photos voilées! Peut être écrire non recommandé si vous le préférez. Donc de préférence à ne pas utiliser...
De mon temps, au siècle dernier et en argentique, une pose longue était une pose avec le déclencheur en pose B et calculée avec une montre à trotteuse ;) ..
finalement on pourrait se poser la question...
https://www.nikonpassion.com/quest-ce-que-la-pose-longue-en-photographie/
Citation de: Verso92 le Juillet 17, 2018, 20:13:29
Il ne faut pas non plus s'alarmer pour si peu...
Aujourd'hui, Nikon se "couvre".
Mais ce genre de petit "gag" a toujours existé (ce n'était pas marqué dans les manuels, c'est tout).
Les plus anciens du forum se souviendront peut-être des fuites de lumière occasionnées par la fenêtre des distances du Nikkor f/2.8 24-70, par exemple, qui arrivaient à se voir sur certaines photos, dans des conditions de PdV bien précises...
Bien entendu.
L'échange/partage porte sur un phénomène particulier dans des conditions particulières et pas systématique.
Cependant, Nikon, qui a forcément les réponses, n'est pas très enclin à aider ses clients >:(
Bien que cela soit gênant dans ma pratique de photo animalière (tôt le matin et tard le soir, et donc ISO élevé, sont les moments les plus propices pour les mammifères sauvages en France), ce n'est pas pour cela que je considère le D500 comme un mauvais boîtier.
Pragmatiquement, on peut adopter deux comportements :
- soit préférer s'affranchir du potentiel problème en limitant la montée en ISO - c'est celui que j'ai choisi
- soit ne pas s'en soucier outre mesure et accepter la survenue erratique de photos inutilisables - en bon scientifique, je n'apprécie pas trop les résultats aléatoires :)
Comme pratiquant amateur, quelques rares photos ratées de plus, ce n'est pas très grave, j'en rate bien pour d'autres raisons ... mais j'aime comprendre et pouvoir corriger.
L'approche pourrait être différente du côté des utilisateurs pro.
Citation de: DS 54 le Juillet 18, 2018, 13:07:25
Bien entendu.
L'échange/partage porte sur un phénomène particulier dans des conditions particulières et pas systématique.
Cependant, Nikon, qui a forcément les réponses, n'est pas très enclin à aider ses clients >:(
Bien que cela soit gênant dans ma pratique de photo animalière (tôt le matin et tard le soir, et donc ISO élevé, sont les moments les plus propices pour les mammifères sauvages en France), ce n'est pas pour cela que je considère le D500 comme un mauvais boîtier.
Pragmatiquement, on peut adopter deux comportements :
- soit préférer s'affranchir du potentiel problème en limitant la montée en ISO - c'est celui que j'ai choisi
- soit ne pas s'en soucier outre mesure et accepter la survenue erratique de photos inutilisables - en bon scientifique, je n'apprécie pas trop les résultats aléatoires :)
Comme pratiquant amateur, quelques rares photos ratées de plus, ce n'est pas très grave, j'en rate bien pour d'autres raisons ... mais j'aime comprendre et pouvoir corriger.
L'approche pourrait être différente du côté des utilisateurs pro.
Ne pas perdre de vue, aussi, que (sauf erreur de ma part) personne ici n'a été confronté à un problème de ce genre sur le terrain...
Citation de: coniglio le Juillet 17, 2018, 23:40:03
oK, pas inutilisable mais photos voilées! Peut être écrire non recommandé si vous le préférez. Donc de préférence à ne pas utiliser...
Non, risque simplement, pas certitude.
texte probablement inséré par un avocat US.
Citation de: Verso92 le Juillet 18, 2018, 13:25:32
Ne pas perdre de vue, aussi, que (sauf erreur de ma part) personne ici n'a été confronté à un problème de ce genre sur le terrain...
Ce serait quand même intéressant de le mettre en évidence pour voir.
Hauts ISO, pose assez longue, bouchon sur l'objectif.
Citation de: seba le Juillet 18, 2018, 14:24:06
Ce serait quand même intéressant de le mettre en évidence pour voir.
Hauts ISO, pose assez longue, bouchon sur l'objectif.
Qui s'y colle ?
Citation de: Verso92 le Juillet 18, 2018, 13:25:32
Ne pas perdre de vue, aussi, que (sauf erreur de ma part) personne ici n'a été confronté à un problème de ce genre sur le terrain...
J'ai moi-même fait part de difficultés aléatoires et très peu courantes avec le D500 en haut ISO.
Maintenant, est-ce la traduction du phénomène évoqué dans le manuel d'utilisation : là, je ne saurai l'affirmer
Quand
Luistappa (merci à lui) a évoqué cette restriction présente dans les manuels des derniers Nikon, cela m'a semblé un début de commencement d'explication.
C'est ce qui m'a amené à solliciter le Support Nikon sur le sujet.
Citation de: DS 54 le Juillet 09, 2018, 17:13:34
...
Prise de vue animalière en très faible lumière : cad "entre chien et loup", quand tout devient "grisous", peu contrasté y compris le sujet (mammifère en milieu naturel).
...
Je dois dire que je suis très déçu par le rendu pour les sujets éloignés : le bruit se comporte parfois bizarrement (bouillie, artefacts) et est, dans ce cas, très difficile voire impossible à corriger y compris avec Dxo Prime : là on se retrouve avec une image pas très excitante ...
Ce comportement est gênant car, à ce stade, non maîtrisable car non reproductible : j'ai fais des tests avec une mire sans pouvoir le mettre en évidence et pourtant sur le terrain il apparaît bel et bien.
J'avoue, m'être posé pas mal de questions, mais j'ai constaté que je n'étais pas seul : "big jim" a fait une remarque équivalente dans le fil sur le D850. Bien que comparaison ne soit pas raison, je me sens moins seul.
...
Cette inconstance en haut ISO est le point faible du D500 pour mon utilisation...
Ce qui n'est pas cohérent dans ton constat, c'est que tu n'as cette "dégradation" qu'avec le D500 et pas avec ton D810 !
Or si c'est un problème d'objectif, il devrait contaminer tes deux boitiers, non ?
Je crois que Nikon aime bien le mot "erratique"...
Citation de: seba le Juillet 18, 2018, 14:24:06
Ce serait quand même intéressant de le mettre en évidence pour voir.
Hauts ISO, pose assez longue, bouchon sur l'objectif.
J'ai fait l'essai avec le 16-35 VR et le 24-70 E (ancien modèle sanbs VR)
Le noir reste noir.
J'ai photographié mon plan de travail avec les deux objectifs et mon filtre ND1000.
- 30s f/11 ISO 5000 avec filtre
- 1/60s f/11 ISO 5000 sans filtre
A part le fort vignetage provoqué par le filtre, RAS.
On va avoir du mal à monter une "class action" !
Certains avancnte qu'en ambiance humide le LED chauffe l'atmosphère intérieure de l'objectif, ce qui provoque un dépôt de condensation sur les lentilles (qui elles sont plus froides)...
A mon avis, le 1er Avril est propice à ce fameux flou ! ;D ;D
Citation de: jdm le Juillet 18, 2018, 19:13:07
Certains avancnte qu'en ambiance humide le LED chauffe l'atmosphère intérieure de l'objectif, ce qui provoque un dépôt de condensation sur les lentilles (qui elles sont plus froides)...
Bientôt l'avènement des chaffages à LED ?
;-)
Citation de: Verso92 le Juillet 18, 2018, 14:36:58
Qui s'y colle ?
Mois, mais seulement haut ISO. Vitesse normale (courte), sujet bien éclairé avec beaucoup de détails et contrasté. Et surtout pas de bouchon. Je pense qu'il faudra faire des milliers de photos pour obtenir ce voile. Il pourrait avoir à la rigueur un rapport avec le manque de lumière ou de l'humidité (comme ont a suggéré dernièrement), mais je ne vois toujours aucun rapport avec les ISO.
Et bien j'ai pas mal relancé ce fil et tout ça en ne faisant que lire le MdE ;)
Pas par vice, je cherchais les incompatibilités avec les cata.
Merci à ceux qui ont demandé l'explication à Nikon et à ceux qui ont explicité leur réponse.
Citation de: ChatOuille le Juillet 18, 2018, 19:31:24
Mois, mais seulement haut ISO. Vitesse normale (courte), sujet bien éclairé avec beaucoup de détails et contrasté. Et surtout pas de bouchon. Je pense qu'il faudra faire des milliers de photos pour obtenir ce voile. Il pourrait avoir à la rigueur un rapport avec le manque de lumière ou de l'humidité (comme ont a suggéré dernièrement), mais je ne vois toujours aucun rapport avec les ISO.
Les ISO car si une diode voile le capteur ça se verra plus si on pousse la sensibilité.
Bouchon sur l'objectif pour bien isoler ce voile.
De la même manière on peut mettre en évidence les fuites de lumière par l'oculaire ou par la fenêtre de l'échellle des distances.
Citation de: Tonton-Bruno le Juillet 18, 2018, 18:55:33
J'ai photographié mon plan de travail avec les deux objectifs et mon filtre ND1000.
Quel est ce filtre (marque) ?
Citation de: seba le Juillet 18, 2018, 20:08:13
Quel est ce filtre (marque) ?
B&W ND1000 acheté d'occasion il y a une dizaine d'années.
Voici les deux photos avec et sans filtre.
Le très fort vignetage rend ce filtre très peu performant en ultra-grand-angle, mais il n'y a pas d'effet de voile sur l'image.
A titre comparatif, la même chose avec le 24-70.
Le filtre est pleinement utilisable dès 24mm et là à 48mm on ne perçoit plus le vignetage, que j'avais été obligé de corriger fortement sous Photoshop dans l'essai précédent.
Je n'ai pas pensé à refaire un essai hier soir dans le jardin avant de me coucher, mais je ne pense pas qu'il y aurait eu de problème.
Citation de: Tonton-Bruno le Juillet 19, 2018, 08:52:09
B&W ND1000 acheté d'occasion il y a une dizaine d'années.
Voici les deux photos avec et sans filtre.
Le très fort vignetage rend ce filtre très peu performant en ultra-grand-angle, mais il n'y a pas d'effet de voile sur l'image.
OK merci.
Le vignetage est dû à la traversée en biais du filtre par les rayons lumineux vers les bords du champ, je pense.
Citation de: seba le Juillet 19, 2018, 09:10:47
OK merci.
Le vignetage est dû à la traversée en biais du filtre par les rayons lumineux vers les bords du champ, je pense.
Oui, je le pense aussi.
A ISO 5000, cela ne pardonne pas, alors qu'à sensibilité nominale la dynamique des capteurs modernes permet de corriger ce genre de dégât sans difficulté.
J'avais proposé de faire cette manip pour tel ou tel filtre, mais personne ne s'y est collé : à droite, le filtre en biais laisse passer moins de lumière.
Comme dit précédemment, quand on utilise ce filtre comme il doit l'être, c'est à dire en pose longue et à sensibilité nominale, le défaut constaté est facilement corrigible et ne gêne pas.
Citation de: Tonton-Bruno le Juillet 19, 2018, 09:45:42
Comme dit précédemment, quand on utilise ce filtre comme il doit l'être, c'est à dire en pose longue et à sensibilité nominale, le défaut constaté est facilement corrigible et ne gêne pas.
Là il y a un vignetage manifeste mais entre l'objectif et le filtre on ne sait pas.
Citation de: seba le Juillet 19, 2018, 09:35:45
J'avais proposé de faire cette manip pour tel ou tel filtre, mais personne ne s'y est collé : à droite, le filtre en biais laisse passer moins de lumière.
C'est logique pour tous les filtres teintés dans la masse et d'autant plus sensible que l'angle de PdV et/ou l'épaisseur du filtre sont importants
Citation de: seba le Juillet 19, 2018, 10:11:47
Là il y a un vignetage manifeste mais entre l'objectif et le filtre on ne sait pas.
Celui de l'objectif a été corrigé automatiquement par Photoshop.
Le vignetage résiduel provient du filtre.
Citation de: Bernard2 le Juillet 19, 2018, 10:19:57
C'est logique pour tous les filtres teintés dans la masse et d'autant plus sensible que l'angle de PdV et/ou l'épaisseur du filtre sont importants
Et bien j'ai proposé de faire cette manip pour d'autres filtres ND car selon moi il y aura le même phénomène quelle que soit l'épaisseur de la couche absorbante, fut-elle de 1 micron.
Peu importe l'épaisseur du filtre.
La même loi (loi de Lambert-Bouguer) s'applique par exemple pour l'absorption atmosphérique (plusieurs kilomètres d'épaisseur).
Citation de: jdm le Juillet 18, 2018, 16:41:15
Ce qui n'est pas cohérent dans ton constat, c'est que tu n'as cette "dégradation" qu'avec le D500 et pas avec ton D810 !
Or si c'est un problème d'objectif, il devrait contaminer tes deux boitiers, non ?
Remarque très judicieuse :)
Si le problème vient de la Led, effectivement j'aurai du constater le même phénomène sur le D810, sauf si le capteur du 810 n'est pas sensible à ce problème (mais ce n'est que pure supputation ...)
A tort ou à raison, j'ai assimilé mon constat qui porte sur une forme de bruit "aberrante" à l'apparition potentielle du voile évoqué par Nikon : ce n'est peut-être pas le même phénomène.
Le problème ne doit quand même pas être évident puisque le gus du support a testé dans tous les sens pendant toute une après-midi sans rien déceler.
Ce que je ne comprends toujours pas, c'est pourquoi une LED dans un VR ?
(https://forum-images.hardware.fr/images/perso/pourkouwah.gif)
Citation de: Col Hanzaplast le Juillet 19, 2018, 14:10:38
Ce que je ne comprends toujours pas, c'est pourquoi une LED dans un VR ?
Tu as fait une étude approfondie sur toutes les solutions possibles ?
Citation de: Col Hanzaplast le Juillet 19, 2018, 14:10:38
Ce que je ne comprends toujours pas, c'est pourquoi une LED dans un VR ?
Parce que çà fait joli quand le VR bouge : https://www.youtube.com/watch?v=DM81p6QPmI8
Citation de: Verso92 le Juillet 19, 2018, 14:13:13
Tu as fait une étude approfondie sur toutes les solutions possibles ?
J'ai parlé d'une LED infrarouge. Si on part de la base que le capteur possède un filtre IR, il faut espérer que ces rayons soient fortement atténués. Mais je ne connais pas la fonction exacte de cette LED.
J'utilise mon 18-200 sur un D100 modifié IR et rien d'anormal.
Citation de: ChatOuille le Juillet 19, 2018, 23:53:29
Mais je ne connais pas la fonction exacte de cette LED.
Peut-être d'éclairer une règle optique......
Citation de: Col Hanzaplast le Juillet 19, 2018, 14:10:38
...
Ce que je ne comprends toujours pas, c'est pourquoi une LED dans un VR ?
...
Moi non plus!
Mais comme personne ne nous l'a expliqué, nous ne devons pas être les seuls. La seule différence c'est que nous on ose le dire, sur ce forum où tant de gens comprennent tout ;)
Citation de: luistappa le Juillet 20, 2018, 18:43:02
Moi non plus!
Mais comme personne ne nous l'a expliqué, nous ne devons pas être les seuls. La seule différence c'est que nous on ose le dire, sur ce forum où tant de gens comprennent tout ;)
En fait, la vraie question serait plutôt "pourquoi pas ?"...
Encore une réponse qui aide bien, merci Verso92, dois-je en déduire que tu ne souhaites pas nous expliquer ou qu'en faite tu ne sais pas ;)
Bon alors bien que n'étant pas spécialiste ni en électronique ni en optique, en tant qu'ingénieur j'arrive à comprendre au moins les grands principes quand c'est en dehors de ma discipline.
Le principe du stabilisateur optique je connaissais quand même, rapidement résumé, il suffit de mesurer la fréquence de vibration et de la renvoyer en opposition de phase à un bloc optique mobile.Pour cela on utilise un système qui va mesurer les déplacements, à savoir un gyromètre.
Et voilà... Oui sauf que ça ne m'en disait pas plus sur l'usage de la fameuse diode. Un gyromètre comment ça marche?
En cherchant rapidement, il y a deux types de gyromètre, mécanique ou optique comme les premiers n'ont pas besoin de lumière, j'élimine. Reste les optiques et là on a les systèmes à laser ou à fibre optique. Dans les deux cas ça nécessite de la lumière, je ne sais qu'elle est la méthode pour la stab des objectifs mais je pencherai plus vers la fibre optique pour des raisons pratiques et parce-que les objectifs n'ont pas d'étiquette prévenant que l'appareil contient un laser.
De mon côté j'en resterai là, j'ai ma réponse mais si quelqu'un souhaite développer qu'il n'hésite pas ;)
Les gyromètres utilisés pour la stabilisation sont des MEMS fondés sur l'effet Coriolis. Pour ça la diode ne sert à rien.
Ah ben v'la autre chose...
Zut, ils collent des pièces qui servent à rien chez Nikon?
Non mais elle ne sert pas dans l'étape de détection et de mesure des mouvements de l'appareil photo.
Elle sert peut-être pour l'unité de stabilisation.
Citation de: luistappa le Juillet 20, 2018, 23:56:30
Encore une réponse qui aide bien, merci Verso92, dois-je en déduire que tu ne souhaites pas nous expliquer ou qu'en faite tu ne sais pas ;)
Bon alors bien que n'étant pas spécialiste ni en électronique ni en optique, en tant qu'ingénieur j'arrive à comprendre au moins les grands principes quand c'est en dehors de ma discipline.
Le principe du stabilisateur optique je connaissais quand même, rapidement résumé, il suffit de mesurer la fréquence de vibration et de la renvoyer en opposition de phase à un bloc optique mobile.Pour cela on utilise un système qui va mesurer les déplacements, à savoir un gyromètre.
Et voilà... Oui sauf que ça ne m'en disait pas plus sur l'usage de la fameuse diode. Un gyromètre comment ça marche?
En cherchant rapidement, il y a deux types de gyromètre, mécanique ou optique comme les premiers n'ont pas besoin de lumière, j'élimine. Reste les optiques et là on a les systèmes à laser ou à fibre optique. Dans les deux cas ça nécessite de la lumière, je ne sais qu'elle est la méthode pour la stab des objectifs mais je pencherai plus vers la fibre optique pour des raisons pratiques et parce-que les objectifs n'ont pas d'étiquette prévenant que l'appareil contient un laser.
De mon côté j'en resterai là, j'ai ma réponse mais si quelqu'un souhaite développer qu'il n'hésite pas ;)
Post #472, cette LED est évoquée.
Je ne connais pas la fiabilité de la source donnant cette info ni à quoi elle servirait exactement.
Par contre, tu sembles remettre en cause cette hypothèse comme étant définitivement non plausible, d'où mon étonnement...
Des LED IR étaient utilisées dans certains boitiers Canon argentiques pour déterminer l'avancement du film (causant au passage des problèmes de compatibilité avec les films IR).
Pourquoi ne seraient-elles pas utilisées dans les dispositifs VR ?
Le Colonel et moi avons pourtant écrit une phrase simple.
« Je ne comprends pas à quoi sert cette diode dans un VR »
C'est pourtant clair et on se demande ce que toi, Verso92, tu ne comprends pas dans cette phrase simple.
Il faut la traduire?
On ne critique rien, on affirme rien, on dit juste notre incompréhension.
Quand tu écris : « je ne comprends pas » tu attends que quelqu'un t'éclaire. That's all!
Je n'ai pas remis en cause son existence, au contraire j'ai trouvé des systèmes « VR » où elle est utilisée.
Pour la diode de contrôle du défilement du film, mauvais exemple, là on sait clairement à quoi elle sert. Elle remplace un système mécanique pour compter les perforations qui défilent. Le même système était utilisé dans les souris à boule et dans les ascenseurs pour connaître leur position. Une diode éclaire une cellule, il suffit de compter les occultations de lumière par les parties pleines des perforations qui défilent.
"Il y a des LED dans les VR et le gouvernement ne fait rien !" (Éric Ciotti)
De toute façon, qui dit pause longue ne sous entend t'il pas utilisation d'un trépieds?
Et dans ce cas là, ne faut il pas mieux désactiver le VR?
Peut-être que cette LED ne fait pas partie du système VR mais peut poser problème avec certains objectifs VR. En effet, certains objectifs mesurent la distance de MAP via un dispositif de codage basique constitué par des pistes avec des zones noires et blanches. Ces pistes sont éclairées pat une LED et un capteur détecte le niveau de lumière réfléchie, qui varie si la zone visée est noire ou blanche. La combinaison de ces pistes permet de coder la plage de distance en tronçons "discrets", ce qui explique au passage que l'on ne voit pas une progression continue dans les exifs, particulièrement à longue distance. Ce codage de distance est en effet surtout utile pour la gestion de l'éclairage au flash. Le codage à longue distance est donc moins bien résolu.
Je ne vois pas bien non plus en quoi une LED pourrait être utile pour le mécanisme VR, qui doit probablement fonctionner en boucle ouverte sans retour d'information position du bloc optique obtenu par un capteur spécifique, avec une consigne asservie au niveau vibratoire détecté par les MEMS. Si quelqu'un a plus d'info, je suis preneur ! Mais il est en tout cas possible que le design du fût qui doit laisser du volume libre pour le déplacement du bloc optique VR permette une fuite de lumière issue de la mesure de distance de MAP... Ce serait d'ailleurs cohérent avec le fait que cette fuite ait lieu VR ON ou OFF.
Citation de: Faz le Juillet 22, 2018, 10:00:56
De toute façon, qui dit pause longue ne sous entend t'il pas utilisation d'un trépieds?
Une pause longue ou un longue expausition.
Citation de: Faz le Juillet 22, 2018, 10:00:56
De toute façon, qui dit pause longue ne sous entend t'il pas utilisation d'un trépieds?
Et dans ce cas là, ne faut il pas mieux désactiver le VR?
Heu... ce n'est pas le sujet.
Citation de: seba le Juillet 22, 2018, 10:34:06
Une pause longue ou un longue expausition.
C'est pas bo de se mauquer ;D
Citation de: luistappa le Juillet 12, 2018, 00:32:54
Bonsoir à tous, en parlant de haut iso Nikon, en parcourant le manuel du D500 j'ai été très surpris de trouver ça:
(http://www.luistappa.com/swap/oopsD500VR.jpg)
Citation de: Verso92 le Juillet 22, 2018, 10:53:31
Heu... ce n'est pas le sujet.
Un peu quand même si le VR peut donner des photos voilées en pose longue...
Personnellement je le désactive toujours sur trépieds car sinon le cadrage saute un peu lors de la MaP.
D'où ma question...
Citation de: Faz le Juillet 22, 2018, 14:20:41
Un peu quand même si le VR peut donner des photos voilées en pose longue...
Personnellement je le désactive toujours sur trépieds car sinon le cadrage saute un peu lors de la MaP.
D'où ma question...
Sauf exception, tout le monde dévalide le VR sur trépied...
On est donc d'accord qu'on se fout un peu de savoir que le VR peut occasionner des photos voilées en pose longue puisqu'on va généralement le désactiver ;)
Reste juste à savoir le pourquoi avec les hauts iso... si ce voile potentiel est plus visible que le bruit des hauts iso ;D
Citation de: Faz le Juillet 22, 2018, 14:40:50
On est donc d'accord qu'on se fout un peu de savoir que le VR peut occasionner des photos voilées en pose longue puisqu'on va généralement le désactiver ;)
Reste juste à savoir le pourquoi avec les hauts iso... si ce voile potentiel est plus visible que le bruit des hauts iso ;D
Relis bien le texte Nikon. La recommandation de couper le VR en pose longue concerne les "autres" objectifs. Je comprends donc de mon côté que les objectifs VR de la liste sont concernés par le "pb LED" en config VR on et off...
Citation de: big jim le Juillet 22, 2018, 14:48:58
Je comprends donc de mon côté que les objectifs VR de la liste sont concernés par le "pb LED" en config VR on et off...
Tu as bien compris...
;)
A la relecture, le texte Nikon est quelque peu sibyllin, pas évident de comprendre exactement ce qu'il veut dire sans risquer de l'interpréter...
Citation de: Faz le Juillet 22, 2018, 15:19:23
A la relecture, le texte Nikon est quelque peu sibyllin, pas évident de comprendre exactement ce qu'il veut dire sans risquer de l'interpréter...
Ah ?
Et bien dis moi exactement ce qu'il indique alors...
Citation de: Faz le Juillet 22, 2018, 15:23:40
Et bien dis moi exactement ce qu'il indique alors...
Le MdE donne très clairement la liste des objectifs VR avec lesquels un risque de voile peut se manifester en cas de pose longue et/ou hauts ISO.
Il recommande par ailleurs de désactiver le VR avec les objectifs non cités dans la liste dans les cas évoqués au-dessus.
En d'autres termes, le risque est avéré pour les objectifs cités dans la liste, que le VR soit activé ou pas.
Pour les objectifs absents de la liste, le voile ne risque de se produire que si le VR est activé.
Citation de: Verso92 le Juillet 22, 2018, 15:28:43
Le MdE donne très clairement la liste des objectifs VR avec lesquels un risque de voile peut se manifester en cas de pose longue et/ou hauts ISO.
Il recommande par ailleurs de désactiver le VR avec les objectifs non cités dans la liste dans les cas évoqués au-dessus.
En d'autres termes, le risque est avéré pour les objectifs cités dans la liste, que le VR soit activé ou pas.
Pour les objectifs absents de la liste, le voile ne risque de se produire que si le VR est activé.
C'est un bon résumé du texte Nikon mais mon incertitude porte
sur ce point car j'ai du mal à croire que Nikon nous dit simplement qu'il ne vaut mieux pas faire de poses longues ou des hauts iso avec ces objectifs ???
J'aurais plus facilement compris que ce problème peut se poser VR activé avec les objectifs de la liste et dans une plus grande mesure avec les autres, mais que dans tous les cas le soucis n'existe pas si on coupe le VR.
Les Français ont le droit de savoir !... :laugh:
Ils ont même le droit de demander à leur revendeur ou à Nikon si cette régression va aussi toucher le mirorless à 4000 Euros ...
Citation de: restoc le Juillet 22, 2018, 19:24:19
Ils ont même le droit de demander à leur revendeur ou à Nikon si cette régression va aussi toucher le mirorless à 4000 Euros ...
Ils n'en ont pas seulement le droit, ils en ont le devoir.
La régression a déjà touché le flash intégré.
Il va falloir s'y faire.
Citation de: kochka le Juillet 23, 2018, 17:47:25
La régression a déjà touché le flash intégré.
Il va falloir s'y faire.
Heureusement non. Il va réapparaitre sur un excellent D760 prévu pour soutenir les ventes du miroless qui vont vite plafonner.
(Ou alors ils intégreront le module de commande radio-flash). Mais en milieu de gamme çà ne pardonnerait pas de devoir rajouter des verrues d' émetteur radio et des flashs radio à 1000 ++ Euros le total comme actuellement.
Je parierait plutôt sur un Z"760" au début 2019.
La lignées des reflex va s'éteindre doucement.
Plus d'amélioration, ou alors à la marge, peu de nouveaux modèles.
Tous les investissements sur les hybrides.
Il va falloir s'y faire aussi.
Citation de: kochka le Juillet 23, 2018, 19:20:44
... La lignées des reflex va s'éteindre doucement... Plus d'amélioration, ou alors à la marge, peu de nouveaux modèles... Il va falloir s'y faire aussi.
Après la "pure photograhy", le retour aux sources, un reflex pro et un mirorless pour les autres... ;D
Lorsque l'on a commencé avec un F, il y a presque 50 ans, on regarde tout cela avec un certain recul.
Citation de: kochka le Juillet 23, 2018, 19:20:44
Je parierait plutôt sur un Z"760" au début 2019.
La lignées des reflex va s'éteindre doucement.
Plus d'amélioration, ou alors à la marge, peu de nouveaux modèles.
Tous les investissements sur les hybrides.
Il va falloir s'y faire aussi.
On peut penser autrement :
Vu le parc optique installé représentant à ce jour 100% de la clientèle Nikon ( c'est con mais c'est comme çà hein !), on voit mal Nikon laisser brutalement ( en 3 ans par ex) en rade sa clientèle dont les pros, générateurs de grosses marges, juste sur un pari . Parceque pour l'instant ce n'est qu'un pari en terme de capacité de Nikon a reveir dans la course avec Sony et autres dans ce domaine.
Et Nikon encore récemment a mangé son chapeau sur des paris de rattrapage des coups partis, le D, la 360 etc. Or là Sony est quand même parti depuis longtemps et massivement sur ce segment;
Et à part le goût du risque et qqs dizaines de grammes, ce n'est pas avec une image datant de la veille dans le viseur ni un boitier qui s'évanouit au dessus de 35 ° et des batteries qui flageolent à la centième, que le marché principal de Nikon va basculer.
Disons que qqs pionniers vont nous remplir des pages cà c'est sûr... mais que comme les échappés au Tour de France : à la côte suivante c'est toujours le peloton qui revient s'il le veut.
Citation de: kochka le Juillet 23, 2018, 23:09:59
Lorsque l'on a commencé avec un F, il y a presque 50 ans, on regarde tout cela avec un certain recul.
Je me demande, quand les hybrides seront partout, ce qui arrivera probablement peut être, est ce que nous avec nos gros reflex, on se fera traiter de snob ? :-\
Je le vivrais mal.
Citation de: restoc le Juillet 23, 2018, 23:18:33
On peut penser autrement :
Vu le parc optique installé représentant à ce jour 100% de la clientèle Nikon ( c'est con mais c'est comme çà hein !), on voit mal Nikon laisser brutalement ( en 3 ans par ex) en rade sa clientèle dont les pros, générateurs de grosses marges, juste sur un pari . Parceque pour l'instant ce n'est qu'un pari en terme de capacité de Nikon a reveir dans la course avec Sony et autres dans ce domaine.
Et Nikon encore récemment a mangé son chapeau sur des paris de rattrapage des coups partis, le D, la 360 etc. Or là Sony est quand même parti depuis longtemps et massivement sur ce segment;
Et à part le goût du risque et qqs dizaines de grammes, ce n'est pas avec une image datant de la veille dans le viseur ni un boitier qui s'évanouit au dessus de 35 ° et des batteries qui flageolent à la centième, que le marché principal de Nikon va basculer.
Disons que qqs pionniers vont nous remplir des pages cà c'est sûr... mais que comme les échappés au Tour de France : à la côte suivante c'est toujours le peloton qui revient s'il le veut.
Pourquoi pas?
Personne n'est dans les petits papiers de Nikon, et eux mêmes aimeraient bien savoir comment la clientèle va évoluer.
Mais la bascule au numérique me parait un bon exemple de réaction.
Il y a bien eu un F6. J'en ai acquis un, quasiment pas utilisé et l'ai revendu après avoir constaté qu'il ne sortait pas du sac en voyage: Moins d'une bobine en trois semaines, sur la route de la soie.
Certes le F6 se vend toujours mais en quantités infinitésimales, pour vider les stocks.
Ainsi va la vie.
Rappelle-toi, le D2x bien que très cher, a gravement blessé l'argentique, et les D3/D200 l'ont complètement achevé en trois ans.
Citation de: kochka le Juillet 23, 2018, 17:47:25
La régression a déjà touché le flash intégré.
Il va falloir s'y faire.
Pour que se soit une régression, il faudrait d'abord que se soit une avancée.
Regression : Altération d'une fonctionnalité déjà existante à la suite d'une modification ou d'un ajout .
Citation de: kochka le Juillet 24, 2018, 12:47:13
Regression : Altération d'une fonctionnalité déjà existante à la suite d'une modification ou d'un ajout .
Alors ajout de robustesse. ;)
On a déjà dit que l'option du flash intégré dépendait de la place laissée par le prisme et son environnement ...
Après, comprenne qui veut bien ! ;D
Citation de: Sebmansoros le Juillet 24, 2018, 13:22:28
Alors ajout de robustesse. ;)
Alors exit l'écran arrière mobile. ;)
Citation de: jdm le Juillet 24, 2018, 13:27:04
On a déjà dit que l'option du flash intégré dépendait de la place laissée par le prisme et son environnement ...
Après, comprenne qui veut bien ! ;D
Pour le prisme ça peut se discuter quoi que ça rentre sous le capot du D300, pour l'intérieur, pas de chance! Déjà dit, montré et sourcé : dans le D850 il y a la place vide du condo du flash qui finalement n'a pas été mis.
Pour les St Thomas
https://pic.pimg.tw/nrcintw/1504810016-2327714843_n.jpg
Traduction de la légende en Chinois : "Le côté gauche du boitier est très vide, car le D850 n'a pas de flash intégré."
Le reste du démontage par NRC.
http://nrcintw.pixnet.net/blog/post/460096743-%e6%b7%b1%e5%ba%a6%e8%a7%a3%e5%89%96nikon-d850-%e7%a9%ba%e5%89%8d%e9%9d%9e%e7%b5%95%e5%be%8c%e7%9a%84%e4%b8%96%e7%b4%80%e9%8a%98%e6%a9%9f
Citation de: luistappa le Juillet 24, 2018, 13:54:45
Pour le prisme ça peut se discuter quoi que ça rentre sous le capot du D300, pour l'intérieur, pas de chance! Déjà dit, montré et sourcé : dans le D850 il y a la place vide du condo du flash qui finalement n'a pas été mis.
Pour les St Thomas
https://pic.pimg.tw/nrcintw/1504810016-2327714843_n.jpg
Traduction de la légende en Chinois : "Le côté gauche du boitier est très vide, car le D850 n'a pas de flash intégré."
Le reste du démontage par NRC.
http://nrcintw.pixnet.net/blog/post/460096743-%e6%b7%b1%e5%ba%a6%e8%a7%a3%e5%89%96nikon-d850-%e7%a9%ba%e5%89%8d%e9%9d%9e%e7%b5%95%e5%be%8c%e7%9a%84%e4%b8%96%e7%b4%80%e9%8a%98%e6%a9%9f
Et naturellement t'as pas remarqué qu'un D850 est un 'gros' boitier, et un D300 pas petit non plus, mais avec un prisme et une qualité de viseur nettement en dessous ?
Un hybride sera forcément nettement plus petit
Pourquoi tu vas pas un peu râler sur les Forum Sony (A7 i, II, III, A7RI, RII, RIII, A7S, a9) sans flash.
Fuji (Xpro, X-T1, X-T2, X-T10, X-T20) sans flash
Ca nous fera un peu d'air !
Pas parler la même langue.
On parlais du D850, Pas de MR.
J'ai dit que le gain de place au dessus du prisme pouvait être discuté, prix en compte si tu préfères, sachant que le flash n'est pas dessus le prisme mais devant. ;)
Le gain dans le corps? Même pas ils l'ont laissé vide.
Tu confonds râler et expliquer que ce n'ai pas forcément si simple que cela est présenté.
En général en plus je donne des sources et/ou j'explique mon argumentation.
Pour aller chez Sony, j'attends de voir ce que sort Nikon, vu que je n'ai que du Nikon. ;)
Oui, merci pour le lien !
Je crois surtout que Pierre s'emporte vis à vis de la remarque de Seb. ;D
Citation de: Pierred2x le Juillet 24, 2018, 15:00:36
Et naturellement t'as pas remarqué qu'un D850 est un 'gros' boitier, et un D300 pas petit non plus, mais avec un prisme et une qualité de viseur nettement en dessous ?
Un hybride sera forcément nettement plus petit
Pourquoi tu vas pas un peu râler sur les Forum Sony (A7 i, II, III, A7RI, RII, RIII, A7S, a9) sans flash.
Fuji (Xpro, X-T1, X-T2, X-T10, X-T20) sans flash
Ca nous fera un peu d'air !
Justement passer à l'hybride libère beaucoup de place pour un flash.
L'argument: ça prend de la place, ne tient plus.
(Pierre s'emporte facilement, mais il n'est pas méchant pour autant)
Citation de: kochka le Juillet 24, 2018, 17:34:54
Justement passer à l'hybride libère beaucoup de place pour un flash.
L'argument: ça prend de la place, ne tient plus.
(Pierre s'emporte facilement, mais il n'est pas méchant pour autant)
L'argument c'est qu'on n'en veut pas de ton flash: source de fragilité et de photos de M. ;D
Toutafé. Revenons à des choses sérieuses: Que vient faire une LED dans un VR ?
Citation de: kochka le Juillet 24, 2018, 17:34:54
Justement passer à l'hybride libère beaucoup de place pour un flash.
L'argument: ça prend de la place, ne tient plus.
...
C'est un point que j'aimerai confirmer, je ne suis pas totalement certain que le gain soit très grand car c'est pas juste un mini écran plat, il y a des oculaires -4/+4 plus grand que sur les reflex me semble-t-il.
Problème je n'ai trouvé personne qui veuille de je joue les apprentis NRC avec son Sony :)
Citation de: Col Hanzaplast le Juillet 24, 2018, 19:10:28
Toutafé. Revenons à des choses sérieuses: Que vient faire une LED dans un VR ?
"Et pendant ce temps à Vera Cruz..." :)
Citation de: Col Hanzaplast le Juillet 19, 2018, 14:10:38
Le problème ne doit quand même pas être évident puisque le gus du support a testé dans tous les sens pendant toute une après-midi sans rien déceler.
Ce que je ne comprends toujours pas, c'est pourquoi une LED dans un VR ?
(https://forum-images.hardware.fr/images/perso/pourkouwah.gif)
Un VR a besoin d'un gyroscope par degré de liberté (ou axe) compensé. Peut-être que Nikon utilise des gyrolasers qui présentent l'avantage de ne pas avoir des pièces mécaniques en mouvement. Un tel dispositif comporte une source de lumière cohérant (typiquement une
LED laser) un enroulement de guide d'onde (typiquement une fibre optique monomode) et un capteur de lumière pour détecter un éventuel déphasage du signal, caractéristique de la vibration à compenser.
Le VR est basé sur des MEMS , petits circuits intégrés totalement fermés et scellés sans led du tout. L'accéléro/gyro est composé s'une structure en silicium très fine qui sous son propre poids se déforme si un mouvement est appliqué. Elle est porteuse d'un courant qui par effet capacitif traduit le sens et la vitesse de déplacement. On a déjà çà dans les samrtphones. On peut disposer plusieurs MEMS autour de l'objectif pour couvrir tous les axes.
Un gyro laser est bp plus gros et réservé aux Airbus ou Boeing au missiles par ex.
Citation de: Col Hanzaplast le Juillet 24, 2018, 19:10:28
Toutafé. Revenons à des choses sérieuses: Que vient faire une LED dans un VR ?
Voir message #545 page 22...
J'en étais resté à la détection de distance par une griffe en contact avec des pistes en cuivre. En gros quatre pistes qui renvoient donc une information codée sur quatre bits soit seize valeurs possibles.
Dans ce cas effectivement il n'y a pas besoin de LED. Maintenant le progrès aidant, on a peut-être une détection optique ?
Mais on parlait du VR, pas de la distance.
Dans le 18-200 incriminé il y a bien les contacts décrit par Hanza...
Citation de: Col Hanzaplast le Juillet 25, 2018, 19:34:18
J'en étais resté à la détection de distance par une griffe en contact avec des pistes en cuivre. En gros quatre pistes qui renvoient donc une information codée sur quatre bits soit seize valeurs possibles.
Dans ce cas effectivement il n'y a pas besoin de LED. Maintenant le progrès aidant, on a peut-être une détection optique ?
Mais on parlait du VR, pas de la distance.
Ce n'est qu'une hypothèse de ma part. Mais le fait que les objectifs "à problème" soient des VR ne veut pas dire que c'est le système VR qui est en cause, surtout si le problème persiste VR Off...
Citation de: MFloyd le Juillet 24, 2018, 18:34:23
L'argument c'est qu'on n'en veut pas de ton flash: source de fragilité et de photos de M. ;D
Pour ma part, s'il y avait un flash intégré ce serait un gros argument en faveur du sans-miroir... mais faut pas rêver !
;D
Citation de: yorys le Juillet 25, 2018, 20:55:15
Pour ma part, s'il y avait un flash intégré ce serait un gros argument en faveur du sans-miroir... mais faut pas rêver !
;D
Ce genre de conn...., ils ont fini par comprendre.
Citation de: Verso92 le Juillet 25, 2018, 20:56:54
Ce genre de conn...., ils ont fini par comprendre.
S'il y avait le module de déclenchement radio des flashes Nikon intégré dans le boitier, ce serait une compensation...
(Avec un ou deux nouveau flashes radio plus petits, et moins chers, que les SB-5000)
c'est marrant d'arriver en page 24 et de tenter de deviner quelle était la question d'origine ;D
Citation de: bolek le Juillet 25, 2018, 11:58:10
Un VR a besoin d'un gyroscope par degré de liberté (ou axe) compensé. Peut-être que Nikon utilise des gyrolasers qui présentent l'avantage de ne pas avoir des pièces mécaniques en mouvement. Un tel dispositif comporte une source de lumière cohérant (typiquement une LED laser) un enroulement de guide d'onde (typiquement une fibre optique monomode) et un capteur de lumière pour détecter un éventuel déphasage du signal, caractéristique de la vibration à compenser.
Il faut lire un peu le fil.
Citation de: seba le Juillet 21, 2018, 00:04:20
Les gyromètres utilisés pour la stabilisation sont des MEMS fondés sur l'effet Coriolis.
Les gyroscopes, les gyrolasers : beaucoup trop gros pour intégrer ça dans un objectif, un appareil photo ou un smartphone.
Un exemple de gyromètre MEM : largeur de l'image 0,8mm.
Il existe même des centrales inertielles (accéléromètre 3D, gyromètre 3D, magnétomètre 3D), tout en MEMS, dans des boîtiers minuscules.
Fonctionnement garanti de -40°C à +85°C.
On est à l'ère de la microélectronique et des microsystèmes électromécaniques.
Dans les montres, les smartphones, les appareils photos, enfin toute sorte de trucs, il n'y a pas de baromètre ou de thermomètre à mercure, de boussole, de gyroscope, d'accéléromètre à pendule, mais des MEMS.
Citation de: MFloyd le Juillet 24, 2018, 18:34:23
L'argument c'est qu'on n'en veut pas de ton flash: source de fragilité et de photos de M. ;D
Ben l'écran orientable non plus et ça les a pas empêché de le mettre...
quant au flash intégré, si le 850 en avait eu un il serait dans mon fourre tout......je ne suis pas le seul
Citation de: cassenoisettes le Juillet 26, 2018, 09:26:09
Ben l'écran orientable non plus et ça les a pas empêché de le mettre...
quant au flash intégré, si le 850 en avait eu un il serait dans mon fourre tout......je ne suis pas le seul
Qui vous dit que l'écran orientable est fragile. De plus, il apporte des possibilités supplémentaires non négligeables, contrairement au flash intégré qui sert dans très peu de cas, pour ne pas dire un seul, le pilotage d'autres flashs. Après chacun voit midi à sa porte. En tout cas moi il ne me manque pas.
Citation de: cassenoisettes le Juillet 26, 2018, 09:26:09
quant au flash intégré, si le 850 en avait eu un il serait dans mon fourre tout......je ne suis pas le seul
Moi pareil.
Citation de: cassenoisettes le Juillet 26, 2018, 09:26:09
Ben l'écran orientable non plus et ça les a pas empêché de le mettre...
quant au flash intégré, si le 850 en avait eu un il serait dans mon fourre tout......je ne suis pas le seul
C'est surtout que le forfait réparation écran arrière c'est 650 Euros minimum car souvent le fragile câble en nappe et connecteur interne est à changer en plus des échasses alors qu'un popup c'est 250 seulement.
Et çà personne ne le dit.
Donc qu'on me vire cette source de risques et de dépenses inutiles. ;D ;D
Citation de: restoc le Juillet 26, 2018, 10:12:51
Donc qu'on me vire cette source de risques et de dépenses inutiles. ;D
+1 En fait l'écran n'est pas orientable mais INCLINABLE. Celui d'un D5600 est orientable Il n'y a rien qui dépasse en dehors de la rotule qui a l'air robuste (qui l'est en réalité, j'ai trimballé en montagne des D5100, D5200, D5300 et D5500 sans le moindre souci) et il peut se retourner contre le boitier pour sa protection.
Bref.. en dehors peut-être de quelques applications spécifiques c'est une économie que Nikon aurait pu se permettre.. ;D
Citation de: Johnny D le Juillet 26, 2018, 10:25:08
+1 En fait l'écran n'est pas orientable mais INCLINABLE. Celui d'un D5600 est orientable Il n'y a rien qui dépasse en dehors de la rotule qui a l'air robuste (qui l'est en réalité, j'ai trimballé en montagne des D5100, D5200, D5300 et D5500 sans le moindre souci) et il peut se retourner contre le boitier pour sa protection.
Bref.. en dehors peut-être de quelques applications spécifiques c'est une économie que Nikon aurait pu se permettre.. ;D
Même si ceux qui ont l'utilité en ne representent que 10%, 10% de ventes en plus ou en moins ce n'est pas négligeable.
Surtout lorsque la concurrence est présente.
Je trouve que l'écran inclinable / orientable est une source de fragilité, bien que très pratique. Idem pour le pop up flash, dont l'utilité est plus questionnable - sur mon D610, je l'ai utilisé à quelques occasions pour faire du fill-in - mais sinon c'est de la merde, tout juste bon à faire des photos de Tata Ginette.
Citation de: restoc le Juillet 26, 2018, 10:12:51
C'est surtout que le forfait réparation écran arrière c'est 650 Euros minimum car souvent le fragile câble en nappe et connecteur interne est à changer en plus des échasses alors qu'un popup c'est 250 seulement.
Et çà personne ne le dit.
Donc qu'on me vire cette source de risques et de dépenses inutiles. ;D ;D
Bah, c'est ce que je croyais avant d'avoir acquis le D500, et puis je me suis rendu compte qu'en fait c'était vraiment, mais alors vraiment hyper utile car cela permet d'avoir une dimension de prise des photos sous des angles qui ne sont pas limités à la hauteur de ma vue, et cela sans gymnastique scabreuse. Pratiquement, à chaque fois que je sors mon D500 j'ai l'occasion de m'en servir !
Du coup c'est devenu un autre critère d'achat...
Et j'ajouterai que sur le D500 (et je présume sur le D850 qui a le même) le mécanisme parait vraiment hyper costaud, et depuis 2 ans que je me sers (modérément) du D500 il reste comme neuf.
(Bon évidemment il faut le "refermer" après chaque usage)
Citation de: yorys le Juillet 26, 2018, 11:14:42
Bah, c'est ce que je croyais avant d'avoir acquis le D500, et puis je me suis rendu compte qu'en fait c'était vraiment, mais alors vraiment hyper utile car cela permet d'avoir une dimension de prise des photos sous des angles qui ne sont pas limités à la hauteur de ma vue, et cela sans gymnastique scabreuse. Pratiquement, à chaque fois que je sors mon D500 j'ai l'occasion de m'en servir !
Du coup c'est devenu un autre critère d'achat...
Et j'ajouterai que sur le D500 (et je présume sur le D850 qui a le même) le mécanisme parait vraiment hyper costaud, et depuis 2 ans que je me sers (modérément) du D500 il reste comme neuf.
(Bon évidemment il faut le "refermer" après chaque usage)
+1
Citation de: Sebmansoros le Juillet 26, 2018, 09:51:32
Qui vous dit que l'écran orientable est fragile. De plus, il apporte des possibilités supplémentaires non négligeables, contrairement au flash intégré qui sert dans très peu de cas, pour ne pas dire un seul, le pilotage d'autres flashs. Après chacun voit midi à sa porte. En tout cas moi il ne me manque pas.
Pour toi, mais pas pour d'autres.
Je n'utilise
jamais l'écran orientable. Ce n'est pas pour cela que je le qualifierait de bidule fragile.
Chacun a un type d'utilisation différent du voisin.
Citation de: yorys le Juillet 26, 2018, 11:14:42
cela permet d'avoir une dimension de prise des photos sous des angles qui ne sont pas limités à la hauteur de ma vue, et cela sans gymnastique scabreuse. Pratiquement, à chaque fois que je sors mon D500 j'ai l'occasion de m'en servir !
Pareil pour moi, même si à la différence de toi j'étais déjà complètement convaincu de son utilité avant son achat.
Avant d'avoir mon D750, je pestais contre la présence de l'écran orientable que je considérais être un gadget inutile et fragile. Il a bien fallu que je me rende à l'évidence.
D'une part, c'est très utile et ça permet des prises de vue qu'il m'était impossible de réaliser sans gymnastiques fatigantes et ridicules.
D'autre part, sa relative fragilité ne m'indispose pas, je suis quelqu'un de soigneux et je l'ai toujours considéré avec précaution. Mon D750 n'est pas un D5, aussi je le traite en toute connaissance de cause et je sais que ce faisant, ce n'est certainement pas l'écran arrière qui sera abîmé par mon utilisation quotidienne, mais plutôt mon optique, plus susceptible de subir un accident.
Citation de: 77mm le Juillet 27, 2018, 09:36:44
Je n'ai pas d'écran inclinable sur mes boîtiers mais je trouve cette fonction très très utile pour aller chercher des cadrages plus créatifs : shooter à hauteur de hanche voir carrément boîtier au sol... :)
Il y a quelques années de cela les intervenants étaient pourtant nombreux à refuser un écran oriantable/inclinable sur leur boîtier expert/pro. C'était jugé trop fragile, un truc bon pour les débutants.
Je pense que même les boîtiers monoblocs devraient en être pourvu. Peut être le dernier bastion de résistance aux avancées techniques.
L'écran orientable m'est très très utile dans mes photos professionnels (bâtiment) c'est beaucoup plus sécurisant quand on veut faire des photos depuis des ouvertures sans avoir à se pencher dans une position limite et paumer son casque...
Pour les photos moins techniques je l'utilise souvent pour les photos d'appareils de collection que je fais souvent sur le sol.
Après ça permet aussi une approche de cadrage différente, celle que l'on avait avec les viseurs de poitrine.