ZEISS vs NIKKOR

[rafoville]

Je n'ai aucun objectif qui me donne cet effet là.

Lors d'un passage chez un photographe de paysage qui aime les zeiss, il m'a montré un de ses tirages pris au 100 f2 représentant l'estran couvert de rochers et ce même défaut est visible. (Il en est conscient et l'assume).

Personnellement celà me gène et c'est pourquoi je préviens ceux qui sont tentés de claquer 1500E pour le 100 f2 par exemple.

[Pascal Méheut]

J'ai du mal à comprendre en quoi un reflet spéculaire ou presque dans les zones floues est un défaut. On peut aimer ou pas un bokeh plutôt qu'un autre, certes.

[rafoville]

Si hugues peut poster un crop des deux zones soulignées, chacun pourra l'interpréter comme bon lui semble. 

[Pan-Arri]

On peut faire des optique a t/1.4 ou  t/1 voir t/0.7 ou moins qui ne sont utilisables qu'en fermant de 1 ou 2 diaph voir plus ...une bonne optique ce doit d'être constante sur la plus grande plage d'utilisation...ce qui distingue un très bon caillou d'un moyen voir médiocre 

[Pan-Arri]

Le choix se feras en fonction de l'utilisation et du porte monnaie...et des exigences de l'utilisateur!

[Pan-Arri]

le sexe des anges
Les gouts et les couleurs....

[Powerdoc]

Ben oui, justement, parlons-en : qu'est-ce que c'est que ces ouvertures max de naze sur les fixes Zeiss (35 et 28, particulièrement...) ? Il y a bien longtemps que Nikon fait du f/1.4, non ?

ben il faut également demander à Leica pourquoi il vend si cher, un très modeste summicron 35 asphérique en monture m 
Par contre, quand tu regardes la qualité d'image à PO, mis à part les coins extrèmes, tu serais assez épaté ...

[MarcF44]

ben il faut également demander à Leica pourquoi il vend si cher, un très modeste summicron 35 asphérique en monture m 
Par contre, quand tu regardes la qualité d'image à PO, mis à part les coins extrèmes, tu serais assez épaté ...

Tout est cher chez Leica mais il faut reconnaître que dès la pleine ouverture leurs objectifs sont merveilleux et ça se paye notamment à f1.4. Quand j'ai dû choisir un 35mm pour mon Leica je me suis tourné vers le Zeiss C-Biogon f2.8 (je préfère la légèreté et compacité à la luminosité pour cette focale) et cet objectif est merveilleux tout simplement et dès la pleine ouverture... !

[Daska47]

ben il faut également demander à Leica pourquoi il vend si cher, un très modeste summicron 35 asphérique en monture m 
Par contre, quand tu regardes la qualité d'image à PO, mis à part les coins extrèmes, tu serais assez épaté ...

c'est exactement ça!

Leica annonce une ouverture utilisable au niveau de qualité de la marque, d'autres annoncent une ouverture marketing!!

a chacun de savoir de combien il faut visser en fonction de sa marque et de son niveau d'exigence!!

[JCR]

Pour le plaisir

[Gilopix]

JCR, le 35mm f2 Zeiss m'a titillé, mais j'ai renoncé au profit du 35f2 Nikkor AFD, bien moins performant à PO je le concède, mais qui a un atout de poids: je le possède déja 

Mais quand-même, le Zeiss fait rêver, surtout quand je vois ton image. à quel diaph ?

[JCR]

F2.8 

L'herbe est souvent plus verte dans le pré du voisin, moi je bave devant le 70-200 VRII en échange du 300f4 

[JCR]

Celle ci est à F2 mais que serait elle avec le nikkor 

[JCR]

Pour la précédente je dirai que la MaP auto doit être difficile avec le Nikkor, il doit accrocher le parapluie. Quand à la MaP manuelle à F2 c'est quasi impossible vu le peu de débattement de la bague.
Avec le Zeiss c'est assez facile et le choix du plan de netteté est aisé. 

[Verso92]

Leica annonce une ouverture utilisable au niveau de qualité de la marque, d'autres annoncent une ouverture marketing!!

a chacun de savoir de combien il faut visser en fonction de sa marque et de son niveau d'exigence!!

Qu'est ce exactement que ce concept d'ouverture "marketing" ?

Petit exemple ci-dessous, Nikkor f/2.8 180 Ais à f/2.8 (marketing ?), "brut de NEF" (crop 100% du centre de l'image) :

[seba]

Qu'est ce exactement que ce concept d'ouverture "marketing" ?

Petit exemple ci-dessous, Nikkor f/2.8 180 Ais à f/2.8 (marketing ?), "brut de NEF" (crop 100% du centre de l'image) :

Image inutilisable, bien évidemment.

[Daska47]

L'ouverture "marketing" :
c'est une différence de cahier des charges de l'opticien!!

Chez Leica ou Zeiss par exemple, quand on va réaliser un 50- 1,4 on va tout mettre en oeuvre pour que l'objectif donne des résultats de haut niveau dès la pleine ouverture!!  (qualité du verre, diamètre de la lentille frontale, formule optique etc )

Chez d'autres on va annoncer  f1,4 en faisant des concessions sur quelques points qui vont faire baisser le prix de réalisation de l'objectif! On aura un 50-1,4 utilisable à 1,4 avec du vignetage, un piqué inférieur etc  sachant qu'il faudra visser d'un cran pour une marque et de deux pour une autre pour obtenir un très bon résultat!

et j'ai pas dit que l'objectif n'était pas utilisable!  Seul le résultat va être différent!!  a chacun son niveau d'exigence... et ses moyens financiers!!

[Verso92]

L'ouverture "marketing" :
c'est une différence de cahier des charges de l'opticien!!

Chez Leica ou Zeiss par exemple, quand on va réaliser un 50- 1,4 on va tout mettre en oeuvre pour que l'objectif donne des résultats de haut niveau dès la pleine ouverture!!  (qualité du verre, diamètre de la lentille frontale, formule optique etc )

Chez d'autres on va annoncer  f1,4 en faisant des concessions sur quelques points qui vont faire baisser le prix de réalisation de l'objectif! On aura un 50-1,4 utilisable à 1,4 avec du vignetage, un piqué inférieur etc  sachant qu'il faudra visser d'un cran pour une marque et de deux pour une autre pour obtenir un très bon résultat!

et j'ai pas dit que l'objectif n'était pas utilisable!  Seul le résultat va être différent!!  a chacun son niveau d'exigence... et ses moyens financiers!!

Il me semble justement, pour reprendre l'exemple du f/1.4 50mm, que l'on obtient jamais, quelque soit le fabricant, des résultats "excellents" sur toute l'image à PO.

Par contre, que reprocherais-tu, par exemple, au tout dernier f/1.4 50 AF-S ? J'ai eu l'occasion de l'utiliser et il me semble tout à fait exploitable à f/1.4 (il a été très bien noté par JMS lors de son test, avec des notes à PO relativement élevées). En ce qui concerne le Zeiss, il ne me semble pas significativement meilleur à PO que le dernier Nikkor. Pour le Leica, je ne sais pas (j'ai dans mon souvenir que cet objectif était exceptionnellement performant au centre, mais que les bords avaient été sacrifiés, du moins sur le modèle non asphérique...).

Image inutilisable, bien évidemment.

;-)

[MarcF44]

Par contre, que reprocherais-tu, par exemple, au tout dernier f/1.4 50 AF-S ? J'ai eu l'occasion de l'utiliser et il me semble tout à fait exploitable à f/1.4 (il a été très bien noté par JMS lors de son test, avec des notes à PO relativement élevées). En ce qui concerne le Zeiss, il ne me semble pas significativement meilleur à PO que le dernier Nikkor. Pour le Leica, je ne sais pas (j'ai dans mon souvenir que cet objectif était exceptionnellement performant au centre, mais que les bords avaient été sacrifiés, du moins sur le modèle non asphérique...).

Le 50AFS1.4 est vraiment remarquable et dès la pleine ouverture. Le rapport qualité/prix de cet objectif est évidemment exceptionnel. Le Leica 50mm f1.4 asphérique va encore plus loin avec des bords de très grandes qualité à f1.4 mais il vaut pas loin de 10 fois plus cher.
Sur ces deux exemples ce n'est pas du tout une pleine ouverture marketing mais une pleine ouverture de très haut niveau.
Chez Nikon ce n'est pas tout à fait vrai pour le 35mm AFD 2 tant discuté sur un autre fil alors que chez Zeiss ou Leica les 35 sont vraiment performant dès la pleine ouverture

[Hugues33]

Un petit triptyque à vous proposer :
la même photo sans trépied ce matin 9 heures (légèrement nuageux) :
D3s et 50/1,4 AFS Nikkor  1/5000 iso200 f1,4
M9 et 50/095 Noctilux  1/4000 iso 160  f1,4
D3s et 50/1,4 ZEISS PLANAR 1/6500 iso200  f1,4

Affichage sans aucun post traitement sur Capture One 5  :

[Verso92]

Le 50AFS1.4 est vraiment remarquable et dès la pleine ouverture. Le rapport qualité/prix de cet objectif est évidemment exceptionnel. Le Leica 50mm f1.4 asphérique va encore plus loin avec des bords de très grandes qualité à f1.4 mais il vaut pas loin de 10 fois plus cher.
Sur ces deux exemples ce n'est pas du tout une pleine ouverture marketing mais une pleine ouverture de très haut niveau.
Chez Nikon ce n'est pas tout à fait vrai pour le 35mm AFD 2 tant discuté sur un autre fil alors que chez Zeiss ou Leica les 35 sont vraiment performant dès la pleine ouverture

Il faut également considérer que la survie de Leica ne peut passer que par un catalogue d'objectifs d'exception. Les adeptes de la marque sont prêt à payer un prix astronomique les optiques, à condition, bien sûr, qu'elles soient exceptionnelles. L'approche d'un fabricant plus généraliste va bien sûr être différente...

En ce qui concerne le f/2 35 AF(D), je viens de consulter la fiche test CI : il était noté "bon/moyen" à PO. Ses performances étaient donc tout à fait satisfaisantes du temps de l'argentique. Sans doute qu'en numérique ce n'est plus tout à fait le cas, et la conception de cet objectif avoue très certainement son âge. Il serait intéressant de voir ce que Nikon serait capable de faire aujourd'hui (le f/1.8 35 Dx peut donner quelques indications...). Mais j'ai de gros doutes sur le volonté du fabricant de sortir de nouvelles focales fixes d'ouverture modérée !

[Hugues33]

Tonton :
MaP au même endroit sur les 3 === sur la base de la plante au dessus de la lampe
Les 3 sont à 1,4 (Pour le Noctilux, c'est CO5 qui estime le diaph toujours plus fermé que la réalité)
Je vais maintenant poster les 3 indépendamment pour pouvoir mieux juger :
La manip :
Export en tiff à partir de CO5
Ouverture sur Toshop
Réduction à 800px
Accentuation identique pour les 3
Conversion en srvb

[Hugues33]

Nikkor 50 AFS 1,4

[Hugues33]

50  0,95 NOCTILUX

[Hugues33]

50 ZEISS PLANAR 1,4