Nikon D7000: les tests Chasseur d'Images & vos avis [fil modéré]

[VOLAPUK]

j'ai cru comprendre que CI relevait un pb de surexposition dans certains cas. Je n'ai pas tout suivi mais c'est sur qu'une surexposition entraine un crâmage plus facile des hautes lumières.
Enfin, il m'a semblé que CI l'a bien noté au final, non?
Ca me semble être le genre de fil qui s'inquiète pour un rien.
Certains rêvaient peut-être le D 300 S et sda qualité de fabrication avec en sus  le capteur 16 mps Sony pour le prix du D 7000?
He doute que le marketing soit d'accord.

pas  lu dans dans CI mais dans dpreview. Je l'avais noté dans quelques photos mais plus vraiment ensuite. En revanche, sur celles où ce fut le cas, j'ai pu super bien rattraper le coup dans NX, alors...

Mais c'est sur, que le moindre début de semblant de légère critique semble générer des réactions incontrolées...

[vianet]

Tout à fait JMS, ça se reconfigure. On se met à - 0.3IL d'abord pour voir puis  on descend encore d'un 1/3 d'IL mais c'est sur que pour doser le bruit, exposer à droite, il n'y a oas mieux que cela.

Sauf en sport en salle où ça fait baisser la vitesse d'obturation si on n'y prend pas garde. J'ignore dans quelle proportion exacte, n'utilisant pas cet appareil. Mais ça ne concerne pas tout le monde ici, heureusement d'ailleurs car le sport en salle, c'est le casse-tête.

[vianet]

Donc JMS, tu es en train de me dire que le D 7000 est meilleur que le D 300 S  sinon au moins équivalent  en suivi AF?
Ceci confirmerait donc que le nombre de collimateurs ne fait pas tout dans l'AF mais avant tout la sensibilité des capteurs et les algos.
Le 7D et le D 7000 alignent l'un et l'autre à peu près une trentaine de capteurs et cela reste donc suffisant. en APSC.

Intéressant.
Bon, ben je vais me coucher moins bête ce soir.

[ at ]+

[xcomm]

Notons cependant que le D300s est en retrait par rapport au D3s...

Bonsoir,

Oui, effectivement, c'est dommage, pour le modèle PRO de la marque en petit capteur. J'avais aussi vu une nette différence entre le D300 et mon F6.

Bonne soirée.
Xavier

[coval95]

Vianet, à première vue le D7000 est aussi bon en AF que le D300s, mais je n'aurai d'avis définitif qu'après quelques courses de voiture, en condition musclée, du genre 300 2.8 + TC17 au crépuscule ou au petit matin au Mans  Notons cependant que le D300s est en retrait par rapport au D3s...

Et... tu aurais une date pour ce genre d'essais ?

[jeanbart]

Et... tu aurais une date pour ce genre d'essais ?

Juin 2011

[jeanbart]

Aux 24 h du Mans, juin 2011 ! Mais j'essaierai de trouver des sujets rapides avant...cependant les voitures de course en pleine nuit c'est encore mieux pour tester l'AF !

Ce genre de chose, 400 mm 2.8 pleine ouverture, des phares dans les collimateurs...l'AF s'en sortira-t-il ? (D3s, 25800 ISO, JPEG de base)

J'ai mieux pour tester l'AF les 16 et 17 avril 2011. Plus petits, plus vivaces dans les trajectoires.

[jeanbart]

Donc tu le testeras avant moi 

Le Bol d'Or est ouvert à tous cher JMS. Sauf si tu es allergique aux deux roues. 

[coval95]

16 et 17 avril, c'est loin ça ! 

[xcomm]

Bonsoir,

Le test TVG ne fonctionne plus ?

Bonne soirée.
Xavier

[Verso92]

Oui, effectivement, c'est dommage, pour le modèle PRO de la marque en petit capteur. J'avais aussi vu une nette différence entre le D300 et mon F6.

Voir une différence entre un boitier de la gamme "expert" (ou "pro léger", pour faire plaisir à JMS et Nikon) et un vrai boitier "pro" (à un chiffre) n'a rien d'étonnant à priori !

[jpch84]

- pour que çà croustille en A3 + généralement il vaut mieux se mettre à 4, sauf avec quelques optiques exceptionnelles du genre 70-200 vr 2 où pour faire un A1 à partir de JPEG il vaut mieux rester à 3

Moi a 3 avec mon 16-85 je trouve que ça va.

C'est quand même bizarre cette histoire de NEF qui pique moins que le JPG, ce qui serait intéressant c'est de voir s'il y a un autre logiciel qui peut faire aussi bien ou mieux, Dxo, C1, ACR ?

[Shepherd]

J'ai refait les mesures de tous les objectifs que j'avais signalés comme décevants lors des premiers essais, cela m'apprendra à ne plus jamais répondre aux questions sur le web tant que je n'ai pas compris ce qui se passait 

C'est toi qui l'a dit !

Ce n'étaient pas les optiques c'était NX2 avec un réglage standard à 3 comme pour 100% des mes publications avant le D7000, cela m'a quand même couté 204 euros de révision de mon 18-200 pour sans doute pas grand chose !
Donc j'ai effacé les premières mesures et j'en ai refait d'autres, en netteté 4 et en comparant JPEG et NEF, aux grandes ouvertures c'est toujours moins bon en NEF donc ce 85 a été mesuré à nouveau en JPEG, alors que je n'avais fait que des NEF lors des premières journées de test...

Certains utilisateurs avaient émis un avis quant à Capture NX2 et le fait qu'il ne semblait pas exploiter pleinement les NEF du D7000, y compris en basse sensibilité. Dommage que ces commentaires ne t'aient pas mis la puce à l'oreille, cela aurait peut-être pu t'éviter de tout refaire (quand on a une vague idée du temps que cela prend, ce n'est pas cool) .

Pour le 18-200 : je ne pige pas pourquoi tu aurais dépensé 204 € en révision de ton VR I pour pas grand-chose. Si ma mémoire est bonne, à la vue des mauvais résultats de ton VR I, tu as refait des mesures avec un nouvel exemplaire en VR II et tu en as déduit que ton VR I en avait pris un coup. Quand tu as mesuré le VR II, n'était-ce pas à l'époque de tes conditions initiales de test ?

Ce que j'ai noté avec les objectifs à grande ouverture c'est qu'un micro décalage d'AF ruine la note et que ce n'est pas exactement la même mise au point au millimètre près sur plusieurs essais, souvent un micro réglage serait inutile: exemple sur le 85 1.8, on a un peu de back focus à f/1,8 mais si on le corrigeait on serait en front focus pour tous les autres diaphragmes.

Ennuyeux. Quelle peut-être la cause du problème d'un tel micro décalage "partiel" ? Est-il possible de le solutionner (autrement que via micro réglage, j'ai compris son inutilité dans ce cas) ?
(je ne demande nullement une réponse "ferme", simplement des hypothèses)

[Klassicus]

http://www.bythom.com/nikond7000review.htm

la prise en main par un autre gourou du matériel nikon 

pour ceux que ça interesse ça vaut le coup et plutôt bien fait avec beaucoup de bon sens

[mica51]

Voici des tests du D7000 aves 3 zooms
70-210 mm 4-5.6 AF Nikkor
24-120 mm VR1 3.5-5.6 G AFS Nikkor
18-200 mm VR1 3.5-5.6 AFS DX
+ un 105 mm 2.8 D Macro Micro Nikkor
Ci-joint le lien des fichiers NEF d'origine (72Mo)
http://www.megaupload.com/?d=WCWDNZTT

PDV sur pied sans flashes
A suivre....

http://www.megaupload.com/?d=WCWDNZTT
A ce jour, 23 téléchargements

[mica51]

Mica51, pour permettre de vraies comparaisons, il faut refaire les prises de vues avec exactement le même cadrage...

oui , il suffit d'observer les PDV avec la vue jointe

[Ghost]

J'ai refait les mesures de tous les objectifs que j'avais signalés comme décevants lors des premiers essais, cela m'apprendra à ne plus jamais répondre aux questions sur le web tant que je n'ai pas compris ce qui se passait 

Ce n'étaient pas les optiques c'était NX2 avec un réglage standard à 3 comme pour 100% des mes publications avant le D7000, cela m'a quand même couté 204 euros de révision de mon 18-200 pour sans doute pas grand chose !
Donc j'ai effacé les premières mesures et j'en ai refait d'autres, en netteté 4 et en comparant JPEG et NEF, aux grandes ouvertures c'est toujours moins bon en NEF donc ce 85 a été mesuré à nouveau en JPEG, alors que je n'avais fait que des NEF lors des premières journées de test...

Ce que j'ai noté avec les objectifs à grande ouverture c'est qu'un micro décalage d'AF ruine la note et que ce n'est pas exactement la même mise au point au millimètre près sur plusieurs essais, souvent un micro réglage serait inutile: exemple sur le 85 1.8, on a un peu de back focus à f/1,8 mais si on le corrigeait on serait en front focus pour tous les autres diaphragmes.

J'en reviens encore et toujours au même constat : Pourquoi tant de pixel ?
C'est perdu d'avance, je le sais, mais je ne peux m'empêcher de penser que les clients crée la demande. Mais est-ce que les clients savent pourquoi ils veulent autant de pixel ?

Ce que je veux dire, c'est que les appareils deviennent extrêment sensible à la moindre variation qualitative de n'importe quel maillon de la chaîne, tant c'est devenu pointu avec ces miniscules pixel à foison ! Mais tout ça pour quoi ?
La plupart d'entre nous imprime finalement assez peu, non ? combien d'entre nous tire sur du A2 ? Et surtout, est-ce que vraiment la différence saute au yeux ? Ne vaut-il pas mieux pour ces personnes, s'équiper, comme à l'époque, avec du moyen format ?
Si Nikon nous aurait sorti un D7000 à 12mp encore et toujours, mais avec les avancées technique qui aurait conduit à un mini D3s, n'aurait-ce pas été plus qualitatif, pour les photos ? N'auriez-vous pas préféré ce choix ?

Moi je rêve que Nikon sorte un D800 à... 12mp, mais avec 1 IL de mieux encore, que le D3s pour pouvoir prendre des photos de nuit comme si il faisait jour, avec la même qualité à 12800 iso que j'ai actuellement à 3200 sur mon D700. Un IL de mieux également en latitude (c'est le cas du D3x), un AF avec une sensibilité à -2IL (Olympus y est depuis un moment) pour pouvoir justement fonctionner comme ne plein jour, avec GPS intégré pour savoir exactement ou j'ai prix les photos (sony le fait déjà). Voilà mon rêve ! Donc rien en fait, qui ne soit impossible. En plus, les RAWs s'ouvriraient et ce traiteraient aussi rapidement que si c'était des images web, avec les bécannes de demain, et une simple clé USB pourrait contenir toute ma bibliotèque d'images...

...Malheureusement, ça risque fort d'être un boitier survitaminé, pour des tailles de tirages que je ne ferais jamais, parce que c'est ce que demande le peuple, qui d'ailleurs, ne comprendras pas pourquoi c'était plus mieux avant, parce que là, ils auront plein de déchets et que leurs optiques qui était si bonne avant, ce retrouve à la rue avec leurs nouveau boitier hyperpixelisé (comme par exemple le 16-35 VR que j'adore sur mon D700, mais qui semble ne plus être au top sur D3x)...

[mica51]

Nous ne nous comprenons, pas grave 

Si, on zoom sur la bouche pour observer les poils, avec Picasa3 par exemple (gratuit).
1 er le 105, 2 em le 70 210, 3 em le 18-200 , 4 em le 24-120.
Le D7000 est un superbe boitier avec les anciens objectifs.

[Miage]

Cool, cool,.....   Il y a une belle neige dehors et de belles lumières pour se faire plaisir !  
Je crois que nous avons trop de variables à notre dispostion et que la complexité augmente exponentiellement avec le nombre de variables qui sont à notre disposition. Quand c'etait un 30X40 avec du TrixX développé dans l'ID11 avec un 35mmF1.4 vissé sur un bon vieux Nikon F2, on ne se posait pas trop de questions !
Maintenant on en vient même à argumenter sur le fait que le F1.4 n'est pas tout à fait F1.4 ! Quand allons nous changer les tests pour tenir compte de la véritable ouverture ! C'est un scandaaaaaaaaaale ! Que fait CI ?
Je viens de lire les 3 dernières pages de ce fil et il semble que l'objectif soit de faire bouillier l'océan ! Impossible à résumer tant de complexité et en retenir quelque chose de serein ! En plus, et c'est naturel, se rajoute les problèmes de communication inhérents au format du forum et quelques problèmes d'ego qui se greffent sur le débat.
Je ne crois pas une minute au "complot" ! Je pense sincèrement que nous avons de fantastiques outils mais que nous prenons plaisir à les décortiquer dans tous les sens et que nous allons parfois trop vite dans nos conclusions parce que nous voulons partager nos petites découvertes.
Rien de bien nouveau, mais prenons le temps de respirer un moment et sortons prendre l'air avant que certaines positions deviennent trop personnelles et nuisent au bon esprit de ce forum. Pour moi, le 7000 est un très bon boitier qui va très bien se vendre et 98% des heureux clients se foutent pas mal de ce que nous écrivons ici. Avec un 16-85 vissé sur ce boitier je crois que nous avons un appareil prêt pour l'aventure. Allons y, et les sujets ne manquent pas !!!

[Shepherd]

Sur certains résultats à PO : le décalage partiel est lié à un des phénomènes décrit par CI page 139 du numéro 330 encadré en bas à droite, quand c'est répétitif sur plusieurs appareils c'est à coup sûr de l'aberration shpérique. D'autres optiques présentent un  focus shift, décalage de mise au point selon le diaph choisi, le plus connu étant le Leica Summilux 35 1.4 avant dernière série (produit jusqu'en 2009) mais cela ne se voyait quasiment pas en argentique, et se mesurait à tout coup sur mire DxO en numérique: la MAP est nickel à pleine ouverture, back focus de 2,8 à 5,6 puis à nouveau nickel de 8 à 16...

Par rapport à çà la solution n'est pas l'artisanal micro réglage mais une puce dans l'objectif contenant ses caractéristiques propres, qui dialoguerait avec l'appareil et conditionnerait un profil d'autofocus par diaph et focale, par exemple. Mais comme cela imposerait de passer au banc chaque exemplaire plusieurs heures, je ne pense pas que cela puisse déboucher sur un produit grand public...Par contre si on sait que telle ou telle formule optique donne de l'aberration sphérique, l'appareil pourrait en tenir compte.  

JMS,
Merci pour ces explications .
Corrige si j'ai mal compris : dans le cas où il y a décalage de la mise au point selon l'ouverture choisie, avec les optiques actuelles présentant ce phénomène, il n'y aurait pas vraiment de solution (du moins autre qu'une reprise de la mise au point en manuel) ?

[Verso92]

JMS,
Merci pour ces explications .
Corrige si j'ai mal compris : dans le cas où il y a décalage de la mise au point selon l'ouverture choisie, avec les optiques actuelles présentant ce phénomène, il n'y aurait pas vraiment de solution (du moins autre qu'une reprise de la mise au point en manuel) ?

La MaP en manuelle ne résoudra rien, puisqu'elle est faite à PO...

[Shepherd]

La MaP en manuelle ne résoudra rien, puisqu'elle est faite à PO...

Mais, par exemple, pour le Leica auquel JMS faisait référence, qui est bon à PO ?

[Verso92]

Mais, par exemple, pour le Leica auquel JMS faisait référence, qui est bon à PO ?

En fait, les systèmes sont différents...

Sur un reflex, la MaP est faite à PO à travers l'objectif, soit en AF, soit en manuel sur le dépoli ou en s'aidant du "télémètre électronique". Avec un objectif comme le f/2.5 105 Ai(s), qui est connu pour avoir du shift focus, pas facile de s'en sortir, sauf à espérer que la PdC rattrapera en partie le shift focus.

Avec un télémétrique, la MaP est calée d'une façon mécanique sur la rampe de MaP de l'objectif. Si le système est calé correctement pour une utilisation à PO, il n'est plus juste à f/5.6 et lycée de Versailles... là aussi, c'est un casse-tête sans solution !
(avec un système LV, le problème disparait, comme évoqué par Tonton... à condition que la visée soit faite à ouverture réelle, ce qui est le cas sur le D3 mais pas forcément (?) sur les autres boitiers Nikon...)

[jpch84]

Il y a ce forum qui est intéressant pour passer un Dimanche après midi : http://forum.doctissimo.fr/psychologie/liste_categorie.htm

Pour en revenir au 7000, hier soir soirée entre copains, mauvais éclairage, 6400 isos vitesse entre 1/15 et 1/60 avec le 16-85 et bien je suis enthousiaste !

Mon seul regret, ne pas avoir essaye 12800 pour voir.

Avec un dé-bruitage ACR magique derrière, encore que NX2 bien que moins bon est encore utilisable, c'est le pérou!

Tout de même quels progrès en si peu de temps! des photos inimaginables il y a encore 3 ans en APS.

On vit une époque formidable.

[jeanbart]

Je suis un peu perdu, là...de quel phénomène ou tout autre phénomène s'agit-il ? Exemple SVP 

Si à mon âge avancé ma mémoire ne me fait pas défaut, il me semble que Sheperd reproche au D7000 une dérive couleur non négligeable, une accentuation native trop faible et un manque de contraste.