APS-C contre 24x36 : mythe et réalité...

[VOLAPUK]

Et sans vouloir rajouter de la confusion a la complexité du sujet  il y a aujourd'hui des FF d' occasion récente  a des prix parfois inférieurs aux supers high tech apsc de la mort qui tue. Alors....

[gerarto]

Le mieux quand on peut c'est d'avoir les 2 formats. Virtuellement on double son parc d'optiques , pour peu que ce soit des optiques FF.

J'ai les deux, je peux donc en parler : lorsque j'ai acheté le FF (Sony Alpha 850), J'ai gardé l'APS-C (Sony Alpha 700) en me disant que je l'utiliserait systématiquement avec mon 70-300 pour bénéficier de l'effet coeff. 1.5.

Bilan au bout de plus d'un an d'utilisation : je n'ai pratiquement plus jamais sorti l'APS-C. Et j'utilise mon 70-300 soit en FF plein, soit en crop APS-C avec une qualité meilleure que celle de mon APS-C même si le crop est de 11 Mpix au lieu de 12 Mpix.

[Verso92]

Et sans vouloir rajouter de la confusion a la complexité du sujet  il y a aujourd'hui des FF d' occasion récente  a des prix parfois inférieurs aux supers high tech apsc de la mort qui tue. Alors....

Oui... mais comme les occasions récentes en 24x36 sont bien plus chères que celles en APS-C, balle au centre !

[jac70]

et 75 à 80 % des interventions sont écrites par des gens qui disent ne pas être intéressés par le 24x36 et qui utilisent assez souvent ces fils pour tirer sur ce format à boulets rouges

Ouh là. Comme tu y vas !
Loin de moi l'intention de tirer sur ce format à boulets rouges : j'ai simplement voulu expliquer que je n'en avais pas besoin ! Et que, pour quelques raisons bien précises, je voyais des avantages à l'APS-C, dont celui de la gestion de la profondeur de champ étendue, qui n'est que trop rarement évoquée.
Mais je sais que le FF présente aussi des avantages, qui ne sont pas essentiels pour moi

Tout est une affaire de compromis, dans la vie !

Jacques

[Pierred2x]

Encooooore?
Je croyais que plus personne ne croyait aux vertus miraculeuses du 35 DX !
C'est pourtant simple de comparer 50/1.8 AFD+D3X Vs 35DX+ n'importe quel boîtier APSC passé présent et même futur!
C'est bien simple: Le 35 DX, c'est moins bien mais c'est plus cher qu'un 50/1.8 AFD !

T'es vraiement un guigol toi, tu me propose de comparer un 35 F1,8 sur D300 avec un 50 F1,8 sur D3x? Y'a pas une petite différence de prix et de poids dans ton histoire? Et contrairement à ce que tu as l'air de laisser supposer optiquement parlant un 35 F1.8 sur D300 est sensiblement meilleur à PO que le 50 F1.8 sur D700 (Pour garder le même nombre de pixels), après y'a la différence de PDC, mais là chacun y voit ou non un avantage.

Ensuite, si tu savais lire j'ai juste dis que hors besoin de Haut ISO le format APS ne me genait que pour le manque de GA lumineux.
Des photos, ca fait 30 ans que j'en fais, j'en fait tous les jours, j'en vends aussi, je fais même des défilés avec mon APS (Là c'est sur je préfèrerais avoir un D3s), mais dans la vraie vie quand tu compare un 17-55 sur D300 avec un 24-70 sur D700/D3 jusqu'à 800 ISO y'a pas grande différence, en tout cas rien qui justifie l'utilisation d'un FF (Je dirais même que sur le plan optique le 17-55 est légèrement meilleur que le 24-70).

Tiens allez quelques images, je me demande encore comment j'ai pu les faire avec ma me... d'APS
http://uzuri.com/fashion/designer/328-hindi-couture-2011-collection.html
Et le défilé question éclairage était particulièrement pourri (apparament cette année le designer avait pas le budget pour aller à l'église Saint Merry), d'ailleurs le seul autre mec qui a sorti des images correctes était avec un D3s, les autres on les attend toujours...

[gerarto]

Ouh là. Comme tu y vas !
Loin de moi l'intention de tirer sur ce format à boulets rouges : j'ai simplement voulu expliquer que je n'en avais pas besoin ! Et que, pour quelques raisons bien précises, je voyais des avantages à l'APS-C, dont celui de la gestion de la profondeur de champ étendue, qui n'est que trop rarement évoquée.
Mais je sais que le FF présente aussi des avantages, qui ne sont pas essentiels pour moi

Tout est une affaire de compromis, dans la vie !

Jacques

Quand je vois les photos (style et qualité) que tu fais, je me dis que tu aurais peut-être intérêt à te faire préter un FF...
Juste pour essayer, rien de plus.
Mais pas sûr que tu aies envie de le rendre après ! 

[Mamamouchi]

Hello!

Je vois souvent, dans les discussions sur les avantages/inconvénients des deux formats, passer des arguments du style:
- L'APS-C permet un matos plus compact...
- l'APS-C permet un matos moins cher...
- l'APS-C permet un matos moins lourd...
- l'APS-C permet d'avoir des focales plus longues...

Etc...

Cela me frappe comme étant particulièrement faux...

dlacouture, voilà une bonne nouvelle !

Réfléchissant au replacement de mon D300 par un FX, merci de bien vouloir m'indiquer où trouver les objectifs Nikkor FX suivants :

15-36 (16-35 accepté) +  27-300 (28-300 accepté) + 47.5 (f/<=2.8 - 50 accepté) + 127.5 (f/<=2.8 - 135 accepté)

dont le poids total serait <= 1450g (poids de mes objectifs courants - surpoids du D700 par rapport au D300).
Pour ma part, je n'ai pas trouvé mieux que 2460g ...

Par chance, le prix n'est pas un critère, et je suis même prêt à vous commissionner (raisonnablement) en cas de quête fructueuse !
Merci d'avance.

[supereros]

Salut !

T'es vraiement un guigol toi... si tu savais lire... avec ma me... d'APS

Pardon de vider ton intervention de sa substance et de n'en garder que ce que tu n'aurais certainement pas voulu qu'on en garde.

Ceci simplement pour montrer à quel point ces fils sont éloignés du marronnier.

La passion, souvent difficilement contenue, que suscitent les débats autour du 24x36, en particulier lorsqu'on tente de le comparer à l'APS-C, me laisse vraiment interrogatif.

Quel est l'enjeu de ces combats sans fin aussi terrible que personne ne le désigne jamais ? Qu'est-ce qui dérange, qu'est-ce qui fait peur, que risque-t-on perdre en regardant le 24x36 comme un possible format démocratique ?

Sérénité et bonnes photos à tous...

[jac70]

Quand je vois les photos (style et qualité) que tu fais, je me dis que tu aurais peut-être intérêt à te faire préter un FF...
Juste pour essayer, rien de plus.
Mais pas sûr que tu aies envie de le rendre après ! 

C'est gentil !
Mais le 24x36 et ses focales, je l'ai pratiqué pendant.... euh.... 35ans
A la fin de la période argentique, je faisais quasiment les mêmes photos que maintenant avec un F801 ou un F90x, et je n'arrêtais pas de déplorer le manque de profondeur de champ, a tel point que je faisais pas mal de paysages avec des focales courtes pour avoir un avant-plan net, et je cropais à l'agrandisseur après... Pas terrible !
Peut-être (surtout en hauts ISO, mais ce n'est pas mon truc) que j'aurais un peu plus de piqué avec le duo D700 + 28-300 qu'avec D300 + 18-200, mais après.....?

Jacques

[Verso92]

Quand je vois les photos (style et qualité) que tu fais, je me dis que tu aurais peut-être intérêt à te faire préter un FF...
Juste pour essayer, rien de plus.
Mais pas sûr que tu aies envie de le rendre après ! 

Quand on voit les photos de jac70 (je veux dire en cela qu'il ne joue pas avec les faibles PdC), je suis persuadé qu'il ne verrait aucune différence entre un 24x36 et un APS-C.

J'ai eu l'occasion de visiter une galerie photo où un photographe exposait de superbes tirages A2. Certaines images étaient réalisées au D700, et d'autres au D300 (sensibilité nominale). Je n'ai pas vu de différences (tout au plus l'auteur m'a montré certains endroits des images où, selon lui, le D700 apportait un petit plus dans la progressivité des HL)...

[Pierred2x]

Salut !

Pardon de vider ton intervention de sa substance et de n'en garder que ce que tu n'aurais certainement pas voulu qu'on en garde.

Ceci simplement pour montrer à quel point ces fils sont éloignés du marronnier.

La passion, souvent difficilement contenue, que suscitent les débats autour du 24x36, en particulier lorsqu'on tente de le comparer à l'APS-C, me laisse vraiment interrogatif.

Quel est l'enjeu de ces combats sans fin aussi terrible que personne ne le désigne jamais ? Qu'est-ce qui dérange, qu'est-ce qui fait peur, que risque-t-on perdre en regardant le 24x36 comme un possible format démocratique ?

Sérénité et bonnes photos à tous...

C'est le comportement d'Eric qui est en cause, ce mec pourri tous les fils auquel il participe, il ne permet absolument pas d'avoir une discution sereine sur de nombreux sujets, c'est vrai qu'on se marre plus depuis sont retour, mais pour avoir de vraies discutions, on étaient nettement plus tranquiles pendant son éviction. Et je suis d'accord avec toi, ce type de débats hors la présence de ce monsieur n'a pas de raisons réelles de déraper.

[newphotographe]

Quand je vois les photos (style et qualité) que tu fais, je me dis que tu aurais peut-être intérêt à te faire préter un FF...
Juste pour essayer, rien de plus.
Mais pas sûr que tu aies envie de le rendre après ! 

il est vrai que jacques assure !!!!

[Pierred2x]

Quand on voit les photos de jac70 (je veux dire en cela qu'il ne joue pas avec les faibles PdC), je suis persuadé qu'il ne verrait aucune différence entre un 24x36 et un APS-C.

J'ai eu l'occasion de visiter une galerie photo où un photographe exposait de superbes tirages A2. Certaines images étaient réalisées au D700, et d'autres au D300 (sensibilité nominale). Je n'ai pas vu de différences (tout au plus l'auteur m'a montré certains endroits des images où, selon lui, le D700 apportait un petit plus dans la progressivité des HL)...

C'est exactement ce que je disais, sereinement sans aucune provocation, maintenant, c'est sûr que pour aller shooter les ablutions à Bénares juste avant le lever du soleil, je reve d'un D3S et d'un 35 ou 28 F1,4...

[VOLAPUK]

Oui... mais comme les occasions récentes en 24x36 sont bien plus chères que celles en APS-C, balle au centre !

pas du tout : je suis tombé sur un 5 D à moins de 10 000 clics pour 750 euros. Un D90 avec ce nombre de déclenchements sera autour de 400/450 euros. La différence entre les 2 modèles aura fondu en occasion comparativement au neuf.

D où l'intérêt d'acheter d'occaz parfois... Et franchement on peut s'essayer au FF aujourd'hui à moindre cout. Après, on peut estimer qu'on n'en a pas besoin. c'est tout à fait respectable. De superbes photos sont faites avec des APSC
Mais moi, pour l'écart de prix réel, je n'hésite pas.

[Verso92]

pas du tout : je suis tombé sur un 5 D à moins de 10 000 clics pour 750 euros. Un D90 avec ce nombre de déclenchements sera autour de 400/450 euros. La différence entre les 2 modèles aura fondu en occasion comparativement au neuf.

A rapprocher d'un D80 à 250€...

[VOLAPUK]

A rapprocher d'un D80 à 250€...

si tu veux.... regarde le différentiel en neuf...

[Verso92]

si tu veux.... regarde le différentiel en neuf...

Par n'importe quel bout que tu prennes le problème, le 24x36 est plus cher que l'APS-C...

(bien sûr, tu peux toujours comparer un 5D d'occasion à un D300s neuf, mais bon... à ce moment là, une Mercedes, c'est pas forcément plus cher qu'une Renault, n'est-ce pas ?)

[dlacouture]

J'aurais bien pris un FF de la taille d'un ancien boîtier 24x36 argentique, mais je n'en trouve pas. Et sur mon expérience photographique de 30 années en amateur j'ai constaté que plus le poids du matériel était élevé et moins il était utilisé. J'ai trouvé dans l'APS-C et les petites focales fixes lègères un compromis très acceptable.

Y a le M9 

[VOLAPUK]

Par n'importe quel bout que tu prennes le problème, le 24x36 est plus cher que l'APS-C...

(bien sûr, tu peux toujours comparer un 5D d'occasion à un D300s neuf, mais bon... à ce moment là, une Mercedes, c'est pas forcément plus cher qu'une Renault, n'est-ce pas ?)

mais non... Je dis simplement que les différences de prix entre l'APSC et le FF se réduisent en occasion par rapport au neuf. Exactement la même chose avec les voitures du reste... Après on peut détourner mon propos...

Tu dis D80 a 250 euros/ 5D 750 euros soit 500 euros de différence. En neuf, la différence s'élevait au moins au double.

Par ailleurs, si je reprends ton raisonnement, entre un 5 D à moins de 10 000 clics à environ 800 euros et un 550 D au même prix neuf ou un 60 D neuf à 11OO ou un D7000 à 1200, personnellement, hors animalier, je n'hésiterais pas. Mais ce n'est qu'un avis par nature contestable

[seba]

Du temps de l'argentique, personne ne contestait sérieusement que le format 24x36 soit trop lourd...

Oh là aussi on avait pas mal de disparités. Certains appareils légers et d'autres lourds.
490g pour un Pentax MX, 1210g pour un Nikon F5.

[S2-D2]

Je n'ai pas tout lu donc suurement que certains intervenants en ont déjà parlé sur le post.

Mythe ou réalité?

La réalité: Aucun Apsc, y compris un  Apsch ne rivalisent avec le viseur d'un 24x36 qu'on se le dise.  En terme de grandeur de viseur et de grossissement occulaire, il y' a une grosse différence entre tous ces formats et même entre les mêmes formats.

Entre les deux hauts de gamme Canon qui partagent exactement le même chassis, il y'a une différence assez notable. Sans parler du Sony A850 qui malgré ses nombreux défauts, a parcontre une fantastique visée, meilleure que le 5DII et encore meilleure que le DSIII, presque trois fois plus cher...

Avoir une visée la plus grande possible pour des travaux de précision, n'est pas du luxe, y compris pour le testeur de profondeur de champs.
C'est probablement ce qui m'a le plus frappé entre ces plusieurs formats.

[jac70]

Une personne qui sacrifie ainsi sa nuit (13 messages, avec une recherche bibliographique considérable, entre 23h04 et 04h32) pour essayer de me convaincre, mérite le plus profond respect ! 

Jacques

[brut de raw]

Surtout, la plupart des pros ne veulent pas de l'APSC car , quoiqu'on dise, il s'agit d'une régression sur les PDC étroites.

C'est pour cela qu'il n'y a plus de pros en Canon 1D  ( vulgaire APS-H , très proche du facteur 1.5 de l'APS-C )

Une petite comparaison qui montre que l'intérêt ÉCONOMIQUE de l'APSC commence à être contestable:

5DII+50/1.4 EF+17-40 L+28-75/2.8 tamron+70-200/4 L=3920 €
7D+30/1.4 EX DC+10-22 EFS+17-55/2.8 IS USM+50-150/2.8 DC HSM=4076 €
(Tarifs pris chez un détaillant)

Si , très contestable : tu compare le Tamron 28-75 ( une merde notoire ) avec une pure merveille , le 17-55 IS de Canon .

Enfin , je te rappelle que un f/4 ce n'est pas un f/2.8 et que parfois , une vitesse de plus peut faire la différence ...

[seba]

Enfin , je te rappelle que un f/4 ce n'est pas un f/2.8 et que parfois , une vitesse de plus peut faire la différence ...

Tout le fondement de la comparaison est là.
Il est dit que, en 24x36mm à 4 et 200 ISO d'un côté, et en APS-C à 2,8 et 100 ISO de l'autre, le temps de pose sera le même et les images semblables question profondeur de champ et bruit.

[Mistral75]

Le "péché originel" de l'APS-C reflex, la caractéristique qui bride sa compétitivité, c'est d'avoir conservé le tirage du 24x36 reflex. Des reflex APS-C avec une monture d'un tirage voisin de 30 mm seraient plus compacts et surtout les objectifs seraient plus petits, plus légers, plus faciles à concevoir (notamment les focales standards et les grands angles : un 30 mm f/1,2 ou f/1,4 redeviendrait un double Gauss simple et éprouvé).

C'est un peu la voie dans laquelle Canon s'est engagé avec ses EF-S au groupe arrière rentrant mais sans pouvoir aller jusqu'au bout de la démarche.

Ceux qui définissent une nouvelle monture à partir d'une feuille blanche adoptent d'ailleurs des tirages encore plus courts, permis par l'absence de miroir : Samsung avec les 25,5 mm de tirage de la monture NX et d'excellents objectifs (mais une politique commerciale assez incompréhensible en Occident) et Sony avec les 18 mm de tirage de la monture E, celle des NEX.

C'est pourquoi, mais là je m'écarte du sujet de ce fil, je suis assez convaincu que le mirrorless remplacera à terme le reflex en APS-C, le reflex 24x36 gagnant vraisemblablement un sursis grâce aux superbes viseurs que le format permet.