APS-C contre 24x36 : mythe et réalité...

[jac70]

L'argument poids est bien réel : on ne compte plus, sur ce forum, les experts fort bien équipés en FF qui avouent avoir acheté un boitier secondaire APS-C, qui les accompagne en voyage. Et mon D300 est déjà trop lourd....

L'argument profondeur de champ plus facile à gérer n'interesse pas grand monde ici, semble-t-il : la majorité préfère les bokeh d'enfer, question de mode, sans doute, comme il a été dit.
En ce qui me concerne et pour ce que je fais, comme je l'ai déjà dit, c'est très important.... Bien sûr, on va me dire : tu n'as qu'a prendre un FF avec les focales équivalentes et fermer de 1,5 diaph de plus, mais ce n'est pas toujours ni facile, ni possible. Il m'arrive d'être à f/16 ou f/22, sans effet de diffraction notable, avec une qualité suffisante pour mon niveau d'exigence (mes tirages ne dépassent pas A3). Si j'ajoute à cela la possibilité d'utiliser un fisheye à projection stéréographique sans équivalent (Samyang), vous comprendrez mon manque d'interêt actuel pour le FF....Et ce n'est pas par méconnaisance du 24x36 et de ses optiques !

Jacques

[seba]

Si je prends l'exemple de mes collègues au boulot, un certain nombre ont un réflex mais à part moi aucun ne connait le format de leur capteur.
Ils ont pris le moins cher et basta.
Des fils de ce genre intéressent une petite minorité d'utilisateurs.

[Powerdoc]

Le mieux quand on peut c'est d'avoir les 2 formats. Virtuellement on double son parc d'optiques , pour peu que ce soit des optiques FF.

[jac70]

Si je prends l'exemple de mes collègues au boulot, un certain nombre ont un réflex mais à part moi aucun ne connait le format de leur capteur.
Ils ont pris le moins cher et basta.
Des fils de ce genre intéressent une petite minorité d'utilisateurs.

Bien d'accord avec ce constat ! Et ce fil est quasiment un copié-collé d'autres sur le même sujet....
C'est pas cela qu'on appelle un marronnier dans le monde de la presse ?

(Au fait, pourquoi je l'alimente ?   )

Jacques

[supereros]

Salut !

... ce fil est quasiment un copié-collé d'autres sur le même sujet....
C'est pas cela qu'on appelle un marronnier dans le monde de la presse ?

Pardon de saucissonner ton intervention...

Ce serait un marronnier s'il était simplement destiné à remplir un volume vide à peu de frais et s'il n'intéressait presque personne.

Pour avoir été l'auteur d'un fil un peu comparable, lancé non sans quelque maladresse, je constate que ces fils grossissent rapidement, qu'ils attirent plusieurs dizaines de milliers de lecteurs et suscitent des centaines d'intervention avec une constante :

Les auteurs ont envie de clamer leur intérêt pour le 24x36 et leur désir de s'équiper à des tarifs plus raisonnables (pas à prix discount : on parle quand même de 1000€), et 75 à 80 % des interventions sont écrites par des gens qui disent ne pas être intéressés par le 24x36 et qui utilisent assez souvent ces fils pour tirer sur ce format à boulets rouges.

Pourquoi ?

Bonnes photos à tous...

[Verso92]

Oui et c'est un désastre.À part Nikon qui s'est aventuré à faire un standard (Nikkor 35/1.8 DX),les leaders ne se sont pas engagés là dedans.

...

[seba]

Oui mais voilà : Sony est-il un leader ?

[Verso92]

Oui mais voilà : Sony est-il un leader ?

That is the question...

[dideos]

La tendance est à la baisse et celle-ci s'accentuera lorsqu'on décidera de placer un capteur 24x36 dans un boîtier.
Actuellement, il est évidemment suicidaire de placer un capteur de 1000 € dans un boîtier vendu 200 € hors capteur.
Oui si le taux de rebut d'un capteur APSC est de 50%, il sera de 80% en 24x36
Si le taux de rebut d'un capteur APSC est ramené à 5%, il sera de 10% en 24x36.
Ce n'est pas le taux de rebut qui impose nécessairement une variation exponentielle du coût des capteurs avec sa surface.
c'est le taux d'impuretés dans le Si + la présence de poussières sur le site de fabrication.
Le deuxième exemple que j'ai donné montre que si le taux d'impuretés est suffisamment bas, alors la variation du coût du capteur entre S=0 et S=864 mm^2 varie de manière quasi linéaire.

Eric, ou as tu vu qu'un capteur FF coutait 1000 E de plus qu'un APSC ?

[VOLAPUK]

Et sans vouloir rajouter de la confusion a la complexité du sujet  il y a aujourd'hui des FF d' occasion récente  a des prix parfois inférieurs aux supers high tech apsc de la mort qui tue. Alors....

[gerarto]

Le mieux quand on peut c'est d'avoir les 2 formats. Virtuellement on double son parc d'optiques , pour peu que ce soit des optiques FF.

J'ai les deux, je peux donc en parler : lorsque j'ai acheté le FF (Sony Alpha 850), J'ai gardé l'APS-C (Sony Alpha 700) en me disant que je l'utiliserait systématiquement avec mon 70-300 pour bénéficier de l'effet coeff. 1.5.

Bilan au bout de plus d'un an d'utilisation : je n'ai pratiquement plus jamais sorti l'APS-C. Et j'utilise mon 70-300 soit en FF plein, soit en crop APS-C avec une qualité meilleure que celle de mon APS-C même si le crop est de 11 Mpix au lieu de 12 Mpix.

[Verso92]

Et sans vouloir rajouter de la confusion a la complexité du sujet  il y a aujourd'hui des FF d' occasion récente  a des prix parfois inférieurs aux supers high tech apsc de la mort qui tue. Alors....

Oui... mais comme les occasions récentes en 24x36 sont bien plus chères que celles en APS-C, balle au centre !

[jac70]

et 75 à 80 % des interventions sont écrites par des gens qui disent ne pas être intéressés par le 24x36 et qui utilisent assez souvent ces fils pour tirer sur ce format à boulets rouges

Ouh là. Comme tu y vas !
Loin de moi l'intention de tirer sur ce format à boulets rouges : j'ai simplement voulu expliquer que je n'en avais pas besoin ! Et que, pour quelques raisons bien précises, je voyais des avantages à l'APS-C, dont celui de la gestion de la profondeur de champ étendue, qui n'est que trop rarement évoquée.
Mais je sais que le FF présente aussi des avantages, qui ne sont pas essentiels pour moi

Tout est une affaire de compromis, dans la vie !

Jacques

[Pierred2x]

Encooooore?
Je croyais que plus personne ne croyait aux vertus miraculeuses du 35 DX !
C'est pourtant simple de comparer 50/1.8 AFD+D3X Vs 35DX+ n'importe quel boîtier APSC passé présent et même futur!
C'est bien simple: Le 35 DX, c'est moins bien mais c'est plus cher qu'un 50/1.8 AFD !

T'es vraiement un guigol toi, tu me propose de comparer un 35 F1,8 sur D300 avec un 50 F1,8 sur D3x? Y'a pas une petite différence de prix et de poids dans ton histoire? Et contrairement à ce que tu as l'air de laisser supposer optiquement parlant un 35 F1.8 sur D300 est sensiblement meilleur à PO que le 50 F1.8 sur D700 (Pour garder le même nombre de pixels), après y'a la différence de PDC, mais là chacun y voit ou non un avantage.

Ensuite, si tu savais lire j'ai juste dis que hors besoin de Haut ISO le format APS ne me genait que pour le manque de GA lumineux.
Des photos, ca fait 30 ans que j'en fais, j'en fait tous les jours, j'en vends aussi, je fais même des défilés avec mon APS (Là c'est sur je préfèrerais avoir un D3s), mais dans la vraie vie quand tu compare un 17-55 sur D300 avec un 24-70 sur D700/D3 jusqu'à 800 ISO y'a pas grande différence, en tout cas rien qui justifie l'utilisation d'un FF (Je dirais même que sur le plan optique le 17-55 est légèrement meilleur que le 24-70).

Tiens allez quelques images, je me demande encore comment j'ai pu les faire avec ma me... d'APS
http://uzuri.com/fashion/designer/328-hindi-couture-2011-collection.html
Et le défilé question éclairage était particulièrement pourri (apparament cette année le designer avait pas le budget pour aller à l'église Saint Merry), d'ailleurs le seul autre mec qui a sorti des images correctes était avec un D3s, les autres on les attend toujours...

[gerarto]

Ouh là. Comme tu y vas !
Loin de moi l'intention de tirer sur ce format à boulets rouges : j'ai simplement voulu expliquer que je n'en avais pas besoin ! Et que, pour quelques raisons bien précises, je voyais des avantages à l'APS-C, dont celui de la gestion de la profondeur de champ étendue, qui n'est que trop rarement évoquée.
Mais je sais que le FF présente aussi des avantages, qui ne sont pas essentiels pour moi

Tout est une affaire de compromis, dans la vie !

Jacques

Quand je vois les photos (style et qualité) que tu fais, je me dis que tu aurais peut-être intérêt à te faire préter un FF...
Juste pour essayer, rien de plus.
Mais pas sûr que tu aies envie de le rendre après ! 

[Mamamouchi]

Hello!

Je vois souvent, dans les discussions sur les avantages/inconvénients des deux formats, passer des arguments du style:
- L'APS-C permet un matos plus compact...
- l'APS-C permet un matos moins cher...
- l'APS-C permet un matos moins lourd...
- l'APS-C permet d'avoir des focales plus longues...

Etc...

Cela me frappe comme étant particulièrement faux...

dlacouture, voilà une bonne nouvelle !

Réfléchissant au replacement de mon D300 par un FX, merci de bien vouloir m'indiquer où trouver les objectifs Nikkor FX suivants :

15-36 (16-35 accepté) +  27-300 (28-300 accepté) + 47.5 (f/<=2.8 - 50 accepté) + 127.5 (f/<=2.8 - 135 accepté)

dont le poids total serait <= 1450g (poids de mes objectifs courants - surpoids du D700 par rapport au D300).
Pour ma part, je n'ai pas trouvé mieux que 2460g ...

Par chance, le prix n'est pas un critère, et je suis même prêt à vous commissionner (raisonnablement) en cas de quête fructueuse !
Merci d'avance.

[supereros]

Salut !

T'es vraiement un guigol toi... si tu savais lire... avec ma me... d'APS

Pardon de vider ton intervention de sa substance et de n'en garder que ce que tu n'aurais certainement pas voulu qu'on en garde.

Ceci simplement pour montrer à quel point ces fils sont éloignés du marronnier.

La passion, souvent difficilement contenue, que suscitent les débats autour du 24x36, en particulier lorsqu'on tente de le comparer à l'APS-C, me laisse vraiment interrogatif.

Quel est l'enjeu de ces combats sans fin aussi terrible que personne ne le désigne jamais ? Qu'est-ce qui dérange, qu'est-ce qui fait peur, que risque-t-on perdre en regardant le 24x36 comme un possible format démocratique ?

Sérénité et bonnes photos à tous...

[jac70]

Quand je vois les photos (style et qualité) que tu fais, je me dis que tu aurais peut-être intérêt à te faire préter un FF...
Juste pour essayer, rien de plus.
Mais pas sûr que tu aies envie de le rendre après ! 

C'est gentil !
Mais le 24x36 et ses focales, je l'ai pratiqué pendant.... euh.... 35ans
A la fin de la période argentique, je faisais quasiment les mêmes photos que maintenant avec un F801 ou un F90x, et je n'arrêtais pas de déplorer le manque de profondeur de champ, a tel point que je faisais pas mal de paysages avec des focales courtes pour avoir un avant-plan net, et je cropais à l'agrandisseur après... Pas terrible !
Peut-être (surtout en hauts ISO, mais ce n'est pas mon truc) que j'aurais un peu plus de piqué avec le duo D700 + 28-300 qu'avec D300 + 18-200, mais après.....?

Jacques

[Verso92]

Quand je vois les photos (style et qualité) que tu fais, je me dis que tu aurais peut-être intérêt à te faire préter un FF...
Juste pour essayer, rien de plus.
Mais pas sûr que tu aies envie de le rendre après ! 

Quand on voit les photos de jac70 (je veux dire en cela qu'il ne joue pas avec les faibles PdC), je suis persuadé qu'il ne verrait aucune différence entre un 24x36 et un APS-C.

J'ai eu l'occasion de visiter une galerie photo où un photographe exposait de superbes tirages A2. Certaines images étaient réalisées au D700, et d'autres au D300 (sensibilité nominale). Je n'ai pas vu de différences (tout au plus l'auteur m'a montré certains endroits des images où, selon lui, le D700 apportait un petit plus dans la progressivité des HL)...

[Pierred2x]

Salut !

Pardon de vider ton intervention de sa substance et de n'en garder que ce que tu n'aurais certainement pas voulu qu'on en garde.

Ceci simplement pour montrer à quel point ces fils sont éloignés du marronnier.

La passion, souvent difficilement contenue, que suscitent les débats autour du 24x36, en particulier lorsqu'on tente de le comparer à l'APS-C, me laisse vraiment interrogatif.

Quel est l'enjeu de ces combats sans fin aussi terrible que personne ne le désigne jamais ? Qu'est-ce qui dérange, qu'est-ce qui fait peur, que risque-t-on perdre en regardant le 24x36 comme un possible format démocratique ?

Sérénité et bonnes photos à tous...

C'est le comportement d'Eric qui est en cause, ce mec pourri tous les fils auquel il participe, il ne permet absolument pas d'avoir une discution sereine sur de nombreux sujets, c'est vrai qu'on se marre plus depuis sont retour, mais pour avoir de vraies discutions, on étaient nettement plus tranquiles pendant son éviction. Et je suis d'accord avec toi, ce type de débats hors la présence de ce monsieur n'a pas de raisons réelles de déraper.

[newphotographe]

Quand je vois les photos (style et qualité) que tu fais, je me dis que tu aurais peut-être intérêt à te faire préter un FF...
Juste pour essayer, rien de plus.
Mais pas sûr que tu aies envie de le rendre après ! 

il est vrai que jacques assure !!!!

[Pierred2x]

Quand on voit les photos de jac70 (je veux dire en cela qu'il ne joue pas avec les faibles PdC), je suis persuadé qu'il ne verrait aucune différence entre un 24x36 et un APS-C.

J'ai eu l'occasion de visiter une galerie photo où un photographe exposait de superbes tirages A2. Certaines images étaient réalisées au D700, et d'autres au D300 (sensibilité nominale). Je n'ai pas vu de différences (tout au plus l'auteur m'a montré certains endroits des images où, selon lui, le D700 apportait un petit plus dans la progressivité des HL)...

C'est exactement ce que je disais, sereinement sans aucune provocation, maintenant, c'est sûr que pour aller shooter les ablutions à Bénares juste avant le lever du soleil, je reve d'un D3S et d'un 35 ou 28 F1,4...

[VOLAPUK]

Oui... mais comme les occasions récentes en 24x36 sont bien plus chères que celles en APS-C, balle au centre !

pas du tout : je suis tombé sur un 5 D à moins de 10 000 clics pour 750 euros. Un D90 avec ce nombre de déclenchements sera autour de 400/450 euros. La différence entre les 2 modèles aura fondu en occasion comparativement au neuf.

D où l'intérêt d'acheter d'occaz parfois... Et franchement on peut s'essayer au FF aujourd'hui à moindre cout. Après, on peut estimer qu'on n'en a pas besoin. c'est tout à fait respectable. De superbes photos sont faites avec des APSC
Mais moi, pour l'écart de prix réel, je n'hésite pas.

[Verso92]

pas du tout : je suis tombé sur un 5 D à moins de 10 000 clics pour 750 euros. Un D90 avec ce nombre de déclenchements sera autour de 400/450 euros. La différence entre les 2 modèles aura fondu en occasion comparativement au neuf.

A rapprocher d'un D80 à 250€...

[VOLAPUK]

A rapprocher d'un D80 à 250€...

si tu veux.... regarde le différentiel en neuf...