Raw versus Jpeg : les photos au milieu de l'arene ...

[arno06]

puisse que tu le demande 

Yes ;-)

Sinon pour repondre a baldoo , je pense que le naturel de toute personne derriere un ecran est de pousser pour se rendre compte des modif et c est la qu est le hic .sur les gros pt il est evident qu il faut de l habitude et du metier pour du premier coup ne pas faire le gros degueulasse ...

[badloo]

puisse que tu le demande 

double YES!
ça va mieux quand même comme ça...

tu ne seras pas relégué dans le fond de la cour des petits...

[iceman93]

 

[badloo]

Yes ;-)

Sinon pour repondre a baldoo , je pense que le naturel de toute personne derriere un ecran est de pousser pour se rendre compte des modif et c est la qu est le hic .sur les gros pt il est evident qu il faut de l habitude et du metier pour du premier coup ne pas faire le gros degueulasse ...

je suis totalement d'accord avec ça! mais vous le saviez déjà...

[Bernard2]

et la différence entre une vessie et une lanterne..

effectivement quand on prend les vessies pour des lanternes on finit par se brûler

[Will95]

effectivement quand on prend les vessies pour des lanternes on finit par se brûler

Non l'inverse, on n'y voit pas clair 

[JP31]

Oui bon, je viens de vérifier, sur un jpg on peut pas vraiment changer la bdb à proprement parler.
Y a pas accès aux réglages (incandescent, sodium, etc...)
Y a juste les 2 curseurs dispo (T° de couleur et teinte)
Faut donc régler à l'œil. (Sur un écran calibré bien entendu)

[Shepherd]

...
En revanche, je trouve que certains appareils, avec la mode du post traitement à tout crin, ont un peu délaissé la qualité des jpeg non ? D'autres, comme Olympus, sortent des jpegs nickels. A part, les erreurs d'expo, aucun intéret par ex de faire du jepg à mon sens avec un Oly. C'est tout bon direct.
C'est pourquoi, rappeler que le jpeg est souvent largement suffisant est utile...

Je partage l'avis de Ronan sur les avantages du RAW et le tien concernant la phrase ci-dessus (mise en gras).
En outre, il ne faut pas oublier les utilisateurs qui passent en JPG faute d'un "buffer" boîtier suffisamment généreux lors de rafales.

Avec "l'avènement" du RAW et la mode des post-traitements en tous genres (pour passer encore un peu plus de temps devant nos écrans au lieu de profiter de la nature ), que des boîtiers d'une certaine trempe ne soient plus fichus de sortir de bons JPG "en natif" ne tardera pas à être considéré comme étant sans importance .

[Bernard2]

Je partage l'avis de Ronan sur les avantages du RAW et le tien concernant la phrase ci-dessus (mise en gras).
En outre, il ne faut pas oublier les utilisateurs qui passent en JPG faute d'un "buffer" boîtier suffisamment généreux lors de rafales.

Avec "l'avènement" du RAW et la mode des post-traitements en tous genres (pour passer encore un peu plus de temps devant nos écrans au lieu de profiter de la nature ), que des boîtiers d'une certaine trempe ne soient plus fichus de sortir de bons JPG "en natif" ne tardera pas à être considéré comme étant sans importance .

Certes que l'on puisse souhaiter que la qualité des jpeg "direct boitier" s'améliore, c'est une évidence.
Mais la photographie est ce qu'elle a toujours été: multiple
Certains ont toujours photographié la réalité telle qu'elle est. D'autres telle qu'il la voient, d'autres telle qu'ils voudraient la voir...et j'en passe.
Comme, aucun, sauf les premiers, n'a fait "allégeance" à cette réalité, rien ni aucun dogme ne peut s'appliquer dans ce domaine.
Donc "profiter de la nature" est une fort belle et bonne chose mais n'est en aucun cas une obligation liée à la pratique photographique, seulement à une utilisation de la photographie parmi d'autres. Forcément comme le numérique n'existait pas avant c'était l'utilisation majoritaire de cet art.
je veux dire par là que certains (comme moi) éprouvent autant de plaisir à réaliser la prise de vue qu'à post traiter les images.
Ce n'est pas un cas général, j'en conviens... mais cela fait aussi  partie de la diversité des plaisirs.Et ce n'est ni mieux ni moins bien dans l'absolu.

[Verso92]

Certes que l'on puisse souhaiter que la qualité des jpeg "direct boitier" s'améliore, c'est une évidence.

Et ce n'est pas le cas ?
(il me semble que les Jpeg du D100 n'étaient pas folichons-folichons...)

[Bernard2]

Et ce n'est pas le cas ?
(il me semble que les Jpeg du D100 n'étaient pas folichons-folichons...)

Si si bien sûr, j'aurais dû dire
Certes que l'on puisse souhaiter que la qualité des jpeg "direct boitier" s'améliore encore, c'est une évidence.

[Botticelli]

Donc "profiter de la nature" est une fort belle et bonne chose mais n'est en aucun cas une obligation liée à la pratique photographique, seulement à une utilisation de la photographie parmi d'autres.

Je ne vois pas bien ce que tu entends par "profiter de la nature" ici, je pense que pour Shepherd c'était juste "sortir" par opposition à "rester scotché devant son écran pour post traiter les fichiers de ce fichu D7000 qui applique des courbes inappropriées :\".

[Bernard2]

Je ne vois pas bien ce que tu entends par "profiter de la nature" ici, je pense que pour Shepherd c'était juste "sortir" par opposition à "rester scotché devant son écran pour post traiter les fichiers de ce fichu D7000 qui applique des courbes inappropriées :\".

Simplement à rapprocher de la phrase qui suivait, je me cite:

je veux dire par là que certains (comme moi) éprouvent autant de plaisir à réaliser la prise de vue qu'à post traiter les images.

[VOLAPUK]

Simplement à rapprocher de la phrase qui suivait, je me cite:

je veux dire par là que certains (comme moi) éprouvent autant de plaisir à réaliser la prise de vue qu'à post traiter les images.

bien sur que tu as raison car l'un l'empêche pas l'autre.

Mais dans le même temps, les constructeurs n'ont ils pas tendance à se "reposer" sur les post traitements faits par l'utilisateur ? Je pose juste la question car on voit par exemple pour certains objos que les constructeurs ont tendance à délaisser certains aspects puisque les logiciels les traitent (AC et vignettage).
Pour les jpegs , je pense par exemple au 5D2 et à sa sur pondération du collimateur central. En raw ça se récupère super bien mais en jpeg c'est plus délicat.
Oly en contre exemple délivre des jpeg tip top. Le raw est quasiment inutile

[Bernard2]

bien sur que tu as raison car l'un l'empêche pas l'autre.

Mais dans le même temps, les constructeurs n'ont ils pas tendance à se "reposer" sur les post traitements faits par l'utilisateur ? Je pose juste la question car on voit par exemple pour certains objos que les constructeurs ont tendance à délaisser certains aspects puisque les logiciels les traitent (AC et vignettage).

Sur ce point c'est à mon avis une bonne chose. Les lois de l'optique étant ce qu'elles sont, il est impossible de les dépasser. Donc il s'agit toujours de compromis Prix/poids/performances.
Même si l'utilisation massive des asphériques et autres ED a permis d'améliorer la qualité (homogénéité aux différentes ouvertures et focales même sur les optiques expert ou amateur) les limites sont atteintes ou très proches.

Donc les traitements logiciels internes (principalement) prennent très utilement le relais en permettant aux opticiens de limiter le nombre de corrections à respecter et donc les compromis.  Les résolutions augmentent  et niveaux de bruit s'améliorent constamment  et permettent de compenser les inconvénients de ces traitements.

Ceci peut d'ailleurs justifier l'augmentation de resolution des capteurs.
Car si on libère les opticiens de la majorité de la correction optique de la distorsion et des AC, beaucoup de progrès peuvent être réalisés en résolution/ contraste/plage de focale/prix

[Will95]

En raw ça se récupère super bien mais en jpeg c'est plus délicat.
Oly en contre exemple délivre des jpeg tip top. Le raw est quasiment inutile

ça ne veut rien dire "le raw est quasiment inutile". Le Raw sert, en autre :

A faire des traitements très poussés
A extraire la quintessence d'une image
A récupérer des défauts de pdv extrêmes (expo principalement)
A exporter sous des formats non compressés (Tiff...)
Voir maintenir un flux Raw (via un DNG)

et j'en passe ...

Si tu n'as pas besoin de tout cela, le Jpeg suffit.

C'est marrant comme beaucoup s'acharne à vouloir mettre ces fichiers en concurrence, alors que l'un (le Jpeg) n'est que la descendance de l'autre.

[Bernard2]

ça ne veut rien dire "le raw est quasiment inutile". Le Raw sert, en autre :

A faire des traitements très poussés
A extraire la quintessence d'une image
A récupérer des défauts de pdv extrêmes (expo principalement)
A exporter sous des formats non compressés (Tiff...)
Voir maintenir un flux Raw (via un DNG)

et j'en passe ...

Si tu n'as pas besoin de tout cela, le Jpeg suffit.

C'est marrant comme beaucoup s'acharne à vouloir mettre ces fichiers en concurrence, alors que l'un (le Jpeg) n'est que la descendance de l'autre.

Même si je n'utilise que le RAW, il faut admettre que si les choses étaient idéales (ou presque), les fichiers jpg seraient parfaits, quelque soient les conditions (ou presque). Dynamique très élevée, balance des blancs fiable...ces deux paramètres à eux seuls permettraient d'ignorer le RAW même pour les plus exigeants. Cela arrivera forcément un jour.
Le RAW n'est utilisé que parceque les automatismes sont très imparfaits.Il faut être réaliste.

[VOLAPUK]

ça ne veut rien dire "le raw est quasiment inutile". Le Raw sert, en autre :

A faire des traitements très poussés
A extraire la quintessence d'une image
A récupérer des défauts de pdv extrêmes (expo principalement)
A exporter sous des formats non compressés (Tiff...)
Voir maintenir un flux Raw (via un DNG)

et j'en passe ...

Si tu n'as pas besoin de tout cela, le Jpeg suffit.

C'est marrant comme beaucoup s'acharne à vouloir mettre ces fichiers en concurrence, alors que l'un (le Jpeg) n'est que la descendance de l'autre.

en quoi je m'acharne sur quoi ?

Il faut lire ce qui est écrit avant de sur "réagir"... Prends un simple EPL2 en mains et tu verras que dans 95 % des cas le jpeg suffit (je parlais bien d'Oly).
Après les "traitements poussés" etc... pour moi c'est du flan dans 9/10 cas. On voit pas la différence au tirage et quasiment pas sur écran. Mais le 1/10 peut justifier à lui seul l'usage du raw. Pas de souci. D'ailleurs je l'utilise très régulièrement.

Je vois simplement 2 dangers au tout raw : 1/ que le photographe se repose sur la post prod et oublie les fondamentaux de photo 2/ que les constructeurs se reposent sur le post traitement réalisé par l'utilisateur. Il le font déjà avec les micro réglages et se reposent de plus en plus sur les logiciels boitiers pour les défauts optiques...

[VOLAPUK]

Même si je n'utilise que le RAW, il faut admettre que si les choses étaient idéales (ou presque), les fichiers jpg seraient parfaits, quelque soient les conditions (ou presque). Dynamique très élevée, balance des blancs fiable...ces deux paramètres à eux seuls permettraient d'ignorer le RAW même pour les plus exigeants. Cela arrivera forcément un jour.
Le RAW n'est utilisé que parceque les automatismes sont très imparfaits.Il faut être réaliste.

+1

[Will95]

en quoi je m'acharne sur quoi ?

Il faut lire ce qui est écrit avant de sur "réagir"... Prends un simple EPL2 en mains et tu verras que dans 95 % des cas le jpeg suffit (je parlais bien d'Oly).
Après les "traitements poussés" etc... pour moi c'est du flan dans 9/10 cas. On voit pas la différence au tirage et quasiment pas sur écran. Mais le 1/10 peut justifier à lui seul l'usage du raw. Pas de souci. D'ailleurs je l'utilise très régulièrement.

Je vois simplement 2 dangers au tout raw : 1/ que le photographe se repose sur la post prod et oublie les fondamentaux de photo 2/ que les constructeurs se reposent sur le post traitement réalisé par l'utilisateur. Il le font déjà avec les micro réglages et se reposent de plus en plus sur les logiciels boitiers pour les défauts optiques...

J'ai dis "beaucoup", j'ai pas dis "VOLAPUK".

Un traitement poussé a pour but de changer l'ambiance d'une photo (je n'ai pas dit retouche), donner des effets si tu préfères. C'est presque impossible en Jpeg car la latitude du fichier est très faible.

Quand aux fondamentaux, ça ne change rien, une bouse est une bouse, elle pèsera seulement 50Mo au lieu de 10, mais photoshop n'y pourra rien.

Il n'y a aucun danger au Raw, mais en Jpeg oui : celui de devoir jeter une belle photo faut de ne pouvoir la rattraper correctement.

[Will95]

Même si je n'utilise que le RAW, il faut admettre que si les choses étaient idéales (ou presque), les fichiers jpg seraient parfaits, quelque soient les conditions (ou presque). Dynamique très élevée, balance des blancs fiable...ces deux paramètres à eux seuls permettraient d'ignorer le RAW même pour les plus exigeants. Cela arrivera forcément un jour.
Le RAW n'est utilisé que parceque les automatismes sont très imparfaits.Il faut être réaliste.

Non ça n'arrivera pas, car le Jpeg est une compression extrême de fichier, et qui dit compression dit perte.

[GG_]

Arrêtez de vous battre, tout le monde ne fait la même chose de ses photos ! 
Certains aiment les traitements poussés et d'autres pas, c'est tout.
Moi je n'aime pas changer l'ambiance d'une image, j'aime la photo fidèle.
Je fais RAW+JPEG, le RAW est juste là pour récupérer d'éventuelles erreurs d'expo et BdB.
Quand le JPEG est bon, je prends le JPEG (et garde le RAW dans un coin).

[Will95]

Arrêtez de vous battre, tout le monde ne fait la même chose de ses photos ! 
Certains aiment les traitements poussés et d'autres pas, c'est tout.
Moi je n'aime pas changer l'ambiance d'une image, j'aime la photo fidèle.
Je fais RAW+JPEG, le RAW est juste là pour récupérer d'éventuelles erreurs d'expo et BdB.
Quand le JPEG est bon, je prends le JPEG (et garde le RAW dans un coin).

Tout a fait d'accord, je conteste juste le fait de les mettre en concurrence, et de dire que le raw ne sert a rien.

[VOLAPUK]

Tout a fait d'accord, je conteste juste le fait de les mettre en concurrence, et de dire que le raw ne sert a rien.

Je n'ai pas l'impression d'avoir dit cela mais au contraire ce à quoi servait le raw... Et je maintiens que dans 95 % des cas, le jpeg devrait suffire d'où l'utilisation à mon sens bien utile du RAW+ JPEG.

Quand on sort de ces 5 % (ou de 10 je suis pas talibanesque sur le sujet hein ?) c'est que soit on a raté sa tof soit que le boitier a un souci avec ses jpegs. Mais ce n'est qu'un avis

Donc oui, dans 9/10 cas on peut dire qu'ils sont en concurrence (c'est juste pour rigoler un coup  )

[Bernard2]

Non ça n'arrivera pas, car le Jpeg est une compression extrême de fichier, et qui dit compression dit perte.

Compression extrême?
cela ne dépend que de la qualité de jpg utilisée
de l'efficacité de la compression
du type de compression (le jpeg actuel n'est nullement l'alpha et l'oméga de la compression pour l'avenir)

Et comme pour tout, les besoins/exigences sont très différents selon les utilisateurs. Et si l'on reste réaliste, chaque progrès dans la qualité des images finies, en jpeg ou autre format à venir, diminuera l'intérêt du RAW pour un nombre d'utilisateur de plus en plus grand. C'est simplement logique.
Et comme il est tout aussi évident que cette qualité générale (dynamique, fiabilité bdb etc...) ne peut qu'augmenter...

je maintiens l'intérêt du RAW aujourd'hui est liée aux limites des performance de l'ensemble capteur/automatismes des appareils d'aujourd'hui.