Bagues adaptatrices pour Sony NEX

[geo444]

ici Comparo entre 1 "Réflex" 5,6/300 mm vendu ~1500 Frs au début des '80...
... vs 1 Nikkor 2,8/180 ED + Doubleur Foca HR7 Macro = 360 mm sur Fuji S2 Pro 6 MP
= Résultat sans appel !!!... (shooter du " Flou Hamilton " à la mode des '80 avec ce "Mirror" ??)
= mème 1 Télé + Doubleur est nettement mieux qu'1 "Réflex" !!!

Bien sur geo444. J'ai moi même recherché un bon catadioptrique mais j'ai du admettre que ce principe très séduisant au demeurant (poids, compacité) ne pouvait tenir face aux 400 ou 500 mm optiques classiques. J'ai refait un énième comparatif dimanche en prenant un panneau à 60 mètres avec mon Tamron f8 et un Autoline 400 mm f5.6 (Minolta AF). La différence est cruelle. L'Autoline donne un résultat utilisable, pas le cata et pourtant le Tamron était un des moins mous. A noter en plus, que l'Autoline qui date de la même époque (1995) a un autofocus et ouvre à f5.6 !  Les deux objectifs valent le même prix aujourd'hui...

de toutes facons, ttes les Marques ont abandonné mm leur Réflex 500/8 : Canon, NiKon, etc...
... comme par hasard dès que le Numérique s'est répandu ?!?
et c'était les Moins Mauvais !!!

Mon Nex-5N arrive demain, Youpi !
Mais j'ai rien à lui mettre dessus   (pas encore la bague K)

c'est pour ca que je t'ai mis le Post au-dessus... 
... pour que tu te décides viiiiiite
tu l'auras ce WE ?

[FredEspagne]

.
Guillaume en Sony Nex-5N : Bravo !!...   
... t'as intérèt a nous poster de belles photos exemple !   
+1000 detrez !!!

ici le Comparo entre 1 "Réflex" 5,6/300 mm vendu ~1500 Frs au début des '80...
... vs 1 Nikkor 2,8/180 ED + Doubleur Foca HR7 Macro = 360 mm sur Fuji S2 Pro 6 MP
= Résultat sans appel !!!... (shooter du " Flou Hamilton " à la mode des '80 avec ce "Mirror" ??)
= mème 1 Télé + Doubleur est nettement mieux qu'1 "Réflex" !!!

Ce qui me gêne un peu dans cette comparaison c'est le fait que tu ne donne pas la marque du cata 300mm 5.6 car dans les années 70 et 80, la qualité de ces objectifs était très variable suivant les marques, du pur cul de bouteille comme dans ton exemple alors que les Minolta, Canon et Nikon étaient nettement au dessus du lot et vendus le double des Soligor, Vivitar et autres. Le seul bon marché correct était le 500mm russe mais presque aussi lourd qu'un télé classique. Je me rappelle aussi à l'époque les tests de Modern Photography qui soulignait l'homogénéité des bons catas avec 2 paires de lignes de différence entre le centre et les bords.
.

[geo444]

Ce qui me gêne un peu dans ce Comparo c'est le fait que tu ne donne pas la MARQUE du Cata 300mm f/5.6 car dans les années 70 et 80, la qualité de ces objectifs était très variable suivant les marques, du pur cul de bouteille comme dans ton exemple alors que les Minolta, Canon et Nikon étaient nettement au dessus du lot et vendus le double des Soligor, Vivitar et autres. Le seul bon marché correct était le 500 mm russe mais presque aussi lourd qu'un télé classique. Je me rappelle aussi à l'époque les tests de Modern Photography qui soulignait l'homogénéité des bons catas avec 2 paires de lignes de différence entre le centre et les bords...

déja, mon Comparo est un Crop du Coin GH à 100% !!   °_O
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,92274.msg2786270.html#msg2786270
... vs : au début des '80, on Ne Scannait Pas à 6400 dpi ses FujiChrome 100 !   

oui, je sais bien que c'est beaucoup plus facile de se prosterner devant 1 MARQUE que de Tester !!!
... qque soit la MARQUE, ils ont TOUS Tremblé à l'arrivée des Films HR, pur hasard ?
puis Carrément Disparu à la généralisation des Numérique HR ?!?!

les 300/5,6 ~325g ~1400F Hanimex, Makinon, Panagor, Rony, Tokura, etc... = TOUS mm Fabrication
... les Tamron 350/5,6 Bcp +++ Gros =Adaptall2, Lourds =535g et Chers =2500F...
nettement Moins Maniables -vs- juste 1 poil Mieux au Centre

j'en ai testé 7 à l'époque... puis acheté LE " moins pire " ~250 F d'occasion !   
maintenant, qu'on en trouve à 10€ sur les brocantes (c'est dire !)
... on Attend Tes TESTS Môssieur FredEspagne ??

[geo444]

... du pur cul de bouteille comme ... le 500 mm Russe...

le Mythe du Machin Russe   

aucun intérèt, sauf collection... ou Lubitel 6x6 à 10€ ?
... de perdre son temps avec les fabrications Russes de l'époque Soviet
sans exception : ce n'étaient Que des Copies de vieux machins des années 1920..30   
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,78.msg292639.html#msg292639
en tout cas : ces fameux Mythes Soviets, quasi aucun n'est plus fabriqué aujourdh'hui... bizarre ?   

[Jean-Claude Gelbard]

Je pense que, si la majorité des téléobjectifs à miroirs étaient d'une qualité optique plutôt médiocre, voire carrément mauvaise : j'ai encore la fiche CI d'un 8/500 à miroirs de la marque Centon, vendu 1000 F soit environ 150 € avec la bague, dont l'histogramme de piqué arrivait à la moitié entre 0 et "faible"..., il y a quand même des exceptions, comme le 8/500 AF Reflex de Minolta, repris par Sony et qui figure encore au catalogue, même s'il aurait été arrêté...
J'ai déjà déposé sur ce site une image prise avec ce télé et un crop 100% (soit une portion d'image de 140x210 cm, donc à regarder à 2,50 m). C'est quand même mieux que pas mal, puisque la fiche CI le donnait "bon", centre/bords.

[Jean-Claude Gelbard]

Le crop : La vedette "Cristal se trouvait à environ 800 mètres, et cette image devrait être regardée à au moins 1,5 mètre.
Il est clair que, le nez dessus...

[Jean-Claude Gelbard]

Cela dit, tout le monde n'a pas envie - ou la possibilité ! - de se promener avec un tromblon de 3 ou 4 kgs et 40 cm de long (avec le parasoleil), coûtant plus de 5000 € ; je fais partie de cette catégorie de gens et ce 8/500 AF est une bénédiction ! Alors ne crachez pas dessus, SVP : il faudrait que je l'essuie !
J'ai eu un Tamron 8/500 auparavant, qui était presque aussi bon, d'ailleurs. Je l'avais acheté avec une bague Olympus, et je l'ai revendu avec une bague Minolta AF quand je l'ai remplacé.

[geo444]

.

va falloir que tu trouves un crop 1 poil plus Piqué, Gelbard...   

... enfin... si tu comptes vraiment tirer une fortune de ton MiraculeuxNolta 500/8 ?   

parce que la ?... mème avec 1 Loupe 

.

[gerarto]

.

va falloir que tu trouves un crop 1 poil plus Piqué, Gelbard...   

... enfin... si tu comptes vraiment tirer une fortune de ton MiraculeuxNolta 500/8 ?   

parce que la ?... mème avec 1 Loupe 

.

Dis donc, tu ne pousse pas le bouchon un peu (trop) loin, là ?   

JCGelbard fournit un crop 100% écran dont il précise bien , et je confirme, que ça correspond à un extrait d'une image d'environ 2.00m de base, et toi tu multiplie les petits pains pour en faire un crop 300% écran*, à partir d'un jpeg compressé qui plus est...

* donc un extrait d'une image d'au moins 6 m x 4m, on dépasse largement l'affiche 4x3 !

Voilà à peu près ce que donne son crop à l'échelle pour un extrait en format d'impression A2 (format d'impression "nominal" pour un Alpha 850/900, ce qui est le cas ici) :

[detrez]

c'est clair que présenté comme ça, on aurait tendance à crier au loup si on le regarde à 60 cm sur un écran mais à deux mètres ça change. Mais bon... tout ça mértiterait bien un tests comparatif et finalement je crois que je vais m'y atteler.  J'ai bien une dizaine d'optiques, dont un cata 500, qui méritraient l'opération. Faut que je trouve le temps de le faire. J'ai la cible, le pied et un NEX avec les bagues idoines, donc... dès que je peux... ça n'aura rien de scientifique, rien qu'une prise d'une plaque à 60 mètres mais ça aura le mérite d'exister.

[geo444]

.

je n'suis pas du tout d'accord gerarto !...
le Piqué du Cristal de JCG à 800m est bien +++ faible au Minolta 500/8 sur A900 24 MPixel !!...
... que mes Blocs à 1500m au Nikkor 180/2,8 + Doubleur Foca HR7 sur Fuji S2 Pro 6 MP ?!?   

Juge de Paix, le Spécial Objos Chassimages de '87 (~qd j'ai acheté mon Cata 300/5,6 à 250 Frs)
-1 les ^Bons^ : Canon et Nikkor Reflex 500 f/8 : *** Perfs = 3/5 ***   
-2 les ~bofs~ : Leitz, Olympus, Tamron, Tokina, Minolta 500/8 + 250/5,6 : ** Perfs 2/5 **   
-3 les _faible_ : Zenit 500 f/8 et Sigmas 600 f/8 : * Perfs = 1/5 *   

donc aucune raison que ce Minolta 500 f/8 à 5300 Frs en '87 soit meilleur qu'un autre Cata !
... mème monté sur un Sony A900 24 MPix !!

[FredEspagne]

.

je n'suis pas du tout d'accord gerarto !...
le Piqué du Cristal de JCG à 800m est bien +++ faible au Minolta 500/8 sur A900 24 MPixel !!...
... que mes Blocs à 1500m au Nikkor 180/2,8 + Doubleur Foca HR7 sur Fuji S2 Pro 6 MP ?!?   

Juge de Paix, le Spécial Objos Chassimages de '87 (~qd j'ai acheté mon Cata 300/5,6 à 250 Frs)
-1 les ^Bons^ : Canon et Nikkor Reflex 500 f/8 : *** Perfs = 3/5 ***   
-2 les ~bofs~ : Leitz, Olympus, Tamron, Tokina, Minolta 500/8 + 250/5,6 : ** Perfs 2/5 **   
-3 les _faible_ : Zenit 500 f/8 et Sigmas 600 f/8 : * Perfs = 1/5 *   

donc aucune raison que ce Minolta 500 f/8 à 5300 Frs en '87 soit meilleur qu'un autre Cata !
... mème monté sur un Sony A900 24 MPix !!

Pour te faire une idée (et t'enlever pas mal d'idées fausses), voilà le lien précis du test du Sony RF 500mm/8 http://kurtmunger.com/sony_500mm_f_8_reflex_lens_reviewid208.html

[gerarto]

.

je n'suis pas du tout d'accord gerarto !...
le Piqué du Cristal de JCG à 800m est bien +++ faible au Minolta 500/8 sur A900 24 MPixel !!...
... que mes Blocs à 1500m au Nikkor 180/2,8 + Doubleur Foca HR7 sur Fuji S2 Pro 6 MP ?!?   

Juge de Paix, le Spécial Objos Chassimages de '87 (~qd j'ai acheté mon Cata 300/5,6 à 250 Frs)
-1 les ^Bons^ : Canon et Nikkor Reflex 500 f/8 : *** Perfs = 3/5 ***   
-2 les ~bofs~ : Leitz, Olympus, Tamron, Tokina, Minolta 500/8 + 250/5,6 : ** Perfs 2/5 **   
-3 les _faible_ : Zenit 500 f/8 et Sigmas 600 f/8 : * Perfs = 1/5 *   

donc aucune raison que ce Minolta 500 f/8 à 5300 Frs en '87 soit meilleur qu'un autre Cata !
... mème monté sur un Sony A900 24 MPix !!

Je n'ai pas les éléments pour faire un comparatif fiable. Mais néanmoins, je constate que Sony a repris ce Cata dans sa gamme. Comme il n'a repris qu'une partie de la gamme de Minolta, je suppose que ce n'est pas sans raison et qu'il l'a trouvé un minimum bon !

Extrait de la plaquette Sony/objectifs à propos du 500 f/8 : "il produit des images d'une netteté époustouflante et dépourvu des aberrations chromatiques..."

Alors certes ce n'est que de la pub et ne vaut pas un test, bien sûr, mais pour s'avancer à ce point... Et même en "dégradant" la note donnée par Sony, ça n'en fait pas un cul de bouteille !

[geo444]

... test du Sony RF 500mm/8...

tres joli Publi-Reportage sur ce MiraculeuxNolta 500 f/8 !
... mais oui : on Ne peux comparer à Rien !... = ca reste de la publicité !!   

à ta place, je me demanderai POURQUOI les Catas n'ayant QUE DES AVANTAGES, sur le papier   
= peu d'AC, Cout de revient, Poids, Taille, Prix de Vente, Simplicité, etc...
ont tous été complètement abandonnés ?!?!

ce qu'en disait CI y'a + de 20 ans déjà... et que t'as pas du lire !!   
<<
Faut-il Acheter 1 Objectif à Miroirs ?...
= Performances
- les fabricants exploitent à des fins Publicitaires (déjà !) les vertus Apochromatiques des objectifs à miroirs. En Omettant de préciser que le Vignettage, la Sphéricité, les Réflexions Parasites et les Miroirs Imparfaits obèrent par ailleurs leur Rendement Optique ! (= défauts criants sur la photo de voiliers au-dessus !)
- En Fait, les meilleurs (c'est à dire le Canon et, surtout le NiKon grace à son faible Vignettage) sont tout juste au niveau des bons Télés Classiques "Non Apochromatiques" (= pas chers, avec verres standards )
>>

[geo444]

.

TEST d'un Bon Télé 1/3

le Décor qui va servir a Tester le Nikkor 180/2,8 ED... dont le crop a été posté ici :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,92274.msg2786270.html#msg2786270

Test d'1 Eos 5d en réparation avec EF 50/1.4 = Vue Normale 50mm en 24*36
-> notez la position de l'Antenne Floue devant le Bloc !

IMG_051w.jpg + Exif :
.

[geo444]

.

TEST d'un Bon Télé 2/3

l'image entière = Nikkor 180/2,8 ED monté sur 1 Doubleur Foca HR7 Macro
le Doubleur est Super = il quadruple les Défauts de l'Objectif !
-> notez la position de l'Antenne Floue devant le Bloc

Bloc360w.jpg + Exif :
.

[geo444]

.

TEST d'un Bon Télé 3/3

re-voici, pour rappel, le comparo Bon Télé / Bon Cata = bas de la page 66 de ce fil :

et maintenant le Crop à 300% : on distingue 5/5 les Fils d'Antenne = diamètre 3 à 5 mm !
... et mème les + Grosses Tiges des Grilles d'Antenne = diamètre 1 à 2 mm !
le "CRISTAL" sur le Voilier de JCG mesure ~200 mm de haut !?!?
+ NB : JCG utilise 1 Sony A900 - moi 1 vieux Fuji S2
=> le Piqué de ce Nikkor 180/2,8 ED est simplement Géant... mais son AC aussi !
... evidemment, sur les Fils NiKon : je me fais incendier si je rappele ca !!
= juste comme ici, je ne dis que la Vérité sur les Objectifs Catas à Miroir
(Nikkor 180/2,8 ED mesuré à 70-80 pl/mm / meilleur Cata à 28-38)

Crop300%.jpg :
.

[FredEspagne]

tres joli Publi-Reportage sur ce MiraculeuxNolta 500 f/8 !

Le test que j'ai cité provient d'un site reconnu pour tous les possesseurs de boitiers Minolta et Sony. Si ce qu'il affirme ne te convient pas, ne dis pas que c'est de la pub, car c'est de la mauvaise fois pure et simple. J'ai évoqué les objectifs catadioptriques Minolta/Sony que je connais, pas les autres et je montre des liens et des exemples de ces objectifs. Le 300 mm que tu mets en avant n'a rien à voir avec ce dont on parle. Contrairement à toi, je ne me permettrais pas de critiquer un objectif Canon en prenant comme base une optique Nikon (ou l'inverse). Les problèmes de bokeh en croissant sont connus mais n'apparaissent que dans certaines conditions et la relative perte de contraste peut être corrigée en post traitement en remontant les curseurs (c'est l'avantage du numérique par rapport à l'argentique).
Je reste confondu par autant de mauvaise foi. En plus, je parlais du Rokkor RF 250mm/5.6 à l'origine et pas du 500/8. Tu crois qu'il atteindrait ces prix délirants sur eBay si c'était un cul de bouteille? Redescends un peu sur terre.

[geo444]

.

mais oui, c'est du Publi-Reportage... on Ne peux comparer à Rien !   

... Les Problèmes de Bokeh en croissant sont connus
mais n'apparaissent que dans certaines conditions et la relative perte de contraste...

tu as mauvaise vue ?... ou tu ignores comme est fait un Cata ??   
=> tu devrais au moins lire ca :

ce qu'en disait CI quand on fabriquait encore des Catas :
<<
Faut-il Acheter 1 Objectif à Miroirs ?...
= Performances
- les fabricants exploitent à des fins Publicitaires (déjà !) les vertus Apochromatiques des objectifs à miroirs. En Omettant de préciser que le Vignettage, la Sphéricité, les Réflexions Parasites et les Miroirs Imparfaits obèrent par ailleurs leur Rendement Optique ! (= défauts criants sur la photo au A900 24 MPix de Voiliers au-dessus !)
- En Fait, les meilleurs (c'est à dire le Canon et, surtout le NiKon grace à son faible Vignettage) sont tout juste au niveau des bons Télés Classiques "Non Apochromatiques" (= pas chers, avec verres standards )
>>

c'est quand mème autre chose... qu'1 p'tit Problème de Bokeh !... non ?   
NB, mes Tests au dessus sont en JPEG... les Crops simplements faits avec IrfanView !
- les Artefacts du Crop 300% viennent de la Structure Diagonale du S-CCD Fuji
- les Lignes Droites gondolées du Comparo sont dues à la Turbulence !
on attend les tiens FredEspagne, c'est Pleine Lune !   

[FredEspagne]

Tu réponds toujours à côté. Je te donne un test récent de l'objectif sur 2 appareils numériques (1 APSC et un FF), tu ne le prends pas en compte. Tu mets en avant une optique inconnue alors qu'on parle d'optiques Minolta/Sony. Désolé, mais la mauvaise foi et la langue de bois, je pensais que c'était reservé à la politique, je me suis trompé.
Pour mémoire, le test que tu évoque sur CI concernait des appareils argentiques et a 10 ans et il n'indique rien sur le premier objectif évoqué, le 250mm/5.6.

Alors, avant d'annocer et de montrer des comparaisons qui n'ont rien à voir avec le sujet évoqué (qui concerne 2 objectifs bien précis et pas un cata catastrohique sans nom), essaye de te faire prêter l'objectif en question pour faire une comparaison avec un minimum d'honnêteté.

Même Eric-P, célèbre forumeur sur ce site, arrive à reconnaitre ses erreurs au bout d'un certain temps c'est vrai.

[geo444]

.

tu cites... mais hélas, tu Ne Lis Pas Fred :

je n'suis pas du tout d'accord gerarto !...
le Piqué du Cristal de JCG à 800m est bien +++ faible au Minolta 500/8 sur A900 24 MPixel !!...
... que mes Blocs à 1500m au Nikkor 180/2,8 + Doubleur Foca HR7 sur Fuji S2 Pro 6 MP ?!?

Juge de Paix, le Spécial Objos Chassimages de '87 (~qd j'ai acheté mon Cata 300/5,6 à 250 Frs)
-1 les ^Bons^ : Canon et Nikkor Reflex 500 f/8 : *** Perfs = 3/5 ***
-2 les ~bofs~ : Leitz, Olympus, Tamron, Tokina, Minolta 500/8  et 250/5,6 : ** Perfs 2/5 **
-3 les _faible_ : Zenit 500 f/8 et Sigmas 600 f/8 : * Perfs = 1/5 *

donc aucune raison que ce Minolta 500 f/8 à 5300 Frs en '87 soit meilleur qu'un autre Cata !
... mème monté sur un Sony A900 24 MPix !!

tu parles... tu parles... tu parles... tu parles... 

mais on attend Tes TESTS et Comparos FredEspagne : c'est la Pleine Lune !   

et tache de soigner ca, hein !

[FredEspagne]

.

tu cites... mais hélas, tu Ne Lis Pas Fred :
tu parles... tu parles... tu parles... tu parles... 

mais on attend Tes TESTS et Comparos FredEspagne : c'est la Pleine Lune !   

et tache de soigner ca, hein !

Reste-s- y (dans la lune)!

[gerarto]

geo444, ça devient débile ces crops à 300% ou plus ! 

Un crop, c'est 100% écran, au dessus ça n'a pas de sens : on ne juge plus le piqué d'une image, mais la capacité du logiciel de visualisation à interpoler à l'agrandissement !

Et je répète qu'un crop 100% d'un A850/900 correspond à un extrait d'une image d'environ 1.80m à 2.20 de base suivant la définition de l'écran !

Quant au procédé qui consiste à critiquer un objectif en montrant des essais qui n'incluent pas cet objectif, c'est pour le moins curieux.

D'autres sites ayant essayé le Sony :
http://www.alpha-numerique.fr/index.php?option=com_content&view=article&id=526:sony-500-mm-f8-decouverte-et-prise-en-main-sur-le-terrain&catid=22:focales-fixes&Itemid=250
http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/sony500.shtml

Et enfin extrait de la plaquette objectif Sony. Si les commentaires peuvent être sujet à caution, les éléments techniques sont irréfutables !

[geo444]

... Je n'ai pas les éléments pour faire un comparatif fiable...

mais c'est très dommage gerarto !

... du coup tu postes la Publicité Sony... qui n'a hélas Rien inventé sur ce Cata !! 

obligé de poster des crops à 300%... vous semblez Miro !  °_O
perso, j'en ai Pas besoin : voir ce résultat = 24 MégaPixels FF via 1 Cata à 800€ me désole :

... chez Sony, le Dsc Hx9v ou Hx100v doit faire bcp mieux !!   

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,143201.msg2791241.html#msg2791241

.

[gerarto]

Mais qu'est ce qu'il t'as fait, cet objectif, pour que tu t'acharnes sur lui à ce point ?
Personne ici n'a prétendu que c'était un objectif miraculeux : ce n'est ni un G, ni un CZ !

Mais ce n'est peut-être pas pour rien qu'il est le seul à être resté au catalogue (hors tiers), et le seul cata avec AF utilisable !

On est bien conscient que pour 700 ou 800 € on ne peut pas avoir la qualité d'un 500 f/4 classique.

Je n'ai pas pour mission de défendre à tout prix cet objectif, mais les méthodes que tu emploies pour le descendre sont quand même un peu curieuses !

JCGelbard à posté un crop à 100% dont tu éprouve le besoin de l'agrandir à 300% pour prouver que ce n'est pas bon. Sauf qu'à 300% tu es en train de nous montrer une image plus grande qu'un affiche 4x3 ! on ne la regarde quand même pas le nez à 30 cm, non ?
Je t'ai montré le même crop à l'échelle pour un agrandissement A2 : il en reste quoi, de tes défauts bien visibles à 300% ?

Et tu repars maintenant de l'image originale, largement abimée par la compression puisqu'elle ne fait que 80 ko. Dommage que JCG n'ait pas mis l'original à disposition, on aurait pu juger plus sereinement. Maintenant, si c'est le vignetage qui te gêne sur cette image, c'est un problème qu'on évacue maintenant très facilement et sans dommage en post-traitement. La preuve avec cette correction vite fait sous DxO (pourtant à partir d'un jpeg réduit et compressé ! ) :