D800 - Quels objectifs FX pour reflex 36 Mpix ? [Fils regroupés]

[VMD]

Ayant revendu mon petit grand angle DX (12-24) j'étais prêt à choisir le 6-35 en FX quand j'ai passé sur mire sur le D800 et le 16-35 et le 14-24...et cela donne çà...

Merci JMS !
Mais là, ce serait peut-être intéressant de savoir ce que le 16-35 donne en format 5:4 (et aussi bien sur en 1,2 x)... J'ai comme l'impression qu'à l'avenir, il va falloir compléter les tableaux FX avec les autres formats dispo;, en deçà du cercle de confusion des optiques, non ?
---

Ça va épaissir les parutions e-book et autres ;-)

[arno06]

.. je sais, toujours mettre plus gros à l'avant.

M'enfin là, le gars a monté un pneu plus large que celui de la Fiat!

ca sert a ca un grand angle , non ?

[Jinx]

Soleil de face ...

HDR de face aussi non ?

[arno06]

HDR de face aussi non ?

non pas de hdr ici 

[Jinx]

non pas de hdr ici 

Ok, c'est peut-être le léger halo clair autour de la tête qui me procure cette sensation

[arno06]

Ok, c'est peut-être le léger halo clair autour de la tête qui me procure cette sensation

non non pas de hdr, c'est fait au flash ...
le halo pas vu sur le tirage... mais c'est vrai qu'ici on dirait qu'il y a un petit halo en effet ...
peut etre le nuage sais pas ...

[waverider34]

ca sert a ca un grand angle , non ?

Quoi?! Ça sert aussi à gonfler les pneus de VTT?

..

[Jean-Claude]

Simplement dire que le 16-35VR avec des coins nuls à 16mm f:4 dans un test informatisé n'est pas utilisable, n'est pas très réaliste et responsable, surtout quand on voit ce d'autres optiques comme le 24-120VR F :4 font !!!.
Les questions cruciales à se poser sont :
Ces coins flous proviennent-ils d'un manque de couverture ou d'une courbure de champ (une courbure de champ est moins gênante pour des sujets 3D, un manque de couverture est toujours gênante)
Comment se comportent ces coins à moyenne et longue distance (les tests informatisés se font à courte distance) ?. Beaucoup d'optiques se comportent de façon radicalement différente en fonction de la distance malgré les formules optiques CRC.
Quand le phénomène est-il éliminé à 17mm ou à 20mm ?
Quand le phénomène est-il éliminé dès 5,6 ou à 11 ?
Les coins extrêmes étant nuls qu'en est-il de la périphérie extrême. Si cette dernière est bonne, les coins mauvais seront de toute façon complètement éliminés par la correction de distorsion.
Quel est le rendement des coins en format D800 X1,2 (range équivalent 20-42 pour le paysage) ?
Quelle est la sensibilité du 16-35VR au déréglages thermiques passagers comme on peut le noter sur les 14-24 AFS ou 28 1,4 AFD ?

Une évaluation complète d'une optique demande de longues semaines, ou mois d'essais et d'utilisations pratiques. J'ai ce 16-35VR depuis seulement 7 mois et je n'ai pas encore de réponses à beaucoup de ces questions.

Ce que je peux dire pour le moment, le 16-35VR donne des résultats exceptionnels sur tout le champ aux distances moyennes à 5,6 et 8 avec des coins très proches des meilleurs (28 1,4 AFD et 35 1,4 AFS) et loin devant le 24-120VR f :4 qui manque d'homogénéité sur la quasi-totalité de son range grand angle, malgré son centre tout à fait exceptionnel et meilleur que les fixes de référence ! Le 16-35VR est pour moi le GA idéal pour le paysagiste en vadrouille et pas de problème avec le VR pour accrocher un f :11 à 100ISO sous le mauvais temps.

Et le 14-24 AFS ? Il est le champion toutes catégories aux distances courtes et moyennes, dans un environnement protégé, sans sources ponctuelles puissantes à l'avant, sans contraintes thermiques et météorologiques nuisibles. J'ai fait de mauvaises expériences avec le 14-24 AFS pour des grandes profondeurs de sujet style 0,4m à l'infini, avec des contrejours partiels, sous le vent et une petite pluie, sous un rayonnement solaire intense (bref des conditions typique du paysagiste moyen). J'ai des résultats exceptionnels au 14-24AFS en reportage humain à courte distance, en archi intérieure et extérieure.

[waverider34]

Vous lisez jamais les graphs de JMS? C'est pourtant clair:
le 16-35 envoie une pression minimum de 4bars. Résultats, pneu sur-gonflé. Impossible de prendre de l'angle..

le 14-24 permet une pression de 2.8. Meilleure accroche sur l'angle, y a qu'à voir les notes.
Après les mises en scène sur la falaise au coucher du soleil en fill-in.. Tout sponso qu'il a l'air, le type explose son Hutch et sa jante à la première irrégularité de terrain.

Qu'est ce que c'est que cette pression Arno?

[arno06]

Vous lisez jamais les graphs de JMS? C'est pourtant clair:
le 16-35 envoie une pression minimum de 4bars. Résultats, pneu sur-gonflé. Impossible de prendre de l'angle..

le 14-24 permet une pression de 2.8. Meilleure accroche sur l'angle, y a qu'à voir les notes.
Après les mises en scène sur la falaise au coucher du soleil en fill-in.. Tout sponso qu'il a l'air, le type explose son Hutch et sa jante à la première irrégularité de terrain.

Qu'est ce que c'est que cette pression Arno?

je me dit que du moment que le resultat convient au client le reste c'est assez peu important...
perso c'est ma facon d'utiliser un GA apres chacun son truc.
moi les mecs qui achetent un 14-24 a 2000 euros pour faire du paysage j'ai du mal a comprendre quand on trouve en brocante des truc de 30 ans qui font mieux en paysage  ;-)

PS peter des pneu n'est pas un probleme pour lui -
http://www.google.de/#hl=fr&sa=X&ei=FcuFT-OVBIi-0QW7tOjHBw&sqi=2&ved=0CBUQBSgA&q=julien+camellini+maribor&spell=1&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.r_qf.,cf.osb&fp=631d0dce27f14df9&biw=1366&bih=768

[waverider34]

je me dit que du moment que le resultat convient au client le reste c'est assez peu important...
perso c'est ma facon d'utiliser un GA apres chacun son truc.

Suis également client de tes photos 

PS peter des pneu n'est pas un probleme pour lui -

[arno06]

Suis également client de tes photos 

alors il est important que ca te convienne aussi 
bonne soirée,
Amitiés,
Arno

[arno06]

vous avez tous utilisé cet objectif visiblement, moi non.

par contre, je sais ce que vaut le 14-24, puisque j'en ai un et je demande simplement si ça vaut la peine de le troquer contre un 16-35. pour moi, l'important, c'est la patate et le piqué de l'objectif.

.....

sur ces points la reponse est: NON ca ne vaut pas la chandelle...
ca vaut la peine si tu es géné par les phenomenes decrits par Jean claude- Ghosts et exposition de la frontale-
mais question piqué perso sur d3s je ne vois rien qui fasse la moindre difference an tirage A1 entre ces deux optiques !
coté deformations le 14-24 est meilleur a 14 que le 16-35 a 16 a mon avis.

[labune]

j'ai personnellement opté pour le 16-35 suite au passage au Fx

ayant une possibilité de 14-24 d'occasion (initialement à 1090 € puis finalement à 1000 €) par une connaissance tout juste passée chez canon, j'ai décliné l'offre question respect des vertèbres et possibilité de le caser dans un sac à dos à côté d'autres focales et aussi pour la possibilité avec le 16-35 de monter un filtre ND dessus de temps à autres

[Jean-Claude]

Mais qu'es ce qu'il radotte Ronan 

Le 16-35VR des essais de briques dont je parle que nous avons fait avec JMS est mon exemplaire personnel. Nous n'avons eu le temps de comparer au 14-24 que je n'avais pas emmené, nous l'avons comparé au 24-120VR à JMS et à mes 1,4 28 et 35 pour les focales de 28mm et de 35 mm.

[Jean-Claude]

Nos essais ont été faits avec le D800 de test à JMS en Picture Control Standard NEF ouverts sans post traitement dans NX2
briques à distance moyenne d'une dizaine de mêtre, D800 sur gros Gitzo sans colonne et miroir relevé.

Ne cherchez pas trop à déecter les petits écart sur ces images de forums souvent dénaturées, faites plutôt confiance au commentaires.

A 28mm 5,6 au centre meilleur piqué 24-120VR à égalité avec ée 16-35VR légèrement derrière le 28 1,4 avec une finesse un chouia en retrait et un contraste plus faible (récupérable en post raitement)

[Jean-Claude]

A 28mm 5,6 dans les coins extrêmes le 24-120 VR est très en retrait par rapport au 16-35VR excellent qui se place juste deriière le 28 1,4 dont les coins sont les mieux définis.

En conclusion à 28mm 5,6 le 28 1,4 AFD présente la meilleure homogénéité sur toute la surface d'image en tête après post traitement, suivi de très près par le 16-35 AFD n peu moins homogène, alors que le 24-120VR excellent au centre file fort dans les coins

[Jean-Claude]

A 35 mm on reprend les mêmes et on remplace le 28 1,4 par le 35 1,4 AFS

Au centre à 5,6 on peut parler de 1er ex-aequo 24-120VR et 35 1,4 AFS avec un petit avantage peut être pour ce dernier, le 16-35VR est légèrement en retrait mais très proche des deux autres

[Jean-Claude]

A 35 mm 5,6 dans les coins extrêmes le fixes 35mm 1,4 est le meilleur suivi de pas loin du 16-35VR et à nouveau en dernier le 24-120VR

Les conclusions en 35mm sont identiques au 28mm sauf que le 35 1,4 Nano moderne n'a pas le rendu un chouia doux et frois du vieux 28mm 1,4

[Jean-Claude]

Le 16-35 VR est réputé avoir ses coins les plus faibles à 35mm, c'est ce que l'on peut voir sur ces images, mais ces coins sont toujours meilleurs que ceux du 24-120VR, ojectif unanimement apprécié.

Connaissant assez bien le 24 1,4 avec des coins un peu meilleurs que ceux du 28 1,4 les résultats auraient aussi été identiques en 24mm

le zoom 16-35VR n'est donc jamais loin des meilleures solutions existantes pour chaque focale et c'est ce qui compte.

Il est intéressant de comparer les coins du 28mm 1,4 à 1,4 et à 2 décrêtés par certains comme exécrables à ceux du 24-120 VR à f:4

Que vyons nous ?

Les cons du 28mm à pleine ouverture sont proches de ceux du 24-120VR à F:4, ceci montre la performance des 1,4 à 3 ouvertures de mieux que le zoom. A y regarder de près le coin 1,4 du 28mm est peut être un chouia moins bon que le zoom et le coin à f:2 déjà un peu meilleur !

[Jean-Claude]

Rassurez-vous le zoom 16-35VR est vraiment top, mis  à part le soucis de grosse distorsion à 16mm qui le rend impropre aux images léchées d'architecture en dessous de 20mm mais parfaitement compatible avec les paysages

[Verso92]

Rassurez-vous le zoom 16-35VR est vraiment top, mis  à part le soucis de grosse distorsion à 16mm qui le rend impropre aux images léchées d'architecture en dessous de 20mm mais parfaitement compatible avec les paysages

A condition de mettre la ligne d'horizon au milieu de l'image...  ;-)

[labo76]

je souhaiterais que quelqu'un  puisse me renseigner sur le 18/35 f:3,5-4;5 AF-D par rapport au 16/35 f:4 ! je souhaitais un 16mm
mais après avoir lu les avis très partagés ,je suis maintenant très indécis . Es-ce bien raisonnable de revendre mon 18/35 pour un 16/35 ? j'ai un doute . Qui veut bien me conseiller . Merci par avance à vous.

[Jean-Claude]

Le détail du 16-35Vr qui tue tous les autres est le VR

À 16mm même un enfant arrivera à faire un image piquée au 1/4 s à main levée avec cet objectif. Avec de l'entraînement on tient la 1/2s piquée

Cette possibilité permet de shooter à 100 ou 200 ISO et petites ouvertures à main levée avec du temps exécrable, et la le 16-35VR met dans l'ombre toutes les autres optiques sans VR car 800 ISO n'est pas 200 ISO en résulltat image, même sur un APN récent de tout haut de gamme.

[THG]

Le détail du 16-35Vr qui tue tous les autres est le VR

Oui, j'adhère totalement. J'avais même toujours dit que si le 14-24 sortait un jour en VR, je le changerais immédiatement.

Mais, pour l'instant, mes orientations photo ont changé, et le 14-24 ne correspond plus exactement à mes besoins. En fait, je l'avais acheté pour prendre en photo des intérieurs d'Airbus et Boeing VIP. Malheureusement, ma boîte ne marche pas et 80 % du staff va être viré cette année.

Du coup, la photo d'avions VIP tombe à l'eau, et un 16-35/4 serait plus utile et plus universel, ce qui contrebalance, avec le VR, les qualités exceptionnelles du 14-24 mm.

A l'avenir, j'envisage même de faire du grand angle avec une focale fixe genre 20 - 24 mm.