D800 - Quels objectifs FX pour reflex 36 Mpix ? [Fils regroupés]

[JMS]

Ayant revendu mon petit grand angle DX (12-24) j'étais prêt à choisir le 16-35 en FX quand j'ai passé sur mire sur le D800 et le 16-35 et le 14-24...et cela donne çà...

[JMS]

ou bien çà...

[Verso92]

ou bien çà...

Le 14-24 est bien meilleur à f/2.8 !

;-)

[4mpx]

JMS, il manque une colonne dans le graphe du 16-35 a f/4 : tu te laisses aller ? 

[Ghost]

Bah, j'avais le 17-40 F/4.0 L chez Canon, et le 16-35 Nikon est tellement en dessus dans les angles (kif kif visuellement au centre) que c'est que du bonheur, surtout avec le VR dont je me demandais bien à quoi ça pouvais servir sur un GA. Plus maintenant Par contre il est gros le bestiau, par rapport au Canon

[Faustinien]

Pas de coins a 16mm : un fish-eye ?

[Raphael1967]

Bon, vous le laissez travailler maintenant, sans quoi, il ne va jamais sortir cet ebook sur le D800...

[THG]

alors je sais bien que l'on va m'accuser d'....acculer...les diptères dans les coins de l'image, mais quand même....cela peut avoir de l'importance 

ben oué, surtout que le D800 fait partie de mes projets d'achat... merci, JMS, sujet clos :-)

[dydom]

Dur dur la comparaison entre le 16-35 et le 14-24 mais il s'agit des perfs à 16mm seulement  Sur le terrain, la position de Jean-Claude est plus nuancée (pb du flare du 14-24, zone des 16-18mm à éviter sur le 16-35, etc) 

[arno06]

Dur dur la comparaison entre le 16-35 et le 14-24 mais il s'agit des perfs à 16mm seulement  Sur le terrain, la position de Jean-Claude est plus nuancée (pb du flare du 14-24, zone des 16-18mm à éviter sur le 16-35, etc) 

clairement si on admet que le 14-24 n'est pas une optique de paysage, on se rend assez vite compte qu'il n'a aucun defaut (le 14-24 n'a pas de pb de flare mais de ghost c'est different) !

Soleil de face ...

[waverider34]

.. je sais, toujours mettre plus gros à l'avant.

M'enfin là, le gars a monté un pneu plus large que celui de la Fiat!

[VMD]

Ayant revendu mon petit grand angle DX (12-24) j'étais prêt à choisir le 6-35 en FX quand j'ai passé sur mire sur le D800 et le 16-35 et le 14-24...et cela donne çà...

Merci JMS !
Mais là, ce serait peut-être intéressant de savoir ce que le 16-35 donne en format 5:4 (et aussi bien sur en 1,2 x)... J'ai comme l'impression qu'à l'avenir, il va falloir compléter les tableaux FX avec les autres formats dispo;, en deçà du cercle de confusion des optiques, non ?
---

Ça va épaissir les parutions e-book et autres ;-)

[arno06]

.. je sais, toujours mettre plus gros à l'avant.

M'enfin là, le gars a monté un pneu plus large que celui de la Fiat!

ca sert a ca un grand angle , non ?

[Jinx]

Soleil de face ...

HDR de face aussi non ?

[arno06]

HDR de face aussi non ?

non pas de hdr ici 

[Jinx]

non pas de hdr ici 

Ok, c'est peut-être le léger halo clair autour de la tête qui me procure cette sensation

[arno06]

Ok, c'est peut-être le léger halo clair autour de la tête qui me procure cette sensation

non non pas de hdr, c'est fait au flash ...
le halo pas vu sur le tirage... mais c'est vrai qu'ici on dirait qu'il y a un petit halo en effet ...
peut etre le nuage sais pas ...

[waverider34]

ca sert a ca un grand angle , non ?

Quoi?! Ça sert aussi à gonfler les pneus de VTT?

..

[Jean-Claude]

Simplement dire que le 16-35VR avec des coins nuls à 16mm f:4 dans un test informatisé n'est pas utilisable, n'est pas très réaliste et responsable, surtout quand on voit ce d'autres optiques comme le 24-120VR F :4 font !!!.
Les questions cruciales à se poser sont :
Ces coins flous proviennent-ils d'un manque de couverture ou d'une courbure de champ (une courbure de champ est moins gênante pour des sujets 3D, un manque de couverture est toujours gênante)
Comment se comportent ces coins à moyenne et longue distance (les tests informatisés se font à courte distance) ?. Beaucoup d'optiques se comportent de façon radicalement différente en fonction de la distance malgré les formules optiques CRC.
Quand le phénomène est-il éliminé à 17mm ou à 20mm ?
Quand le phénomène est-il éliminé dès 5,6 ou à 11 ?
Les coins extrêmes étant nuls qu'en est-il de la périphérie extrême. Si cette dernière est bonne, les coins mauvais seront de toute façon complètement éliminés par la correction de distorsion.
Quel est le rendement des coins en format D800 X1,2 (range équivalent 20-42 pour le paysage) ?
Quelle est la sensibilité du 16-35VR au déréglages thermiques passagers comme on peut le noter sur les 14-24 AFS ou 28 1,4 AFD ?

Une évaluation complète d'une optique demande de longues semaines, ou mois d'essais et d'utilisations pratiques. J'ai ce 16-35VR depuis seulement 7 mois et je n'ai pas encore de réponses à beaucoup de ces questions.

Ce que je peux dire pour le moment, le 16-35VR donne des résultats exceptionnels sur tout le champ aux distances moyennes à 5,6 et 8 avec des coins très proches des meilleurs (28 1,4 AFD et 35 1,4 AFS) et loin devant le 24-120VR f :4 qui manque d'homogénéité sur la quasi-totalité de son range grand angle, malgré son centre tout à fait exceptionnel et meilleur que les fixes de référence ! Le 16-35VR est pour moi le GA idéal pour le paysagiste en vadrouille et pas de problème avec le VR pour accrocher un f :11 à 100ISO sous le mauvais temps.

Et le 14-24 AFS ? Il est le champion toutes catégories aux distances courtes et moyennes, dans un environnement protégé, sans sources ponctuelles puissantes à l'avant, sans contraintes thermiques et météorologiques nuisibles. J'ai fait de mauvaises expériences avec le 14-24 AFS pour des grandes profondeurs de sujet style 0,4m à l'infini, avec des contrejours partiels, sous le vent et une petite pluie, sous un rayonnement solaire intense (bref des conditions typique du paysagiste moyen). J'ai des résultats exceptionnels au 14-24AFS en reportage humain à courte distance, en archi intérieure et extérieure.

[waverider34]

Vous lisez jamais les graphs de JMS? C'est pourtant clair:
le 16-35 envoie une pression minimum de 4bars. Résultats, pneu sur-gonflé. Impossible de prendre de l'angle..

le 14-24 permet une pression de 2.8. Meilleure accroche sur l'angle, y a qu'à voir les notes.
Après les mises en scène sur la falaise au coucher du soleil en fill-in.. Tout sponso qu'il a l'air, le type explose son Hutch et sa jante à la première irrégularité de terrain.

Qu'est ce que c'est que cette pression Arno?

[arno06]

Vous lisez jamais les graphs de JMS? C'est pourtant clair:
le 16-35 envoie une pression minimum de 4bars. Résultats, pneu sur-gonflé. Impossible de prendre de l'angle..

le 14-24 permet une pression de 2.8. Meilleure accroche sur l'angle, y a qu'à voir les notes.
Après les mises en scène sur la falaise au coucher du soleil en fill-in.. Tout sponso qu'il a l'air, le type explose son Hutch et sa jante à la première irrégularité de terrain.

Qu'est ce que c'est que cette pression Arno?

je me dit que du moment que le resultat convient au client le reste c'est assez peu important...
perso c'est ma facon d'utiliser un GA apres chacun son truc.
moi les mecs qui achetent un 14-24 a 2000 euros pour faire du paysage j'ai du mal a comprendre quand on trouve en brocante des truc de 30 ans qui font mieux en paysage  ;-)

PS peter des pneu n'est pas un probleme pour lui -
http://www.google.de/#hl=fr&sa=X&ei=FcuFT-OVBIi-0QW7tOjHBw&sqi=2&ved=0CBUQBSgA&q=julien+camellini+maribor&spell=1&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.r_qf.,cf.osb&fp=631d0dce27f14df9&biw=1366&bih=768

[waverider34]

je me dit que du moment que le resultat convient au client le reste c'est assez peu important...
perso c'est ma facon d'utiliser un GA apres chacun son truc.

Suis également client de tes photos 

PS peter des pneu n'est pas un probleme pour lui -

[arno06]

Suis également client de tes photos 

alors il est important que ca te convienne aussi 
bonne soirée,
Amitiés,
Arno

[arno06]

vous avez tous utilisé cet objectif visiblement, moi non.

par contre, je sais ce que vaut le 14-24, puisque j'en ai un et je demande simplement si ça vaut la peine de le troquer contre un 16-35. pour moi, l'important, c'est la patate et le piqué de l'objectif.

.....

sur ces points la reponse est: NON ca ne vaut pas la chandelle...
ca vaut la peine si tu es géné par les phenomenes decrits par Jean claude- Ghosts et exposition de la frontale-
mais question piqué perso sur d3s je ne vois rien qui fasse la moindre difference an tirage A1 entre ces deux optiques !
coté deformations le 14-24 est meilleur a 14 que le 16-35 a 16 a mon avis.

[labune]

j'ai personnellement opté pour le 16-35 suite au passage au Fx

ayant une possibilité de 14-24 d'occasion (initialement à 1090 € puis finalement à 1000 €) par une connaissance tout juste passée chez canon, j'ai décliné l'offre question respect des vertèbres et possibilité de le caser dans un sac à dos à côté d'autres focales et aussi pour la possibilité avec le 16-35 de monter un filtre ND dessus de temps à autres