MF contre le nouveau Nikon D800 (E)

[madinina972]

en tous cas le d800 ne fera jamais ça........photo qui n'est pas soumise a la critique,elle est brut,par contre je suis sur un portable en ce moment et non sur un écran calibré,demain je ferai un test avec un 5D et mon phase one 60 en mode 16 MPX(spécificité phase one)

[simpho]

Pour la petite histoire, c'est moi qui ai prêté à skazar le H4D-60 hier. J'ai expliqué comment fonctionne le boîtier mais j'ai aussi tenté d'expliquer ce qu'il fallait observer dans l'image pour apprécier le MF numérique.
Mais je ne suis pas très pédagogue...  

[Benaparis]

Il fera mieux ou pire selon le photographe qui sera derrière l'appareil et le goût de celui qui regardera sa photo. 

Et surtout cela dépendra de ce que veut raconter le photographe. Mais je commence à parler photo donc je m'éloigne du sujet 

[Benaparis]

Pour la petite histoire, c'est moi qui ai prêté à skazar le H4D-60 hier. J'ai expliqué comment fonctionne le boîtier mais j'ai aussi tenté d'expliquer ce qu'il fallait observer dans l'image pour apprécier le MF numérique.
Mais je ne suis pas très pédagogue...  

Salut Simpho, tu vas bien?

Je vois que tu es désormais passé du 40 au 60, il ne t'aura pas fallu longtemps 

Tu comptes mettre la main sur un des D800 pour voir ce que ça fait où tu penses laisser cette tâche à d'autres?

[Olivier Chauvignat]

Absolument, et de toute façon si on est rigoureux on compare à angle de champ équivalent et rien d'autre...car le choix d'une focale est toujours déterminé par le champs couvert et non par la pdc résultant de la distance sujet/operateur, de la focale et du diaph de travail...Tout simplement parcequ'une photo "commence" par un cadre.
Autrement dit les raisonnements par compensation du diaph pour compenser la focale en raison du format n'est que théorique et inopérant en pratique...tout simplement parceque l'on travaille avec les contraintes inhérentes au format et non par compensation par rapport à un autre format, ayant travaillé dans plusieurs format je n'ai jamais raisonné autrement, tout comme les autres photographes que j'ai pu assister...

Amen

[Olivier Chauvignat]

Bonjour Olivier,

Veuillez excuser mon ignorance par avance, et me corriger si je fais des erreurs :
- la perspective ne dépendant que du point de vue, afin de garder le même cadrage, il faut bien sûr que les focales soient différents (dans le ratio du format des capteurs) : oui
- on peut ensuite choisir un diaphragme sur le MF permettant d'avoir la même profondeur de champ que le réglage sur le 24x36. Le MF étant plus potent que le 24x36... : ca ne prouvera rien, si ce n'est que la pdc est la même.
- Le studio permettant bien évidement de maitriser la reproductivité de l'éclairage et du sujet.

Il me semble me rappeler que vous étiez intervenu sur un fil comparant le modelé de deux formats différents il y a queque temps...

[simpho]

Salut Simpho, tu vas bien?

Je vois que tu es désormais passé du 40 au 60, il ne t'aura pas fallu longtemps 

Tu comptes mettre la main sur un des D800 pour voir ce que ça fait où tu penses laisser cette tâche à d'autres?

Oui, ça va bien !

Je n'ai pas (encore ?) de H4D-60. Je faisais simplement quelques démos au service d'Hasselblad.

[preshovich]

oui mais bon, on aimerait voir la dynamique dans des conditions difficiles pas controlées sinon c'est moins drole

c'est aussi ça l'interet du studio, on peut imaginer la scene qu'on veut avec de la dynanique si besoin est , chartes etc....

[cassenoisettes]

mon dieu que c'est lassant ces comparaisons à deux balles.
faison pragmatique
un MF c'est gros, c'est moche, ça coute un bras et c'est lourd....alors je crois amha, que s'il n'avait pas de beaux avantagex niveau image, ça n'existerait plus....comme un FF face à un compact en fait   

[Gilala]

c'est aussi ça l'interet du studio, on peut imaginer la scene qu'on veut avec de la dynanique si besoin est , chartes etc....

soit! mais par exemple pour moi l'avantage du MF est d'éviter la bouillie de pixels dans des feuillages...ce problème classique de micro contrastes très forts est difficile à reproduire en studio, idem pour des PDC/bokeh sur de longues distances car l'infini est proche en studio

[Chris26]

ca ne prouvera rien, si ce n'est que la pdc est la même.

La suggestion est de se mettre dans des conditions de cadrage et profondeur de champ similaires (à défaut d'être parfaitement identiques) permettant de mettre en évidence la différence de rendu...

[Olivier Chauvignat]

La suggestion est de se mettre dans des conditions de cadrage et profondeur de champ similaires (à défaut d'être parfaitement identiques) permettant de mettre en évidence la différence de rendu...

la différence de rendu existe, que la PDC soit la même ou non. Ce n'est absolument pas un critère.

[Chris26]

la différence de rendu existe, que la PDC soit la même ou non. Ce n'est absolument pas un critère.

Je ne dis pas qu'elle n'existe pas, loin de moi cette idée.
J'essaie juste de rationnaliser une base de comparaison la plus objective et similaire possible, afin de mieux voir la différence.

Ce n'est absolument pas une guerre 24x36 contre MF, ni une remise en question de ce que vous savez et avez vu.

[Benaparis]

Ok merci pour les précisions. En gros tu l'utilises pour le rendu du format/optiques, pour la synchro haute vitesse avec l'obtu central (sans doute ce que tu as voulu montrer dans ta photo), la richesse de couleurs et la définition.

Je te l'accorde volontiers, sur ce qui est du rendu lié au format/optique et la synchro haute vitesse, le 24x36 de toute façon ne prétend pas rivaliser. Comme le MF ne peut pas rivaliser avec la souplesse d'utilisation d'un 24x36 pour des raisons évidentes. Maintenant pour la richesse des couleurs, et la définition (en effet, interessante entre autre pour la propreté de la retouche) as tu ne serais ce qu'ouvert et manipuler un raw de D800E histoire d'évoquer un capteur sans filtre AA (sous C1 par exemple puisque tu es dans l'univers PhaseOne)? As tu essayé de faire un peu de retouche sur ledit raw? As tu fais des essais d'impression on va dire jusqu'au 120cm de grand côté? Stp ne me dit pas que 60 c'est mieux que 36Mpix, car je pourrais te dire à ce moment là que 80 c'est mieux que 60 et ainsi de suite, mais à 36Mpix on dispose déjà d'une définition conséquente.

Si oui, comme j'ai procédé à ces essais malheureusement sur un nombre limités de photos mais suffisamment pour commencer à avoir une opinion sur le sujet, je serai ravi que l'on puisse échanger sur le sujet, et que tu me donnes tes impressions...Sinon on parle dans le vide et on se balance assertions péremptoires, tu seras d'accord avec moi c'est un peu chiant.

Encore une fois l'idée n'est pas de faire un combat 24x36 contre MF, mais de voir ce que le 24x36 apporte sur le terrain de la très haute définition jusque là réservé au MF et à leur usage plutôt contraignant pas essence, que ce soit en raison du poids, de la mise en œuvre etc...etc... Toute la discussion est là.

[preshovich]

encore une fois on retombe dans les dialogues de forums photos inutiles et surtout sans fin... le plus simple c'est de poster des photos avec un mode opératoire "serieux" et surtout viable. Sans quoi chacun reste campé sur ses positions  'je t"assure que , tu devrais tester, si tu avais deja... ,moi j'ai testé pas toi, j'ai vu que etc..." . 22 pages de dial et pas une serie de photos pertinente sur le sujet..

[skazar]

Pour la petite histoire, c'est moi qui ai prêté à skazar le H4D-60 hier. J'ai expliqué comment fonctionne le boîtier mais j'ai aussi tenté d'expliquer ce qu'il fallait observer dans l'image pour apprécier le MF numérique.
Mais je ne suis pas très pédagogue...  

En un mot : Merci !!! 
et vui je suis tout content de l'avoir essayé alors j'en profitais un  peu

[Benaparis]

encore une fois on retombe dans les dialogues de forums photos inutiles et surtout sans fin... le plus simple c'est de poster des photos avec un mode opératoire "serieux" et surtout viable. Sans quoi chacun reste campé sur ses positions  'je t"assure que , tu devrais tester, si tu avais deja... ,moi j'ai testé pas toi, j'ai vu que etc..." . 22 pages de dial et pas une serie de photos pertinente sur le sujet..

Je le ferai quand j'aurai mes propres photos et que je pourrai les utiliser à ma convenance (vu la difficulté pour se procurer un D800E c'est pas gagné), après je passe un coup de fil à Olivier et on fait des essais...les photos dans des conditions de type studio donc normalisées ne m'appartiennent pas et je n'ai pas la liberté de les utiliser (les quelques photos que j'ai fait au Pro Tour n'ont pas d'intérêt ici)...maintenant chacun peut utiliser son email ou son téléphone et puis faire sa propre cuisine, j'y suis bien arrivé...de plus vu les sujets abordés un petit jpeg sur le site n'est pas  forcément idéal.

Enfin, et ça me semble quand même essentiel, c'est déjà de se mettre d'accord sur les termes du débat, car visiblement ce n'est pas clair...Par ailleurs le D800, ne serait-ce qu'au vu des mesures de DxO que tout le monde peut consulter, remet quelques idées pourtant bien établies en place...on peut les discuter à foison, en attendant elles sont les même pour tout le monde et à défaut de délivrer une vérité absolue, elles offrent une indication sérieuse.

[Olivier Chauvignat]

Je ne dis pas qu'elle n'existe pas, loin de moi cette idée.
J'essaie juste de rationnaliser une base de comparaison la plus objective et similaire possible, afin de mieux voir la différence.

Ce n'est absolument pas une guerre 24x36 contre MF, ni une remise en question de ce que vous savez et avez vu.

comme expliqué plus haut, ce n'est pas rationalisation justement.

Le materiel n'est pas rationalisable. Seul le thème photographié l'est

[Chris26]

comme expliqué plus haut, ce n'est pas rationalisation justement.

Le materiel n'est pas rationalisable. Seul le thème photographié l'est

Avec tout le respect que je dois à un photographe de votre talent, ce genre de remarque ne fait que refoncer la sensation d'ésotérisme !
Oui, il y a des outils particulièrement adaptés à certaines tâches, mais l'optique reste un science où l'on doit pouvoir comparer des images.

Sur ce, le médiocre amateur que je suis vous souhaite un bon week-end à tous.
Je vais aller faire me faire plaisir en prenant quelques photos avec mon modeste D90...

[remi56]

Avec tout le respect que je dois à un photographe de votre talent, ce genre de remarque ne fait que refoncer la sensation d'ésotérisme !
Oui, il y a des outils particulièrement adaptés à certaines tâches, mais l'optique reste un science où l'on doit pouvoir comparer des images.

Sur ce, le médiocre amateur que je suis vous souhaite un bon week-end à tous.
Je vais aller faire me faire plaisir en prenant quelques photos avec mon modeste D90...

incompréhensible...

[Chris26]

incompréhensible...

lire renforcer. (1er phrase)
ésotérisme : lisez la définition sur wikipedia par exemple. Elle me semble parfaitement adaptée à la situation.

Pour le reste, j'ai perdu trop de temps à lire ce fil et préfère faire des photos...

[Olivier Chauvignat]

c'est pourtant simple( et expliqué précédemment)

Le seul est valable est un test correspondant à l'usage de tous les jours (qui n'a rien d'ésotérique -- ce qui est ésotérique c'est les tests ou on tente de rapprocher les pdc ou ce genre de choses qui ne correspondent pas a des choses que l'on fait dans la vraie vie. Ces tests sont demandés par des gens qui ne sont pas confrontés à un vrai usage)

Exemple : réaliser un même portrait, à distance normale (3 mètres par exemple) avec les deux systèmes (même mannequin, même lumière)
Ca c'est une vraie situation. Pas un essai de laboratoire qui ne sera pas transposable dans une utilisation normale

(dans la vraie vie, personne ne va chercher a obtenir des PDC égales, étant donné que de toutes façons le rendu ne sera pas le même)

[Chris26]

c'est pourtant simple( et expliqué précédemment)

Le seul est valable est un test correspondant à l'usage de tous les jours (qui n'a rien d'ésotérique -- ce qui est ésotérique c'est les tests ou on tente de rapprocher les pdc ou ce genre de choses qui ne correspondent pas a des choses que l'on fait dans la vraie vie. Ces tests sont demandés par des gens qui ne sont pas confrontés à un vrai usage)

Exemple : réaliser un même portrait, à distance normale (3 mètres par exemple) avec les deux systèmes (même mannequin, même lumière)
Ca c'est une vraie situation. Pas un essai de laboratoire qui ne sera pas transposable dans une utilisation normale

(dans la vraie vie, personne ne va chercher a obtenir des PDC égales, étant donné que de toutes façons le rendu ne sera pas le même)

Je ne suis pas dans l'optique (sans jeux de mots) de montrer qu'il n'y a pas de différences, au contraire...
J'essaie simplement de me mettre dans des conditions permettant justement de mettre en évidence ces différences de rendu.

Nous sommes d'accord sur un type d'utilisation : portrait à 3m par exemple, même cadrage (et je rajoute l'aspect PdC)

Vous aviez participé à cette discussion avec MarcF44 sur un principe très similaire :

J'ai essayé ce matin de simuler des prises de vue avec un écart important de surface de capteur.

Ceci revient à comparer deux capteurs de technologie CCD sans filtre AA (Kodak) avec un fort écart de surface sensible :

24x36mm-3468x5212 (18Mp)
12x18mm-1802x2708  (5Mp)

Cette différence de taille de capteur est très supérieure à ce qu'on peut trouver entre un 24x36 et le plus grand des MF numérique actuel

Pour pouvoir avoir la même perspective et la même profondeur de champ j'ai utilisé deux focales différentes et des ouvertures en conséquence.

Et vous sembliez très intéressé par l'approche

intéressant en effet

tu pourras donner les réglages ?

il fadrait faire la même chose mf/24x36

Peut-être y a-t-il eu une conclusion finale que j'ai manqué. Si c'est le cas, je serai ravi que vous me le signaliez.

Très cordialement

[chaosphere]

24x36mm-3468x5212 (18Mp)
12x18mm-1802x2708  (5Mp)

Cette différence de taille de capteur est très supérieure à ce qu'on peut trouver entre un 24x36 et le plus grand des MF numérique actuel

Edit : j'ai refait le calcul, c'est vrai que c'est plus grand !

[Jean-Claude]

Bah c'est toujours pareil ici:

Pour prouver la supériorité du D800 ils le comparent au D700
Pour prouver la supériorité du MF ils le comparent au 5D