MF contre le nouveau Nikon D800 (E)

[JCVG]

J'avais toujours le faire, hier j'ai pu
2 photos, une provenant du 5Dmk3 et l'autre d'un h4D

Celle ci provient du H4D60 (une chouille recadrée) avec le 150mm à F3.2 / 200iso


Celle ci provient du 5Dmark3 au 100L F2.8Is à F2.8 /800iso
[img width=533 n=800]http://farm9.staticflickr.com/8148/7118239041_a67051270c_b.jpg[/img]
uA peu de chose près du coup relativement les même angles de vue (je dis bien relativement).

C'est une blague?

[skazar]

selon ton test le 5D est bien meilleur que le H4D

Jamais dit ça, ni dit que c'était un test.
le h4D je l'ai pris en main 1h environ, c'était la seconde fois (première fois 10 minutes), je ne dirais donc jamais que c'était un test. Mais la même après midi , j'ai pu avoir le mark3 aussi, et en regardant les photos prises, ces 2 là, "était les plus proche" et on voit bien , je trouve, la différence au niveau de la progressivité entre les 2 photos, uniquement ça.
Après j'avoue avoir mal choisi pour celle du H4d, vu qu'elle n'est pas nette nette, et je m'en excuse de ce mauvais choix .
Je mettrais celle ci à la place alors (même appareil, même objectif, même ouverture)


(et qui veut les fichier HD qu'il me les demande (mais pas chez moi ce weekend ))

[skazar]

ça part d' un bon sentiment mais les approximations techniques ( netteté , exposition , sensibilité ) font qu' on ne peut absolument rien conclure , encore moins extrapoler sur le résultat d' un D800E non filtré qui aurait d' après toi le même rendu qu' un 5DIII 

Au niveau de la pdc, cela devrait être la même chose puisque les formats sont identiques? (puis ça partait beaucoup d'un plaisir perso , d'avoir en main les 2 appareils à disposition)

[preshovich]

pour moi les seuls tests valables sont les natures mortes studio ou alors portraits studio ds des conditions identiques... à ce jour je n'ai rien vu de tel. Beaucoup de courbes, d'impressions, d'echanges... mais dans les faits pas grand chose pour ne pas dire "rien". Il y a bien olivier p sur le forum qui fait des tests qui amha vont dans le bon sens mais je ne pense pas qu'il fera ce type de comparatifs.

[Caloux]

J'ai fait des tests et postés des fichiers avec le 5 DmkII et le H4d31 qui était du même point de vue (paysage). Très clairement, en faveur du H4D : disparition de toutes les zones cramées sans post-traitement. Meilleure définition (comme il se doit, visible sur agrandissement, pas sur du petit format < A4). Couleurs plus riches et naturelles...
Mes sujets ne se prêtaient pas à des comparatifs sur le bokeh ou modelé et sur les transitions net/floues. Ce qui est justement ce que tu es à même de réaliser avec ces portraits. Bon courage.

[LyonDag]

pour moi le test le pire et donc le meilleur c'est  l'espace d'un sous bois avec un fouillis de branches et le ciel derrière a travers
on a toutes les conditions réunies pour faire une photo imbuvable et on voit très vite quel boitier tire son epingle du jeu

A moins de déclencher les boitiers exactement au même moment, c'est très délicat : un seul petit nuage qui passe devant le soleil et l'image change du tout au tout (en terme d'ombre/dynamique etc)

[preshovich]

A moins de déclencher les boitiers exactement au même moment, c'est très délicat : un seul petit nuage qui passe devant le soleil et l'image change du tout au tout (en terme d'ombre/dynamique etc)

exact, les photos en lumiere naturelles sont tres rarement viables pour tester de maniere adéquate. En studio tout est linéarisé, rien de tel.

[Caloux]

Vous etes durs avec votre procédure de test ! Ca fait 2 pieds à emporter. On voit que c'est pas vous qui portez tout le matos....

[Olivier Chauvignat]

Il faudrait aussi ajuster les ouvertures afin d'équilibrer le bokeh...

oui mais non... car on se retrouve avec des ouvertures différentes...

En fait, la comparaison "technique" est tout bonnement impossible car on n'aura jamais la même adéquation PDC/Diaph/Focale

Si les diaphs sont identiques, les PDC le ne sont pas
Si les PDC sont identiques, les diaphs ne le sont pas
Si l'angle de champ est le même, les focales diffèrent
Si on utilise les mêmes focales, c'est l'angle de champ qui change.
Etc,

Les PDC comparables ou les angles de champs comparables (pour avoir des distances de PDC identiques afin de ne pas changer la perspective) ne sont pas les seuls facteurs en jeu.
En MF, si on shoote à F4 on a une PDC comparable a f2,5 en 24x36. Oui mais voilà, on shoote à f4. Et pas à 2,5.

La seule comparaison possible est celle dont parle Presho : deux portraits studio dans des conditions identiques. Seules les conditions peuvent l'être; pas les paramètres boitiers & focales.

[preshovich]

et encore meme ds ces conditions il fo prendre en compte les optiques moyennes ou défectueuses (chez canon c'est pas rare, canon je connais moins). Donc les tests sont à prendre avec bcp de recul.

[Chris26]

oui mais non... car on se retrouve avec des ouvertures différentes...

En fait, la comparaison "technique" est tout bonnement impossible car on n'aura jamais la même adéquation PDC/Diaph/Focale

Si les diaphs sont identiques, les PDC le ne sont pas
Si les PDC sont identiques, les diaphs ne le sont pas
Si l'angle de champ est le même, les focales diffèrent
Si on utilise les mêmes focales, c'est l'angle de champ qui change.
Etc,

Les PDC comparables ou les angles de champs comparables (pour avoir des distances de PDC identiques afin de ne pas changer la perspective) ne sont pas les seuls facteurs en jeu.
En MF, si on shoote à F4 on a une PDC comparable a f2,5 en 24x36. Oui mais voilà, on shoote à f4. Et pas à 2,5.

La seule comparaison possible est celle dont parle Presho : deux portraits studio dans des conditions identiques. Seules les conditions peuvent l'être; pas les paramètres boitiers & focales.

Bonjour Olivier,

Veuillez excuser mon ignorance par avance, et me corriger si je fais des erreurs :
- la perspective ne dépendant que du point de vue, afin de garder le même cadrage, il faut bien sûr que les focales soient différents (dans le ratio du format des capteurs)
- on peut ensuite choisir un diaphragme sur le MF permettant d'avoir la même profondeur de champ que le réglage sur le 24x36. Le MF étant plus potent que le 24x36...
- Le studio permettant bien évidement de maitriser la reproductivité de l'éclairage et du sujet.

Il me semble me rappeler que vous étiez intervenu sur un fil comparant le modelé de deux formats différents il y a queque temps...

[Benaparis]

La seule comparaison possible est celle dont parle Presho : deux portraits studio dans des conditions identiques. Seules les conditions peuvent l'être; pas les paramètres boitiers & focales.

Absolument, et de toute façon si on est rigoureux on compare à angle de champ équivalent et rien d'autre...car le choix d'une focale est toujours déterminé par le champs couvert et non par la pdc résultant de la distance sujet/operateur, de la focale et du diaph de travail...Tout simplement parcequ'une photo "commence" par un cadre.
Autrement dit les raisonnements par compensation du diaph pour compenser la focale en raison du format n'est que théorique et inopérant en pratique...tout simplement parceque l'on travaille avec les contraintes inhérentes au format et non par compensation par rapport à un autre format, ayant travaillé dans plusieurs format je n'ai jamais raisonné autrement, tout comme les autres photographes que j'ai pu assister...

[Gilala]

exact, les photos en lumiere naturelles sont tres rarement viables pour tester de maniere adéquate. En studio tout est linéarisé, rien de tel.

oui mais bon, on aimerait voir la dynamique dans des conditions difficiles pas controlées sinon c'est moins drole

[Benaparis]

oui mais bon, on aimerait voir la dynamique dans des conditions difficiles pas controlées sinon c'est moins drole

Bah c'est pas compliqué il suffit de recréer en studio une scène avec dynamique de 12 diaph et plus si on dispose d'un flashmètre qui va bien on peut tout à fait mesurer les écarts de contraste et les régler 1/4 de poil...au moins on sait que l'éclairage sera stable et on peut faire une évaluation précise de l'outil mesuré.

[Hulyss]

C'est une blague?

Sans doute

[madinina972]

en tous cas le d800 ne fera jamais ça........photo qui n'est pas soumise a la critique,elle est brut,par contre je suis sur un portable en ce moment et non sur un écran calibré,demain je ferai un test avec un 5D et mon phase one 60 en mode 16 MPX(spécificité phase one)

[simpho]

Pour la petite histoire, c'est moi qui ai prêté à skazar le H4D-60 hier. J'ai expliqué comment fonctionne le boîtier mais j'ai aussi tenté d'expliquer ce qu'il fallait observer dans l'image pour apprécier le MF numérique.
Mais je ne suis pas très pédagogue...  

[Benaparis]

Il fera mieux ou pire selon le photographe qui sera derrière l'appareil et le goût de celui qui regardera sa photo. 

Et surtout cela dépendra de ce que veut raconter le photographe. Mais je commence à parler photo donc je m'éloigne du sujet 

[Benaparis]

Pour la petite histoire, c'est moi qui ai prêté à skazar le H4D-60 hier. J'ai expliqué comment fonctionne le boîtier mais j'ai aussi tenté d'expliquer ce qu'il fallait observer dans l'image pour apprécier le MF numérique.
Mais je ne suis pas très pédagogue...  

Salut Simpho, tu vas bien?

Je vois que tu es désormais passé du 40 au 60, il ne t'aura pas fallu longtemps 

Tu comptes mettre la main sur un des D800 pour voir ce que ça fait où tu penses laisser cette tâche à d'autres?

[Olivier Chauvignat]

Absolument, et de toute façon si on est rigoureux on compare à angle de champ équivalent et rien d'autre...car le choix d'une focale est toujours déterminé par le champs couvert et non par la pdc résultant de la distance sujet/operateur, de la focale et du diaph de travail...Tout simplement parcequ'une photo "commence" par un cadre.
Autrement dit les raisonnements par compensation du diaph pour compenser la focale en raison du format n'est que théorique et inopérant en pratique...tout simplement parceque l'on travaille avec les contraintes inhérentes au format et non par compensation par rapport à un autre format, ayant travaillé dans plusieurs format je n'ai jamais raisonné autrement, tout comme les autres photographes que j'ai pu assister...

Amen

[Olivier Chauvignat]

Bonjour Olivier,

Veuillez excuser mon ignorance par avance, et me corriger si je fais des erreurs :
- la perspective ne dépendant que du point de vue, afin de garder le même cadrage, il faut bien sûr que les focales soient différents (dans le ratio du format des capteurs) : oui
- on peut ensuite choisir un diaphragme sur le MF permettant d'avoir la même profondeur de champ que le réglage sur le 24x36. Le MF étant plus potent que le 24x36... : ca ne prouvera rien, si ce n'est que la pdc est la même.
- Le studio permettant bien évidement de maitriser la reproductivité de l'éclairage et du sujet.

Il me semble me rappeler que vous étiez intervenu sur un fil comparant le modelé de deux formats différents il y a queque temps...

[simpho]

Salut Simpho, tu vas bien?

Je vois que tu es désormais passé du 40 au 60, il ne t'aura pas fallu longtemps 

Tu comptes mettre la main sur un des D800 pour voir ce que ça fait où tu penses laisser cette tâche à d'autres?

Oui, ça va bien !

Je n'ai pas (encore ?) de H4D-60. Je faisais simplement quelques démos au service d'Hasselblad.

[preshovich]

oui mais bon, on aimerait voir la dynamique dans des conditions difficiles pas controlées sinon c'est moins drole

c'est aussi ça l'interet du studio, on peut imaginer la scene qu'on veut avec de la dynanique si besoin est , chartes etc....

[cassenoisettes]

mon dieu que c'est lassant ces comparaisons à deux balles.
faison pragmatique
un MF c'est gros, c'est moche, ça coute un bras et c'est lourd....alors je crois amha, que s'il n'avait pas de beaux avantagex niveau image, ça n'existerait plus....comme un FF face à un compact en fait   

[Gilala]

c'est aussi ça l'interet du studio, on peut imaginer la scene qu'on veut avec de la dynanique si besoin est , chartes etc....

soit! mais par exemple pour moi l'avantage du MF est d'éviter la bouillie de pixels dans des feuillages...ce problème classique de micro contrastes très forts est difficile à reproduire en studio, idem pour des PDC/bokeh sur de longues distances car l'infini est proche en studio