L'Olympus OM-D E-M1 est arrivé !

[Goblin]

...
quand on fait de la rafale et qu'on relâche le bouton, on peut plus shooter avant que l'intégralité du buffer soit vide... c'est super chiant.
il faut attendre 30 secondes pour recommencer

Je n'arrive pas à reproduire ce problème. A buffer plein, la cadence descend à environ 1i/s. En lachant le bouton et appuyant de nouveau - ça reprend au meilleur de ses possibilités.

Tu aurais une carte non UHS-1 Pro que ça m'étonnerait pas. Avec ces boîtiers, il te faut ine 90mb/s pour tirer pleinement parti du schmilblick.

[Powerdoc]

les tests avec le olympus 17 1.8 qui est un cul de bouteille sont peut être pas les plus représentatifs ?

Un cul de bouteille ?
Je n'ai que le pana 20, mais d'après ce que j'ai lu , c'était a peu près match nul avec ce dernier.

[elpabar]

.une comparaison entre mon EP1 et mon GX7, ...

Je n'ai pas vu de comparatif entre le deux, mais il est évident que le GX7 est devant et encore heureux! Dire le contraire serait de la mauvaise foi ou de l'aveuglement. Ils ont 4 ans d'écart si je ne m'abuse quand même.

[Nikojorj]

La question étant : dans quelle mesure cela se voit-il sur un tirage? Réponse dès que je reçois mon E-PL5, qui remplacera mon E-PL1... Mais à ISO de base et sans trop tirer sur les curseurs, je serai étonné d'une différence sensible.

[Chris59]

En ce qui concerne la qualité d'image, sur tout les tests comparatifs réalises sur le web entre OM D EM 5 et OM D E M1, je n'ai pas vu grande différence liée a l'ablation du filtre AA.

Un petit test comparatif en RAW ici
L'auteur voit une différence minime, et pour ma part, même sur des crop 100 % je ne vois pas grand écart. Alors sur un tirage même grand, je pense que bien malin celui qui sera voir une quelconque différence  . Donc une fois de plus ce sera l'optique qui fera la différence, mais pas le capteur de cette génération.

C'est vrai que sur ce test, l'avancé du EM1 en terme de piqué est réelle mais quand même très subtile. En résumé ça ne saute pas aux yeux.
Et dans la cadre d'un tirage papier, la différence sera moindre encore.

J'aimerai bien voir un comparo sur des portraits couleur en raw.

Je l'ai dit d'emblée. L'écart entre les capteurs au niveau de la résolution paraît mince.  Le test dans C.I ne m'a pas rassuré à ce niveau. Et je ne suis pas le seul : pour moi le micro 4/3 doit pour rester cohérent être représenté par une gamme d'appareils compacts, costauds mais légers. Pour ça la gamme OMD EM5 était cohérente. J'adorais le E5 c'est vrai mais à la longue je le trouvais trop lourd. Le passage des 12 MP aux 16 MP était bien.
Là... l'OMD EM1 je l'attends, je l'ai pré-commandé chez Olympus avec le grip, offert...Pas encore arrivé. Je ferai des essais pour vérifier si les écarts entre les capteurs sont si significatifs y compris pour les Jpeg. Mais j'en doute.

[elpabar]

Il faut pas oublier, qu'en dehors de la dynamique à améliorer, à 100 ou 200 iso, comme disait Coluche, ils ne peuvent pas laver plus blanc que blanc...
Quand je vois le piqué, le rendu avec des Top Pro vissés sur un E5, on tend vers l'infini comme on dit en maths.

[Chris59]

Il faut pas oublier, qu'en dehors de la dynamique à améliorer, à 100 ou 200 iso, comme disait Coluche, ils ne peuvent pas laver plus blanc que blanc...
Quand je vois le piqué, le rendu avec des Top Pro vissés sur un E5, on tend vers l'infini comme on dit en maths.

C'est vrai. Je confirme.

[Pierre-Marie]

Pour avoir eu le E-5, je peux dire que les raw du E-M5 n'ont rien à voir. C'est incroyable comme ce dernier en a beaucoup plus sous le pied. Tout se qui est bouché, tout ce qui semble cramé se rattrape avec une facilité déconcertante. Parfois, je n'en reviens pas en rendant bonnes des photos qui me paraissent impossibles à exploiter quand elles sortent du boîtier.

[Goblin]

...pour moi le micro 4/3 doit pour rester cohérent être représenté par une gamme d'appareils compacts, costauds mais légers...

Il en faut quand même pour tous les gouts... Moi je cracherais pas du tout sur un E-5 avec des entrailles m43, du moment qu'ils le remplissent de bonnes choses telle une piñata  

Une (ou pourquoi pas deux) batterie(s) plus maousse costaud, une stab encore plus mieux, un viseur comme un écran de ciné...

Le Sony a99 est un exemple pertinent. Sans parler du petit nouveau simili réflex a monture Nex.

[Powerdoc]

Je n'ai pas vu de comparatif entre le deux, mais il est évident que le GX7 est devant et encore heureux! Dire le contraire serait de la mauvaise foi ou de l'aveuglement. Ils ont 4 ans d'écart si je ne m'abuse quand même.

tiens (j'avais posté aussi le lien sur CI) voici le fil que j'ai ouvert la bas.

[elpabar]

Il faut pas oublier, qu'en dehors de la dynamique à améliorer, ...

Pour avoir eu le E-5, je peux dire que les raw du E-M5 n'ont rien à voir. .... Tout se qui est bouché, tout ce qui semble cramé se rattrape avec une facilité déconcertante. ...

C'est pour ça que j'ai précisé en dehors de la dynamique.
Je parle du piqué. Et là oui, on arrive à des niveaux où les évolutions seront de plus infimes

[canardphot]

En ce qui concerne la qualité d'image, sur tout les tests comparatifs réalises sur le web entre OM D EM 5 et OM D E M1, je n'ai pas vu grande différence liée a l'ablation du filtre AA.

Le débat concernant la "finesse" des images avec ces boîtiers format 4/3 à capteur 16 MPix doit commencer à tourner en rond parce que le "système" est maintenant très "optimisé", pour des raisons techniques :
- capteur 16 MPix ---> pas des photosites = 3,7 micro ---> résolution de base = 133 cy/mm
- un très bon objectif dans le format 4/3 doit là aussi résoudre autour de 130 cy/mm
Donc, le système se trouve dans cette configuration "favorable" d'égalité entre les performances de résolution du capteur et celles de l'optique. Les deux sont "de même niveau". Certes, à la marge, un capteur plus défini (ou sans filtre passe-bas) et/ou un objectif de qualité encore meilleure permettraient d'avoir un "tout petit peu plus" de qualité (au sens de la finesse d'image, des détails) au final. Mais seulement "un tout petit peu plus".... et c'est, semble-t-il, ce qui se passe dans le cas du système (micro)4/3 avec capteur de 16 MPix.

   

[Powerdoc]

La dynamique n'évoluera guère beaucoup avec la technologie actuelle. Déjà la technologie a la Sony a permis de gagner 2 IL dans les ombres ce qui est déjà beaucoup. Si il y a un gain de 0,3 ev, cela ne révolutionnera en rien la pratique.

[Powerdoc]

Le débat concernant la "finesse" des images avec ces boîtiers format 4/3 à capteur 16 MPix doit commencer à tourner en rond parce que le "système" est maintenant très "optimisé", pour des raisons techniques :
- capteur 16 MPix ---> pas des photosites = 3,7 micro ---> résolution de base = 133 cy/mm
- un très bon objectif dans le format 4/3 doit là aussi résoudre autour de 130 cy/mm
Donc, le système se trouve dans cette configuration "favorable" d'égalité entre les performances de résolution du capteur et celles de l'optique. Les deux sont "de même niveau". Certes, à la marge, un capteur plus défini (ou sans filtre passe-bas) et/ou un objectif de qualité encore meilleure permettraient d'avoir un "tout petit peu plus" de qualité (au sens de la finesse d'image, des détails) au final. Mais seulement "un tout petit peu plus".... et c'est, semble-t-il, ce qui se passe dans le cas du système (micro)4/3 avec capteur de 16 MPix.

   

C'est tout a fait exact, l'absence de filtre passe bas me parait donc plus un argument marketing dans ce segment qu'une réelle avancée technologique ...

[Nikojorj]

- capteur 16 MPix ---> pas des photosites = 3,7 micro ---> résolution de base = 133 cy/mm
- un très bon objectif dans le format 4/3 doit là aussi résoudre autour de 130 cy/mm

Je me permettrais de respectueusement disconvenir : une mesure de résolution en termes de cycles par unité de longueur ne veut rien dire sur les performances de l'optique, si on ne la rapporte pas au cercle image!
130 cy/mm, c'est du archidecourse en moyen format et du vilain cul de bouteille en photophone...

Mais sur le fond, oui, on verra peu de différences entre deux capteurs 16MP, passe-bas ou pas, ça c'est sur, surtout s'ils sont utilisés avec la même optique.
Et de toutes façons, depuis qu'on a dépassé les 8MP on a déjà plus qu'il n'en faut pour beaucoup d'utilisations... (c'est pas que c'est vraiment inutile, mais juste que ce n'est pas nécessaire)

Après, s'ils sortent un capteur avec le double de pixels, là on pourra peut-être voir des progrès en résolution oui ; mais il faut au moins ça (+40% en linéaire) pour que la différence soit vraiment significative.

[elpabar]

...et/ou un objectif de qualité encore meilleure ...

Là par contre ça risque de se compliquer 

[Pipo2A]

les tests avec le olympus 17 1.8 qui est un cul de bouteille sont peut être pas les plus représentatifs ?

Pas à f/4 quand même.

[Verso92]

Un cul de bouteille ?
Je n'ai que le pana 20, mais d'après ce que j'ai lu , c'était a peu près match nul avec ce dernier.

Oui, c'est bien ce qu'on dit.

[elpabar]

Oui, c'est bien ce qu'on dit.

Ah bon? Parce que pour toi le Pana 20 est un cul de bouteille?

[Goblin]

Ah bon? Parce que pour toi le Pana 20 est un cul de bouteille?

Verso92. Élevé au Leicania.

[zozio32]

Verso92 ne supporte pas les objos qui ne sont pas corrigés optiquement pour la distorsion.

=>  tous les grands angles (<20mm) m43 sont des culs de bouteilles en suivant ce critère.

Que ce critère soit discutable est une autre histoire ...

[canardphot]

Je me permettrais de respectueusement disconvenir : une mesure de résolution en termes de cycles par unité de longueur ne veut rien dire sur les performances de l'optique, si on ne la rapporte pas au cercle image!
130 cy/mm, c'est du archidecourse en moyen format et du vilain cul de bouteille en photophone...

Tout à fait d'accord. Là, il s'agit des performances d'optiques couvrant le format 4/3. Il me semble que cela faisait partie des "basiques" de la discussion...
Sauf erreur, ce que j'ai cru comprendre de mes lectures : résolutions "de bon niveau" (au centre à ouverture optimale) en fonction de la "taille" des objectifs (leur couverture), en ordre de grandeur :
- moyen format : 80 cy/mm
- 24x36 : 100 cy/mm
- APS/C : 120 cy/mm
- 4/3 : 130 cy/mm
- compact : 250 cy/mm
Bien sûr, ce chiffre unique ne remplace pas une meilleure connaissance des performances que donnent les courbes FTM...
Seul JMS pourrait nous en dire plus et corriger mes erreurs les plus grossières   

[xcomm]

Bonsoir,

Je ne connais pas les chiffres en micro 4/3, mais pour les objectifs 4/3, nous sommes à :
- 120 paires de lignes / mm chez Leica / Panasonic
- 200 paires de lignes sur les Zuiko Digital
- Et moins chez Sigma (60 paires de lignes ?, de mémoires à l'époque)

Ça doit surement varier en fonction des différents objectifs, mais ça donne une idée de la chose.

Bonne soirée.
Xavier

[Powerdoc]

Bonsoir,

Je ne connais pas les chiffres en micro 4/3, mais pour les objectifs 4/3, nous sommes à :
- 120 paires de lignes / mm chez Leica / Panasonic
- 200 paires de lignes sur les Zuiko Digital
- Et moins chez Sigma (60 paires de lignes ?, de mémoires à l'époque)

Ça doit surement varier en fonction des différents objectifs, mais ça donne une idée de la chose.

Bonne soirée.
Xavier

Ce sont les chiffres officiels Olympus ? 

Sinon on a les notes DxO qui permettent d'avoir une idée de la résolution maxi (même si le fait de l'exprimer en Mpixels, est douteux)

[xcomm]

Bonsoir,

Oui, c'est certain. C'est très utile de mesurer avec des boîtiers à filtre passe basse bas bouffeur de résolution, pour connaître les limites de l'optique en question concernant sa propre résolution optique...

Bonne soirée.
Xavier