Tamron SP 150-600 mm f/5-6,3 Di VC USD

[P!erre]

Aller une petite de ce matin. Meme avec une lumiere un peu pourrie on peut reussir a faire quelque chose.
1/800s / iso160 / 600mm / f/6.3 / 5D3
Ambiance...

Blancs brulés... 

[P!erre]

Avec le Tamy, c'est avant tout l'usage de la focale extrème qui induit une pratique particulière où presque tout ce qui était assez facile à 400mm devient une réelle difficulté à 600mm, rien qu'à cause de la focale, avant même les soucis d'AF.

Aaaahhh. J'en ai parlé un peu le long de ce fil, on m'a traité de rabat-joie ou quelque chose comme ça... Plus on avance en focale, plus tout devient complexe et réclame du soin pour obtenir une image techniquement bonne. On s’aperçoit que les automatismes sont rapidement à la peine, parce que les conditions de lumière peuvent changer considérablement d'un mouvement imperceptible du fût (passage d'un animal du soleil à l'ombre d'un arbre, et autres variations de contraste élevées dû au cadrage serré).

Après, on se rend compte qu'un AF large fait le point sur la branche 10 mètres devant, et non pas sur l'animal trente mètres derrière. Donc, on sélectionne le collimateur central. On fait le point sur le corps de l'animal, tout va bien. Arrivé à la maison, on remarque que la partie la plus nette est effectivement le corps, mais la tête, 80 cm plus près de nous, est déjà floue.... 

Bonne journée, les 600istes 

[Fab35]

Aaaahhh. J'en ai parlé un peu le long de ce fil, on m'a traité de rabat-joie ou quelque chose comme ça... Plus on avance en focale, plus tout devient complexe et réclame du soin pour obtenir une image techniquement bonne. On s'aperçoit que les automatismes sont rapidement à la peine, parce que les conditions de lumière peuvent changer considérablement d'un mouvement imperceptible du fût (passage d'un animal du soleil à l'ombre d'un arbre, et autres variations de contraste élevées dû au cadrage serré).

Après, on se rend compte qu'un AF large fait le point sur la branche 10 mètres devant, et non pas sur l'animal trente mètres derrière. Donc, on sélectionne le collimateur central. On fait le point sur le corps de l'animal, tout va bien. Arrivé à la maison, on remarque que la partie la plus nette est effectivement le corps, mais la tête, 80 cm plus près de nous, est déjà floue....  

Bonne journée, les 600istes  

Non, je t'ai qualifié (avec smiley) de "rabat-joie" parce que tu revenais sans cesse avec des doutes sur ce zoom ou des commentaires négatifs ou disons que tu semblais chercher la petite bête à chaque fois !  
Personne ici (dans la dizaine de ceux qui possèdent ce nouveau Tamron ici en tt cas) n'est venu dire que la pratique photo à 600mm (plus particulièrement avec ce zoom) était fastoche et qu'on obtenait de super résultats fingers in the noze !

Ce que tu dis de l'AF large n'est pas une nouveauté et fait partie de la pratique courante au téléobj, avec des fixes très lumineux ou en macro par exemple, en gros là où la pdc est très courte et piégeuse. Donc ça n'est donc pas en passant au 600mm qu'on doit découvrir cela, même si on met donc en garde sur ce topic sur le soin à apporter à l'AF si on veut des résultats satisfaisants, oeuf corse.

Sur le 7D, dès que le sujet est susceptible de me poser des pbs de pdc très courte, qu'il est petit (passereau) ou dès qu'il y a des branches gênantes, je passe en AF spot et ça marche pas mal du tout en moyenne.
Pour ce qui est de la gestion de la lumière, c'est quand même d'abord le boulot du boitier que de se démerder à proposer une expo correcte ! Je ne dépense pas 1500 boules dans un boitier comme le 7D pour qu'il me piège à tout bout de champ sur l'expo... Après, il faut connaitre son boitier pour savoir comment il réagit selon les situations (contrejours marqués, etc) : on laisse alors le boitier faire, ou pas !

[vulpes]

Je partage entièrement la remarque de Fab35 (comme souvent dans ce fil)

De plus, personne ici n'a prétendu que ce zoom égalerait les fixes des grandes marques (surtout dans les longues focales). C'est toujours l'inverse qui a été dit.

Quant à la guéguerre de cours de récré Canon/Nikon, ça fait 1000 fois qu'on la lit. ça commence souvent par de "l'humour" et ça finit toujours par des insultes... Alors merci d'aller régler ses comptes ailleurs 

Ceux qui souhaitent le top et qui ont les moyens financiers iront acheter dans leurs marques favorites (Sony, Pentax, Nikon, Canon...). Ceux qui ont moins de moyens ou moins l'envie ou moins la nécessité (ou qui trouvent "indécent" de mettre + de 10000€ dans un/des objectif(s)) se renseignent sur les qualités et les défauts des marques tierces. Je pense que tout le monde peut y trouver son compte 

PS : je ne suis pas possesseur de cet objectif (mais ça viendra peut-être)

[P!erre]

Pour ce qui est de la gestion de la lumière, c'est quand même d'abord le boulot du boitier que de se démerder à proposer une expo correcte ! Je ne dépense pas 1500 boules dans un boitier comme le 7D pour qu'il me piège à tout bout de champ sur l'expo... Après, il faut connaitre son boitier pour savoir comment il réagit selon les situations (contrejours marqués, etc) : on laisse alors le boitier faire, ou pas !

C'était plus des questions que des doutes. Je pense que c'est une optique qui va faire changer la pratique de ses possesseurs. Il ouvre de nouvelles perspectives, avec une qualité et des performances honorables, et une mise en oeuvre bien plus facile que les fixes à grande ouverture. Il y a plein d'illustrations convaincantes sur ce fil. Avant lui, certains rêvaient de longues focales, maintenant ils peuvent l'avoir !

Oui, le boîtier fera son boulot. Sauf que, animal qui bouge ou animal fixe, si on veut tirer la qualité optimale, on change les réglages de vitesse et d'iso soi-même, car le boîtier ne sait pas le faire autant que le photographe...  Essaie de baisser les iso et d'optimiser les réglages. Tu verras une belle différence entre, disons, 1600 iso que prendrait l'appareil et le 640 que tu décides en connaissance de cause. Tu peux aussi sous-exposer d'un demi ou d'un diaph pour sortir une image plus dense, en remonter si nécessaire un poil en post prod.

On a l'exemple du grèbe ci-dessus, pris par yannoscope.  Le cou blanc n'a pas été analysé correctement et tous les pixels  sont à 255. En sous-exposant un peu, on évite ce genre de phénomène. Ça concerne toutes les marques, parce qu'avec 500 ou 600 mm, les variations de lumière sont fatalement plus brutales qu'avec un 50 ou un 200 mm. Et que les firmware des boîtiers ne sont pas spécifiquement pensés pour les longues focales.

[vulpes]

C'était plus des questions que des doutes. Je pense que c'est une optique qui va faire changer la pratique de ses possesseurs. Il ouvre de nouvelles perspectives, avec une qualité et des performances honorables, et une mise en oeuvre bien plus facile que les fixes à grande ouverture. Il y a plein d'illustrations convaincantes sur ce fil. Avant lui, certains rêvaient de longues focales, maintenant ils peuvent l'avoir !

Oui, le boîtier fera son boulot. Sauf que, animal qui bouge ou animal fixe, si on veut tirer la qualité optimale, on change les réglages de vitesse et d'iso soi-même, car le boîtier ne sait pas le faire autant que le photographe...  Essaie de baisser les iso et d'optimiser les réglages. Tu verras une belle différence entre, disons, 1600 iso que prendrait l'appareil et le 640 que tu décides en connaissance de cause. Tu peux aussi sous-exposer d'un demi ou d'un diaph pour sortir une image plus dense, en remonter si nécessaire un poil en post prod.

On a l'exemple du grèbe ci-dessus, pris par yannoscope.  Le cou blanc n'a pas été analysé correctement et tous les pixels  sont à 255. En sous-exposant un peu, on évite ce genre de phénomène. Ça concerne toutes les marques, parce qu'avec 500 ou 600 mm, les variations de lumière sont fatalement plus brutales qu'avec un 50 ou un 200 mm. Et que les firmware des boîtiers ne sont pas spécifiquement pensés pour les longues focales.

Pour le même sujet photographié, je ne vois pas pourquoi les "variations de lumière" seraient plus brutales avec une focale longue. J'aurais plutôt pensé l'inverse  Et puis, il y a la mesure Spot qui est faite pour compenser (partiellement) les écarts de luminosité, non ? L'autre élément essentiel, c'est la dynamique des capteurs.

Après, si on photographie une mariée (en blanc) sur un tas de charbon, à 50mm ou à 600mm, ça ne devrait pas changer grand chose 

[Fab35]

C'était plus des questions que des doutes. Je pense que c'est une optique qui va faire changer la pratique de ses possesseurs. Il ouvre de nouvelles perspectives, avec une qualité et des performances honorables, et une mise en oeuvre bien plus facile que les fixes à grande ouverture. Il y a plein d'illustrations convaincantes sur ce fil. Avant lui, certains rêvaient de longues focales, maintenant ils peuvent l'avoir !

Pas de souci ! Mais tu avais une certaine prépondérance à émettre pas mal de doutes sur les capacités de ce zoom, sans l'avoir entre les mains. Dans ce cas, pourquoi ne pas accorder plus de confiance dans les posts des nouveaux possesseurs qui essaient ici d'illustrer au mieux leurs analyses de terrain, chacun à son niveau ?

Oui, le boîtier fera son boulot. Sauf que, animal qui bouge ou animal fixe, si on veut tirer la qualité optimale, on change les réglages de vitesse et d'iso soi-même, car le boîtier ne sait pas le faire autant que le photographe...  Essaie de baisser les iso et d'optimiser les réglages. Tu verras une belle différence entre, disons, 1600 iso que prendrait l'appareil et le 640 que tu décides en connaissance de cause. Tu peux aussi sous-exposer d'un demi ou d'un diaph pour sortir une image plus dense, en remonter si nécessaire un poil en post prod.

Moui, ça dépend de tellement de choses et de la pratique de chacun.
En ISO auto, tant que la situation n'est pas piégeuse, en quelques crans de molette, on change les paramètre AV/Tv à la volée en mode M, en laissant faire les ISO en auto par ex.
Si le sujet est difficile, il est évidemment préférable de garder le contrôle total, quoiqu'en cas de précipitation soudaine, je doute qu'on puisse à tous les coup à la fois modifier son paramètre par ex de vitesse et dans la même seconde aller changer ses ISO de façon convenable (ie : qui vont rendre l'expo exacte)...

On a l'exemple du grèbe ci-dessus, pris par yannoscope.  Le cou blanc n'a pas été analysé correctement et tous les pixels  sont à 255. En sous-exposant un peu, on évite ce genre de phénomène. Ça concerne toutes les marques, parce qu'avec 500 ou 600 mm, les variations de lumière sont fatalement plus brutales qu'avec un 50 ou un 200 mm. Et que les firmware des boîtiers ne sont pas spécifiquement pensés pour les longues focales.

Je constate comme toi que le grèbe de Yann a une partie surex (saturée), mais ça c'est SON interprétation et c'est sur le jpg montré. Avant de qualifier son image de surex, il faudrait voir le potentiel du RAW, surtout sur 5DIII où il y en a quand même sous la godasse... Une simple légère sous-ex au développement, une petite baisse du contraste, assortie d'une correction sur les HL, ça doit probablement permettre de récupérer cet écart important de dyamique et évieter le cramage. Si on n'y arrive pas, c'est que probablement l'écart de dynamique était de toute façon incapable de tenir sur le capteur, à moins de sous-exposer de façon exagérée le reste de la photo.

A Yann de nous dire si son RAW est récupérable ou non.

[Vio]

53 pages lues, ouf!

Equipée du 70D et jusque là du 70-300mm, je m'étais décidée à sauter le pas et acheter le 100-400mm, meilleure qualité et plus de focale, très utile pour les piafs et autres bestioles.
Et là le magnifique Tamron 150-600 est arrivé! Beaucoup de mal à me décider entre les 2 du coup maintenant...
Des conseils? Ou est-ce que comme je l'ai lu, si on arrive à supporter son poids, il vaut mieux partir sur le nouveau Tamy?
Et est-ce que le fait qu'il ne soit pas à pompe le rend plus aisé à manipuler que le Canon?

Merci d'avance!

[P!erre]

Pour le même sujet photographié, je ne vois pas pourquoi les "variations de lumière" seraient plus brutales avec une focale longue. J'aurais plutôt pensé l'inverse  Et puis, il y a la mesure Spot qui est faite pour compenser (partiellement) les écarts de luminosité, non ? L'autre élément essentiel, c'est la dynamique des capteurs.

Tu photographies un animal de profit à 600 mm. Son pelage foncé remplit le tiers du cadre, le reste est un fond clair (neige p. ex).

L'animal se tourne, il apparaît de face. Tu gardes le même cadrage. Le fond clair gagne en importance.

Il y a une variation de 2 IL par exemple. C'est facilement le cas si l'animal rempli bien le cadre, et qu'il n'y pas la même absorption de lumière que
l’environnement où il se trouve (s'il est très clair sur un fond sombre, ou l'inverse). Avec un 600 mm et de gros mammifères, ça se produit jusqu'à 20 - 30 m.

Tu choisis de gérer comment cette différence d'IL ? En Iso, en diaphragme, en vitesse ? Si tu changes les iso, une photo sera prise à 400, l'autre à 1600,
d'où un rendu hétérogène.  Si tu varies le diaphragme, une sera à F8, l'autre à F16, avec là aussi un rendu très différent s'il y a des éléments à flouter dans
le champ cadré. Si tu changes la vitesse, une sera au 1/400e, l'autre à 1/1500e. Modifier la vitesse d’exposition est le seul changement neutre pour le
rendu d'image s'il n'y a pas de mouvement ou que la vitesse la plus lente évite le bougé. À moins de rechercher un effet spécial volontaire avec le flou,
évidemment, ce qui produit toutefois énormément de déchet.

Maintenant, l'animal bouge. Le 1/400e est trop lent. Du 1/800e ou du 1/1'000 s'impose sous peine d'avoir du flou. En même temps, il faut aussi augmenter
la sensibilité, passer à 1000 ISO. L'animal est à présent dans un coin sombre. Il s'arrête. Le 1/400e suffit. Puisqu'il a un pelage foncé et se trouve dans un endroit
foncé, je peux me permettre de sous-exposer d'un IL. Pour avoir un meilleur modelé d'image, il est bien de passer de nouveau à 400 ISO.

Quel est l'appareil assez intelligent pour modifier la vitesse en fonction de ce qui se passe dans le cadre, pour avoir les ISO aussi bas que possible en
permanence ? Je ne connais pas cet appareil, s'il existe.

La même scène qu'expliquée ci-dessus prise au 100 mm aura des variations de lumière non mesurables par l'appareil, puisque l'animal occupe une place très
petite dans l'environnement cadré. De plus, la notion de bougé sera également moindre au 100 qu'au 600 mm, tant le bougé du sujet vu la distance, que la
vibration de l'objectif.

J'ai remarqué que la gestion des paramètres vitesse, diaphragme et ISO n'est souvent pas optimale en automatique dès 500 mm, parce que les algorithmes ne
sont pas programmés pour cela (normal). Certes, les automatismes sont plus rapides que moi, toutefois j'arrive à de meilleurs résultats manuellement. Dans le
sens que je peux obtenir de meilleurs agrandissements en réglant en manuel, car je suis capable d'une mesure de lumière plus fine (meilleure appréciation d'une
surface neigeuse, d'un pelage sombre dans un environnement sombre, etc.) mais au prix de photos manquées pour cause de réglages. Si je voulais imprimer
des 20x 30 cm, alors oui, je laisse tout en automatique avec une sensibilité toujours assez haute et les différences se rattrapent en post-prod. Mais alors, le
modelé est bien inférieur et autant acheter un compact.    (j’exagère, pas taper)

[Fab35]

[...]

Humm, là encore, ça dépend du gus et du contexte.
Je ne te contredirai pas sur l'essentiel, tu n'as évidemment pas 100% tort !

Mais si je me mets en mode M, que je choisis donc sciemment mon diaph et ma vitesse spécifiquement pour la scène que j'ai devant les yeux, je ne vais pas forcément être obligé d'un coup de changer mon couple Av/Tv si les conditions ne l'exigent pas, à savoir que j'ai toujours la même contrainte de diaph et de vitesse à assurer. Dans ce cas, soit on choisit ses ISO en manuel et on se fie au bargraph d'expo (c'est l'APN qui mesure), soit on est doué, on fait un pré-shoot pour caler les ISO exacts de départ et on pourra faire varier les ISO ensuite selon le pif, soit on laisse les ISO en mode auto (borné ou non) et on est la plupart du temps assuré d'un résultat correct, "au plus bas ISO possible", les autres paramètres étant figés (l'APN). Donc tout dépend des habitudes, du temps que l'on a pour réagir et préparer sa scène, etc.

Pour limiter la montée en ISO, la seule façon est de tenter de baisser la vitesse, comme je l'ai illustré plus haut, pour limiter les pertes de qualité d'image. Évidemment ceci est caduque dès que ça bouge !

[iota]

Salut,

Quel est l'appareil assez intelligent pour modifier la vitesse en fonction de ce qui se passe dans le cadre, pour avoir les ISO aussi bas que possible en
permanence ? Je ne connais pas cet appareil, s'il existe.

Si tu configures ton appareil en priorité ouverture, avec ISO Auto borné à une valeur max c'est une alternative (existe chez Canon).
Chez Pentax tu peux aussi configurer l'appareil pour qu'il préfère la monté en ISO à la diminution de la vitesse (ou l'inverse).  

[Fab35]

Salut,
Si tu confitures ton appareil en priorité ouverture, avec ISO Auto borné à une valeur max c'est une alternative (existe chez Canon).
Chez Pentax tu peux aussi configurer l'appareil pour qu'il préfère la monté en ISO à la diminution de la vitesse (ou l'inverse). 

Jolie celle-là ! 
Cette config sera à coup sûr le ... fruit de ton travail !    

[P!erre]

Non, je t'ai qualifié (avec smiley) de "rabat-joie" parce que tu revenais sans cesse avec des doutes sur ce zoom ou des commentaires négatifs ou disons que tu semblais chercher la petite bête à chaque fois !  

Ah...

À mon avis, Canon fait un mauvais calcul avec une politique tarifaire plutôt salée pour les récentes longues focales. Ce zoom va en faire réfléchir plus d'un.

Par ailleurs, ceux qui s'essaient au 600 mm fixe constatent avec un certain dépit que c'est ardu de cadrer. Va trouver un oiseau perdu dans les branches ! Avec un zoom, on cadre large et resserre. C'est plus "direct". Beaucoup fantasment sur les longues focales, mais c'est exigeant, il faut le répéter.

Pour Monsieur et Madame tout-le-monde, c'est certainement une bonne affaire.

Je ne doute pas une seconde que ses propriétaires passeront de bons moments avec.

Oui, je suis sévère. Mais j'espère ne pas l'être plus qu'il ne le faut envers cet objectif attrayant, qui a ouvert une brèche intéressante.

On note une belle résistance au flare dans la photo du rapace prise à contre-jour, avec le soleil juste à côté.

Quels progrès, comme tu dis ! D'ailleurs, il risque bien d'avoir pénurie, la fabrication ne suit pas. 

"Le Tamron surpasse même l'objectif Canon EF100-400mm f4.5-5.6L monté sur le FF EOS 5D Mk III.  Il y a probablement trop peu pour changer, mais pour les primo-acquéreurs, le nouveau Tamron est un choix attrayant".

Z'ont fait du bon boulot, chez Tamron 

[jdm]

Chez Nikon, il y a un automatisme (une confituration ) d'une vitesse mini selon la focale (D7100), perso je trouve cela un peu trop assisté, maisbon il y a une demande  

[iota]

Jolie celle-là ! 
Cette config sera à coup sûr le ... fruit de ton travail !    

Rhhhaaa.... C'est corrigé.

[P!erre]

Salut,
Si tu configures ton appareil en priorité ouverture, avec ISO Auto borné à une valeur max c'est une alternative (existe chez Canon).
Chez Pentax tu peux aussi configurer l'appareil pour qu'il préfère la monté en ISO à la diminution de la vitesse (ou l'inverse). 

Oui, bien sûr, mais l'appareil opère le choix que je ferais peut-être une fois sur quatre. Le reste du temps, les paramètres ne sont pas adaptés. Vitesse trop lente, ISO trop élevés... 

[Fab35]

Oui, bien sûr, mais l'appareil opère le choix que je ferais peut-être une fois sur quatre. Le reste du temps, les paramètres ne sont pas adaptés. Vitesse trop lente, ISO trop élevés...  

Si tu opères en mode M, c'est toi qui choisis l'ouverture ET la vitesse, les ISO étant gérés soit manuellement, soit en auto (et dans ce cas, ISO voués à toujours être au minimum requis pour l'expo calculée par le boitier, indépendamment de la focale utilisée puisqu'en mode M).

Je ne vois donc pas pourquoi le boitier te jouerait des tours dans cette config bien encadrée, à l'algorithme d'expo près, bien sûr. Je suis loin de penser que j'aurais exposé mieux que mon boitier 3 fois sur 4 ! Surtout qu'en RAW, une latitude de +/- 0.5 diaph (voire 1 diaph) n'est pas si méchante !
Par contre, si tu as des sujets très changeants et que tu opères généralement en mode Av (A) et que tu laisses faire les ISO et donc la vitesse, c'est potentiellement pas mal de surprises oui !

Sauf cas particuliers difficiles pour la cellule de l'APN et ses algos, le mode M en ISO auto a été pour moi une révélation sur le 7D ! (que je sais existait déjà chez Pentax depuis longtemps, repris enfin chez Canon bien en retard)...

[P!erre]

Oui, le mode M avec iso auto correctement limité en haut et en bas est un vrai plus.

Même en faisant très attention, je me retrouve avec des images trop sombres (-2 diaph, encore exploitable) ou trop claires (avec dans ce cas, une prise de risque sur la vitesse, du bruit inutile...).

Les animaux sur la neige en milieu forestier créent de grandes variations de luminosité.

[Fab35]

Oui, le mode M avec iso auto correctement limité en haut et en bas est un vrai plus.

Même en faisant très attention, je me retrouve avec des images trop sombres (-2 diaph, encore exploitable) ou trop claires (avec dans ce cas, une prise de risque sur la vitesse, du bruit inutile...).

Les animaux sur la neige en milieu forestier créent de grandes variations de luminosité.

Cela fait partie des cas particuliers à traiter.
Là évidemment, ça suppose des précautions !
Quant au bornage des ISO auto, oui, mais il faut savoir se dire que l'on pourra obtenir des photos copieusement sous-ex si le bornage haut est sous-estimé.
On est alors dans le dilemme de "je fais la photo même bruitée car elle est importante" ou "je préfère m'abstenir d'une photo bruitée, même si elle est importante"...

[P!erre]

... Je rêve d'un appareil qui prendrait une photo à un iso donné, et une autre immédiatement après, avec une autre valeur iso et éventuellement, une vitesse ou un diaphragme différent...

Messieurs les développeurs...

[vulpes]

... Je rêve d'un appareil qui prendrait une photo à un iso donné, et une autre immédiatement après, avec une autre valeur iso et éventuellement, une vitesse ou un diaphragme différent...

Messieurs les développeurs...

ah oui, il faudrait inventer le bracketing d'exposition 

[P!erre]

Ton braketing change les ISO ? Le mien change la vitesse, le diaphragme, la BdB, mais je ne peux pas l'obliger à photographier au 1/500 à 400 ISO puis au 1/200e à 1'000 ISO par exemple...       

Histoire de m'assurer d'avoir un photo avec le moins de bruit possible dans des conditions imprévisibles...

[marc_aurel]

Et un Tamron 150-600 de plus dans votre liste...

[yannoscope]

Et un Tamron 150-600 de plus dans votre liste...

Bien venu au club. Montre nous vite des photos.

[Sousou1]

Bonsoir,
vu ce jour sur B&H pour la monture Nikon :
Yes, the lens will work well on full frame digital cameras such as the D800. It should arrive around the middle or end of March.
Ça commence à sentir bon