Qui utilise le logiciel "Portrait Professionnal" et qu'en penser ?

[Edouard de Blay]

pour beaucoup de personne ,c'est suffisant, effectivement. On peut faire plus et mieux, bien sur , mais pour un usage amateur qui s'en fout de l'ultra chiadé ,ca peut le faire.

[rio]

par contre si on a un moment à perdre on peut beaucoup rigoler
(liftings et lèvres style miami)

[Julian]

On peut faire plus et mieux, bien sur

Je pense que tu as raison, mais la question à se poser, c'est "à quel prix" ?

Le mot prix devant s'entendre en:

- temps,
- et technicité du retoucheur.

[tetim]

Bah...Il y en a aussi qui ne touchent jamais à ce type de logiciel,qui font tout avec Ps,et qui ne sortent que des choses catastrophiques...Il faut de tout pour faire un monde et tout est utile pour qui sait s'en servir...
Cordialement

[Olivier Chauvignat]

Tu as raison. Mais l'amateur qui n'a pas envie de se compliquer la vie avec PS devrait se demander si en chiadant un peu plus son rapport à la lumière, il ne pourrait pas se passer, tout simplement, de retouches. En tout domaine, il est préférable de bien faire les choses, ou de s'en passer. Comme tout le monde, j'ai essayé ces softs, avec l'espoir un peu vain que ça pourrait me faire gagner du temps. Et j'ai toujours trouvé que le résultat était une rigolade. Du coup, je continue à passer du temps sur PS. Sauf quand je fais du portrait à la volée, sans prétention, où il me semble qu'un rapport juste à la lumière suffit pour faire quelque chose de très sympa. C'est aussi le cas dans certains domaines professionnels, comme le book comédien, etc. où on ne retouche pas, ou quasiment.

La ten,dance est nettement à la réduction des retouches...
et à la retouche naturelle non destructrice.

Le Split Fréquency faisant partie des retouches destructrices, il faut essayer de l'utiliser de la meilleure manière possible et le moins possible.

[J.F.M.]

La ten,dance est nettement à la réduction des retouches...
et à la retouche naturelle non destructrice.

Le Split Fréquency faisant partie des retouches destructrices, il faut essayer de l'utiliser de la meilleure manière possible et le moins possible.

Tout à fait d'accord avec ça.

[giampaolo]

La ten,dance est nettement à la réduction des retouches...
et à la retouche naturelle non destructrice.

Le Split Fréquency faisant partie des retouches destructrices, il faut essayer de l'utiliser de la meilleure manière possible et le moins possible.

Je pense que tu as raison. Qu'est-ce, pour toi, qu'une retouche non destructrice? D&B?

[tetim]

La ten,dance est nettement à la réduction des retouches...
et à la retouche naturelle non destructrice.

La retouche non destructrice a toujours été préférée ,mais je ne constate pas du tout cette tendance de réduction des retouches ces derniers temps,surtout en beauté,en pub et en édito "haut de gamme"...
Cordialement

[Caloububu]

Complètement hors sujet.
Ce qui est dit, c'est que ce plugin est une grosse merde inutile et que l'on peut tout faire dans photoshop sans plugin. Aucun rapport donc avec ton discours ressassé et éculé 2000 fois.

et je te confirme, je n'utilise pas ce truc.

c'est quoi que tu ne comprends pas dans :

La liberté d'expression tu connais ? tu devrais nous imposer tes logiciels et ton matériel photo tiens tant que tu y es !
Et puis apprends à lire: je dis simplement que tout le monde fait de la retouche et si ce n'est pas avec photoshop ca peut être avec des logiciels comme portrait pro ou autres : c'est au choix de chacun mais tout le monde fait plus ou moins de retouche et c'est l'avantage du numérique !

[Caloububu]

La retouche non destructrice a toujours été préférée ,mais je ne constate pas du tout cette tendance de réduction des retouches ces derniers temps,surtout en beauté,en pub et en édito "haut de gamme"...
Cordialement

+1

Mais pour en taquiner quelques-uns : si c'est avec photoshop on a le droit...lol

[Nicolas Meunier]

Le Split Fréquency faisant partie des retouches destructrices, il faut essayer de l'utiliser de la meilleure manière possible et le moins possible.

En quoi le fait de séparer une image en deux couche dont la somme est rigoureusement l'image d'origine est destructif?

C'est ce qu'on fait après qui peut être destructif ou non. Si on fait a la va vite ça sera très destructeur, si on passe 8h sur du D&B macro et micro suivant la couche ça devrait le faire.

[J.F.M.]

tout le monde fait plus ou moins de retouche

Ah bon ? Tout le monde ? C'est qui, tout le monde ?

[asak]

En quoi le fait de séparer une image en deux couche dont la somme est rigoureusement l'image d'origine est destructif?

C'est ce qu'on fait après qui peut être destructif ou non. Si on fait a la va vite ça sera très destructeur, si on passe 8h sur du D&B macro et micro suivant la couche ça devrait le faire.

D'une façon ou d'une autre c'est destructeur ......de boutons de rides d'ombres etc...     

[Vitor J]

 
... zut j'ai raté la première partie, il reste du popcorn?

[Olivier Chauvignat]

En quoi le fait de séparer une image en deux couche dont la somme est rigoureusement l'image d'origine est destructif?

C'est ce qu'on fait après qui peut être destructif ou non. Si on fait a la va vite ça sera très destructeur, si on passe 8h sur du D&B macro et micro suivant la couche ça devrait le faire.

Je parle bien de le RETOUCHE en SF, pas de splitter.
le DB lui, fait partie du non destructif (il n'empêche qu'il peut transformer de manière irréelle)

[Olivier Chauvignat]

La retouche non destructrice a toujours été préférée ,mais je ne constate pas du tout cette tendance de réduction des retouches ces derniers temps,surtout en beauté,en pub et en édito "haut de gamme"...
Cordialement

quques exemples :

https://scriptical.files.wordpress.com/2014/11/guinevere-van-seenus-by-marcus-ohlsson-for-vogue-japan-december-2014-51.jpg
https://scriptical.files.wordpress.com/2014/11/on-the-libertine-campaign-daria-werbowy-for-celine-fall-2014-2.jpg
https://scriptical.files.wordpress.com/2014/11/on-the-libertine-campaign-daria-werbowy-for-celine-fall-2014-3.jpg

[tetim]

quques exemples :

https://scriptical.files.wordpress.com/2014/11/guinevere-van-seenus-by-marcus-ohlsson-for-vogue-japan-december-2014-51.jpg
https://scriptical.files.wordpress.com/2014/11/on-the-libertine-campaign-daria-werbowy-for-celine-fall-2014-2.jpg
https://scriptical.files.wordpress.com/2014/11/on-the-libertine-campaign-daria-werbowy-for-celine-fall-2014-3.jpg

Bien entendu et je pourrai te trouver de nombreux exemples contraires ( il n'y a qu'a passer devant une parfumerie...)...Il y a toujours eu des images moins retouchées (lindbergh,Avedon,Terry R, etc...) mais il n'y a pas de tendances réelles vers moins de retouches( en beauté,pub et édito "lourd"( Meisel,Mert et M,Solve,Ben Hassett,Miles A....);plus naturelles oui...Mais une belle retouche "naturelle" demande plus de temps qu'un lissage à la truelle ,Il y a donc encore beaucoup de post prod.

Cordialement

Cordialement

[asak]

ces logiciels avec la reconnaissance automatique des visages peut être une bonne chose pour de grosses séries; en l'intégrant au développement; C'est pas de l'art je pense qu'on est d'accords 


http://www.3dvf.com/big-guns_1456.html#guestbook   

[Edouard de Blay]

.

[muadib]

J'ai le sentiment que pour que ces logiciels puissent exister et être de plus en plus performants, il faut que le milieu du portrait définisse des normes qui deviennent de plus en plus contraignantes. Dès lors que les modèles doivent avoir une carnation spécifique selon qu'elles sont blondes, rousses, brunes, métis, black, que l'on va recréer le grain de leur peau avec des bibliothèques conservées par les retoucheurs, que leur visage doit respecter des proportions idéales et que toute image qui ne s'inscrit pas dans ce système normatif n'est pas considérée comme "professionnelle", ce n'est qu'une question de temps avant qu'un logiciel ne soit capable de réaliser ça très bien et de façon automatisée. Respecter des consignes, appliquer un traitement défini, reproduire la même image, l'informatique sait faire.

Maintenant comme ce qui caractérise la mode, ce sont les modes  , dès que ces logiciels seront suffisamment bons pour faire illusion, un portrait "professionnel" sera un portrait non retouché, mais éclairé et maquillé conformément à de nouvelles normes.  

[asak]

Je pense que l'on arrive à une grande mutation du métier; l'image que j'ai posté est une création 3D 

[muadib]

Je pense que l'on arrive à une grande mutation du métier; l'image que j'ai posté est une création 3D 

Les logiciels sont suffisamment bons pour faire illusion. 
Il est temps de ne plus jurer que par la prise de vue directe et de jeter l'anathème sur la retouche. 

[asak]

  

[Angel13]

Ce qui me fait rire avec ce sujet c'est que tout le monde nie l'utiliser !
Mais c'est peut-être vrai au final: pour améliorer leurs tirages "ils" n'utilisent peut être pas portraitpro mais photoshop ou autre....donc quelle différence ? le modèle est modifié/amélioré au final et quelque soit le soft utilisé....et pour certains arrêtez de mentir: tout le monde le fait et c'est l'avantage du numérique d'ailleurs!  il suffit de regarder toutes les photos publiées pour s'en rendre compte....
Aujourd'hui aucune photo n'est "direct boitier" et si ce n'est pas les petits défauts du modèle c'est la dynamique etc....

Perso je l'utilise de temps à autre et c'est un super produit pour qui sait correctement l'utiliser 

Bonjour,

Je pense que CALOUBUBU n'a pas réellement tort. Et les pro photoshop qui ont tous payé les 1 500 euros de licence bien sur  font tous beaucoup mieux que ce soft qui doit être utiliser avec grande précaution. Certes il ne vaut pas photoshop mais il est presque 10 fois moins cher. Au fait dire que c'est de la merde est pour moi un peu fort car mine de rien des gens travaillent dessus et le commercialise.

Donc oui les rendus sont pas top. Oui on peux faire mieux avec plus de travail. Mais il à lé mérite d'être là, pas cher et accessible à la plupart des gens néophyte ou pas.

Donc certes ADOBE aujourd'hui à le monopole et depuis des années mais je serais curieux de savoir qui à vraiment une licence et qui va passé de plus à CC avec l'abonnement mensuel (un petit crédit à vie, on dirait les crédits révolving).

Donc je ne travaille pas pour cette firme au fait mais je pense qu'il faut respecter le travail de chacun.

Cdt

[Nicolas Meunier]

Bonjour,

Je pense que CALOUBUBU n'a pas réellement tort. Et les pro photoshop qui ont tous payé les 1 500 euros de licence bien sur  font tous beaucoup mieux que ce soft qui doit être utiliser avec grande précaution. Certes il ne vaut pas photoshop mais il est presque 10 fois moins cher. Au fait dire que c'est de la merde est pour moi un peu fort car mine de rien des gens travaillent dessus et le commercialise.

Donc oui les rendus sont pas top. Oui on peux faire mieux avec plus de travail. Mais il à lé mérite d'être là, pas cher et accessible à la plupart des gens néophyte ou pas.

Donc certes ADOBE aujourd'hui à le monopole et depuis des années mais je serais curieux de savoir qui à vraiment une licence et qui va passé de plus à CC avec l'abonnement mensuel (un petit crédit à vie, on dirait les crédits révolving).

Donc je ne travaille pas pour cette firme au fait mais je pense qu'il faut respecter le travail de chacun.

Cdt

1500€?? Non 12€30 par mois et les les paies. Pour mon besoin les soft dont tu parles sont vraiment nuls. On avait déjà fait et test ci et ce qu'on fait en 5min avec portrait professional je le fait sous cc en 3minutes... Et mieux.