Le reflex est mort...

[FredEspagne]

Avec des arguments factuels, jetez un oeil sur le comparatif DXO Mark entre le Canon 7D II et le Sony A 77 Mk II, il n'y a pas photo: le capteur Sony enterre de loin le capteur de Canon et même le handicap du miroir semi-transparent ne permet à Canon que de très légèrement dépasser Sony pour les hauts ISOs. http://www.sonyalpharumors.com/a-mount-is-dead-sure-look-at-that/

[Ilium]

Loin de moi l'idée de nier que les capteurs Canon ont un léger retard en terme de dynamique à ISO natifs (après avoir été longtemps devant et tout en conservant un comportement exemplaire lors de la montée en ISO qui les ramène au moins au niveau des autres,  excusez du peu), mais faut-il comprendre que la photo a commencé quand on a pu enregistrer 13IL de dynamique?

[FredEspagne]

Le capteur Canon est en retard sur la dynamique 11.8 contre 13.4 bits soit 1.6 bits d'écart mais également au niveau de la gamme de couleurs 22.4 contre 24.4 bits et pour les hauts ISOs, il ne profite pas de la présence du miroir semi-transparent (entre - 1/3 et 1/2 IL) pour reprendre le dessus 1082 ISOs contre 1013. Ça fait beaucoup de déficiences, non?
Je pressens que les canonistes ne vont pas porter DXO dans leur coeur une fois de plus!
D'un autre côté que Sony soit meilleur en capteur, cela n'est pas très étonnant de la part d'un "électronicien"! 

[Ilium]

Tu ne réponds pas à ma question: tu balances des chiffres, comme si c'était le graal, avec des termes excessifs (pour moi, il n'est pas enterré et certainement pas de loin) et comme si ces écarts empêchaient de prendre des photos. Dans les faits, il y a des centaines de milliers de photographes Canon et je n'ai jamais eu l'impression qu'ils avaient du mal à faire d'excellentes photos. Et au delà des perfs pures du capteur, il semblerait que Canon vende un peu plus ses reflex que Sony, sans doute à des gens qui n'ont rien compris.  

Et quand on regarde la courbe, on peut noter que le Sony est rejoint (puis dépassé) à 400 ISO. Qu'il ait une techno à la con qui le handicape n'y change rien, c'est comme ça: l'appareil se prend dans son ensemble, pas en pièces détachées.

[Fab35]

Dans le topic du A77II, j'ai dit bingo, y'a que les sonystes pour prendre pour argent comptant les notes Dxo !  
Et Fred de réinsister ici ! lol !

Oui, un reflex (ou assimilé) se prend dans son ensemble ou rien !
Le 7DII dépasse le A77II en hauts ISO et est batu en bas ISO sur sa dyn et sa couleur.

Et ?
Quand Fred se marre en disant "peut-être normal pour un électronicien", je me gausse à mon tour dans ce cas pour lui rappeler que sur Dxo justement, le Canon G7X, qui utilise un capteur Sony, est mieux noté quand il est utilisé par ... Canon ! Tu parles d'un électronicien qui ne sait même pas mieux gérer ses propres capteurs que ce qu'en font les autres ! C'était déjà un peu le cas avec les Pentax qui tiraient meilleur partie de capteur Sony que la marque elle-même.
Donc tu vois, on peux se renvoyer des commentaires à la con, ça ne fera pas les photos sur le terrain !

Et là, je suis curieux de voir si un A77II aura de meilleurs résultats qu'un 7DII, car c'est ce qui compte après tout, le résultat final !
Sauf qu'il y a déjà sans doute 1 photographe "A77" pour 50 au "7D", et je ne crois pas au hasard pour ça... il y a forcément des raisons ! (autres que le simple fait que Sony soit un acteur récent en photo j'entends)

[rascal]

Sauf qu'il y a déjà sans doute 1 photographe "A77" pour 50 au "7D", et je ne crois pas au hasard pour ça... il y a forcément des raisons ! (autres que le simple fait que Sony soit un acteur récent en photo j'entends)

l'inertie du marché étant loin d'être négligeable, soyons honnête...

[newteam1]

Sauf qu'il y a déjà sans doute 1 photographe "A77" pour 50 au "7D", et je ne crois pas au hasard pour ça... il y a forcément des raisons ! (autres que le simple fait que Sony soit un acteur récent en photo j'entends)

et tu le trouves où ce fameux 1 photographe???

[Powerdoc]

Le capteur Canon est en retard sur la dynamique 11.8 contre 13.4 bits soit 1.6 bits d'écart mais également au niveau de la gamme de couleurs 22.4 contre 24.4 bits et pour les hauts ISOs, il ne profite pas de la présence du miroir semi-transparent (entre - 1/3 et 1/2 IL) pour reprendre le dessus 1082 ISOs contre 1013. Ça fait beaucoup de déficiences, non?
Je pressens que les canonistes ne vont pas porter DXO dans leur coeur une fois de plus!
D'un autre côté que Sony soit meilleur en capteur, cela n'est pas très étonnant de la part d'un "électronicien"! 

Tu devrais lire la réponse de Roger du site bien connu Clarkvision sur le sujet que j'ai traduit :
The truncation is at the low end.  Think about a bell curve noise distribution.  Those values that are below zero volts get set to zero.  Now when one averages, there are about half the values that are the exact same value (zero).  This skews the statistics for the low end noise by about 1 stop.  Then do a median filter on the data and the noise reduces more.  Dynamic range = max signal / noise floor, so when the noise floor is artificially reduced, the answers are wrong, indicating more dynamic range than reality and lower noise floor than reality.  If comparing different systems, they should be processed the same way to put them on an equal footing.  I've been working on a D800e sensor review and am getting it close to completion and it will show these issues.  The bottom line is it appears the Nikons (sony sensors) and canons are much closer than are indicated by the statistics.  It seemd reasonable because canon cameras from a couple of years ago had so much banding noise it clouded the real story and canon looked really bad (it was).  Now that canon cameras have less banding noise, we can/will see similar performance I predict.  For example, I did a star test of a Nikon D800e and canon 7D (mark 1) and the two cameras showed about the same faintest star.  The 7d2 might pull ahead in such a head to head comparison.

Roger - See more at: http://www.naturescapes.net/forums/viewtopic.php?f=57&t=249565&p=2354307#p2354307

Traduction maison :
La troncature est à la limite basse. Pensez à une courbe de distribution du bruit en cloche. Ces valeurs qui sont en dessous de zéro sont ramenées à zéro. Maintenant quand on fait la moyenne, il y a a peu près, la moitié des valeurs qui ont exactement la même valeur (zéro) . Cela biaise les statistiques pour le bruit dans le bas de un diaphragme. Ensuite faites un filtre médian sur les données et le bruit réduit encore plus. Le dynamic range = signal maxi / bruit de plancher, donc quand le bruit de plancher est réduit artificiellement, les réponses sont fausses, indiquant plus de dynamic range que la réalité et un bruit de plancher plus bas que la réalité. Si vous comparez différents systèmes, ils devraient être traités de la même façon pour les mettre sur un même pied d'égalité. J'ai travaillé sur un test du capteur du D800e que j'ai bientôt terminé et il montrera ces faits. Le fond du sujet, c'est qu'il apparait que les capteurs Nikon (Sony) et Canon sont bien plus proches que ce qui est indiqué par les statistiques. Cela semble raisonnable, car il y a quelques années les capteurs Canon avaient tant de banding que cela occultait la véritable histoire, et que Canon apparaissait vraiment mauvais (ça l'était) . Maintenant que les capteurs Canon ont moins de banding, je prédis que nous pourrons/verrons des performances similaires. Par exemple j'ai fait un test d'étoiles avec un Nikon D800e et un Canon 7D et les deux capteurs montraient les mêmes moins lumineuses étoiles. Le 7dmk2 pourrait même prendre la tête dans une telle comparaison.

[Fab35]

et tu le trouves où ce fameux 1 photographe???

J'en ai vu un au dernier meeting de Rennes, j'ai même essayé son APN ! J'ai vomi !
L'avion que j'ai suivi dans le viseur EVF montrait une hélice qui tournait au ralenti, tu parles d'un réalisme de visée, c'est pas du vrai WYSIWYG ça ! 

[Ilium]

Roger - See more at: http://www.naturescapes.net/forums/viewtopic.php?f=57&t=249565&p=2354307#p2354307

Il prétend expliquer une partie du résultat mais pour autant ça ne prouve pas que les chiffres DXO sont faux ni les résultats sur le terrain. Notons d'ailleurs que Canon utilise un capteur Sony et qu'il obtient des résultats supérieurs donc l'explication sur les choix de Nikon ne résoud pas tout.
Ce qui ne change rien à l'importance que j'accorde au score DXO.

[Nikojorj]

Tu devrais lire la réponse de Roger du site bien connu Clarkvision sur le sujet que j'ai traduit :

Son argument de troncature est intéressant, je ne savais pas que Nikon faisait toujours ça (ça gênait les gens en astro il y a qq années, mais j'avais cru comprendre que c'est de l'histoire ancienne).
Et content de savoir que le lignage est réduit sur le 7D2, c'est surtout ça qui mettait les canon dedans (dans les qq cas où on a besoin de dynamique). Enfin bon, le truc avec le lignage c'est que nos yeux sont tellement bons à y remarquer, qu'il faut complètement l'éliminer et pas simplement le réduire...

Et bon, il dit quand même bien que l'électronique en aval du capteur n'est pas assez propre, hélas.
Non, y'a pas de secret, ce qu'il faut à Canon c'est une nouvelle fonderie plus fine pour pouvoir mettre les convertisseur A/N à côté des pixels.

Après, comme dit, on ne se sert pas tous les jours de la dynamique... mais c'est un peu dommage d'être limité par ça le jour où.

[Powerdoc]

Il prétend expliquer une partie du résultat mais pour autant ça ne prouve pas que les chiffres DXO sont faux ni les résultats sur le terrain. Notons d'ailleurs que Canon utilise un capteur Sony et qu'il obtient des résultats supérieurs donc l'explication sur les choix de Nikon ne résoud pas tout.
Ce qui ne change rien à l'importance que j'accorde au score DXO.

Il ne dit pas que les résultats sont faux, mais que la dynamique réelle des EXMOR est surestimée.

Le gros reproche que je fais à DxO c'est leur note globale qui pour la dynamique se contente de prendre la plus forte mesure réalisée, même si cela s'effondre pour la suite. On arrive alors à un capteur de D300s aussi bon que celui bien plus récent du Canon selon le score DxO , alors que si on regarde le SNR, ou la courbe de dynamique, passée 800 ISO cela tourne au fiasco (et c'est logique vu l'écart d'âge) pour le Nikon

pour la dynamique : ils ne sont pas capable chez DxO de faire une moyenne des mesures de 100 jusqu'à 6400 iso ?

[Ilium]

Il ne dit pas que les résultats sont faux, mais que la dynamique réelle des EXMOR est surestimée.

Disons qu'il arrive à la conclusion que les capteurs Canon et Sony se valent ce qui pour le coup est osé: mon expérience Canon est insuffisante mais entre un capteur 12IL autre et un capteur Exmor 14IL, je veux bien que le second soit surestimé mais clairement il encaisse plus à l'usage.
Et il écarte la remarque du type qui lui dit que Canon fait tout pour avoir une mauvaise note DXO alors que si c'est juste un artifice de traitement, la question mérite d'être posée au delà de l'ironie.

Le gros reproche que je fais à DxO c'est leur note globale qui pour la dynamique se contente de prendre la plus forte mesure réalisée, même si cela s'effondre pour la suite. On arrive alors à un capteur de D300s aussi bon que celui bien plus récent du Canon selon le score DxO , alors que si on regarde le SNR, ou la courbe de dynamique, passée 800 ISO cela tourne au fiasco (et c'est logique vu l'écart d'âge) pour le Nikon

pour la dynamique : ils ne sont pas capable chez DxO de faire une moyenne des mesures de 100 jusqu'à 6400 iso ?

Les notes globales DXO ne m'ont jamais semblées intéressantes (et AMHA ne le seraient pas plus avec une pondération forcément discutable) et seules les courbes me semblent pertinentes car elles donnent un aperçu global.

Cela étant, je ne vais me renier: quoi qu'il en soit on parle d'appareils aux perfs excellentes et cette maturité explique peut être pour partie la morosité actuelle du marché.

[Fab35]

Disons qu'il arrive à la conclusion que les capteurs Canon et Sony se valent ce qui pour le coup est osé: mon expérience Canon est insuffisante mais entre un capteur 12IL autre et un capteur Exmor 14IL, je veux bien que le second soit surestimé mais clairement il encaisse plus à l'usage.
Et il écarte la remarque du type qui lui dit que Canon fait tout pour avoir une mauvaise note DXO alors que si c'est juste un artifice de traitement, la question mérite d'être posée au delà de l'ironie.

Les notes globales DXO ne m'ont jamais semblées intéressantes (et AMHA ne le seraient pas plus avec une pondération forcément discutable) et seules les courbes me semblent pertinentes car elles donnent un aperçu global.

Cela étant, je ne vais me renier: quoi qu'il en soit on parle d'appareils aux perfs excellentes et cette maturité explique peut être pour partie la morosité actuelle du marché.

Voilà, Dxo devraient juste mettre leurs courbes et éventuellement leurs notes par critère, mais surtout pas de note globale, forcément illisible.
Le défaut de la note globale est qu'il peut faire penser à un quidam peu regardant sur les courbes, que le boitier qui l'intéresse n'est pas bon, alors qu'il peut l'être en fait bien plus que d'autres dans le contexte qui intéresse justement ce quidam (hauts ISO par ex)...

Il ne dit pas que les résultats sont faux, mais que la dynamique réelle des EXMOR est surestimée.

Le gros reproche que je fais à DxO c'est leur note globale qui pour la dynamique se contente de prendre la plus forte mesure réalisée, même si cela s'effondre pour la suite. On arrive alors à un capteur de D300s aussi bon que celui bien plus récent du Canon selon le score DxO , alors que si on regarde le SNR, ou la courbe de dynamique, passée 800 ISO cela tourne au fiasco (et c'est logique vu l'écart d'âge) pour le Nikon

pour la dynamique : ils ne sont pas capable chez DxO de faire une moyenne des mesures de 100 jusqu'à 6400 iso ?

En effet, et j'utilise en fait très rarement mon boitier à 100 ISO et encore moins à... 50ISO !

Si un A77II n'a pas de qualités à apporter face au 7DII au dela de 400ISO, c'est maigrelet pour le juger meilleur !

C'est un ensemble qu'il faut constituer, avec dedans ses propres critères, comme l'AF, l'ergonomie, les hauts ISO, la dynamique(!), le viseur (!), que sais-je...

[TomZeCat]

C'est un ensemble qu'il faut constituer, avec dedans ses propres critères, comme l'AF, l'ergonomie, les hauts ISO, la dynamique(!), le viseur (!), que sais-je...

Les optiques... Un truc anodin qui doit compter et que beaucoup de personnes oublient dans l'équation...

[Nikojorj]

Le gros reproche que je fais à DxO c'est leur note globale qui pour la dynamique se contente de prendre la plus forte mesure réalisée, même si cela s'effondre pour la suite.

Pas d'accord : par construction, la dynamique décroît régulièrement quand on monte dans les ISOs (sauf quand on est limité par le bruit de lecture comme chez Canon, où c'est plutôt constant).
Est-ce que pour indiquer la vitesse maxi d'une bagnole, on fait la moyenne entre toutes les vitesses maxi sur tous les rapports 1e, 2e, 3e...?

Après oui, l'examen des courbes est intéressant et ça permet de savoir combien on perd en montant en ISO, mais si on a besoin de dynamique on assume et on se met à ISO de base (et comme on expose à droite ce n'est que rarement pénalisant).
Et oui, tout le monde est d'accord pour dire que leur note globale ben...

[jipT]

Avec des arguments factuels, jetez un oeil sur le comparatif DXO Mark entre le Canon 7D II et le Sony A 77 Mk II, il n'y a pas photo: le capteur Sony enterre de loin le capteur de Canon et même le handicap du miroir semi-transparent ne permet à Canon que de très légèrement dépasser Sony pour les hauts ISOs. http://www.sonyalpharumors.com/a-mount-is-dead-sure-look-at-that/

Il semblerait que tu ais des soucis de compréhension de Dxo : c'est un jugement (fallacieux en plus) sur un CAPTEUR et là on parle de système de prise de vue...
Dans le débat Reflex/Mirrorless, quelle importance que l'Exmor ait 2 IL de dyn en plus à 100 Iso par rapport à un Canon ?
Nikon met des Exmors dans des reflex à ce que je sache

Donc intervention au mieux hors sujet, au pire purement provocatrice et qui montre surtout que l'intervenant n'a pas tout compris et n'a pas grand chose à dire.

[juninho]

Mais qui réussi à faire jaser... 

[FredEspagne]

Il semblerait que tu ais des soucis de compréhension de Dxo : c'est un jugement (fallacieux en plus) sur un CAPTEUR et là on parle de système de prise de vue...
Dans le débat Reflex/Mirrorless, quelle importance que l'Exmor ait 2 IL de dyn en plus à 100 Iso par rapport à un Canon ?
Nikon met des Exmors dans des reflex à ce que je sache

Donc intervention au mieux hors sujet, au pire purement provocatrice et qui montre surtout que l'intervenant n'a pas tout compris et n'a pas grand chose à dire.

Je n'ai aucun souci de compréhension, merci. J'ai certainement utilisé beaucoup plus longtemps que toi des réflex (40 ans). Je présente des données mondialement reconnues sur 2 appareils récents du même format et de même gamme, ce qui n'est pas le cas de tout le monde sur ce fil. Que ces résultats ne vous plaisent pas, je m'en contrefous, cela ne les empêchera pas d'exister. Qu'un APN ne se limite pas à son seul capteur, on est bien d'accord, d'autres éléments entrent en jeu mais dans le cas du duel entre l' A77 II et le 7 D II, ils ne sont pas non plus tous à l'avantage du Canon, loin de là.
Que l'on se sente bloqué par l'accumulation d'objectifs d'une marque est une chose même si, aujourd'hui, il existe des solutions pour les conserver que ce soit en APSC ou en FF. Un switch de Canon à Nikon ou l'inverse et on perd à la revente de ses optiques.
On peut se boucher les yeux, casser le thermomètre etc... mais la vente des réflex est en forte baisse. Les marques traditionnelles qui n'ont pas pris le virage à temps vont le payer cher. Le mépris vis à vis des "électroniciens" va leur rentrer dans la gorge dans très peu de temps. je m'éclaterai de rire quand une grosse société coréenne victime elle auusi de mépris et de condescendence mangera Nikon. L'histoire de la photo est en train de se répèter comme dans la période 60-70 du siècle passé.

[Alain OLIVIER]

[Pichey]

On peut se boucher les yeux, casser le thermomètre etc... mais la vente des réflex est en forte baisse. Les marques traditionnelles qui n'ont pas pris le virage à temps vont le payer cher. Le mépris vis à vis des "électroniciens" va leur rentrer dans la gorge dans très peu de temps. je m'éclaterai de rire quand une grosse société coréenne victime elle auusi de mépris et de condescendence mangera Nikon. L'histoire de la photo est en train de se répèter comme dans la période 60-70 du siècle passé.

Quand même qu'est ce qu'il ne faut pas lire... Oh oui vite, vivement que les gentils preux chevaliers Sony/Samsung si longtemps méprisés cassent la g**** aux abominables méchants Canikon 

Un complexe FredEspagne ?  

[juninho]

Et parceque Samsoul ne se fou pas de notre gueule dans d'autres domaines ?

Tablettes --> Batteries non amovible alors qu'avant elle l'étaient.
Condensateurs des TV qui claquent à tout va.
Changement de dalle pour une même références...

[caoua futé]

L'avion que j'ai suivi dans le viseur EVF montrait une hélice qui tournait au ralenti,

Et en plus c'est dangereux, gare au "dérochage".  
Il faut interdire les EVF dans les meetings aériens.  

[Powerdoc]

Je n'ai aucun souci de compréhension, merci. J'ai certainement utilisé beaucoup plus longtemps que toi des réflex (40 ans). Je présente des données mondialement reconnues sur 2 appareils récents du même format et de même gamme, ce qui n'est pas le cas de tout le monde sur ce fil. Que ces résultats ne vous plaisent pas, je m'en contrefous, cela ne les empêchera pas d'exister. Qu'un APN ne se limite pas à son seul capteur, on est bien d'accord, d'autres éléments entrent en jeu mais dans le cas du duel entre l' A77 II et le 7 D II, ils ne sont pas non plus tous à l'avantage du Canon, loin de là.
Que l'on se sente bloqué par l'accumulation d'objectifs d'une marque est une chose même si, aujourd'hui, il existe des solutions pour les conserver que ce soit en APSC ou en FF. Un switch de Canon à Nikon ou l'inverse et on perd à la revente de ses optiques.
On peut se boucher les yeux, casser le thermomètre etc... mais la vente des réflex est en forte baisse. Les marques traditionnelles qui n'ont pas pris le virage à temps vont le payer cher. Le mépris vis à vis des "électroniciens" va leur rentrer dans la gorge dans très peu de temps. je m'éclaterai de rire quand une grosse société coréenne victime elle auusi de mépris et de condescendence mangera Nikon. L'histoire de la photo est en train de se répèter comme dans la période 60-70 du siècle passé.

Casser le thermomètre ?
On a le droit de ne pas être d'accord avec une mesure a condition que ce soit etayé par de réels arguments
Le site Clarkvision est très respecté pour mesurer les capteurs . Voici en anglais ce qu'il dit sur ces essais préliminaires du 7dmk2 :

Post by rnclark from clarkvision:

"My sensor analysis of the 7D2 is showing the improvements and reasons for some of the posted results by others.

I'll have a full report written up in a few days. A few advanced findings, though should be regarded as preliminary until I do a full writeup.

Full well capacity is slightly higher, but actual photon sensitivity is only 14% higher (0.2 stop in actual sensitivity) than the 7d1.

The noise floor is pushed down and pattern noise is a non issue at pretty much all ISOs and is lower than any other canon camera I have tested. Apparent read noise is an impressive low of 1.6 electrons at ISO 12800, raising to 2.4 electrons at ISO 1600. Image S/N in high signal regions will look similar to the 7D, but as brightness drops, the 7D2 images will look much better, and with the low apparent read noise and very low pattern noise, shadow areas can be lifted quite nicely. All this evidence comes from the sensor data with no raw conversion. The lack of pattern noise and clean low level noise means it should clean up nicely with filtering (unlike many earlier canon cameras).

Overall, I am very impressed. A note on DXO numbers. It appears that DXO is not correcting Nikons truncating of the raw data, which artificially improves dynamic range by about a stop. Also Nikon filters the raw data, improving noise and dynamic range further. I believe, based on some experiments, that if the canon data were treated similarly, it would result it numbers at least as good.

Previous to the 7D2 and 6D, pattern noise was a real limitation in Canon cameras (the 1D4 and 1DX are also pretty good, but not a good as the 7D2 and 6D). That pattern noise produced poor shadow areas compared to what could be extracted from Nikon sensors, especially at some ISOs (like 200 and 400 on many canon cameras). But Nikon's raw files look "wormy" in the shadow areas from the in camera filtering of the raw data. The Canon 7D2 raw data looks much more random, as it should be.

The 7D2 sensor dynamic range should be capable of 14.3 stops. Downstream electronics are still limiting that, so the per pixel dynamic range maxes at 11.2 stops at ISO 200. Note the DXO dynamic range is a pixel averaged 20x30 inch print dynamic range. I compute the DXO normalized dynamic range at 12.4 stops at ISO 200, 12.3 at ISO100, though I see DXO is now reporting 11.8 for the 7D2. I'm not sure why their numbers are low compared to mine.


Voilà un autre thermomètre , et il ne dit pas la même chose.
Pour ta gouverne sache que j'ai des appareils Sony chez moi (TV, camera vidéo, lecteur DVD ...) et que question APN, j'ai du Fuji, un panasonic au boulot, et des Canon. Mon premier appareil numérique était un Nikon. Que telle ou telle marque soit meilleure dans tel ou tel domaine, ne va pas donc beaucoup m'affecter, mais je pense que vis a vis de ceux qui nous lisent dans l'attente de conseils, il est important de ne pas les induire en erreur.
Or je pense que les tests DxO via la note synthétique (la seule chose qu'un béotien retiendra) amènent à des choix non totalement éclairés.

[Nikojorj]

Voilà un autre thermomètre , et il ne dit pas la même chose.

Ben, quand tu lis en détail, je ne sais pas vraiment où exactement il n'est pas d'accord avec DxO... fondamentalement, il le dit bien, c'est l'électronique en aval du capteur qui pourrit le signal, et c'est aussi ce que mesure DxO.
Après, oui, il y a cette histoire de troncature... mais il semble que DxOMark contourne le problème : le D810 ne l'a pas d'après http://blog.kasson.com/?p=6783 et ses mesures DxOMark sont très similaires (un poil supérieures même) au D800 qui l'a.