Qui utilise le logiciel "Portrait Professionnal" et qu'en penser ?

[Julian]

Vide

[Julian]

Pas d'accord.

Comme dit ci-dessus, ce logiciel est desservi par ses exemples caricaturaux.

La meilleure façon de s'en servir consiste à:
- retoucher d'abord les problèmes de peau avec un logiciel de retouche (photoshop, éléments, éventuellement Lightroom [correction des tons directes]);
- ensuite seulement, utiliser Portrait Professionnel; ceci permet de travailler "en douceur".

Portrait Professionnel (devenu Portrait pro à partir de la version 12) ou tout autre soft du même type.

Je conçois tout à fait que les "grands retoucheurs" n'éprouvent pas le besoin de recourir à ces softs.

Je suis, par contre, persuadé, que beaucoup de "petits retoucheurs" y trouvent (ou y trouveraient) leur avantage.

Reste à placer le curseur entre grand et petit ...

[Julian]

Une malencontreuse et fortuite manipulation de clavier !

Tu comprendra ainsi ma répulsion à m'aventurer dans le 22 ème calque de photoshop et à préférer, lâchement, un petit coup de Portraiture, Portrait Pro ou autres Nick ou Topaz ....

[tetim]

Bizarre...17 pages sur ce thème...Tout cela pour dire qu'évidemment,un retoucheur pro ( ou qui maîtrise PS) n'a pas besoin de ces logiciels mais qu'ils peuvent néanmoins "rendre service" à des amateurs peu familiarisés avec la retouche à condition d'être utilisés avec parcimonie.Pas vraiment besoin d'aller beaucoup plus loin...

Cordialement

[tetim]

C'est ma conclusion quant à la question simple posée en ouverture de fil.

Cordialement

[Julian]

Bizarre...17 pages sur ce thème...Tout cela pour dire qu'évidemment,un retoucheur pro ( ou qui maîtrise PS) n'a pas besoin de ces logiciels mais qu'ils peuvent néanmoins "rendre service" à des amateurs peu familiarisés avec la retouche à condition d'être utilisés avec parcimonie.Pas vraiment besoin d'aller beaucoup plus loin...

Cordialement

Le diable se niche parfois dans les détails...

On est toujours surpris par le nombre d'intervenants de forum qui se placent, de leur propre chef, dans la partie haute du curseur (je maîtrise, je n'ai pas besoin de celà ....).

Je serais très curieux de voir les résultats d'un test sur un échantillon choisi dans cette population.

Par ailleurs, certains retoucheurs composent des scripts de retouche.

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,207381.msg4594274.html#msg4594274

Pas tous n'est ce pas ?  

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,156083.msg5018596.html#msg5018596

Or, que sont les logiciels dédiés à la retouche portrait sinon des scripts.... élaborés par des équipes de vrais spécialistes et de réels développeurs professionnels ? Et avec une richesse fonctionnelle que certains brillants intervenants se refusent à voir .

[Julian]

Photoshop n'est pas un crayon, n'est pas un pinceau, en deux mots, n'est pas un outil de gestion manuelle.

[tetim]

la défiguration, la reconstruction du visage, le masque, l'alternative du portrait robot, le toucher, la peau, le formatage, la singularité, le style, la main, la prothèse, le déplacement des notions de technique...découlent de cette question simple... Sinon il suffirait de cocher une case, de remplir un formulaire, autant dire de créer un système automatique d'intervention sur ce forum...

Mais rien n'empêche de développer et de laisser vivre le fil...Il est bon toutefois de répondre simplement à la question posée:"Que penser du logiciel "portrait professionnal" et quelle version choisir?" C'est ce que j'ai essayé de faire...Pas vous...

Cordialement

[tetim]

Deux questions en tête de ce fil:
qui utilise le logiciel untel?
Et qu'en penser?
Je pense avoir répondu à cette deuxième question (et ce sans présumer de vos propres réponses)...
Et désolé si pour moi cette question n'est pas simple, engage d'autres questions comme le rapport à l'humain...

il faut lire la question "titre" et le post qui va avec...Je pense que le "rapport à l'humain" n'entre pas dans son questionnement...
Ces 17 pages m'étonnent mais je n'y vois aucun inconvénient...Pas de quoi prendre les gens à partie comme vous le faîtes.

Cordialement

[J.F.M.]

Le diable se niche parfois dans les détails...

On est toujours surpris par le nombre d'intervenants de forum qui se placent, de leur propre chef, dans la partie haute du curseur (je maîtrise, je n'ai pas besoin de celà ....).

La position inverse est tout aussi discutable : imaginer que la plupart des gens qui vantent PS ne sont pas au niveau du soft, et donc suffisamment idiots pour camper sur leur position quand ils pourraient utiliser des plugins tout simples. Ca s'appelle du nivellement par le bas.
Personnellement, j'ai essayé et je ne suis pas convaincu. Comme je déteste perdre du temps et que la retouche ne m'épanouit pas du tout, si je pouvais me passer de PS et gagner du temps, je le ferais. Mais dans les faits, je trouve le travail manuel et la liberté de PS nettement plus convaincants. Après, je ne dis pas que c'est nul (la dernière version a des qualités que je ne nie pas), mais il faut savoir ce que l'on utilise, pourquoi on l'utilise, et quels sont les compromis qu'on accepte.

[gemphoto]

Bizarre...17 pages sur ce thème...Tout cela pour dire qu'évidemment,un retoucheur pro ( ou qui maîtrise PS) n'a pas besoin de ces logiciels mais qu'ils peuvent néanmoins "rendre service" à des amateurs peu familiarisés avec la retouche à condition d'être utilisés avec parcimonie.Pas vraiment besoin d'aller beaucoup plus loin...

Cordialement

+1
Certains pros intervenants ont utilisé ce logiciel, n'ont pas aimé et argumentent.
Certains pros intervenants ont utilisé ce logiciel et lui ont trouvé des points positifs.
D'autres dissertent comme d'habitude et encombre ce fil.....

[ohmface]

Plutôt d'accord avec Tetim (en précisant que la dernière version de PP détecte automatiquement les traits du visage, ce qui fait gagner du temps et il s'en sort plutôt bien)

PP n'est pas un magicien mais ce n'est pas non plus une daube (Pour qui prendra un peu le temps de le découvrir). Il y en a ici qui font des retouches de visage en 5 minutes dans PS et bien tant mieux mais 5 minutes c'est très long quand on livre 200 images. C'est même 2 jours de boulot. Je l'intègre dans mon process et je n'y passe plus de 30 secondes. C'est baclé mais c'est nettement mieux que si je laisse les visages "bruts" (Boutons, cernes, cicatrices).

Pour les catalogues, je ne traite les images que par lot, (J'ai bien galéré pour automatiser le blanc des fonds) ensuite je mets un coup de PP vite fait bien fait et le client est satisfait.

Et il ne peut en aucun cas remplacer Photoshop mais c'est un outil comme un autre.

[J.F.M.]

Pour les catalogues, je ne traite les images que par lot, (J'ai bien galéré pour automatiser le blanc des fonds) ensuite je mets un coup de PP vite fait bien fait et le client est satisfait.

Et il ne peut en aucun cas remplacer Photoshop mais c'est un outil comme un autre.

C'est le process par lot qui justement m'inquiète le plus. Mais comme tu sembles satisfait, j'essaierai à l'occasion.
Il faut dire qu'en catalogue, il est vraiment rare que je fasse de la retouche. Trop d'images, hors de prix pour le client, et souvent la demande ne le justifie pas. Un modèle avec une belle peau, un bon maquillage et une belle lumière générique, ça suffit la plupart du temps. Mais bon, c'est un autre débat. Et pour ce genre de boulot, si effectivement on peut encore améliorer un peu la photo sans douleur, je ne suis pas contre du tout.

PS hors sujet. Ce n'est pas la première fois que tu évoques ce souci de blanc du fond. Tu as eu des soucis pour obtenir un blanc uniforme à la prise de vue ?

[Georges G.]

Je ne vais pas dire que je ne suis pas d'accord, mais je ne pense pas que ca soit le bon raisonnement.

Le rendu de peau (que ce soit texture ou teinte) est une des choses les plus importantes pour moi et qui se remrque tres vites pour un oeil avertis. Pour moi PP est un entre deux et le probleme est que pour ce genre de retouche un entre deux ca se voit rapidement et du coup pour moi c'est rédhibitoire. Soit on est un pro qui a des clients qui nécessitent une retouche peau poussé et dans ce cas la l'apprentissage de PS est indispensable, soit on est amateur ou pro qui ne demande pas ce genre de retouche, et dans ce cas la on se concentre sur le travail de lumière pour donner un beau rendu à la peau.
Pour une demande de catalogue qui necessite 200 image, c'est simple, soit il prennent en compte un budget pour ce genre de retouche, soit y a rien qui le remplacera, à part mes connaissances lumières et le travail du MUA. Dans ces cas la le resultat obtenue à l prise de vue est pratiquement, seul un petit dveeloppement avec tampon des boutons restants et des cicatrices (les cernes sont un pb aui peuvent etre resolu à la prise de vue maquillage+lumière).

Dans tous les cas en s instruisant un peu sur internet et avec quelques heres de pratiques, l on peut aplliquer une méthode qui prend deux minutes et qui ne demande pas de qualité spécifique à part suivre la recette. Et le resultat sera plus convainquant que PP.
Mais encore une fois ca ne devrait pas etre des problemes qui concernent ce forum, avant quand l on renontrait ce genre deprobleme on ameliorait sa technique lumière et faisait l'investissment d'une maquilleuse. dans une logique de pro, ne serait ce que 30 minuts de retouche ont un prix, normalement plus elevé, que le prix d une MU pour un quart d'heure de travail (je parle cette fois ci pour du portrait particulier)

[Georges G.]

C'est le process par lot qui justement m'inquiète le plus. Mais comme tu sembles satisfait, j'essaierai à l'occasion.
Il faut dire qu'en catalogue, il est vraiment rare que je fasse de la retouche. Trop d'images, hors de prix pour le client, et souvent la demande ne le justifie pas. Un modèle avec une belle peau, un bon maquillage et une belle lumière générique, ça suffit la plupart du temps. Mais bon, c'est un autre débat. Et pour ce genre de boulot, si effectivement on peut encore améliorer un peu la photo sans douleur, je ne suis pas contre du tout.

PS hors sujet. Ce n'est pas la première fois que tu évoques ce souci de blanc du fond. Tu as eu des soucis pour obtenir un blanc uniforme à la prise de vue ?

Plus rapide que moi 

[J.F.M.]

Plus rapide que moi 

Oui mais ça fait plaisir de savoir qu'on est d'accord !!! 

[Franciscus Corvinus]

Ce genre de logiciel efface l'empreinte du photographe...

C'est la critique qui a été faite, et sera toujours faite, a tous les automatisme inventés et a inventer. Elle a donc été prouvée fausse a chaque fois. En particulier tu reconnais implicitement que l'empreinte existe sans ce software, et pourtant elle est déja sujete a de tres nombreuses interférences non-humaines.

Tant qu'il y a quelqu'un derriere la souris pour agiter les curseurs, le logiciel n'efface rien du tout (sauf peut-etre un peu les rides, boutons et taches; et encore, seulement si on le souhaite...).

[Julian]

Je ne vais pas dire que je ne suis pas d'accord, mais je ne pense pas que ca soit le bon raisonnement.

Le rendu de peau (que ce soit texture ou teinte) est une des choses les plus importantes pour moi et qui se remrque tres vites pour un oeil avertis. Pour moi PP est un entre deux et le probleme est que pour ce genre de retouche un entre deux ca se voit rapidement et du coup pour moi c'est rédhibitoire. Soit on est un pro qui a des clients qui nécessitent une retouche peau poussé et dans ce cas la l'apprentissage de PS est indispensable, soit on est amateur ou pro qui ne demande pas ce genre de retouche, et dans ce cas la on se concentre sur le travail de lumière pour donner un beau rendu à la peau.
Pour une demande de catalogue qui necessite 200 image, c'est simple, soit il prennent en compte un budget pour ce genre de retouche, soit y a rien qui le remplacera, à part mes connaissances lumières et le travail du MUA. Dans ces cas la le resultat obtenue à l prise de vue est pratiquement, seul un petit dveeloppement avec tampon des boutons restants et des cicatrices (les cernes sont un pb aui peuvent etre resolu à la prise de vue maquillage+lumière).

Dans tous les cas en s instruisant un peu sur internet et avec quelques heres de pratiques, l on peut aplliquer une méthode qui prend deux minutes et qui ne demande pas de qualité spécifique à part suivre la recette. Et le resultat sera plus convainquant que PP.
Mais encore une fois ca ne devrait pas etre des problemes qui concernent ce forum, avant quand l on renontrait ce genre deprobleme on ameliorait sa technique lumière et faisait l'investissment d'une maquilleuse. dans une logique de pro, ne serait ce que 30 minuts de retouche ont un prix, normalement plus elevé, que le prix d une MU pour un quart d'heure de travail (je parle cette fois ci pour du portrait particulier)

L'erreur est de catégoriser les utilisateurs entre ceux "qui savent utiliser Photoshop et n'utiliseront pas PP" et ceux "qui n'ont jamais ouvert PS et se satisferont d'un quick and dirty comme le sont, n'est ce pas, tous les logiciels dédiés à la retouche portrait".
1 - Les utilisateurs de PS ont différents niveaux de compétences, et parmi les prétendus tutoriaux disponibles, une part importante sont un ramassis de niaiseries à la sauce flou gaussien à la truelle, y compris émanant de prétendus formateurs.

2 - Les logiciels dédiés à la retouche portrait ont 2 facettes:

A - Des presets. Qui sont loin d'être mauvais, mais, appliqués à mauvais escient peuvent le devenir. Il faut dire que Portrait Pro fait fort en la matière dans ses galleries d'exemples ...

Se limiter aux presets ne permet pas d'aller bien loin. Certains s'en satisferont. Il y a bien des acheteurs de 5 D Mk III qui ne tirent qu'en carré vert ...

B - Des outils. Qu'il s'agisse des logiciels dédiés à la retouche portrait précités, qu'il s'agisse des suites de Nick, Topaz, On One... là comme ailleurs, il faut apprendre à s'en servir.
3 - Et ne pas oublier que

A - des presets, il y en a aussi dans Lightroom, Camera raw ... et de multiples pour Photoshop, disponibles sur le net, y compris, comme dit plus haut, sous la plume (enfin, la souris...) de "formateurs" professant que "hors PS, point de salut".

B - des daubes, il y en a beaucoup, et toutes se sortent pas des logiciels dédiés.

[J.F.M.]

Tant qu'il y a quelqu'un derriere la souris pour agiter les curseurs, le logiciel n'efface rien du tout (sauf peut-etre un peu les rides, boutons et taches; et encore, seulement si on le souhaite...).

En tout cas, il limite considérablement l'amplitude des choix, donc il nivelle. Pourquoi pas ? Mais il faut l'accepter en toute conscience.

[J.F.M.]

L'erreur est de catégoriser les utilisateurs entre ceux "qui savent utiliser Photoshop et n'utiliseront pas PP" et ceux "qui n'ont jamais ouvert PS et se satisferont d'un quick and dirty comme le sont, n'est ce pas, tous les logiciels dédiés à la retouche portrait".
1 - Les utilisateurs de PS ont différents niveaux de compétences, et parmi les prétendus tutoriaux disponibles, une part importante sont un ramassis de niaiseries à la sauce flou gaussien à la truelle, y compris émanant de prétendus formateurs.

Julian, depuis le début tu insistes sur le fait qu'il y a aussi parmi les utilisateurs de PS des mauvais et des pas très doués. Certes, mais une fois qu'on a dit ça, on n'a rien dit. Il y a des mauvais utilisateurs de boitiers photo, mais pour autant, qu'est-ce que cela dit sur les fonctions photo des smartphone ? Pas grand-chose, bien sûr.
Quelle est ta conclusion ? Que ces plugins permettent de parvenir à la même amplitude de résultats ? Bien sûr que non. Et j'ose espérer que tu le sais.
Que le résultat peut parfois faire illusion, voire même une très correcte illusion ? C'est vrai, je suis d'accord.
Après, l'utilisation manuelle de PP, par exemple, aussi sympa soit-elle, reste une plaisanterie par rapport à PS : l'amplitude des corrections proposées et le formatage de ces corrections limite considérablement leur usage.
Mais bon, tout ça me semble une telle évidence que je ne comprends même pas qu'on en discute. Sinon à faire un blocage étrange sur PS.

[Julian]

................................................
Sinon à faire un blocage étrange sur PS.

Je pense que nous connaissons tous le petit exercice imposé aux débutants en entreprise sur le thème de la communication.

Un intervenant reçoit un ensemble d'informations.
Qu'il transmet à un autre.
Qui lui même transmet à un autre.
A partir de là, on commence à sourire.

Donc, je souris.  

Je n'ai pas de conclusion, puisque je n'ai pas varié dans mes propos.

Camera raw, Photoshop sont des outils. Avec des curseurs, des automatismes...

Les logiciels dédiés portrait, les suites de Topaz, On One, Nick ... sont des outils. Avec des curseurs, des automatismes...

Tout ce que l'on fait dans ces outils, on peut le faire avec PS. Mais au prix d'une technicité plus poussée, et, surtout, de plus de temps.

A l'utilisateur de choisir, de privilégier, mais, surtout, de combiner. Et ce, en fonction de son niveau de compétences.
Et se souvenir que aucun de ces logiciels n'est manuel. Pas plus photoshop que les autres. Le manuel, c'est le crayon et le pinceau.

[J.F.M.]

Tout ce que l'on fait dans ces outils, on peut le faire avec PS.

Oui mais l'inverse n'est pas vraie. Et l'ironie assez étrange qui se dégage de tes interventions sur ce sujet (A qui est-elle destinée ? Pourquoi ?) ne changera rien fait que les gens qui passent plusieurs heures sur PS tous les jours savent, eux, pourquoi ils le font au lieu d'aller au ciné. Après, on est tous jugés sur nos photos, hein, pas sur les outils qu'on utilise.  

PS. Je me demande quelle expérience tu as de ces sujets. Ce n'est pas une attaque, juste une question que je me pose à la lecture de tes interventions, mais qui n'appelle pas forcément de réponse, car on entrerait dans  des hors-sujets un peu idiots.

[Georges G.]

Je pense que nous connaissons tous le petit exercice imposé aux débutants en entreprise sur le thème de la communication.

Un intervenant reçoit un ensemble d'informations.
Qu'il transmet à un autre.
Qui lui même transmet à un autre.
A partir de là, on commence à sourire.

Donc, je souris.  

Je n'ai pas de conclusion, puisque je n'ai pas varié dans mes propos.

Camera raw, Photoshop sont des outils. Avec des curseurs, des automatismes...

Les logiciels dédiés portrait, les suites de Topaz, On One, Nick ... sont des outils. Avec des curseurs, des automatismes...

Tout ce que l'on fait dans ces outils, on peut le faire avec PS. Mais au prix d'une technicité plus poussée, et, surtout, de plus de temps.

A l'utilisateur de choisir, de privilégier, mais, surtout, de combiner. Et ce, en fonction de son niveau de compétences.
Et se souvenir que aucun de ces logiciels n'est manuel. Pas plus photoshop que les autres. Le manuel, c'est le crayon et le pinceau.

Pour moi c'est faux, pas besoin de technicité ou de technique complexe. J'utilise le flou gaussien, ou du moins le passe haut inversé mais c'est pareil,pour mes retouches peau, ca me prends 2 minute en un calque avec un masque(et juste avec ca j ai trois niveau de controle qui permette d'avoir deja un bon resultat dt pro. (biensur avec la lumière qui va bien et une make up et encore quand tu as de belle peau, tu peux parfois t en passer)

[Georges G.]

fais en 2 minute sous PS:

Shoot pour particulier, pas de Make up à part celui qu elle s'est fait. Devellopement sur C1, en prenant en compte cette condition (pas de retouche poussé) donc set up lumière et devellopement adapté.

A gauche c'est apres l application du flou et à droite c'est avant.
En haut c'est un crop à 100% sur le visage (plain pied)
En bas crop à 25%

C'est quatre capture d ecrans et c'est fait en une minute de tampon, et 1 minute pour aplliquer mes 3 filtres (passe haut inversé, flou gaussien et ajout de bruit). 4 niveau de controle, le rayon du passe haut, le rayon du flou gaussien, les option de fusion et l opacité. Ajouter à cela le mask, avec un poil d expérience, ca donne deja des resultat qui sont plus qu acceptable pour moi.

Normalement, je fais 10 minutes de DnB sur des defauts qui me genent (mais que 90% des gens ne feront pas forcement attention) comme par exemple en dessous du sourcil droit (a gauche sur l image). Et je rajoute du grain à la fin, qui a son importance sur le rendu peau.

Pour un visu pousser, par exemple pour mon book, C'estun gros DnB pedt un long moment, tant que je ne suis pas satisfait, puis quand j a finit j applique les étapes que j ai dites avant à des fins d'uniformisation, sans avoir trop peur d'effacer les contours (tout est relatif bien sur) car pour mon workflow la peau est le resultat de l equilibre entre le flou et le grain (le plus identique à l argentique).

Je n ai jamais eu une seule remarque au niveau de ma retouche peau.

[Georges G.]

et le resultat final (sur une photo legerement differente mais deja traitée).
20 minute sous PS en partant de la base de la photo sur mon post precedent. Et en rajoutant que je suis un c*n avec mes backgrounds de m.....